Know99判決書

搜尋結果：心理創傷

共找到 167 筆結果（第 121-130 筆）

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3988號上訴人 AE000-A110532A（姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審更審判決（113年度侵上更一字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7369號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審關於其事實欄一之㈡①②、㈢部分未能審酌被害人A女（姓名、年籍詳卷）當時為未滿14歲之少女，上訴人AE000-A11053 2A（姓名詳卷）對之所為之猥褻行為，係該當於以「違反意願之方法」為之，第一審就此部分仍論以刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻罪，有所違誤，因而撤銷第一審此部分之判決，改判論以上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻共3罪，各處有期徒刑3年8月；另維持第一審關於其事實欄一之㈠部分，論以上訴人犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，所處有期徒刑4年部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑10年。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由及依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠原判決未敘明何以認定上訴人就起訴書犯罪事實一、㈡（即原判決事實欄一之㈡①②）所載2次犯行成立之理由，且上訴人有無於A女小學四年級上學期時，對之為本案犯行，亦有尚未臻明瞭之處，原判決逕予認定上訴人有此部分犯行，應有不備理由及證據調查未盡之違誤。㈡A女最初向證人即學校老師陳○○及社工陸○○陳述案發經過時，其對於内容多已遺忘，然而於偵訊時卻可明確說出事發時間及過程，顯見其在偵訊中之陳述，係經社工影響後所為，原審就此未能詳查，亦有判決不載理由及所載理由矛盾之違法。㈢A女難過、哭泣等情緒亦可能係來自其他人之困擾，尚無法據以此作為本案之補強證據，且原審未考量A女母親陳述A女反應之過程與一般妨害性自主案件被害人之反應並不相符，亦未載明何以不採之原因，其判決之採證並有違背證據法則之違誤。三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。就我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。又關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。而關於證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。　㈡原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即被害人A女、A女祖母、A女母親、A女就讀學校老師陳○○、社工師陸○○之證詞，並佐以A女之全戶戶籍資料、陸○○所製作之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心摘要報告、心理創傷估量表等證據資料而為認定A女所證上訴人最後一次撫摸其下體之行為是在就讀國小4年級下學期，該次有明白表示拒絕，隨即遭到上訴人用枕頭拍打，另假藉按摩機會撫摸下體與抓捏乳房之時間是在就讀國小3年級與國小4 年級上學期等節，證述情節一致，並無何明顯瑕疵可指；而其於偵查中係經由性侵害案件減少被害人重複陳述作業，在社工人員依法陪同下接受檢察官訊問、書記官記錄，尚不得因A女於偵查陳述上訴人撫摸下體與抓捏乳房之細節較在第一審法院為詳細，遽認其供述不一致，而有受社工誘導或影響之情；況A女於偵查時年滿13歲，其就上訴人如何將手伸入A女內褲撫摸下體及抓捏胸部等行為，均已詳細敘述，此等情節若非A女親身經歷，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述，由此可知A女不致於係受依法陪同之社工所影響而憑空捏造事實、惡意誣陷上訴人。且綜據陳○○老師、A女母親、陸○○社工師證述內容，足見A女遭到上訴人猥褻後之情緒反應，與一般妨害性自主案件被害人於陳述遭侵犯過程時之情緒上低落、難過，且常會出現哭泣之真摯反應相當， A女此等之情緒反應自可作為補強其遭上訴人猥褻證述之可信性，從而上訴人確有本件對A女之強制猥褻犯行。另對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院辯稱原審就A女之證述及其表現難過、哭泣等情緒何以可採，或足資為補強證據，均未詳為說明，而有判決理由不備、證據調查未盡等詞，係如何不足採信，亦予詳述其指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。㈢按民國94年2月5日修正之性侵害犯罪防治法第15條規定：「被害人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於偵查或審判中，陪同被害人在場，並得陳述意見。前項規定，於得陪同在場之人為性侵害犯罪嫌疑人或被告時，不適用之。被害人為兒童或少年時，除顯無必要者外，直轄市、縣 (市) 主管機關應指派社工人員於偵查或審判中陪同在場，並得陳述意見（嗣於112年2月15日修正，係條次變更並調整用語）。」之宗旨乃為協助被害人穩定情緒及法院發現真實，特明定被害人之一定親屬及社工人員，得陪同被害人出庭。因此等之人與被害人之關係具有相當之信賴性，或具有一定實務經驗及專業，本即得依法陪同被害人出庭、在場。本件社工亦循此依法陪同A女應訊，且A女就上訴人如何對之強制猥褻主要基本事實所為之陳述，亦無歧異，尚難依此逕認A女於偵訊中之證述係受陪同之社工所影響。上訴意旨㈡徒憑自己說詞，任為指摘A女於偵訊中之證述係受社工影響，而有前後不一等語，即難認有據。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘原判決違法，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官　莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3988-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第685號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 兼原告及上一人訴訟代理人乙○○ 被告陳鴻輝上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字第36 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第6號裁定移送而來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣2萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣13萬1,255元，及自民國113年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告甲○○、原告乙○○其餘之訴駁回。四、本判決原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣2 萬元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。五、本判決原告乙○○訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣13萬 1,255元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。六、原告甲○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告甲 ○○負擔。七、原告乙○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告乙 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，後於民國113年9月 19日以起訴狀（經詢問為追加狀之誤植）追加其子即原告甲 ○○為原告，並聲明請求：「被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，而對於上開追加甲○○為原告及訴之聲明變更，被告無異議而為本案之言詞辯論，有113年10月16日言詞辯論筆錄可稽，揆諸前揭規定，原告乙○○上開訴之變更追加自屬合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告甲○○、乙○○起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張　　按民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，被告於112年6月17日下午16時15分許，騎乘自行車，沿基隆市信義區東光路205巷口左轉深澳坑路方向行駛，行經東光路205巷口時，本應注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟突然逆向左轉行駛。適原告乙○○騎乘配偶丙○○所有，車牌號碼為 0000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），後載原告甲○ ○沿東光路方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告二人倒地，系爭機車受損、原告乙○○受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害；原告甲○○則受有右肩及右腿擦挫傷等傷害（如原證1、2，診斷證明書、醫療費用收據所示），被告上述之行為並經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第10372號），且經本院刑事庭以113年度基交簡字第36號判決在案。是原告二人因被告過失傷害之行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。 (二)原告請求項目與金額 1、原告甲○○部分　　原告甲○○因被告過失傷害行為，致造成心靈上恐懼、夜晚常驚醒，請求賠償精神慰撫金5萬元。 2、原告乙○○部分 (1)醫療費用3,280元　　自112年6月17日起至112年7月10日止，原告乙○○因傷合計支出醫療費用3,280元（如原證2，衛生福利部基隆醫院、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示)。 (2)生活費325元　　原告乙○○因傷須購買傷口敷料、棉花棒、膠布等醫材，合計支出額外生活費325元（如原證3，中正藥局交易明細所示) 。 (3)系爭機車維修費9萬2,600元　　系爭機車為原告乙○○之配偶丙○○所有（如113年10月24日到院之補正狀所附系爭機車行照影本所示），雖為中古車，然因原告乙○○將相關配備零件升級，諸如：排氣管改為鈦管，依照當時價值約3萬多元、有改造車燈花費3萬元，故系爭車輛於系爭車禍前至車行估價有高達10萬元以上，現因系爭車禍受損須支出維修費用9萬2,600元，有原告於113年10月16 日言詞辯論期日所庭呈之系爭機車維修估價單、車損照片可稽，又丙○○業將系爭機車維修費用之損害賠償債權請求權（下稱系爭請求權）讓與原告乙○○，有113年10月24日到院之補正狀，所附車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可考，故原告乙○○請求被告賠償系爭機車毀損維修費用9萬2,600元。 (4)慰撫金20萬元　　原告乙○○於系爭車禍發生當日經救護車後送急診治療後離院，並於112年6月20、6月27日、7月4日及7月10日前去門診，因所受傷害為右側眼瞼及眼周區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷，所受並非輕傷，醫囑雖稱建議宜休養1個月（如原證1，診斷證明書所示），然迄今已逾6個月尚未回復正常狀況，原告肉體及精神自受有極大之痛苦，爰審酌原告所傷勢嚴重程度、經濟狀況等，請求被告賠償慰撫金20萬元。 (5)小結　　綜上，原告乙○○請求各次醫療費用合計3,280元、生活費325 元、系爭機車維修費9萬2,600元、慰撫金20萬元，合計請求 29萬6,205元。 (三)對被告答辯之意見　　被告因系爭車禍已對原告乙○○提起過失傷害罪之刑事告訴，然業經臺灣基隆地方檢察署檢察官作成113年度偵字第5474 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）在案，故原告乙 ○○否認就系爭車禍與有過失。 (四)基於上述，聲明：　　　　 1、被告應給付原告甲○○5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○29萬6,205元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)系爭車禍之大部分過失確實在被告，但被告亦受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，至汐止國泰醫院開刀住院共計6天，日後陸續轉診住院約計1個月，而被告僅係騎乘自行車卻受如此嚴重傷勢，應能證明原告乙○○騎乘機車，並無減速慢行而有超速之情事，況依系爭車禍之道路交通事故初步研判表（下稱初判表）就可能之肇事原因，亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行，且其駕駛機車時，腳踏板還搭載原告甲○○，因此無法注意車前狀況，故其應屬與有過失。本件如認原告同負肇事責任，被告可請求因傷勢嚴重自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元，應可主張依比例抵銷。 (二)另關於原告請求項目與金額部分，對原告乙○○請求醫療費用 3,280元、生活費325元部分不爭執，惟其請求系爭機車維修費9萬2,600元部分，因系爭機車車齡7年有餘，除其中工資6 ,000元部分外，其餘零件部分應計算折舊，況系爭機車新車價格亦僅約10萬元；至原告二人請求慰撫金之部分，因原告二人所受傷害尚屬輕微，其等所述精神及心理傷痛，未有任何單據證明，是其等請求金額過高，被告認為原告乙○○請求 5萬元、原告甲○○請求2萬元較為適當。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、被告構成侵權行為　　原告二人主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據等件為證；被告就其應負大部分過失損害賠償責任亦不爭執，亦於11 3年度基交簡字第36號判決，判處被告有期徒刑3個月（得易科罰金）在案，堪信為真實，故原告二人主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　　二、本件並無與有過失適用　　被告雖以「其僅係騎乘自行車卻受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，足證原告乙○○有超速之情事」、「初判表亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行」、「原告乙○○駕駛機車時，腳踏板搭載原告甲○○，無法注意車前狀況」為由，主張原告乙○○與有過失。然查，自行車並未如汽車有金屬車殼包覆人身，與汽機車撞擊本即容易造成嚴重傷勢，非以他方車輛超速為必要；又初判表僅為警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之概略分析，並無最終認定肇責或過失比例之效力，況如系爭不起訴處分書所載：「本案並無其他行車紀錄器影像，得以釐清被告當時行車之速度變化，是無法單憑被告（即本件原告乙○○）與告訴人（即本件被告）發生前揭車禍事故一情，即驟然認定被告亦同負過失之責」，又原告乙○○於腳踏板搭載原告甲○○，是否必然會造成無法注意車前狀況，亦無經驗法則或論理法則上之必然性，被告對此復未提出其他證據加以證明，自難認原告乙○○與有過失，則被告以前詞主張原告乙○○對系爭車禍與有過失云云，顯與客觀事實不符，自不足採。至被告另稱如認原告同負肇事責任，其以「自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元」，主張依比例抵銷部分亦乏所據，蓋其並未舉證證明其對原告有上開債權存在自不得主張抵銷，是被告此部分主張，亦無可採，併此敘明。三、原告得請求之項目及金額　　 (一)原告甲○○部分得請求慰撫金2萬元　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告甲○○因系爭車禍受有右肩及右腿擦挫傷等傷害，有原證2之衛生福利部基隆醫院醫療費用收據可考尚非無稽，可為採信，然其所受傷勢雖非如原告乙○○般嚴重，惟本院考量原告甲○○於系爭車禍發生時尚處年幼，遭逢車禍後除受生理之傷害外，極易產生心理創傷，況亦如原告乙 ○○所陳，原告甲○○於夜晚有常驚醒之情況，自非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告甲○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告甲○○為未成年人，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10372號偵查卷宗第81頁之戶口名簿影本可稽；被告則為環保局正職人員，月薪約3萬元，業據其陳明在卷，本院審酌原告甲○○所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元，尚嫌過高，應予核減至2萬元，較為適當，原告甲○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 (二)原告乙○○部分得請求13萬1,255元 1、醫療費用得請求3,280元　　　　　　　　就此原告乙○○業已提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據（如原證1、2所示），合計為3,280元，為被告所不爭執，原告乙○○此部分主張要堪認定，應屬有據。 2、生活費得請求325元　　　　　原告乙○○因傷而有照料傷勢之需求，支出相關醫材之費用32 5元，就此業已提出中正藥局交易明細（如原證3所示)，此亦為被告所不爭執，原告乙○○請求上開金額，應屬有據。 3、系爭機車維修費得請求2萬7,650元 (1)按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。 (2)經查，系爭機車為原告乙○○配偶丙○○所有，而丙○○已將系爭機車因系爭車禍受損之損害賠償債權請求權讓與原告乙○○，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、系爭機車行車執照影本、系爭機車維修估價單等件為證，自堪信為真實。而如系爭機車維修估價單估價單所載，維修費用總計為9萬2,600元，所列費用除其中工資6,000 元部分無庸計算折舊外，其餘零件費用8萬6,600元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，然系爭機車係106年5月出廠（有系爭機車行車執照可稽），至112年6月17日發生系爭車禍發生時止，使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，而原告乙○○亦自陳有將相關配備零件升級，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已全無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值較屬合理。 (3)是依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車行照記載係106年3月出廠（參酌民法第124 條第2項規定，推定為該月15日出廠），至112年6月17日系爭車禍發生時止，使用期間約6年4月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1,650元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即86,600÷(3+1)≒21,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(86,600－21,650) ×1/3×（6+4/12）≒64,95 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即86,600－64,950＝21,650】。依此，系爭機車之零件費以殘值核計應僅得請求2萬1,650元，加計不折舊之工資6,000元，合計2萬7,650元，故原告乙○○就此部分之請求，應予准許，逾上開部分則無依據應予駁回。 4、慰撫金得請求10萬元　　參以前揭最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨，原告乙○○因系爭車禍受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害，受傷期間宜休養1月（如原證1、2，衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示），非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告乙○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告許漢係擔任水泥預拌車駕駛，月薪約7至8萬元；被告則為環保局正值人員，月薪約3萬元，業據兩造陳明在卷，本院審酌原告所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告許漢請求被告賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減至10萬元，較為適當，原告乙○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 5、小結　　原告乙○○得請求醫療費用3,280元、生活費用325元、系爭機車維修費2萬7,650元、慰撫金10萬元，上開得請求金額合計為13萬1,255元【計算式：3,280元＋325元＋2萬7,650元＋10萬元＝13萬1,255元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲○○請求被告給付2萬元、原告乙○○請求被告給付13萬1,255元，及原告甲○○自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起、原告乙○○自附民起訴狀繕本送翌日即113年1月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、訴訟費用之分擔一、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原免納裁判費，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照）。是如前「壹、程序事項」所述，原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，於移送民事庭後之113年9月19日始追加其子即原告甲○○為原告，故就原告甲○○聲明請求部分，仍有繳納裁判費之義務，爰依民事訴訟法第79條，命原告甲○○與被告按主文第6項所示之比例負擔。　　二、至原告乙○○聲明請求部分，係經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就其身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯罪所受之損害，免納裁判費，惟其請求財產損害即系爭機車維修費部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法需補繳裁判費（前經本院命原告補繳裁判費1,100 元，並經原告遵期繳納，有本院補費通知函及本院自行收納款項收據在卷可考），爰依民事訴訟法第79條，命原告乙○○ 與被告按主文第7項所示之比例負擔。陸、本件原告二人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第392條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-27

KLDV-113-基簡-685-20241127-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），就辯護人所聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：經辯護人檢視被告劉若琳偵查中受檢察官訊問之筆錄及錄音、錄影檔案後，發現本案偵查檢察官於訊問時有不當利用其威勢壓迫被告之情形，導致被告出於恐懼而無法依己意進行完整陳述，期間經過10次檢察官訊問，而檢察官不僅於其中數次訊問過程中反覆責罵被告、詆毁被告人格，並且多次打斷被告的回答，使被告無法完整、連續地進行陳述，亦反覆就被告回答之内容表現出否定、憤怒的反應，導致被告心生畏懼、挫折且無所適從，且被告為避免一再遭受檢察官責備或質疑，因而多次出現附和問題回答或沉默不答之情形。為此，爰聲請囑託國立臺灣大學心理學暨研究所趙儀珊專任教授，以司法心理學之專業方法，檢視訊問過程之逐字稿及錄音、錄影光碟等方式進行供述鑑定，以釐清被告供述是否具任意性等語。二、按「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請」，國民法官法第62條第2、3項分別定有明文。三、經查：　㈠以目前檢辯所釋明證據內容，被告劉若琳於偵查中並未自白犯罪：　1.被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，然就被告劉若琳有無於偵查中自白乙節，公訴檢察官表示：依卷內筆錄所載，被告劉若琳並未於偵查中承認犯罪等語，被告劉若琳及辯護人迄今仍未就被告劉若琳於偵查中是否確有自白犯罪部分，提出釋明，僅一再主張被告劉若琳供述之際，因心生畏懼、挫折且無所適從云云，則依檢辯雙方現階段對該項證據之說明，難認被告劉若琳於偵查中確已對於自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分有何肯定供述之意，而有先行調查被告劉若琳自白是否出於任意性之必要。　2.被告劉若琳及其辯護人復指稱：偵查檢察官於數次訊問過程中反覆責罵被告劉若琳、詆毀被告劉若琳人格，並且多次打斷被告劉若琳的回答，使被告劉若琳無法完整、連續地進行陳述，亦反覆就被告劉若琳回答之內容表現出否定、憤怒的反應，導致被告劉若琳心生畏懼、挫折且無所適從，被告劉若琳因此為避免一再遭受檢察官責備或質疑，而出現多次附和問題回答或沉默不答之情形云云。惟被告於民國113年9月 25日調查程序中供稱：偵查檢察官問我話，然後我回答，檢察官會用她自己的想法，一直用語言來攻擊我，我一直告訴她說不是這樣子，我可以好好地再從頭再說一遍給你聽，但是檢察官沒有接受，她也沒有聽我在講什麼，就一直講、一直罵，當下我真的很無助，我也不知道該怎麼辦，之後她就拿東西給我看，我回說這有一點久，我想一下，她馬上又用言語告訴我說你不是在想，你是在想怎麼樣去脫罪，我一直跟她說不是這樣子，足認被告劉若琳對於偵查檢察官詢問之問題，並非僅答「是、否」、「有、無」二擇一的單一選項，而係伴有針對問題解釋之答覆，實難認定被告劉若琳之供述已屬自白犯罪。被告劉若琳之辯護人雖聲請將被告歷次陳述之影音檔案及筆錄送請趙儀珊教授為供述鑑定，以證明被告是否出於恐懼、挫折所陳自白，而致供述可信度存疑，難認有據。　㈡本案被告劉若琳之供述因非自白犯罪，則其供述內容僅係未來彈劾之用，而無進行供述鑑定之必要：　1.被告劉若琳於偵查中之供述非屬自白，業如前述，縱被告劉若琳於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之意，然被告不利於己之供述內容之憑信性，係屬供述證據證明力之判斷問題，而此本屬事實審法院之職權，且屬審判之核心，自不得由法院以外之他人越俎代庖而取代法院之獨立判斷，致侵蝕審判獨立之民主法治基本原則。法院實務上雖有就證人證述內容委請專家進行證詞可性信之鑑定，然多數為性侵害案件中證人為兒童或心智障礙者之情形，因兒童或心智障礙者受限於其等心理發展、記憶、語言能力、遭受性侵害受後之心理創傷程度，均與心智正常之成年人有別，易因詢問人之訊問方法而影響其等證述內容，故於個別案件審理過程中經評估因認有需要時，委請具有兒童或心智障礙特殊訊問專業知識者鑑定該等特殊證人於接受訊問時之客觀情形、訊問者提問方式等是否影響其等證述可信性。惟本案被告劉若琳行為時已為年逾50歲之成年人，依檢察官、辯護人對於本案相關意見，及被告劉若琳於113年9月25日調查程序中接受訊問狀況，均未足令本院確信被告劉若琳有何心智障礙，而有必要行供述鑑定之特殊性。　2.被告劉若琳及其辯護人不同意檢察官於本案審理期日中將被告劉若琳於偵查中之供述提出作為證明其自身犯罪之證據使用，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第 156條第2項參照），縱被告劉若琳曾於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之意，尚需有其他補強證據佐證，而判斷是否屬實。本院參酌被告劉若琳於113年9月25日調查程序中仍為否認犯罪之答辯，其於偵查中所為供述，則將成為檢察官未來爭執其供述憑信性或其他證據證明力之「彈劾證據」，並非用以直接證明被告劉若琳有為被訴事實存否之證據；如被告劉若琳對於本案被訴事實有何須辯駁之處，尚可透過訊問被告程序、辯論程序時（刑事訴訟法第288條第3項、第289條第1項第2款規定參照）予以說明，並非全然剝奪被告劉若琳陳述意見之機會。　3.參酌國民參與審判案件為使國民法官易於理解，並落實言詞審理與集中審理，除有無法在庭調查或到庭後拒絕陳述之情形外，證據調查程序係以傳喚人證到庭進行交互詰問為優先，而非以宣讀筆錄或告以書證要旨進行調查；復審酌國民法官法施行細則第167條之立法理由亦明揭：刑事訴訟法第288 條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；同法第161 條之3規定，法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。上開規定乃為避免法官於調查證據之始，即對被告形成先入為主之偏見，且導正偵審實務過度偏重被告自白之傾向，並於理念上符合無罪推定原則，故證據調查次序之擬定，自應注意關於調查得為證據之被告自白或就被訴事實訊問被告，應於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後為之等語，可見針對被告劉若琳有無為被訴犯罪事實，尚須透過其他人證、物證之調查後，再行訊問被告或調查得為證據之被告自白，並非僅以被告劉若琳所述即可認定事實之有無，況檢察官亦未提出被告劉若琳之偵訊筆錄作為其自身犯罪事實之證據，從而被告劉若琳之辯護人聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案待證事實間有何重要關係。　㈢綜上所述，依被告劉若琳及其辯護人所述，難認被告劉若琳於偵查中業已自白，是其等聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案待證事實間有何重要關係，且被告劉若琳既無心智障礙等特殊情形，其供述證據證明力亦屬審判之核心，自無就此部分行鑑定之必要，是被告劉若琳及其辯護人之請求，為無理由。四、檢察官與辯護人就本案聲請調查事項雖可能尚未全部提出，但為使雙方意見不同之處儘早得悉合議庭的決定，以利雙方進而評估是否提出其他調查事項的聲請，以及安排審判流程，故而先行裁定。檢辯其他調查聲請調查事項，本院將視有無不同意見，再以書面裁定或於準備程序時宣示。五、據上論斷，應依國民法官法第62條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-國審訴-1-20241126-3

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邢逸安指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33312號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間依附件本院113年度中司移調字第3035號調解筆錄向被害人AB000-A113280支付損害賠償，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內禁止對AB000-A113280實施刑法妨害性自主罪章所定之罪之不法侵害行為。　　犯罪事實一、甲○○（綽號小熊）成年人明知AB000-A113280（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之未成年人，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於11 3年3月24日凌晨4時許，在其位在臺中市○里區○○路000巷00 號之住處內，違反A女之意願，強行將其生殖器插入A女之陰道內，而對A女為強制性交行為1次。嗣因A女極力反抗，甲○ ○方停止繼續侵害A女，A女乃透過IG通訊軟體將此事告知其友人「○」（詳細名稱詳卷），「○」隨即委請其女友「VXXX Xn」（詳細名稱詳卷）前去甲○○之前揭住處外之某公園將A 女帶離現場，A女並講述遭甲○○強制性交之事予「VXXXXn」知悉。後經A女將此事告知其現任男友AB000-A113280B（真實姓名詳卷）、友人AB000-A113280C（真實姓名詳卷）及社工後，經社工報警處理，而循線查悉上情。二、案經A女及其母AB000-A113280A（真實姓名詳卷）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女、A女之母及A女之男友、友人等，僅記載其等代號（姓名、年籍資料均詳偵卷不公開資料卷袋），合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第69頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第65至72頁），是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　⒉以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵公開卷第43至53、93至95頁、本院卷第37、70頁），並經證人即告訴人A女於警詢及偵訊時、證人AB000-A11 3280B、AB000-A113280C結證屬實，復有A女手繪被告住處房間平面圖及被告住處外之照片、A女與「○」、「VXXXXn」之對話紀錄翻拍照片等附卷可考（見他公開卷第7至12、21至2 6、13、15頁、偵公開卷第73至77、79至83、85至86頁、偵不公開卷第37至55頁）。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　㈠被告於案發時為成年人，A女為00年0月生，為14歲以上未滿1 6歲之少年，有被告之個人戶籍資料、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可按（見偵不公開卷第3頁、本院卷第11頁），被告明知A女為未滿18歲之少年，仍故意對A女為強制性交犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑至2分之1。起訴書所犯法條雖漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，然所犯罪名業已記載「成年人故意對少年犯強制性交罪」，爰予以補充說明如上，而無庸變更起訴法條。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第 1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，最輕法定本刑為有期徒刑3年1月（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重），被告以犯罪事實所載方式對A女為強制性交行為，未能尊重A女之性自主權，使A女身心受創，固值非難，惟被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），其於本案固違反A女意願而對之為強制性交行為，然未使用暴力手段，亦未造成A女身體之傷害，且其於本院審理時已與A女以新臺幣（下同）12萬元達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可佐(見本院卷第59 、60頁)，復於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，堪認被告犯後尚知悔悟，並試圖彌補其犯行所造成之損害，綜上考量被告之犯罪手段、行為態樣、犯後態度、素行及A女客觀上所受侵害程度，倘對被告仍處以本罪最輕本刑有期徒刑 3年1月，在客觀上足以引起一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰就被告所犯之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告年輕識淺，與A女為朋友關係，原應尊重A女身體及性自主意願，竟為逞一時色慾，利用A女對其信賴關係，對A女為上開強制性交犯行，戕害A女之身心健全，造成A 女心理創傷；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行，並與A女達成調解，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，暨其自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102段台上字第4161 號判決意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理坦承犯行，並與A女業已達成調解，告訴人A女及AB000-A113280A均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，有前揭調解筆錄附卷可稽（見本院卷第60頁），堪認被告確有彌補A女之意願，故信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5 年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。為兼顧告訴人A女之權益，敦促被告依上開調解內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件本院調解筆錄向A女支付損害賠償。另為提點被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。又上開緩刑宣告所附條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷所為緩刑宣告，併此敘明。　㈤另被告係犯成年人故意對少年強制性交罪，爰併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第 1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知被告於付保護管束期間內，禁止對A女實施刑法妨害性自主罪章所定之罪之不法侵害行為。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-25

TCDM-113-侵訴-152-20241125-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第106號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20149社工員受安置人 CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人楊○琴 (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000-0及CA00000000-0均自民國113年11月8日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人接獲通報，關係人即受安置人CA0000 0000-0及CA00000000-0之母楊○琴於民國113年2月5日15時許，將受安置人獨留在其租屋處，經聲請人多次聯繫關係人均未獲回應，且屋內時有幼兒哭聲，為保障兒少權益，遂請求警方對於關係人之租屋處執行即時強制進入，經警方及社工入內檢查，發現屋內玩具散落在地，受安置人一人昏睡在床、一人在旁大哭，尿布有濃厚排泄物味，經檢查顯已久未更換致其二人生殖器周圍皮膚呈泛紅過敏狀，且二人奶瓶皆已空但仍緊咬住，一旁亦無可飲用水或適宜幼兒食用之零食餅乾，無法確人受安置人前一餐進食時間。嗣關係人於同日21 時許以通訊軟體聯繫社工，聲稱其工作前有託付有人照顧受安置人，然關係人無法聯繫該友人，且表示該友人逕行離去未告知關係人致有獨留，而其於交付受安置人前即知悉該友人有酒癮，顯見其未盡照顧責任，將受安置人託付給不適當之人照顧。幼關係人知悉受安置人皆有發展遲緩，然關係人均未按醫囑時段回診，未固定配合受安置人早療，亦曾有獨留受安置人之紀錄，經社工多次勸誡及提供即時性親職教育，關係人仍未配合處遇。又關係人曾因親密關係暴力事件致有創傷，經社工介入輔導，其拒絕協助為其媒合心理創傷復原服務，現身心狀態不確定，且無其他親友可協助照顧受安置人。聲請人遂於113年2月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，並經本院先後以113年度護字第15、39及72號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人目前生活及身心狀態穩定，已於113年8月31日取得身心障礙證明，受安置人CA00000000-0經鑑定安置輔導委員會通過，預計113學年度下學期轉至○○學前特幼就讀；受安置人CA00000000-0於113年8月間因水腦症進行顱內視鏡第三腦室造口術手術，身體狀況恢復良好，目前穩定接受早療通報個管中心社工、教保老師、職能治療師及心理師到宅 (寄養家庭)服務。另經聲請人所屬社工員聯繫關係人確認其居住、就業及生活概況，其表示因積欠多期房租，遭房東驅離原居所，工作及生活狀態均不穩定，且未依親屬會議決議配合相關處遇，考量受安置人皆領有身心障礙手冊，關係人親職教養能力及生活狀態，無法提供妥適照顧。綜上所述，關係人就業不穩定、親職能力待提升，又無其他家屬可提供照顧協助受安置人保護及照顧，評估受安置人非以繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，其身體健康、生命安全或自由有受危險之虞。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第72號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第72號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人於113年6、7月間雖有穩定工作，並至醫院身心科回診，嗣於同年8、9月間經聯繫關係人已經一段時間沒有繳房租，始知悉關係人生活其實沒有那麼穩定，沒有穩定儲蓄及繳納費用。關係人搬離原租屋處，返回大武老家，經與其討論希望可以在大武就業，至少不用擔心房租，關係人現與其母一起養雞販售，家人雖有意協助照顧受安置人，但何人照顧及後續就學問題仍要再討論，大武雖有特幼班，但有關就醫及回診部分則有所疑慮，目前仍有繼續安置之必要性；有關後續處遇計劃，受安置人之兒童發展、早療資源使用會持續追蹤，確保能夠使用到特教相關資源，並追蹤術後腦部狀況，關係人部分要確定住居所、就業，協助其穩定就業及完成強制親職教育課程等語(見本院卷第3 1及32頁)，關係人經合法通知，未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人之身心狀況及生活狀態均尚不穩定，恐無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-25

TTDV-113-護-106-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第582號原告 A（真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人唐行深律師被告謝佳均訴訟代理人楊俊鑫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟參佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決經原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬參仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；又廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第12條前段亦有明文。申言之，性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照），而現行性騷擾防治法，亦未規範司法機關製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別性騷擾被害人身分之資訊。惟揆諸性騷擾防治法第1條第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項對被害人身分保密之規定。查被告所涉刑事案件，均經本院刑事庭認定為犯性騷擾罪，本院認本件民事判決仍應對被害人身分予以保密，爰不揭露原告之姓名、住居所等資訊。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為同事，被告先後於民國112年2月7日、同年月8日下午1時許，在臺北市中正區兩造所任職公司辦公室内，乘午休時間原告趴睡於辦公桌上休息，不及抗拒之際，徒手觸摸原告胸部、腹部，見原告驚醒始停手（下稱系爭行為）。被告上開2次性騷擾行為，業經原告提起刑事告訴，經本院112年度簡字第1830號刑事簡易判決認定被告均係犯性騷擾防制法第25條第1項之性騷擾罪確定在案。原告因系爭事件有急性壓力反應，罹患創傷壓力疾患並因壓力過大引發甲狀腺亢進症狀，因而受有支出身心科診所看診費新臺幣（下同）6,170元、心理諮商費5萬5,000元、身心科診所預估二年診療費用7萬8,368元、請假薪資損失21萬3,790元之財產上損害及非財產上損害60萬元，被告應賠償之。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬3,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承認有原告所指性騷擾行為並構成侵權行為，惟原告所稱心理疾病、甲狀腺亢進疾病及所主張之之醫療費用、薪資損失，與被告行為無因果關係，至請求精神慰撫金60萬元部分，原告請求金額過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開不法侵權行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官對被告提起公訴，經本院刑事庭以112年度簡字第1830號刑事簡易判決認被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有前開刑事判決在卷可憑（見本院卷第23至26頁），並經本院依職權調取刑案電子卷宗查核屬實，且被告亦於歷次書狀中表示對於前開刑事判決所認定之事實不爭執（見本院卷第103頁），自堪信原告之主張為真。是本件被告確有上開不法侵害原告權利之行為，則原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求項目及金額，依序審酌如下：　⒈身心科診所看診費6,170元、心理諮商費5萬5,000元、身心科診所預估二年診療費用7萬8,368元部分：　　原告主張其因被告上開不法侵權行為，而受有支出身心科診所看診費6,170元、心理諮商費5萬5,000元、且醫師建議仍須兩年治療時間等情，業據提出診斷證明書、預約諮詢單、藥品明細收據、與心理諮商師對話紀錄等件為證（見本院卷第27至77頁），本院審酌被害人遭違背意願觸摸私密部位，其原所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭惡意破壞，衡情通常足以致其生有創傷後之壓力反應，原告主張其因被告違反其意願對其為系爭行為，致其受有心理創傷等情，即非無稽。而原告係於系爭行為發生後翌日即112年2月9 日尋求心理諮商師協助進行諮商，另於112年2月10日前往身心科診所就診，距系爭行為發生之時間經過不久，之後即開始持續定期回診，且觀112年2月10日至112年8月10日之診斷證明書記載病名陸續為「急性壓力反應」、「創傷後壓力疾患」，醫囑載：「工作場所與特定人士為觸發急性壓力反應的壓力源，有失眠、焦慮、經驗重現、心跳加速、發抖等症狀」、「目前持續就醫中，仍有無法專心、短暫失憶等症狀」、「身體解離（看不見、聽不清楚、左耳疼痛聽不清楚、視覺上所見物體暫時放大等症狀）」；112年11月25日之診斷證明書記載病名為：「重鬱症，單一發作，中度創傷後壓力疾患」，醫囑載：「目前仍須時間逐步重建對人的安全，建議仍兩年治療期間」，可徵原告確實因被告所為之違犯其意願之系爭行為件，身心狀況每下愈況，對人際交往產生不信任感，所受心靈創傷顯然深遠，原告於系爭行為發生後確有長期接受醫療及心理諮商之必要，且原告所患之上開病症，與被告所為之系爭行為間，應認具有相當因果關係。故被告辯稱原告並無接受身心科看診、心理諮商之花費必要等語，並不足採。　⒉請假薪資損失21萬3,790元部分：　　原告主張其因被告系爭行為，請假無法工作而受有薪資損失等情，亦有原告提出之診斷證明書為證，原告自112年2月10 日開始諮詢，醫囑即載明「工作場所與特定人士為觸發急性壓力反應的壓力源。建議宜休假一週。」，其後數次回診11 2年2月17、24日、同年3月3、9、16、23日、同年4月20日、同年8月10日之診斷證明書亦均記載「工作場所與特定人士為觸發急性壓力反應的壓力源。建議宜休假一週。確保受害者和被控者的隱私得到保護」、「不宜從事專業工作，建議宜休養一週」、「建議宜休養從112年3月23日至7月31日」、「目前公司會有許多觸發情境，影響工作效能，建議在家工作至12月底」等語（見本院卷第27至45頁、第77頁），堪認原告確因系爭行為所生心理壓力有休養之必要而無法工作，是原告請求被告賠償其無法工作之薪資損失，自屬有據。而原告因請假無法工作遭任職公司中華電信股份有限公司組織暨人才發展處資分駐點扣回全勤獎金、無給病假扣回薪水總計21萬3,790元，經本院函詢該公司，該公司以113年5月1 5日資人發字第1130000082號函回覆稱確認原告所提之薪水損失明細表記載之內容無誤（見本院卷第125至129頁）。從而，原告請求被告賠償其請假不能工作之薪資損失21萬3,79 0元，為有理由。　⒊非財產上損害60萬元部分：　　非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為碩士畢業，現職為中華電信公司資訊技術分公司企業系統發展處固網訂單發展科三股工程師，名下有不動產、股票等；被告為大學畢業，現職為工程師，每月收入約4萬2,000元，名下無不動產、無股票等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第107、147頁）。又原告因被告違反其意願所為系爭行為後，經診斷罹患「重鬱症，單一發作，中度創傷後壓力疾患」之病症，且因上開病症及感受冒犯性之工作環境，致引發甲狀腺亢進症狀（臨床研究壓力過大可能造成甲狀腺機能異常，原告主張並非無稽），身心均受有痛苦。本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償60萬元，容有過高，應以20萬元為適當。逾此金額之主張，則屬無據。　⒋綜上所述，本件原告所受損害之金額應為55萬3,328元（身心科診所看診費6,170元、心理諮商費5萬5,000元、身心科診所預估二年診療費用7萬8,368元＋請假薪資損失21萬3,790元 +非財產上損害20萬元＝55萬3,328元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日起（本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬3,328 元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-22

TPDV-113-訴-582-20241122-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第914號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人丙（真實姓名年籍詳卷）相對人乙（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一三年十一月十七日起繼續安置至民國一一四年二月十六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙屢有不當管教情事，業經聲請人所屬社會局提供親職教育課程，及引入多方資源以期提升其等教養知能，然兒童甲於民國113年11月再次遭乙、丙責打，致甲左臉頰、雙手手臂等部位有明顯紅腫傷痕，經兒童少年驗傷醫療整合中心評估為典型兒虐傷，惟乙卻稱係甲自行摔落床所致。再丙之親職功能不佳，將教養責任託付於乙，又無法抑止乙以管教為由不當責打甲，為確保甲之人身安全，並給予適當保護及照顧，評估有緊急安置之需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於113年11月14日將甲緊急安置於適當場所，為確保甲之人身安全及後續處遇，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月17日起至114年2月16日止繼續安置兒童甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、診斷證明書、表達意願書、兒少保護案件通報表、專家協助評估/診斷個案建議表、驗傷解析圖、傷勢照片等影本為證，堪信為真實。雖丙主張由自己照顧比較好，接受安置恐將加深甲之心理創傷云云，惟本院審酌上開資料，認乙、丙曾多次不當管教甲，乙雖已完成親職教育課程，仍於113年1 1月再次責打甲致傷，又丙親職功能不佳，將教養責任全權委託乙，自身亦會採取過當管教手段，是甲再遭不當管教之風險高。考量甲尚年幼，無自我保護及照顧能力，故為維護甲之人身安全及身心健康，如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請繼續安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-20

KSYV-113-護-914-20241120-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上訴字第99號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112453B（真實姓名及年籍均詳卷）選任辯護人林益輝律師上列上訴人因被告家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第204號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告AB000-A112453B（真實姓名及年籍均詳卷）與告訴人AB000-A112453女子（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲）之母即代號AB000-A112453C（真實姓名詳卷，下稱甲之母）現為夫妻關係，與告訴人甲具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知告訴人甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年6月28日晚上9時許，在其位於臺中市北屯區之住處（地址詳卷）客廳，詢問告訴人甲能否讓其摸胸部，雖告訴人甲明確稱「不可以」等語，且以雙手抓住被告右手腕阻止，惟被告仍不予理會，違反告訴人甲之意願，旋即以另一隻手隔著衣服強行抓摸告訴人甲之胸部，對告訴人甲為猥褻行為得逞。嗣告訴人甲搬回其父即告訴人代號AB000-A112453A（真實姓名詳卷，下稱甲之生父）住處同住後，告訴人甲之生父發覺有異，陪同告訴人甲報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎(最高法院30年上字第8 16號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照)。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據(最高法院102年度台上字第3128號刑事判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有加重強制猥褻犯行，無非以：①被告於警詢時、偵查中之供述；②證人即告訴人甲於警詢時、偵查中之證述；③證人即告訴人甲之生父於警詢時、偵查中之證述；④性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表；⑤本院 112年度司暫家護字第1949號民事暫時保護令；⑥告訴人甲之自述書等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何加重強制猥褻之犯行；其選任辯護人為被告辯護稱：告訴人甲所講時間、地點，告訴人甲之母親、姐姐等家人都在場，比對告訴人甲之母親、姐姐的證述，均無法證明被告有為本件犯行，且證人王○琪、告訴人甲之父親所述，均非起訴書所載112年6月28日之事，本件並無證據可以證明被告有強制猥褻犯行等語。四、經查：　㈠證人即告訴人甲於112年6月於警詢時證稱：（問：請你詳述被害經過情形？）……然後於112年6月28日21時我在家中客廳吃餅乾，AB000-A112453B突然就問我可不可以摸胸部，我口頭拒絕後，他仍用1隻手抓住我的手，另1隻手隔著我的上衣抓我胸部，抓完就回他房間，而當時有我姊姊在房間看到這情形（房間門沒關，可以直接看到客廳），但姊姊沒有阻止這件事。……（問：案發你是如何遇到嫌疑人?有無其他人在場？）因為當時我們同住，當天有我母親與姐姐在家，但我母親在房間裡且房門關住，所以她沒有看見；而我姊姊當時有看到這情形。……（問：為何今日來聲請保護令？最近1次家庭暴力事實?）……於112年6月28日21時，AB000-A112453B 突然問我可不可以讓他摸胸部，我當場拒絕而他就1手抓住我的手，另1手隔著衣物抓我胸部，……等語（見偵卷第14至1 5頁，偵字不公開卷第43至44頁）；嗣於偵查中證稱：（問：被告最近1次碰你胸部是何時？）6月28日晚上9點，我穿1 件較舒服的小可愛坐在客廳吃東西，他上完廁所出來，問我可不可以摸你的奶奶，我說不可以，他就右手伸過來，我就用2隻手抓住他的手腕，他就用另外1隻手摸我的左胸或右胸，他就抓1下，就放開縮回去了。……（問：當時家中有其他人？）我的姐姐，及被告的兒子，他們在房間有看到等語（見他字卷第10頁）；於原審審理時到庭證稱：（問：妳如何拒絕被告？）我跟被告說不要，我有用右手阻止被告，被告抓住我的右手然後用力摸了1下。（問：被告詢問完妳是否願意讓他摸胸部之後，妳不同意，被告就直接用手去觸摸妳的胸部，是否如此？）對。（問：被告用手去觸摸妳的胸部的時候，妳是否有什麼反抗的動作？）沒有。（問：妳是否有用手去抓住被告的手？）沒有。【提示偵訊筆錄】（問：妳剛剛有說妳忘記有沒有抓被告的手這件事情，妳為何會這麼講？是否因為妳忘記了？）對。（問：是否以偵訊時所述為準？）對。（問：妳當時確實有用雙手抓住被告的手，讓他不要去摸妳胸部，是否如此？）對。（問：被告的另外1 隻手是否還是有去抓妳的胸部？）對等語（見原審卷第106 至108頁）。告訴人甲明確指述於上開時、地，遭被告違反其意願而為上開猥褻行為，相關主要情節，前後所述尚屬一致。　㈡惟按被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院112年度台上字第4126 號刑事判決意旨參照)。而本案依下列各證據判斷，尚乏補強證據足以證明告訴人甲指證被告對其為猥褻犯行得以確信其為真實，分述如下：　⒈證人甲之母、證人甲之姊於警詢時、偵查中、原審審理時均證稱沒有看到、聽到告訴人甲所述上開時、地遭猥褻之事，且證人甲之母並證稱：家裡很小，房間跟客廳只隔一道牆，若告訴人甲與被告在客廳說話，在房間都可以聽到等語（見原審卷第129至130頁）。觀之被告提出其等居住之房屋室內規劃圖、屋內照片（見原審卷第77至89頁），主臥室與甲之姊房間相鄰，主臥室與客廳沙發僅有一牆之隔，參以告訴人甲於警詢中另證稱姊姊房間門沒關等語（見偵卷第14頁），於此居家空間內，甲之母及甲之姊對於客廳之聲音、動態，當有知悉之可能，告訴人甲復於原審審理時，對於其母、其姊有無看到、聽到乙節，另證稱：「（問：在警詢、偵查時妳稱，妳有覺得姊姊的房間門有開著，姊姊應該有看到這件事情，是否如此？）對。（問：妳為何會認為姊姊有看到？）【沉默不語】。（問：是妳覺得姊姊在那個房間如果開門，那個角度是看得到的嗎？）對。（問：妳確定嗎？）【沉默不語】。（問：還是這只是妳的猜想而已，妳覺得姊姊應該可能看得到，是否如此？）對。（問：實際上，姊姊有無看到，妳知道嗎？）不知道。（問：當時被告在摸妳胸部的時候，媽媽和姊姊在哪裡？）都在房間裡面。（問：就這種情況之下，媽媽和姊姊是否看得到被告摸妳胸部？）看不到。（問：為何妳在警詢、偵查時會說妳覺得姊姊有看到這整件事情？）是我的猜測等語（見原審卷第 106至108、113至114頁）。告訴人甲既無法確認其母、其姊有見聞事發經過，其母、其姊又證稱沒有看到、聽到，是依證人甲之母、甲之姊所述，均無從補強告訴人甲證述之可信度。　⒉證人即告訴人甲之生父於警詢時、偵查中及原審審理時之證述及證人王○琪於原審審理時之證述內容，其中轉述其聽聞自告訴人甲陳述被害經過部分，核屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格（最高法院108 年度台上字第2662號刑事判決意旨參照），自不得以證人即甲之生父、王○琪此部分之證述內容，補強告訴人甲所指述為真實。至告訴人甲所書寫之「自述書」（偵字不公開卷第81頁），亦係屬被害人所陳關於被性侵害之事實，與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，因此告訴人甲所書寫之「自述書」，亦不具補強證據之適格，不足以補強擔保證人即告訴人甲證述內容之真實性。　⒊證人即告訴人甲之生父（代號AB000-A112453A）與甲之母離婚多年，告訴人甲原與甲之生父同住，於112年農曆過年前，搬至甲之母家中同住，又同年7月搬回甲生父家中，為甲之生父於警詢中證述明確，其並證稱：7月31日前2 天，我帶她跟朋友去釣魚，甲跟我講說，媽媽和叔叔說她晚回家，就要跟叔叔睡，她洗澡時，叔叔會衝進去上廁所，她當時按住我的手，要我不要生氣，她看起來怕怕的，用試探的語氣，怕我去找對方，摸胸部是警局時，她才跟女警講等語（見他卷第16頁）；於原審審理時證稱：在釣蝦場時甲有跟我朋友王○琪講等語（見原審卷第141頁）；證人王○琪則於原審審理時證稱：我們在釣蝦的時候，甲之生父跟我說他覺得甲情緒很不穩，可能是母親管教比較嚴，希望我幫忙勸，講著講著甲跟她爸爸都哭了，我想說這不是什麼嚴重的事情，為何甲會哭到哽咽，後來我跟甲一起去超商買東西，聊一聊天，甲慢慢願意講時，我才問甲怎麼了，甲就哭了，甲說不是很喜歡待那個家，被告有時候會問她要不要一起洗澡、睡覺、看他私密處，也會沒有敲門進她房間，她有跟媽媽講，但媽媽覺得她在說謊，或是覺得不可能發生，所以沒有處理，甲還說被告問她要不要一起洗澡時，有時候會走靠近用手肘或手臂去碰甲的胸部等語（見原審卷第143至147頁）。依上開證人即告訴人甲之生父、王○ 琪之證述，固然已證稱其等親眼所見甲陳述事情經過時有害怕、哭泣等情緒反應，然觀之其等所證述之內容，與起訴書所載之上開犯罪事實並不相同，且告訴人甲於112年7月中旬，另發生因北上找網友，對父親謊稱要去大魯閣而離家未歸，遭甲之生父報警協尋而被尋獲乙節，甲之父形容當時見到之告訴人甲，係稱「她看起來像流浪漢一樣，看起來很糟」等語，為告訴人甲於原審審理及甲之父於偵查中證述在卷（見原審卷第120頁，他卷第15頁），實無從認定告訴人甲於向證人甲之生父、王○琪陳述時之情緒，必係因遭被告上開時、地性侵害之情緒反應及心理認知，而無法完全排除可能係事發後，其他因素介入所引起之反應。是證人甲之生父、王○琪所證述告訴人甲陳述時有哭泣等情緒，仍未足以擔保告訴人甲指訴內容之憑信性，亦即未達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。　⒋創傷後壓力症候群（Post-traumatic stress disorder）係患者經歷一定原因的損害性作用下，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。因此必須有創傷事件發生，始討論患者有無罹患此病，該創傷事件即為疾病定義中之一定原因。必也被害人呈現之創傷後壓力疾患，經證實與因個案性侵害事件之關連性，該項鑑定報告始足作為被害人陳述憑信性之補強證據。本件依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年1 月18日家防護字第1130001282號函暨檢附甲個案摘要表及被害人心理創傷評估（原審不公開卷第33至38頁）之記載，告訴人甲案發後經接受心理輔導之情形：觀察案主情緒常陷入低落狀態，談及對事件的感受時，案主常眼眶泛淚，低頭不語。針對評估施測結果，初步評估案主有明顯的憤怒情緒（非常感到容易被激怒或生氣）以及羞愧感（感覺到羞恥），對家人也感到非常生氣，對自己遭到性侵感到悲傷，同時也有明顯自責情緒，覺得自己不應該讓自己進入被害的情境，同時也常常想起遭性侵情事，晚上會因此不好入睡等情。然上開被害人心理創傷評估之評分係根據告訴人甲自行填載內容所得之結果，該個案摘要表之記載內容亦為依告訴人甲之陳述而製作之報告，性質上同屬告訴人甲於諮商過程中所為之陳述，況該個案摘要表係針對輔導個案之諮商過程所為紀錄，而非針對告訴人甲身心受創狀況進行評估，尚與鑑定機關之專業判斷有別，且引發告訴人甲前開情緒原因有多重可能，已如前述，自難憑此作為認定告訴人甲因遭強制性交而受有創傷後壓力疾患，進而據為告訴人甲指訴之補強證據。　⒌此外，性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表、原審法院112年度司暫家護字第1949號民事暫時保護令，均係依憑告訴人甲之陳述，告訴人甲所書寫之「自述書」，仍屬其陳述，此等證據仍屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不足以補強擔保告訴人甲證述內容之真實性。是本案除告訴人甲單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告有起訴意旨所指之犯行，自無從遽為被告有罪之認定。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王宥棠上訴，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-20

TCHM-113-侵上訴-99-20241120-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第53號移送機關交通部代表人陳世凱被付懲戒人蘇上銘國營臺灣鐵路股份有限公司北區營運處臺北運務段車長上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本院判決如下：主文蘇上銘降壹級改敘。事實甲、移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人蘇上銘因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人為國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局，以下分別以臺鐵公司、原臺鐵局或臺鐵代稱）北區營運處臺北運務段（改制前為臺北運務段）車長，現擔任該運務段基隆車班組行政人員。其自民國111年6月7 日起至同年8月23日止，陸續以LINE傳送訊息，盯梢、守候等方式接近同公司屬員A女之工作場所，並要求約會、聯絡，或以手機設備偷拍A女執行職務，對A女進行干擾；又被付懲戒人於111年9月14日經內政部警政署鐵路警察局臺中分局查獲、製作筆錄並於收受書面告誡書後，仍於111年10月19 日再次跟蹤騷擾A女，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度簡字第741號刑事簡易判決，認定其行為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，數罪併罰確定在案，有相關事證可稽。㈡被付懲戒人自111年6月7日起至同年8月23日止之行為，經原臺鐵局臺北運務段於111年9月19日112年第2次考成委員會決議核予被付懲戒人申誡1次。另被付懲戒人於111年10月19日之行為，復經原臺鐵局臺北運務段於112年10月19日113年第 3次考成委員會決議核予被付懲戒人記過2次，並認被付懲戒人之上開違失行為已達嚴重影響單位聲譽，具有公務員懲戒法第2條所定違法情事。㈢按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第6條定有明文。查被付懲戒人多次跟蹤騷擾A女，經原臺鐵局懲處在案，猶仍再犯，並經多家新聞媒體揭載，顯已違反公務員服務法第6條規定，應屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。二、綜上，被付懲戒人不思以理性、正當方式追求異性，為滿足私慾，竟不顧A女意願，屢次實施侵擾，使A女處於不安環境，嚴重影響A女正常生活，被付懲戒人涉犯跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，經刑事判決有罪確定，嚴重影響機關聲譽，有違公務員服務法第6條所定公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之旨。被付懲戒人應受懲戒之事實，甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請懲戒法院審理。三、證據（均影本附卷）甲證1：刑事判決。甲證2：原臺鐵局臺北運務段111年9月19日112年第2次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段111年9月26 日北運段獎懲字第1110008344號令。甲證3：原臺鐵局臺北運務段112年10月19日113年第3次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段112年11月3 日北運段獎懲字第1120009739號令。甲證4：網頁新聞搜尋結果截圖。甲證5：臺中地院112年11月1日中院平刑利112簡741字第112 00000000號函、臺灣臺中地方檢察署112年12月5日中檢介矩112執14516字第1129139167號函。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人任職於原臺鐵局臺北運務段新竹車班組期間，因不懂男女間追求與拒絕之分寸，一昧認為與A女係同學關係，希冀能與A女拉近距離，卻未理性思考A女已告知拒絕並表示不願意來往，而造成A女感到不適。嗣被付懲戒人調職至基隆車班組，於111年10月19日因情緒低落至栗林火車站月台坐著發呆，構成跟蹤騷擾防制法之盯哨、守候被起訴，經刑事判決處以拘役85日，得易科罰金，另於民事部分賠償A 女新臺幣（下同）10萬6,603元。二、被付懲戒人對於當時思慮不周且未能理性思考所作之不當行為，及與同事間私下抱怨之不當言論所造成一連串之後果感到後悔，亦對本事件經媒體大肆報導造成機關與自身之名譽受損感到自責，更對自身行為致A女心理創傷感到悔恨、抱歉。被付懲戒人先於112年3月1日調職至桃園車站擔任行車室運轉人員，再於同年9月1日調職到臺北車班組擔任車長乘務人員迄今，期間均定期至為恭紀念醫院精神醫學部就診，以健全自身兩性觀念及改善身心健康。被付懲戒人十分珍惜現在這份得來不易的工作，已開始新的生活，同時須扶養父母，亦有女友穩定交往並規劃於明年結婚，懇請懲戒法院考量上情，盼望能給予重新開始之機會，原諒被付懲戒人一時行為不察所造成之過錯，予以從輕懲戒之處分。三、證據：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年10月14日診字第00000000000號診斷證明書影本、收據。丙、本院依職權調取被付懲戒人之公務人員履歷表。理由一、違失行為被付懲戒人蘇上銘與A女均任職於原臺鐵局，被付懲戒人前為臺鐵新竹車班列車長，現擔任基隆車班組行政人員。被付懲戒人因愛慕同於臺鐵任職之同事A女，不顧A女已經多次明確表示拒絕追求，仍違反A女之意願，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，自111年6月7日起，利用職務之便知悉A女行蹤，於附表編號1至編號6所示之時間、地點，以如附表編號 1至編號6所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之監視、觀察、跟蹤A女行蹤，盯梢、守候A女之工作場所，對 A女要求約會、聯絡之追求行為，並以手機設備偷拍A女執行勤務等方式對A女進行干擾，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。鐵路警察局臺中分局於111年9月13日核發書面告誡書，被付懲戒人於111年9月14日收受上開告誡書並知悉其內容，且明知臺鐵栗林火車站為A女工作地點之一，竟仍基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，於如附表編號7所示之時間、地點，以如附表編號7所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之盯梢、守候接近A女之工作場所，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經A女報警處理而查獲上情。二、上開違失事實，業經被付懲戒人於臺鐵局行政調查、刑事案件偵查中、審理中及本院書面答辯時坦承不諱，且經臺中地院依違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項，依數罪併罰之例，判處應執行拘役85日，得易科罰金確定，此並有移送機關提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第43750、4824 0號起訴書、臺中地院112年度簡字第741號刑事判決、原臺鐵局臺北運務段考成會議紀錄等在卷可憑，被付懲戒人前述違失事實應堪認定。三、核被付懲戒人所為，除違反刑罰法令外，另違反公務員服務法第6條公務員應謹慎之旨，核屬公務員懲戒法第2條第2款所規定之違法行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，以及本院依職權調取之資料，已足認違失事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人行為後能坦承不當行為，找專業人員輔導，並賠償A女，此有被付懲戒人提出之收據可憑，現已經了解男女相處之道，職務已有所調整，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決被付懲戒人如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 19 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃國忠法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官許麗汝附表編號時間跟蹤騷擾行為態樣 1 111年6月7日被付懲戒人於A女在竹南火車站剪票口執勤時，盯梢、守候接近A女之工作場所，並逼問A女「為什麼不理他、不跟他當朋友？」，且在A女表示要報警後，依舊不離開及不停止對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 2 111年6月11日被付懲戒人在A女於竹南火車站第一月台擔任運轉員執行勤務時，以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之工作場所，並以身體逼近A女，質問A女「為什麼不跟他當朋友」之方式，對A女為追求行為，影響A女未能準時開車燈號訊讓司機員駛離火車站，而有車次延誤之情形。 3 111年7月5日被付懲戒人透過委託共同朋友以LINE通訊軟體傳送訊息之方式，傳送：「今天是妳的生日，我很希望至少能跟你說一聲祝妳生日快樂，所以我請宏棋代我向妳轉達，這段時間以來我其實也都有思考和反省自己的問題在哪裡，如果有一天妳能夠原諒我，還願意再給我一次機會讓我當妳的朋友的話，希望有機會再見面時妳能夠跟我打聲招呼。」之訊息給A女，A女亦明確表示拒絕之意回覆：「對我而言，看到這個會覺得不適，這也是騷擾，求他放過我，我就能快樂。」 4 111年7月24日被付懲戒人在竹南火車站剪票口監視、觀察A女行蹤，使A女心生畏怖。後A女暫時解除對被付懲戒人之LINE封鎖，傳送：「甲○○你經過竹南剪票口一直看我，真的讓我覺得噁心想吐還很害怕，晚上又要吃安眠藥才能睡覺。」、「從去年12月開始，我不停拒絕你還是依然這樣，我都因為你一直的跟蹤騷擾，害怕到要看精神科吃藥，你為什麼不放過我」、「因為你在火車上把我逼在角落，我有多害怕，害怕到崩潰大哭，我已經承受這些壓力，我覺得我快承受不住了。還要在我生日騷擾我，我看到你的訊息，我多崩潰，多害怕。」等訊息，而被付懲戒人明知其行為已經造成A女心生畏怖，並影響A女日常生活，仍回覆A女以下之訊息：「生日訊息是我叫湛宏棋傳的。是我要求他這麼做的。」、「我知道你看醫生吃藥時，我心裡也很難過。」、「我的確跟他（指湛宏棋）說過，我看到有一個男生一直出沒在你附近。讓我很不爽。這也是為什麼，我六月會忍不住又去找你說話的原因之一。」、「我光是看到你在剪收，你都害怕我。」、「我承認，我很希望可以在你離開竹南去彰化車班前，能得到你的原諒，能跟妳恢復互動。即便知道妳心中有陰影，我還是一直盼望著有一天我們可以對話，可以打招呼。」「我不想要一直被妳討厭恐懼害怕，也不想要妳被別人追走。」等訊息，對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 5 111年8月15日上午12時7分許至下午4時54分許止被付懲戒人進入豐原火車站，盯梢、守候接近A女之工作場所，並以手機設備偷拍A女執行職務之過程，並守候A女至下班後，共同搭乘A女平日通勤之3267車次區間車，並尾隨A女於栗林火車站下車，接近A女經常活動之場所。 6 111年8月23日上午7時40分許被付懲戒人搭乘臺鐵2005車次區間快車至豐原火車站盯梢、守候A女接近A女之工作場所，並在看見A女走進第二月台後，進入第一月台持手機拍攝A女執行職務畫面，對A女進行干擾。 7 111年10月19日下午4時47分許被付懲戒人自潭子火車站搭乘臺鐵2224車次北上區間車欲前往竹南火車站，見A女亦搭乘2224車次列車並於栗林火車站下車後，被付懲戒人復在后里火車站提早下車，並改搭乘臺鐵3267車次之南下區間車返回栗林火車站下車，並步行到第二月台，盯梢、守候接近A女工作場所。

2024-11-19

TPPP-113-清-53-20241119-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第171號原告楊宗翰訴訟代理人賴一帆律師被告洪重揚訴訟代理人薛美玉上列當事人間因被告洪重揚犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度朴交簡附民字第5號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣732,529元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣732,529元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,115,289元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月15日言詞辯論筆錄更正為：被告應給付原告1,7 19,476元，其中1,677,976元自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年 10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年4月21日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿嘉義縣六腳鄉古林村嘉11鄉道，由南往北方向直行，至該鄉道0.6公里處，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，沿對向車道由北往南方向行駛，被告疏未注意在遵行車道內行駛，駛越行車分向線至對向車道，致2車前車頭發生碰撞，原告受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害及系爭車輛損壞，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、系爭車輛修繕費用新台幣635,289元。 (1)系爭車輛因本件車禍受損嚴重，經原廠裕益汽車嘉太服務廠 (下稱裕益汽車)評估需進行如附民卷第11頁之車頭更換才可完全修復系爭車輛，然因泰安產物保險公司因保險項目及承保範圍因素，不同意支付全額費用，故本件裕益汽車僅就部分修復，該部分金額為444,789元(零件262,939元、工資154 ,850元、噴漆27,000元) (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，經函詢裕益汽車後，若將尚未完全修復之部分，所需工資為41,500元，故增加此部分請求。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定，該協會鑑定結果認系爭車輛經修復後應減損時價之20%，即折價28萬元等情，為此請求該金額以填補系爭車輛毀損所減少之交易價值損失以回復原狀。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定而有上述交易價值減損，而該鑑定費用是為證明損害發生及其範圍之必要費用，自應屬損害之一部分，應得請求被告賠償。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元：原告為楊藝鋼鋁企業社負責人，平時倚賴系爭車輛載運人員及大件鋼鋁材料至案場施工，系爭車輛發生車禍後即將系爭車輛送至修車廠維修，直至同年7月20日才將系爭車輛領回，原告因為系爭車輛維修無法從事營業活動，受有營業上損失，而依原告112年度損益及稅額計算表，原告於112年度全年度所得額為1,670,061元，扣除上開3個月因車輛維修無法營業，原告 112年度實際營業為9個月，以此計算平均每個月所得為185, 562元，足認原告停業3個月共受有556,687元之損害。 6、精神慰撫金20萬元：原告經營楊藝鋼鋁企業社，平日靠系爭車輛載運，然系爭車輛因遭被告毀損導致原告3個月無法用車，復以原告車禍後受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害，肉體傷害雖非嚴重，但造成原告心理創傷，導致原告開車時容易受外界干擾，影響原告行車安全，原告因此求助神經內科，對原告生活、工作造成極大不便與困擾。 (三)對被告抗辯之回應： 1、系爭車輛確實受有損害並且需要上開修繕費用始可修復完整，被告稱原告未提供維修費用發票而認不須賠償，應屬無據。 2、原告經營之楊藝鋼鋁企業社名下只有一台1.2噸的自小貨車，但因原告時常需要同時間在多個不同工地施工，原本的自小貨車根本不敷使用，故原告在111年12月購入載重為2.1噸的系爭車輛以供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用，系爭車輛與前已有購買車輛之差別為可以有前置作業（料件放置、工地進出通道檢視、工地會勘是否與其他工程銜接 )及分組施工(組員搭載及工程趕場)，如無系爭車輛則無法進行前置作業，需完工後整組員卸廢料後載料去放料、工地路況無檢視影響施工人員撲空；無分組施工則場地員工過剩及工程進度無法拓展工程或撤單。系爭車輛確實為原告營業所必需之生財工具，而有法院實務見解認，被毀損之物為被害人營生所必須之用品時，被害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工具支出租金損害，故原告再另行租車或者營業損失之間，應得擇一請求。況原告是獨資企業是否有金錢去租賃車輛及將來是否可以獲得賠償無法確定，所以難以認定原告沒有去租賃車輛就沒有營業損失。　　 3、至裕益汽車113年8月20日回函稱系爭車輛之修復期間為112 年5月中旬至112年7月15日，施作約2個月。然正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係，故自112年4月21日系爭車輛進場至正式開始修車前原告無法使用系爭車輛行為亦為被告行為所致，被告應負擔此期間之營業損失。再關於營業損失法院實務亦有肯認依營業事業所得金額計算，故原告以112年度所得額計算應屬合理有據。　　　　　　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,719,476元，其中1,677,976元及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)對於本院113年度朴交簡字第59號刑事判決沒有意見。 (二)對於原告請求之意見： 1、系爭車輛修繕費用635,289元。 (1)對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)不爭執，但認為零件應予折舊。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)，認為此部分沒有損壞，且此部分沒有提出維修費用發票，故爭執。　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，認為此部分沒有損害。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，不爭執。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，不爭執。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元，認為系爭車輛為自用小貨車並非營業用小貨車，且如系爭小貨車於經營上具有重要性，可以於修繕期間租賃車輛使用，且對於維修期間也有爭執。 6、精神慰撫金20萬元認為過高。　 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告駕駛車輛於上開時、地與原告獨資經營之楊藝鋼鋁企業社所有之系爭車輛發生車禍致原告受有上開傷勢及系爭車輛受損等情，業據原告提出裕益汽車嘉太服務廠結帳清單為證(見附民卷第7頁至第10頁)為證，復有本院113年度朴交簡字第59號刑事判決及該案所附之兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義縣道路交通事故初步分析研判表、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄、車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐(見刑事資料卷、本院卷第47頁、個資卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)至被告抗辯系爭車輛於附民卷第11頁所示車頭部分並未毀損一情，然自上開現場照片及法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告所駕駛車輛逆向侵入原告所行駛之車道而與系爭車輛車頭處發生碰撞等情，是被告此部分抗辯並不可採信。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1條定有明文。自上開兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告駕駛車輛原沿未設有慢車道之嘉11鄉道 0.6公里處南往北行駛，逆向駛入北往南行向車道，而與沿嘉11鄉道0.6公里處北往南之原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告顯有未在遵行車道行駛之過失甚明。而依卷內資料原告並無違反交通規則之處，難認有過失。是本件應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢及系爭車輛毀損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。 (四)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系爭車輛修繕費用635,289元，業據原告提出上開裕益汽車嘉太服務廠結帳清單及裕益汽車服務廠估價單為證(見附民卷第7頁至第11頁)。 (1)被告對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆27,000元)不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛此部分修復費用為444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為244,679元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即262,939÷(5+1)≒43,823（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(262,939－43,823) ×1/5×（0+5/12）≒ 18,260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即262,939－18,260＝244,679】，，加計毋庸折舊工資154,850元、噴漆27,000元，則系爭車輛之修復費用為426,529元。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元部分：　①此部分為被告所否認，而經原告聲請本院函詢裕益汽車，系爭車輛是否有上開金額部分尚未進行修繕，業據裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，上開金額中零件【車頭(空)不含車門】102,000元部分，是指專指車頭外殼部分整個更換，結帳清單中關於車頭部分零件修繕則是在損害部位進行更換或局部以鈑修方式復原等語( 見本院卷第109頁)，另本院再函詢裕益汽車公司以結帳清單之內容修復後系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢(見本院卷第117頁)，業據裕益汽車公司於113年9月6日以順授字第1130906001號函函覆本院系爭車輛依結帳清單內容修復，系爭車輛毀損部分修復完畢等語(見本院卷第133頁)，是已難認為系爭車輛尚須支出上開190,500元始可修繕完成。　②至原告主張系爭車輛車頭毀損嚴重必須要拆卸，裕益汽車公司113年9月6日函只是針對原清單已經修復作回復等語，惟本院之函詢內容已清楚詢問按上開結帳清單修復，系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢，並非是詢問結帳清單部分是否已修復完畢，原告此部分主張已不可採。復參以上開結帳清單內容及原告所提出之估價單(見本院卷第57頁至第61頁) 確實有包含車頭內外零件之更換、拆卸等，並非就車頭部分全未拆卸修理，另佐以原告所提出修復後系爭車輛之照片( 見本院卷第49頁至第54頁)亦未見車頭外殼有何未修復之處，是難認系爭車輛有原告主張尚須進行結帳清單部分之修繕。　③從而，原告此部分主張系爭車輛尚未修復，仍須支出190,500 元並不可採。　　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元部分，惟被告所否認，且此部分經本院認定系爭車輛已修復完畢，業如上述，故原告此部分主張並無理由，且對照原告所提出上開結帳清單，顯示車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額為41,500元、烤漆47,000元、零件「車頭(空)不含車門」102,000元，對照上開裕益汽車公司於1 13年8月20日順授字第1130820001號函所函覆可知，原告所請求上開結帳清單中關於車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額之金額41,5 00元即為工資，故若進行結帳清單之修繕並不會需再多支出 41,500元，附此敘明。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會112年5月5日函為證(見附民卷第13頁至第24 頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求應予准許。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，業據原告提出上開中華民國事故車鑑定鑑價協會函為證(見附民卷第13頁)，且為被告不爭執，應予准許。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失新台幣556,687元部分，此部分為被告所爭執。經查：　①就原告主張系爭車輛送至修車廠至取車時之時間為112年4月2 1日至112年7月20日，共計3個月，業據原告提出FaceBook( 臉書)之截圖資料(見本院卷第49頁至第54頁)，惟經本院函詢裕益汽車公司系爭車輛之修復期間為何，經裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，系爭車輛於112年4月21日以拖吊方式拖入本公司嘉太服務廠。該車入廠後，需經保險公司勘車核價，並在車主同意維修內容後於估價單簽名確認，本廠才會開始進行修復工作，修復期間自112年5月中旬至112年7月15日施作時間約2個月等語(見本院卷第109頁)，是應認定因本件車禍造成系爭車輛實際無法使用之時間應為2個月。　②至原告主張正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係等語，惟依上開裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001 號函亦稱需經保險公司勘車核價及車主同意維修確認才會開始修復，惟保險公司勘車核價係基於保險契約條款之規定需勘車才可給付保險金及車主即原告於何時確認同意修車，並非被告所能控制，故此期間不能使用系爭車輛，並非系爭車禍所造成，與本件車禍並無相當因果關係，是原告此部分主張並無理由。　　　③又原告雖主張因無系爭車輛可供使用，而於112年4月21日至1 12年7月20日間受有營業損失，雖提出原告所提出之楊藝鋼鋁企業社112年度損益及稅額計算表為證(見本院卷第55頁) ，惟上開損益及稅額計算表僅可反應楊藝鋼鋁企業社於112 年度之營業淨利資料，並無法得知於修車期間，楊藝鋼鋁企業是否確無收入。另參以上開楊藝鋼鋁企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果顯示該企業社並非以運輸為其營業項目，而是從事門窗安裝、室內輕鋼架、電焊、其他等工程業，已難認系爭車輛毀損會對其營業之項目造成影響，況佐以原告亦自陳：楊藝鋼鋁企業社尚另有一台1.2噸的自小貨車，且需系爭車輛之原因是供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用等情，除可見該企業社尚有其他車輛可供應急使用外，系爭車輛之用途僅係協助該企業社相關工程進展更加順利，並非無系爭車輛即會使該企業社無法營業。復自系爭車輛上開車號查詢車籍資料及現場照片觀之，系爭車輛為排氣量3000cc之自用小貨車，其構造及功能上與一般自用小貨車並無特別之處，亦非難以隨即租賃之車輛，及原告所提出 112年度損益及稅額計算表之營業淨利尚有160餘萬，應有能力租賃與系爭車輛相同類型之車輛使用，再原告並未舉證提出因系爭車輛毀損而推掉之已安排之工程，僅泛稱為消極事實無法舉證(見本院卷第83頁)，是難認原告有營業損失之主張可採。　④至原告所舉臺灣高等法院89年度上字第362號民事判決(該案是兩造對於系爭車輛為被害人營生所必需)、109年度重上字第838號民事判決(該案是經營者受傷需休養而依營利事業所得計算營業損失)，除上開兩案之見解並不拘束本院外，且與本件事實並不相同。　⑤從而，尚難認原告因系爭車輛毀損有何營業損失。　　 6、精神慰撫金20萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，見個人資料卷）、身分地位、原告為大學畢業、經營楊藝鋼鋁企業社及被告小學畢業、無業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元，應屬適當。 7、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為732,529元(計算式：426,529元＋280,000元＋6,000元＋20,000元）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2起訴請求被告給付原告732,529元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭車輛修繕費用、交易價值減損、鑑定費用、營業損失部分，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費，並依民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-171-20241119-1