Know99判決書

搜尋結果：手持手機

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6035 號），本院判決如下：主文曾昕維犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、曾昕維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月14日1時25分許，在址設高雄市○○區○○里○○路00號「文華國民小學」內，趁深夜四下無人之際，伸手逾越該學校 2年4班教室之窗戶後打開該教室大門之門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內，徒手竊取該班級之導師林玉雯所管領、放置在該教室辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）250 元，得手後旋即離開現場。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾昕維（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室大門之門鎖，並進入該教室等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是進去該教室幫手機充電，沒有竊取現金云云。經查：（一）被告於案發時伸手逾越上開教室之窗戶後開啟教室門鎖，並進入該教室後逗留約10分鐘後離開等節，為被告供述明確，核與證人林玉雯於偵查中之證述、證人即上開學校總務主任宋俊賢於警詢、偵查中之證述相符，並有監視錄影翻拍照片（警卷第10至18頁)等為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告雖以上情置辯，然：　　1.證人宋俊賢於警詢、偵查中證稱：因上開班級之警報器響起，我調閱監視錄影，並詢問證人林玉雯有無財物損失，證人林玉雯表示辦公室抽屜內、包裝於塑膠袋內之250元遭竊等語，證人林玉雯則於偵查中證稱：我於案發當日上午接到證人宋俊賢之通知，表示上開教室遭入侵，我清點後，發現該教室內辦公桌抽屜內的250元遭竊，該250元是家長捐贈、包裝在牛皮紙袋內等語，故證人林玉雯清點該教室內財物是否遭竊之時點，距案發時間甚近。另參以證人林玉雯、宋俊賢與被告間並無仇怨，且證人林玉雯所述遭竊之現金250元，金額非大，可認證人林玉雯、宋俊賢並無誣指被告或捏造物品遭竊之動機，故證人林玉雯、宋俊賢之證述可信性甚高。　　2.參上開監視錄影翻拍照片，被告於案發當日1時25分許於自進入上開學校後門，於同日1時25分許進入上開教室前，手上並無持任何物品（警卷第13頁下方），於同日1時3 5分許離開該教室後，手上確有持某「淡色」物品（警卷第15頁上方），並離開廚房前走廊後（警卷第15頁下方），又於同日1時36分許返回廚房前走廊（警卷第16頁上方），並於同日1時39分許返回草叢處取出物品後（警卷第1 6頁下方），再離開上址學校。是被告於案發前後均並無手持手機，且其進入上開學校後門後，並無在該學校之公共區域找尋插座之行為，而係直接前往教室區域，從而其所辯進入上開教室係幫手機充電云云，已難採信。況上開監視錄影翻拍照片中被告手持之「淡色」物品，與證人林玉雯證稱遭竊之現金250元放在牛皮紙袋乙節相符，更足徵證人林玉雯上開證述為可採。　　3.被告雖於警詢中辯稱：我於同日1時35分許手上拿的是泡芙跟海苔，我還沒進教室前將泡芙跟海苔放在褲子右邊口袋、充電線放在褲子左邊口袋，因為泡芙已經打開所以出教室才會用左手拿著，因為我去上廁所，所以我把海苔跟泡芙放在教室後綠籬云云。然衡以市售泡芙及海苔均有相當體積之包裝以保護食物之完整性，應難以同時放在褲子之同一口袋中，況被告亦自陳其於離開教室後，更有將手持之物品藏放在後門附近之行為，若被告於離開教室後要上廁所，且手持者非贓物而係一般常見之物品，大可將物品放置在廁所洗手台或隨意放置於經過之處，豈有專程前往綠籬等處藏放之理？故被告所辯其在教室中為手機充電、手持者為泡芙及海苔云云，均不足採信，而應認被告確有在上開教室內竊取現金250元。（三）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪（一）按刑法321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年台上字第547號判例參照），如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被告上開竊盜犯行，係伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內行竊，自屬踰越安全設備竊盜。（二）核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於深夜無故以如事實欄所示之方式，進入上開教室後竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當；兼衡被告於警詢、偵查、審理中均否認竊取現金，且未與被害人林玉雯達成和解或賠償等犯後態度；再衡以被告曾因毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、洗錢等案件，經法院論罪科刑之紀錄等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於審理自述之智識程度、經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、查被告所竊得之現金250元，屬被告之犯罪所得，且未扣案或發還被害人林玉雯，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KSDM-113-易-452-20241021-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1820號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林朝卿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8698號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（所涉恐嚇、傷害等罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年6月25日16時57分許，在臺北市○○區○○ 街00號前，因故與乙○○（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）口角爭執。詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之公共場所，以「幹你娘」、「操雞巴」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之名譽。因認被告所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，係以被告及告訴人於警詢、偵查中之陳述、告訴人提出手機錄影光碟，及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄為主要論據。四、訊據被告固坦承於起訴書所載時間、地點有陳述起訴書所載之「幹你娘」、「操雞巴」等語，惟否認公然侮辱犯行，辯稱：告訴人將騎機車停放在防火巷，因有時會在該處晾曬被單，告訴人騎機車出去將我們的被單放在地上或弄掉還有用機車壓過去，才因此跟告訴人起口角，當天雙方口角時，被告持手機對我拍攝，不斷挑釁說來啊、來啊，我被激怒才罵這些不雅字句，沒有要侮辱的意思等語。五、經查：（一）被告於公訴意旨所載之時間、地點對告訴人稱「幹你娘」、「操雞巴」等語，業據被告所是認，核與告訴人指述相符，復有臺灣臺北地方檢察署112年10月27日勘驗報告所附勘驗結果、翻拍照片在卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。即該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。亦即，是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，故依行為人行為時之情境可認其僅係基於一時氣憤，縱其有粗俗不雅或不適當之言語，然依其所處之情境，並非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價亦未產生實質之減損者，殊難遽以公然侮辱罪相繩。（三）並查：　 1、被告於本件事發當日與告訴人間因有在防火巷停放機車，及告訴人騎乘機車進出間是否故意將被告所清洗床單等誤扯掉等節而起口角爭執乙節，業據證人即告訴人乙○○證稱：當天16時許，我從住家出門去對面超商，被告在景隆街 12號門口質問我，為什麼把他們家晾在衣架上的被單弄掉在地上，說是我的機車從景隆街19巷1號後方防火巷出去時弄掉的，對方的衣架綁在我家窗架上，我出去時會經過，我不清楚是否我弄掉的所以我就去超商，沒有理會被告，後來於16時57分許，在停車場景隆街12號門口，他們看到我有在錄影，就將手中鐵棍等物丟在地上，被告就對我說幹你娘等語（偵查卷第31至35頁）。　 2、復據證人乙○○當日提出其手機使用錄影功能所攝錄影像、聲請，經勘驗後所呈：　（1）檔名IMG-2270.MOV、2271.MOV、2272.MOV呈：　　　　告訴人持手機錄影，被告手持鐵棍往告訴人處靠近，告訴人均未離開或移動，持續持手機錄影　　　　被告走至告訴人面前理論，告訴人即稱：我很害怕、你恐嚇我。被告稱：我又沒有對你怎樣。　　　　被告與告訴人理論中，證人即當日在場之高朝枝手持三角錐連桿出面，並稱：怎麼了、怎麼了等語。　　　　　　　訴人持續持手機錄影，並稱：你要恐嚇我，我很害怕。　　　　被告並無任何舉動，在場之高朝枝向告訴人稱：你那邊不能停車。　　　　告訴人持續持該手機錄影，並稱：你要恐嚇我，我很害怕。被告即將手中所持鐵棍丟在地上。　（2）檔名IGM-2273.MOV呈：　　　　此部分檔案與上開檔名IMG-2272.MOV最後畫面不連續，該檔案一開始即有被告對告訴人稱「幹你娘」。　　　　被告與告訴人2人仍持續理論機車停放之事，被告有往右走欲離開，告訴人仍上前跟上，並稱：以後你衣服不要曬在那邊，拜託。被告對告訴人表示，你將衣服弄掉，不用撿起來喔。　　　　（被告手上並未持鐵棍）告訴人仍對被告稱：你拿鐵棍要打我喔，我很害怕。　　　　被告此時走離開告訴人，告訴人仍再上前跟在被告旁錄影，並稱：我好怕、我好害怕等語，並往被告處靠近。被告此際回頭對告訴人稱：操雞巴，即走離開。告訴人持續稱：不要走，我叫警察來了，你不要走等語。　　　以上，有臺灣臺北地方檢察署112年10月27日勘驗報告所附告訴人提出手機錄影光碟翻拍照片、上開檔名錄影現場列印資料、對話紀錄附卷可佐（偵查卷第101至125頁）。　（3）觀諸上開對話內容，可見被告與告訴人2人在本件事發當日確實有因告訴人之機車停放位置及告訴人騎乘機車出入間將被告所清洗晾掛之被單弄掉落地面等事宜發生爭執，雙方爭執中，被告雖手持鐵棍，但被告稱該鐵棍為其晾掛衣物使用，且並無任何持該鐵棍毆擊告訴人，或有任何示意毆擊告訴人之舉動，但告訴人即一再對被告稱「你恐嚇我、我很害怕」，甚至被告轉身欲離開現場而無繼續再與告訴人爭執之意，告訴人仍手持手機攝錄被告，跟隨被告旁，仍一再稱「你拿鐵棍要打我喔，我很害怕」、「我好怕、我好害怕」等語，被告因此則對告訴人陳「幹你娘」、「操雞巴」等語，顯為其情緒性之語，則被告辯稱係因告訴人持續持手機對其攝錄，並一再靠近並稱被告持鐵棍要打人，告訴人很害怕等具有挑釁行為、言語而遭激怒，因此才陳述上開不雅之語，是被告雖陳上開俗稱「髒話」之穢語，雖不高尚且粗鄙，惟觀整體事件過程、情狀，被告之表意脈絡整體觀察，及本件事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係認告訴人將機車違規停放在防火巷內，且進出間似有故意將被告所清洗完晾掛被單故意扯落到地之情，因此指摘、質問而起口角，而告訴人見被告手持鐵棍即不斷大聲對被告稱「我很害怕、你恐嚇我」、「你恐嚇我」、「你要打我喔、我很害怕」等語，並持手機朝被告攝錄，縱被告將鐵棍丟下，告訴人仍一再對告訴人為上開言語，依此事實以觀，被告顯因與告訴人爭執中，告訴人持續對其攝錄及稱其恐嚇等言行遭激怒下，而對告訴人為前述不雅之言語甚明，尚難認被告前開所陳係出於故意惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，而僅係事發當下遭激怒一時發洩情緒之語，且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，並未造成告訴人「普遍的社會性名譽」受損，縱使被告所言使告訴人感到不快，但尚不足以認已達貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度甚明。（四）據前規定及說明，被告雖對告訴人稱「幹你娘」、「操雞巴」等語，惟依當時情狀，雙方爭執中，被告顯在告訴人不斷靠近，持手機攝錄，並以言語質疑被告有恐嚇、毆打等行為，被告認並無此情而憤怒中表達其情緒用語而為甚明，且被告所陳前開不雅之語，對於告訴人的人格評價顯未達不可容忍之程度，核與公然侮辱罪之要件不符。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據，尚不足使本院認被告主觀上具公然侮辱之故意，客觀上亦難認有侵害他人人性尊嚴的普遍性社會名譽之情。本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-審易-1820-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉○如葉○福共同選任辯護人鄭深元律師林宏軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20224、24684號），本院判決如下：主文葉○如犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉○福共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「委託書」上立委託書人姓名欄偽造之「蔡○庭」署名壹枚沒收。事實一、葉○如為葉○福之女、時為蔡○庭之配偶，蔡○芸則為蔡○庭之胞姊。葉○如因與蔡○庭進行離婚及酌定未成年子女親權行使負擔訴訟，心生不滿，遂於民國112年1月23日晚間7時30分許，偕同葉○福一同前往蔡○庭位於屏東縣○○鄉○○路（地址詳卷）老家前叫喊，葉○如與葉○福見蔡○芸於屋內二樓錄影蒐證，竟意圖散布於眾，共同基於誹謗及恐嚇危害安全之犯意聯絡，在上址屋前不特定人得共見共聞之道路上，葉○如即以：「從11月1日在學校對我家暴之外，請問你們把小孩藏去哪裡了？」、「這就是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人的東西、偷別人的錢！……她（按指蔡○ 芸）曾經還在她爸面前罵過你（按指葉○福）耶……所以囉！這就是為人師表啊！……他們家很恐怖會家暴！」、「難怪會離婚，難怪嫁不出去！」等言詞謾罵、不實指摘蔡○芸，復向蔡○芸恫稱：「蔡○芸應該是學校老師，做這種事情我們把她拍下來」等足以加害蔡○芸名譽之言語，葉○福則在一旁附和謾罵「這是為人師表嘛？」等語，並恫稱：「我會傳到妳們學校，妳在哪裡上班我都知道！」等語，葉○如與葉○福共同為上開言詞，足以毀損蔡○芸名譽，並以上開加害名譽之事恫嚇蔡○芸，使蔡○芸心生畏懼，致生危害於安全。二、葉○如明知其未獲蔡○庭之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間、地點，擅自在辦理遷入（住址變更）登記之「委託書」（下稱本案委託書）上立委託書人姓名欄位偽簽蔡○庭之署名，再將本案委託書交由不知情之葉○ 福持以於111年8月1日某時許，前往位於臺北市○○區○○路0段 00號之臺北○○○○○○○○○，辦理遷移葉○如與蔡○庭共同養育之未成年子女蔡○璋戶籍，以示蔡○庭同意並委託葉○福辦理上開申請，並完成蔡○璋戶籍變更登記在案，足生損害於蔡○庭協助蔡○璋辦理申請補助津貼、就醫、就學等事宜之權益及戶籍登記之正確性。三、案經蔡○芸訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、蔡○庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人蔡○ 芸、蔡○庭於司法警察前所為之證述，係被告葉○如、葉○福（下合稱被告二人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，今被告二人及辯護人既爭執此部分證據能力（見訴卷第77 、109頁），而證人蔡○芸、蔡○庭於本院審理時均業已到庭具結作證，本院審酌上開證人於司法警察前所為陳述作成之狀況，且與本院審理時之證述相較，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」，是上開證人於司法警察前所為證述對被告二人而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人蔡○芸、蔡○庭於112年8月9日偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而證人蔡○芸、蔡○ 庭於偵查中經具結而為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告二人及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告二人之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌證人蔡○芸、蔡○庭於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，上開證人於偵查中向檢察官所為經具結之陳述，即有證據能力。三、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告二人及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）事實欄一部分　　　訊據被告葉○如、葉○福固坦承其等有為如事實欄一所示之言語，惟均矢口否認有何誹謗及恐嚇犯行，被告葉○如辯稱：當時是過年期間，我因長期沒有見到小孩，帶著父親葉○福南下找蔡○璋，但前公公拒絕我們探視，還作勢要開車出來撞我們，蔡○芸在樓上一直拍我們，我當時情緒激動，言語並非全然針對蔡○芸，是還有針對屋內的前公公及蔡○庭說的云云；被告葉○福辯稱：我是陪女兒葉○如南下找蔡○璋，不知道蔡○芸住在那裏，當時是因為她在樓上拍我們，她爸爸還要開車撞我們，才會這樣說云云；辯護人則為被告二人利益辯稱：起訴書認被告葉○如當時提及「所以囉，這就是為人師表啊！」、「他們家很恐怖會家暴！」、「難怪會離婚，難怪嫁不出去！」等語構成公然侮辱犯行，然上開言語並非抽象謾罵，與侮辱要件不符，且當時屏東縣南州鄉該址地處偏僻，人煙稀少，不符合公然要件，且其中家暴、離婚、嫁不出去等詞，對於蔡○庭及蔡○芸而言均屬事實；另起訴書指被告葉○如構成誹謗部分，其言語關涉蔡○庭於11月1日將蔡○璋強行帶離學校而使葉○如無從見到小孩、蔡○庭私下挪用被告葉○如用以購買蔡○璋保單及基金之款項、逕行將育兒津貼帳戶改為自己名下郵局帳戶等情，上開言語均係針對蔡○庭而非蔡○芸，且被告葉○如有相當理由確信為真實，並事涉子女教養及親權行使等公共利益，應屬言論自由保障範疇；至被告葉○福係以父親身分陪同被告葉○如前往探視蔡○璋，不能僅因其當時在場即遽認與被告葉○如有公然侮辱、誹謗及恐嚇之犯意聯絡云云。經查：　　1.被告二人於如事實欄一所示時間、地點，出言如事實欄一所示言語等情，業據被告二人坦認不諱（見訴卷第177頁），核與證人即告訴人蔡○芸證述情節相符（見偵20224卷第119-120頁，訴卷第143-158頁），並有臺北地檢署112 年11月2日勘驗報告暨錄影畫面截圖在卷可佐（見偵24684 卷第71-74頁），上開事實，首堪認定。　　2.按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查：　　⑴被告葉○如在公開、不特定多數人得共見共聞之上址屋外道路邊，見告訴人蔡○芸於屋內二樓持手機拍攝被告二人，遂一邊持自己手機同時攝向告訴人蔡○芸，一邊出言上揭言語等情，有上開勘驗報告暨錄影畫面截圖在卷可查（見偵24684卷第72-74頁），是被告葉○如所為上揭言語顯係針對告訴人蔡○芸無訛。復觀其所言：「從11月1日在學校對我家暴之外，請問你們把小孩藏去哪裡了？」、「這就是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人的東西、偷別人的錢！……她（按指蔡○芸）曾經還在她爸面前罵過你（按指葉○福）耶……所以囉！這就是為人師表啊！……他們家很恐怖會家暴！」、「難怪會離婚，難怪嫁不出去！」等內容，顯係具體指摘告訴人蔡○芸身為職業教師，竟無故藏匿其子蔡○璋不讓其探視，甚至有抹黑、侵占、竊盜、私底下暗罵被告葉○福、家暴等違法及不當行為，再影射告訴人蔡○芸及其家人因前述惡行始為單身，上開言語內容依一般社會通念，乃屬影射告訴人蔡○芸涉及諸多違法不當行為，私德品行及家教不良，不配為人師表，因此無法與他人建立良好的親密關係之意，足使不特定見聞者對告訴人蔡○芸產生上述負面評價，貶抑其人格，此依被告葉○如之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於上址屋外道路邊以前揭言語指摘告訴人蔡 ○芸，是被告葉○如主觀上當有誹謗之故意甚明。　　⑵又被告葉○福在被告葉○如向告訴人蔡○芸甫稱：「這就是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人的東西、偷別人的錢！」等語後，旋即出言：「這是為人師表嘛？」等語附和被告葉○如，被告葉○如聽聞後即回應：「她（按指蔡○芸）曾經還在她爸面前罵過你（按指葉○福）耶……所以囉！這就是為人師表啊！」等語，有上開勘驗報告在卷可佐（見偵24684卷第73頁），顯見被告葉○福斯時除陪同被告葉○如前往現場外，更有配合被告葉○如當日所為前述貶抑告訴人蔡○芸名譽之言語而出言附和、鼓譟之舉，足徵被告葉○福係以共同犯意而與被告葉○如彼此協力為本案誹謗犯行無疑。　　⑶被告二人及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　①被告二人係於上址屋外道路邊為前揭言語乙情，已如前述，該地點既係位於住宅區域中公開道路，當屬不特定人得共見共聞其等所為言詞之處所，復加以被告二人當時既係向位於屋內二樓之告訴人蔡○芸對話，其等音量當屬非小，均徵其等主觀上有散布於眾之意圖無疑。被告二人及辯護人徒以上址地處偏僻、人煙稀少，主張其等本案所為並非公然，且未達不特定人得共見共聞之狀態云云，自與常情有悖，並非可採。　　②被告二人及辯護人復主張其等所稱藏匿小孩、侵占、偷錢、家暴、離婚、嫁不出去等言語，其中大部分係針對告訴人蔡○庭所言，且上述內容均屬事實云云。然被告葉○如為前述言語時，係同時手持手機拍攝告訴人蔡○芸乙節，已如前述，且由被告葉○如於對話過程中迭稱：「蔡○芸應該是學校老師，做這種事情我們把她拍下來」、「這就是身為學校老師的榜樣」、「這就是為人師表啊！」，被告葉 ○福亦稱：「這是為人師表嘛？」等語（見偵24684卷第72 -73頁），顯見被告二人所為言語即係針對擔任教師之告訴人蔡○芸無疑，被告二人及辯護人辯稱當時係針對蔡○庭所言云云，尚與事證不符。而卷內並無證據顯示被告二人所指告訴人蔡○芸所涉上開違法不當行為等情為真實，且告訴人蔡○芸之感情及婚姻狀況亦屬其私人問題，與公益無涉，被告二人自無從援引刑法第310條第3項或同法第31 1條第3款規定，主張阻卻違法不罰。　　③至辯護人再辯稱不能僅以被告葉○福陪同被告葉○如前往現場，即認其等有犯意聯絡云云，惟被告葉○福非但與被告葉○如同在現場，更有出言附和被告葉○如所言等情，已如前述，是此部分所辯，即非可採。　　3.再者，被告葉○如復於同時向告訴人蔡○芸恫稱：「蔡○芸應該是學校老師，做這種事情我們把她拍下來」等語，被告葉○福則在旁附和：「我會傳到妳們學校，妳在哪裡上班我都知道！」等語，衡以被告二人當時係指摘告訴人蔡 ○芸涉及家暴、藏匿小孩、抹黑、侵占、偷錢等情之前述案發背景，依社會一般觀念衡量，其等顯係對告訴人蔡○ 芸表達：其等會將前揭所言各該足以貶抑告訴人蔡○芸名譽之不實事項舉報媒體、通知告訴人蔡○芸任職學校，進而影響告訴人蔡○芸之教師工作形象之意。而一般擔任學校教師之人遭受上開加害名譽之惡害通知，自當足使人心生畏怖。被告二人均為智識正常之成年人，既明知告訴人蔡○芸之身分職業，則對於其等所為前開言語足使告訴人蔡○芸心生畏懼乙情，自難諉為不知。是被告二人有共同以前開加害名譽之事恐嚇告訴人蔡○芸之行為，並有犯意聯絡，至為明灼。　　4.從而，被告二人及辯護人前揭所辯，均不足採，其等此部分犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。（二）事實欄二部分　　　訊據被告葉○如固不爭執如事實欄二所載之事實，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯護人為被告葉○如利益辯稱：被告葉○如於本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭之署名再交由不知情之葉○福持以行使，係因告訴人蔡○庭前於000年0月間未經被告葉○如同意，擅自變造同意書將蔡○璋戶籍遷往告訴人蔡○庭居住之基隆市，並繼而偽造被告葉○如簽名向基隆市信義區公所申請育兒津貼，被告葉○如本案所為僅係回復遭告訴人蔡○庭變造同意書將蔡○璋戶籍遷往基隆市前之原狀，並未足生損害於公眾或他人云云。經查：　　1.被告葉○如於不詳時間、地點，明知未獲告訴人蔡○庭同意或授權，擅自在本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭之署名，再交由不知情之葉○福持以於111年8月1日某時許，前往臺北○○○○○○○○○辦理蔡○璋戶籍遷移事宜，以示告訴人蔡○庭同意並委託葉○福辦理上開申請並完成登記等情，為被告葉○如所是認（見偵20224卷第236-237頁，訴卷第177頁），核與證人即告訴人蔡○庭證述情節相符（見偵20224卷第 119-122頁，訴卷第167-168頁），並有本案委託書及戶口名簿影本在卷可查（見偵20224卷第37-38、41-48頁），堪以認定。被告葉○如既自承其未獲告訴人蔡○庭同意或授權，即在本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭署名並持以行使辦理蔡○璋戶籍遷移登記完竣，自已該當行使偽造私文書之構成要件無訛。　　2.辯護人雖辯稱被告葉○如此部分犯行僅係回復至告訴人蔡○ 庭擅自變更蔡○璋戶籍登記前，蔡○璋原設籍於臺北市之應有狀態云云。然觀諸證人蔡○庭證稱：先前是雙方同意將蔡○璋戶籍遷至基隆，這件事情也是被告葉○如同意才去辦理等語（見偵20224卷第121頁，訴卷第166頁），核諸被告葉○如於偵查中供稱：我事後發現蔡○璋戶籍遷移到基隆，當時我有與告訴人蔡○庭討論就學問題，希望把蔡○璋戶籍遷回臺北，告訴人蔡○庭說可以討論，我跟告訴人蔡○庭沒有討論到簽名的事，後來我們因為蔡○璋的事情有爭吵，我確實有簽告訴人蔡○庭的名字，這件事是我的錯等語（見偵20224卷第236-237頁），足見被告葉○如先前並未就蔡○璋戶籍遷移至基隆乙情向告訴人蔡○庭表示反對，已難遽信辯護人所辯上情屬實。況倘告訴人蔡○庭先前確有變造或偽造被告葉○如簽名之情，被告葉○如自當於蔡○璋戶籍異動後、與告訴人蔡○庭討論蔡○璋就學事宜時，即時向告訴人蔡○庭反應、究責，並於本案偵查中主張此情，惟其並未為之，益徵辯護人此部分所辯，顯屬事後臨訟卸責之詞，尚非可採。　　3.從而，辯護人前揭所辯，並不足採，被告葉○如此部分犯行，事證明確，亦堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告二人所為：　　1.事實欄一部分　　　被告二人為本案誹謗犯行期間，同時所為之「這是為人師表嘛？」、「他們家很恐怖」等抽象謾罵言詞，依被告二人全部言詞整體觀察而為評價，應認與被告二人本案誹謗告訴人蔡○芸之事具有語意關聯而屬同一誹謗行為，依上開說明，應不另成立公然侮辱罪。是核被告二人就事實欄一所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告二人另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並與上開罪名有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　　2.事實欄二部分　　　被告葉○如係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）共犯關係　　1.被告葉○如、葉○福就事實欄一所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　2.被告葉○如就事實欄二所為，係利用不知情之葉○福持本案委託書據以辦理蔡○璋戶籍遷移登記，為間接正犯。（三）罪數關係　　1.被告二人就事實欄一所為，係基於主觀上同一共同誹謗及恐嚇危害安全之犯意，於密接時間、地點所接續實施之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而分別論以接續犯之一罪。　　2.被告二人就事實欄一所為，係一行為同時觸犯誹謗及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　　3.被告葉○如就事實欄二所示於本案委託書上偽造「蔡○庭」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　4.被告葉○如就事實欄一所犯恐嚇危害安全罪、就事實欄二所犯行使偽造私文書罪，二罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告二人均為心智成熟之成年人，本應以理性方式溝通、處理家庭糾紛，竟因一時氣憤不滿，率爾以本案言詞誹謗、謾罵、恐嚇告訴人蔡○芸，足以貶損告訴人蔡○芸之名譽，並使其心生畏懼；被告葉○如復明知未得告訴人蔡○庭同意或授權，擅自偽造告訴人蔡○庭署名於本案委託書並透過不知情之葉○福持以行使，足生損害於告訴人蔡○ 庭協助蔡○璋辦理申請補助津貼、就醫、就學等事宜之權益及戶籍登記之正確性，而危及社會公共信用，所為實應非難。衡酌被告二人犯後均否認犯行，態度難稱良好，復考量被告葉○如自述碩士畢業之智識程度，案發時任職於廣告及媒體公司，目前任職媒體及生技公司，須扶養同住父母；被告葉○福自述大學畢業之智識程度，案發時已退休，目前與太太、小孩同住，無須扶養家人等生活狀況（見訴卷第178頁）；暨被告二人如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見訴卷第131-133、135-138頁）、本案犯罪動機、目的、手段、告訴人蔡○芸及蔡○庭於本院審理期日表示之量刑意見（見訴卷第159、169頁）及其等所受損害、雙方迄未和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告葉○如所犯之罪為整體非難評價後，定其應執行之刑，並就宣告刑及應執刑之刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告葉○如就事實欄二所偽造之本案委託書，已交付臺北○○○ ○○○○○○承辦人員收執，已非被告葉○如所有，爰不予宣告沒收。惟按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是本案委託書上立委託書人姓名欄偽造之「蔡○庭」署名1枚（見偵20224卷第37頁下方），不問屬於犯罪行為人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收之。四、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨略以：被告葉○如於如事實欄一所示之時間、地點，另有公然以：「你們家有沒有念書啊！」等語辱罵告訴人蔡○芸，並向告訴人蔡○芸恫稱：「我會舉報在媒體上面，公務人員嘛！」等語，被告二人共同以上開言詞貶低告訴人蔡○芸之人格及社會評價，並以加害名譽之事恫嚇告訴人蔡○芸，使告訴人蔡○芸心生畏懼，致生危害於安全。因認被告二人就此部分亦涉犯刑法第309條之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。（三）經查，被告葉○如於案發時除有為如事實欄一所示言詞以外，依臺灣臺北地方檢察署112年11月2日勘驗報告（見偵 24684卷第71-74頁）所載，並未見被告葉○如有出言「你們家有沒有念書啊！」、「我會舉報在媒體上面，公務人員嘛！」等語，卷內復無其他證據足證被告葉○如確有於案發時為上開言詞，自難遽論被告二人有共同為前開言詞而逕以公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告二人前揭經論罪科刑之誹謗及恐嚇危害安全部分，分別具有想像競合及接續之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表（被告葉○如所犯罪刑部分）編號犯罪事實主　　　文一事實欄一葉○如共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二葉○如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-18

TPDM-113-訴-228-20241018-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被告許家齊上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年1月2日所為之112年度士簡字第1111號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1404號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月28日之某時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0 號，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年7月30日22時30分許，被告駕駛汽車行經臺北市內湖區康寧路3段222巷內時為警攔查，經被告主動拿出其持有之含甲基安非他命之吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管 1支及含有第四級毒品先驅原料之圓形錠劑18粒及膠囊15粒( 被告所涉持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪嫌部分，另簽分偵辦)，經被告同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟法於第156條第2項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，係明文要求被告之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之證據。而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院101年度台上字第1175號刑事裁判要旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，無非以被告於偵查中之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：161 367)、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(檢體編號：161367)、自願受採尿同意書、扣押物品目錄表、扣案吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(除被告自白外，下統稱本案證據)等證據為其論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命等事實，惟辯稱：警察搜索過程違法，伊沒有做甚麼事，警察是拿伊的包包，且伊被迫簽自願受採尿同意書等語。被告之辯護人為被告辯護稱：從本院勘驗警方密錄器結果可知，警察沒有任何依據或是任何犯罪嫌疑的前提之下就實施臨檢，一開始要搜索的人也並非被告而是被告的朋友，最後警察發動搜身、搜車及逮捕過程都未經過被告的同意，也沒有任何應符合情事、或法定無令狀搜索的規定，另採尿同意書部分，員警沒有告知被告可以拒絕採尿，是本案員警違法搜索、違法取得被告同意而取得之證據均應予排除，請為被告無罪之諭知等語。　　五、本案被告及被告之辯護人既均辯稱本案員警違法搜索、違法取得被告同意而取得之證據均應予排除等語，則本案首應審究者即為本案證據是否具有證據能力？　㈠本案警員對於被告之搜索及逮捕程序不合法：　⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者查證其身分，警察職權行使法第 6條第1項第1款定有明文。次按臨檢乃警察對人或場所涉及現在或過去某些不當或違法行為產生合理懷疑時，為維持公共秩序及防止危害發生，在公共場所或指定之場所攔阻、盤查人民之一種執行勤務方式。而臨檢與刑事訴訟法之搜索，均係對人或物之查驗、干預，而影響人民之基本權，惟臨檢屬非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得沒收之物，原則上須有令狀始能為之。是臨檢之實施手段、範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，則僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如開啟密封物或後車廂，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法院111 年度台上字第3883號判決意旨參照）。　⒉經查，本案扣押筆錄關於扣案玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物之扣押依據，係記載警員依刑事訴訟法第133條第3項命被告提出予以扣押等情（見偵卷第12頁），惟據本院勘驗當日到場員警密錄器影像：「錄影畫面顯示時間為112年7月30日晚間10時28分37秒，可見被告站在1輛汽車副駕駛座前方，該副駕駛座車門呈現開啟狀態，警員乙站在被告右前方拍攝，被告左前方站著另1名手持手機、手電筒之警員（下稱警員甲）【見勘驗附件圖1所示】。隨後可見被告與警員甲之對話：警員甲：24。被告：對......。警員甲：（操作手機）甲○○？對你好像、這個名字我有點印象欸。（持續持續操作手機）阿你也沒駕照阿。被告：是喔。警員甲：（持續操作手機）阿你怎麼開？被告：（微笑）所以我還沒開阿。警員甲：（持續操作手機）阿你有到驗嗎？被告：（疑惑表情）阿？什麼東西？警員甲：（持續操作手機）阿毒品你有到驗嗎？沒有吧？阿你尿要採驗的阿？【見勘驗附件圖2所示】被告：我沒去唷？警員甲：（持續操作手機）蛤？被告：對齁，我還沒去喔。警員甲：（持續操作手機）什麼東西？被告：（拿鑰匙的左手抓鼻子）我好像還沒去警員甲：什麼好像還沒去，就是還沒去阿。被告：可是我…我也沒收到通知阿？警員甲：蛤？被告：我沒收到通知。警員甲：（笑）那是你的問題阿，他們會依法通知，你說你沒收到通知，就跟法院通知你，你沒通知，他還是會通緝你不是一樣的意思。被告：那我…我明天去尿。警員甲：蛤？被告：我明天再安排時間去。警員甲：（操作手機）你現在就跟我回去吧？被告：（驚訝）蛤？（停頓4秒）現在跟你們回去？警員甲：（持續操作手機）阿車…都你再用？被告：蛤？警員甲：你用多久了？被告：（思考）我…開大概有…半個月有了吧？警員甲：半個月？被告：對。警員甲：為什麼都你在用？被告：（苦笑）他…好像…跑路了吧。警員甲：身上有帶什麼東西嗎？被告：（搖頭）沒有。...」有本院勘驗筆錄及附圖2張可佐(見本院卷第162頁至第163頁、第183頁)，足徵本案警員係因被告使用車輛為他人所有，且被告為毒品調驗人口因而盤查被告。　⒊再參以警員於盤查之過程中，依上開勘驗筆錄：「......警員甲：（上前走近車子，右手拿著手電筒，左半邊身體些微側身看向車內）阿包包裡面有什麼？【見勘驗附件圖13所示】被告：（被告隨即彎腰進入車內，有回應警員甲但內容無法辨識）警員甲：包包你的？被告：（有回應警員甲但內容無法辨識）被告：（拿出1個袋口呈現開啟狀態之黑色小包）沒什麼東西。【見勘驗附件圖14所示】警員甲：（右手拿手電筒照向黑色小包內，左手伸進去翻找）這是什麼藥？被告：這我不知道阿。警員甲：吸食器阿？此時鏡頭突然靠近警員甲和被告。被告：管子而已啦，阿沒東西阿。警員甲：（右手持續拿手電筒照向黑色小包內，左手伸進黑色小包拿出管狀物）這不是安非他命是什麼？這不是安、這是什麼？【見勘驗附件圖15所示】被告：蛤？警員甲：（左手拿著管狀物，右手拿手電筒照著）這不是安…這是什麼？（左手將管狀物放回黑色小包後再度翻找，拿出1包夾鏈袋）阿這是什麼藥？你跟我講。【見勘驗附件圖16所示】被告：這好像…不知道…我不知道。警員甲：你這就是吸食器阿，什麼。被告：其實…沒有毒品阿。警員甲：蛤？被告：阿就沒有毒品阿。警員甲：沒有毒品？吸食器裡面有殘渣阿，騙我沒（右手伸進黑色小包）、騙我沒辦過喔。（右手拿出1物品）阿這個是什麼東西阿？被告：嗯？警員甲：（右手拿著1管狀物品，以台語稱）請教一下，這是什麼？被告：（伸出左手欲拿取，以台語稱）這我看一下。（國語）借我看一下。警員甲：（右手拿著該管狀物品舉高）我照給你看阿？你也不知道這是什麼？所以這袋不是你的嗎？【見勘驗附件圖17 所示】被告：這一袋？（搖頭）不是。警員甲：（左手拿手電筒照向黑色小包內，右手伸進去翻找）阿這兩包是什麼？【見勘驗附件圖18所示】被告：這個喔…警員甲：（左手拿手電筒照向黑色小包內，右手拿著仍拿著夾鏈袋）這驗得過嗎？這你也不知道是什麼？（被告：這我也不知道是什麼）這搖頭丸吧？被告：這不是搖頭丸啦。警員甲：那是什麼？被告：哪有搖頭丸長這樣子的？警員甲：那是什麼嘛？被告：坦白說我也不知道，我也沒吃過。警員甲：沒關係啦，我跟你講，你這個吸食器，我現在、我現在檢驗，我現在驗給你看，好不好？（右手拿走黑色小包放在車頂【見勘驗附件圖19所示】）這你自己拿給我的。警員甲：來，你看著他，我去拿那個…檢驗紙。警員乙：（移動站到被告正前方）好。警員乙：你不知道他的車…不是、你…呿。被告：（微笑）據我所知他人好像在南部啦。警員乙：南部？被告：（點頭）對。警員乙：車子…他跟你這麼好阿，車子借給你用？被告：所以他跑路，叫人幫我照顧阿、那個，叫人幫他照顧阿。警員乙：照顧誰？被告：（左手指著汽車）車子阿。警員乙：照顧車子。被告：對阿。警員乙：你最近都在這邊活動阿。被告：蛤？我喔？警員乙：對阿。被告：（搖頭）沒有耶。警員乙：有啦。車子啦。被告：就是、我偶爾會來阿。對阿。警員甲拿著檢驗試劑返回被告身邊【見勘驗附件圖20 所示】。警員甲：（將檢驗試劑自袋中拿出）你說你驗的過？你隨身攜帶的吸食器你跟我說你驗的過？（看著被告）還有沒有東西你自己拿出來。被告：（攤手）沒有了。警員甲：（將檢驗試劑自袋中拿出放在車頂上）我還是得（台語）搜阿，我這個驗陽性，我附帶搜索，我整台車我都得看阿，基本上車上有刀我就可以看了啦【見勘驗附件圖21所示】。（後方有汽車行經）你住汐止喔？......警員甲：（右手自黑色袋子內拿出一袋白色物品【見勘驗附件圖23所示】）是嗎？被告：我覺得那個看起來比較像…（微笑）威爾鋼之類、那種東西吧？警員甲：蛤？被告：我覺得那個看起來比較像是那個，（微笑）威爾鋼之類的那種東西吧？警員甲：什麼威爾，他要戒毒品的，拿威爾鋼給你幹嘛？被告：就、就說了那種…可能各種東西、他就放一起阿？警員甲：蛤？警員甲：（拿出一端呈球形棒狀物品【見勘驗附件圖24所示】他要戒毒品把威爾鋼拿給你幹嘛？被告：蛤？（停頓2秒）我不知道耶。可能…借嫖吧？警員甲：（持續檢測）沒關係… 我們再慢慢驗啦，蛤？被告：（微笑）可能順便戒嫖吧？警員甲：（持續檢測）順便什麼？被告：（微笑）戒嫖吧。警員甲：（持續檢測）戒什麼？被告：（強調）戒「嫖」！。警員甲：（持續檢測）戒嫖？喔，可以阿。被告：可能吧，我不知道。警員甲：（持續檢測）不是阿，你有沒有威爾鋼跟戒嫖有什麼關係？（笑）你沒有威爾鋼你還是可以嫖阿，哈哈。我這樣說有理吧？被告：這個你問我就…（笑）我、我就不知道怎麼回答你阿，（無法辨識）......」，有本院勘驗筆錄及附件圖13至24(見本院卷第167頁至第169頁、第1 73頁、第189頁至第194頁)可參，可見當日警員雖向被告表示，要被告自行將黑色小包交出接受檢查，被告將黑色小包拿出來後，並未同意警方搜索，隨後員警右手拿手電筒照向黑色小包內，左手伸進去翻找，並自黑色小包拿出管狀物、球形棒狀物(即扣案之塑膠軟管1支、玻璃球1顆)，1包夾鏈袋、兩包疑似搖頭丸之物，另於拿出上開之物後，以檢驗紙檢驗是否含有毒品之成分，堪認就上開之物難認得以目視得知是否內含有毒品之成分。從而，揆諸前揭說明，本案警員既已使用手電筒並將手伸入被告黑色小包查找內含何物之舉，已非警員進行臨檢盤查得為之手段與範圍，實質上已屬搜索之行為，是以警員上開行為自須合於搜索之要件。　⒋本案搜索程序，不合於附帶搜索、同意搜索之要件，所扣玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物及衍生之相關證據，均係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據：　⑴按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128條第1項定有明文。其目的在保護人民免受非法的搜索扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條規定逕行搜索、第131之1規定同意搜索，乃不用搜索票而搜索之例外情形，稱為「無令狀搜索」。　⑵本案警員搜索被告隨身黑色小包之程序，與刑事訴訟法第130 條所定附帶搜索之要件不符：　①按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即所謂之附帶搜索。附帶搜索之目的在於保護執行逮捕、拘提或羈押被告、犯罪嫌疑人之執法人員安全，及保全犯罪證據，是以附帶搜索必須緊接於合法之拘提逮捕之後，順序不可顛倒，倘拘提、逮捕程序本身不合法者，緊接其後之附帶搜索，亦應為違法之附帶搜索。　②經查，依卷附本案搜索扣押筆錄所示，本案搜索並無法院之搜索票，且警方執行之依據係經勾選「依刑事訴訟法第130 條執行附帶搜索」，有本案搜索扣押筆錄1份(見偵卷第11頁 )在卷可參，則警方係以非令狀方式搜索被告之隨身物品及本案車輛，合先敘明。另觀諸上開勘驗筆錄，可見員警係先自被告所有之黑色小包拿出上開物品，並且檢驗，業如前述，所對應之時間為錄影畫面時間下午10時32分48秒至10時34 分52秒，有前揭勘驗附件圖13至21可按，而警員至錄影畫面時間10時41分51秒始向被告告知罪名後逮捕被告等情，亦有勘驗附件圖28（見本院卷第196頁）可佐，可知本案時序上，員警係先於搜索被告之黑色小包後，再於同日10時41分51 秒，依刑事訴訟法第88條規定以現行犯身分逮捕被告。綜合上情，堪認員警應係先對被告執行搜索，進而取得上開物品後，以此作為認定被告有犯罪嫌疑之證據後，再以現行犯身分逮捕被告，與上開刑事訴訟法第130條之要件不符，故警員上開搜索行為並非附帶搜索。　⑶本案警員搜索被告隨身黑色小包之程序，亦與刑事訴訟法第1 31條所定逕行搜索之要件不符：　按有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長，刑事訴訟法第131條第1項、第2項定有明文。經查，本案員警搜索被告黑色小包之目的，並非搜索被告本人，自與本條項逕行搜索之要件不符。此外，卷內查無本案執行搜索之員警係於在檢察官指揮下為之，或是於事後陳報檢察署檢察官，亦與上開條文之要件不符。　⑷本案警員搜索被告隨身黑色小包之程序，亦與刑事訴訟法第1 31條之1所定同意搜索之要件不符：　①按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116 號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。　②觀諸上開勘驗筆錄之內容，警員並未向被告表示欲執行搜索之原因及用意，使被告理解搜索之意涵及其有權拒絕搜索，而明示同意，且亦未有詢問被告是否同意搜索，另卷內亦無被告同意意旨之相關同意書，自與上開同意搜索之要件有間。　⑸綜上所述，本案警員以無令狀搜索被告黑色小包之搜索程序，既不合於上開刑事訴訟法之規定，即非適法。　⒌本案員警對於被告之逮捕程序亦難謂適法：　⑴按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條定有明文。　⑵查本案員警固在被告黑色小包內發現扣案之玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物，然上開物品既係因員警違法搜索始發現，自不得以此作為被告為現行犯或「因持有其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人」之判斷依據，從而，本案員警以現行犯逮捕被告之程序難認合法。　⒍本案員警逮捕被告後之附帶搜索亦非適法　　被告於下午10時41分51秒，經警員依刑事訴訟法第88條規定以現行犯身分逮捕被告，已如前述，嗣後警員繼續搜索被告車輛，並於錄影畫面顯示時間下午10時44分2秒，搜得安非他命吸食器1組，有勘驗附圖31(見本院卷第198頁)可參，又本案扣押筆錄關於扣案之安非他命吸食器1組之扣押依據，係記載警員依刑事訴訟法第133條第3項命被告提出予以扣押等情（見偵卷第12頁），而警方逮捕被告時，被告並非現行犯或準現行犯，其逮捕行為，自有瑕疵，程序難謂適法，業經認定如前，而附帶搜索之法定程序，係警方事前合法逮捕或是拘提被告，本案警方對被告之逮捕程序既有違上開程序而有瑕疵，其對被告施以附帶搜索車輛之行為，亦難該當於附帶搜索之要件，且上開搜索行為亦未經被告同意或合於逕行搜索之要件，是以本案員警逮捕被告後之附帶搜索亦非適法。　㈡本案員警對於被告之採集尿液之程序亦難謂適法：　⒈按刑事訴訟法上固無「同意採尿」之立法明文，惟「採尿」與「搜索」同係司法警察蒐集證據之方法，且均屬侵害基本權之強制處分，而對於受搜索人出於自願性同意者，例外得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，此於採尿情形下，應得類推適用，於被告或犯罪嫌疑人出於自願性同意下，自主排出尿液以供司法警察送驗。法院對於被告抗辯所謂「同意採尿」取得之證據非出於其自願性同意時，不能僅以當事人形式上之同意為據，須當事人出於「真摯同意」，其判斷應綜合一切情狀，包含同意之人有無同意權限、徵求同意之地點、方式是否自然而非具威脅性、員警是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕後員警是否仍不斷重複徵求同意及當事人主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商等面向加以審酌判斷。　⒉經查，本案員警在被告身上發現上開物品之扣押程序既非適法，已如前述，而被告遭警員違法搜索及逮捕，非出於自由意志在人身自由受拘束情形下前往派出所，而被告同意採集尿液之時間為112年7月31日上午1時3分後，距其在為警逮捕之時即112年7月30日下午10時41分許，其人身自由已經受拘束逾2小時，時間非短，其意志自由是否得毫不受到任何影響、干預，顯然有疑；再佐以被告於採尿前所為之警詢過程中，仍持續與員警就黑色小包之扣押過程表示爭執，認為未經被告同意而搜索等情（見偵卷第20頁），難認被告係基於真摯性同意員警對其採集尿液送驗，本院審酌被告既遭警方拘束人身自由已逾2小時，並於遭逮捕之初即對扣押過程有所爭執，認被告所簽立之勘察採證同意書，顯難證明此同意係出於被告自由意志所為，不足執為員警得據此為採取被告尿液之依據。又被告雖於偵查中就檢察官訊問在警詢時是否有採尿，採尿程序是否合法，固答稱「有，合法」(見偵卷第81頁)，然被告於本院準備程序時陳稱：伊是指尿是伊自己尿的等語（見本院卷第46頁)，即難認被告於檢察官前自陳程序合法，即遽以推認被告對於警詢時上開採尿程序係經其真摯同意，併予敘明。　⒊再按犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書；依第二十條第二項前段、第二十一條第二項、第二十三條第一項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第三十五條第一項第四款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第十條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第1、2項定有明文。又警察機關依本條例第25 條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨，採驗尿液實施辦法第9條亦有明定。查被告雖因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月8日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署以112年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第24頁）。是被告於112年7月30日固屬上開規定所定之毒品列管人口，然其本案到場接受採尿之原因已如前述，而卷內亦未見員警有以書面對被告合法送達採尿通知之情形，難認毒品危害防制條例第25條可作為本案採集被告尿液之依據。再者，被告既未經合法逮捕，業如前述，其非經逮捕、拘提到案之人，自亦無依刑事訴訟法第205條之2規定強制採尿之餘地，併予敘明。　㈢從而，本案員警對被告搜索、逮捕及採取尿液之程序均難認適法，所扣案吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支、自被告採集尿液及其由上開證據所衍伸之相關證據，均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據。六、本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索、逕行搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力：　㈠按除刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2、第158條之3等經立法者就各該「證據取得禁止」之規定「預先權衡」，而以「法定證據使用禁止」（強制排除之立法）方式，為司法權統一設定其「證據使用禁止」之效果者外，其他違法取得之證據，既非一概排除並禁止使用，而係要求法院依個案情節「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，以認定證據能力之有無，則社會秩序與公共利益之維護自亦非唯一考量之因素。次按不計代價、不問是非、不擇手段的真實發現，並非現代刑事訴訟的原則，因為現代民主法治國家的刑事訴訟，並非以發現真實為唯一目的，可據此罔顧公平正義及人性尊嚴而不惜任何代價的獲得。因此，違法搜索扣押所取得的證據，如不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相的角度而言，難謂適當；但為確保國家取證程序合法純潔、公平公正，並兼顧發現真實，司法實務自應秉持憲法原則及立法意旨，劃定一個可資具體操作的檢驗標準。因為證據的取得如非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實的依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權的行使及受公平審判權利的保障等旨，仍應排除其證據能力。從而，違法取得的證據，未必即應排除或禁止法院使用，刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，此即學說及司法實務通稱的「權衡法則」。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，是指法院必須依據個案衡量違法情節及私益侵害情節，究應如何操作，涉及憲法比例原則如何具體落實於刑事訴訟程序，正因每件違法取得證據的案例情節容有不同，即便違反的是相同的證據取得禁止規定，其違法程度亦輕重有別，如不許於個案中衡量受侵害的基本權私益及國家刑事追訴的公益，恐無從得出妥適且趨於正確而具公平正義價值的裁判結果。只是，所謂的「權衡」亦絕非漫無標準，更非任由法官恣意判斷，參照刑事訴訟法第158條之4的立法理由，法官於個案權衡時，允宜斟酌：⒈違背法定程序的情節；⒉違背法定程序時的主觀意圖；⒊侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⒋犯罪所生的危險或實害；⒌禁止使用證據對於預防將來違法取得證據的效果；⒍偵審人員如依法定程序有無發現該證據的必然性；⒎證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度等情狀，以決定應否賦予證據能力。這七項權衡因素是「例示」而非「列舉」，且未必是併存，甚至彼此有「互斥」的關係，各項因素間亦無先後輕重的排序，更不是、也不可能要求法官就所有七項因素均應兼顧。具體審酌標準可以區分三段層次：首先，應區別偵查機關或審判機關的違法，於偵查機關違法取得的證據，且是惡意違反者，如禁止使用該項證據，足以預防偵查機關將來違法取得證據，亦即得有「抑制違法偵查」的效果者，原則上應即禁止使用該證據（此階段權衡的是前述第⒈、⒉及⒌項因素）；其次，如非惡意違反法定程序者，亦即有善意例外時，仍應審究所違反法規範的保護目的，以及所要保護被告或犯罪嫌疑人的權利性質（包括憲法基本權、法律上的實體及程序權），參酌國家機關追訴，或審判機關審判的公共利益（如被告犯罪所生的危險或實害程度），權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先，除非侵害被告的權利輕微，原則上仍應禁止使用該項證據，換言之，除非極端殘暴的嚴重犯罪而有不得已的例外，不得祇因被告所犯為「重罪」，即不去考量被告被侵害的權利，尤其是被告憲法上權利或足以影響判決結果之訴訟防禦權受侵害時（此階段權衡的是前述第⒊、⒎及⒋項因素）。最後，才依「假設偵查流程理論」或「必然發現之例外」法理，視偵、審人員同時有無進行其他合法採證行為，如依法定程序有無發現該證據的必然性，以作為例外具有證據能力的判斷（此時才權衡前述的第⒍項因素），以資兼顧國家取證程序的合法純潔、公平公正及真實發現（最高法院111年度台上字第5324號刑事判決同此意旨）。　㈡本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索、逕行搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，即需依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷是否具有證據能力：　⒈查本案因被告為毒品調驗人口，又經警員扣得上開之物，警員因而主觀上認被告有施用第二級毒品之嫌疑，據以認定被告已該當於現行犯之要件，並將其逮捕，而被告遭拘束人身自由之情況下隨警員前往警局配合調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液業經本院認定如前，然無積極證據顯示警員主觀上係出於惡意違反上開搜索、逮捕、採驗尿液程序之要件，是以，警方對被告所行之搜索、逮捕、採驗尿液程序，固有上開瑕疵，然難謂警方係事前惡意違反法定程序，合先敘明。而本案警方雖非惡意違反法定程序，固有善意例外，然仍應權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先。　⒉次查被告所涉之施用第二級毒品罪，均屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，尚非重罪，且對他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，而警員逮捕被告前對被告為搜索行為，逮捕後對於被告之一般行動自由限制，難謂輕微；另警方逮捕被告後，續對於被告搜索車輛時，亦為被告之私領域，並非公共空間，警員於車輛任意翻找物品，亦侵害被告之隱私權及財產權，再者，目前刑事偵查、審判實務上對於施用毒品案件，被告經查獲相關施用毒品器具或毒品，及被告經檢出毒品反應之驗尿報告，均係據以認定被告涉有施用毒品犯行之重要證據，而警方違法取得扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液之相關證據，而就據此衍生之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：161367)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，因係經科學方法鑑定所得，對上開鑑定結果被告顯難再為爭執，是此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，如使用本案扣得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及衍伸之相關證據，將有害於被告訴訟上防禦權之正當行使，對被告訴訟上防禦造成不利益。　⒊從而，本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索、逕行搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得吸食器1 組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷，認警方固非惡意違反刑事訴訟法相關規定，惟權衡後認本案犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然性，認扣得吸食器 1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、自被告採集尿液及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力。又本案循合法程序衍生取得之上開證據所衍生之相關證據，因與違法搜索取得吸食器1組、玻璃球1顆、塑膠軟管1支等物、違法自被告採集尿液之行為，具有前後因果直接關聯，且非個別獨立之偵查作為，該衍生證據應在禁止使用之證據放射效力範圍，爰予禁止使用，而均無證據能力，不得作為本案裁判之依據，併予敘明。七、末查，被告固於本院審理時坦承其有公訴意旨所指施用第二級毒品之行為（見本院卷第221頁），然公訴意旨所舉本案證據，既經本院排除其證據能力，則本案除被告於本院審理時之自白外，別無其他證據可證明被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之事實，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告之無罪認定。八、綜上所述，本案依公訴意旨所提具有證據能力之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指之涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品犯行之確信，亦無其他積極證據足資證明被告涉犯上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-113-簡上-44-20241017-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃苡恩上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1109號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第1653號），判決如下：　　主　文黃苡恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃苡恩與紀重安素不相識，黃苡恩於民國112年12月11日上午4時18分許飲酒結束後，在臺北市○○區○○路00號前坐在路邊休息時，因不滿紀重安疑似持續注視、持手機攝錄與其同行之女性友人，竟基於傷害之犯意，以其右手徒手揮擊紀重安左側頭部，致紀重安受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害（關於其涉犯強制罪嫌部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。二、案經紀重安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黃苡恩經合法傳喚，於本院113年10月17日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第23至25頁、第41頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　　二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　被告未於本院審判期日到庭陳述，據其於警詢中之陳述略以：伊於112年12月11日凌晨4時17分許在臺北市○○區○○路00號門口與3名友人飲酒結束後坐在路邊休息，突然有1名黑衣男子，緊盯著伊之女性友人，伊便詢問該男子是否認識該女性友人，他回答不認識即離開，稍後該男子又手持手機疑似在拍照攝影，鏡頭朝向伊友人且朝伊方向走來，伊就詢問他是否在拍攝伊友人，對方就情緒激動朝伊走來，表示：「我就是拍你朋友，怎樣？現在是要吵架是不是？」等語，於是就引發口角糾紛，一開始伊與對方都只是單純拉扯，然過程中對方以言語罵伊：「白癡、是不是有病？」等語，於是伊就推對方一把，對方也拉伊衣服，接著伊就以拳頭揮對方臉頰 1拳；伊有以拳頭攻擊對方左臉頰；因為伊聽到該男子罵伊，所以才動手等語。茲查：　㈠被告有以拳頭攻擊告訴人紀重安臉部等節，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第10至11頁），核與告訴人於警詢中之指訴相符（見偵卷第22頁），並經本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，確認被告確有以右手朝向告訴人頭部左側出力重擊之動作，此有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第35頁；本院易字卷第47頁），足認被告前揭出於任意性之自白應與事實相符，其有以右手徒手揮擊告訴人左側頭部等情，堪予認定。又告訴人受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害等節，有告訴人提出之診斷證明書（見偵卷第27頁）、傷勢照片（見偵卷第29頁、第36頁）可稽，依被告以右手徒手揮擊告訴人左側頭部之攻擊方式及部位，衡諸常情，確足造成告訴人受有上開傷勢，是告訴人所受上開傷勢為被告前揭攻擊行為所致乙節，亦堪認定。　㈡被告固辯稱係因告訴人辱罵其，方揮拳攻擊告訴人云云。惟觀諸案發現場之監視器錄影畫面，雖可見被告與告訴人確有相互推擠之情形（見本院易字卷第46至47頁），然因該監視器畫面並無錄音，尚無從認定告訴人確有辱罵被告之情形。況且，縱告訴人確有辱罵被告之行為，亦非屬被告下手傷害告訴人之正當理由。是被告前揭辯詞，難認可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因告訴人疑似拍攝其女性友人之細故，即出手攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；惟考量被告就傷害部分於警詢中實已坦承大部分犯行之犯後態度，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好；併斟酌告訴人所受傷勢、被告未與告訴人達成和解等情；兼衡被告自述高中肄業，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢公訴意旨另認被告以徒手多次推擊、身體阻擋等強暴方式，阻止告訴人離去、攝錄，並脅迫告訴人交出手機，供被告查看影像紀錄，妨害告訴人自由行動、使用手機攝錄影像之權利及使告訴人行無義務之事，因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。惟觀諸案發時之現場監視器錄影畫面，可見被告與告訴人於案發時有相互推擠、拉扯之情，此有本院勘驗筆錄可參（見本院易字卷第46至47頁），顯見雙方於案發當時確有互相爭執及衝突，並非被告單方面施以強暴，則告訴人未離開案發現場，尚難排除係因雙方衝突而停留之可能；又因上開監視器錄影畫面並無錄音，亦難憑以認定被告要求告訴人交出手機供其檢查或禁止拍攝之情，是關於被告涉犯強制罪部分，僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。從而，本院就被告上開被訴部分，本應為被告無罪之諭知，惟依聲請簡易判決處刑書所載，上開犯行與本院前揭認為有罪之傷害部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第2款、第299條第1項前段、第306條，刑法第277條第1項、第41 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-易-961-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊皓鈞選任辯護人蔡承翰律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5017號），本院判決如下：主文楊皓鈞犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表二所示之物均沒收。事實一、楊皓鈞前係東吳大學進修部學生（於民國112年6月畢業)，自109年9月起迄至112年1月16日止，在臺北市某補習班分校（名稱及地址均詳卷）先後擔任英文助理教師及英文授課老師，明知學生甲童、乙童、丙童、丁童等4名女童(下合稱甲童等4人，以上兒童真實姓名年籍均詳卷，偵查中編定代號詳附表三所示），均係未滿12歲之兒童，竟基於以違反本人意願之方式使兒童被拍攝性影像之犯意，分別為以下犯行：　㈠於111年1月起至000年00月間之不詳時間，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在甲童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經甲童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近甲童之距離，自甲童裙底正下方往上竊錄甲童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。　㈡於111年9月7月某時，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在乙童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經乙童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近乙童之距離，自乙童裙底正下方往上竊錄乙童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反乙童意願之方法，使乙童被拍攝性影像。　㈢於111年1月起至000年00月間之不詳時間，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在丙童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經丙童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近丙童之距離，自丙童裙底正下方往上竊錄丙童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反丙童意願之方法，使丙童被拍攝性影像。　㈣於111年9月7月某時，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在丁童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經丁童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近丁童之距離，自丁童裙底正下方往上竊錄丁童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反丁童意願之方法，使丁童被拍攝性影像。　㈤於111年12月21日19時0分許，在該補習班1樓員工專用廁所內，向甲童佯稱要到廁所玩英文單字卡之遊戲，遊戲方式係楊皓鈞先在坐式馬桶廁間地面上鋪設衛生紙，並在該廁間內左側牆面上張貼英文單字卡，要甲童面對該牆壁蹲在衛生紙上方如廁，臀部面對被告所在廁間，並於如廁過程中答覆英文單字，嗣甲童依指示蹲在地面上如廁，而毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，楊皓鈞即以其個人持用之手機開啟錄影功能，自隔壁廁間將該手機以背面朝上之平放方式，穿越廁間隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方竊錄甲童如廁之影像得逞，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。楊皓鈞於同日19時26分至36分間，接續前開犯意，又再令甲童依指示蹲在前開廁間地面上如廁，使甲童在毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，楊皓鈞即以前開持用手機之同一方式，復竊錄甲童如廁之影像得逞，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。嗣因甲童於蹲在地面如廁及答覆字卡時，見楊培鈞自廁間隔間下緣縫隙處以手持手機，將鏡頭平伸入內拍攝而察覺有異，告知家人後，報警處理，而悉上情。二、案經甲童之母、乙童之父、丙童之父及丁童之母（以上4人真實姓名均詳卷，偵查中編定代號詳附表三所示）訴由臺北市政府警察局文山第二分局(下稱文山二分局)報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。本案被告經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲童等4人之身分遭揭露，依上開規定，對於上開兒童及其等法定代理人之真實姓名年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿如附表三所示，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告楊皓鈞及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有如事實欄一、㈠至㈣、㈤以手機等工具拍攝甲童等4人之行為，惟矢口否認有何以違反兒童意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯行，而辯稱：我是利用兒童不知情所拍攝，僅係竊錄，而非違反意願而為之，此外，我於事實欄一、㈤並未攝得甲童影像，且亦已刪除等語置辯。是就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實，及就事實欄一、㈤被告有於該事實欄所載時、地，以該事實欄所載方式，對甲童為拍攝如廁影像之行為，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（他字卷第17至20頁、第101至106頁、第119至126頁、偵字卷第5至13頁、第129至137頁、本院卷一第121至130頁、本院卷二第43至76頁)，核與證人即甲童於警詢及偵查中之證述(他字卷第41至55頁、第85至89頁）、證人AW000-Z0000 00000B即甲童之兄(年籍詳卷)、證人即該補習班主管邵○○( 年籍詳卷)於偵查中之證述情節均大致相符（他字卷第89至9 1頁、第191至193頁）；此外並經甲童、乙童之父、丙童之父、丁童之母，分別於偵訊中證述確認被告所拍攝事實欄一、㈠至㈣之性影像照片(偵字卷第15至18頁)，各該被拍攝對象分別為甲童等4人，有偵訊筆錄在卷可稽(他字卷第88頁、第 175至177頁)，復有東吳大學校園性別平等事件第0000000號案調查報告、兒少性剝削事件報告單、甲童手寫被告姓名紙、描繪被告樣貌圖、案發地點廁所手繪圖翻拍照片、該補習班內監視器錄影畫面擷圖、該補習班被告在職紀錄、薪資證明、離職證明、扣案TOSHIBA硬碟電磁紀錄蒐證影像擷圖、臺北地檢署112年度綠字第1602號扣押物品清單及照片（他字卷第21至38頁、第63至78頁、第135、149、171頁、第197 至201頁、第209至212頁、偵字卷第15至17頁、第41至67頁、第157至160頁、第223、229、235頁）附卷可參，並有附表二所示扣案物品OPPO手機1支、TOSHIBA隨身硬碟1臺扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡兒童不知被拍攝之狀態，核屬兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項所定「違反本人意願之方法」：　⒈被告固辯稱：被告與甲童等4人間無任何互動情形，而於其等不知情下拍攝，應非屬違反本人意願之方法，無適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定可能，而應適用同條第1項規定云云(本院卷一第77至81頁)。惟按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。　⒉查被告以其擔任補習班教師之身分，就事實欄一、㈠至㈣部分，於補習班內分別利用甲童等4人課餘時間，於甲童等4人不知情之情形下，以手機錄影功能或錄影筆，分別自甲童等4 人之裙底正下方往上拍攝甲童等4人之內褲及大腿性影像各1 次得逞，又就事實欄一㈤部分，被告亦係利用令甲童朗讀英文字卡之方式，自隔壁廁間以手機背面朝上之平放方式穿越甲童後方隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方拍攝其如廁影像 2次得逞，業經本院認定如前，則前開犯罪事實中甲童等4人均係處於不知被拍攝、而無法對拍攝行為表達反對之狀態，顯已壓抑各該女童之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，依前揭說明，應認屬違反各該女童本人意願之方法，而合致兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件，至為灼然，被告前開所辯，顯有誤認，不能採取。　㈢就事實欄一、㈤部分，辯護人雖為被告辯稱：依卷附證據並無積極證據足以證明被告於111年12月21日晚間有成功對甲童攝錄身體隱私部位，故其犯罪行為應屬未遂云云（本院卷二第91頁）：　⒈然查被告於偵訊時即明確供稱：「(問：你當時是錄影還是拍照？)錄影」、「(問：你有拍到哪些內容？)我拍完後就把照片刪掉了，我沒有看到。」、「(問：影像有無留存？)都刪掉了」、「(問：你於警詢時稱你手機掉到地上？)有。」、「手機在收回的時候有掉在地板上，拍攝過程沒有。」、「我有拍攝的時間點是111年12月21日7時跟7時26分。」、「(問：你當時是錄影還是拍照？)錄影。」、「(問：你有拍到哪些內容？)我沒有看就刪掉了。」、「(問：是否在被害人上廁所過程中拍攝？)印象中是。」等語（見他字卷第1 03至104頁）。是依被告所為供述已可明證，被告當時確有於甲童如廁時，以其持用手機進行拍攝甲童如廁影像之動作並取得檔案；且被告亦自承拍攝過程中手機並未掉落地板，而係於收回時始掉落地板等語。　⒉又被告拍攝之方式，依被告偵訊供稱：「(問：你是否有乘被害人蹲在地上的時候，持行動電話拍攝她如廁的畫面，請說明詳情？)是，我有以玩英文遊戲字卡的名義要被害人進入補習班1樓廁所內，該廁所一共隔成三間，右邊第一間是工具間，接著第二間是小便斗，第三間是坐式馬桶，而我有將衛生紙預鋪第三間的地板上，並要求被害人在該衛生紙上如廁，接著我進入到第二間隔間透過縫隙，再利用手機攝錄功能攝錄被害人如廁的畫面」等語，有偵訊筆錄附卷可參(他字卷第103頁)，核與甲童之偵訊證述：「(問：遊戲是在廁所外面還是裡面？)裡面，他叫我蹲在馬桶的左邊，字卡貼在右邊的牆壁，我面對牆壁」、「(問：所以是被告會在地上鋪衛生紙，要妳尿尿在衛生紙上嗎？)叫我大便在上面。」、「(問：那妳大便的時候，被告在幹嘛？)在隔壁間有小便斗的位置，他在問我說第幾排的字是什麼？」、「(問：妳是不是有說有看到廁所的門縫有出現一支手機伸進來？) 是。」、「(問：哪裡的門縫？)背後牆壁的門縫。」、「( 問：是不小心掉到地上還是有人拿著手機伸進來？)我看到有人拿著。「(問：手機伸進來多久？)放了一下子。」、「 (問：手機的擺放方式？)背面朝上平平的伸進來。」、「( 問：妳看到手機之後有什麼反應？)害怕，我有嚇到，沒有大叫。」等語互核相符，有偵訊筆錄在卷可查(他字卷第86 至88頁)，並有甲童手繪之廁所現場圖存卷可考(他字卷第71 至73頁)。　⒊綜以前開事證，是認當時被告係以英文遊戲字卡貼於坐式馬桶廁間內部之左側牆面，令甲童面對該牆面後，於被告鋪設於廁間地板之衛生紙上如廁，臀部面對被告所在廁間，而以要甲童唸出面前字卡文字之方式分散其注意力，再將手機以背面朝上之平放方式穿越隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方接續拍攝甲童如廁之性影像2次，則依被告自述及證人甲童所證，均可見被告於拍攝過程中既係平穩持手機自縫隙中穿越拍攝而未掉落，且角度係自甲童後下方朝上拍攝，足徵被告當時確有2次攝錄取得甲童之如廁影像之結果，堪以認定，被告以其個人事後刪除檔案之行為，即以本案已無現存當時取得之攝錄影像而辯稱此部分犯行係屬未遂云云，顯屬事後飾卸之詞，不能採取。　㈣被告自裙底正下方拍攝甲童等4人之內褲與大腿影像，及甲童之如廁影像，核屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定之猥褻行為性影像：　⒈被告復辯稱於兒童不知情下對之拍攝身體部位之行為，構成兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所謂「性剝削」，而應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項處罰者，必須被害之兒童係於「性活動過程」有關，而本件並非被告與甲童等4人間有何性活動過程，故本件應僅以刑法第3 15條之1第2款論處云云(本院卷二第81至89頁)。惟按性剝削含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，其概念較性交易廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。刑事法上所稱之猥褻，係指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須足以引起一般人之羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，法院於具體個案審查是否屬於使兒童或少年被拍攝猥褻行為之性影像時，應本諸保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者，基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為為限（最高法院112年度台上字第5508號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告所拍攝之性影像，係自當時分別年僅7至10歲間之甲童等4人之裙底正下方，往上拍攝其等內褲及大腿之隱私部位，有卷附攝影畫面截圖在卷可稽(偵字卷第15至18頁)，暨拍攝甲童如廁影像，顯難認具任何藝術、醫學或教育價值；且年幼女童之內褲部位，屬女性兒童個人高度私密部位，整體觀察已足以引起普通一般人羞恥及厭惡感而侵害性道德感情，且被告拍攝各該影像之目的，顯在滿足被告主觀上自己非常態之色慾，自不因甲童等4人分別為7至10歲間之兒童，性徵尚未成熟，且無任何刻意擺弄不雅姿勢，即認拍攝甲童等 4人裙內之內褲及大腿部位，非屬兒童及少年性剝削防制條例第36條規定之性影像或與性相關的猥褻行為；另被告於補習班擔任教師，且學生均為兒童，智識均尚未成熟，被告利用該不對等之師生權力關係，藉由學生對於教師之信任而不設防之態度，而得輕易貼近甲童等4人，以極近之距離伺機恣意自裙底正下方竊錄拍攝甲童等4人之內褲及大腿性影像，被告顯係以壓抑甲童等4人之意願而達其滿足個人性慾之目的，自係以不對等之權力關係壓榨甲童等4人，更且被告復利用其教師之身分，令甲童不於坐式馬桶解決生理需求，竟利用其智識不深及對教師之完全信任，以該不對等之師生權力關係，壓榨而哄騙甲童於廁間地板衛生紙上便溺，僅為滿足其攝錄幼童解決生理需求影像之非常態性慾，更顯然足以引起普通一般人高度之羞恥及厭惡感而嚴重侵害性道德感情；由上，本院本諸保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，認被告前開所為，顯為資源掌握者，基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，而合致兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定性剝削之判斷標準，是認本件被告所攝錄之前開影像，均該當同條例第36條第3項所稱之以違反本人意願之方法使兒童拍攝猥褻行為之性影像之旨，被告前開所辯，至難憑採。至被告所引最高法院113年度台上字第2162號判決意旨所涵攝適用之個案事實為親屬借住時竊錄他人沐浴影像，與本件被告利用教師身分對年幼兒童為攝錄前開影像內容之本件個案行為事實，及基於該身分關係以不對等權力地位壓榨被害人之涵攝認定，均顯有不同，自不得逕為比附援引，而為被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較： ⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條於112年2月15日修正公布，同年0月00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，修正為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。 ⒉被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項修正前規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，由修正內容以觀，該條例第36條第3項係配合同條例第2條第1項第3款將「性交」、「猥褻行為」為文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。　㈡被告所犯罪名：　⒈核被告就事實欄一、㈠至㈤所為，分別均係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪。　⒉被告本案所為，毋庸另論以刑法第315條之1第2款妨害秘密罪名：　　按「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，刑法第315條之1第2款定有明文。而刑法業於112年2月8日經公布修正，並於同年2月10日施行，本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6 條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義並增訂違反之處罰條文為刑法第319條之1、第319條之2，第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」、第319條之2第1項則規定「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319條之1第1項、第3 19條之2第1項等規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項、第319條之2第1項之罪，而排除刑法第31 5條之1第2款之適用，又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項、第319條之2第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用。從而，被告就事實欄一、㈠至㈤所為，自無庸再論以刑法第315條之1第 2款之罪，公訴意旨就此部分法律適用之論述，容有誤會。　⒊又公訴檢察官於本院言詞辯論程序另補充被告可能涉犯刑法第315條之1第1款之罪等語(本院卷二第44頁)，惟查被告於事實欄一、㈤部分，確有攝錄取得甲童之性影像2次，業經本院認定如前，而非僅為單純窺視行為，從而亦無論以刑法第 315條之1第1款之罪之必要，併予敘明。　㈢被告就事實欄一、㈤部分，於密接時間、相同地點分別竊錄甲童之2段如廁影像，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。　㈣被告所犯上開5罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，因本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈刑法第62條部分，就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實，被告不構成自首減輕事由：　⑴被告雖辯稱就事實欄一、㈠至㈣部分犯罪事實，係在文山二分局警員就被告硬碟之電磁紀錄進行蒐證及截圖前，被告即已主動向文山二分局警員甲○○主動告知尚有其餘被害人，有依刑法第62條規定減輕其刑之空間云云(本院卷二第90至91頁) 。惟按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。復按所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第1280號刑事判決意旨參照）。　⑵經查證人即文山二分局偵查隊小隊長甲○○於本院審理程序具結證稱：「(問：可以請你陳述你們當天去到被告家後，再到帶被告回去這段過程發生什麼事嗎？就你有印象的事情，你們去被告家裡做了什麼事情、發現了什麼再把被告帶回？ )當時我們持著搜索票前往被告所住的社區，經管理員同意我們上樓，再由管理員通話通知該住戶下來取信，後來被告母親開門，我們當場出示搜索票，表示我們今天要到貴地址執行搜索，之後被告母親就針對搜索的事情很有意見、反應很大，所以我們進入之後一切都遵照規定，請被告母親看完搜索票之後，我們再對被告的房間執行搜索，但是我沒有進入被告的房間，我是在客廳安撫被告的母親，因為被告母親對她兒子被搜索的事情反應相當激烈，所以我是在客廳陪同被告母親，跟她解釋一些法令的問題，當時被告在睡覺，被警方叫醒之後也配合警方搜索，警方搜索完有搜到一些電磁的東西，例如USB 、硬碟這類的物品，在經過被告的確認、母親的確認之後，我們就要帶被告返隊了解及檢視這些東西，當時被告母親也要陪同被告一同前往警察機關，我們也同意她一同返回駐地，之後同事在檢視這些東西的時候，被告是由我負責看管，因為他坐在我旁邊，我們要保護他、看著他，隨後同事在檢視這些電磁紀錄的時候，就有發現疑似其他被害人的照片，可是當時被告都是保持緘默、沒有說話，我是離他最近的員警，我就跟他講很多事情攤開來就會知道了，你看這些東西經由警方在檢視，所以如果有的話，我希望你犯罪後的態度要勇於坦承，不要再狡辯或不承認，這樣對你是不好的，對你以後刑期會加重或沒有減刑的。我是這樣跟被告溝通，被告母親應該也是在被告旁邊陪著他，之後他們說要請律師，我們就開始等待律師前來，在律師前來之前，因為我還有其他事情，就交給其他同仁看管，我就去忙其他事情了。」、「(問：回去之後你說你在看管被告，這段過程中你有和他溝通嗎？你在看管被告過程中，有跟被告講嗎？)我是有向他表示一些法律的觀念，還有他的態度，因為他從住家執行搜索到返回我們駐地、我們機關，他都是保持緘默的，沒有講話也沒有向我表示什麼或是說什麼，都是我在跟他講犯罪後的態度對他很重要這類的言詞。」、「執行搜索時是我帶隊去的，回來的時候就把案件交由承辦人丙○○警員承辦，因為這個案子他是主承辦人，我們是配合他的搜索一同前往的。」、「(問：你還記得吃午餐之前，被告有跟你講什麼嗎？）我印象裡面被告從他家帶回到我們駐地到我離開，他都沒有跟我講過話，都保持緘默，到我離開的時候，被告沒有跟我講過話。」、「(問：你確定沒有跟你講過話？)確定。」、「(問：這樣就是你一個人在自言自語，對被告一個人唸了半小時至一小時左右？)我沒有一直唸，我是對著被告講態度的問題。」、「(問：被告沒有跟你講話，那他有用其他肢體語言回應你嗎？)我印象沒有，我印象被告是很懺悔的態度，頭很低，這要我如何回答被告到底是什麼態度。」、「(問：你從搜索地將被告帶回駐地時，你確定被告都是保持沉默的態度？)我的印象是完全都沒有聽過被告講話。」、「(問：被告都沒有做任何承認或否認的表示？)沒有，只有很懺悔的態度而已，頭低著，保持緘默」、「(問：帶回駐地後，羅警員和其他隊員就在檢視扣案的證物嗎？)是。」、「(問：在檢視過程中就發現有其他被害人，是嗎？)有發現其他疑似的影像，就在說這個應該就是了，當時我就向被告說，你看東西如果攤開就很實在了，該有的就會跑出來，不該有的就不會有。」、「(問：那時候被告有給你任何回應嗎？)沒有，他只低著頭而已。」，有本院審判筆錄附卷可稽(本院卷二第46至52頁)。　⑶復查依證人即文山二分局承辦本案員警丙○○於本院審理具結證稱：「(問：112年7月3日上午你們是否有持搜索票對被告進行搜索？)正確，在112年7月3日早上10點01分起。」、「 (問：原先搜索之前，是因為被告有對甲童報案陳述的內容有犯罪嫌疑，才進行搜索聲請，是嗎？）正確，我們分局在 112年6月18日20點即受理被害人的報案。」、「(問：在搜索之前有其他被害人報案嗎？）沒有，這是第一起，後續有 4、5個被害人是後續清出來的，後續4個是後續才清出來的。」、「（問：後續的被害人是依照被告的供述還有其他的被害人，才進行清查的嗎？)當天的狀況是我們搜索完畢後，有立即檢視我們所查扣的TOSHIBA隨身硬碟，在裡面有發現其他被害人，檢視後發現有可能是在該補習班所拍攝，在被告第一次筆錄中有詢問他多清出來的被害人是誰、真實姓名為誰，被告即有向警方供稱是誰。」、「（問：所以確實是因為被告有告知其他被害人的個人資訊，你們才進行後續的清查？）正確。」、「(問：你們勘驗被告遭扣硬碟時，被告有一起在旁觀看嗎？）有。」、「（問：在勘驗之前，被告有主動說還有其他被害人嗎？）沒有。」、「(問：就是勘驗過程時發現有，被告才說出還有其他被害人？)是我們檢視到有包括到主案的被害人及其他被害人影像時，被告才承認。要不然原本被告是否認的狀態，就跟當初被告在東吳大學性平會議上的態度是一樣的，直到我們現場有勘驗出被害人及其他被害人影像之後，被告才承認。」、「(問：甲○○警員有協助本次搜索嗎？)有，他有參與。」、「(問：甲○○警員有告訴你，被告在製作筆錄之前有告訴他還有其他被害人的事情嗎？)這部分我沒印象。」、「(問：你說跟被告說就有看到東西，他才承認，是承認哪一部分？）承認本案。」、「(問：其他女童部分被告有承認嗎？)其他的部分應該是我們在製作筆錄之前有先溝通過，在被告也願意陳述的狀況下，做了第一次筆錄，被告在第一次筆錄時就有承認並且供出後面我們另外清查出幾個人的英文名字，這個就幫助我們向補習班再行確認這些女童的真實姓名及聯繫上他們的家長。」、「(問：請問你們在執行本案的搜索時，只知道原來東吳大學性評調查的那件女童部分的犯罪嫌疑，其他有無被害人你們是不清楚的？）就我們在搜索之前，我們只有掌握第一個女童的資料。」、「(問：在被告家的搜索當場，你們有覺得有其他被害人的犯罪嫌疑嗎？)在搜索當下看不出來，是回來檢視硬碟之後才發現其他犯罪嫌疑。」、「(問：是被告先自己講有其他被害人，還是你們檢視硬碟發現有其他嫌疑人後，再跟被告溝通的？)我們先檢視到有其他被害人才跟被告溝通的。」、「(問：被告沒有先講有其他被害人？)對。」、「(問：當天你都是跟被告在一起，還是有分離、不在同一個空間？)基本上我是這件案件的承辦人，大多時間是會跟被告在一起的。」、「(問：甲○○警員在本案是負責什麼業務？）他是刑事偵查小隊長，那件案件是他們的主刑責區，所以我拉著他們去陪我執行搜索，主承辦還是在我這邊。」、「（問：被告說他當天大約12點多就已經跟杜警員說，他有用錄影筆或手機拍攝其他女童的這件事情，你知道嗎？)我不清楚。」、「(問：杜警員也沒有跟你說？）我沒有印象有。」，亦有本院審判筆錄附卷可考 (本院卷一第339至346頁)。　⑷是自上開2位證人之證述內容參互勾稽，2位證人就其等透過檢視扣案物而自行發現原未發覺之罪等節之證述，核屬大致相符，復衡以各該證人均與被告無怨隙仇恨，就被告於調查中有供出除甲童以外之其他女童姓名，而配合偵查之態度，亦詳盡以告，並經具結保障其等證述之真實性，故前開證人之證述核屬持平可信；而依證人甲○○之證述，被告自搜索開始後，於證人甲○○在旁陪伴期間，直至甲○○離開時，均始終沉默而未向甲○○說話，且就證人所為開導言詞亦未為任何回應，而均僅有沉默低頭表示懺悔之態度，復於證人丙○○檢視硬碟內容發現相關影像時，被告亦未曾對證人甲○○為任何回應，而僅低頭沉默；且依證人丙○○之證述，就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實被害人性影像，係經證人丙○○檢視硬碟內容發現有被害人性影像後，被告始配合告知各該被害人之姓名及身分為甲童等4人，是以被告並非於員警檢視硬碟而發現前開犯罪事實前，即有主動申告此部犯份犯行之行為，自難認合致自首之要件，被告辯稱就事實欄一、㈠至㈣有刑法第 62條自首減輕其刑規定之適用云云，核屬無據。　⒉刑法第25條部分，就事實欄一、㈤所示犯罪事實，被告不構成未遂減輕事由：　　被告雖辯稱就事實欄一、㈤所示犯罪事實，卷內並無事證可證有成功攝錄甲童如廁之性影像，而屬未遂云云。惟就此前業經本院依被告供述及卷內事證，認定被告當時確有攝錄取得影像檔案，而僅事後刪除，且拍攝當時係以將手機以背面朝上之平放方式穿越隔間牆壁下方縫隙，而於拍攝過程中平穩持手機自縫隙中穿越拍攝而未掉落，且亦無其他外力干涉，是認被告當時確有2次攝錄取得甲童之如廁影像，而屬既遂，業經本院認定如前，自無刑法第25條之適用，被告就此所辯，核無足取。　⒊刑法第59條部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號及51年度台上字第899 號判決先例意旨參照）。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查就事實欄一、㈡及㈢部分：被告利用師生權力關係，藉由學生對於教師之信任而不設防之態度，而得輕易貼近乙童、丙童2人，以極近之距離自裙底正下方拍攝乙童及丙童裙內內褲及大腿之性影像影片，其所為固屬不該，然相較於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所列以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等方法，被告所用上開手段非激烈，對於乙童及丙童自由意志之侵害程度亦較低；參以被告此部分犯罪情節，與性犯罪集團以違反意願之方法大量拍攝、製造少女猥褻行為之性影像以牟利之舉，其惡性仍有差異；佐以被告犯罪後業已坦承客觀拍攝行為，有積極表達彌補、修復之悔意，復已與乙童之父、丙童之父達成調解，而經乙童之父、丙童之父表示同意不再追究被告本案相關刑事責任，被告並已全數給付款項，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、台新國際商業銀行存入憑條、渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細等件在卷可參(本院卷一第311至314頁、第327頁、本院卷二第 35至38頁、第117頁)，是審酌被告犯罪整體情狀，堪認如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，就被告此部分犯行處以被告法定最低度刑即有期徒刑7年以上有期徒刑，即與其他無坦承、無修復之情節無異，猶有情輕法重過苛之憾，其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰就事實欄一、㈡及㈢部分，被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像2罪，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人，身為被害人甲童等4人之補習班教師，明知甲童等4人均為兒童，竟為滿足一己非常態之性慾，罔顧師生分際，利用兒童對教師之信任，違反甲童等4人之意願，而為本案拍攝性影像之犯行，對甲童等4人之身心健康及人格發展造成負面影響，另有甲童書立之親筆信附卷可參(本院卷二第119頁)，所為實應予非難，並考量被告犯後坦承客觀拍攝行為之態度，亦有積極與被害人家屬進行調解之意願，而與乙童之父及丙童之父達成調解，並已履行條件賠償損害，而就甲童及丁童部分，則因甲童及丁童父母無和解意願，而未達成和解，是認被告犯後尚有悛悔之意，另就甲童之性影像影片業已刪除，此據被告供陳在卷(他字卷第103至104頁)，復考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述現就讀碩士，家庭經濟狀況小康，現於飲料店打工，年收入約10幾至20萬元，未婚，目前無子女，無親屬需要扶養等語(本院卷二第73至74頁、他字卷第17頁)之一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，且本院審酌被告上開犯行，與其犯罪行為之不法與罪責程度、上開犯罪事實欄所載、所犯各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌被告上開所犯各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，並注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告對被害人書寫之道歉信及本院公務電話紀錄表(本院卷二第121至133頁)等一切情狀，爰依上開說明，合併定其應執行之刑，用示懲儆。至被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟被告經本院諭知應分別判處如附表一主文欄所示有期徒刑，均在有期徒刑2年以上，不符刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告2年以上5年以下緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。　㈡查扣案如附表二編號1所示OPPO手機1支，屬被告所有，供事實欄一、㈤拍攝甲童性影像犯行所用，已經被告供明（他字卷第103、105頁），並有文山二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑（偵字卷第141至145頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈢另查扣案如附表二編號2所示TOSHIBA隨身硬碟1個，係事實欄一、㈠至㈣之性影像附著物，亦有前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及攝影畫面截圖可參(偵字卷第15至18頁)，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。又衡被告已將事實欄一、㈤之性影像刪除等情，業如前述，是前揭性影像既無證據證明現仍存在，或經被告擷取、儲存而仍留存在某處雲端儲存空間或伺服器，爰不依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　法　官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一（主文）：編號事實主文 1 事實欄一、㈠對甲童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 2 事實欄一、㈡對乙童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。 3 事實欄一、㈢對丙童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。 4 事實欄一、㈣對丁童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 5 事實欄一、㈤楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。附表二(沒收)：編號扣案物品名稱數量沒收依據 1 OPPO手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 2 TOSHIBA隨身硬碟 1臺兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項附表三(年籍對照資料)：編號代號出生年月(民國) 1 AW000-Z000000000(甲童) 103年11月 2 AW000-Z000000000(乙童) 101年11月 3 AW000-Z000000000(丙童) 101年12月 4 AW000-Z000000000(丁童) 104年1月 5 AW000-Z000000000A(甲童之母) 無庸記載 6 AW000-Z000000000A(乙童之父) 無庸記載 7 AW000-Z000000000A(丙童之父) 無庸記載 8 AW000-Z000000000A(丁童之母) 無庸記載

2024-10-15

TPDM-112-訴-1178-20241015-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號聲請人Ａ０３住○○市○區○○街000巷0弄00號5樓之2 相對人Ａ０４上列當事人間因請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文一、聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國111年5月20日兩願離婚，約定對於未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並協議聲請人得依離婚協議書約定之方式（如附件，下稱原會面交往協議）與未成年子女會面交往，但相對人至今均未使聲請人得按原會面交往協議與未成年子女會面交往，並聲稱是未成年子女不願意，要求聲請人不得違反未成年子女意願將未成年子女接走，使聲請人與未成年子女會面交往遇到諸多阻礙及困難，且原會面交往協議約定「不得違反子女意願」並不符合與年幼之未成年子女會面交往之原則，蓋未成年子女均屬年幼，本身之自我意識及社會化尚未健全，不應以此剝奪其與母親即聲請人相處之權利；原會面交往協議約定「男女雙方如因故有必要暫停探視或同宿的情況，需於前一周告知對方」，其所列「一周」時間過於嚴苛，相對人曾多次以該約定減少聲請人可探視之次數，且於偶有突發狀況，諸如交通路況不佳、工作因素等，聲請人實難皆於一週前完成告知；原會面交往協議約定「女方須親自至子女住處接送，不得由其他方式或他人為之」亦過於嚴苛，蓋聲請人因與相對人婚姻關係存續期間壓力過大而罹患輕度憂鬱症持續就診中，不適合長途開車；聲請人每次與未成年子女會面交往時，相對人均會當未成年子女面前對聲請人口出惡言，並手持手機近距離對聲請人錄影，使會面之氣氛十分緊張，造成未成年子女持續目睹兩造間之衝突，影響其身心健全發展，爰聲請改定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間等語，並聲明：聲請人得按本院司家非調字卷一第15至19頁所示之方式、期間與未成年子女會面交往。二、相對人答辯意旨略以：聲請人無法與未成年子女會面交往，是因為聲請人先前常以暴力方式對待未成年子女，諸如持衣架打未成年子女身體各處、持菜刀砍桌子威脅未成年子女屈從自己命令、威脅未成年子女如其不從便要將其自5樓丟下樓、駕車載未成年子女至蘭潭水庫威脅渠等將開車衝進水庫，其平時管教未成年子女亦常以大聲咆嘯之方式為之，更曾於外遇期間獨留年幼之未成年子女在家，甚至帶未成年子女見外遇對象，讓渠等吸食外遇對象之二手煙，及讓未成年子女撞見外遇對象赤裸上半身出現在兩造當時住處，聲請人種種不當行為造成未成年子女身心問題，至今持續接受輔導諮商中，可見聲請人無法與未成年子女順利會面交往，確實是基於未成年子女本身之意願，若需由第三方協助聲請人與未成年子女會面交往，其費用（包含交通費用）均應由聲請人負擔等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，則法院應受該協議之拘束，而此所謂親權之協議，自包括與未成年子女會面交往之方式、期間在內。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案無法執行，自已損及未成年子女之上開重要權利，自屬對未成年子女有不利之情事。（二）查： ⒈兩造如附件所示之原會面交往協議，若依此確實執行，足使未成年子女與聲請人穩定會面交往，並未見有何不利未成年子女之處，揆諸上開說明，本院自應受其拘束，除非能認定原會面交往協議不利於未成年子女，本院方得改定之。聲請人固以前詞指摘原會面交往協議不利於其與未成年子女會面交往云云，然經本院囑託家事調查官調查結果略以：「…在兩造離婚前，未成年長子（即未成年子女Ａ０１）很依賴聲請人，未成年長女（即未成年子女Ａ０２）較依賴相對人。然兩造間互動情形，讓未成年人二人清楚意識到雙方家庭之負面情緒及大人情感的糾葛，本能上無法對聲請人表達親近。再加上，聲請人過往對未成年人二人教養時的失控行為，也造成未成年人二人一定程度心理壓力」等語，有調查報告1件在卷可按（見本院司家非調字卷二第97至110頁），可見聲請人無法依原會面交往協議與未成年子女會面交往之原因，除因為未成年子女受兩造之負面情緒及情感衝突所影響，更係因先前聲請人之失控行為造成未成年子女有所壓力，並非原會面交往協議約定之問題，聲請人徒以前詞指摘原會面交往協議不利於其與未成年子女會面交往，顯屬無據，自無足採。 ⒉然依上開調查報告及未成年子女實際到庭陳述意見及表達意願之結果（見本院家親聲字卷證件存置袋），未成年子女目前確實無法自主與聲請人會面交往，可見原會面交往協議所約定之會面交往方案目前確實無法執行，已損及未成年子女與聲請人固定保持私人關係及直接聯繫之重要權利，揆諸上開說明，自屬對未成年子女有不利之情事，而有改定聲請人與未成年子女會面交往方式、期間之必要，但聲請人所聲請改定之會面交往方案（見本院司家非調字卷一第15至19頁），僅係文字、約定時間、接送方式等之調整，並無助於使未成年子女與其順利會面交往，其主張應按該方案改定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬無據。本院參考家事調查官建議略以：「…聲請人將來與未成年子女會面交往時間、方式等建議：…改善之方法：建議轉介兩造使用陪同會面交往服務，並由法院酌定具體、明確之會面交往時間及應遵守規則。…聲請人與未成年人二人陪同會面交往方式、何時可開始試行自主進行會面交往，建議兩造以未成年人二人身心狀態、福祉為依歸，尊重陪同會面交往之第三方專業人員評估」等語，觀諸上開調查報告記載甚明（見本院司家非調字卷二第97至 110頁），斟酌原會面交往協議、聲請人主張改定之方案，及未成年子女均為學齡兒童等一切情況，將聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如附表所示。 ⒊相對人固以前詞主張第三方陪同會面交往之費用應由聲請人全數負擔云云，然依本院家事調查官上開調查結果可知，未成年子女無法順利按原會面交往協議與聲請人會面交往，亦係受相對人對聲請人之負面情緒及情感糾葛所影響，相對人並非全然無責；且保障未成年子女權利為父母雙方之責任，未成年子女目前無法自主與聲請人會面交往，已損及未成年子女與聲請人固定保持私人關係及直接聯繫之重要權利，相對人自亦有責任維護未成年子女上開重要權利，故相對人主張自己毋庸負擔上述費用，自無足採。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，將聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間改定如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官顏惠華　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間一、第一階段：由臺南市政府教育局學生輔導諮商中心黃○○社工師監督聲請人與未成年子女會面交往，方式如下：（一）聲請人得於每月第1、3週之星期六上午10時起（該時間得由兩造及黃○○社工師另行協議，但每月至少2次），由黃○ ○社工師陪同聲請人至相對人住處或兩造協議之處所與未成年子女會面交往，時間至少2小時（若黃○○社工師評估適當時，其時間得予以延長），聲請人並得接未成年子女外出同遊，但應於會面交往結束後準時將未成年子女送回相對人住處或兩造協議之處所。（二）前項黃○○社工師陪同會面交往2小時之費用由兩造平均分擔，超過2小時部分則由聲請人負擔。（三）兩造一方若無法於第1項會面交往之時間使聲請人與未成年子女會面交往，應於會面交往之日3天以前通知對方及黃○○社工師。（四）黃○○社工師應於每6個月出具書面報告交付與兩造，評估聲請人是否可恢復與未成年子女以兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往。（五）第一階段之期間至黃○○社工師評估聲請人可恢復與未成年子女以兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往，或未成年子女年滿14歲為止。二、第二階段：經黃○○社工師評估適當，聲請人恢復按兩造離婚協議書所約定之方式與未成年子女會面交往。三、第三階段：未成年子女年滿14歲以後，有關聲請人會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。

2024-10-11

TNDV-113-家親聲-172-20241011-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告莊文綱選任辯護人魏其村律師上列被告因妨害自由案件，不服本院民國113年4月15日所為113 年度中簡字第792號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度偵字第 4993號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、莊文綱與連苡彤為夫妻，莊文綱於民國112年11月10日下午5 時許，在臺中市○○區○○○路000巷0號1樓外面巧遇連苡彤，連苡彤當時準備上樓進入黃文宏位於上址6樓之5之租屋處（下稱本案房屋）拿取其兒子劉○男之回條，莊文綱明知本案房屋屬於黃文宏所管領，竟手持手機錄影而尾隨連苡彤上樓，並基於無故侵入他人住宅之犯意，在未獲黃文宏同意之情形下，不顧連苡彤制止，擅自尾隨連苡彤進入本案房屋內，並持手機在客廳、房間等處錄影（妨害秘密部分未據告訴）。二、案經黃文宏訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院簡上卷第148頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊文綱固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，手持手機錄影並尾隨連苡彤上樓進入本案房屋，惟矢口否認有何無故侵入住宅犯行，辯稱：連苡彤一直跟我說那裡是她租的，我也不知道裡面有什麼東西，我才一直跟著她，萬一我進去的時候有別人突然衝出來我怎麼辦，我不曉得，當我出來的時候連苡彤也說不要讓告訴人黃文宏看見我，連苡彤也沒有跟我說房子是告訴人租的，自始自終我都不知道這房子是告訴人租的，而當事人連苡彤從回家，包含出去，都一直強調房子是她租的云云。辯護人為被告辯護稱：被告最初是認為本案房屋係連苡彤所承租，並經連苡彤同意後始進入，被告當下主觀上不知本案房屋為告訴人所承租，而是誤以為是連苡彤自己所承租的地方，被告主觀上並無侵入住宅之故易，另連苡彤與前夫所生之兒子劉○男是由被告扶養，被告認為本案房屋既為連苡彤承租之地方，基於關懷劉○男生活狀況之考量，隨同連苡彤進入本案房屋查看劉○男是否也住在此處，衡諸被告為劉○男之事實上扶養人，此部分應具法律上或道義上之正當理由云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過及主要爭點：　 1、本案房屋係由告訴人所承租，被告於112年11月10日下午5 時許，在臺中市○○區○○○路000巷0號1樓外面巧遇連苡彤，連苡彤當時準備上樓進入本案房屋拿取其兒子劉○男之回條，被告遂手持手機錄影並尾隨連苡彤上樓，又尾隨連苡彤進入本案房屋內，並持手機在客廳、房間等處錄影等情，業據被告於警詢、偵查中供述在案，核與證人即告訴人於警詢、偵查中、證人連苡彤於警詢、本院審理時之證述相符，並有員警職務報告（偵卷第13頁）、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第15—17頁）、臺中市○○區○○○路000 巷0號6樓之5房屋租賃契約書（偵卷第39—48頁）、被告11 2年11月10日之送餐紀錄（偵卷第51頁）、本院113年8月1 5日勘驗筆錄（見本院簡上卷第60─61頁）附卷可參，以上事實並無疑問。　 2、告訴人於警詢時明確證稱：112年11月10日下午約4時50分至5時30分左右，我的朋友連苡彤跟我說她老公硬要跟著她上去我的租屋處，我當時並未同意要讓她老公進入，但因為我的朋友曾經遭她老公家暴，所以為了自身安全，只好讓他跟著，連苡彤當日向我拿取本案房屋鑰匙時沒有告知我她老公會進入本案房屋，她是後來要進去我家時才被她老公跟蹤的等語（見偵卷第23─24頁），可知被告進入本案房屋，客觀上並未獲得告訴人事前授權或同意。是本案主要爭點在於：被告主觀上有無侵入住宅之犯意？及被告侵入住宅有無正當理由？分別論斷如下。（二）關於被告有無侵入住宅之主觀犯意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人連苡彤於本院審理時具結證稱：我與告訴人當初是情侶關係，我先前於112年8月至10月間有跟劉○男一起住在本案房屋，我是劉○男唯一行使監護權的母親，我在外面住都是住本案房屋，後來被告告我略誘、竊盜的時候，我就搬離本案房屋，112年6月間被告對我和孩子有家暴，社工有介入，我曾經有跟社工講我是在外面租房子，那時跟社工說我住在逢甲烈美街那邊，不是本案房屋，112年11 月10日下午我出現在本案房屋樓下是因為我要拿劉○男的健康回條，要帶他回診，我當時已經搬回家了，但我東西還放在本案房屋，當天我是跟告訴人聯絡拿鑰匙後我才能進去，我跟告訴人拿完鑰匙之後被告才出現的，我完全不知道被告會出現在案發地點，我在1樓碰到被告時，被告突然從我後面持手機拍攝，口氣很不友善，我嚇到了，我害怕他會傷害我，我為了保護自己，我也只是跟被告說我們上去，我是要讓被告知道我沒有做違法的事情，我提出要帶被告上去，只是在確認我確實是要去拿小孩的回條而已，一開始被告上去之前，我就有跟被告說那裡是告訴人的住處，我是在搬回去到本案發生的這中間說的，被告說希望我把私人衣物及家具等東西拿回來，我有跟被告說我不能隨便進去，那裡是告訴人的租屋處，我都跟被告說是告訴人承租的，不是我，案發當天我有再跟被告說過那是告訴人租的，所以在被告還沒進入本案房屋前，就已經知道那個地方是告訴人住處，我有向被告表示：「你在這邊等，我拿○男的回條」，我說這句話時被告已經進入屋內，但我很明確跟被告說，請他在這邊等，不要進去，我去拿一拿趕快回來，我當下不是不同意被告上去，是不同意被告進去房子裡面，當時被告強行進入，他拿手機一直要錄影，我知道被告有跟在我後面進去，因為被告口氣很不友善等語（見本院卷第136─147頁）。　 2、由證人連苡彤以上證詞可知，被告進入本案房屋前，證人連苡彤已明確告知被告該處為告訴人之租屋處，而非證人連苡彤自己之租屋處，是被告已知悉本案房屋為告訴人之租屋處。再者，被告案發當時手持手機錄影之影片，業經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院簡上卷第60─61頁）。依【附件】第㈥、㈦項所示，當證人連苡彤打開本案房屋大門時，被告旋即尾隨進入屋內，此刻證人連苡彤有明確向被告表示：「你在這邊等，我拿○男的回條」，此時被告本應立即退出至屋外等候，然依【附件】第㈧至項所示，被告猶仍不顧證人連苡彤之明確制止，擅自闖入屋內。查被告與證人連苡彤為夫妻關係，若證人連苡彤當初係向被告表示本案房屋為「連苡彤自己」承租之房屋，衡情證人連苡彤應無可能阻止被告進入本案房屋。然事實上，依上開勘驗結果所示，證人連苡彤有明確制止被告進入本案房屋，可見證人連苡彤證稱其有先向被告告知本案房屋為告訴人所承租乙節，應屬實在，並非虛構。　 3、基上，被告事前已知悉本案房屋為告訴人所承租，猶仍不顧證人連苡彤之明確制止，擅自闖入屋內，其主觀上有侵入他人住宅之犯意，足堪認定。被告辯稱其誤以為本案房屋為證人連苡彤所承租云云，僅為事後卸責之詞，不能採信。（三）關於被告有無侵入住宅之正當理由，查：　 1、按刑法第306條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入他人住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。　 2、依司法院釋字第791號解釋之意旨，法律賦予婚姻之保障業已退居次要地位，不再採取刑罰之手段，而僅以民事損害賠償制度維護之，由此彰顯個人於婚姻關係中與他人之交友情形縱有踰矩之處，亦不必然損及公共利益。又夫妻間固互負忠誠義務，然此不代表配偶一方即因此負有無條件接受他方全面監控自己生活之義務，是婚姻關係中配偶一方自不得以調查配偶有無外遇為由，任意侵入他人私生活領域之住宅中，而非法侵犯配偶或第三人之隱私權。查被告於警詢時供稱：我在事發前不到半小時打給連苡彤，連苡彤跟我說她在宏台別墅，我詢問她為何會在該處並詢問她是否跟外遇對象一同住在該處，連苡彤表示是並提議要帶我上去看等語（見偵卷第20頁），可知被告進入本案房屋之主要目的，在確認連苡彤與告訴人間究竟有無親密關係，故此處涉及之利益衝突為配偶一方為維繫婚姻忠誠義務之蒐證權，與他人住宅之隱私權。依本院上述說明，被告此種蒐證行為與公共利益無關，更已嚴重侵害告訴人隱私權之核心領域，因此在法益權衡上，被告之目的難以構成所謂法律上或道義上認可之正當理由。　 3、另辯護人雖為被告辯稱，連苡彤與前夫所生之兒子劉○男是由被告扶養，被告認為本案房屋既為連苡彤承租之地方，基於關懷劉○男生活狀況之考量，隨同連苡彤進入本案房屋查看劉○男是否也住在此處，衡諸被告為劉○男之事實上扶養人，此部分應具法律上或道義上之正當理由云云。惟觀諸被告於警詢時及偵查中所述之內容（見偵卷第19─2 1頁、第68─69頁），被告始終未提及進入本案房屋之目的在確認劉○男是否住在該處，是以上說詞應為辯護人之個人臆測，自無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。（二）量刑：　　　就量刑部分，原審已於判決理由內敘明「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能妥善處理家庭內部糾紛，僅因懷疑證人連苡彤與告訴人有不當往來，即不思理性處理，反而擅自闖入告訴人之上址居所，顯然缺乏尊重他人之觀念，法治觀念更嫌淡薄，被告所為實不可取；並考量被告未與告訴人達成和（調）解，或取得告訴人之諒解，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第11頁）；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、涉案情節等一切情狀」，對被告量處拘役35日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算壹日，經核已以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，兼顧有利、不利被告之量刑因子，所處之刑並無過重之虞，而被告與告訴人迄本院辯論終結前仍未達成和解，故原審判決後亦未出現任何量刑因子之變動。是原審所為之量刑並無違法，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請逕以簡易判決處刑，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　法官陳怡瑾　　　　　　　　　法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論科刑法條】中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】 ◎當庭播放檔名「IM_G4511.MOV」之手機錄影畫面，勘驗結果如下：㈠影片0分01秒至1分03秒：被告與連苡彤在告訴人住家大樓1樓對話，被告手持手機朝連苡彤錄影，二人對話內容詳如偵卷第49頁譯文第1至10行所載。㈡影片1分04秒至1分24秒，連苡彤步入大樓屋內，被告尾隨進入，連苡彤按電梯按鈕，並等候電梯。㈢影片1分25秒至1分52秒，電梯門打開，連苡彤步入電梯，被告尾隨進入電梯，連苡彤按下電梯6樓按鈕，被告站在連苡彤左側。㈣影片1分53秒至1分57秒，電梯門打開，連苡彤步出電梯，被告尾隨在後。㈤影片1分58秒至2分09秒，連苡彤試圖開啟告訴人住家之大門，發現鎖住，於是以鑰匙打開大門。㈥影片2分10秒至2分13秒，連苡彤打開大門，被告尾隨進入屋內，屋內一片漆黑。㈦影片2分14秒至2分15秒，連苡彤表示：「你在這邊等，我拿○男的回條」。㈧影片2分16秒至2分19秒，連苡彤打開某房間之房門，房內窗戶有光線透進來，被告準備尾隨連苡彤進入該房間。㈨影片2分20秒至2分28秒，連苡彤回頭向被告表示：「你不要進來」，被告仍持續尾隨連苡彤進入房內。㈩影片2分29秒至2分30秒，連苡彤走到桃紅色窗簾旁之櫃子翻動書本。 影片2分31秒至2分42秒，房內燈光突然亮起，被告手持手機慢慢往右邊攝錄，發現衣櫃，並表示：「○男的衫褲都在這裡」。

2024-10-11

TCDM-113-簡上-225-20241011-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王梓韋柯建至上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 12號），本院判決如下：　　主　文王梓韋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯建至犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王梓韋為新北市○○區○○○路000○0號1樓向日葵社區（下稱本案社區）住戶，與蕭羽庭、柯建至母子互不認識。緣王梓韋於民國112年6月17日13時36分許，至本案社區1樓之蕭羽庭所經營蕭笑一品一店（魚塊羹麵）點購雞排與珍珠奶茶，因不滿店家無法提供所需商品，竟基於公然侮辱之犯意，在上開店家前之不特定人得共見共聞之場所，對蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等語，以此貶損蕭羽庭之人格尊嚴與社會評價。柯建至在場見狀後，因而心生不滿，即基於傷害之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，以徒手勾住王梓韋頸部將其摔倒在地，致其受有喉嚨挫傷、右肘擦傷、左手挫傷等傷害。二、案經蕭羽庭、王梓韋訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王梓韋、柯建至以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王梓韋、柯建至於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第53頁至第56頁、第95頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告王梓韋、柯建至復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、訊據被告王梓韋固坦承於上揭時間，有辱罵「幹你娘機掰」等語之事實（易字卷第48頁），然矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：辱罵地點是在我家社區大門口，不是在對方店面，只是剛起床發洩，因為我要跟他們店買雞排、珍珠奶茶，都說沒有，我離開他們店走至我家社區門口前，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有，我不是針對告訴人蕭羽庭罵的，是對方對號入座云云（易字卷第48頁至第49頁）；被告柯建至固坦承於上揭時、地，以徒手勾住其頸部將告訴人王梓韋摔倒在地之事實（易字卷第49頁），然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：係因告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵時，越走越近，我是自衛，且告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁）。經查：　㈠被告王梓韋所涉公然侮辱部分　⒈按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人蕭羽庭於警詢時證稱：我於112年6月17日13時3 7分許，在蕭笑一品一店魚塊羹麵內做生意，突然有一名身穿無袖黑色上衣之男子走到店門口前，告訴我們需要一份雞排，當時我跟他說沒有了，之後他再次要求需要一杯珍奶，但因為店內已經沒有黑珍珠，只有白珍珠，所以再次回應說珍珠沒有了。此時該名黑衣男子突然情緒激動，對著我跟我兒子（即被告柯建至）說：「什麼都沒有賣，是在賣三小？幹你娘機掰勒」等語，之後就往向日葵社區離去，此時我就詢問他：「你站住，你講那句話是什麼意思？」，但他不理會，我兒子見狀就過去等語（偵字卷第26頁），其於偵查中具結證稱：我在向日葵社區的1樓開飲料店及麵店，當時正在營業，被告王梓韋來買東西，他前一天即我們營業時的下午，有來買珍珠奶茶，當時跟他說我們很久沒賣珍珠奶茶了。但隔日他又來買珍珠奶茶及雞排，我跟他說珍珠奶茶沒有了，雞排因為油鍋要清，所以當下也沒賣，他就開始對我們說「阿什麼都沒有賣，是在賣三小（台語），幹你娘雞掰（台語）」，他就轉頭走了，我說「先生你剛剛說什麼，你等一下」，他不理我，走回社區等語（偵字卷第79頁），證人即同案被告柯建至於偵查中具結證稱：被告王梓韋於112年6 月11日下午1時餘許，有到告訴人蕭羽庭所經營麵店買東西，我當時有在店內，他沒有買東西，所點的珍珠奶茶、雞排都是我們暫時沒在賣的東西，當時有聽到被告王梓韋很大聲的說幹你娘機掰，是在要買的東西都沒有買到時說的，我當時在等被告王梓韋點餐，站在告訴人蕭羽庭身後，他是對著她點餐等語（偵字卷第83頁），亦核與被告王梓韋於審理時亦坦承當時因要向該店購買雞排、珍珠奶茶未果，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有等詞相符，顯見被告王梓韋係因欲向告訴人蕭羽庭購買珍珠奶茶、雞排，然經對方告知並無該等品項可資提供，因而心生不滿，故於店前當場出言對接待之告訴人蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等詞，況依被告王梓韋與告訴人蕭羽庭間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告僅因不滿告訴人蕭羽庭所開立店家無法提供其所需商品，遂向告訴人蕭羽庭稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，又依一般社會觀感，「幹你娘機掰」話語本身，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，且足以貶低告訴人蕭羽庭人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再被告王梓韋所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人蕭羽庭之名譽權而受保障。是以，被告王梓韋在該店前當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當「侮辱」行為，亦有侮辱之犯意。是被告辯稱其僅係剛起床之發洩等詞，亦難採憑。　　⒊經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3801」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間12：54：23至12：54：45（圖1至圖3），監視器畫面下方可見有一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即被告王梓韋）從社區外走廊步行走向店家（參圖1）。A男於店前走廊等待，約13秒後前一名顧客離開，A 男始走向店家攤位（參圖2至圖3）。監視器畫面時間12：54 ：47至12：55：14（圖4至圖12），A男駐足在店家攤位前約 8秒後（參圖4至圖5），A男臉朝左邊並往左邊走了2步（參圖6至圖7），復於店家攤位前停留約10秒後（參圖8至圖10 ），始跨步離開（參圖11）準備走回社區（參圖12）。監視器畫面時間12：55：16至12：55：22（圖13至圖17），A男走回社區後1秒，一名B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴鴨舌帽及口罩，即被告柯建至）走出店外（參圖13至圖14 ），B男摘下帽子（參圖15）並快步追進A男所進之社區（參圖16至圖17）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第49頁至第50頁、第59頁至第65頁）附卷可參，而被告王梓韋對告訴人蕭羽庭辱罵上開話語之處所係在該店前一節，業經本院認定如前，依前開勘驗所見，該處確實為不特定人得以共見共聞之公開場所自屬明確。是以，被告王梓韋在前開公共場合當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當公然侮辱罪之構成要件甚明。又該店家與被告王梓韋所指社區大門口尚有數步距離，其走回社區後1秒，被告柯建至即行追出一節，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3801」檔案）在卷可稽，衡情，倘被告王梓韋係走至社區大門口始口出上開話語，被告柯建至聽聞後尚有思考欲如何解決之反應時間，何以能於被告王梓韋抵達該社區大門口後1秒即步出該店，是認被告王梓韋上開辯稱走至社區大門口始述及上開話語，而非在對方店面之詞，顯不足採。　㈡被告柯建至所涉傷害部分　⒈被告柯建至於上揭時、地，以徒手勾住告訴人王梓韋頸部將其摔倒在地等情，業據被告柯建至於審理時坦認在卷（易字卷第49頁），核與證人即告訴人王梓韋於警詢及偵查中證述情節（偵字卷第14頁、第21頁、第104頁）相符，是此部分事實應堪認定。　⒉至被告柯建至辯稱：是因為告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵，越走越近，我是自衛云云（易字卷第49頁），然經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3800」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間13：55：19至13：55：23（圖1至圖3），監視器畫面右上方可見一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即告訴人王梓韋）開門走進社區中庭（參圖1至圖2），有一名 B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴口罩，即被告柯建至）緊隨其後，推開社區大門進入（參圖2至圖3）。監視器畫面時間13：55：24至13：55：35（圖4至圖6），A男朝監視器畫面左方走去，直至消失在監視器畫面中，B男手持鴨舌帽進入社區大門，亦朝A男方向走去（參圖4至圖5）。A男、B男均朝監視器畫面左方走並消失在監視器畫面中後，有一名C女（身穿白色短袖上衣、黑色長褲、戴鴨舌帽，即告訴人蕭羽庭）走近社區管理室似與警衛對話（參圖6紅圈處）。監視器畫面時間13：55：41至13：55：44（圖7至圖9），C女進入社區中庭後伸出右手指向前方，警衛亦從管理室中走出（參圖7），2秒後A男往回走向警衛及C女，舉起左手指向其左方，似與警衛交談，C女雙手插腰站立一旁，B男走在A男後方並戴上鴨舌帽（參圖8至圖9）。監視器畫面時間1 3：55：45至13：55：51（圖10至圖15），A男面朝警衛雙手往前、往後甩動（參圖10至圖11），C女伸出左手指向A男（參圖12），A男因而轉頭看向C女（參圖13），舉起右手似與 C女爭論，警衛、B男、C女均雙手插腰、面朝A男（參圖14至圖15）。監視器畫面時間13：55：52至13：55：55（圖16至圖24），A男放下右手後持續與C女爭論（參圖16至圖18）， B男從A男後方突襲，以右手勾勒住A男脖頸、右腳彎屈膝擊A 男右後腿（參圖19至圖20）。B男復以右手勾住A男脖頸方式（參圖23紅圈處）將其摔倒在地，期間可見C女及警衛均試圖阻攔（參圖22至圖24）。監視器畫面時間13：55：55至13 ：55：58（圖25至圖30），B男將A男摔倒在地，B男之鴨舌帽因而掉落，A男看向B男一邊起身後退，並舉起雙手欲阻擋 B男（參圖25至圖27），B男持續朝A男逼近，A男伸出右手阻擋（參圖28），警衛伸出右手攔阻B男（參圖29至圖30），A 男伸出左手指向B男（參圖30），期間C女站立在一旁。監視器畫面時間13：56：00至13：56：04（圖31至圖33），警衛上前攔阻B男，B男伸出左手指向其左方（參圖31），B男轉身欲走，A男以右手指向B男，C女則右手插腰、以左手指向A 男（參圖32）。B男停下腳步以左手指向其前方（參圖33）。監視器畫面時間13：56：13至13：56：37（圖34至圖36），B男欲撿拾掉落之鴨舌帽，A男拿出手機撥打電話，C女插腰走向A男方向（參圖34），A男伸出右手指向B男，B男看向 A男（參圖35），而後B男離開社區大門，A男續以手持手機通話，C女雙手插腰看向A男（參圖36）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第50頁至第52頁、第67頁至第78頁）附卷可參，依前開勘驗所見，告訴人王梓韋與蕭羽庭爭執過程中，有與站立於其與蕭羽庭旁之警衛交談，亦有與蕭羽庭面對面交談，期間曾有舉起右手似與告訴人蕭羽庭爭論，惟其等間尚有數步之距離，過程中，未見告訴人王梓韋有走近蕭羽庭之舉動，是被告柯建至辯稱係因告訴人王梓韋朝蕭羽庭越走越近，故為自衛而有上開舉動之詞，顯與客觀事實不符，而難以其前開所辯內容，對其為有利之認定。　⒊又被告柯建至辯稱：告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁），惟證人即告訴人王梓韋於偵查中證稱：被告柯建至在後面將我鎖喉往地上摔等語（偵字卷第104頁），另參以本院勘驗「IMG_3800」檔案所見，被告柯建至確實係自告訴人王梓韋後方以勾住其頸部（即鎖喉）方式將其摔倒在地，告訴人王梓韋著地時，兩手均有觸及地面等情，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3800」檔案）附卷可稽，又告訴人王梓韋於112年6月21日前往汐止國泰綜合醫院接受醫師診斷後，係檢出受有喉嚨挫傷、右肘擦傷及左手挫傷等傷勢等情，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年1月22日（113）汐管歷字第0000004670號函及所附急診醫囑單、急診繪圖表（偵字卷第109頁至第112頁、第114頁）在卷可陳，是告訴人王梓韋驗傷時間與案發時間相距非久，經醫師檢出受傷之部位確為遭被告柯建至攻擊及摔落著地之處，是認告訴人王梓韋受有前揭傷害應為被告柯建至所造成甚明。是被告柯建至前開所辯，亦與客觀事實不符，尚難採認。　㈢綜上所述，被告王梓韋、柯建至所辯各節，均要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王梓韋所犯公然侮辱犯行、被告柯建至所犯傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告王梓韋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告柯建至所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人均為成年人，被告王梓韋僅因告訴人蕭羽庭未能提供所欲購買之物，被告柯建至則因見被告王梓韋與蕭羽庭爭執過程而不滿，竟均不思理性解決糾紛，被告王梓韋以上開言語侮辱告訴人蕭羽庭，被告柯建至則率然以強暴之手段攻擊告訴人王梓韋，其等所為均屬不該，又斟酌被告王梓韋始終否認犯行，被告柯建至於本院行準備程序及審理時始否認犯行，而分以前揭辯詞試圖狡辯，又被告王梓韋未與告訴人蕭羽庭、被告柯建至未與告訴人王梓韋達成和解、調解，亦均未能填補其等犯罪所生之損害，併審酌被告2人之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐；再衡以被告2人之犯罪動機、傷害手段、侮辱言語內容、告訴人蕭羽庭、王梓韋因而所受之損害，兼酌被告2人自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（易字卷第101頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告柯建至基於公然侮辱之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，不特定人均得共見共聞之場所，以「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵告訴人王梓韋，足生損害於其人格及社會評價。因認被告柯建至涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、公訴意旨認被告柯建至涉有公然侮辱犯行，無非係以被告柯建至之供述、告訴人王梓韋於警詢及偵查中之指訴等為其主要論據。肆、訊據被告柯建至堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有罵告訴人王梓韋，我是詢問他為何要這樣說話，我說什麼叫幹你娘機掰，請你回答我，我沒有說操你媽等語（易字卷第49頁）。經查，雖證人即告訴人王梓韋於警詢時證稱：該名男子（即被告柯建至）走出社區大門後，站在大門對著我說「幹你娘」等語；其於偵查中證稱：他在社區門內先罵「操你媽」等語，之後在社區門外罵「幹你娘」等語，然均為被告柯建至於審理時否認上情在卷（易字卷第49頁），而證人即在場人蕭羽庭於偵查中具結證稱：我沒有聽到被告柯建至對告訴人王梓韋罵「幹你娘」等語，被告柯建至一直在重複我的話問告訴人王梓韋，在質問告訴人王梓韋剛剛罵的話是什麼意思等語（偵字卷第81頁），是本件除告訴人王梓韋所為指訴外，並無其他積極證據足以佐證被告柯建至有基於公然侮辱之意對告訴人王梓韋辱罵「幹你娘」或「操你媽」等詞，自難令被告柯建至擔負公然侮辱罪責。伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告柯建至有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告柯建至有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告柯建至之認定，本件不能證明被告柯建至有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-易-412-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4037號上訴人即被告鄭○○ 選任辯護人林明葳律師蔡宗隆律師傅羿綺律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年5月29日所為112年度訴字第121號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1236號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　本件經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告鄭○○犯傷害罪部分罪證明確，判處拘役30日，並諭知易科罰金的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。貳、被告上訴意旨略以：一、被告辯稱：　　我否認犯罪，我沒有要傷害告訴人甲○○的意思。二、辯護人為被告所為的辯解：　　本件是因為雙方的婚姻糾紛而來，實際上雙方爭吵已久，如同本件類似行為，也不是第一次。本件爭吵可分為前段和後段，前段是雙方在門口吵架，被告有去撥甲○○的帽子，原審認為本件犯罪事實是被告撥帽子進而導致甲○○受傷，但是被告沒有留指甲，根本無從造成那樣的傷口。原審認定被告有罪的唯一的證據就是甲○○的陳述，但被告沒有傷害甲○○的故意，甲○○的傷勢也不是被告行為所致，被告並不該當傷害罪構成要件。如鈞院認為甲○○的傷勢確實是被告所導致，當時是因為被告被甲○○架起才有此行為，因此有正當防衛的適用。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　　　　　　被告與告訴人為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款的家庭成員，2人共同育有未成年子、女各1名（以下簡稱A子、A女）。被告於民國110年12月25日上午10時30分左右，在臺北市○○區○○路000號5樓的住處大門前，因不滿甲○○未準時將A 子喚醒並帶往補習班進行課後輔導，而與甲○○發生口角爭執。以上事情，已經甲○○證述屬實，並有臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）111年度婚字第296號民事判決在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈被告有無於前述時間、地點基於傷害的犯意，以右手抓傷甲○ ○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害？　⒉如認為被告於前述時間、地點有對甲○○為傷害行為，是否因甲○○所受傷勢輕微，而不具有實質違法性？　⒊如認為被告於前述時間、地點有對甲○○為傷害行為，是否符合正當防衛的要件，而應不罰？　㈢綜上，被告不服原審判決此部分所為的論罪科刑並提起本件上訴，而需由本院審理、釐清事實真相並加以判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，實際的情況究竟為何。以下本院逐點剖析，分別論證說明。　二、有關爭點⒈部分，被告有於前述時間、地點基於傷害的犯意，以右手抓傷甲○○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害：　㈠甲○○於原審審理時證稱：當天我要送2個小朋友去補習及課輔，其中A子前一晚可能比較累，我沒有辦法叫醒他，當我送A 女出門時，被告在上午10時10分左右起床，發現A子沒有準備出門，就質疑我為何沒有辦法將小孩叫醒並送他去課輔，動作有比較激動，有抓我的脖子，當時我戴棒球帽要出門，被告撥弄我的脖子及頭部，在門口擋住不讓我出門，被告當時對我吐口水，撥亂我的帽子，將我後頸抓傷，後頸的傷口是在我還沒有與被告發生拉扯衝突之前就造成，後頸的傷口是被告右手手指的指甲造成的，因為當時沒有任何凶器、外物及異物，當時我請A女手持手機錄影，被告發現A女在錄影，情緒上有稍微激動一點，要去抓A女的手機，錄影才中止，因為被告抓A女手機及搶奪手機，我當時有搶回A女手機，並與被告產生拉扯，也因為這樣我將被告拖回房間，她就報警等語（原審卷二第87-88、91-92、95-97頁）。前述甲○○ 於原審審理時的證詞內容，核與他於警詢（臺北地檢署111 年度偵字第3275號卷〈以下簡稱偵卷〉第15-16頁）、偵訊（偵卷第48-49頁）時證述的情節大致相符。而被告於警詢時供稱：案發當日我跟甲○○會起口角，是因為我們在前一天已經有約定好他要帶小孩，我發現小孩子上學已經遲到，便和他起了口角，後來他對我說了很難聽的話，貶低我的人格，持續激怒我，我才會不讓他出門，並開始有肢體拉扯，後來他就叫A女拿手機錄影，因為我不想要讓A女目睹家暴及拍攝這些不是事實的影片，才會動手搶A女手機等語（偵卷第18- 19頁）；於偵訊時供稱：當時我有問甲○○2個小孩要一起出門，為何只帶A女不帶A子，他卻不斷地逼近我，嘴巴碎念三字經，我與他在大門口互相推擠時，就伸手抓他後頸等語（偵卷第47-48頁）。綜上，前述甲○○的證詞核與被告供述發生衝突的情節大致相符，顯見被告是在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲 ○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機，以及被告、甲○○之間後續以肢體拉扯並發生衝突。　　㈡經臺北地院家事庭勘驗A女當時手機錄影的影像及擷圖，可見被告、甲○○當時站在住處大門口，甲○○頭戴的棒球帽呈現向右歪斜的狀態，被告雖向甲○○稱：「不要威脅我，你不要逼我那麼近，我會很害怕」、「你幹嘛逼近我，你為什麼要這樣逼近我」等語，卻持續以自己的身體靠近甲○○，甲○○則雙手放在自己身後，不斷後退，一邊向被告稱：「我沒有」，一邊向A女稱：「她剛剛抓我耶（比自己脖子）」等語，A女則向被告稱：「妳完全不害怕」、「是妳的錯！妳的態度更差！」、「他（即甲○○）沒有那樣，是妳啦！」、「是妳的錯耶！」等語，這有臺北地院家事庭法官於111年度家護抗字第98號通常保護令事件審理中所製作的勘驗筆錄及擷圖在卷可證（臺北地檢署111年度調偵字第228號卷第85-90頁）。由前述的勘驗筆錄及擷圖，顯見案發當時甲○○即向A女指訴自己有遭被告抓脖子的情事，而A女亦當場向被告表示這場糾紛的錯完全該歸責於被告。　㈢甲○○於110年12月25日上午11時45分左右前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，經醫師診斷結果，受有後頸擦傷的傷害等情，這有臺北醫學大學附設醫院110年12月25日驗傷診斷書、家庭暴力通報表、被告提出的當日錄音譯文各1份等在卷可稽（偵卷第31-34、77-79頁）。由此可知，甲○○於本件案發不久後，隨即前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，而驗得如前所述的傷勢。　㈣綜上，由前述被告供稱及相關書證，均足以佐證甲○○證詞的可信度，顯見被告有於前述時間、地點，以右手抓傷甲○○的後頸，致甲○○受有後頸擦傷的傷害。而被告身為醫生，依一般人通常的社會經驗及她的專業知識，應知在雙方衝突過程中徒手抓他人的身體，因手指指甲的尖銳，勢必可能造成他人身體受有傷害，應認被告是基於傷害的犯意而為。又縱使被告為醫護人員而未留有長指甲，但人的指甲平均每天生長約0.1mm (0.01cm)，且指甲不可能剪到甲根，如以甲尖劃到人的身體，確實可能造成擦傷的傷害。是以，被告辯稱沒有要傷害甲○○的意思，辯護人辯稱被告沒有留指甲、無從造成那樣的傷口等語，均不可採。　　　三、有關爭點⒉部分，被告所為造成甲○○受有前述傷勢，且影響未成年子女A女健全人格的形塑，具有實質違法性，有科以刑罰的必要：　㈠刑法上犯罪成立與否，乃先確認行為人的行為該當於犯罪構成要件之後，再依序從事違法性及罪責的判斷。其中構成要件的形式規定本身，僅一般抽象違法性的類型推定，行為的具體違法性仍有待個案作綜合的調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為的評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量的面向考量是否值得科處刑罰。如行為人的違法行為未達值得處罰的「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即，行為雖該當犯罪構成要件的規定，但侵害的法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰的必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活的法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法。　㈡本件被告所為，造成甲○○受有前述傷勢等情，已如前述。再者，由前述甲○○的證詞及原審勘驗筆錄及擷圖，顯見被告僅因小孩接送補習事宜，在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機，以及被告、甲○○之間後續以肢體拉扯並發生衝突，這場糾紛的發生完全可歸責於被告。何況被告在未成年子女A女在場的情況下，竟然公開對甲○○為施暴行為，不僅使甲○○受有前述傷勢，亦會造成A女心理上的壓力，使她心中難以說出口的傷痕和陰影慢慢侵蝕心靈，勢必影響她健全人格的形塑，甚至引發憂鬱、焦慮、自傷等症狀。是以，被告所為雖未使甲○○身體受有嚴重的傷勢，卻違反社會共同生活的法律秩序，依照前述說明所示，即有科以刑罰的必要。四、有關爭點⒊部分，被告所為並不符合正當防衛的要件，即不得阻卻違法：　　　㈠刑法第23條前段規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」。本條文規定的正當防衛，是以對於現在不法的侵害，而出於防衛自己或他人權利的行為為其要件。如侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛的可言。而如果是彼此互毆，必以一方初無傷人的行為，因排除對方不法的侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。　㈡由前述說明可知，被告因小孩接送補習事宜，在住處大門口與甲○○發生口角爭執時，先以右手抓傷甲○○後頸，其後才陸續發生甲○○要求A女持手機錄影、被告出手搶奪A女手機等情事。而被告對甲○○的後頸為傷害行為之際，既無證據證明甲 ○○有何對被告施以現在不法侵害的行為，致被告有必須為防衛行為的情狀可言，自難認被告抓傷甲○○後頸的行為是基於防衛的意思所為，依照前述規定及說明所示，即與正當防衛的要件未符。是以，被告所為即不符合正當防衛要件，被告此部分的上訴理由亦不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的傷害罪刑認定均無違誤，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官江文君偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4037-20241009-1