Know99判決書

搜尋結果：新事實、新證據

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第26號聲請人陳美玉上列聲請人即受判決人因本院113年度上易字第507號中華民國11 4年1月9日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠請求緩刑或減輕量刑。㈡依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前判決所犯案件。㈢民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。㈣本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。㈤聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10 多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。㈥監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、原確定判決認定聲請人犯刑法第354條之毀損他人物品罪，主要係依聲請人不利於己之供述、告訴人曾宸豪之指訴、監視錄影光碟勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書等證據，認定聲請人確實有「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地，致監視器損壞不堪使用」之毀損行為，並就聲請人辯稱其權益受侵害而正當防衛、監視器不可能摔一次就壞掉等情，說明不可採信之理由，核與經驗及論理法則均無違誤。㈡、聲請意旨請求減輕其刑及宣告緩刑部分，按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），是聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，聲請人聲請本件為緩刑之宣告部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由，核先敘明。㈢、聲請意旨關於聲請人並未重摔監視器10多次部分，並非原確定判決所認定之犯罪事實，原確定判決僅認定，聲請人「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地」等犯罪事實，是聲請意旨爭執並未重摔10幾次部分，與原確定判決認定之犯罪事實並無關聯。至於本件告訴人行為何以並未侵害聲請人之權利而不具正當防衛之前提要件，業經原確定判決說明理由在卷，聲請人雖又提出住處外照片1張（標註：白色監視器黑色鏡頭向下正對本人大門門口），然就此原確定判決所引用之臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書已載明：查觀諸告訴人所提供之被告住處門口監視器照片，該監視器安裝於門上，朝向被告住處門口外方向，拍攝範圍只涵蓋被告與告訴人住處出入之大門口外區域，並無法拍攝到告訴人門內之狀況，且該範圍係屬開放空間，是並無拍攝告訴人住處內部私人空間之情形，是以，告訴人在該場所之活動、言論，尚難認在客觀上已利用相當環境或採取適當設備確保其活動之隱密性，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，屬公然之活動，難認係屬「非公開活動」，自難以妨害秘密等罪相繩等語，而聲請人所提上開照片，亦顯示告訴人所裝設之監視錄影鏡頭位置在告訴人住處大門上方，拍攝方向朝下，並非朝告訴人住處內部拍攝，且聲請人與告訴人住處大門相鄰，縱使因此拍攝到聲請人出入大門之畫面，該處亦屬告訴人與聲請人共用之場所，尚不構成隱私權之侵害，亦無何侵占之可言，聲請意旨此部分容屬誤解。三、綜上，本件聲請再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應依法駁回其聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定及顯無理由之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-26-20250225-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第15號聲請人許偉仁上列聲請人即受判決人因本院110年度上訴字第1346號中華民國1 11年2月23日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：㈠依刑事訴訟法第211條之1規定：「法院認有必要時，得依職權或依當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請，就案件之專業法律問題選任專家學者，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見。」聲請人之辯護人並未依規定為聲請人之利益聲請。㈡聲請人長期施用第二級毒品甲基安非他命，完全無法律知識，原確定判決附表編號8 至12部分，聲請人於第一審臺灣嘉義地方法院之準備程序，並非聲請人在一般精神狀態下所為自由意識之陳述。聲請人明確否認販賣毒品與羅振義、李振豪之犯行，臺灣嘉義地方檢察署並未派檢察官、檢察事務官進行偵訊，剝奪聲請人辯解之機會，違反法律程序。㈢依刑事訴訟法第184條規定，被告得對質詰問證人，檢察官並未踐行在偵查中調查證人之法律程序，應給被告詰問證人之機會。㈣依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，聲請再審，請准予開啟再審等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、聲請再審意旨認原確定判決違反刑事訴訟法第211條之1、第1 84條關於專家證人、詰問證人相關規定部分，係指摘原確定判決有違背法令之事由，核非聲請再審之理由，況刑事訴訟法第211條之1規定係於112年12月15日方修正公布，早於原確定判決111年2月23日之宣判日，復經本院調閱卷宗，該案於言詞辯論終結前，並無聲請對質詰問證人（聲請人於第一審自白犯罪，於上訴後經合法傳喚無正當理由未到庭），有審理筆錄可參，聲請意旨以此聲請再審，本屬無據。另聲請再審意旨關於檢察官並未給予偵查中詰問證人之機會、並未訊問被告部分，尚屬對法律規定之誤解，並非聲請再審之理由。㈡、聲請人就原確定判決之犯罪事實（即第一審犯罪事實㈤、㈥販賣與羅振義、李振豪部分）於第一審審理時自白犯行，有第一審法院110年9月28日審理筆錄可查，依該次審理筆錄之記載，聲請人係由辯護人陪同在場進行審理程序，辯護人並為聲請人主張本件有偵審自白減刑規定之適用，聲請人於辯論程序並稱：我知道這樣是不對的，我只是要工作提神，久了之後有同事也在用，知道我拿的比較便宜，才會弄成這個樣子，請從輕量刑等語，依上開審理筆錄之記載，聲請人並無何意識不清之異常情況，其於第一審審理中之自白，本可採為證據使用，聲請人雖提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，主張其因施用毒品而精神狀況不佳，然該兩次施用毒品時間分別為10 6年8月11日、107年8月3日10時40分回溯96小時內，與上開審理期日110年9月28日相去甚遠，其以此主張於第一審審理時之自白不可採，要無理由。㈢、是以，聲請人所提出之新事實、新證據，均無從動搖原確定判決之認定，至於聲請人於本院陳述意見程序稱：我要跟羅振義、李振豪對質部分，因聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，本件原確定判決所採用之證人羅振義、李振豪證言，並未據聲請人提出新事證足認其等證述為虛偽，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款之規定不符，其聲請與羅振義、李振豪對質，自無從准許，併予敘明。三、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實重為爭執，其雖提出新證據，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。四、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-15-20250225-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第31號再審聲請人即受判決人吳耀芳代理人李漢中律師葉曉宜律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院112年度重侵上更二字第5號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院108年度侵訴字第30號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續二字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人吳耀芳(下稱聲請人)前往○○○舞廳消費，至當日聲請人與A女進入臺北市○○區○○○路000號之「○○○○ 汽車旅館」（下稱○○旅館），此前之彼此互動及全盤經過情形，有證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，可證A女與聲請人舉止親密，且A女精神狀況清醒，全程均無任何所謂酒醉而意識不清之情事。　㈡A女分別於警詢、偵訊時之指述，有前後矛盾、截然不一之情形，所述不足為憑。且A女於事發後之行為一如常態，並無任何遭受強制性交所應呈現之傷痛情緒，雖於離開○○旅館後，有向其友人等哭訴遭受性侵，並由證人葉○○、陳○○等人陪同前往驗傷等情，然前揭證人就A女遭性侵之證述，要屬傳聞之累積證據，無從佐證A女指述之真實性。參以A女於案發後所傳送「這就是你送我的生日禮物嗎？」之簡訊內容，充其量只能解釋為A女對聲請人曾經應允贈送之生日禮物竟遭黃牛之情緒性反應，或其他抱怨之事由而已，自難遽認聲請人有何強制性交犯行。　㈢本件A女所提出背部拉鏈之鏈齒崩開，拉頭卡在上側之洋裝( 見偵11221卷㈡第61頁），主張遭受聲請人性侵過程中拉扯損壞部分，然通觀A女在警詢、偵查及審理過程中所有指訴，不僅迭次變更事發過程，更一再設詞誣指聲請人對其施暴，尤以該洋裝之網狀布面並無明顯破損，故僅憑拉鏈損壞之結果，遽為認定聲請人對A女強制性交之事實，顯有違誤。　㈣又A女於案發當日即民國105年4月19日前往臺北市立聯合醫院 ○○院區驗傷結果，其背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部正中線有輕度多處撕裂傷痕（深度約0.2cm)(聲證9)，A女再於翌（20)日前往臺北市立聯合醫院○○院區驗傷結果，另有右顳頭皮血腫傷勢等情，固有臺北市立聯合醫院○○院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵11221卷㈡第14頁至第46頁）、○○院區驗傷診斷證明書（見偵11221卷㈡第75頁)及相關函文可稽（聲證10)。但造成人體表淺性擦傷、撕裂傷或血腫之原因不一而足，經與A女前後指述不一之各節互核結果，當難僅憑當日表淺性擦傷、撕裂傷及翌日檢出之血腫傷勢，逕認定聲請人有對A女實行強暴等妨害性自主之犯行，爰請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)；聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經本院訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第149頁至第151頁），合先敘明。㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人於105年4 月19日凌晨1時許，前往址設臺北市○○區○○路000號3樓「○○○ 」舞廳消費，並由A女作陪，於同日凌晨3時至4時許間，聲請人帶同A女外出與其他友人一起前往址設臺北市○○街上之「00○○」酒店飲酒，復前往址設臺北市○○區○○○路000號地下 1樓之「○○○○按摩店」按摩，過程中，聲請人見A女呈現酒後知覺遲鈍、聲量較大等醉態，即以「續攤」名義，於同日凌晨5時58分許，再邀A女至○○旅館，洪○○、林○○與洪○○之友人一同步行前往，至該旅館000號房前，洪○○、林○○與其他人遂先行離去，僅留聲請人、A女進房，A女見僅其與聲請人進房，且因酒後身體不適，欲離開○○旅館返家休息，聲請人即於同日凌晨5時59分許至同日上午8時3分許間，於上開房間內，基於強制性交之犯意，強拉A女回床上，不顧A女之掙扎、抗拒，見A女欲逃脫，復以拳頭毆打A女之頭部，致A女受有右顳頭皮血腫、頭痛、頭暈、背部多處表淺裂傷及擦傷、右手擦傷之傷害，並強行將A女之塑身褲扯下，A女因酒醉體力不支、且遭聲請人毆打，無力反抗，聲請人遂將其陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為1次等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖經驗或論理法則，亦無違法不當之情事，合先敘明。㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：A女酒後意識清楚，聲請人與其係就交易價碼未談妥，遭A女設詞構陷，且就A女事發後之行為、A女朋友之證述、A女於事發時所著洋裝損害之情況及驗傷報告等，均無法證明聲請人犯強制性交罪行等語。第以：　⒈聲請人以證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○ 等人之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，主張A 女於至○○旅館之過程中，意識清楚且為自願之性交易等語。然觀本院112年度重侵上更二字第5號(下稱原確定判決)已於理由中敘明證人洪○○、林○○、潘○○、陳○○、許○○等人之證述均不足為被告有利認定之理由(見原確定判決第18頁至第21 頁)；而經第一審勘驗本件案發前○○旅館監視器影像之內容，A女係一路走在聲請人及其餘男子之前方逕自前行，大聲喧嘩稱「來啊」、「沒有」、「喝」、「上去喝」、「走、走」，行走時不辨周遭情境，且並未等待聲請人辦妥入住手續或櫃檯人員通知房間整理完畢及確認房間號碼，即逕自往休息室行走，A女前開言行舉措反應，顯然因酒精影響，導致無法注意周遭事物，且清晨時於○○旅館前方大聲喧嘩，確係處於酒醉狀態；輔以臺北市立聯合醫院108年4月30日北市醫松字第10830544500號函覆：「酒醉斷片乃學理上之酒精性失憶症，因酒精影響腦部生理，造成記憶功能缺損，與能否獨自行走並無直接關係」等語（見偵續二5卷㈠第108頁）。可徵每人對於酒醉之反應不同，是即便酒醉程度已達斷片（酒精性失憶），當事人仍有獨自行走、無須他人攙扶之行為可能性，是自不足單憑A女係獨自、未受控制步入○○旅館，遽以斷定A女斯時意識清晰無礙。從而，聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。　⒉聲請人復稱A女為挾怨報復，其供述前後不一，事發後行為違反一般遭強制性交之反應，且其朋友之證述為累積證據等語。惟原確定判決已詳述其採證之依憑及取捨之理由(見原確定判決第7頁、第11頁、第13頁至第15頁)，認定縱A女就被害經過之細節陳述雖非一字不漏、略有不一，然其就犯罪所示時、地，因飲酒後不勝酒力，遭被告強行脫去衣物、毆打、拉扯後為性交行為得逞等客觀情節之陳述，仍屬一致，自不影響其始終指述被告對其為強制性交行為得逞；又聲請人辯稱事發後Ａ女僅傳送「這就是你送給我的生日禮物嗎？」等內容予聲請人，未質疑遭聲請人侵害，反而較接近情侶拌嘴吵架之對話等語，然觀此節亦經原確定判決詳述其認定無法為被告有利之判斷依據。而依A女友人即證人葉○○、陳○○ 之證述，可見A女於本件案發後，確實因此有相當程度受創之心理、精神表現，有哭泣、情緒低落、神情憔悴及衣衫不整之情形，證人葉○○、陳○○與A女之對話內容，亦符合一般遭性侵害之受害者擔心對外求援不被信任、忽略或唯恐遭報復、不願家人擔心等反應；是證人陳○○、葉○○之證詞就A女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證A女陳述遭受性侵害指述憑信性之補強證據。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據之取捨與評價，憑持己見，再為爭執，尚難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱，僅憑拉鏈損壞之結果及A女之驗傷診斷證明書，不足以證明聲請人有強制性交犯行等語。然原確定判決已敘明A女穿著之洋裝，係以背後之拉鍊以供方便穿脫，然拉鍊鏈條卻無法密合，應係遭受極大外力拉扯始會產生損壞之結果，上開情節足以補強A女所述遭聲請人以生殖器插入下體感到陰部撕裂感、遭被告以手毆打頭部、掙扎抗拒拉扯等事實。另細觀A女背部傷痕分布情形，確實與所著內衣背扣、洋裝拉鍊位置相吻合，且聲請人亦自陳：從一開始到射精為止，都維持男上女下的姿勢等語（見偵續二5卷㈡第67頁），益徵A女背部傷痕確係因以該姿勢躺於床上，背部磨擦毀損之拉鍊所致，此部分亦可補強A女所述遭聲請人拉扯上床，掙扎後昏睡等情屬實。至聲請意旨以A女洋裝的蕾絲布料並未拉壞云云置辯，然本件聲請人既為性交之目的欲褪去A 女之洋裝，衡情從A女背後之拉鍊拉開方為最直覺、最省事之方式，應無人會捨拉拉鍊褪去洋裝之方式反而以蠻力撕毀拉鍊旁之蕾絲布料為之，然斯時A女掙扎、哭喊拒絕聲請人之舉措，聲請人於慌亂之際拉壞A女之洋裝拉鍊亦不無可能，是自無憑此為有利於聲請人之認定(見原確定判決第8頁至第9頁)。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據之取捨與價值判斷，依憑己意，再為爭辯，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒋至聲請人提出聲證1至6即關於本案之不起訴處分書及曾經本院判決無罪等資料，欲證明本案證據不足以認定聲請人確有強制性交之犯行。然法律事實隨訴訟程序之進行而具浮動性，係經各審級承辦之檢察官、法官就具體案件，綜合全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，但在案件尚未確定前，前經不起訴處分或無罪判決之結果，仍無事實或法律上之確定效力，是聲請人所提出之不具確定力之不起訴處分書、刑事判決書，均無足執為「新事實或新證據」，而得作為聲請本案再審之依據。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為適法之證據取捨與價值判斷後所認定之事實，憑持己意，再事爭執，惟所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符。聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-侵聲再-31-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第496號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）不服本院106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由如下：　㈠本院113年度聲再字第323號第1頁第15行至第3頁第29行理由內容；原確定判決第1頁末18行至第12頁第19行、第12頁第2 1行至第13頁第4行、第13頁第6行至第12行之裁判事實、理由內容，與附表編號1至9所示事項，均有未合云云。　㈡告訴人朱正榮在偵查終結前並沒有將自訴狀交付檢察官，與最高法院92年度台上字第1543號、40年度台上字第176號判決，以及刑事訴訟法第322條、第323條第1項但書、第2項規定不合，是告訴人之告訴並非合法云云。二、法律適用之說明：　㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433 條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第2371號裁定意旨參照）。　㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1553號裁定意旨參照）。　㈢另案刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113台抗字第1916號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲請人因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，復由臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判決聲請人⑴於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役40日；⑵公然侮辱人，處拘役15日；應執行拘役50日，嗣經本院於民國107年1 月17日以106年度上易字第2283號判決（即原確定判決）駁回上訴確定在案。　㈡聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　茲因聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審；查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於113年10月23日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項後段等規定聲請再審部分：　　查聲請人並未提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告；抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，依前開說明，聲請人此部分聲請自未合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定之要件。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈聲請人雖以聲請意旨㈠所示事由聲請再審，然其僅檢具本院11 3年度聲再字第323號刑事裁定及原確定判決之影本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之新事實、新證據，且其指摘原確定判決有如附表所示審判長未曉諭就聲請人科刑資料指出證明方法、或有採證違背證據法則、或對公然侮辱罪認定不符刑法第309條第1項規定或憲法法庭 113年憲判字第3號判決、或對公務員執行職務時當場侮辱罪認定不符憲法法庭113年憲判字第5號判決等情形，均非針對原確定判決認定事實是否錯誤之再審程序所得審究，是此部分再審事由，實屬違背聲請再審程序之規定，且無從補正。　⒉聲請人固以聲請意旨㈡稱告訴人朱正榮在偵查終結前向檢察官交付自訴狀，非合法告訴云云。惟查，聲請人就同一原因事實聲請再審，經本院以107年度聲再字第45號認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，又迭經本院以11 2年度聲再字第342號、第452號、第524號、113年度聲再字第66號、第167號，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有各該裁定書附卷可憑。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第 434條第3項規定，顯不合法。　㈤聲請人另對本院113年度聲再字第452號刑事裁定表示不服云云。惟按對於確定之判決，始得聲請再審；對於裁定不得聲請再審，此觀刑事訴訟法再審編之規定自明（最高法院95年度台聲字第61號裁定意旨參照）。查本院113年聲再字第452 號刑事裁定僅係法院就聲請人先前所提再審聲請予以駁回之裁定，並非確定判決，依上開說明，無從據為再審之標的，是聲請人此部分聲請，於法不合。　㈥綜上所述，聲請人本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第1至3款、第6款、第434條第3項之法定程序均有未合，皆應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本件再審聲請有上開程序違背規定之處，已如前述，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，末予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附表】編號聲請再審意旨㈠指摘原確定判決、本院113年度聲再字第323號裁定與下列事項不合 1 原確定判決第1頁末4行至末3行事實欄（（即「事實二、案經朱正榮訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴」）、第12頁第20行至第21行及第13頁第5行至第6行理由欄之記載（即「再被告陳稱本件告訴人提出之密錄器及現場員警之密錄器係經過剪接云云」、「被告上訴意旨陳稱：告訴人所提出之密錄器及現場員警之密錄器經過剪接云云，殊無可取」）。 2 警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點員警因執行公務取得之攝錄影音資料，不論攝錄器材屬公有或私人財產均受本要點之規範，第3點第1項攝影機之使用依下列規定辦理第1款員警執行公務與民眾接觸前或個案研判有關開啟必要時間，即應開啟並完整連續攝錄處理事件經過，第4點第1項第2款第4目檔案名稱之命名以建立之人服勤之時段及姓名為原則、第5目每日由管理人使用檔案壓縮軟體設定密碼時及目錄清冊檢核並經主管確定。 3 刑法第309條第1項之公然侮辱之規定。 4 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應就被告科刑資料指出證明方法之規定。 5 憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決。 6 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由案訊問筆錄第3頁第11行至第13行之記載內容（問：是否要對詹大偉提出妨害名譽告訴？答：要，我要針對詹大偉在派出所內對我說他媽的提出妨害名譽告訴。）、⑺105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 7 105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 8 105年11月10日臺北地檢署105年度偵字第11764、15823號妨害公務案訊問筆錄第1頁末13行、第2頁末9行至末5行、第3頁第1行至第8行之記載（檢察官告知被告下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答：有，但我我當時全文是說他媽的素質有夠差，沒有對任何人，我在抱怨，因為我當時在櫃檯說要督察室之後，櫃檯幫我撥電話給督察室，我跟督察室電話中講後，督察室的人就要我在旁邊等，等得時候我才脫口而這句話，但沒有針對任何人，因為當時我是低著頭…問：是否承認妨害公務？答：我否認。問：有沒有其他陳述。答：我當時如果真的有講他媽的，為何值班員警沒有反應，如果要說妨礙公務的話，朱正榮是屬於木柵派出所的，我當時在文山一分局管區，朱正榮當時是否屬於執行公務情況也是有疑慮的，且當時至少有5位員警在場，但大家都沒有反應，只有朱正榮有反應。）。 9 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由等案訊問筆錄第2頁第1行至第8行、第3頁第3行至第7行之記載（問：〈告以告訴要旨〉有何意見？答：105年5月27日下午1點當時我人在木柵派出所內，木柵派出所跟文山一分局是同一棟建築，但是事發地點是木柵派出所的值班櫃台，當時我人在派出所內，還在上班，告訴人到派出所來櫃台大小聲，我就出來看，因為告訴人罵我「他媽的」，我認為他有侮辱到我，我認為他有構成侮辱公務員或公署的現行犯，我就將告訴人上銬逮捕並告訴他相關的權利，之後就將他移送地檢署偵辦…問：你當時執行勤務為何？答：我當時應該是執行備勤勤務…問：〈提示職務報告〉是否由你所製作？答：是，上面所述內容皆實在）。

2025-02-24

TPHM-113-聲再-496-20250224-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第118號上訴人黃聯乙被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1144號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國110年3月4日17時5分許，駕駛車牌號碼○○9-○○ ○號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區中華東路與崇明路口處（下稱系爭路口），因臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認其有「擅自減少原規格設備」之違規行為，遂填掣南市警交字第SX1434○○0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）當場舉發。上訴人不服，於逾越應到案期限60日以上之111年12月22 日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第16條第1項第2款、第2項規定，於112年4月17 日開立南市交裁字第78-SX1434740號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1, 200元，並責令改正。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣被上訴人以112年10月18日南市交裁字第1121354373號函變更違規事實為「照後鏡損壞不予修復」，並經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1144號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： (一)舉發機關員警於系爭舉發通知單所記載之違規事實為「設備擅自增減致影響行車安全（後照鏡）」，嗣經被上訴人重新審查並參酌上訴人起訴狀所載事實理由後，將原處分違規事實欄由原本「擅自減少原規格設備」變更為「照後鏡損壞不予修復」，上訴人亦就此變更後之違規事實分別以書狀及言詞為事實及意見之陳述與主張。經核上揭變更內容，符合事實同一性，且變更後之違規事實所適用之處罰條文以及罰鍰金額均未更動，於程序上並未對上訴人造成何等突襲，程序核無瑕疵，先予敘明。 (二)觀諸舉發機關員警舉發交通違規申訴案件答辯書，上訴人於前揭時地有駕駛系爭機車未裝設照後鏡之事實，且上訴人亦自承其因車禍導致系爭機車照後鏡毀損尚未修復等語。再者，舉發機關員警身為執法人員，與上訴人並不相識，亦無任何仇隙或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構情節誣陷不利於上訴人之必要與事理；復參以上訴人並未於到案期限前向被上訴人陳述不服，迄員警舉發日後長達約1年9個月之久，始向被上訴人陳述不服，則舉發機關員警於答辯書陳稱因當時密錄器及現場監視器影像已遭覆蓋，而無法提供影像畫面相佐，尚屬合情合理。故舉發機關員警前揭答辯書所載，應可信為真實，亦可採為本件證據資料等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院的判斷︰ (一)應適用之法令︰ 1、道交條例第16條第1項第2款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：……二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。……。（第2項）前項第1款至第5 款並應責令改正、反光紙並應撤除；……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第1項、第2項：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」而附件「道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「違反事件：除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全，或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。法條依據（道交條例）：第16條第1項第2款。……統一裁罰基準（新臺幣：元）：逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者：1,200元。備註：並應責令改正。」 (二)按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令。 (三)經查，上訴人於110年3月4日17時5分許，在系爭路口有駕駛系爭機車未裝設照後鏡之情事，經舉發機關員警親眼目睹，當場攔停舉發其擅自減少原規格設備，而被上訴人則於112 年4月17日作成原處分，裁處上訴人罰鍰1,200元，並責令改正。嗣上訴人於起訴狀自承其因車禍導致系爭機車照後鏡毀損尚未修復，被上訴人乃於112年10月18日以南市交裁字第1 121354373號函變更違規事實為「照後鏡損壞不予修復」等情，此為原審依據系爭舉發通知單（原審卷第31頁）、原處分（原審卷第33頁）、舉發機關112年3月2日南市警一交字第1120118092號函（原審卷第39頁）、舉發機關員警舉發交通違規申訴案件答辯書（原審卷第41頁）、駕駛人基本資料（原審卷第43頁）、系爭機車車籍查詢資料（原審卷第45頁）、上訴人112年5月18日起訴狀（臺灣臺南地方法院112年度交字第139號卷第9至14頁）、被上訴人112年10月18日南市交裁字第1121354373號函（原審卷第59至60頁）等證據資料，所認定之事實，核與卷證相符。次查，原判決於理由中敘明：「原告（即上訴人）主張舉發機關員警認為原告擅自減少原規格設備，並非事實云云；然查，原處分業經被告將違規事實變更為『照後鏡損壞不予修復』，業如前述，原告前開主張自無可採。原告又稱被告（即被上訴人）係因罰單所載不實且毫無證據，才會在事隔1年多了才寄出罰單云云；原告違規事實有臺南市政府警察局第一分局員警舉發交通違規申訴案件答辯書在卷可佐，原告亦自承其因車禍導致系爭機車照後鏡毀損尚未修復等語。再者，舉發機關之舉發警員身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要與事理；復參以原告並未於到案期限前向被告陳述不服，迄員警舉發日後長達約1年9個月之久，始向被告陳述不服，則舉發機關員警於答辯書陳稱因當時密錄器及現場監視器影像已遭覆蓋，而無法提供影像畫面相佐，尚屬合情合理。故舉發機關員警前開答辯書之內容應可信為真實，亦可採為本件證據資料之一環，原告前開主張實無可採。」進而認定上訴人於前揭時地駕駛系爭機車，確有照後鏡損壞不予修復之違規行為，經舉發員警當場目睹攔查無誤，業已敘明其證據取捨及得心證之理由，其事實認定亦無違背經驗法則、論理法則之情事。再者，警察舉發交通違規行為，並未限制須以科學儀器所採證據，而摒除單憑執法人員舉發之相關規定，此觀道交條例第7條、第7條之1、第7條之2等規定即明。是以考量交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性，舉發機關或原處分機關若能提出其他之法定證據方法，例如人證、書證、物證等證據資料以供司法審查之行政訴訟庭加以判斷該交通違規行為之存否，則法官參酌舉發員警目睹之證言或書面陳述，並將其得出心證之理由載明於判決書上，自難指判決違法。是以，縱原審證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。又原判決依此認定事實，適用上揭道交條例規定，認被上訴人以原處分裁處上訴人1,200元罰鍰，並責令改正，於法並無不合，亦無判決違背法令之情事。上訴人一再爭執其並未擅自減少系爭機車原規格設備，亦無照後鏡損壞不予修復之行為，被上訴人無任何證據證明上訴人有上述違規情事，即以原處分裁罰上訴人，明顯惡意栽贓誣陷上訴人，原判決遞予維持原處分，亦有錯誤認定事實之違法云云，實無可採。　　 (四)第按行政罰法第27條第1項、第2項規定：「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」又道交處理細則第44條第1項固規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」惟上揭規定係主管機關即交通部與內政部為補充道交條例之補充性質行政命令，其並未規定處罰機關違反上揭期間之規定時有失權之效果，解釋上屬訓示規定，旨在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反上揭道交處理細則規定，只要在行政罰法3年期間內為裁處，該裁決處分程序上均屬合法（106年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果提案11決議參照）。經查，上訴人於110年3月4日駕駛系爭機車在系爭路口，遭舉發機關員警認其有前述交通違規行為，而填掣系爭舉發通知單當場舉發，其上記載上訴人應到案日期為110 年4月3日，而上訴人遲至111年12月22日始以書面向被上訴人陳述意見，其後被上訴人於112年4月17日作成原處分，核未逾行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效，洵屬適法。是上訴人主張被上訴人於違規行為發生後長達1年多始作成原處分裁罰上訴人，明顯怠惰濫權，原判決未予糾正，亦有違誤云云，實難憑採。　　　　 (五)再按指揮訴訟、調查證據、認定事實，乃事實審法官之職權，故當事人主張之證據有無調查之必要？是否應予調查？審判長或受命法官基於其職權之行使，有指揮決定之權（行政訴訟法第121條第1項、第125條第1項、第4項、第131條規定可參）。經查，原審法院於112年11月29日行調查證據程序時，已當庭調查兩造主張之事實，並向上訴人發問，令其就被上訴人所指「照後鏡損壞不予修復」之違規事實表示意見，此有調查證據筆錄附原審卷（第75至77頁）可稽。而由上揭調查證據筆錄之記載可知，前揭調查程序係為法院訴訟指揮之必要行為，並無任何壓抑上訴人自由意志之情事。足認原審法院於上述期日已當庭調查兩造主張之事實，並於兩造表明無其他證據提出或請求調查後，始宣示候核辦以結束該調查證據程序，尚無何等未為適當完全辯論之情，且原審法院審酌卷內證據後，既認事證已明，未就上訴人主張之事實諭知再提出其他證據或陳述，核屬法院訴訟指揮權之範疇，自不生違背法令之問題。是上訴人以原審法官開庭時，未讓其充分陳述，且對於其所聲請調查之證據未予調查，即強行結束調查證據程序，而認該法官執行職務顯有偏頗之虞，據以指摘原判決有違反法令之情事云云，洵非有據。 (六)又按行政訴訟法第263條之5準用第253條第1項規定，除法律關係複雜或法律見解紛歧，有以言詞辯明之必要、涉及專門知識或特殊經驗法則，有以言詞說明之必要、涉及公益或影響當事人權利義務重大，有行言詞辯論之必要者外，交通裁決事件之上訴審判決，原則上不經言詞辯論為之。本件既為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料顯示其事證已臻明確，又無法律關係複雜或涉及公益，是上訴人請求本院開庭審理，讓其有機會持證據充分闡述原處分及原判決諸多不當之處（參見本院卷第52頁上訴人聲請狀），本院認尚無必要，爰不經言詞辯論而為判決。 (七)末按本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時始提出順寶機車行113年11月30日開立之收據（本院卷第61頁）作為證據方法，核與上揭規定不符，本院自無從加以斟酌，併予敘明。五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法經核並無違誤，自應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論︰上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-24

KSBA-113-交上-118-20250224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號聲請人即受判決人吳仁慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪；再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回；經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張：　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答：我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立，茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)，即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱：「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)，相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之事實)。　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然，第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應為有利於聲請人之認定。　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難昭。　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借提，如蒙恩准，實感德澤等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實。　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞，暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分）雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難，怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　　　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第623號上訴人張志豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3117號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45955號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人張志豪有如第一審判決所引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人已自行繳納犯罪所得，原判決以上訴人未繳納犯罪所得為由，因認上訴人無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用，且所為量刑過重，有違比例原則，有適用法則不當之違法。四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人之犯罪手段及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。至於上訴人於上訴本院後，指稱：其已繳交本件犯罪所得云云，並提出民國「 113年10月23日」臺灣臺北地方檢察署自行收納款項收據2紙為憑，係提出新事實、新證據，本院無從調查、審酌，且上訴人「縱」有於原判決宣示後繳納本件犯罪所得，仍不能因此逕認原判決違法（原判決敘明上訴人於偵查中否認犯行，亦未主動繳交犯罪所得，不符113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕其刑規定）。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-623-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人曾言翎即受判決人上列再審聲請人即受判決人因強制案件，對於本院113年度上訴字第1719號中華民國113年11月28日第二審確定判決(第一審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第251號，原起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2168號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以： (一)再審聲請人即受判決人曾言翎(下稱聲請人)經本院113年度上訴字第1719號判決(下稱原確定判決)判處罪刑確定，但聲請人發現原確定判決所憑之證物已證明其為變造者，且有新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決： 1、原確定判決以告訴人提供之震樓神器網頁及相關新聞作為論罪之依據，但經與原始文章比對，告訴人刻意以黑白模式列印，使閱覽者無法明辨文中資訊是針對灰色方形款，而非聲請人所有之橘色圓柱形款，又該文章並未提及橘色圓柱形款，也未認定震樓神器有音效效果，同時將其上重要解說附圖變造，並隱匿最後2.5頁，法院不應使用經變造且不完整之資料，作為被告判刑之依據，告訴人將不同網頁照片、文章移花接木，引導司法人員誤信聲請人之橘色圓柱款有音效功能，告訴人就此部分有刻意變造、隱匿證據之情事； 2、經聲請人拆解同型橘色圓柱款主機，確認其頂多只有振動及敲打功能，沒有音源設備，根本無法發出任何聲音，更遑論音效，且扣案之震樓神器早已故障，電源遺失致無法運作，是本案警員所記錄之噪音均非聲請人製造，而告訴人提供之灰色方形款震樓神器網頁及相關說明，與扣案款式截然不同，不足為證，至於扣案之橘色圓柱形主機能夠輸出何種反應，應以送鑑定為準； 3、原確定判決以告訴人提出之照片，認定聲請人住所天花板得以直立放入287公分震樓神器緊貼天花板綽綽有餘，但扣案之震樓神器非彈簧無法彈性伸縮，況聲請人經由科學驗證告訴人所提出照片1至3，依其中照片3部分，該橘色圓柱形震樓神器根本沒有貼到天花板，其他照片皆以此數學比例類推，已於原確定法院民國113年7月23日準備程序及刑事上訴答辯狀第7頁均有提出，也有聲請照片鑑定，惟法院疏未審酌，是依告訴人所提出之照片，既無法目測到100％全貌，即不能斷定有垂直並緊貼天花板； (二)綜上所述，聲請人因認告訴人所提出之震樓神器網頁及相關新聞，有刻意變造及隱匿部分內容之情事，且有先前未發現之前開新事實、新證據，致未能主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款、第421條等規定聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於114年2月20日依法通知聲請人到場，並當庭聽取檢察官、聲請人之意見，自符合上開程序規定，核先敘明。三、又按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故依從上開規定之第1項第6款、第3項可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。四、再按所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第35號刑事裁定參照)。另刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地(最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照) 五、經查： (一)原確定判決以聲請人與告訴人係分住於臺北市○○區○○路0段0 巷00號3樓、4樓房屋之鄰居，且有購買震樓神器並放於家中等情，業據被告供承在卷（參見偵卷第8、9頁），核與告訴人指述相符，並有臺灣士林地方法院111年聲搜字973號搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片（參見偵卷第 17-25頁、第39-40頁、第225頁）在卷可參，且有關告訴人是否確有聽聞各式噪音一節，除有證人即告訴人於警詢及偵查中之證詞、證人即目擊證人楊子磊於偵查中之證詞、證人即警員洪佳伶於原確定判決法院之證詞外，並有告訴人所提出錄製之錄音檔案及一覽表1份（參見偵卷第91-99頁、第21 7-219頁，錄音檔案置於同卷光碟置放袋）、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1份(參見偵卷第241頁)在卷可參，則告訴人於111年9月27日聽聞聲響後，即請員警至本案3樓，並確認係由聲請人家中即本案3樓所發出乙情，應堪予認定，是聲請人辯稱噪音應是從其他住戶發出，自難憑採信。 (二)其次，本件確有自住處搜聲請人索查扣震樓神器一節，且依告訴人提供之照片1至3，照片3可見於本案3樓家中聲請人之陽台側有一橘色形狀物體，靠近於天花板處，就照片1至2除橘色形狀物體外，可見下方連接一根銀色棍狀物，橘色形狀物體係置於貼緊本案3樓之天花板而垂直放置，並非倚靠於左右之牆側，而上開照片中光線均自然顯示，並無畫面不連續之虞，有照片1至照片3(參見偵卷第65頁、原審卷第23頁) 在卷可佐；再經原確定判決法院於審理程序中當庭組裝扣案證物，測量接起長度及各節長度勘驗查扣之震樓神器，結果為：1.扣案證物總長度287公分，從震樓神器橘色頭開始至尾部287公分，共有6節，53公分4節，38公分1節，33公分1 節，橘色的頭部是20公分，卡榫地方會重疊，故每節加總會超過總長。2.橘色塑膠體橘色部分8公分，直徑13.8公分等情，有勘驗筆錄在卷可參（參見原確定判決法院卷第197-19 8頁），並有本件扣案震樓神器之外觀照片可參(參見偵卷第 40頁、第225頁)，且聲請人亦不否認於上開地點擺設震樓神器，僅否認有貼緊天花板部分，而以上揭產品之組合長度長達287公分，已逾聲請人供稱其上址住所天花板高度270公分（參見原確定判決法院卷第110頁），緊貼天花板綽綽有餘，足認於上開照片拍攝時間之時點，聲請人均有將震樓神器安裝於本案3樓陽台，且將其放置貼緊天花板處；另扣案之震樓神器外觀良好，並無破損情形，且與坊間所販售之震樓神器外觀、外型相同，且其名稱即為「震樓神器」，而就告訴人所提供震樓神器之說明，其發明目的在於反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為目的一情，有告訴人提供之震樓神器網頁及相關新聞在卷可參（參見原確定判決法院卷第78至 88頁），而觀之該震樓神器外觀僅有一圓柱型頭連接長桿，與各式日常用品均無相仿功能，堪認僅供「震樓」之用，以及就此情與證人楊子磊錄製之影片，內有不定時之機器震動、敲打聲相合，且有固定循環音效，顯係由機器發出，符合震樓神器之功能；此外，本件員警經告訴人報案後，立時前往聲請人住處查訪，確實有聽聞各式噪音發出，堪認聲請人確有使用扣案之震樓神器不定時敲擊與製造本案噪音與震動，是聲請人空言辯稱其所買之震樓神器並無震樓神器功能，係告訴人誤會噪音係由其住處發出，實際應是從其他樓層發出之辯詞，顯屬事後卸詞，不足採信。 (三)綜上，原確定判決以聲請人所為係犯刑法第304條第1項強制罪，事證明確，維持原一審法院判決，而駁回聲請人之上訴，除已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，所為論斷與經驗法則、論理法則並無任何之違背，亦對於聲請人所辯如何不可採之理由，予以論述明確，俱與卷內相關事證相符，業經本院調閱全案電子卷證資料查核屬實。　　　六、另查：　　 (一)上開聲請再審意旨(一)1所示，告訴人於偵查中所提出之震樓神器網頁及相關新聞，即便有聲請人所指以黑白模式列印之情事，顯不足以使人誤解為與聲請人所有經查扣之橘色圓柱形款完全相同，尚非告訴人所刻意變造；又依聲請人所提出該網頁上之附圖，實為各種相類商品之隨機廣告，不僅會隨著瀏覽時間之不同，所顯示各項商品圖片有所差異，且與設定網頁列印之功能有關，該網頁上之附圖亦有可能不會與其他網頁文字同時列印出來，自難認告訴人有何變造或隱匿該網頁之情事；何況，告訴人所提出之震樓神器網頁及相關新聞，僅由原確定判決憑以認定「告訴人所提供震樓神器之說明，其發明目的在於反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為目的」一節而已，並未有何誤導原確定判決法院認定與扣案之震樓神器為「完全相同」商品之情事，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第1款所指原判決所憑證物已證明其為偽造或變造之聲請再審要件甚明。 (二)上開聲請再審意旨(一)2所示，聲請人自行拆解同型橘色圓柱款主機，確認其頂多只有振動及敲打功能，沒有音源設備，根本無法發出任何聲音一事，僅係聲請人於法院審判程序外之片面所為，其所拆解之該同型橘色圓柱款主機係如何取得，其功能是否與本案查扣之橘色圓柱形款主機完全相同，均無法進一步確認，則依此拆解過程所拍攝之機體內零件照片，雖屬於原判決確定後存在之新證據，然無論單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，均不足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，自無從作為聲請再審之理由。 (三)上開聲請再審意旨(一)3所示，聲請人經由科學驗證告訴人所提出照片1至3所得知該橘色圓柱形震樓神器根本沒有貼到天花板之證據方法，既經聲請人陳明已於原確定法院113年7 月23日準備程序及刑事上訴答辯狀均有提出該項主張(參見原確定判決法院卷第107-111頁、第113-133頁)，即非該有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，亦無從作為聲請再審之理由甚明。 (四)至其餘刑事聲請再審狀所載內容及聲請人到庭所陳述之意見，則係就原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使而為任意指摘，並非為聲請本件再審而提出之新事實或新證據，自不待言。七、綜上所述，上開聲請再審意旨所提出之理由，並無原確定判決所憑之證物有遭刻意變造而影響事實認定之情事，且或係未提出新事實或新證據，或所提出之新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款所規定聲請再審之要件均有未合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPHM-114-聲再-16-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第568號上訴人即自訴人李京倫自訴代理人陳妍伊律師被告洪秀柱年籍、住居所均詳卷上列上訴人即自訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度自字第71號，中華民國113年11月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、上訴意旨略以：「一、高等檢察署檢察官和臺灣臺北地方法院的法官，刻意袒護洪秀柱的投共賣臺行為，對本人提出的『洪秀柱親口在眾多媒體前說過，撤告就等於默認（收買臺灣軍政高層的犯罪行為）』的證據視而不見，不敢做任何回應。高檢署在113年度上聲議字第7269號處分書中，對於本人在偵查過程中提出的新證據，亦即『撤告等於默認（收買臺灣軍政高層的犯罪行為）』之證據，既不敢調查，也不敢回應，就強行駁回本人的聲請再議。北院法官在113年度聲自字第204號刑事裁定中，駁回本人的聲請准予自訴。法官在他們自己的裁定中寫得清清楚楚，他們明知，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應『審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌』，卻對高檢署從不調查和斟酌『洪秀柱說撤告等於默認犯罪』的行為，不僅視而不見，還為洪秀柱投共賣臺的行徑強行辯護。二、本案中的北檢、高檢檢察官與臺灣臺北地方法院法官均為洪秀柱之投共賣臺行為曲意辯護。洪秀柱自己多次號召臺灣人民支持『中國式現代化』。中國式現代化的核心第一要義，就是接受共產黨領導。大家知道共產黨的目標，不僅是要推翻中華民國政府，而且還要屠殺、奴役臺灣人民，而接受共產黨領導的臺灣人，他們的任務自然就包括為共產黨收買臺灣的軍政、司法人員。洪秀柱正是這樣的人，我們合理懷疑這些檢察官和法官都是洪秀柱的同路人。北檢檢察官在113年度偵字第21633號不起訴處分書中，竟然提也不敢提洪秀柱向臺灣人民宣揚接受中國式現代化，也就是接受共產黨領導，也就是要推翻中華民國政府，要求臺灣人民接受中共的奴役。洪秀柱的行為是明顯的投共賣臺犯罪行為，檢察官竟然睜眼說瞎話，對本人提出的洪秀柱這一犯罪證據，既不調查也不回應，就武斷地宣稱沒有犯罪的積極證據，所以被她的誣告罪不成立。北院法官更荒謬絕倫，在113年度聲自字第204號裁定中，竟辯稱洪秀柱號召支持中國式現代化（也就是尊崇共產黨領導，推翻中華民國政府，屠殺與奴役臺灣人民），只是其政治主張，與本案無關，忽略了其中一個最簡單的邏輯：一個主張接受共產黨領導的人，一個主張消滅中華民國政府的人，一個主張屠殺與奴役臺灣人民的人，她難道不會幫中共收買臺灣的軍政高層和司法人員嗎？綜上所述，這些檢察官與法官既不敢調查與回應洪秀柱公開說過『撤告等於默認犯罪』的證據，而且對洪秀柱宣揚中國式現代化的犯罪證據，不是刻意不提，就是曲解辯護，蓄意為洪秀柱保駕護航，妄想讓她逃脫中華民國神聖法律的審判。希望法官撤銷原判決，受理本人的自訴」云云。三、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第30 7條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第29 74號判決意旨參照）。四、經查：　㈠自訴人就被告涉犯誣告罪嫌，於113年11月7日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本件自訴前，業已就同一事實向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，並經臺北地檢署檢察官於113年6月21日以113年度偵字第216 33號為不起訴之處分。嗣自訴人提起再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月26日以113年度上聲議字第7269號處分書駁回再議。自訴人再具狀委任律師向臺北地院聲請裁定准許提起自訴，經臺北地院於113年9月30日以 113年度聲自字第204號裁定駁回該聲請，此有自訴人113年1 1月7日刑事自訴狀、前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北地院裁定書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽（原審卷第5～13、17～42頁、本院卷第77～79頁），可見自訴人係就同一案件提起告訴後，經檢察官為不起訴處分確定後又再行自訴，其自訴即非適法，且無從補正。況自訴人先前已就本案提出聲請許可提起自訴，經臺北地院以113年度聲自字第204 號裁定駁回在案，足證本件自訴人就同一案件再行提起自訴顯非合法，是原判決據以諭知自訴不受理，於法並無不合。　㈡至自訴人113年12月18日刑事聲明上訴狀，或為指摘前揭不起訴處分書、駁回再議處分書及臺北地院裁定書有所不當，或稱臺北地檢署、高檢署檢察官及臺北地院法官迴護被告云云，均與本件原審諭知自訴不受理之程序判斷無涉。是自訴人所提上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-上訴-568-20250220-1