Know99判決書

搜尋結果：施怡安

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱皓澤上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第4號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度軍訴字第3 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文朱皓澤意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「擔任萬金營區之陸軍機械化步兵第三三三旅工兵連二等兵」，補充為「擔任屏東萬金營區之陸軍機械化步兵第三三三旅工兵連二等兵」。　㈡證據部分補充：個人兵籍資料查詢結果、被告朱皓澤於本院訊問時之自白。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告於民國112年 9月6日入伍，嗣於同年11月30日退伍等情，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第139頁）。是被告於本案行為時為現役軍人，雖於本院裁判終結時已退伍除役，然其於非戰時犯陸海空軍刑法第39條第1項之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，而依上開規定，當由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院對本案即有審判權。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時身為現役軍人，竟意圖長期脫免職役而離去職役，法治觀念淡薄，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，影響部隊管理及國防安全，暨衡其素行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷），並斟酌其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官施怡安提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第39條意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處5年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　 113年度軍偵緝字第4號　　被　　　告　朱皓澤　上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱皓澤係於民國112年10月12日入伍服役之現役軍人，並擔任萬金營區之陸軍機械化步兵第三三三旅工兵連二等兵，於同年10月18日7時起自營區休假離營，並應於同月22日18時許收假前歸營，竟基於長期脫免職役之意圖，逾假不歸，脫離部隊掌握，無故離去職役，棄役潛逃在外。嗣經上開部隊於同年月18日實施收假後，迄今仍未歸營，而無故離去不就職役。二、案經憲兵指揮部屏東憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、程序部分　㈠按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。而軍事審判法業於102年8月13日修正公布，依修正後第1條、第2 37條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第1項所定之罪，應於102年8月15日公布生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪，應至公布後5個月（即103年1月13日），由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於行為時係現役軍人，且其係於 112年10月22日涉犯上開犯行，是依上開說明，本案應由普通法院追訴、處罰。　㈡按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又不作為犯，係以應作為之地為其犯罪地（最高法院28年上字第649號判決先例要旨參照）。查被告有逾假不歸，無故離去不就職役之舉，且其服役之地點在屏東縣萬金營區，是被告應作為之地（即履行服役義務之地）係屏東縣，故依上開說明，屏東縣為犯罪地，應具備管轄權。二、實體部分　　上揭犯罪事實，業據被告朱皓澤於偵訊中坦承不諱，核與證人李婕妤、蔡沂容於警詢中之證述大致相符，並有通訊軟體 LINE證人蔡沂容與被告父親暱稱「窗簾小朱」之對話紀錄擷取畫面、陸軍機械化步兵第三三三旅112年10月23日陸八海忠字第1120132801號函、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書各1份附卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-29

PTDM-113-軍簡-5-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第912號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6603號），本院判決如下：主文陳聖璋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告陳聖璋之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行關於「持球棒1支」之記載，應更正為「持鋁棒1支」；檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2至3行關於「持旗桿1支」之記載，應更正為「持旗座1個」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，其主觀上基於同一毀損他人物品之犯意，先後敲破玻璃門、敲斷後照鏡之行為，時間緊接，地點相同，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為接續性一行為，合為包括一罪，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告所犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二之毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以理性控制己身情緒，竟以球棒、旗桿毀損告訴人陳銘海之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，適度賠償告訴人損害，犯後態度難謂良好，兼衡其有多次經法院論罪科刑之紀錄，素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告之犯罪動機、手段、造成損壞之結果、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告本件毀損犯行所用之鋁棒1支、旗座1個，固均未扣案，惟其等替代性極高、價值非鉅，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6603號　　被　　　告　陳聖璋　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖璋於民國113年3月20日20時1分許（報告意旨誤載為20 時15分許），在屏東縣○○鄉○○路00號陳銘海住處（下稱陳銘海住處）外，基於毀損之犯意，持球棒1支（未扣案）接續敲破上址玻璃門2扇，及敲斷陳銘海所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車左後照鏡1面，足生損害於陳銘海。二、陳聖璋於113年4月24日4時30分許（報告意旨誤載為20時15 分許），在陳銘海住處外，基於毀損之犯意，反覆持旗桿1 支（未扣案）砸向上址玻璃門，致該玻璃門2扇之門框變形、凹陷而喪失美觀之效用，足生損害於陳銘海。三、案經陳銘海訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳聖璋於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳銘海於警詢中之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表2份、公路電子閘門查詢結果1份、監視器檔案暨擷取畫面3張、現場照片7張附卷可證，足認被告自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又有關論罪之說明：㈠被告陳聖璋於犯罪事實欄一中，敲破玻璃門及敲斷後照鏡之行為間，時間空間密接，依一般社會通念難以強行分離，請論以接續犯。㈡被告上揭各次行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡未扣案之球棒1支、旗桿1支固被告本案犯罪所用之物，然該等物品一般人均能輕易取得，替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，依上開規定，爰不予向法院聲請沒收、追徵。四、不另為不起訴處分㈠至告訴及報告意旨認，被告於犯罪事實欄一中，尚涉犯刑法第306條侵入住居罪嫌；於犯罪事實欄二中，尚涉犯刑法第3 05條恐嚇罪嫌、同法第306條侵入住居罪嫌等語。㈡惟查，被告係立於陳銘海住處外之騎樓為毀損行為，並未進入住宅內，且陳銘海住處外為開放式騎樓，並無圍牆阻隔；另被告於犯罪事實欄二中，為毀損行為時，告訴人並不在場，且告訴人聽聞聲響趕到門外當下，被告早已離去等節，業經被告於警詢及偵訊中自述明確，且與證人即告訴人陳銘海於警詢之證述互核相符，並有現場照片7張、陳明海住處GOO GLE地圖街景擷取畫面1份附卷可查，足認被告為毀損行止時，所站立之處為騎樓空間，而該空間依道路交通管理處罰條例屬供公眾通行之道路，自非屬住宅及附連圍繞之土地之範疇，又被告除單純毀損物品外，並無其他輔以言語、肢體舉措形塑欲加諸告訴人惡害之外觀，是告訴及報告意旨此揭主張，俱與恐嚇罪、侵入住居罪之構成要件未合，自無法對被告為不利之認定。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實間，具裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-28

PTDM-113-簡-912-20241028-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第507號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃金貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3254 號），本院判決如下：主文黃金貴無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃金貴於民國111年7月25日15時14分許，騎乘其不知情之友人許豐銘所有之車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），至址設屏東縣○○鎮○○路000號之寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）之如附圖所示露天儲放電纜線倉庫區（下稱本案倉庫）旁停放，竟意圖為自己不法之所有，趁寶晶公司倉庫管理員蔡宇恩未注意之際，持可作為兇器使用之鐵剪類利器，步行進入附圖所示本案倉庫B區（所涉無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪部分未據告訴，亦未經檢察官提起公訴），著手竊取本案倉庫B區內之電纜線，並以上揭鐵剪類利器削去該區之電纜線外皮，查看被包覆之銅線粗細價值，再走至附圖所示本案倉庫C區查看該區電纜線後，剪下本案倉庫C區內之電纜線1段（電纜線品名：2K U-UL-PV，規格：95平方，剪下長度：66公尺），以自備之膠帶綑綁後放在原地，欲待夜間時再到場取走。嗣於翌日（ 26日）2時許，被告返回原地擬取走已剪下之前揭電纜線時，為寶晶公司之保全人員發現有人入侵而吹哨嚇阻，被告即逃離現場而未得手，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第49 86號、30年上字第482號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告所涉前開攜帶兇器竊盜未遂之犯行，係以被告之供述、證人蔡宇恩、許豐銘等人之證述、現場蒐證照片、111年7月25日監視器錄影畫面擷圖、車輛辨識系統畫面擷圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年3月8日勘驗筆錄暨擷圖、寶晶公司Google Map街景圖等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何攜帶兇器竊盜未遂之犯行，辯稱：我確實有於前揭時間騎乘甲車停放在本案倉庫旁，再步行進入本案倉庫，但我空手進去、空手出來，並沒有偷東西等語（見本院卷第489頁）。經查：㈠、被告於民國111年7月25日15時14分許，騎乘甲車至本案倉庫旁停放，並步行進入本案倉庫等情，已據被告自承在卷（見本院卷第128、489頁），核與證人許豐銘於偵訊中所證（見偵字13227卷第51至53頁）大致相符，並有甲車之車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）、車輛辨識系統畫面擷圖（見警卷第27頁）可佐。另於翌日（26日）2時許，寶晶公司所聘僱保全人員潘政輝值勤中，察覺有人侵入本案倉庫時即吹哨示警，該侵入者旋即逃離現場，嗣經潘政輝以LINE通訊軟體告知蔡宇恩後，蔡宇恩於同日上午某時清點本案倉庫內之電纜線，發現本案倉庫C區有一電纜線遭他人剪下，並以絕緣膠布綑綁後放置在旁，本案倉庫B區亦有電纜線前端絕緣體遭他人剪下之情形等節，業經證人蔡宇恩於警詢、偵訊及本院審理中（見警卷第5至7頁，偵字13227卷第33至36頁，偵字3254卷第103至106頁，本院卷第474至477頁）證述甚詳，並有現場蒐證照片（見警卷第25至27頁）、111年7月25日監視器錄影畫面擷圖（見警卷第29至33頁）、寶晶公司Google Map街景圖（見偵字13227卷第39至41頁）等件存卷可稽，堪信為真實。㈡、證人蔡宇恩於本院審理中具結證稱：第一個發現本案的人是寶晶公司所聘僱之保全人員潘政輝，潘政輝於111年7月26日凌晨在LINE工作群組內通知大家，說他值勤時聽到有異音，發現有人入侵本案倉庫因此吹哨驅趕，該侵入者旋即逃離現場，後來我們就到本案倉庫查看，才發現有電纜線遭人剪取。之後我們去調監視器，發現被告有於000年0月00日下午進入本案倉庫，因此推論案發時間為000年0月00日下午等語（見本院卷第476至477、481頁），可見證人蔡宇恩係自潘政輝處獲悉本案倉庫於111年7月26日凌晨遭人入侵，再於同日上午某時在現場清點後，察覺本案倉庫C區之電纜線遭他人剪取，嗣經調閱監視器發現被告曾進入本案倉庫，始推測被告即為該剪取電纜線之人，證人蔡宇恩實未親自見聞其指稱本案倉庫C區之電纜線於000年0月00日下午遭人剪取之經過。又依證人蔡宇恩另於本院審理中結證：本案倉庫C區遭剪下的電纜線放置處洽在監視器死角，拍攝角度剛好完全被擋住等語（見本院卷第476至479），並有證人蔡宇恩圈選之現場監視器影像擷圖（見偵字3254卷第91頁）可佐，可見現場監視器因拍攝角度限制，無從攝錄本案倉庫C區之電纜線遭人剪取之過程，是證人蔡宇恩前揭所證及其圈選之現場監視器影像擷圖，至多僅能推論被告進入本案倉庫後，曾行經本案倉庫C區之電纜線遭人剪取之位置。而被告進入本案倉庫之111年7月25日15時14分許，距翌日2時許即潘政輝發現本案倉庫遭他人入侵之時，相隔已逾10小時，尚無從排除前揭電纜線於此期間遭他人剪取之可能，自難僅因被告曾行經該處，即斷言前揭電纜線係被告於111年7月25日15時14分許進入本案倉庫時所剪取。㈢、證人蔡宇恩復於本院審理中結稱：潘政輝只有跟我們說他吹哨後對方就趕快逃跑，因為當時太暗了所以只有看到對方的身影，推論是1位男性，但沒有描述對方的長相或身形（見本院卷第476頁），可見證人蔡宇恩並未自潘政輝處獲悉翌日2時許侵入本案倉庫者之任何身體或外貌特徵，顯無從特定111年7月26日2時許侵入本案倉庫者即為被告，是公訴意旨認被告有於前揭時間回到本案倉庫等語，尚乏憑據，更無從佐證公訴意旨認被告係於111年7月25日15時14分許在本案倉庫C區剪取電纜線後，放置現場留待翌日2時許回到本案倉庫拿取等語之推論屬實。㈣、檢察官勘驗111年7月25日監視器影像，勘驗結果為：「1、嫌犯正在B區拆離電纜線的線頭」、「2、嫌犯把電纜線線頭拆離」、「5、手中拿著某工具」、「6、出現削電線皮的動作」、「8、剪線頭的動作」、「12、走到C區電纜線後方，蹲在電纜線後面」等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年3 月8日勘驗筆錄暨擷圖（見偵字3254卷第85、87至88、90頁）存卷可參，然觀諸上開勘驗筆錄擷圖，雖可見被告確有在本案倉庫內伸手拿取電纜線，並走向本案倉庫C區後方，然被告手中有無拿取工具、拿取何工具、是否以該工具剪取本案倉庫C區之電纜線等細節，實未可自上開擷圖中清晰辨識，是檢察官前揭勘驗結果所認被告動作或手持工具等節，非無疑義。再參以證人蔡宇恩前於偵訊中證稱：遭剪取之電纜線已經遭被告用膠帶捆好，從監視器影像畫面擷取的照片，可以看到他有抽出電纜線，並有剪取的動作等語（見偵卷第 34至35頁），嗣於本院審理中結稱：因為電纜線有一定的厚度，不可能徒手竊取，所以我推測被告是拿利刃或美工刀之類的，手上在做切的動作，因為他非法闖入本案倉庫，應當是要竊取電纜線等語（見本院卷第478頁），可見證人蔡宇恩係以其翌日發現本案倉庫C區之電纜線遭他人剪取放置在旁之結果，推論被告係以利刃或美工刀等工具剪取前揭電纜線，實則證人蔡宇恩無從自前揭監視器影像辨識被告有無持用工具、是否以該工具剪取本案倉庫C區之電纜線甚或本案倉庫B區之電纜線前端絕緣體，足信前揭勘驗結果恐亦混雜證人蔡宇恩前於偵訊中之證述所為，不足證實被告有於111 年7月25日15時14分許，持鐵剪類利器先後在本案倉庫C區剪取電纜線。㈤、被告雖於偵訊及本院審理中供承：我在本案倉庫A區只有把電纜線前端塞的東西拔起來而已，另外我有於111年7月26日2 時許到本案倉庫，但是沒有被保全人員吹哨驅離（見偵字32 54卷第105頁），然其另於偵訊及本院審理中供稱：我於111 年7月25日15時14分許到本案倉庫，只有伸手拿取電纜線起來看一看，檢查電纜線沒有問題就走了，沒有偷任何東西，翌日2時許我也沒有再去本案倉庫等語（見偵字13227卷第74 頁，本院卷第128、384頁），所述情節前後迥異，自無從逕以被告前揭不利於己之供述，推論被告有起訴書所載之攜帶兇器竊盜未遂犯行。五、聲請調查證據之駁回　　被告固聲請向臺灣高等法院高雄分院函調其於89年間遭判處罪刑之卷證資料，以證明其於111年7月25日15時14分許進入本案倉庫，目的係就該案件查辦他人走私之證據，以提供給檢警偵辦等語（見本院卷第131、139頁），然個案情節不同，且前開案件距今已20餘年，顯與本案無關，難認有調查必要性，爰予駁回。六、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜未遂之犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭　審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官盧姝伶附圖：寶晶能源股份有限公司露天儲放電纜線倉庫區照片1紙。

2024-10-25

PTDM-112-易-507-20241025-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1188號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張育晨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3152號），本院判決如下：主文張育晨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告張育晨之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第一行「張育晨於民國113年1月13日14時許，」後應補充「因與黃振瑋就汽車保養維修一事發生糾紛」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告不思以理性溝通之方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人黃振瑋頭部，致告訴人受有頭部擦挫傷併腦震盪之傷害，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，及雖有意願賠償告訴人，但因告訴人無調解意願而未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3152號　　被　　　告　張育晨　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張育晨於民國113年1月13日14時許，在屏東縣○○鎮○○路00○0 0號「孔順汽車保養廠」內，基於傷害之犯意，徒手毆打黃振瑋臉部，致黃振瑋受有頭部擦挫傷併腦震盪之傷害。二、案經黃振瑋訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育晨於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人黃振瑋於警詢及偵訊、證人孔順義於偵訊中證述情節大致相符，並有運昌汽車/機車材料行小港廠出料單、日新汽車材料有限公司收據、輔英科技大學附設醫院診斷證明書各1份、車輛檢修照片4張、傷勢照片3張等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、不另為不起訴部分：至告訴及報告意旨認被告尚有於上開時地，持刀向告訴人揮舞之舉，同時涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。惟此節經被告所否認，復證人孔順義於偵訊中亦證稱：伊聽到聲響後去看，沒有看到等語，是此部分除單一指訴外，查無其他證據可資佐證，是無法對被告為不利之認定，而以告訴及報告亦指所指之罪嫌相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實間，為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官施怡安

2024-10-23

PTDM-113-簡-1188-20241023-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第877號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5156號），本院判決如下：主文黃建華犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告黃建華之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第21 2號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。暨依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本案，同屬竊盜犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆相同，犯罪手段亦相似；且被告前案於112年12月12日甫執行完畢出監，旋即於同年月27日再犯本案，足見被告未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、又被告竊得被害人陳建榮所有之現金新臺幣（下同）560元，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5156號　　被　　　告　黃建華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃建華前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑4 月確定，於民國112年12月12日執行完畢出監。黃建華於112 年12月27日5時11分許，在屏東縣○○市○○路00巷00號前，見陳建榮管領之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門把手後進入車內，並竊取陳建榮所有之現金新臺幣（下同） 560元得手後，旋即離去。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃建華於偵訊中坦承不諱，核與被害人陳建榮於警詢陳訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、GOOGLE地圖繪製之被告行竊路線圖各1份、監視器檔案暨擷取畫面5張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪及所犯法條㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第3405號判決參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第212號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月12日執行完畢出監乙情，有該案判決書、刑案查註記錄表各1份在卷可佐，是被告上揭犯行，係於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。又觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，與前案同為對他人財產法益侵害之罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍漠視他人財產法益，刑罰感應力實屬薄弱。此外，被告亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，故請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。㈡查被告竊得之現金560元，為被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，爰依上開規定向法院聲請沒收、追徵（現金為新臺幣，無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，併此敘明）。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-22

PTDM-113-簡-877-20241022-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第911號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4909號），本院判決如下：主文陳聖璋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得神像壹尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告陳聖璋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法賺取生活所需，率爾竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告竊得神像1尊，為其本件犯行犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償被害人謝村雄，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4909號　　被　　　告　陳聖璋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳聖璋於民國113年1月9日22時9分許（報告意旨誤載為113 年1月10日8時許），在屏東縣○○鄉鎮○段00號旁之福惠宮內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳之物品砸破展示玻璃櫃（毀損部分，未據告訴），並竊取謝村雄放置在該櫃內之神像1尊（價值新臺幣1萬2,000元）得手後，旋即離去。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳聖璋於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人謝村雄於警詢指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器檔案暨擷取畫面6張、現場照片6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之神像1尊，為被告本案犯罪所得，且尚未返還予告訴人，爰依上開規定，向法院聲請沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-21

PTDM-113-簡-911-20241021-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宥銘上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6320號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與甲○○簽署「門號租賃合約書」，約定由甲○○提供其申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）供乙○○使用，乙○○並需遵期繳納該門號電信費及小額付款費用。詎乙○○自上開合約書取得甲○○之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，竟意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111 年11月5日23時33分許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在恩沛科技股份有限公司所經營「AFTEE先享後付」網站申請註冊為會員，以此方式非法利用甲○○之之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，足生損害於甲○○。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第148頁，本院卷第54、190頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊中所證（見偵卷第69至70、135至136頁）大致相符，並有「門號租賃合約書」（見本院卷第83頁）、恩沛科技股份有限公司112年5月3日函（見偵卷第57至58頁）、113年4月18日函暨檢附客服支援中心對話紀錄、IP登入資訊、交易歷程（見偵卷第185至197頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款規定甚明。查被告用以向「AFTEE先享後付」網站申請註冊為會員之告訴人出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料等資料，自屬個人資料保護法所規範之「個人資料」無訛。次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；再依同法第20條第1項前段之規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料（即醫療之個人資料，例外基於法律明文規定等事由方得蒐集、利用）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第 1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。基此，被告取得上開個人資料，在無個人資料保護法第20條第1項但書所定例外狀況下使用上開個人資料，應不得逾越必要範圍，其利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。經查，被告以其與告訴人締結租用A門號之契約取得告訴人之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，逕將上開個人資料填寫在「AFTEE先享後付」網站會員註冊資料，顯已逾越取得之特定目的之必要範圍，而與其取得之目的不具正當合理關聯，亦不符合前開條款規定得為特定目的外使用之例外狀況。是被告利用上開個人資料之行為，已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，足生損害於告訴人至明。㈡、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用之，竟率爾實行前開犯罪，侵害告訴人之資訊自主權，殊有不該；且被告因與告訴人間就和解條件未能達成合致而迄未賠償告訴人等情，分據被告、告訴人陳明在卷（見本院卷第79、178 頁），自無從為有利被告之考量；又被告前有違反洗錢防制法、詐欺等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至23頁）可憑，難認素行良好；然考量被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，尚能正視所犯；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度、工作收入不固定，且需扶養未成年子女、父親及阿媽等語之家庭生活經濟情況等一切情狀（見本院卷第191頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【個人資料保護法第41條】　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-10-18

PTDM-113-訴-153-20241018-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第656號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第919號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文林俊安犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實林俊安知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年3月15日12時許，在其位於屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入針筒加水注射靜脈之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於同年月18日12時55分許，在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告林俊安於偵查及本院審理中均坦承不諱（見毒偵卷第40頁，本院卷第117頁），且查警方於113年3 月18日12時55分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第33頁）、屏東縣檢驗中心113 年4月15日檢驗報告（見警卷第29至31頁）存卷可稽，可佐被告確曾於113年3月18日12時55分許採尿前，即同年月15日 12時許施用海洛因、甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，先經本院裁定觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以110年度毒聲字第803號裁定令入戒治所強制戒治，嗣於111年9月30日停止處分釋放出所等節，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第30 至31、37至38頁）即明。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年3月15日再犯本案施用毒品案件，自應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15至33頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以100年度聲字第1101號裁定合併定應執行有期徒刑9年確定，入監執行後，於109年1月16日假釋出監，嗣於同年5月31日假釋期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第27 至29頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質大抵相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。㈤、被告在警方採尿前即已主動向坦承其前開施用毒品情節等情，有查獲施用毒品案件報告表（見警卷第35頁）、屏東縣政府警察局潮州分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第41頁）可憑，堪認被告係在警方產生具體懷疑前，自動向警方供承本案施用毒品犯行，並表明願受裁判之意思。是以，被告於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺本案犯行前自首，且酌被告尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告本案所犯有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、詐欺、搶奪等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至38頁），難認素行良好；惟考量被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中肄業之智識程度，有固定工作收入，且需扶養父親等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第118 頁），就被告前開所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第10條】　　　　　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-18

PTDM-113-易-656-20241018-1

原簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第62號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第243號），本院判決如下：主文候承恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼738-KMA號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告候承恩之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「11時30分許」之記載，應補充更正為「晚間11時30分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所持有他人之物侵占入己，法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，且迄未與告訴人達成和解；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占本案機車1台，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第243號　　被　　　告　候承恩　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、候承恩於民國111年10月2日晚間7時22分許，利用通訊軟體M essage暱稱「國沅‧出售零件車」、「國沅」以欲購買車牌號碼000-000普通重型機車（本案車輛）為由，向謝誌陽提出試乘要求，經謝誌陽允諾後，候承恩於翌（3）日11時30 分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，自謝誌陽處取得本案車輛及至周遭短暫試騎以測試車輛性能之使用權。詎候承恩於試乘後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未依約返回上址並將本案車輛返還予謝誌陽，而將本案車輛侵占入己。二、案經謝誌陽訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告候承恩於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人謝誌陽於警詢及偵訊之證述大致相符，並有被告（即暱稱「國沅‧出售零件車」、「國沅」）與告訴人之通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面、車牌辨識系統擷取畫面、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。查被告所侵占之本案車輛，核屬其犯罪所得，迄今尚未發還予告訴人，爰依前開規定，向法院聲請沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-18

PTDM-113-原簡-62-20241018-1

原簡

臺灣屏東地方法院

妨害兵役

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第63號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蒲榮臻上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17913號），本院判決如下：主文蒲榮臻後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告蒲榮臻之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行關於「112年9月3日」之記載，應更正為「112年9月8日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第 2項之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，應依同條例第6條第1 項科刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為後備軍人，任意遷移住居所而無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，影響國家兵役動員與召集，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：　妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第17913號　　被　　　告　蒲榮臻　上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蒲榮臻為後備軍人，知悉後備軍人依法應接受召集令之召集，如居住處所遷移而不申報，將使召集令無法送達，仍意圖避免召集處理，於民國112年7、8月間，未按戶籍地居住，無故不依規定申報其居住所業已遷移，致使屏東縣後備指揮部所指定其應於112年8月28日12時前至成功國小（址設屏東縣○○鄉○○路0段00號）報到之博愛甲字第243000號教育召集令，因蒲榮臻未實際申報其現居地，亦未告知親屬聯絡方式，而無法送達予蒲榮臻。二、案經屏東縣政府後備指揮部報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蒲榮臻於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣獅子鄉山地後備連教育召集未報到人員名冊暨送達證書、屏東縣政府警察局枋寮分局112年9月3日枋警保安字第112 31695400號函、臺灣高等檢察署112年9月7日檢資登字第112 00698040號函（通知報到期間未在監押）、內政部移民署11 2年9月7日移署資字第1120111353號函（通知報到期間未出境出海）、屏東○○○○○○○○○112年9月8日屏枋戶字第11230274 400號函（無戶籍異動紀錄）、教育召集令各1份附卷可證，足認被告自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第 2款之後備軍人居住處所遷移無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌，請依同條例第6條第1項規定科刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-18

PTDM-113-原簡-63-20241018-1