Know99判決書

搜尋結果：曾迪群

共找到 199 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第455號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第545號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN MINH自民國113年12月27日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查，被告NGUYEN VAN MINH因違反洗錢防制法等案件，經檢察官以113年度偵緝字第545號起訴，本院於民國113年12 月10日以113年度金訴字第455號判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月及併科罰金新臺幣2萬元。依卷證所示，被告為逾期居留之越南籍移工，曾遭通緝始到庭，有相當理由足認其有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。又收容被告之內政部移民署南區事務大隊高雄收容所，以113年12月19日函知將於同年月30 日後辦理有關被告強制驅逐出國事宜，衡酌本案情節及比例原則，爰裁定被告限制出境、出海如主文所示。三、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李宛蓁

2024-12-26

PTDM-113-金訴-455-20241226-2

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人即告訴人陳玟心代理人陳履洋律師被告康家宏上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月6日113年度上聲議字第2827 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署11 3年度偵字第7842號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳玟心(下稱聲請人)就被告康家宏侵占罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第7842號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第2827號駁回再議(下稱駁回處分) 。嗣聲請人於民國113年11月8日收受駁回處分後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之同年月13日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、告訴意旨略以：聲請人與被告前係同居之男女朋友關係，兩人同居並交往期間之113年4月7日某時，聲請人將其所有之手機1支(下稱該手機)，放在屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號之同居處，聲請人於同年月8日，以通訊軟體要求被告歸還該手機，被告回應沒在其處，而意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己，據為己有。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。五、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查中均否認有何告訴意旨之侵占行為，遍觀全卷，依聲請人於偵查及本件聲請提出Google帳號、行動銀行APP遭他人嘗試登入、全家便利商店APP咖啡兌換券遭轉贈等截圖(偵卷第167-175、180-184頁)及其餘證據，皆不足認定乃被告持該手機所為，此經原不起訴處分、駁回處分詳予論述再三，是本案除聲請人單一證述被告侵占該手機外，別無補強證據，自難對被告逕以侵占罪相繩。　㈡而聲請意旨所稱被告就該手機涉犯竊盜罪嫌乙節，未見於告訴意旨，駁回處分僅就聲請人改稱被告出於非法持有該手機，說明侵占罪以合法持有他人之物後易持有為所有之構成要件，被告究有無涉犯竊盜罪嫌，顯未經原不起訴處分、駁回處分所調查及斟酌，本院自無權為審查。六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何侵占之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以前述事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-26

PTDM-113-聲自-25-20241226-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1446號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第887號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文徐二文犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎短刀壹把沒收之。　　事實及理由一、本院認定被告徐二文之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡爰審酌被告非法持有刀械，對於社會治安及他人生命、身體之安全構成潛在威脅，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告動機、所持刀械種類、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科之素行(本院卷第11-39頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第64頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之被告所有手指虎短刀1把，係違禁物，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3號　　被　　　告　徐二文　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐二文明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力、列管之手指虎短刀，竟仍於民國112年9月間某日，於網路上購得手指虎短刀1把後，放置在其所駕用之車牌號碼000-000 0號自用小客車內而非法持有之。嗣經警於112年12月13日14 時10分許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，對徐二文執行搜索，當場扣得上開手指虎短刀1把，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐二文於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有承辦員警偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、屏東縣政府警察局112年12月27日屏警保字第11237366900號函、現場蒐證照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之持有管制刀械罪嫌。至扣案之手指虎1把，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-26

PTDM-113-簡-1446-20241226-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第381號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文壽選任辯護人趙家光律師被告簡承詣選任辯護人莊美玲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 035號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。乙○○無罪。　　事　實一、甲○○自民國109年1月16日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，並自111年3月間某日起負責綜理屏東縣恆春鎮公所游泳池（下稱本案游泳池）文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由甲○○督導救生員為之。甲○○明知本案游泳池總面積為69 2平方公尺（其中包含1座面積為512平方公尺之成人游泳池、1座面積為90平方公尺之SPA區及1座面積為90平方公尺之兒童戲水池），依照游泳池管理規範第8點之規定，本案游泳池於開放時間須配置至少2名救生員，亦明知自111年7月間某日起因救生員離職、原支持售票之人力無法繼續支援售票、人員輪休等原因而有人力不足之情形，本案游泳池自11 1年7月間某日起，在營運日之17時至21時之晚間時段，無專責之門口櫃台售票人員，如將原應負責維護泳客安全之2名救生員其中一位，調派為門口櫃台售票人員，僅留1名救生員負責在泳池區維護泳客安全，顯然不足以保障泳客安全，倘若未補足游泳池營運所需人數之售票員及救生員，極易導致危及泳客安全事故之發生，而依當時情況並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意及此，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下仍讓本案游泳池持續營運。嗣聖○樂（000年00月生）與其母聖謝○芳（所涉過失致死部分，另由檢察官為緩起訴處分確定）於111年8月22 日16時28分許前往本案游泳池，因聖謝○芳為游泳教練，在本案游泳池指導學員游泳技能，於同日19時58分許，聖○樂先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約 92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，斯時泳池區僅配置救生員郭力瑋（所涉過失致死部分，另經本院以112年度簡字第1543號判決在案）一人在現場維護泳客安全，致未能及時發現聖○樂有異狀予以救護，聖○樂乃溺水窒息，直至同日20 時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池之池岸邊，發現聖○樂在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將聖○樂拉起並帶上池岸，斯時在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為聖○樂施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，此時郭力瑋始發覺有異，從泳池區看台處跑向兒童戲水池旁協助，另至門口售票檯台告知乙○○（所涉過失致死罪嫌，另由本院為無罪之諭知，詳後述）上情，乙○○隨即撥打電話通報救護車，嗣於同日20時6分許，救護車趕抵將聖○樂送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分許到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分許宣告死亡。二、案經聖○樂之父聖○豐訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪（被告甲○○）部分一、證據能力　　　㈠被告甲○○及其辯護人爭執同案被告乙○○於偵查中之陳述不具證據能力（見本院卷第128頁）。惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。經查，同案被告乙○○於偵查中以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告甲○○於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告甲○○之辯護人業已針對上開證人於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被告甲○○行使反對詰問權之機會，自不得再執被告甲○○未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯。再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，同案被告乙○○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告甲○○及其辯護人主張無證據能力云云，自容無足取。　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查除上開有爭執部分外，本案其餘所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告甲○○ 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告甲○○固坦承其於本案溺水事故發生時擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責管理本案游泳池等綜合性行政業務，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有過失等語（見本院卷第127頁）。經查：　㈠被告甲○○自111年3月間某日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責綜理本案游泳池之文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由被告甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由被告甲○○督導救生員為之（即監督救生員輪值正常運作）；被害人聖○樂於111年8月22日16時28分許與聖謝○芳前往本案游泳池，於同日19時58分許，被害人先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，直至同日20時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池岸邊，發現被害人在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將被害人拉起並帶上池岸，在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為被害人施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，於同日20 時6分許，救護車趕抵將被害人送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分宣告死亡等事實，均經被告甲○○不爭執在卷（見本院卷第128頁），核與證人聖謝○芳、郭力瑋、覃院鑾、證人即同案被告乙○ ○分別於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見相卷第39-41、43-46、47-50、51-53、119-125、185-189頁；偵 13345卷第31-37頁；偵6035卷第17-22頁；本院卷第227-240 頁），並有電請相驗案件報告、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所111年8月23日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫院診斷書、本案游泳池監視器影像檔案、截圖、現場照片、案發後被害人送醫院後之遺體照片、案發後警方測量兒童戲水池深度照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署111年度恆相甲字第056號相驗屍體證明書、111年度檢恆相字第05 6號檢驗報告書、屏東縣政府警察局恆春分局111年8月28日恆警偵字第11131687700號函暨所附相驗照片、恆春鎮公所全球資訊網公告被告甲○○主管業務影本、屏東縣○○鎮○○000○ 0○0○○鎮○○○00000000000號函暨所附屏東縣政府109年3月31 日屏府人任字第10912037300號函暨所附屏東縣恆春鎮公有零售巿場職務說明書及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見相卷第3、23-25、67、73-115、117-11 8、129、131-173頁；偵13345卷第17-18、99-103頁；偵603 5卷第73-127頁），此部分事實，應堪認定。另起訴書記載本案游泳池總面積為774.34平方公尺（其中包含1座面積為5 88.3平方公尺之成人游泳池、1座面積為93.02平方公尺之SP A區及1座面積為93.02平方公尺之兒童戲水池），然經本院就本案游泳池之面積函詢屏東縣政府，經函覆略以：依據屏東縣恆春鎮公所提供「屏東縣恆春鎮立中正游泳池友善運動環境改善工程」之竣工圖，成人游泳池（大池）面積為512 平方公尺，SPA區及兒童戲水池分別為面積相同之二小池：9 0平方公尺，故總面積：692平方公尺等語，有屏東縣政府11 3年10月7日屏府教體字第1139004619號函暨所附資料在卷可憑（見本院卷第195-201頁），爰更正認定如上。　㈡依①屏東縣恆春鎮立游泳池管理自治條例第5條：「本池之開放與管理：…四、衛生及安全…(三)本池內泳客之秩序與安全之維持，應由管理員督導救生員為之。」（見偵13345卷第8 2頁）、②屏東縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○00000000000號函：「依據屏東縣政府109年3月31日屏府人任字第10912037300 號函核定本鎮公有零售市場職務說明書，管理員工作項目如下，並具有人員監督管理職責：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10 %）」（見偵13345卷第99頁），及③屏東縣恆春鎮公有零售市場職務說明書：「職稱：管理員，工作項目：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10%）；八、所需知能：一、本職務需具有法律、行政、政治等方面甚為專精之學識，熟諳各種有關法令規章，對於行政學、行政法、議事規範、企業管理、公共政策等學科有相當之素養，並需具備一般综合性行政業務暨管理方法之經驗。二、辦理本職務工作需具有高度之研究、創造、擬議、審核、督導、分析能力及相當優異之領導力」（見偵13345卷第99、103頁），且被告甲○○亦供稱：我是游泳池的主管，按照規範我有權監督救生員勤務執行狀況，我有權管理救生員，泳池如果有需求，由我向上報告，案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我有向上反應要增員等語（見本院卷第266、155、156頁；偵13345卷第33頁），可知被告甲○○既擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，對於本案游泳池運作、救生員請假、差勤等業務有管理、監督之責任與能力，且為有效維護泳客安全，須安排足夠人力，故被告甲○○自應盡善良管理人之注意義務，就本案游泳池營運配置足額之救生員。　㈢被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人因本案溺水事故所致死亡之結果間，具有相當因果關係：　⒈本案游泳池總面積為692平方公尺，已如前述，而依照游泳池管理規範第8點之規定：業者應於開放時間依游泳池及水池總面積配置救生員親自在場執行業務，計算方式如下：…（二）超過375平方公尺至750平方公尺以下者：至少配置2名（見相卷第176頁），故本案游泳池需配置至少2名救生員。　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案案發之前就有跟被告甲○○反應過人力不足的問題，至少有3、4次以上，我就說人力不足希望能找救生員也好售票員也好，甲○○就說會向上反應，售票員幾乎都不值晚班的部分，甲○○應該知道，因為我會拿班表給他看，他一定都看得到等語明確（見本院卷第23 7-238頁），且被告甲○○亦自承：案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我自己原本就有了解，乙○○也有跟我說，在乙○○之前的救生員也有跟我說過游泳池救生員編制要4個，我有在恆春鎮鎮立游泳池群組裡，我有看內容，他們排班常常變動等語（見本院卷第155、263-264頁），足見被告甲 ○○對於本案游泳池之員工排班狀況、人力調度等人事事務有所了解，並知悉本案游泳池存在人力不足之問題。　⒊被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋：　　依本案游泳池111年8月份輪班表（見偵6035卷第33頁），可知售票員尤淑惠多值早班（8時至17時），售票員陳美芳並未輪值，晚班時段則大多由3名救生員輪值，且因救生員採排休制，晚班時段僅有2名救生員上班，如其中1名救生員在門口櫃台負責售票工作，泳池區則由1名救生員負責維護泳客安全，而案發當日（即111年8月22日）售票員尤淑惠係值早班，案外人郭力瑋係值晚班，同案被告乙○○則係值全天班等情，且據證人即案外人郭力瑋於111年8月22日警詢時證稱：我當時有在場，我是救生員，我是負責成人池及兒童池之救護工作，另一個救生員乙○○是負責支援售票口等語（見相卷第47、48頁），於111年8月23日偵查中證稱：事發時我在看台角落，距離小游泳池約20公尺，我在那邊看小朋友，我是顧大人及小朋友池等語（見相卷第121頁），於112年6月7 日偵查中證稱：8月22日當天售票員5點下班後，乙○○就去售票口，我就去泳池站崗，賣票就坐在櫃台，不會到場内負責救生，甄選公告就有說到救生員要協助售票等語（見偵6035 卷第138、139頁），及證人乙○○於111年8月23日警詢時證稱：我當時是坐在櫃台的售票處，現場有救生員郭力瑋，當天是我做售票，由他負責場内救護等語（見相卷第51、52頁），於111年8月23日偵查中證稱：111年8月22日晚上我人在櫃台售票（見相卷第125頁），於111年12月14日偵查中證稱：事發時我在售票，當天早上8點到下午5點我是值勤，之後因為售票的人5點後下班，我就在入口幫忙售票，有另一個救生員負責泳客安全，我在櫃台，我是控管進出人員，我無法顧到泳池，顧櫃台就沒辦法顧泳池等語（見偵13345卷第34 、35頁），於本院審理時證稱：救生員要支援售票，徵人啟事上面就有寫，售票的時候不會到泳池幫忙，因為現場有錢，我們不能讓錢離開我們視線，那是開放空間，錢不見要自己認賠，所以正常不會離開位子，我協助做售票工作時，在泳池的救生員有1位等語（見本院卷第228、230-232頁）明確，且依恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書第2條工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方（即同案被告乙○○）接受甲方（即恆春鎮公所）之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行（見偵13345卷第49頁）及恆春鎮公所臨時人員公開甄選公告（稿）之「工作項目」包含：1.游泳池區安全維護、水質水溫監測。2.場館内清潔維護。3.協助售票相關作業。4.其他臨時交辦事項等（見偵13345卷第93頁），亦與上開證人證稱救生員要從事售票業務之證述相符，再依案發時本案游泳池之監視器影像截圖，穿著藍色上衣之救生員即證人郭力瑋於案發後，先從泳池看台區跑向兒童戲水池旁（見相卷第89頁），並至櫃台售票處找證人乙○○，證人乙○○ 隨即起身撥打電話（見偵6035卷第37-45頁），足見被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋，同案被告乙○○則係在門口櫃台處負責售票業務。　⒋被告甲○○既知悉本案游泳池之員工排班狀況，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下讓本案游泳池持續營運，顯已違反其注意義務甚明。又按行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即構成不純正不作為犯。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提，亦即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性，行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院110年度台上字第4038號判決意旨參照）。準此，倘若被告甲○○就其所管理之本案游泳池之營運有配置足夠之人力，並確實監督救生員輪值正常運作及在泳池區配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，當可及時發現被害人狀況有異，及時施以救援，被害人死亡之結果應不致發生，或僅生較輕微之結果，足認被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反前揭作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人未能及時被救援因而死亡之結果間，具有相當因果關係，自應對被害人之死亡結果負責。　㈣綜上所述，足徵被告甲○○所辯並非可採，是以本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　㈡爰行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○負責管理本案游泳池，竟未確實監督救生員輪值正常運作及配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，致被害人未能獲得足夠之救生資源，使被害人錯失黃金救援時間而死亡，並造成其家人恆久之痛苦，實屬可責，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告甲○○無刑事前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度，暨被告甲○○自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第276頁）及參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第127、275頁）等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告甲○○具體求處有期徒刑1年6月（見本院卷第275頁），稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。貳、無罪（被告乙○○）部分　　　　一、公訴意旨另以：被告乙○○為本案游泳池之救生員，負責維護泳客安全，本應注意工作期間應在泳池旁巡視以注意泳客狀況，方能避免泳客溺水事故之發生，竟疏未注意及此，於案發當晚竟在櫃台售票處售票，未在泳池旁執行安全維護，而在櫃台售票處售票，而未能及時發現被害人溺水，導致被害人因此死亡（見本院卷第159頁）。因認被告乙○○亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開過失致死罪嫌，無非係以前開關於同案被告甲○○涉犯本案過失致人於死犯行之共通事證及被告乙○○為救生員，負責維護泳客安全，必須要在泳池旁巡視注意泳客狀況，而有在場義務為其主要論據。四、訊據被告乙○○固供承其為本案游泳池之救生員，且案發當晚其在櫃台從事售票之工作等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：因為售票員人力不足，救生員會輪流去賣票，當天我只是負責售票，救生員的工作不是我負責的，當天的救生員是郭力瑋等語（見本院卷第65頁）。五、經查：　㈠經查，被告乙○○為本案游泳池之救生員，其於案發當晚係在櫃台從事售票之工作等情，業經被告乙○○所坦認，核與證人郭力瑋、聖謝○芳分別於警詢、偵查時之證述相符（見相卷第43-46、47-50、119-125、185-189頁），並有恆春鎮公所與被告乙○○之僱用契約書影本、本案游泳池之監視器影像截圖等件在卷可參（見偵13345卷第49-51頁、偵6035卷第37-4 5頁），此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告乙○○於案發當晚應該要執行救生員之職務及注意義務，而認其有過失云云（見本院卷第159頁）。然依上開證人郭力瑋之證述、本案游泳池111年8月份輪班表及同案被告甲○○之供述，可知本案游泳池存在人力不足之情形，故於晚間時段係配置1名救生員，另一名救生員則係在門口櫃台負責售票業務（詳見上開有罪部分之二、㈡㈢），被害人發生溺水事故時，本案游泳池所配置之專責救生員乃證人郭力瑋，又依前揭被告乙○○與恆春鎮公所所簽立之恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書：「二、工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方接受甲方之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行。」、「十三、服務義務與紀律：…(三）乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督。」，可知被告乙○○所從事之工作係受恆春鎮公所主管人員之指揮，是以，於本案溺水事故發生時，實際在泳池區現場巡邏、擔負維護泳客安全責任之人為證人郭力瑋，而非被告乙○○，被告乙○○ 既係依指揮輪班而在門口櫃台負責售票業務，不在泳池區，自無由強令斯時並非實際在泳池區擔任救生員之被告乙○○負責維護現場泳客之安全，而對在場泳客之狀況隨時予以注意，自難認被告乙○○已違反其注意義務，而課以過失致死罪之刑責。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○確有公訴意旨所指因過失而致被害人死亡一事為真實之程度，本院自無從形成被告乙○○有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-112-訴-381-20241225-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第619號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李安妮義務辯護人陳冠年律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第866 1號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李安妮犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李安妮依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供不詳之人，且將匯入帳戶款項領出、轉交，可能涉及犯罪，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「明男」、「Okada Takumi」及「 Chia-wei」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國112年11月23日前之某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 告知該詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員則以如附表一所示方式詐欺編號1至2所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將如附表一所示金額匯本案帳戶內，李安妮再依指示提領附表一所示款項，交予該詐欺集團其他成員，而隱匿此詐欺犯罪之所得。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，有關附表一編號1部分業據被告李安妮於偵查、本院審理時坦承不諱；編號2部分則據被告於審理時坦認在卷(偵卷第19-21頁；本院卷第80、117-118頁)，核與證人即被害人潘子綺、李柏齡於警詢中證述相符(警卷第8-11 、12-13頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細、監視器錄影畫面截圖、匯款申請書回條、對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書等件可佐(警卷第15-17、20-23、32-47頁之1、60- 64、72-112頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」、第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，惟本案洗錢金額未達1億元，依洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限為5 年，低於修正前同法第14條第1項所定7年；另被告僅就附表一編號1之犯行有於偵查中自白，此部分犯行按新舊法均有自白減刑規定之適用(詳下述)，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另觀被告與「明男」間LINE對話截圖(下稱該截圖)，被告交款予詐欺集團成員時，均會傳送照片予「明男」為憑(警卷第72、110頁)，可見被告當知取款者與「明男」乃不同人；佐以現今詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，非一人之力所能遂行，堪認本案為詐欺取財犯行之共同正犯已達三人。準此，辯護人主張被告就詐欺部分係犯刑法第339第1項詐欺取財罪乙節，自非可採。　㈢被告與「明男」等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如附表一編號1多次提領被害人匯入本案帳戶之款項，係於密接之時、地實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告如附表一編號1、2所為均係一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　按113年7月31日頒布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查被告於偵查、審理中均坦承附表一編號1之犯行，且與該被害人潘子綺達成和解並已給付新臺幣(下同)2萬元，有和解筆錄可考(本院卷第94頁之9) 高於被告自承該犯行所獲報酬9,950元(本院卷第106頁)，揆上規定及說明，被告所犯附表一編號1之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項：　　被告就附表一編號1之洗錢犯行，於偵查、審理中均自白，且已有上述賠償高於其犯罪所得之情，應符合自動繳交之要件，本適用洗錢防制法第23條第3項減輕規定，惟因該犯行依想像競合論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊刑法第16條：　⑴按違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認識 (最高法院110年度台上字第4527號判決意旨參照)。　⑵辯護人主張：被告為外籍人士來臺取得身分證，從事24小時看護工作，中文能力及社會經驗不足，請依刑法第16條但書減刑等語。查被告原國籍為印尼，有個人戶籍資料可稽(本院卷第27頁)，然其於偵查、審理中供稱：嫁來5年、當看護 10年、學歷為高中畢業等語(偵卷第20頁；本院卷第119頁) ，實具相當學識及在臺生活多年之經驗。酌以詐欺集團相關犯罪屢經政府、媒體廣泛宣導，該截圖亦見被告向「明男」稱：我如果領錢很多，不敢馬上領在郵局裡面，因為警察會問我很多事情，用atm沒人問我等語(警卷第72頁)，足見被告已認識其行為之違法性，故本案自無前揭規定但書適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟為本案詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員順利獲取附表一之被害人所匯款項，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，所為委無可取。惟念被告坦承犯行，各與被害人潘子綺、李柏齡成立和解、調解，並分別賠償2萬元、5萬元完竣，有和解書、本院調解筆錄為證(本院卷第69-70、94之9頁)，應就犯後態度、所生損害等節，為有利被告評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第1 5頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第119頁），分別量處如附表二編號1至2所示之刑。併綜衡被告於本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且適度賠償本案被害人，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並按同條第2項第 4、8款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告就附表一編號1、2犯行各獲報酬即犯罪所得9,950元、 2萬元，據其於審理中坦認(本院卷第106頁)，考量被告已分別給付被害人潘子綺、李柏齡2萬元、5萬元，業如前述，堪屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額(新台幣) 提領時間、金額(新台幣) 1 潘子綺詐欺集團成員以社群軟體X暱稱「錦織一清」與潘子綺聯繫後，佯稱：欲寄送包裹並請潘子綺協助接收，惟領取包裹需支付相關費用等語云云。 113年1月25日11時37分許， 8萬7,950元 ⑴113年1月25日13時16分許，6萬元 ⑵113年1月25日13時17分許，2萬元 2 李柏齡詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「US ARMY」與李柏齡聯繫後，佯稱：欲逃出北約組織需要李柏齡匯款等語云云。 112年11月23日9時21分許， 17萬元 112年11月23日16時1分許， 15萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 李安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 李安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-24

PTDM-113-金訴-619-20241224-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第410號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴庭鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6064號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴緝字第22號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文賴庭鋐幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告賴庭鋐之犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行「存摺、網路銀行密碼」更正、補充為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼」；證據增列「被告於本院訊問程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定( 下稱修正前第16條第2項)：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至 5年，酌以被告僅於本院中自白，僅可適用修正前第16條第2 項減輕，揆上規定及說明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員藉此詐得告訴人梁淯宴之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺告訴人財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告符合修正前第16條第2項之減刑事由，業如前述，爰據此減輕其刑，並與前開減刑事由依法遞減之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取告訴人之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行為實不足取。又被告坦承犯行，但未見有賠償告訴人，應就被告之犯後態度、所生損害等節妥為評價；兼衡其本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有詐欺等前科之素行(本院訴緝卷第81-97頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院訴緝卷第72頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6064號　　被　　　告　賴庭鋐　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉里○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴庭鋐其知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意（主觀不知係3人以上之詐欺集團），以每本帳戶，以新台幣（下同）20萬元之代價，於民國111年10月間之同年10月26日前某日，在「ㄛ8馬商務KTV」(址設高雄市○○區 ○○路○段0000○0號，登記名稱為歐巴馬小吃部)，將其在中國信託商業銀行申設而取得之帳號822–000000000000號帳戶之存摺、網路銀行密碼交予「張文萱」，該人即與其他不詳姓名年籍之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年10月9日或前數日，以臉書刊登假徵代工訊息進而加入假投資訊息，致梁淯宴閱後陷於錯誤，於同年10月 26日11時18分許，以郵局（帳號700–00000000000000）網路轉帳方式匯款10000元入上開第中國信託商業銀行帳戶後，由該詐欺集團人員提領，以此洗錢。嗣上揭被害人發現遭詐騙後，報警而循線查獲上情。二、案經梁淯宴訴由彰化縣政府警察局鹿港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告對上開犯行均坦承不諱，此外，並有上開告訴人警詢中之指訴、網路匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、上開中國信託商業銀行帳戶資料及出入明細表、帳戶通報警示簡便格式表附卷可查。綜此，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款、同法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　08　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林吉泉

2024-12-24

PTDM-113-金簡-410-20241224-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1358號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘昱嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告潘昱嘉前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月10日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參(本院卷第11-21 頁)，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實之「以不明方式」更正為：「以將甲基安非他命置入燈泡內用火燒烤，再吸食煙霧之方式」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官主張：被告前因施用毒品案件，有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本罪成立累犯等語，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告前因經本院111年度簡字第615號判決判處施用毒品，處有期徒刑4月確定，其有期徒刑於112年1月11日易科罰金執行完畢等情相符(本院卷第17頁)，被告亦無意見(本院卷第41頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未體認毒品對於健康之危害而戒除毒癮，可徵其自制力薄弱，且無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為洵不足取；惟念施用毒品本質係戕害自身健康之行為，未有直接侵害他人權益之情形；兼衡其本案動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有其他施用毒品前科之素行(本院卷第11-21頁)，暨被告當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第41頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1358號　　被　　　告　潘昱嘉　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘昱嘉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年1月11日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月16日19時6分許為警採尿回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日，因其為毒品調驗人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告潘昱嘉於警詢時之供述供稱其於113年5月初施用甲基安非他命。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0780）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0780）各1份證明被告於前揭時地施用第二級毒品之事實。 3 ⑴本署刑案資料查註紀錄表 ⑵全國施用毒品案件紀錄表 ⑶矯正簡表被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2024-12-24

PTDM-113-易-1113-20241224-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪士傑義務辯護人陳雅娟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第14722號)及移送併辦(113年度偵字第11897號)，本院判決如下：　　主　文洪士傑犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、洪士傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法規定之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至3之時、地，藉附表二編號1、2之手機、門號SIM卡聯繫，以附表一各編號1至3所示價金，各販賣並當場交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予各該之人；另基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號4 之時、地，無償轉讓所示數量之甲基安非他命予馮重朋。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪士傑及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院訴緝卷第143、207-220頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第29-47、431-435頁；本院訴緝卷第143、223- 224頁)，核與證人即購毒者吳顯謀、李柏緯、證人即受讓禁藥之馮重朋分別於警詢、偵查中證述相符(偵一卷第149-157 、195-198、207-213、245-247、321-325、359-361頁)，並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表)、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、毒品案件嫌疑人尿液採證編號姓名對照表、毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、尿液初步檢驗報告單、檢驗結果及照片、屏東縣檢驗中心檢驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片影本、屏東縣政府警察局扣押物品清單、本院扣押物品清單等件在卷可佐(偵一卷第79- 84、159-162、163-166、169-177、179、215、217-223、22 5、229-235、327-330、331-339、507頁；偵二卷第61頁；本院訴緝卷第177頁)，及扣案如附表二所示之物可憑，復據被告當庭自承販賣甲基安非他命每新臺幣(下同)1,000元賺5 00元，存有販毒獲利之營利意圖(本院訴緝卷第144頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如附表一編號4轉讓之甲基安非他命未據扣案，重量不詳，無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1項第2款規定)，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；　⒉被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢又檢察官移送併辦(113年度偵字第11897號)部分，與原起訴之犯行全部相同，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照)。查被告於偵查、審理中均坦本案販毒及轉讓禁藥之犯行，爰均依上開規定減輕。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局，尚未因被告供述查獲毒品上手，有職司查緝來源之屏東縣政府警察局(刑事警察大隊)民國 113年11月14日函及所附偵查報告可佐(本院訴緝卷第195-19 7頁)，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⒊本案無從依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人主張：被告本案販毒行為，請依刑法第59條酌減其刑等語(本院訴緝卷第143頁)。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告自承先前從事日薪2,500元之水電工(本院訴緝卷第225頁)，非無謀生能力，仍為私利販毒，而戕害國民身心健康，犯罪情節已非輕微，難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑5年以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59 條酌減其刑之餘地。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，以附表一編號1至3之金額販賣第二級毒品甲基安非他命予予各該編號之人，另轉讓予馮重朋，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反毒品危害防制條例等前科之素行(本院訴緝卷第83-122頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院訴緝卷第225頁)，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本院就被告如附表一編號4之罪，處得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，與附表一編號1至3部分，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之；而附表一編號1至3部分亦宜俟判決確定後定執行刑，爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠扣案如附表二之物，據被告於審理中供稱為其所有及用於本案販毒犯行(偵一卷第30頁；本院訴緝卷第144、223-224頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯行主文項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1至3所示已收取販毒價金，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒(受讓禁藥) 者販賣(轉讓)時間(民國)/地點價金(或轉讓數量)/給付方式主文 1 吳顯謀 112年6月18日21時23分/址設屏東縣○○鄉○○路000號之麟洛果菜市場外 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 吳顯謀 112年6月24日2時7分許/同上 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李柏緯 112年7月27日9時30分許/址設屏東縣○○鎮○○路00號之同心佛堂門口(起訴書誤載為同心佛堂) 2,000元/當場給付現金洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 馮重朋 112年9月19日21時許/馮重朋在屏東縣○○鄉○○路000號之居所內施用4、5口洪士傑犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附表二：編號物品名稱及數量 1 OPPO手機壹支 2 門號0000000000號SIM卡壹張《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14722號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11897號卷本院訴緝卷本院113年度訴緝字第16號卷

2024-12-24

PTDM-113-訴緝-16-20241224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李名峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 56號、113年度軍偵字第166號、113年度偵字第10557號、113年度偵字第10558號、113年度偵字第10559號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李名峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李名峰於民國113年5月間之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入吳明凱、唐僅程等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某成員於附表之時間，以附表之方式對薛富營施行詐術，致其陷於錯誤，將含附表之金額匯款至該成員指定之帳戶，其中匯至附表所示帳戶(下稱本案帳戶)之款項，由吳明凱駕駛搭載李名峰如附表之車輛，於附表所示時、地，由李名峰提領後，經吳明凱轉交唐僅程，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，李名峰遂獲吳明凱所交報酬新臺幣(下同)1,500元。二、案經薛富營訴由屏東縣政府警察局里港分局報告報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告李名峰違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(偵卷第7-13、149-151、191-192頁；本院卷一第89-92、 320-321頁)，核與證人即告訴人薛富營於警詢中證述相符( 偵卷第81-85頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表)、監視器錄影畫面截圖、轉帳及對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等件可佐(偵卷第47-51、55-56、65、75、95-121 、132-134頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第 3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，惟本案洗錢金額未達1億元，洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限為5年，低於修正前同法第14條第1項所定7年，而被告未自動繳回犯罪所得，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由，則修正前之洗錢罪處斷刑範圍乃有期徒刑1月至6年11月，修正後之洗錢罪處斷刑範圍係有期徒刑6月至5年，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡查被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團及犯加重詐欺取財而繫屬法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑 (本院卷第33頁)，本院應就被告本案三人以上共同詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論及被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟該漏未論及部分與加重詐欺、洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係( 詳下述)，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告此項罪名(本院卷第316頁)，並予表示意見之機會，無礙被告之防禦權，自應併予審理。　㈣被告與吳明凱等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤本案詐欺集團成員詐欺告訴人如附表多次轉帳至本案帳戶，及被告如附表數次提領，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告一行為同時犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥刑之減輕事由：　　按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定已明定。被告就上開參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理時均自白，業如前述，就其所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無上開減輕規定適用，惟就此想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任車手為本案詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員順利獲取告訴人如附表之款項，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，所為委無可取。又被告坦承犯行，但未見有賠償告訴人，應就犯後態度、所生損害等節為適度評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第33頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第3 21頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另被告於本院審理時陳稱：約定領取報酬為領款1%，參與詐欺集團領取報酬約2萬元等語，據其於審理中陳明(本院卷第 90、320頁)，本案如附表所示共領款15萬元，依此計算被告本案所獲犯罪所得乃1,500元，未據扣案，應依刑法第38之1 條第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領情形提領時間、金額(新台幣) 提領地點薛富營 (提告) 詐欺集團假冒佯裝買家購買除疤貼片，以該賣場未完成實名認證為由，致告訴人陷於錯誤，訴人使用網銀分別於右列時間將右列金額匯至本案帳戶。 113年6月22日 0時9分 49,985元中華郵政股份有限公司 000- 00000000000000盧紳瀚李名峰(車手) 吳明凱(司機) 車牌號碼000-0000 113年6月22日 0時15分 60,000元屏東縣○○鄉○○路00號之鹽埔郵局ATM 113年6月22日 0時14分 29,986元 113年6月22日 0時16分 20,000元 113年6月22日 0時26分 50,000元 113年6月22日 0時31分 60,000元 113年6月22日 0時28分 20,123元 113年6月22日 0時32分 10,000元《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10558號卷本院卷本院113年度金訴字第751號卷

2024-12-24

PTDM-113-金訴-751-20241224-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1037號原告薛富營被告李名峰上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第751號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李宛蓁

2024-12-24

PTDM-113-附民-1037-20241224-1