Know99判決書

搜尋結果：未尊重他人財產權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第484號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡超常上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第499號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡超常之配偶李季娥原係位於臺南市○○區○○路000號0樓房屋 (下稱系爭房屋)之屋主，系爭房屋於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，詎蔡超常於112年7月初將房屋遷交林淑媛前不詳時間，基於毀棄損壞之犯意，以不詳方式，挖除上開建物內電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物，致前開物品毀損無法使用，足生損害於林淑媛。嗣黃忠墉於112年7月19日前往上開房屋查看後始悉上情。二、案經林淑媛委由黃忠墉訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第84-86頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡超常固坦承其配偶李季娥原係址設臺南市○○區○○ 路000號0樓之屋主，緣前開建物於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，及其確有拉下屋內電線，並造成天花板的電風扇掉落之事實，惟矢口否認有何毀損上述物品之犯行，並辯稱：在（112年）7月30日交屋前，我確實拉了電線，但這是因96年曾發生電線走火，我為了提醒新任屋主注意，才會將電線拉掉，電線拉掉後，相連的電風扇就一起掉下來，這不算破壞，我沒有毀損故意；鐵窗安全門是因為安全門上鐵栓壞掉，所以掉下來，並不是故意破壞的，其他事情我一概不知，自從我搬離開上址後，就沒有再進入該處，不可能破壞其他東西云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃忠鏞指述綦詳（見警卷第15-23頁，偵卷第31-33頁、第41-43頁），此外，並有臺南市臺南地政事務所建物/土地所有權狀（臺南市○○區○ ○路000號0樓）各1份（見警卷第29-31頁）、臺灣臺南地方法院112年7月14日南院武112司執東字第50982號執行命令1 份（見警卷第35-36頁）、臺灣臺南地方法院111年6月6日南院武110司執湘字第97533號不動產權利移轉證書1份（見警卷第37-39頁）、現場照片45張（見警卷第41-63頁）及修繕明細及發票影本資料（見偵卷第45-57頁）可證。觀諸系爭房屋鑑價時之室內與建物外觀照片(見本院卷第97-102頁)，該建物室內照片並無吊扇因電話拉下而掉落之情形，建物陽台鐵窗亦無鐵窗安全門掉落之情事，可見該些物品在鑑價時，並無毀損之情事。此外，本件告訴人原亦對被告配偶及查封當時承租人提起毀損告訴，被告在該案之偵查程序中均稱：其配偶長期臥床，承租人姜靚宜在111年知道我房屋要拍賣時，就已先搬走，事情與其等無關，均係我一人所為等語，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第2957號不起訴書在卷可查(見本院卷第91-92頁)。因此，上述各情，當足以佐證告訴人所為被告毀損前述系爭房屋內物品之不利指訴為真實。　㈡被告辯解不可採理由　1.被告雖辯稱：其離開時只有拉下電線並造成電風扇掉落，且是因96年房子裡面電線走火，伊才把電線取下來云云。惟查，依原審法院強制執行案件查封執行筆錄記載，該院執行處人員前往查封系爭房屋時，該屋並非被告夫妻居住，而是承租人姜靚宜（姜惠玲）居住使用，承租人姜靚宜嗣後亦經原審法院判決應遷讓返還系爭房屋確定等情，業經原審調取該院110年度司執字第97533號執行卷，核閱該案件查封筆錄、承租人姜靚宜提出之房屋租賃契約書；調取該院112年度司執字第50982號執行卷，核閱該院111年度訴字第1084號民事判決、112年8月1日執行筆錄屬實可參，依原審核閱前述查封筆錄結果，系爭房屋並無事實欄所載之毀損情事，足見自 105年後系爭房屋即由被告配偶出租與承租人姜靚宜使用無誤，且在系爭房屋查封時並無電線拉出導致吊扇掉落毀損情事。因此，即使96年電線走火為真實，以依此時間點推算，距離被告遷交房屋之112年7月30日，業已10餘年，這10餘年間被告及其配偶（該屋屋主）仍使用該屋，甚至被告配偶又將該屋出租予姜靚宜，未見該處電線再有異常之處，被告亦未曾為承租人換取電線，被告實無必要在已正常使用10餘年後，再以要提醒電線曾經走火為由，將電線拉出，造成屋頂之電扇(吊扇)掉落毀損，被告此部分辯解顯與常情不合，難以採信。　2.被告雖又辯稱：鐵窗安全門並未毀損，其僅將門栓卸下，放在陽台上云云。然依系爭建物鑑價時所拍攝之建物外觀照片，陽台鐵窗之安全門並無毀損掉落之情事（見本院卷第101- 102頁）；再依告訴人所提出之系爭建物毀損照片，其中房屋鐵窗之毀損方式，均有遭人剪斷之痕跡（見警卷第49頁），被告所辯顯與事實不合，難以採信。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。　㈡查本案被告所為，使系爭房屋內之電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物毀損致無法使用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告毀損犯行，罪證明確，並審酌被告於其配偶之房屋經法院拍賣後恣意破壞，未尊重他人財產權，造成他人財產損失，亦損害法院拍賣之公信力，行為實屬不該，且擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，犯後又否認犯行，難認已有悔意，同時復未賠償告訴人損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於原審所自承之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴以前詞否認犯行，惟被告所為之辯解，何以不可採，業經本院論述如前，被告上訴並無理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴則以告訴人因被告行為，實際造成之損失高達百餘萬元，損失非輕，迄未與告訴人和解，惡性重大為由，指摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌前述各情，就刑法第57條所列各款事項加以審酌，並就檢察官上訴請求再從重量刑之被告行為對告訴人所造成之財產損失程度，被告否認犯行，未與告訴人和解等犯罪危害程度、惡性與犯後態度加以考量，難認其量刑有何輕重失衡之處，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，亦無理由。　㈣綜上所述，檢察官與被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

TNHM-113-上易-484-20250218-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃享弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1746號），本院判決如下：　　主　文一、黃享弘竊盜，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告黃享弘未尊重他人財產權及經營商業辛勞，任意為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌竊取財物價值、手段、動機，兼衡被告犯後態度、年齡、大學畢業暨工、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　　　　　㈠未扣案未返還之犯罪所得新臺幣10,000元，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。　㈡被告用以犯本案之磁卡非屬被告所有，且經另案扣押，爰不宣告沒收及追徵四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1746號　　被　　　告　黃享弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃享弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月1日晚間8時14分許，在桃園市○○區○道0號高速公路南向71.3公里楊梅休息站內，使用前任職於隆美麥國際有限公司擔任販賣機臺維修保養技士時未繳回之磁卡，開啟由彭渝敏管領、放置於該處之咖啡販賣機臺機門，徒手竊取機臺內現金新臺幣【下同】1萬元，得手後駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車離去。嗣於113年11月13日上午9時許，彭渝敏發覺遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭渝敏訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃享弘於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人彭渝敏於警詢及偵查中指訴明確，並有車輛詳細資料報表、現場監視器影像畫面截圖及現場照片共17張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地共竊取現金1萬1,965 元乙情，惟為被告所否認，並稱：伊只有拿百鈔的部分等語，又告訴人雖陳稱：伊們每個月都會作帳等語，然觀諸卷附前揭監視器影像畫面，雖有攝得被告確實有於上揭時、地出現之影像，然並未攝得其竊取之確切金額，是此部分除告訴人之片面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實聲請簡易判決部分為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 01 　月　 23　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 02 　月　 07　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TYDM-114-壢簡-262-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第543號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭福來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第339 2號），被告於本院審判程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第105號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭福來犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第4行「，，」更正為「，」。證據部分增列「被告郭福來於本院審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告郭福來所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行，其竊得之物已由員警扣案並發還被害人黃璽華，有贓物認領保管單1份附卷可稽（警卷第26頁）。參以被告之品行（見法院前案紀錄表）、竊盜之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國小畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可查。被告因一時失慮，觸犯刑章，犯後坦承犯行，尚有悔意，且被害人於本院當庭表示：沒有要向被告請求賠償，對判決緩刑沒有意見等語（易字卷第27頁）。本院斟酌上情，認為被告經此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告本案竊得之物，已由員警發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3392號　　被　　　告　郭福來　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭福來於民國113年8月22日13時48分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00號新樓醫院旁，見放置在車牌號碼000-0000號機車上，黃璽華所有之安全帽1頂（價值新臺幣1,000元）無人看管，，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣經黃璽華發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭福來於警詢時及偵查中之供述坦承其有於上開時、地徒手拿取上開安全帽之事實。 2 證人即被害人黃璽華於警詢時之指述證明被告有於上開時、地徒手拿取上開安全帽之事實。 3 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像檔案光碟暨截圖共11張、現場照片共6張證明被告有於上開時、地徒手拿取上開安全帽之事實。二、訊據被告郭福來堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿錯了，因為他的安全帽放在我的旁邊等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人黃璽華於警詢中指述綦詳，並有監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共11張在卷可稽，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-114-簡-543-20250217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2578號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳文敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10429號），本院判決如下：　　主　文陳文敏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FMC不知春茶、FMC四季春茶各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告陳文敏於偵查時否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷取告訴人郭建宏所管領之之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1 瓶（下合稱本案物品），我有沒有去過那間全家我也不知道，監視器影像內的人不是我等語，經查：　㈠本案物品於民國113年4月23日9時45分許，在高雄市○○區○○○ 路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市遭人竊走乙節，業據證人即告訴代理人陳延懋於警詢中證述明確，並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖製作之職務報告、監視器畫面擷取照片7張等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡警員楊昌霖於職務報告即明確載稱：案經調閱監視器影像，確認係經常出沒於本轄臺鐵新左營車站之遊民陳文敏，而一般人對於陌生人的面容、體態可能並無記憶，然員警楊昌霖因職務對於轄區內之特定人物均需加以留心，是認員警楊昌霖對被告之五官、神情及體態自有一定之熟悉度，與一般毫無根據的胡亂猜測迥不相同；另自卷內監視影像可見一名身著綠色上衣（袖子及衣領為白色)、紅色長褲、腳穿拖鞋、肩背一白色袋子、兩側頭髮斑白頭頂處幾近光頭、膚色黝黑、削瘦、矮小（矮於上開商店內之商品陳列架及在其前方挑選飲料之成年男性）之中老年男性，於上開時、地，趁店員疏未注意，徒手竊取本案物品，並放入其攜帶之上開白色袋子內，堪認該名男子確為竊取本案手機之竊嫌無疑，而經比對被告前於110年1月26日在高雄市政府警察局三民第一分局拍攝之照片，可見被告為有地中海禿、身高約160公分之中老年男性，核與監視器影像擷圖中之被告身形、髮型及長相均極度相似，益徵被告為竊取本案物品之人，殆無疑義。　㈢綜上所述，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人所管領之店內財物，未尊重他人財產權，實有非是；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1瓶，俱為被告之犯罪所得，均未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴代理人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10429號　　被　　　告　陳文敏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日9時45分許，前往高雄市○○區○○○路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市，趁店員陳延懋疏未注意之際，徒手竊取店內冰箱內飲料「FMC不知春茶」、「FMC四季春茶」各 1瓶，合計價值新臺幣60元，得手後未結帳旋即離去。嗣陳延懋發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　二、案經郭建宏委託陳延懋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳文敏於本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴代理人陳延懋於警詢中之證述。　㈢鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖職務報告1份、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片7張。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-14

CTDM-113-簡-2578-20250214-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第509號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3550 號、第5649號、第6005號、第6118號、第6119號、第6169號、第 6315號、第6477號、第6498號），本院判決如下：　　主　文林育翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科部分，應執行有期徒刑壹年拾月。得易科部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林育翔意圖為自己不法所有，本於竊盜、加重竊盜的犯罪意思，於附表犯罪事實欄所載之時間、地點，以附表所示方式，竊盜如附表所示之物。二、案經吳子豪、宋振光、李佳恒、趙秀平、陳建修、李吉咸、何玉流、陳威丞、李明叡、管俊宇訴由鐵路警察局花蓮分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第158至159、232至239頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關聯性，均得作為證據。貳、實體事項一、訊據被告林育翔均坦承有於附表所載時、地，竊得如附表所示之物，惟否認就如附表編號4、5、6所示之犯行有攜帶如上開編號之犯罪事實欄所載之客觀上可為兇器之物，並辯稱：就附表編號4部分所竊得之電線僅有50公斤，並非100公斤等語。經查：　㈠被告有於附表所載時、地，竊得如附表所示之物之事實，業據其於偵查及本院審理中供承在卷(以下代號所對應之卷證名稱詳見代號對照表，見P1卷第3至12頁，P2卷第5至8頁，P 3卷第13至15頁，P4卷第3至6頁，P5卷第5至11頁，P6卷第3 至7頁，P7卷第3至5頁，P8卷第3至7頁，P9卷第11至21頁，偵3550卷第17至21頁、第77至81頁，本院卷第156至160、21 9至242頁)，核與如附表所示之人於警詢中之指陳，及附表編號4之告訴人趙秀平、編號5之告訴人何玉流於審判中之證述相符，並有如附表所示證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。至起訴書附表內容與卷證不符之處，均更正如本判決附表所示，併此敘明。　㈡被告雖於審判中辯稱：就如附表編號4、5、6所示之犯行，我並未攜帶美工刀等兇器到現場，我是徒手進去案發現場，並未使用這些放在機車置物箱的工具，另外就附表編號4部分我所竊得之電線拿去資源回收僅有50公斤，並非100公斤，1 00公斤我搬不動，機車也會垮掉等語(見本院卷第226、233 至235頁)。然查：　　1.按所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇(最高法院90年度台上字第1261 號判決意旨參照)。　　2.就附表編號4部分：　　　⑴趙秀平於警詢中指稱：拆除這些東西一定要使用工具，無法徒手為之等語(見P4卷第9頁)；被告於警詢、偵查時亦已自承：如附表編號4之犯行我有使用剪刀1把、鐵鎚1把、螺絲起子十字及一字的各一把，我打開電箱開關後先用剪刀剪開電線，再徒手拉扯下電線及無熔絲開關，1至3樓的銅條、樓梯階梯的青銅板是用鐵槌敲打後拉扯下來等語(見P4卷第4頁，偵3550卷第79頁)。可知被告就附表編號4所示之犯行確實有攜帶剪刀、鐵槌等兇器行竊。　　　⑵另被告雖辯稱其所竊得之電線數量僅有50公斤，然其於偵查中從未提出此辯解，復於準備程序中已自承：編號4的財物，除了鋁門窗框400公斤、砂輪機2台、攻牙機2台我沒拿之外(詳後述不另為無罪諭知部分)，其他都是我拿的等語(見本院卷第157頁)；並於審判程序中陳稱：我騎車載的物品是銅條，前面是電線，我有拿電線100公斤等語(見本院卷第224頁)。此與證人即告訴人趙秀平於警詢、審判中證稱：有電線約100公斤遭竊，電線100公斤打包起來的體積約為麻袋3包左右，是軟的等語(見P4卷第9頁，本院卷第224頁)相符。另由被告騎乘機車載運竊得物品離開案發現場之監視器記錄截圖，可見該機車後座綁有白色包裝之長條物，被告坐於駕駛位上，雙腳向外打開，僅腳跟部分放置於車上，顯然機車前方腳踏板上亦有堆置物品，且體積甚大，使被告無處落腳，須以上述姿勢始可騎乘機車，此有上開截圖在卷足憑(見P4卷第15頁)。則依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已盡其舉證責任說明被告確有竊得電線100公斤，被告於審判中始翻異前詞，已難逕信為真，又未能提出相關證據供法院為必要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此即難逕為被告有利之認定。　　3.就附表編號5部分，告訴人陳建修於警詢中指稱：被偷走的電線是被剪掉的等語(見P5卷第25頁)，何玉流於警詢中指稱：氬焊機電線整組被剪掉等語(見P6卷第21頁)，此亦有現場照片在卷可證(見P6卷第31頁)；就附表編號6部分，告訴人陳威丞於警詢中指稱：銅條鑲在樓梯上，可能是用鐵槌敲打或是用破碎機打等語(見P7卷第8頁)。由上開證據可知，被告所竊得如附表編號5、6所示之電線、銅條均需使用工具剪斷或槌撬始可取得。被告於警詢、偵查時亦自承：如附表編號5之犯行我有攜帶板手、美工刀、電火布、瓦斯噴燈、斜口鉗、老虎鉗、螺絲起子十字及一字的各一把，但沒有使用(見P5卷第7頁，P6卷第5頁，偵355 0卷第79頁)；如附表編號6之犯行我有攜帶美工刀，也有拿地上的鋼筋把階梯銅條從縫弄開(見P7卷第4頁，偵3550 卷第81頁)等語。就附表編號5之犯行，縱如被告所辯其未將上開器械攜於身上帶至案發現場，僅置於機車置物箱內，然被告所竊得如附表編號5所示之電線切口平整有剪斷之痕跡，可知其必然有使用質地堅硬之利器剪斷內含金屬內芯之電線以遂其犯行；又被告稱就附表編號6之犯行，係持案發現場之鋼筋作為取得銅條之工具，然鋼筋為金屬材質、質地堅硬。上開利器及鋼筋縱係被告於案發現場所取得，然被告係持上開利器、鋼筋而行竊，且以上開利器、鋼筋擊打人體顯有造成人之生命、身體重大傷害之可能，客觀上即具危險性，自屬兇器無疑。　㈢綜上，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　　1.按所謂「住宅」，乃供人居住之宅第，故侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住（最高法院76年度台上字第3757號判決意旨可參）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所謂兇器之定義已如前述，且只需行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。　　2.就如附表編號1、4至6、8之犯行，被告係攜帶如附表上開編號所示之工具用以行竊，已經本院認定如前，如附表編號4至6所示之工具雖未據扣案，然被告所持之工具，均屬客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器，已如前述，是上開編號之犯行均符合刑法第321 條第1項第3款之加重條件。　　3.就如附表編號8所示之犯行，被告行竊之房屋於0403地震後即無人居住，亦未鎖門，案發當時無人居住其內一節，業據告訴人李明叡於警詢時陳述明確(見P9卷第27頁)，並有現場照片在卷足憑(見P9卷第55、57頁)，是該屋並未有人實際遷入居住，並非刑法第321條第1項第1款之「住宅」。　㈡核被告所為，就如附表編號1、4至6、8之犯行，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號2、3、7之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告如附表編號8所為係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，容有未洽，惟刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件成立無涉，同條項加重事由之更正及補充不生變更起訴法條問題，況此為加重條件之減少，對被告訴訟上防禦權不生影響，本院自得逕予更正，附此敘明。　㈢罪數：　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表編號1 、5之犯行，其數次竊盜行為係於密切接近之時間、於同一地點為之；如附表編號1所示之犯行係侵害同一財產法益，如附表編號5所示之犯行雖係竊得數人所有之物，然係侵害1個監督權；各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被告就如附表編號1所對應之犯罪事實，雖曾剪取電線後未為搬運而遺留現場，而止於竊盜未遂階段，然因有接續犯關係之部分既已既遂，應整體評價為既遂罪，起訴意旨贅認有攜帶兇器接續竊盜既遂、未遂罪，容有誤會。　　2.被告所犯上開8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯之說明：　　1.檢察官於起訴書中及審判時已指明被告本案犯行符合累犯要件，並提出刑案資料查註紀錄表為證。查被告前因竊盜罪及違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度花簡字第135號、易字第52號、易字第114判決分別判處有期徒刑5月、7月(共2罪)確定，並經本院以109年度聲字659 號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，指揮書執畢日期為11 1年4月3日，後接續執行其他案件，於同年12月19日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第30至41頁)，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案中，有與本案行為態樣與所犯罪質均相同之竊盜案件，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，應屬有據，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，未尊重他人財產權，貪圖己利竊取他人財物供己所用，實有非是；並審酌被告如附表所示之行竊手段及情節，竊得如附表所示之物，價值非低；惟其於偵審中均坦認犯行，並願意與附表所示之人為調解並賠償，就附表編號2部分於準備程序中向告訴人宋振光當庭道歉，惟並無證據可證其確已歸還竊得物品(見本院卷第160頁及卷附與宋振光之公務電話紀錄)，附表編號5之告訴人陳建修表示無意願調解(見本院卷第141頁)，就附表編號6部分已與告訴人陳威丞達成調解(見本院卷第149頁，陳威丞表示不予追究、不要求賠償及願意原諒被告)，可謂已盡力彌補上開告訴人之損害，犯後態度尚可，又如附表編號3、7、8所示竊得之物亦已發還告訴人(見P3卷第37頁，P8卷第27頁，P9卷第49頁，詳後沒收部分)，犯罪所生實害有所減輕；兼考量被告已有竊盜犯罪經法院論罪科刑之紀錄(前開構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並參酌其自陳高職畢業之教育程度、於羈押前為臨時工、月收入約新臺幣2萬8千元，因車禍腳受傷無法工作、在外流浪，始為本案犯行等一切情狀(見本院卷第241頁)，量處如主文所示之刑。並審酌被告如附表所示之罪犯罪類型均係侵害財產法益，其所犯如附表編號4至6、8之罪時間間隔緊密、手段相似，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，就得易科罰金與不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，另就得易科罰金之罪的宣告刑及執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附表編號1、8所示扣案之犯罪工具，均為被告所有，且為被告犯本案竊盜犯行所用之物等情，均經被告供承在卷（見P1卷第3頁至12頁，P9卷第11至21頁，本院卷第157、239至240頁），均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。至於附表編號4至6犯行所使用之犯罪工具，未據扣案，復無證據證明現仍存在而未滅失，本院考量上開物品並非法律明定不論所有權歸屬均應予沒收之違禁物，縱予宣告沒收，所得之預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得沒收：　　1.經查，被告竊得如附表「犯罪所得」欄所示編號1⑴⑸、2、 4、5、6之物，均核屬被告各次犯行之犯罪所得，俱未實質發還各該告訴人且未扣案；就編號1⑴⑸之物，被告固於警詢中供稱：已將竊得的電纜線剝皮，並跟其他我從他地拆除的雜線拿去變賣，共得款2,128元，偷來的線大概賣5 百元等語(見P1卷第7頁，偵3550卷第19頁)；就編號4之物，被告於警詢中供稱：已全部賣給回收之人，所得2千元已花用殆盡等語(見P4卷第4至5頁)；就編號5之物，被告於警詢中供稱：均已全部賣給回收之人，分別賣得約1千元、3千元等語(見P5卷第7頁，P6卷第5頁)；就編號6之物，被告於警詢中供稱：大、小破碎機丟在草叢，其他物品已全部賣給回收之人，約值1、2千元等語(見P7卷第5頁) ，然衡以一般變賣竊得物品時，可能難以循正當管道銷贓，為求盡快脫手，以避免遭檢警追緝，往往賤價出售，應屬常情，而電纜線之變賣方式，多係剝除外皮後以廢金屬價格售出，以致售價遠低於原物價值，亦為本院辦理此類案件已知之事項，堪認本案行竊之犯罪所得，原物價值顯高於變賣金額，為避免被告保有犯罪所得，法院諭知追徵之客體應以原物價值為準；綜上，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於所對應之「主文」欄內宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告如已返還如附表「犯罪所得」欄所示編號2之物，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，附此敘明。　　2.如附表編號3、7、8「犯罪所得」欄所示之物，業已實際合法發還各告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可稽(見P 3卷第37頁，P8卷第27頁，P9卷第49頁)，依刑法第38條之 1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分　　起訴意旨雖認被告就附表編號4部分，尚有竊取趙秀平管領之「鋁門窗框400公斤、砂輪機2台、攻牙機2台」；就附表編號5部分，尚有竊取何玉流管領之「油壓機器1台、電動螺絲起子1台、壓接大小模整組、4英寸白鐵開關2個」，因認被告此部分亦涉犯加重竊盜罪嫌等語。惟訊據被告於偵、審時均否認有竊取上開物品（見P4卷第4頁，P6卷第5頁，偵35 50卷第79頁，本院卷第157、224、232頁)，且查：　㈠就附表編號4部分，證人趙秀平於本院審理中證稱：(提示案發時被告騎乘機車載運竊得物品離開現場之監視器畫面截圖 )由截圖看來，被告車上應不可能載運鋁門窗框400公斤，我是用肉眼評估案發現場的鋁門窗框有變少，變少的數量也是肉眼估計的，113年8月26日前我們陸續停工了很多次等語( 見本院卷第223至225頁)，並有監視器畫面截圖在卷可佐(見 P4卷第15頁)，是並無證據可證明被告騎乘機車可載運鋁門窗框400公斤離開現場。又趙秀平於本院審理中雖證稱：砂輪機2台和攻牙機2台大小約30公分左右，體積不大，可以用機車載走等語(見本院卷第221至222、224頁)，然遍查卷內事證，除趙秀平之證述外，並無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告之認定。　㈡就附表編號5部分，證人何玉流雖於本院審理中證稱：我放在工地的油壓機器1台、電動螺絲起子1台、壓接大小模整組、 4英寸白鐵開關2個都不見了，(經提示P6卷第35頁案發時被告騎乘機車載運竊得物品離開現場之監視器畫面截圖)上開物品可以放入被告機車上的袋子內等語(見本院卷第228頁) 。然遍查卷內事證，除何玉流之證述外，並無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告之認定。　㈢綜上，依罪疑唯輕之原則，應認此部分之犯行係屬不能證明，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分屬一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款三、攜帶兇器而犯之。【附表】(金額均為新臺幣) 編號犯罪事實犯罪所得證據主文 1 被告基於攜帶兇器竊盜之犯意，穿著反光背心、工作手套，攜帶客觀上足以供兇器使用之老虎鉗、破壞剪，接續於113年5月25日16時5分許，及同年6月6日8時10分許，在花蓮縣花蓮市臺灣鐵路股份有限公司花港線CK3＋468處，竊得由臺灣鐵路股份有限公司花蓮電務段電務所代理技術領班吳子豪管領如「犯罪所得」欄所示編號⑴、⑸之電纜線得手，並剪斷如「犯罪所得欄」所示編號⑵至⑷之電纜線，因被告有事未及搬運，故將「犯罪所得」欄編號⑵至⑷之電纜線留在現場後離開。 ⑴軌道電路電纜兩銅芯8mm平方2條共10公尺（既遂） ⑵兩銅芯電源線5.5mm平方2條（未遂） ⑶兩芯單芯線5.5mm平方2條（未遂） ⑷號誌用電纜線10芯0.9mm平方1條（未遂） ⑸不鏽鋼接地線80mm平方1條約30公尺（既遂） ⑴告訴人吳子豪警詢中之指述(見P1卷第13至17、19至23頁) ⑵內政部警政署鐵路警察局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(扣案物為老虎鉗、破壞剪、反光背心、工作手套，見P1卷第49至51頁) ⑶刑案現場照片、扣押證物照片(見P1卷第25至51頁) 林育翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之老虎鉗、破壞剪、反光背心、工作手套均沒收。未扣案之軌道電路電纜兩銅芯8mm平方貳條共拾公尺、不鏽鋼接地線80mm平方壹條約參拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 被告基於竊盜之犯意，於113年6月16日17時59分許，在花蓮縣○○市○○○街00000號前，徒手竊得告訴人宋振光所有如「犯罪所得」欄所示之物得手。 ⑴三用電表1台 ⑵管子鉗1支 ⑴告訴人宋振光警詢、準備程序中之指述(見P2卷第17至19頁；本院卷第155至161頁) ⑵監視器紀錄以及截圖相片(見P2卷第25-26頁) 林育翔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告基於竊盜之犯意，於113年7月31日19時23分許，在花蓮縣○○市○○路00000號前騎樓，徒手竊得告訴人李佳恒所有如「犯罪所得」欄所示之物得手。紅色工具箱1組（內有板手、起子、鉗子等）(已歸還) ⑴告訴人李佳恒警詢中之指述(見P3卷第21至23、25至27頁) ⑵花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(扣押物為工具箱1組，見P3卷第29至35頁) ⑶贓物認領保管單(見P3卷第37頁) ⑷刑案現場照片(見P3卷第43至46頁) 林育翔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以供兇器使用之剪刀、鐵鎚及螺絲起子等器械，於113年8月24日14時46分許，在花蓮縣○○市○○街0000號，竊得由萱偉歆工程行工地主任趙秀平所管領如「犯罪所得」欄所示之物得手。 ⑴無熔絲開關40個 ⑵樓梯銅條42階 ⑶電線100公斤 ⑴告訴人趙秀平警詢中之指述(見P4卷第7至11頁) ⑵監視器紀錄以及截圖相片(見P4卷第13至17頁) 林育翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 被告基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以供兇器使用之質地堅硬之利器，接續於(1)113年8月27日23時35分到同年月28日0時32分左右、(2)同月28日0時46分到同日47分左右、(3)同月28日20時30分到同日22時48分左右、(4)同月29日4時56分到同日5時9分左右，在花蓮縣○○市○○街00號「藍天麗池2館」修繕工地，分別竊得由告訴人陳建修、李吉咸、何玉流所有如「犯罪所得」欄所示之物得手。 ⑴告訴人陳建修所有物：　①牧田電動起子1組　②贊銘電焊機300A1台　③30米電焊線2條　④4吋手動砂輪機2台(起訴書誤載為1台，然被告自承為2台，與陳建修警詢指述相符，爰予更正<見P5卷第23頁，本院卷第157頁>) ⑵告訴人李吉咸所有：電纜線12條 ⑶告訴人何玉流所有：　①電表1台　②手動板手3支　③電鑽1支　④氬銲機電線1組　⑤鉗子2支　⑥砂輪機2台　⑦8.04電線1條 ⑴告訴人陳建修、李吉咸、何玉流警詢中之指述(見P5卷第21至27頁，P6卷第9至15、17至23頁) ⑵監視器紀錄、截圖相片以及現場相片(見P5卷第29至48頁，P6卷第27至40頁) 林育翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之老虎鉗、破壞剪、反光背心、工作手套均沒收。未扣案如犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 被告基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以供兇器使用之銅條，於113年8月31日3時26分許，在花蓮縣○○市○○街00號，竊得由萊德土木包工業及其員工陳威丞所管領如「犯罪所得」欄所示之物得手。 ⑴樓梯銅條30支 ⑵大破碎機1台 ⑶小破碎機1台 ⑷砂輪機1台 ⑸衛浴設備青銅包含水龍頭、閥門開關35個(起訴書誤載為25個，然被告自承為35個，與陳威丞警詢指述相符，爰予更正<見P7卷第4、8頁>) ⑹老虎鉗1把 ⑺破壞剪1把 ⑻活動板手2把 ⑴告訴人陳威丞警詢中之指述(見P7卷第7至10頁) ⑵監視器紀錄、截圖相片以及現場相片(見P7卷第13至19頁) 林育翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告基於竊盜之犯意，於113年9月1日2時2分許，在花蓮縣○○市○○街0號，徒手竊得管俊宇所有之安全帽一頂得手。安全帽1頂(已歸還) ⑴告訴人管俊宇警詢中之指述(見P8卷第9至13頁) ⑵花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(扣押物為安全帽1頂，見P8卷第15至25頁) ⑶刑案物件發還領據(見P8卷第27頁) ⑷刑案照片(見P8卷第29至37頁) 林育翔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以供兇器使用之美工刀等工具，於113年9月1日21時40分許，在花蓮縣○○市○○路00號，竊得由告訴人李明叡所有如「犯罪所得」欄所示之物得手。 ⑴監視器鏡頭5支(已歸還) ⑵玩具模型1台(已歸還) ⑴告訴人李明叡警詢中之指述(見P9卷第23至29頁) ⑵花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(扣押物為噴燈1個、美工刀2支、螺絲起子3支、六角板手2支、鋸子1把、破壞剪2把、手電筒1個、頭燈1個、手套6支、螺絲1支、檳榔剪1把、挫刀1把、虎鉗1把、固定夾1把、管剪刀3把、管子割刀1把，見P9卷第35至47頁) ⑶刑案物件發還領據(見P9卷第49頁) ⑷監視器以及現場相片(含扣案物照片，見P9卷第51至79頁) 林育翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之噴燈壹個、美工刀貳支、螺絲起子參支、六角板手貳支、鋸子壹把、破壞剪貳把、手電筒壹個、頭燈壹個、手套陸支、螺絲壹支、檳榔剪壹把、挫刀壹把、虎鉗壹把、固定夾壹把、管剪刀參把、管子割刀壹把均沒收。【代號對照表】卷號全稱卷目代號鐵警花分偵字第1130003040號卷 P1 花市警刑字第1130028226號卷 P2 花市警刑字第1130031382號卷 P3 花市警刑字第1130029418號卷 P4 花市警刑字第1130030623號卷 P5 花市警刑字第1130030326號卷 P6 花市警刑字第1130029148號卷 P7 花市警刑字第1130030628號卷 P8 花市警刑字第1130028971號卷 P9

2025-02-14

HLDM-113-易-509-20250214-2

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1005號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉家样上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第749 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於112年11月19日21時許，在新竹市○區○○路0段000號台鐵新竹車站前站出口處，見少年游○芯（96年生，年籍詳卷）所有如附表所示之物遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾獲上開物品，而將之侵占入己。二、案經游○芯訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院準備程序中，均同意具證據能力等語，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不爭執告訴人上開財物於上開時地遺落，嗣遭人取走之事實，然堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當天沒去該處，監視器拍到撿皮夾的人不是我云云。惟查： (一)告訴人上開財物上開時地遺落，嗣遭人取走等情，有證人即告訴人游○芯於警詢之證述（偵卷第4-5頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第6頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第7 -9頁）、盤查及比對照片（偵卷第10頁）等在卷可佐，復為被告所不爭執，是此部分事實，已堪認定。 (二)而觀諸被告於案發後為員警在案發地點盤查拍照，並與本案案發時行為人之照片對比如下：　　　　　　（偵卷第10頁）　　可見被告經員警盤查所拍攝之照片特徵與本案行為人之間，有軍綠色鴨舌帽（印有白色英文）、深藍色外套（前面有白色標誌、後面肩線下緣有白線）、戴眼鏡、右手戴黑色手環、左手戴手錶（黑色錶帶）、黑色斜背包、側邊白條紋黑色運動褲、黑色運動鞋等處均為相符，足使本院確信被告為本案行為人而至為明確。 (三)至被告雖辯稱：監視器拍的人不是我，當天我沒有在新竹車站云云，然查，被告於本院訊問中供稱：我沒有常在新竹車站附近出現，我那時沒帶帽子、背包是黑色，沒戴手錶，當天是跟朋友在楊梅吃火鍋等語（院卷第70-71頁），又於本院準備程序中供稱：我當天是跟朋友在中壢吃飯，並請我姊甲○○載我回家，我遭警方盤查當天並沒有拒絕與員警製作筆錄等語（院卷第86-88頁），核與上開被告為警盤查時有戴軍綠色鴨舌帽、有戴手錶等情相悖，且其就當日用餐之地點前後供述不一，再就有無在警局製作筆錄一事與卷證不符，顯然被告所辯均屬不實。而本院另傳訊證人甲○○到庭，然經證人甲○○以書狀表示其為中度身心障礙，已一年半以上未與被告聯繫，且經本院查詢甲○○之駕駛人資料為無等情，有上開查詢資料、身心障礙證明、劉珮君之陳述書等在卷可查（院卷第105、107頁），更可見被告所辯全屬無稽。 (四)綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、法律適用：　　按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之物品係告訴人不慎遺失之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、論罪科刑：　　爰審酌被告未尊重他人財產權，逕將告訴人所有之皮夾據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後未坦然面對自己行為不當，矢口否認犯行，暨參考被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告於本案侵占如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因此部分犯罪所得未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　附表 COACH長形皮夾1個(內有新臺幣1100元、跆拳道會員證、跆拳道段證、悠遊卡、學生證、麥當勞點數卡各1張)

2025-02-14

SCDM-113-易-1005-20250214-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2420號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伊洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35197 號、113年度偵字第35200號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳伊洲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即無線電競滑鼠壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據部分補充「被告陳伊洲於審理中之自白（本院卷第30、33 至36頁）、診斷證明書1紙（本院卷第37頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。三、核被告陳伊洲所為，係犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」。被告上開2 次犯行，犯罪時間不同，可獨立區隔，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、另按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而刑法第321條規定之加重竊盜罪，其法定刑係「六月以上五年以下有期徒刑」，然加重竊盜之犯罪情節各不相同，原因及動機迥異，造成危害社會之程度自屬有別，法律科處此類犯罪，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不可依客觀犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告坦認本案加重竊盜犯行，且本案加重竊盜所竊得之物，價值非鉅，被告業已歸還店家（參見警2卷第21頁之贓物認領保管單），堪認被告所為本案加重竊盜犯行，惡性尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，尚屬過度評價，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，是被告所為本案加重竊盜犯行部分應有情輕法重之處，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　　五、爰審酌被告尚屬青壯，不知憑己力賺取財物，先後恣意偷竊店家財物，其中執持兇器為之，缺乏法紀觀念，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，惟被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解或賠償，所竊部分物品業經告訴人領回（參見警2卷第21頁之贓物認領保管單），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、素行（參見其法院前案紀錄表）、身心狀況（本院卷第37頁）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪之時序），復各諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準。四、又被告持以竊盜之未扣案尖嘴鉗剪1支，業經被告丟棄無蹤（警2卷第5頁），參以該物品現今所在以及是否已然滅失，均屬不明，且刑法第38條第2項規定亦非義務沒收，不予宣告沒收。另被告竊得之犯罪所得即無線電競滑鼠1個，被告於警詢時雖稱業已變賣等語，惟無法供述該等細節（警1卷第5頁），本院無由認定之，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1 項第3款、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35200號　　被　　　告　陳伊洲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊洲於民國113年5月24日21時26分許，在臺南市○○區○○路 000號「順發3C量販-臺南店」內，見該店貨架上置有無線電競滑鼠1個後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該無線電競滑鼠得手後，隨即騎車離去。二、陳伊洲於113年5月28日15時57分許，在臺南市○○區○○路000 號「順發3C量販-臺南店」內，見貨架上置有網路攝影機1台後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗剪斷綑綁該網路攝影機之鐵絲條 (所涉毀損罪嫌，未據告訴)，並將該網路攝影機藏放在其外套內後，隨即騎車離去。嗣因店長蔡明宏發現商品失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。三、案經蔡明宏訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳伊洲於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人蔡明宏於警詢時所證述之情節大致相符，並有監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實二、部分係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另上開被告所竊得之無線電競滑鼠 1個，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告所竊得之網路攝影機1台，因已發還予告訴人，有前開贓物認領保管單1張在卷可證，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-13

TNDM-113-易-2420-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4550號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊世君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31552號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「23時7分」更正為「23時10分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告為成年人，其竊取之自行車雖係被害人即少年楊○奕所有，惟被告係見該自行車停放於附件犯罪事實欄所示地點無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定予以加重其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，率爾竊取他人財物，造成被害人財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之自行車已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第19頁）在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得自行車之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告於本案之犯罪所得即自行車1台，既已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31552號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月7日23時7分許，行經高雄市○鎮區○○路0 ○0號「SKM PARK購物中心」人行道時，見楊○奕（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉其年齡）所有之捷安特廠牌自行車（價值約新臺幣8,000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因楊○奕發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還楊 ○奕）。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人楊○奕於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖12張、扣案物照片3張、遭竊現場照片2張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-13

KSDM-113-簡-4550-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4423號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱瑞誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30419號），本院判決如下：　　主　文邱瑞誠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱瑞誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，已發還被害人劉洪淑卿領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第19頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30419號　　被　　　告　邱瑞誠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱瑞誠於民國113年6月5日上午8時58分許至9時13分許之間某時，行經高雄市林園區東林西路364巷，見劉洪淑卿所有並停放在該巷內之腳踏車未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部（價值新臺幣《下同》3300元），得手後供為代步之用。嗣劉洪淑卿發覺遭竊，報警調閱監視錄影紀錄循線查悉上情，並於高雄市○○區○○ 路○段000號旁公車站尋獲該車（業已發還劉洪淑卿具領保管）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告邱瑞誠警詢自白。　⑵證人即被害人劉洪淑卿警詢證述。　⑶監視錄影光碟1片、監視錄影擷取畫面13張。　⑷尋獲車輛現場照片3張。　⑸高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-02-13

KSDM-113-簡-4423-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4848號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30376號），本院判決如下：　　主　文陳福欣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、失車-案件基本資料詳細畫面報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳福欣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其竊得之機車1輛已合法發還被害人余文正乙節，有贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見警卷第27、43頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標。　三、扣案之鑰匙1支，為被告所有供犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告供承明確（見警卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於所犯罪刑項下宣告沒收。至被告所竊得之普通重型機車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30376號　　被　　　告　陳福欣　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳福欣前因搶奪、竊盜、肇事逃逸等案件，經定應執行有期徒刑4年3月，於民國111年12月18日執行完畢出監。猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年7 月6日20時4分許，在高雄市○○區○○路00巷0號騎樓前，以自備之機車鑰匙，徒手開啟余文正所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱上開機車)電門，竊取上開機車得手後隨即騎乘該機車逃離現場。嗣余文正發現上開機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器，循線追查，始悉上情，並扣得上開機車(已發還余文正)。　　　　　　　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳福欣於警詢之自白。被告坦承於上開時、地，以上開方式，竊取上開機車之全部事實。 2 證人即被害人余文正於警詢中之證述。佐證被告有於上開時、地，竊取上開機車之事實。 3 1.車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 2.現場監視器翻拍照片、現場照片9張、案發地監視器影像關聯圖1紙。佐證被告有於上開時、地，以上開方式，竊取上開機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張志杰

2025-02-13

KSDM-113-簡-4848-20250213-1