Know99判決書

搜尋結果：未成年人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第405號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生），嗣於110年10月18日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之。兩造離婚之初未成年子女係與相對人同住新北市新莊區，相對人於112年4月間因其母生病將未成年子女交予聲請人照顧，於112年12月將未成年子女接回同住在桃園市龜山區，1 13年農曆大年初一，相對人之姊姊傳訊息給聲請人表示無力繼續扶養未成年子女，聲請人乃將未成年人子女接回同住迄今。未成年子女與相對人同住期間，未受良好照顧，相對人姊姊向聲請人表示，相對人與其再婚配偶時常毆打未成年子女，且因經濟問題致未成年子女三餐不繼，於113年農曆年前將未成年子女獨留家中，導致未成年子女走失，經路人將未成年子女送至附近警局，並聯絡相對人未果，後由相對人姊姊接回未成年子女，相對人所為顯對未成年子女有不利之情事。而聲請人有固定職業、身體健康，有經濟能力，且與未成年子女感情良好，並有家屬從旁協助，為維未成年子女之最佳利益，爰提起本件聲請等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、聲請人主張與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於 110年10月18日協議離婚，並約定共同任未成年子女之親權人等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、兩造離婚登記申請書暨離婚協議書等件在卷可稽（見本院卷第5至6、32至34 、42頁），堪信為真實，且依戶籍謄本所載，兩造嗣於112 年5月9日重新協議由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。四、本院之判斷　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1至3項及第1055條之1第1項亦有明定。　㈡聲請人主張相對人於與未成年子女同住期間曾對未成年子女施暴，且未善盡照顧義務等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出相對人與其胞姐、相對人胞姐與聲請人、相對人胞兄與聲請人之對話截圖，及臉書貼文、照片等件為證，觀諸對話截圖所示，相對人胞姐對相對人稱「弟弟的事情，你直接讓給曉菁，因為你沒辦法帶小孩，監護權直接讓給曉菁就好」、「這樣沒有比較好，講真的該成熟，一直借錢，要是弟弟在你那邊真的餓死了」，相對人胞姐對聲請人稱「妹妹，可以麻煩過年後要開始帶弟弟了，這樣看到弟弟三餐不正常，加上爸爸沒有耐心沒責任帶，每次我帶弟弟每一次比一次還要瘦」、「我只希望弟弟在一個安全地方環境成長」，另聲請人詢問相對人胞兄「阿良，你上次是不是有說，文啟三斤半夜打小孩吵到你睡覺，是嗎？」，對方回稱「嗯嗯」（見本院卷第59至61、69頁）；臉書「再出發，蘆竹南崁資訊 …」社團則張貼未成年子女之照片，並稱「有人認識這個小孩嗎？現在在三菓所，有人可以分享到其他社團嗎？例如坑口、海湖、山腳的社團嗎？越來越晚，警察伯伯他們沒辦法照顧」（見本院卷第66頁）；照片則顯示未成年子女手臂上有長條狀紅腫傷勢（見本院卷第63至64頁），核與聲請人所述大致相符，且依本院職權調取相對人之勞工保險投保紀錄顯示，相對人頻繁更換工作，於113年5月1日自優仕國際企業有限公司退保後，即再無勞保投保紀錄（見本院卷第46至 51頁），亦顯見相對人工作不穩，經濟狀況堪虞。而相對人經本院通知後，於調解及訊問程序均未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證。是依本院調查證據結果，認聲請人上開主張堪信為真實。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會因聯繫相對人未果，而無訪視資訊，就聲請人及未成年子女部分，結果略以：　1.監護意願與動機評估：兩造離婚時雖約定共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，假日及寒暑假時由聲請人照顧，若相對人故意阻擋會面探視，則將由聲請人單獨親權及擔任主要照顧者，聲請人因考量相對人照顧未成年子女期間，多有疏於保護教養或不利子女之情，且考量日後未成年子女日常事務辦理，而聲請改定親權行使單獨行使親權，評估具合理及正當性。　2.親權能力：聲請人年齡27歲，身心理狀況正常，具有穩定工作及經濟收入，亦有照顧未成年子女經驗，並有親屬資源提供照顧及經濟支持，評估親權能力條件良好。　3.親職時間：聲請人工作時段能符合未成年子女生活作息而調整，用於照護未成年子女之時間有良好的親職時間安排。　4.照護環境：聲請人現與未未成年子女共同居住於現任丈夫家中，住處位置位於中壢龍岡一帶，生活機能便利，住所內部環境稍有雜物堆放，無異味，具有基本家具、電器用品，距離未來就讀學校距離約5分鐘內，評估住所能符合未成年子女身心發展需求。　5.友善態度：依聲請人及未成年子女訪視內容，可知相對人確實已久未與未成年子女會面，亦無法聯繫相對人，聲請人因此亟欲取得單獨親權以便辦理未成年子女生活事項，在會面交往探視之態度因過去相對人未妥善照顧而有擔憂，然仍理解會面之必要性，具有友善父母之態度。　6.教育規劃：聲請人對於未成年子女教育方向有初步規劃，亦能與未成年子女需求及喜好而定，教育費用來源則將獨力負擔，評估符合未成年子女受教權益與需求。　7.綜合評估與建議：因相對人聯繫未果，建議確認兩造離婚協議內容執行情形，以及依法院職權調查之事項，再行裁定有無改定親權之必要，較符合未成年子女最佳利益。聲請人親權能力良好，評估聲請人無不適任之情，而兩造原離婚協議內容係以相對人擔任主要照顧者時所作約定，有關會面交往執行情形需參酌相對人陳述意見，以及法院依職權調查事項之內容，評估相對人有無疏於保護教養或不利子女或妨礙會面交往之具體情事，建議依此進行整體性評估與裁定等語，有卷附該協會113年9月30日（113）心桃調字第498號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第39頁及其背面）。　㈣本院綜合上情，審酌相對人於與未成年子女同住期間，有未善盡照顧責任之情，聲請人於113年農曆大年初一依相對人胞姐接回未成年子女同住後，相對人迄今未曾探視、關懷未成年子女，經社工聯繫訪視無回應，經本院定期調解及行訊問程序，均未到庭，復未具狀表示意見，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教養義務，難認有擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其行使、負擔對於未成年子女之權利義務。又未成年子女現與聲請人同住，目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-405-20250115-1

家補

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第33號聲請人甲○ 代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會林鼎越律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,500 元；關於請求給付扶養費部分，依非訟事件法第14條第 2 項規定，則因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。茲依非訟事件法第25條、第 26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃晴維

2025-01-15

PTDV-114-家補-33-20250115-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

選定未成年人監護人等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、選定聲請人為相對人甲○○（身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之舅舅，相對人之父親丁○○於民國109年11月22日過世，母親戊○○於113年7月6日過世，祖父母及外祖父母均因年邁無法負擔監護責任，相對人現無法定監護人，相對人自母親過世後，均由聲請人照顧並同住一處，為相對人之最佳利益，爰依民法第1106條第1項，聲請由聲請人擔任監護人，以利日後代為處理事務，並依同法第1094條第4項，請求指定會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。三、經查：本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本(本院卷第7~12頁)、親屬系統表(第13頁)、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書及同意書(第14~17頁)，本件屬當事人不得處分之事項，經兩造於民國113年12月16日依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定(同卷第29頁)，本院自應依前揭規定為裁定。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-15

TCDV-114-家調裁-2-20250115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第331號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一名未成年子女乙○○（民國000年00月00日生），嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同)1 5,000元。惟相對人長年居住於巴西，自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（1 11年7月至111年11月）後，相對人仍未支付任何扶養費，聲請人再聲請強制執行無著，足見相對人惡意隱匿財產，無視自己應盡之扶養義務，對未成年子女生活狀況不聞不問，已嚴重危害未成年子女之成長發育，為維護未成年子女之權益，爰依法聲請將對於未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1，分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。三、經查，兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女乙○○，嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決(下簡稱「前案判決」)：「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費15,000元等情，有未成年子女及相對人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院以107 年度家財訴字第11號民事判決影本在卷可憑，堪信屬實。四、聲請人主張：前案判決後相對人長年居住於巴西，甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（111年7月至111 年11月），相對人後續仍未支付任何扶養費，經聲請人再聲請強制執行無著等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院民事執行處北院英112司執公字第213374號通知影本、相對人與未成年子女乙○○之通訊軟體對話紀錄截圖為證；且依本院職權所調取之相對人入出境資訊連結作業資料可知，相對人長年居住於巴西，縱曾回台，然每次回台時間短暫，相對人最近一次於113年1月17日入境，惟其又於113年3月25日出境，迄今未再入境等情，有相對人之出境資訊連結作業資料附卷可佐，堪信聲請人之主張屬實。五、本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，經社工訪視評估建議略以：　　⒈監護權能力評估：聲請人身心狀況正常，具有穩定工作及經濟收入，並有親屬資源提供照顧及經濟支持，評估親權能力恰當。　　⒉親職時間評估：聲請人工作時段能配合未成年子女生活作息而調整，有良好親職時間安排。　　⒊照護環境評估：聲請人現與未成年子女共同居住於租屋處，生活機能便利，其住所能符合未成年子女需求。　　⒋友善態度：相對人已許久未與未成年子女會面，亦無法聯繫相對人，聲請人在會面交往之態度上，尚具有友善父母態度。　　⒌教育規劃評估：聲請人對未成年子女教育方向有初步規劃，亦能與子女共同討論，評估符合未成年子女受教權益。　　以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月18日函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可參。六、本院綜觀全卷事證及訪視結果，審酌前案雖判決未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟相對人長年居住巴西，在國內時間甚少，亦甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行後，相對人後續仍未支付扶養費，顯然未善盡其對未成年子女之保護教養義務，衡情，如仍由相對人與聲請人共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女。反觀聲請人具有高度監護意願，並有足夠能力提供未成年子女基本生活照顧，依前揭訪視報告，聲請人具有監護保護未成年子女之能力、親職時間充足，可提供合適之住所環境及滿足未成年子女基本生活需求，家庭支持系統亦屬充足，聲請人之親權適任性良好，故認本件應改定由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，方符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-331-20250113-1

家補

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第6號聲請人乙○○ 非訟代理人周南宏律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年人監護人事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,500 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官郭松菊

2025-01-06

PTDV-114-家補-6-20250106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人甲○○ 指定送達地址：桃園市○鎮區○○街00巷00號0樓（桃園市政府社會局平鎮家庭服務中心）關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為未成年人翁子涵（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、翁子嫺（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、翁子騏（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之監護人。二、指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年人翁子涵、翁子嫺、翁子騏（下稱未成年人翁子涵等3人）之繼父，未成年人翁子涵等3人之母翁碧鸞於民國104年6月25日死亡、生父不詳，而翁碧鸞之親戚都在越南，且與前夫所育之2名女兒均住在新竹縣湖口鄉。未成年人翁子涵等3人於翁碧鸞死亡後，即與同住並由聲請人照顧至今，為未成年人翁子涵等3人之最佳利益，爰依法聲請選定聲請人擔任未成年人翁子涵等3人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依民法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條第1項、第3項、第4項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在卷，並提出戶籍謄本為據，應堪採信。翁碧鸞未以遺囑指定未成年人翁子涵等3人之監護人，且其在臺灣無親戚，而與前夫所育之女兒亦未與未成年人翁子涵等3人同住，是本件未能依民法第1094條第1項之順序定未成年人翁子涵等3 人之監護人，自有為其等選定監護人之必要。四、（一）本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年人翁子涵等3人進行訪視，其綜合評估及建議略以：聲請人之配偶翁碧鸞辭世後，聲請人自104年照顧未成年人翁子涵等3人迄今，長達8、9年，實屬有照顧經驗，目前聲請人68歲尚有持續工作，維持家庭經濟平衡，而關係人桃園市政府社會局除提供經濟補助資源之外，亦提供楊梅國中秀才寄宿學校供未成年人翁子涵、翁子嫺就讀，惟聲請人親職教養能力有待提升，應重視未成年人翁子涵、翁子嫺身心健康發展，應滿足未成年人之生心理需求，自我形象及人際關係正向發展等情，有該協會函附之訪視調查報告在卷可憑。（二）本院參酌上開事證及訪視報告結果，考量聲請人為未成年人翁子涵等3人之繼父，自翁碧鸞死亡後，即與未成年人翁子涵等3人同住並負責照顧其等生活起居等事務，彼此間依附關係緊密，且有擔任監護人之意願，認由聲請人擔任未成年人翁子涵等3人之監護人，應符合未成年人翁子涵等3 人之最佳利益，爰選定聲請人為未成年人翁子涵等3人之監護人。五、本院既選定聲請人為未成年人翁子涵等3人之監護人，自應依前揭規定，同時指定會同開具財產清冊之人。本院審酌未成年人翁子涵等3人均設籍在桃園市，現由桃園市政府社會局平鎮家庭服務中心服務，而關係人桃園市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，且桃園市政府社會局同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局回復本院之函文在卷可參，故認由桃園市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定桃園市政府社會局擔任未成年人翁子涵等3人會同開具財產清冊之人。六、末依民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-06

TYDV-113-家親聲-130-20250106-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

選定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第29號聲請人何玉柳住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號0 樓之0 相對人鄭秉宗鄧宜榛上列當事人間請求選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人甲○○（民國00年0月0日出生，身分證統一編　　號：Z000000000號）為未成年人鄭云晴（民國000年0月00日　　生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請改定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語，有不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可稽，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人鄭云晴之祖母，相對人丙○○、乙○○為未成年人鄭云晴之父母。相對人分手後，相對人乙○○於民國000年0月00日生下未成年人鄭云晴，旋於10 8年2月間送至相對人丙○○之住處，經相對人丙○○於108年2月 11日認領，二人並協議由相對人丙○○行使負擔未成年人鄭云晴之權利義務。惟相對人丙○○長期無固定工作及居所，自始自終均未履行對於未成年人鄭云晴之扶養義務，且時常無法聯絡辦理未成年人鄭云晴之保護教養事宜，對於未成年人鄭云晴之情況均不聞不問，而未成年人鄭云晴現與聲請人同住，並由聲請人照顧、扶養迄今。現因相對人均不能行使負擔對未成年人鄭云晴之權利義務，考量未成年人鄭云晴之最佳利益，爰依法請求改定聲請人擔任未成年人鄭云晴之監護人等語。三、相對人均對聲請人主張之事實不爭執，並同意聲請人本件請求。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第39頁），並為相對人均不爭執，且同意聲請人擔任未成年人鄭云晴之監護人，佐以本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會對本件改定親權之訪視結果略以：聲請人為未成年人鄭云晴之祖母，從事隱形眼鏡工廠員工，工作時間為上午7時30分至下午5時，固定週休2日，月入約2萬 7千元至3萬元間，現與未成年人鄭云晴、關係人即聲請人之男友胡其華同住。聲請人表示未成年人鄭云晴出生後相對人均未曾親自照顧，係相對人丙○○之父親、弟弟及聲請人一起照顧，並由聲請人安排就讀幼兒園。嗣相對人丙○○之父親於 110年間中風，相對人丙○○之弟弟將父親接走照顧，無法繼續照顧未成年人鄭云晴，由聲請人將未成年人鄭云晴帶至目前租住之套房照顧，預計113年年底搬至新居。聲請人之收入足以支付未成年人鄭云晴之生活開銷，具備穩定的經濟能力，關係人胡其華從事營造業，月入約5至6萬元，亦願意照顧並陪伴未成年人鄭云晴，堪認聲請人具備穩定之支持系統，且與未成年人鄭云晴互動良好，訪視評估聲請人之監護能力、監護時間、照護環境、監護意願、教育規劃與財產管理均無不妥適之處。相對人丙○○目前工作不穩定，應無能力支付扶養費用，住居地不明，過去及當前均未與未成年人鄭云晴共同生活，顯示其無法提供穩定之生活環境與支持，其行為模式亦明顯不符合作為親權人所需之責任與能力等情，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月1日珍珠調字第11 300422號函覆之訪視報告在卷可稽（見本院卷第57至72頁）。是本院綜核前開事證，審酌未成年人鄭云晴長時間由聲請人照顧，亦查無聲請人對未成年人鄭云晴有未盡保護教養或不利之情事，是以未成年人鄭云晴權利義務之行使或負擔，應由聲請人任之，始符合未成年人鄭云晴之最佳利益。五、依家事事件法第33條、第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-03

MLDV-113-家調裁-29-20250103-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第250號聲請人甲○○ 非訟代理人林宗儀律師 (法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：未成年子女丙○○係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於民國000年0月00日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟相對人自000 年0月間起即因涉嫌○○案件遭通緝，此後便行蹤不明，毫無音訊，未盡為人父之責，亦未曾給付扶養費，未成年子女自出生迄今均由聲請人獨力扶養照顧，考量未成年子女之最佳利益，爰依法聲請改定由聲請人單獨行使或負擔未成年子女丙○○之權利義務等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則經合法通知，並未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶口名簿、查捕逃犯網路公告查詢等件為證，並經證人即相對人之○丁○○到庭陳述：「相對人離家後就沒有回來，我們也沒有辦法跟他聯絡；我同意由聲請人單獨擔任未成年子女的親權人，因為要辦理未成年子女的事情，我○○沒有辦法出面會很麻煩」等語，有調查筆錄可參（見卷第00頁至第 00頁），相對人則經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，自足認聲請人上開主張為真。則相對人業已逃匿而行蹤不明，其現時確未能親自照顧未成年子女或行使親權，而有不利於未成年子女之情事，揆諸前開規定，聲請人聲請改定未成年子女丙○○之監護人，於法有據。四、次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1設有規定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。經查，據社團法人屏東縣社會工作者協會訪視結果：⑴綜上所述，聲請人表示其聲請此案件之主因，係其考量現相對人已失蹤許久，其替被監護人辦理相關事務及補助相當不便，如其欲替被監護人申辦郵局帳戶，便因相對人失聯而無法申請，其希冀由其擔任主要親權人。就聲請人所述，其現無工作及收入，加上相對人因遭通緝而行蹤不明，現主要仰賴相對人雙親所提供之生活費來維生。而其支持系統皆可給予照顧及經濟上之協助，其清楚被監護人作息、狀況等，現被監護人生活皆由其親自打理。⑵聲請人現住處為相對人方所有，住處整體雖環境整潔、家具齊全，亦有被監護人們使用之物品及空間，然尚未規劃被監護人將來之獨立生活空間。其對於被監護人未來教育尚未進行詳細之規劃及安排，另因兩造關係並非因個性不合或爭吵而分居，遂其完全不會阻止相對人與被監護人相處及互動，且將來相對人服刑結束後，相對人仍會搬回其現住處居住，並與其共同生活。就訪視觀察，被監護人照顧情形良好，且聲請人亦相當用心關照被監護人狀況，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，而因對造行蹤不明，未能訪視到對造等語，有該會000年00月0 0日屏○○○○字第000000號函附訪視調查報告可參（見卷第00 頁至第00頁），足見聲請人適任監護人。相對人則經訪視無著，對於未成年子女丙○○照顧態度消極，疏於保護、照顧未成年子女丙○○，已如前述，則參酌前揭訪視報告，因認未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改定由其單獨行使負擔未成年子女丙○○權利義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-02

PTDV-113-家親聲-250-20250102-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人丁○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣於000年0月00日協議離婚，約定未成年子女丙○○、甲○○由兩造共同監護扶養。離婚後兩造仍同住至000年0月，嗣相對人於000年00月0日離家後即聯繫不上，遍尋不著，對未成年子女丙○○、甲○○不聞不問，未盡保護教養義務，嚴重影響未成年子女丙○○、甲○○之權益，為此聲請改定由聲請人單獨行使或負擔未成年子女丙○○、甲 ○○之權利義務等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則經合法通知，並未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚書等件為證，並經未成年子女丙○○、甲○○ 到庭均陳述：「伊不懂監護權的意思，現跟聲請人同住，在甲○○國小一年級後就未見過相對人，亦無與相對人電話聯繫，生活費用均由聲請人負擔，相對人無負擔，希望以後繼續與聲請人同住，並由聲請人照顧」等語，有調查筆錄可參（見卷第00頁至第00頁），相對人則經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，自足認聲請人上開主張為真。則兩造離婚，約定共同監護扶養未成年子女丙○○、甲○○，相對人近乎失聯，未盡父職，足見相對人有未盡保護教養義務之情事，聲請人為未成年子女丙○○、甲○○之母，揆諸前開規定，其聲請改定未成年子女丙○○、甲○○之監護人，於法有據。四、次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形、二子女之意願及人格發展之需要、三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、四父母保護教養子女之意願及態度、五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項設有明文。經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會訪視結果：兩造於000 年0月離婚並共同行使負擔被監護人們權利義務，而相對人於000年00月0日失聯至今，遂現皆由聲請人獨自扶養及照顧被監護人們；聲請人考量過往兩造教養觀不合及現相對人行蹤不明，未盡到照顧扶養之責，亦不利其處理被監護人們就學規劃、開戶等事務，故其希冀能單獨行使被監護人們主要親權，以利其打理被監護人們相關事宜；自被監護人們出生，皆由聲請人任主要照顧者，現聲請人有經濟之能力，每日打理被監護人們生活，其清楚被監護人們生活習性及身體健康狀況，並能提供休閒之育樂，亦有支持系統予以照顧之協助，探視意願亦良善。就本會社工觀察，現被監護人們受照顧狀況並無明顯不妥之處，故評估聲請人無不適任任主要親權人之事由等語，有該會000年00月00日屏○○○○字第000000 號函附訪視調查報告可參（見卷第00至00頁），足見聲請人適任監護人。相對人則經訪視無著，對於未成年子女丙○○、甲○○照顧態度消極，疏於保護、照顧未成年人，已如前述，則參酌前揭訪視報告，因認未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改定由其單獨行使負擔未成年子女丙○○、甲○○權利義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-02

PTDV-113-家親聲-253-20250102-1

家補

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第546號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家補-546-20241231-1