Know99判決書

搜尋結果：未遂犯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人即被告陳晏熏選任辯護人王振名律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺案件，不服本院中華民國113年7月30日113 年度朴簡字第234號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度少連偵字第33號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　　　事實及理由一、原審判決後，被告甲○○僅對原審判決宣告之刑提起上訴，並請求給予緩刑宣告等語（本院簡上卷第91、135、137頁），檢察官則未提起上訴，是本案審判範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第三行點「籍」應更正為「擊」、證據補充「被告甲○○於本審準備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○和解並賠償完畢，希望給予緩刑等語。三、本院駁回上訴之理由：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀，就其所犯幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依法量處有期徒刑6月，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告以業與告訴人和解為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏失而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元完畢乙節，有和解書在卷可查（本院簡上卷第107至 108頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第234號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市東勢寮75號上列被告因加重詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第33號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並就證據「證人即告訴人乙○○指術」更正為「證人即告訴人乙○○指述」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 (二)審酌被告為獲利，而提供社群軟體Instagram(下簡稱IG）帳號予詐欺集團成員使用，使該集團以被告之IG帳號對公眾遂行詐欺取財犯行，被告所為造成犯罪查緝的斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪之動機、目的及所為均不足取；又考量被告坦承犯行、造成之危害、告訴人乙○○損害金額、告訴人就量刑之意見（朴簡卷第11頁電話記錄查詢表）等，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等，一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 (三)另卷內乏積極證據證明被告有分得款項或取得任何對價或報酬，自無從對被告諭知沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　沈芳伃上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度少連偵字第33號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、甲○○應可知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人社群軟體帳號密碼等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供社群軟體帳號密碼供他人使用，將幫助他人詐欺取財，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月5日，在社群軟體Inst agram(下稱IG)見到不詳詐欺集團以新臺幣（下同）5千元之代價借用帳號密碼之廣告後，即與不詳詐欺集團成員聯繫，並將其所申請之IG帳號「yan._.6688」(與被告所使用之「s yun._.5678」屬相關聯之帳號)連同密碼出借予該不詳詐欺集團成員，待詐欺集團取得其上開帳號密碼後，並以該帳號張貼行動電話抽獎貼文，少年林O伶(真實姓名詳卷)於112年 11月6日見到該貼文後即與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員乃要求少年林O伶點擊社群軟體Telegram連結，少年林O伶點擊後，其所使用之行動電話門號0979OOOOOO(真實號碼詳卷)即開始大量發送中華電信點數兌換之簡訊，嗣乙○○於112 年11月6日18時44分接獲上開簡訊後信以為真，乃點籍簡訊中之網址連結，並依指示輸入個人基本資料及遠東銀行信用卡卡號等資訊，致乙○○之信用卡因此遭盜刷歐元2700元，乙 ○○始知受騙，經報警後循線查獲。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供述在卷(被告偵訊時雖供稱係交付「syun._.5678」帳號，然依被告所提出之對話紀錄，應係被告記憶錯誤，其所交付之帳號確係「yan._.6688」 )，核與證人即告訴人乙○○指術、證人即少年林O伶、少年林 O伶之父親林O舟、證人即提供行動電話供被告使用申設上開 IG帳號之被告姑姑陳巧妮之證述情節相符，復有遠東銀行函復之刷卡紀錄、通聯調閱查詢單、IG帳號申辦資料及登入紀錄、少年林O伶之網路對話紀錄截圖、發送簡訊明細、告訴人所接獲之簡訊內容截圖、信用卡消費明細、詐欺集團成員使用被告IG帳號發文截圖、詐欺集團成員向被告收取IG帳號密碼之對話紀錄截圖在卷可按，被告犯嫌足予認定。

2024-11-21

CYDM-113-簡上-109-20241121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1406號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11015號），本院判決如下：　　主　文蔡家豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載。二、緩刑宣告：　　查被告蔡家豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，其因一時失慮，觸犯本罪，犯後坦承犯行，並積極與被害人翁育諄和解，賠償被害人損失，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。三、不予宣告沒收：　　被告辯稱其竊得之公仔已上網轉賣，得款新臺幣(下同)1千2 百多元，而被害人於警詢表示其當初購入該公仔的市價約2 千5百元(警卷第2、3頁)。而本件案發後，被告已與被害人和解，賠償被害人3萬5千元，有公務電話紀錄可考，如再就被告之犯罪所得宣告沒收及追徵，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　犯罪事實一、蔡家豪於民國113年6月14日上午9時9分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00○00號娃娃機店內，見翁育諄所有置於店內娃娃機台上之價值新臺幣(下同)2,500元野獸國出品之「小小兵」公仔無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開公仔1只，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣翁育諄發現公仔遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後而循線查獲。二、案經翁育諄訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人翁育諄於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像擷取翻拍照片8張及車輛詳細資料報表1張在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-11-20

CYDM-113-嘉簡-1406-20241120-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第733號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第782號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡鎮宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3858號、113年度偵字第5476號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即本院１１３年度金訴字第７３３號部分）無罪。　　犯罪事實一、丁○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係著帳戶申請人之個人財產、信用表徵，如不甚熟識且無相當信賴關係之人無端向自己以各種方式要求提供金融機構帳戶帳號供收取、提領款項或匯款之用，該等金融帳戶可能遭他人供作詐欺取財收取、提領或轉匯贓款不法用途，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入的款項進行提領並交付，有可能使該等詐欺取財不法所得之所在、去向遭到隱匿、掩飾而製造金流斷點，竟仍意圖為自己及他人不法所有，基於縱其提供金融機構帳戶帳號與姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少年）用以收取匯款，可能遭作為詐欺取財並收受不法所得之工具，另其依指示將匯入帳戶內款項提領後轉交，將使該等不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，也不違背本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，並與該成年人具備犯意聯絡，於民國112年1月6日前某時，將其所申辦華南商業銀行帳戶之帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）提供給該成年人，容任該成年人藉以向他人詐欺取財收取不法所得，而後該成年人乃以如附表一所示詐騙方式，詐騙黃 ○○，致其陷於錯誤而匯款如附表一所示款項至如附表一所示第一層帳戶內，該成年人旋將該款項連同其他款項於附表一所示時間，陸續透過第二層、第三層帳戶將黃○○受騙款項之部分金額輾轉匯入本案帳戶，丁○○繼而依該人之指示於附表一所示時間自本案帳戶提領如附表一所示金額之現金後交與該成年人，而以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向。　　二、案經黃○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告丁○○對於本案所引用之下列證據，均同意有證據能力並得作為判斷之依據（見113年度金訴字第782號卷第49頁）。且查：被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。　貳、實體認定：一、訊據被告對於本案帳戶為其申請使用，而告訴人黃○○因受騙匯款至附表一所示之第一層帳戶後，該筆款項幾經輾轉轉匯，其中部分金額轉匯至本案帳戶，其後再於附表一「提領時間、地點、金額」所示之時、地提款並交付等情，雖未予爭執，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：是甲○○跟伊借帳戶並請伊去提款，伊提款後把錢交給甲○○，伊是透過丙○○介紹而認識甲○○云云。惟查：　㈠本案帳戶是被告所申請使用，告訴人黃○○因受騙匯款後，該筆款項幾經如附表一所示第一層帳戶至第三層帳戶之輾轉轉匯，被告並於附表一「提領時間、地點、金額」所示之時、地提款並交付等情，均為被告所是認，並有證人即告訴人黃 ○○之指訴可佐（見大園分局卷第99至104頁），且有本案帳戶開戶基本資料與交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月27日中信銀字第112224839142458號函檢附案外人陳○○所申辦帳戶開戶資料與交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247471號函檢附案外人林○○所申辦帳戶開戶資料與交易明細、案外人謝○○所申辦中國信託商業銀行帳戶開戶資料與交易明細（見大園分局卷第23至25、59至77、83至94、95至97頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細收執聯、詐騙對話內容截圖（見大園分局卷第107、111、133、149至155 、159至177頁）等在卷可稽，堪認屬實。　㈡參酌卷附附表一所示第一層帳戶至第三層帳戶與本案帳戶之交易明細，可知告訴人黃○○於112年1月6日上午9時54分許受騙匯款700,000元至附表一之第一層帳戶前，該帳戶餘額共有101,398元，而告訴人黃○○匯款後，該帳戶餘額變為801,3 98元，其後另有2筆各為50,000元、50,000元之款項於同日上午9時58分、10時3分匯入此帳戶，帳戶餘額增加為901,39 8元，嗣於同日上午10時4分許由附表一第一層帳戶轉出900, 000元至附表一第二層帳戶（見大園分局卷第67頁）；而附表一第二層帳戶於112年1月6日上午10時4分從第一層帳戶存入900,000元之前，帳戶餘額僅有300元，存入上開款項後之餘額增加為900,300元，嗣再於同日上午10時9分許由第二層帳戶轉出900,000元至附表一第三層帳戶（見大園分局卷第8 8頁）；附表一第三層帳戶於112年1月6日上午10時9分由第二層帳戶存入900,000元前，帳戶餘額僅有1,889元，上開款項存入之後，帳戶餘額增加為901,889元，而後附表一第三層帳戶先於同日上午10時10分轉出600,000元至不詳之人所申辦台新商業銀行帳戶，又於同日上午10時12分轉出300,00 0元至本案帳戶內，而後於同日上午10時47分許有另筆270,0 00元存入附表一第三層帳戶，附表一第三層帳戶再於同日上午10時47分許將270,000元轉匯至本案帳戶（見大園分局卷第97頁）；本案帳戶於112年1月6日上午10時12分由附表一第三層帳戶存入300,000元前之帳戶餘額為372元，嗣由附表一第三層先後存入上述300,000元、270,000元後，本案帳戶餘額變為570,372元，本案帳戶乃於同日上午11時24分許透過提領現金方式支出570,000元（見大園分局卷第25頁）。堪認附表一第一層帳戶轉出900,000元至第二層帳戶，與附表一第二層帳戶嗣轉至第三層帳戶之900,000元，雖包含告訴人黃○○受騙之全部金，但附表一第三層帳戶經轉入900,00 0元後先匯出之600,000元乃包含告訴人受騙匯款至第一層帳戶前由不詳之人匯入之2筆各50,000元之款項（即112年1月6 日上午8時32分與上午9時50分存入【至於前一日下午7時14 分存入第一層帳戶之1,000元與112年1月6日上午9時13分轉帳提款300元，應是測試第一層帳戶是否仍可正常使用之交易】）與告訴人受騙款項中之500,000元，而附表一第三層帳戶嗣後轉入本案帳戶之300,000元則包含告訴人受騙款項剩餘之200,000元與同日上午9時58分、10時3分匯入第一層帳戶之50,000元、50,000元，而被告於112年1月6日上午11 時24分從本案帳戶提款570,000元乃是包含附表一第三層帳戶先後所匯入之300,000元、270,000元，故被告所提領之款項中包含有200,000元告訴人受騙之款項，先予敘明。　㈢被告雖以前詞為辯，然其所稱情節均為證人甲○○所否認，且即使被告係透過其友人丙○○介紹而認識證人甲○○，但依證人丙○○①於112年12月9日警詢中供稱：伊不知道甲○○指揮丁○○ 至銀行提領贓款之事，也不知道甲○○有無從事詐騙工作等語（見大園分局卷第29頁），②於113年6月18日偵訊中供稱：伊與甲○○是跑白牌認識的，丁○○是伊從小到大的朋友，112 年1月6日前的某天，伊跟丁○○在咖啡廳，甲○○來找伊，甲○○ 間接認識丁○○，當下伊沒有看到甲○○、丁○○有加什麼聯絡方式，丁○○確實是透過伊而認識甲○○等語（見113年度偵字第5 476號卷第61頁），③於本案審理時證稱：伊跟丁○○是從小認識迄今，甲○○則是伊在作白牌車司機時認識的，大約是111 年底認識，丁○○與甲○○是透過伊才認識，當時伊跟丁○○在民生南路、世賢路口的85度C喝咖啡，甲○○打電話說因為白牌車司機車趟的事情要找伊，甲○○過來的時候，伊有稍微介紹丁○○跟甲○○認識，伊是後來丁○○被起訴之後，丁○○問伊關於甲○○在作什麼，丁○○也是被起訴之後才跟伊說甲○○向其借帳戶，伊本來不知道，伊也沒有去證實甲○○實際上有沒有跟丁 ○○借帳戶等語（見113年度金訴字第782號卷第50至53頁），可知甲○○是因偶至證人丙○○與被告聚會場所而有交集，並稍微經過證人丙○○介紹而認識，但證人丙○○既不知被告與甲○○ 有無互留任何聯絡方式，更不知其等事後彼此間有如何之接觸、聯絡，亦不知有實際上有無被告所稱上開情節（即甲○○ 向被告借帳戶或指示被告提款之情形）。再者，細觀卷內被告歷來對於甲○○涉案所為供述，顯見被告對於其所稱甲○○指示提領款項或匯入本案帳戶款項之名目為何，前後供述差異甚大。此外，並無其他證據可資佐認被告所辯情節，故被告辯稱係證人甲○○向其借本案帳戶收款及依證人甲○○指示提款等情，均難認可採。又無其他事證可明確認定被告提供本案帳戶之對象及其交付款項對象之具體人別，依有利於被告之認定，自僅能認定被告係將本案帳戶提供給姓名年籍不詳之成年人，而被告提款後亦是交付予此人。　㈣金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實。且個人金融帳戶專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需出借予他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，或對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人使用自己之帳戶衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意提供金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。又倘若毫不相識且無特殊信賴關係者不使用自己的金融帳戶，反而無端取得、借用他人金融帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法用途。更何況，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行收取詐騙贓款藉以掩飾犯罪行為，且不肖份子以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯（幫助）詐欺犯罪之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪，或任意依他人指示提領款項可能淪為車手之影片。而以被告自陳智識程度、社會經驗等，其對於任意將金融帳戶資料交付與完全不相識之人或毫無信賴基礎者，可能無法明確掌控該金融帳戶之所在與實際用途，他人極可能利用該金融帳戶從事詐欺取財收取詐騙贓款，若依他人指示提領該等匯入帳戶款項予以轉交，可能對於該等犯罪贓款之所在、流向造成掩飾、隱匿之效果而以形成金流斷點，應無不知之理。㈤再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。依前所述，被告應是將本案帳戶帳號提供給不詳之成年人供其收取款項，並於提領前述款項後如數交給該人，又被告既知任意將金融帳戶資料提供與完全不相識之人或毫無信賴基礎者，金融帳戶可能遭他人用以從事詐欺取財收取不法贓款，嗣後若依他人指示提領該等款項進行轉交，可能對該犯罪贓款製造金流斷點，且向被告取得本案帳戶帳號及向被告收取款項之人，並未見有與被告具備何等熟識度或任何信賴基礎，故被告對於其本案提供本案帳戶帳號，恐有遭該人將之用於詐欺取財收取贓款，嗣後依該人指示提領款向轉交可能製造金流斷點，主觀上應已有所預見。此外，並無其他事證可供認定被告主觀上足以確信其提供本案帳戶帳號他人及其依該他人指示提款轉交，不至於發生本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財收取取財及製造犯罪所得金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人使用本案帳戶用以從事詐欺取財收取贓款，再由被告提領轉交以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備與該人所分擔實施部分犯罪行為相互利用之詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡。二、綜上所述，被告所為辯解尚難認可採，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、新舊法律比較適用之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後曾經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，至於現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，舊法之洗錢罪所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷行範圍均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較；另被告於本案偵查、審理中皆未自白認罪，故均不符合任何洗錢防制法所設自白減刑之規定）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、2720、3104、3106 、3112、3124、3131、3151、3155、3164、3589、3677、36 97、3722、3786、3901、3902、3906、3939號等判決均同此旨）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就其所為上開犯行，與姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以本案帳戶收取告訴人受騙匯入附表一第一層帳戶款項之一部分金額後，將之提領後轉交給共犯，而對告訴人觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜認為其對於告訴人所為具有實行行為重合之情形，認其係以一行為對告訴人觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告主觀上已預見與其不熟識並無信賴關係者向其借用本案帳戶帳戶及指示其提款轉交，該人可能使用本案帳戶作為詐欺取財收取贓款之用，被告依指示提款轉交可能造成金流斷點，竟仍基於犯罪之不確定故意為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後雖坦承本案客觀事實但始終否認具有何犯罪故意與其本案犯罪情節（包含其所擔任之角色、其本案提款轉交之金錢包含告訴人受騙之部分金額、犯後未能與告訴人進行和解、調解或進行賠償，無積極證據足認被告實際上有因本案而獲取報酬或利益等），暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見113年度金訴字第782號卷第71頁）、前科素行（即本案可能構成累犯之本院109年度嘉交簡字第1020號判決所處有期徒刑2月確定部分【本案無論依起訴書記載或公訴人於審理中之陳述，並未就被告有無何前科素行使本案犯行構成累犯及是否有加重其刑之必要為具體說明並指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，自無庸認定被告本案是否構成累犯或予以加重其刑，但仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項】）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。肆、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案依前述認定，被告將其所提領之款項如數轉交給共犯，復無證據足認該等款項仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第 25條第1項規定對被告諭知沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨雖以：被告可預見出借金融機構帳戶予身分不詳之他人並提領來路不明之款項，依一般社會生活之通常經驗，其將成為詐欺集團中負責提領詐欺所得現金之人即車手，該帳戶將成為詐欺集團之犯罪工具，並隱匿犯罪所得之資金流，竟仍不違背其本意，容任其可能成為詐欺集團車手、隱匿犯罪所得金流等結果之發生，而與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於不詳時間、地點，提供其申設之本案帳戶資料予上開詐欺集團，該詐欺集團成員即以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之乙○○，致其陷於錯誤，而轉匯如附表二所示款項至如附表二所示第一層帳戶，隨即再依層遞轉至第四層本案帳戶內。被告繼而依詐欺集團成員指示，於如附表二所示時、地，自其本案帳戶提領如附表二所示金額現金後交予詐欺集團不詳姓名成員輾轉繳回予該詐欺集團，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，因認被告就此亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌與刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。　三、公訴意旨認被告就此另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3858號起訴書「證據清單」欄所載之證據為主要論據。四、經查：　㈠本案帳戶是被告所申請使用，且告訴人乙○○曾受騙而於附表二所示時間匯款50,000元至附表二所示之第一層帳戶，另被告則曾於附表二「提領時間、地點、金額」欄所示時、地自本案帳戶提領800,000元等情均為被告所不爭執，並有證人即告訴人乙○○之指訴可佐（見基隆市第四分局卷第5至6頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳交易明細翻拍照片、詐騙對話內容截圖（見基隆市第四分局卷第7至9、13 、15至23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月12 日中信銀字第112224839253271號函檢附案外人褚○○所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見基隆市第四分局卷第25至30頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年7月10日永豐商銀字第 1120706715號函檢附案外人陳○○所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見基隆市第四分局卷第31至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月25日中信銀字第112224839271343 號函檢附案外人謝○○所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見基隆市第四分局卷第39至46頁）、華南商業銀行股份有限公司 112年8月22日通清字第1120033310號函檢附本案帳戶開戶資料與交易明細（見基隆市第四分局卷第47至52頁）、華南商業銀行取款憑條（見基隆市第四分局卷第59頁）等在卷可參，堪認屬實。　㈡公訴意旨雖認告訴人乙○○受騙後匯入附表二所示第一層帳戶之50,000元，係經輾轉轉匯至附表二第二層帳戶、第三層帳戶後，再匯入本案帳戶，而被告前揭提領之800,000元內包含告訴人乙○○上開受騙匯入之款項。但數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手，若成立加重詐欺或洗錢罪，應如何劃定其罪責範圍，實非無疑。舉例而言，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3 萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時如僅因款項匯入第一層人頭帳戶後難以釐清，而逕認提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對3名被害人均負相關罪責，實有過當。惟若由偵查機關或法院任意選定該1萬元屬於何名被害人之款項，亦屬不妥。是為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，因認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。換言之，如 3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手僅對第1名匯入2萬元之被害人（其中1萬元）負相關罪責。又同一情形中，若轉匯至第二層人頭帳戶之金額為25,000元，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對第1名匯入2萬元之被害人( 全額負責)及第2名匯入3萬元之被害人（其中5,000元）負相關罪責（臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第913號判決意旨參照）。本案依卷附如附表二之第一層帳戶至第三層帳戶與本案帳戶之交易明細（見基隆市第四分局卷29、34、 44、51頁），可知告訴人乙○○受騙匯款50,000元至附表二之第一層帳戶以前，第一層帳戶內已有多筆款項匯入而餘額高達671,906元，於告訴人乙○○匯入50,000元後，該第一層帳戶餘額增加為721,906元，而後又陸續有43,260元、50,000 元、20,000元等多筆來源不明款項匯入使此帳戶餘額變為83 5,166元後，第一層帳戶始有附表二所載匯款524,001元至第二層帳戶之情，而上開轉出之524,001元金額少於告訴人乙○ ○匯入50,000元之前的帳戶餘額671,906元，故前揭轉出之款項應是對第一層帳戶原本之餘額所為，並未包含告訴人乙○○ 受騙匯入之50,000元。另再遞次比對附表二第二、三層帳戶與本案帳戶交易明細，即使被告於112年1月12日中午12時12 分自本案帳戶提領800,000元係第三層帳戶於同日上午10時5 3分、11時34分匯入之314,000元、486,000元款項總合，而附表二之第三層帳戶存入之上開486,000元係附表二之第二層帳戶於同日上午11時26分所匯入，至於第二層帳戶匯出上述486,000元之前，確有從附表二之第一層帳戶匯入524,001 元到第二層帳戶之情，因第一層帳戶匯出之524,001元本不包括公訴意旨所指告訴人乙○○受騙之50,000元，即難認被告自本案帳戶提領如附表二所載之800,000元包含告訴人乙○○ 受騙之款項。㈢另再細觀卷附如附表二之第一層帳戶至第三層帳戶之交易明細並輔以前述「先進先出法」，附表二所載告訴人乙○○受騙匯到第一層帳戶的50,000元實際上應包含於第一層帳戶於11 2年1月12日上午11時26分匯入第二層帳戶之580,001元內，而告訴人乙○○受騙贓款嗣並包含於第二層帳戶於同日上午11 時27分許匯入第三層帳戶之403,000元之中，嗣由第二層帳戶匯入第三層帳戶之403,000元，則是於同日上午11時40分從第三層帳戶轉匯至帳號「000-0000000000000000」號帳戶。復經本院函詢可知帳號「000-0000000000000000」號帳戶為案外人陳○○所申辦之臺灣土地銀行帳戶，而上開403,000 元並於入帳同日之中午12時42分許以現金提領殆盡，此有臺灣土地銀行員林分行113年10月16日員林字第1130003409號函及附件（見113年度金訴字第733號卷第87、91頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113年10月17日總集作查字第1131006 136號函及附件（見113年度金訴字第733號卷第95至97頁）可參。故對於公訴意旨所指告訴人乙○○受騙匯款至附表二第一層帳戶之50,000元，嗣後經層層轉匯至案外人陳○○所申辦之臺灣土地銀行帳戶，再經以現金提款方式提領殆盡，並非如公訴意旨所稱係包含於被告於112年1月12日自本案帳戶所提領之800,000元內。且並無其他積極證據足認案外人陳○○ 所申辦之臺灣土地銀行帳戶是由被告所支配、管領，或是上開款項係由被告所提領，或是被告有經手公訴意旨所稱告訴人乙○○受騙匯入附表二第一層帳戶之50,000元，或是被告對於告訴人乙○○受騙過程有何策劃、謀議、指揮、督導、調度，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，但具有足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪實現具有功能上不可或缺之重要性，自難認被告對公訴意旨所稱告訴人乙○○受騙50 ,000元部分有何犯罪行為。另對於公訴意旨所指如附表二所載告訴人乙○○受騙50,000元部分，應係由案外人陳○○或者其他取得並持用案外人陳○○臺灣土地銀行帳戶提領前揭款項或經手此筆款項之人負擔犯罪之刑事責任。五、綜上所述，起訴書所列事證，均難使本院對被告就公訴意旨所列告訴人乙○○受騙匯款50,000元有何詐欺取財、洗錢等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜智仁、陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表一：編號被害人詐術方法匯款至第一層帳戶之時間、金額轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第三層帳戶之時間、金額轉匯至第四層帳戶之時間、金額提領時間、地點、金額 1 黃○○(提出告訴) 詐欺集團於111年12月31日以社群軟體臉書暱稱「莉雅」、通訊軟體LINE暱稱「Mandy曼蒂」向告訴人黃○○介紹虛設之「LeGend」投資APP，謊稱：可透過該APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年1月6日9時54分許，匯款70萬元至中國信託商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000，申登人:陳○○) 112年1月6日10時4分許，匯款90萬元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000申登人:林○○) 112年1月6日10時9分許，匯款90萬元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000，申登人:謝○○) 112年1月6日10時12分許，匯款30萬元至本件華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，申登人：丁○○）丁○○於同日上午11時24分許，在位於嘉義市○區○○街000號三樓的華南商業銀行嘉南分行臨櫃提款57萬元。(內應包含其餘款項) 附表二：編號被害人詐術方法匯款至第一層帳戶之時間、金額(新台幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第三層帳戶之時間、金額轉匯至第四層帳戶之時間、金額提領時間、地點、金額 1 乙○○(提出告訴) 詐欺集團於111年12月間某日以通訊軟體LINE暱稱「雅文Amy(單)」向告訴人乙○○佯稱：有工作可提供，惟須填寫相關資料並加入群組云云，待告訴人加入群組後，即以LINE暱稱「王」向告訴人介紹工業儀器檢測投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年1月12日11時21分許，匯款5萬元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000，申登人:褚○○) 同日11時24分許，匯款52萬4001元至永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，申登人：陳○○）同日11時26分，匯款48萬6000元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000，申登人:謝○○) 同日11時34分，匯款48萬6000元至本件華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，申登人：丁○○）丁○○於同日上午12時12分許，在位於嘉義市○區○○街000號三樓的華南商業銀行嘉南分行，臨櫃提款80萬元。(內應包含其餘款項) 附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CYDM-113-金訴-733-20241120-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第461號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告藍泰群上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14654號），本院判決如下：　　　　主　文藍泰群犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙肆把沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖依據被告藍泰群之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　　　三、審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改，竟仍不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之黃色塑膠桶1個、現金250元，固為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案之鑰匙4把，為被告供犯本案竊盜罪所用之物，且為被告所有等情，業據被告於警詢時供承在卷（偵字卷第14、37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14654號　　被　　　告　藍泰群　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍泰群前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第482號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年3 月23日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日22時47分許，在新竹縣○○ 鄉○○街000號之洗衣店，持鑰匙打開兌幣機零錢箱，竊取現金新臺幣（下同）250元，並徒手竊取黃色塑膠桶1個，得手後逃逸。嗣陳麗美發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查獲藍泰群，並扣得藍泰群交付之黃色塑膠桶1個、現金250元等物（已由陳麗美領回）及鑰匙4把，始悉上情。二、案經陳麗美訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍泰群於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳麗美於警詢指述之情節大致相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片附卷可稽，並有扣案之鑰匙4把可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告藍泰群所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之鑰匙4把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CPEM-113-竹北簡-461-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺害尊親屬等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1605號上訴人即被告許恕榕選任辯護人賴柔樺律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺害尊親屬等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7151號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件原審分別論處上訴人即被告許恕榕刑法第272條、第27 1條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪（許陳菊花部分）、刑法第271條第1項之殺人罪（楊許碧秀部分），2罪，並諭知沒收被告犯罪所用之物。上訴人即被告許恕榕不服原判決提起上訴，且表明僅就原判決科刑及監護期間之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第108頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告罹有身心疾病，事發時受疾病影響刺激而生本案憾事，另被告本身為照料被害人2人，而同居一處，3人感情融洽，倘被告清醒，必為本案憾事痛苦，應有刑法第59條之適用；被告年屆60，在接受監護5年以及執行有期徒刑14年後，即已面臨80歲，未來也會面臨到無法復歸於社會之難題，是原判決之刑度無疑係剝奪被告往後餘生，猶嫌過重，監護部分則無意見等語。三、刑之加重、減輕部分：　㈠就殺害許陳菊花部分，被告係對直系血親尊親屬犯殺人罪，依刑法第272條規定，應依第271條第1項論處罪刑（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法規定予以論處），並依法加重其刑，惟關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑部分加重其刑。　㈡被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，使得被告辨識其行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆達顯著減低之程度等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日函暨所附司法精神鑑定報告書可參。而前揭精神鑑定報告書係衛生福利部嘉南療養院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史、精神疾病史，輔以身體檢查、實驗室檢查、心理狀態評估、精神狀態檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告之犯罪情節、就醫狀況等節，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並就殺害直系血親尊親屬罪之有期徒刑部分依法先加後減之。　㈢本案不符合自首：　　本案係被告之妹妹許淑麗返家發現許陳菊花、楊許碧秀死亡，因而撥打電話報警，旋警獲報到場處理，經許淑麗告知後，始悉係被告涉有本案殺人犯行，而於此之前，被告並未向派出所警員告以其涉有本案犯行，亦未報警處理，警方嗣後因而循線查獲被告等情，有雲林縣警察局臺西分局113年4月 10日雲警西偵字第1130005727號函暨所附員警職務報告、雲林縣麥寮分駐所110報案紀錄單、報案人資料、派遣統計資料可稽（原審重訴卷第163～177頁）、雲林縣警察局臺西分局113年5月10日雲警西偵字第1130006849號函暨所附員警職務報告可參（原審重訴卷第209～213頁）。故被告本件犯罪行為已為偵查機關發覺後始自白犯行，與刑法第62條規定自首要件不符，自無適用該規定減刑之餘地。　　　㈣本案不適用刑法第59條規定：　　就本案被告殺人情狀以觀，被害人許陳菊花、楊許碧秀係於熟睡之際，遭被告持剪刀刺殺，於驚醒與被告發生拉扯、纏鬥時，仍均遭被告刺殺而全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡等情，業經原判決事實所認定，故其手段殘忍，情節嚴重，除對被害人2人其餘親屬造成莫大苦痛，並對社會秩序危害甚深，無何特殊之原因與環境，足以引起一般同情之客觀情狀而顯可憫恕，且其犯行依刑法第 19條第2項規定減輕其刑後，已無對其科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，而無再依刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。　㈡本件原審就被告所犯殺害許陳菊花部分依刑法第272條規定加重其刑，並均依刑法第19條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，就殺害許陳菊花部分並依法先加重後減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明被告不符合自首，及無刑法第59條酌減其刑之適用，並就其量刑基礎，敘明如附表所示之理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。又依刑法第33條第1項第3款之規定：「有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，被告所為係殺害直系尊親屬罪（許陳菊花）部分，有上開刑法第272條加重事由、刑法第19條第2項減刑事由，被告所犯殺人罪（楊許碧秀）部分，有刑法第19條第2項減刑事由，故原審選擇有期徒刑作為本案之主刑，就殺害直系尊親屬罪部分在19年11月以下、 5年1月以上有期徒刑之處斷刑內，殺人罪部分在14年11月以下5年以上有期徒刑之處斷刑內，分別量處有期徒刑12年、1 0年，在認事用法及量刑基準均無改變之情形下，難認有何過重之處，所定應執行之刑復說明考量各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果，及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。被告上訴主張量刑及定刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢再按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下」，刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。查被告為上開行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著減低，已如前述。而被告前於偵查及原審囑託精神鑑定，彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院認：被告可能需要較長期而穩定的住院治療，期間建議至少1年，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（偵7151卷第671至681頁）；衛生福利部嘉南療養院亦認：被告剛出院即為本案行為，可見治療有一定困難度，被告羈押至今，仍有精神病症，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，被告家庭支持系統匱乏，無人可督促服藥，使得被告仍有再度發病的可能，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分2年等語，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可考（原審重訴卷第193至207頁）。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要。又因監護並具治療之意義，審酌被告殺人行為之嚴重性，並考量檢察官、辯護人建議刑前監護及被害人家屬之意見（原審重訴卷第504至506頁），如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療之實益低，故原判決認在刑之執行前，即有先予治療之必要，而依上開規定，於刑之執行前諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行。至上開衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書雖係建議被告應監護處分2年；惟原判決考量被告已有精神疾病多年，且其於案發前甫因自剪手指出院即為本案行為，可見治療尚具一定困難度，實有必要加長監護期間至5年。原審綜合上情，認有對被告施以監護處分之必要及其對監護期間之說明，經核並無不當，應予維持。　㈣綜上，被告上訴意旨主張原審量刑及定刑過重，請求從輕量刑，尚無足取，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附表編號科刑情狀事由內容 1 犯罪動機、目的被告有「情感型思覺失調症」，其為本案行為時，因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，且缺乏病識感，對於症狀毫無抵抗能力，可能會順從症狀做出違法行為，被告對於精神病症，尚無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日函暨所附司法精神鑑定報告書可參（重訴卷第207頁）。又被告於警詢、本院審理時供稱：我在昨日20時50分跟母親、大姊進入房間睡覺沒多久，過一會兒我感應到大姊身上住著魔教總教主，並且感應到這個魔教總教主已經傷害並吃了世界上很多人的靈到肚子裡，並且說我姊姊表面上肢體殘障要人照顧，但是心底她是陰狠的，所以魔教總教主才能感應到她，進到她身體裡面去，且我也感應如果今天晚上沒有解決這個總教主，世界上會有很多人遭受祂的傷害，而且媽媽身上也有被邪靈入侵，我希望能夠為眾生做一點事情；最上的天的感應告訴我如果不殺了她們，會死更多人，我的感應聽到如果不殺死她們會死更多人等語（偵7151卷第18頁、原審重訴卷第496頁）。依上，可知被告殺害被害人2人之動機、目的，係因其行為時感應到大姊身上住著魔教總教主、媽媽身上有被邪靈入侵、如果不殺死她們會死更多人，而此應係其患有「情感型思覺失調症」，無法區別真實或想像，容易在精神病症影響下，直接做出混亂的行為所致，是其犯罪動機、目的之可責性非高。 2 犯罪時所受之刺激被告為上開犯行時，被害人2人正在熟睡，且僅有其等在場，是以自案發當時之時、地觀之，被告客觀上並無受到何等外在因素之刺激，卻殘殺被害人2人，剝奪被害人2人之生命，足認其並非受到自身以外事物之刺激，而為本案殺害被害人2人之犯行。 3 犯罪之手段被告係持剪刀刺向許陳菊花之頭頸部12刀、左前胸1刀、左上腹部1刀、四肢3刀，及刺向楊許碧秀頭頸部及手臂19刀、左前胸4刀，致其等均因全身多處剪刀穿刺切割傷、大量出血、低血容性休克而死亡，而自被害人2人所受傷勢觀之，被告下手之重，被害人2人幾乎無逃生之可能，難以想像被害人死亡前所面臨之驚恐、痛苦、無助，可認被告犯罪手段殘酷。 4 犯罪行為人之生活狀況證人許淑麗於警詢、偵查中證稱：我母親許陳菊花及大姊楊許碧秀及二姊許恕榕他們三人睡同一間房間；許恕榕她對媽媽很孝順，而且對我大姊很好等語（相351卷第19至23頁、相351卷第51至57頁）；證人許絲惠於警詢、偵查中證稱：平時許恕榕、許陳菊花、楊許碧秀、許淑麗四個人住在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00號；二姊跟我媽媽和大姊感情很好，也很孝順，從來都不頂嘴；他們三人感情很好等語（相351卷第43至45頁、相351卷第67至73頁、相351卷第115至117頁）。依此，可知被告與被害人2人不僅同住一處，且相處融洽，是被告之生活狀況尚難認已偏離一般社會生活常軌。 5 犯罪行為人之品行被告除本案犯行外，並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可認其品行尚佳 6 犯罪行為人之智識程度依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（偵7151卷第671至681頁），可知被告之全智商約在84~91之間（全智商=87)，其目前整體認知功能表現相當於中下之水準。然而，其内部認知功能表現差異頗大，不宜以單一分數代表其智商。進一步分析，被告之語文理解95~103之間，知覺推理在77〜89之間，工作記憶在88〜99之間，處理速度在79~92之間，其目前認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。整體而言，被告的認知功能可能受到精神疾病之影響，而有輕微到輕度退損之跡象。 7 犯罪行為人與被害人之關係被告分別係許陳菊花、楊許碧秀之女兒、胞妹，均同住於上開住處，而依許淑麗、許絲惠前開證述情節，可見其等關係緊密，被告卻不思對被害人2人善盡其身為人女、妹之責任，反為剝奪被害人2人生命之殺人犯行，實值非難。 8 犯罪所生之危險或損害被告犯行造成被害人2人全身多處剪刀穿刺切割傷，最終導致被害人2人死亡，生命權遭剝奪，所造之損害實難回復，且除對被害人之其他親屬造成難以言喻之喪失至親傷痛外，更使其等難以接受被害人2人係命喪為人女、妹之被告手中，是被告所為乖違社會倫常，社會治安之危害性不言可喻。 9 犯罪後之態度被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，均坦認本案犯行，且不斷自責所為前開犯行，堪認其犯後尚具悔意，難認被告係全然泯滅人性之人，而有永久與世隔絕之必要。 10 其他量刑考量事項被告於本院審理時供稱：112年6月時，我有感應到我家有髒東西，會危害我家人跟我的性命，我也感應到要用我的血破除髒東西，所以我二話不說就拿剪刀剪我的左手小指等語（原審重訴卷第494頁），可見被告於案發前，有自行持剪刀剪其左手小指之自傷行為，甫出院後，即為本案犯行。輔以證人許淑麗、許絲惠均證稱被告已有精神疾病多年，並患有乳癌等語（相351卷第44、55頁、原審重訴卷第373頁），另有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本（偵7151卷第27至29頁）、法務部○○○○○○○○113年3月11日函暨所附戒送外醫診療紀錄簿（原審重訴卷第55至57頁）、法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第249至261頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所衛字第11340001040號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書影本（原審重訴卷第275至284頁）、法務部○○○○○○○○113年5月20日雲所戒字第11338001210號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第291至293頁）、法務部○○○○○○○○113年5月17日雲所戒字第11338001200號函暨所附法務部○○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料（原審重訴卷第294至300頁）、法務部○○○○○○○○○113年5月23日雲二監衛字第11300033370號函暨所附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（原審重訴卷第332至336頁）、被告之長庚紀念醫院病歷㈠㈡（病歷卷㈠、㈡）可佐，是被告有此精神病症、癌症之情形，亦應予以考量 11 綜合說明觀察被告的生命歷程，被告長期因身心疾病所困，期間長達數十年，在這過程中，以相關到庭家屬的說法，可以知道被告仍努力透過定期的就醫、服藥，並努力的從事停車場管理員工作，一直跟母親相依為命，而姊姊後來也從高雄遷過來同住，從被告描述的日常生活，無論是一早起床跟母親一同吃早點，母親、姊姊有就醫需求或外出需求，也是由其開車搭載，也會一起外出逛街採買，日子可以說是十分單純，被告從事的停車場管理員下班時較晚，其母親也會留心有無平安出入，以一位長期身心患者來說，透過家庭支持、社區支持，維持了非常好的生活能力，從被害人家屬口中可以知道被告在陪伴母親、姊姊上盡心盡力，直到112年6月間被告的狀況急轉直下，先是以剪刀剪斷自己小指頭，經強制送醫後，本以為狀況日趨穩定，卻在出院短短數天犯下如此難以挽回的錯誤，對於被害人家屬來說，兩邊都是至親，說原諒很難，但不說原諒也很難，到庭的被害人家屬的眼淚成為審理過程中鼻酸的場景，離開的人如何理解被告的行徑，一個對家人如此重視與真摯的被告，在疾病穩定後，如何在餘生面對自己的犯行？病痛折磨下，身心疾病讓人的辨識能力及控制能力急速降低，從一個全然無攻擊性的病人轉變成弒親的兇手，這並不是社會安全網沒有接住，而是面對身心疾病未知的情況還是太多，對被告而言，刑期與治療同樣仍是處遇上的重要考量。綜上，爰審酌本件被告之犯罪手段極為兇殘，逆倫弒母、姊，使被害人家屬失去母親、胞姊，被害人之親屬產生無比之痛苦，惡性甚重，令人髮指，實值非難。惟考量被告犯後坦認犯行，尚具悔意，經鑑定後，其係因情感型思覺失調症此精神障礙急性發作，出現精神病症，即聽幻覺與被害妄想，並且在上述精神病症之直接影響下，而為本案犯行，是本院認如量處被告無期徒刑尚有過苛之情事，均不符罪刑相當原則（本案已依刑法第19條第2項減輕其刑，依刑法第64第2項規定，即無宣告死刑之餘地），在兼顧應報、一般預防、特別預防犯罪等多元刑罰目的下，並衡酌當事人、辯護人、被害人家屬、輔佐人之意見（原審重訴卷第505至506頁），及被害人家屬有對被告表示宥恕之旨（詳見原審國審重訴卷第133頁之調解筆錄、原審重訴卷第422至424頁之刑事陳述意見狀）等一切情狀，認以量處被告有期徒刑為適當，爰各量處如原判決主文所示之刑（有期徒刑12年、10年）。 12 定刑說明審酌被告所犯各罪之犯罪態樣（分別係對於直系血親尊親屬犯殺人罪【母】、犯殺人罪【姊】）、相互關係（犯罪手段、情節大抵相同，均係持剪刀犯案，彼此關連性較高）、時間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、被告違反之嚴重程度等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定其應執行之刑如原判決主文所示（有期徒刑14年）。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1605-20241120-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1367號上訴人即被告俞宏翰 0 0000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第886號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於俞宏翰的「量刑」撤銷。俞宏翰犯原審認定的三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案. ...均沒收之」後，僅有被告提起上訴，被告明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第59頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告是未遂犯，原審依據刑法第25條第2項減輕其刑，並無違誤。三、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「減免其刑」的適用，原審未予減刑，乃有違誤：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。被告觸犯刑法第339條之4第2項、第1項之「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」，因詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法之規定。　㈡被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪，有被告歷次供述可參；另被告本次為未遂犯，並未取得集團本次向被害人詐欺的財物，而被告陳稱其尚未取得本次的個人報酬（原審卷第41 頁），因被告本次為未遂犯，所述尚屬可信，即無自動繳交其犯罪所得之問題。　㈢另被告113年2月21日第一次警詢筆錄有供出指使其前往向被害人取款的人為「香蕉」，並供出司法警察在其身上查獲供本案犯罪使用的假證件、假收據，是「香蕉」所交付，經警依據被告提供的資料調閱任○○的口卡相片，被告於21日第二次警詢即予以指認，嗣司法警察採集上開假證件、收據的指紋送驗後，查獲該指紋確是任○○所有，被告於偵查中再次指認任○○即為「香蕉」無誤，而任○○偕同被告前往向被害人取款而涉嫌共同犯加重詐欺等犯行，業經檢察官以113年度偵字第16649號起訴在案，有該起訴書、被告上開2次警詢筆錄在卷可參（本院卷第63、85頁），並經本院依職權調取該案件核閱無誤（本院卷第83頁）。　㈣另案檢察官雖未認定任○○構成「指揮」犯罪組織，然參照詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑事由的立法理由，是為了鼓勵犯罪組織的下游，勇於供述與案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，及最高法院111年度台上字第5563號判決意旨亦認詐欺集團內的分工細緻，可能分有「電信詐欺機房的電信流」、「網路系統商的網路流」、「領款車手集團及水房的資金流」，各流別的負責人於一定條件下仍構成「指揮」犯罪組織等意旨，本院仍寬認被告應已使檢警查獲「指揮」其從事詐欺犯罪組織之人。　㈤綜上，被告乃符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者（本案被告並無繳交犯罪所得的問題），並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人者」之減輕或免除其刑事由，本院爰減輕其刑（被告前已有違反洗錢防制法前科，有被告前案紀錄表可參，被告不知改過，仍為本案犯行，乃有相當惡性，爰不免除其刑）。五、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕被告刑度，適用法則乃有不當。　㈡被告提起上訴，主張原審的量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　㈢爰審酌：①被告於111年間曾因違反洗錢防制法案件，於112年 10月6日經法院判處有期徒刑4月確定，被告不知改過，仍不思循正途賺取所需，擔任本案車手角色，且原本要領取的金額高達新臺幣85萬元，乃有不該。②本次因為當場遭警查獲，而未實際詐得款項，仍助長詐欺歪風，影響社會秩序。③ 被告犯後於偵查、法院審理期間坦承犯行（符合洗錢防制法等想像競合犯輕罪的減刑規定者，兼於此考量之），並協助警方查獲指揮其出面向被害人取款之共犯。④被告於原審與被害人達成調解，同意分38期賠償被害人，被告於原審判決後已給付第1、2期款項，業據被告提出轉帳證明、被害人陳明在卷（本院卷第61頁、第99頁）。⑤被告於原審自陳具有普通智識能力、曾有正當工作，沒有需要扶養的人等一切情狀（原審卷第50頁），量處如主文欄所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1367-20241120-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1354號上訴人即被告吳昕芳選任辯護人鐘育儒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第448號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7002號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。吳昕芳經原判決認定所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查上訴人即被告吳昕芳（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而被告業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。㈡原審於113年5月21日以112年度金訴字第448號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否，均未在上訴範圍內等語（本院卷第193至194頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。㈡依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　⒈新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 12年6月14日修正公布第15條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第一次修正）。又按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及原審時均否認犯行（偵11596卷第177頁，原審卷第87頁、第167頁、第263頁），嗣於本院審理期間坦承犯行（本院卷第104頁、第193頁），且本案並無積極證據足以證明被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行獲有不法犯罪所得，則經比較上開新舊法結果，關於自白減輕其刑規定，第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定及第二次修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均規定行為人需「在偵查及歷次審判中均自白者」，始可依該規定減輕其刑，至於第一次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定行為人「在偵查或審判中自白者」，即可依該規定減輕其刑，關於減輕其刑之適用要件較為寬鬆而有利行為人，堪認第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定及第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉查被告就其所犯之幫助洗錢罪，於偵查及原審時雖均否認犯行（偵11596卷第177頁，原審卷第87頁、第167頁、第263頁），惟於本院審理期間已坦承犯行（本院卷第104頁、第193 頁），爰依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告本案幫助洗錢犯行，同時有上開刑法第30條第2項、第一次修正前洗錢防制法第16條第2項等2種減輕事由，爰依上開 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告認罪坦承犯行，且上訴後分別於113年10月1日、10月23日與如原判決附表編號3、5所示之告訴人桑郁婷、被害人盧立成（現改名為盧柏宇，下稱盧立成即盧柏宇）達成民事損害賠償和解，約定被告應給付告訴人桑郁婷4萬5千元，被告已經履行給付完畢；另約定被告應給付被害人盧立成即盧柏宇1萬元，分5期給付，每期各給付2千元，第一期即113年11月10日應給付之2千元，被告已於113年10月23日履行給付完畢。被告本案行為符合第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，復於上訴鈞院後盡力與上開告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受損害。原審量刑過重，請從輕量刑，並給予被告緩刑宣告，以利自新等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯幫助洗錢罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟查：①被告於偵查及原審時雖否認犯行，然其於本院時已自白認罪，應依第一次修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，原審就此部分「未及審酌」，尚有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與如原判決附表所示之告訴人及被害人達成民事和解或調解以賠償其等所受損害，惟其上訴後於本院審理時已坦承認罪，並分別於113年10月1日、10月23 日與如原判決附表編號3、5所示之告訴人桑郁婷、被害人盧立成即盧柏宇達成民事損害賠償和解，約定被告應給付告訴人桑郁婷4萬5千元，被告已於113年10月1日履行給付完畢；另約定被告應給付被害人盧立成即盧柏宇1萬元，自113年11 月10日起分5期給付，每期各給付2千元，第一期即113年11 月10日應給付之2千元，被告已於113年10月23日履行給付完畢，告訴人桑郁婷及被害人盧立成即盧柏宇均同意法院對被告從輕量刑等情，有被告與告訴人桑郁婷之113年10月1日和解書（本院卷第154頁）、被告提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（本院卷第156頁）、本院113年度附民字第582號和解筆錄（本院卷第214至215頁）、被告之網路銀行轉帳交易明細截圖（本院卷第216頁）等在卷可佐。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨，參酌上開「㈠撤銷理由①②」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（至於前揭上訴意旨請求緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取不法利益，邀約同學康家綺提供交付康家綺所申設之金融機構帳戶予身分不詳之人任意使用，並指示康家綺先將金融機構帳戶之網路銀行帳戶設定約定之轉帳帳戶後，再將上開金融機構帳戶交付身分不詳之人，容任他人使用康家綺之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如原判決附表所示告訴人、被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使告訴人、被害人受有如原判決附表所示金額之損害，另考量被告犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與如原判決附表編號3、5 所示之告訴人桑郁婷、被害人盧立成即盧柏宇達成民事損害賠償和解，其中關於告訴人桑郁婷部分已經全數履行給付完畢，被害人盧立成即盧柏宇部分則按期分期履行中，告訴人桑郁婷及被害人盧立成即盧柏宇均同意法院對被告從輕量刑，然被告尚未與如原判決附表編號1、2、4、6至8所示之告訴人、被害人達成民事損害賠償之和解或調解，以賠償其等損害之犯後態度，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第206頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、不適宜為緩刑宣告之說明：　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟被告認罪自白之犯後態度，依第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，已經獲得法律減輕其刑之恩澤，非必須要再給予被告緩刑之宣告。又被告固與告訴人桑郁婷、被害人盧立成即盧柏宇達成和解，關於告訴人桑郁婷部分已履行給付完畢，另被害人盧立成即盧柏宇部分則目前分期履行中，然尚未與如原判決附表編號1、2、4、6至8所示之告訴人、被害人達成民事損害賠償和解或調解，未取得其等之諒解，且被告本案犯行，使詐欺集團成員得以任意使用康家綺之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如原判決附表所示之告訴人、被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告及辯護人前揭上訴意旨請求為緩刑宣告等語，難認有理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷目 1.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12734號卷【偵12734卷】 2.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15047號卷【偵15047卷】 3.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15189號卷【偵15189卷】 4.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14088號卷【偵14088卷】 5.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13956號卷【偵13956卷】 6.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14526號卷【偵14526卷】 7.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11596號卷【偵11596卷】 8.臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14664號卷【偵14664卷】 9.臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第448號卷【原審卷】 10.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1354號卷【本院卷】

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1354-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1577號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李建璋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第137號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33810號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。李建璋處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第9、5 9頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：本件原審認被告李建璋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處被告有期徒刑10月，固非無見，然本件告訴人遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）1,312萬元，被告向告訴人詐騙未遂之金額亦高達近140萬元，告訴人家庭亦因而分裂，告訴人身體亦出現狀況，且被告完全未賠償，原審量刑失當，故提起上訴等語。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，其中關於一般洗錢罪之法定刑度雖有修正（修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19 條第1項則為：「處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」），惟本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，屬修正後之第19條第1項後段之情形，又被告所犯一般洗錢罪，已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開一般洗錢罪之法定刑度修正，於本院審理範圍即本案之量刑部分不生影響。四、刑之減輕部分：　㈠被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因經員警當場查獲，被告未能取得告訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均依既遂犯之刑減輕之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定：　⒈被告行為後，詐欺防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，其中關於刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，另於同條例第47條新增加：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，而該條所指「詐欺犯罪」，依同條例第2條第1款第1目，包括刑法第3 39條之4之加重詐欺罪，新增之減輕刑責規定，有利於被告，應可逕予適用。　⒉被告於偵查、原審及本院審理中均對於三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行均已自白，且本案為未遂犯而尚未取得犯罪所得，依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，不生自動繳交其犯罪所得之問題，自應依113年7月31日公布，同年8月2日施行之詐欺防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈢至於被告之一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，原應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑（修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」較修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，對被告有利），然被告所犯一般洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，於量刑中併予審酌。　五、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告所犯事證明確，且依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，而予以科刑，固非無見。惟被告應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規定並予以減刑，尚有未合。檢察官雖以前詞主張被告詐騙未遂之金額為140萬元，且完全未賠償告訴人所受損失，然此部分業經原審審酌，且於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響此部分量刑基礎之量刑因子，認原審量刑基礎既未變更，檢察官所執上訴事由對於原判決量刑之結論自不生影響，其上訴雖無理由，然原判決之量刑部分，既因詐欺防制條例第47條前段減刑規定而有上開可議之處，為原判決未及審酌，即應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，未曾與被害人達成和解；惟被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺、洗錢犯行，本案幸因告訴人郭周美珠及時發現有異並報警處理，於本案中並未實際積極造成告訴人財產上損失，被告犯罪所生損害相對較為輕微，至告訴人其餘受詐欺之損失，尚無證據足認被告應共負刑責，並審酌被告有詐欺犯罪、酒後駕車公共危險罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告參與本案犯行之犯罪程度，非屬主導、具有決策權之核心地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1577-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第300號上訴人即被告陳絹卿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第549號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳絹卿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳絹卿為寶達克生醫科技股份有限公司（下稱寶達克公司）實際負責人，於民國107年8月至9月間，欲將寶達克公司所產製之「倍立100胜肽多醣體」產品置於MOMO電商平台進行銷售，而與康柏科技股份有限公司（下稱康柏公司）進行行銷合作之商議。陳絹卿明知其與康柏公司議定之結果為以寄賣方式銷售，而康柏公司支付貨款之方式為現金匯款，而非以75日後兌現之支票方式支付貨款，且康柏公司尚未下單，並無立即購買原料以備製造產品之周轉金需求，竟意圖為自己不法之所有，於107年8月27日及同年月28日，先後傳送「因為我們希望他們能現金支付我們貨款最後議價是現金支付每盒(2克x7包）85元/期票75天每盒155元，我們精算後如果加上佣金每盒必須101元，現金支付價格拉不起來，如果選擇期票75天利潤就非常好，但是週轉資金要夠多，因此我們傾向以現金交易希望把價格拉到$101，今天正式通知沒有辦法拉到$101……」、「事實上這張訂單我們拿到了，只是與MO MO最後的議價是75天票期每盒155元」、「想找妳討論MOMO 的訂單就是因為期票75天需要週轉資金，我一直在努力就是如果可以我們以現金交易，先賺錢再以月結75天合作，但是最後結果價格差太多了，當然相對的我們公司利潤很好，如果按照他們所說的量，這個銷售金額明年可以破億，我們公開發行後的股價也會很漂亮，所以昨晚吳老師特地從澳門打電話回來討論週轉資金的問題」等訊息給王耀羚，表示寶達克公司因本件交易欠缺周轉金欲向王耀羚借款云云。致使王耀羚誤認寶達克公司因與康柏公司本次交易之付款方式及備貨需求需要周轉金，而於107年08月28日與寶達克公司簽訂借款契約書，同意借款150萬元，並約定寶達克公司應於108 年2月28日償還。王耀羚遂於107年8月31日，匯款150萬元至陳絹卿指定之寶達克公司之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶。陳絹卿待王耀羚匯款後，旋於同日即107年8月 31日將王耀羚所匯款項中之70萬元轉匯至陳絹卿以其女兒胡書瑋為代表人名義成立之美特瑞國際貿易有限公司（以下簡稱美特瑞公司）之帳戶，另於107年8月31日（30萬元）、同年9月3日（41萬元）將剩餘之71萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑜名下帳戶、同年9月3日將9萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑋名下帳戶，未用於上開產品之備貨等花費。嗣因借款期限屆至後，陳絹卿卻未依期償還，王耀羚始知受騙。二、案經案經王耀羚訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷一第97頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳絹卿於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王耀羚於警詢、偵查之證述、證人吳彰哲（寶達克公司股東）於偵查及原審審理之證述、證人張商恒（原擔任康柏公司部長）、證人陳定吾（康柏公司副部長）於原審之證述相符，並有借款契約書、王耀羚之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本、國泰世華商業銀行存款憑證 1張（107年8月31日）、被告與王耀羚之LINE對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年3月13日國世存匯作業字第1090029704號函暨其附件：胡書瑜、寶達克生醫科技股份有限公司往來資料、國泰世華商業銀行寶達克公司帳戶之交易明細、被告提出寶達克生醫股東團隊之LINE對話紀錄、證人張商恒手機內陳定吾與被告107年8月22日至9 月5日對話紀錄截圖翻拍照片、被告與證人陳定吾、吳彰哲之LINE對話紀錄、康柏科技股份有限公司112年11月06日康字第202301106號函暨附件行銷合作契約書、康柏科技股份有限公司112年12月26日康字第202301226A號函暨附件訂購報價單、採購單、MOMO台販售資料在卷可查，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分　㈠原判決以被告詐欺犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後已於本院審理時坦承本案犯行，且於113 年5月3日給付告訴人150萬元銀行支票，並經告訴人受領(本院卷一第67、69頁)，此等量刑因素為原審所未及審酌，致量刑失當；另原判決以被告前以利息名義給付告訴人36萬元，其中27萬元係清償本案借款（見原判決理由肆、沒收部分），認被告尚未歸還之款項數額為123萬元（150-27＝123）為犯罪所得，予以宣告沒收、追徵，即有未洽。被告上訴請求改判較輕之刑及撤銷原判決沒收追徵部分，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人原為朋友，並邀請告訴人加入公司股東，未能誠實告知而以經營公司生產貨品之名義為本案詐欺犯行，兼衡本案犯罪所得金額、對告訴人造成之損害程度、犯後於偵查、原審否認犯行，上訴後於本院審理時坦承犯行，且已全部清償填補告訴人損害之犯後態度，被告於本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案被告詐騙所得為150萬元，惟被告業已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNHM-113-上易-300-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1608號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李晏丞上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第402號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第83頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告上訴意旨略以：⒈被告案發時原在飲料店上班而有正當工作，僅因過年前欲賺取外快，始上網搜尋兼職工作而參與本案，固有不該。然，被告本案犯行係屬未遂，因尋找兼職偶然參與而非犯罪組織核心，亦未因本案取得報酬，堪認本案情節尚非嚴重。⒉被告於原審調解時，即表示願分期賠償告訴人楊博光新臺幣（下同）30萬元，惟未蒙其同意及諒解，並似將「被告參與本案犯行前」其遭詐之550萬元損害一併要求被告負責，是未能達成和解應屬不可歸責於被告。⒊被告無前科，年紀尚輕，且已坦認犯行，態度良好，若服刑時間過久，恐受監獄不良環境影響；況經偵審程序，已受極大之教訓，悔不當初，知所警惕而無再犯之虞，尚需扶養父母及祖母，倘入監服刑，恐難求職回歸社會，是請求從輕量刑或給予緩刑之機會等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：原判決既認定被告參與「鍋包肉」詐欺集團之犯罪組織，且被告所屬之詐欺集團陸續詐得告訴人楊博光550萬元，被告應就該詐欺集團之所有犯行負責。原判決並未按被告實際參與之犯行為衡量，對被告量刑過輕，自有未洽。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。　⒈新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，行為時之規定須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減刑；修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見修正後之規定，並未較有利於被告，而應適用行為時之法律規定。　㈡量刑審酌事由：　⒈本件被告及所屬詐欺集團成員，雖已著手施用詐術而為三人以上共同詐欺取財犯行，然經現場埋伏之員警當場逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行（偵卷第36頁，聲羈卷第26頁，原審卷第203 頁，本院卷第87頁），且本件屬未遂而尚未詐得財物，復依被告於原審審理中供稱，其並未取得報酬（原審卷第212頁），是被告並無犯罪所得應予繳回，應依新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　　⒊再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。又按犯本條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；再按犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項規定亦有明文，此業敘明如前。查，被告就本案所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪之部分，既於偵查、原審及本院審理中（偵卷第 36頁，聲羈卷第26頁，原審卷第203頁，本院卷第87頁）均已坦白承認，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時併予審酌為量刑之有利因子。　　　　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，依113年7月31日制定公布，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段之自白減刑規定，對被告有利，則應適用新制定之法律規定，已如前述，處斷刑之範圍已有不同，原審就此部分未及審酌，容有未合。檢察官上訴意旨雖認，原判決量刑時，未就被告所參與「鍋包肉」詐欺集團於113年1月23日前對告訴人楊博光詐得550萬元之部分，予以衡量，有所不當。惟，依本件起訴書記載，被告係於113年1月23日某時始參與「鍋包肉」詐欺集團，原判決亦同此認定而就犯罪事實之部分引用起訴書之記載，自難認被告對其參與此詐欺集團前之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔而亦應共負其責，亦無從於量刑時將該部分列入審酌，是檢察官上訴意旨，應有誤會。至被告上訴就原審判決量刑部分，固未指及上開未恰之處，然就請求從輕量刑，仍有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事監視收款車手之工作，幸為警即時查獲，其加重詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞，所為當予非難。惟念被告於偵、審過程均坦認犯行之犯後態度（就參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，亦符合法定自白減刑之事由)，且前未有經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，又慮及其在本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、加重詐欺取財及洗錢犯行之部分尚未既遂、被害人未受有財損之犯罪結果，兼衡其於審理時自承高職肄業之教育程度，未婚、與父親同住、從事泥作工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖請求對其為緩刑之宣告，然，被告固尚未有經法院判刑之紀錄，已敘明如前，惟考量被告前已有參與「洗香香」詐欺集團擔任取款車手一節，業經其於原審審理中供承在卷（原審卷第209頁），且其因該案自111年9月28日起至同年1 2月29日止遭羈押，目前經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，並由臺灣橋頭地方法院審理中，此亦有前案紀錄表存卷可考，足見被告因前案參與詐欺集團之犯行受羈押處分後，仍不知悔改而再犯本案，自難認本案有何暫不執行為適當之情形，而不適宜給予緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1608-20241120-1