Know99判決書

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1348號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政直上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3659號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第729號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃政直犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃政直未曾考領普通小型車駕駛執照，於民國111年11月1日 14時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區五福二路由西北往東南方向行駛（起訴書誤載為由北向南，應予更正），行經五福二路2號前欲向右靠路邊停車時，本應注意車前狀況及與其他車輛之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意與其右側之車輛保持安全間隔，即貿然向右側停靠，適有嚴若菡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲自該處起駛，亦應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時應在遵行車道內行駛，同無不能注意之情事，亦疏未注意禮讓行進中之車輛先行通過，即以腳踩地牽引機車向後之方式後退（該機車原先以車頭朝西南之方向垂直停放於路旁），使機車車頭朝向同路段西北方欲起駛，與該路段行車遵行方向相反，車尾因此遭黃政直所駕車輛之右側車身擦撞，嚴若菡人車倒地，受有右手背及左膝擦傷、左小腿瘀青併紅、左腳第1趾指甲裂傷之傷害。黃政直於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃政直於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至4頁、本院審交易卷第37頁），核與證人即告訴人嚴若菡警詢證述（見警卷第5至7頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、2人駕照資料、告訴人之診斷證明書、本院勘驗筆錄（見警卷第8 至10頁、第21至39頁、本院審交易卷第29至31頁、第37至39 頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，本項規定意旨係在避免同向、同車道內行駛之車輛間因過於靠近而發生碰撞，因此不以2車處於齊頭並行狀態為必要，凡於同一車道內行駛之2車，均有此注意義務，方足以維護行車順暢與用路人之安全。查被告於本院已供稱：我當時開到小北百貨準備要靠邊停車，但我並沒有發現我右邊有機車等語（見本院審交易卷第37頁），經本院勘驗道路監視畫面，被告所駕車輛駛至該處後向右靠路邊停車，當時告訴人之機車已開始後退，被告卻仍持續右靠，偏移過程中右側車身撞擊告訴人機車後方，有前揭勘驗筆錄及監視畫面翻拍照片在卷，足徵被告向右靠邊停車時，未注意與其他車輛之安全間隔，並採取必要安全措施，方導致車禍發生，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款分別定有明文。查告訴人於員警製作談話紀錄時證稱：我將車輛牽引至道路上，人上車準備起步時，後方遭碰撞，我沒有使用燈光，也沒有發現對方車輛等語（見警卷第30至31頁），本院勘驗同認告訴人以腳踩地推動方式將機車向後牽引，使車頭朝向同路段西北方欲起駛，與該路段行車遵行方向相反，車尾隨即遭被告之車輛撞擊，堪認告訴人當時正欲起駛，卻未先顯示方向燈，並注意前後左右路況，禮讓行進中之車輛優先通行，即將車輛向後牽引欲逆向起駛，方導致車禍發生。告訴人雖同未考領駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則同不得諉為不知，自當遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後將原條文「無駕駛執照駕車」之加重事由，明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列於第1項第1、2款，此部分雖非構成要件之變更，惟修正後亦將原條文之「應加重」，修正為「得加重」，賦予法院應否加重之裁量權，修正後之規定即較修正前之規定有利於被告，自應適用修正後即裁判時道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未依上述分則加重規定論罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院審交易卷第 37頁）。　　　㈢、刑之加重、減輕事由 1、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。修正後雖已非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。是被告既自承未曾考過駕照，即表示其不具備足以安全駕駛之能力，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使告訴人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場之員警表明其為肇事者，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈣、爰審酌被告本不應駕車上路，縱駕車上路亦應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微。又有侵占及違反洗錢防制法等前科，有其前科紀錄在卷。且於本院審理期間雖與告訴人達成調解，但僅履行1期後就未繼續履行，有本院電話紀錄在卷，致告訴人所受損失迄今仍未獲完全填補，難認被告有彌補損失之誠意，固值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且告訴人所受傷勢尚非嚴重，就本次車禍事故亦同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為高職畢業，目前從事車輛買賣，尚需扶養母親、家境普通（見本院審交易卷第41頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-交簡-1348-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達邱曉伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第197號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○與丙○○素有金錢糾紛，其於民國112年1月1日凌晨1時29 分前某時許，與甲○○、少年郭○呈（96年6月間生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯妨害秩序部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子共5人，在錢櫃KTV高雄中華館慶生時，因聽聞丙○○正在址設高雄市○ ○區○○路00號之「N0.5 Bistro」酒吧，而與眾人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月1日凌晨1時29分許，至公眾得出入之「N0.5 Bis tro」酒吧V2包廂，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打丙○○、乙○○，致丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約 1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷等傷害(丁○○、甲○○涉犯傷害丙○○、乙○○部分，不另為不受理之諭知，詳後述)，並因而破壞公共秩序及公眾安全。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告丁○○、甲○○（以下合稱被告二人）均坦承不諱，核與共犯即少年郭○呈、證人即告訴人丙○○、乙○○ （以下合稱告訴人二人）、證人林宗濠、潘明泰、陳永哲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片在卷可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告二人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉被告二人就上開犯行間，與少年郭○呈及其他真實姓名、年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　⒊另被告二人為本案犯行時均為成年人，渠等固與少年郭○呈共同為本案犯行，惟被告丁○○供稱被告甲○○、少年郭○呈均為其學徒所邀約至錢櫃KTV高雄中華館為其慶生，伊不認識他們等語(見偵字卷第58至59頁，審訴字卷第53頁)；被告甲○○ 供稱與少年郭○呈是唱歌認識的，不曉得他的實際年齡等語，又無事證顯示被告二人知悉共犯郭○呈為少年，基於罪疑唯輕之法理，應認被告二人不知郭○呈為少年，是渠等本案犯行，自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　　⒋另起訴意旨固提及被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請裁量加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人未能以和平理性之手段解決紛爭，在上開公眾得出入之場所，下手實施強暴傷害告訴人二人，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，並考量被告丁○○與告訴人二人均已和解成立，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字卷第57、59、117、117-1頁)，可認被告丁○○確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡本案衝突緣於被告丁○○個人與告訴人丙○○之恩怨，其乃整起犯罪之主因；又考量被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢被告丁○○雖以其與告訴人二人和解，並坦承犯行為由，請求給予緩刑宣告等語。然查被告丁○○於本案犯行前有運輸毒品之前科，現又因涉犯販賣毒品罪嫌而經檢察官起訴並由本院審理中等情，有前開前案紀錄表可查，是依被告丁○○之素行紀錄，尚難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情狀，自不宜諭知緩刑。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告二人在「N0.5 Bistro」酒吧內，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打告訴人二人，並致告訴人丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；告訴人乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷。因認被告二人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　　　㈢被告二人被訴之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告丁○○所犯傷害罪嫌，業經告訴人二人具狀對其撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字第697號卷第117、1 17-1頁)，又該撤回告訴之效力，依上開規定，亦應及於被告甲○○。是揆諸上開說明，此原應為公訴不受理之判決。惟公訴意旨認被告二人此部分傷害如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、沒收部分：　　扣案被告丁○○所有之手機1支，因無證據證明與其本件犯行有關，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2446-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達邱曉伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第197號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○、甲○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○與丙○○素有金錢糾紛，其於民國112年1月1日凌晨1時29 分前某時許，與甲○○、少年郭○呈（96年6月間生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯妨害秩序部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子共5人，在錢櫃KTV高雄中華館慶生時，因聽聞丙○○正在址設高雄市○ ○區○○路00號之「N0.5 Bistro」酒吧，而與眾人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月1日凌晨1時29分許，至公眾得出入之「N0.5 Bis tro」酒吧V2包廂，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打丙○○、乙○○，致丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約 1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷等傷害(丁○○、甲○○涉犯傷害丙○○、乙○○部分，不另為不受理之諭知，詳後述)，並因而破壞公共秩序及公眾安全。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告丁○○、甲○○（以下合稱被告二人）均坦承不諱，核與共犯即少年郭○呈、證人即告訴人丙○○、乙○○ （以下合稱告訴人二人）、證人林宗濠、潘明泰、陳永哲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片在卷可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告二人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉被告二人就上開犯行間，與少年郭○呈及其他真實姓名、年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　⒊另被告二人為本案犯行時均為成年人，渠等固與少年郭○呈共同為本案犯行，惟被告丁○○供稱被告甲○○、少年郭○呈均為其學徒所邀約至錢櫃KTV高雄中華館為其慶生，伊不認識他們等語(見偵字卷第58至59頁，審訴字卷第53頁)；被告甲○○ 供稱與少年郭○呈是唱歌認識的，不曉得他的實際年齡等語，又無事證顯示被告二人知悉共犯郭○呈為少年，基於罪疑唯輕之法理，應認被告二人不知郭○呈為少年，是渠等本案犯行，自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　　⒋另起訴意旨固提及被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請裁量加重其刑等語。然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，針對被告應加重其刑之事項，並未提出主張或具體指出證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人未能以和平理性之手段解決紛爭，在上開公眾得出入之場所，下手實施強暴傷害告訴人二人，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，並考量被告丁○○與告訴人二人均已和解成立，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字卷第57、59、117、117-1頁)，可認被告丁○○確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡本案衝突緣於被告丁○○個人與告訴人丙○○之恩怨，其乃整起犯罪之主因；又考量被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢被告丁○○雖以其與告訴人二人和解，並坦承犯行為由，請求給予緩刑宣告等語。然查被告丁○○於本案犯行前有運輸毒品之前科，現又因涉犯販賣毒品罪嫌而經檢察官起訴並由本院審理中等情，有前開前案紀錄表可查，是依被告丁○○之素行紀錄，尚難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情狀，自不宜諭知緩刑。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告二人在「N0.5 Bistro」酒吧內，分別以徒手、持酒杯及酒瓶攻擊之強暴方式，毆打告訴人二人，並致告訴人丙○○受有頭皮擦挫傷及撕裂傷約1.5公分×1公分、左前額及右眉淺割傷2公分及1.5公分等傷害；告訴人乙○○受有右手撕裂傷約1公分、頭部外傷紅腫4公分×3公分、兩手及左足底多處淺割傷。因認被告二人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　　　㈢被告二人被訴之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告丁○○所犯傷害罪嫌，業經告訴人二人具狀對其撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見審訴字第697號卷第117、1 17-1頁)，又該撤回告訴之效力，依上開規定，亦應及於被告甲○○。是揆諸上開說明，此原應為公訴不受理之判決。惟公訴意旨認被告二人此部分傷害如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、沒收部分：　　扣案被告丁○○所有之手機1支，因無證據證明與其本件犯行有關，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。八、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

KSDM-113-簡-2447-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 MONTEMAYOR JUMAR LAGERA 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第279 3號），本院判決如下：　　主　文 MONTEMAYOR JUMAR LAGERA犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、MONTEMAYOR JUMAR LAGERA（譯名：吉洛馬，菲律賓籍；下稱吉洛馬）與DELA CRUZ ELVIE CRISTOBAL（譯名：戴拉，菲律賓籍；下稱戴拉）前為男女朋友關係。因戴拉欲與吉洛馬分手，吉洛馬於民國111年8月8日13時許，前往戴拉位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之工作地點，吉洛馬已預見在奪取手機過程中與戴拉發生肢體拉扯，極有可能使戴拉因肢體接觸而受傷，竟基於縱戴拉受傷亦不違背其本意之傷害之不確定故意，出手奪取戴拉手中之手機，雙方因而發生肢體拉扯，致戴拉受有右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷害。二、案經戴拉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告吉洛馬否認有何上開犯行，辯稱：我當時要拿告訴人戴拉手上的手機，不小心傷害到告訴人，並不是真的想要傷害他等語（見本院卷第45頁）。經查：一、被告與告訴人前為男女朋友關係，因告訴人欲與被告分手，被告於111年8月8日13時許，前往告訴人位於高雄市○○區○○○ 路000巷0弄0號之工作地點，而被告復有出手奪取告訴人手持之手機等情，為被告所供述在卷（見本院卷第46至47頁），且有證人即告訴人於警詢中之證述（見警卷第1至4頁）、現場監視器影像截圖、本院勘驗筆錄及附件（見警卷第19至 21頁、本院卷第49頁、51至69頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：影片時間 0時1分22秒至0時1分36秒，A女彎腰拿起手機並看向B男，而 B男則先是朝A女伸出右手，隨後B男則走至A女的位置。A女隨後則坐在椅子上，B男立於A女前，而雙方手部持續拉扯，拉扯時間約有5秒鐘（0時1分26秒至0時1分31秒），期間有手機螢幕的亮光出現於畫面。隨後B男搶得手機，並用左手拿著手機，走出屋外等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第49頁、51至69頁），又B男為被告，A女為告訴人，業據被告供述在卷（見本院卷第49頁），可見被告於奪取告訴人手中之手機時，確有與坐在椅子上之告訴人持續拉扯之情形，參以告訴人於警詢時證稱遭被告攻擊右上臂、右大腿內外側等語（見警卷第2頁）（告訴人所述左手臂遭攻擊部分則不另為無罪之諭知，詳後述），復有告訴人之右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷勢照片可佐（見警卷第23頁、25頁），從而，被告出手奪取告訴人手中之手機，雙方因而發生肢體拉扯，致告訴人受有右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷害一節，堪以認定。三、按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」，同條第2項明定：「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。又為奪取他人手中之物品而與他人持續發生拉扯時，極有可能造成他人受傷，此為一般具有正常智識、經驗之人所得輕易認知，而被告自承學歷為專科畢業，本案案發前從事維修人員之工作（見本院第46頁），並非毫無社會經驗之人，對此當有所預見，卻仍於上開時間、地點，為奪取告訴人手中之手機與告訴人發生拉扯，致告訴人受有右上臂、右大腿內外側瘀傷之傷害，堪認被告主觀上具有傷害之不確定故意無訛。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至檢察官於本院準備程序時稱被告所為亦涉犯刑法第304條強制罪等語（見本院第49頁），惟按侵害個人生命、身體之犯罪，多有同時伴隨使人行無義務之事、妨害他人行使權利之情形，如果使人行無義務之事、妨害他人行使權利已屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另行論罪。查被告奪取告訴人之手機而妨害告訴人使用手機之權利，應係被告傷害行為之部分行為，依上揭說明，此部分不另論以強制罪，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，以前開方式實施傷害犯行，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告之前開犯行亦造成告訴人受有左手臂瘀傷之傷害，而構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人固證稱有遭被告攻擊左手臂等語（見警卷第2 頁），然依告訴人之傷勢照片，僅可見右上臂、右大腿內外側受有瘀傷（見警卷第23頁、25頁），並未有左上臂受傷之影像，卷內復無其他證據證明告訴人確因被告之前開行為而受有左上臂瘀傷之傷害，已足以使本院就被告有無此部分之犯行，產生合理之懷疑，則依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，為被告所犯傷害罪之部分行為，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

KSDM-113-易-273-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第638號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭建宏林勇志許又壬常立德張慈顯賴友賢陳君峰上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第571號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　依原審判決附表編號㈠至編號㈥勘驗結果所載，被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢」、「長欸，阿你能不能放我過去楱他，你們這樣看的下去嗎」。甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」；被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下；被告丁○○試圖衝往被告庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門方向。足證被告庚○○、丁○○均已有具體衝向對方之行為，且庚○○已有出口表示要打人之意，此均已是具體危害身體法益之強暴脅迫行為，已非僅是單純叫囂，已屬強暴、脅迫行為之施行，若如原審認定之強暴、脅迫標準，倘行為人仰仗警方維持治安秩序職責，於類此狀況下，因警方出於職責必會阻擋，若警察成功阻擋衝突，則均不成立本罪，豈非鼓勵到警局聚眾鬥毆？此法律適用結論誠有違反論理及經驗法則之虞。復本案依監視器及卷附照片，已有「包圍哈爾濱派出所」之事實，亦有使公眾或不特定人感到產生危害、恐懼不安之感受，原審認為本案尚與刑法第150條之立法意旨未符，亦有違經驗法則之處。三、按鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376 號判決意旨參照）。經查: （一）本件原判決本諸上開意旨，依據原審勘驗現場錄影光碟之結果暨擷圖，與卷內其他證據資料，互為勾稽後，詳細說明被告7人均無肢體暴力行為，被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○等6人對被告庚○○1人叫囂（對象特定），地點在高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）前路口，另案發時間為凌晨4時30分許，往來之人、車稀少，仍能正常行駛而未見有閃（廻）避之情況，除本案被告7人在場外，未見有公眾或其他不特定人，以及被告等人亦未在現場持械攻擊、毀損周邊之人或物、被告計僅7人亦不足以包圍建築面積巨大、位於三角窗之哈爾濱派出所，參以被告甲○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第299頁）、被告丁○○陳述：「我有向前靠近，沒有作勢要打庚○○，因為庚○○指著我，我上前是要問他做什麼」（見偵卷第55頁）、被告丙○○陳述：「沒有對庚○○有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第271-272頁），被告己○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我們在派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已」（見原審訴卷第275、299頁）、被告庚○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我是要理論，沒有要打人」（見原審訴卷第299頁、偵卷第15頁）等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等互相叫囂或對罵之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之立法意旨。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○既僅因與被告庚 ○○酒後爭執而至警局製作筆錄，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告7人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告庚○○、丁○○有衝向對方之行為、被告庚○○有出口表示要打人之意，即屬強暴脅迫行為，及認被告等人有包圍哈爾濱派出所，使公眾或不特定人感到危害、恐懼云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會。（二）另按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑，刑法第149條定有明文。查本案被告等人聚集於哈爾濱派出所前，警方告以「啊不然你回去啦」、「先回去，好不好」、「處理好了，回去啦、回去啦」、「先回去啦」、「你先離開啦」，有原審勘驗筆錄可證（見原審訴卷第212-215頁），足證員警顯係以勸導之方式請被告離去現場，並無下達「解散命令三次」之情事，被告等人所為尚不合刑法第149條之構成要件，附此敘明。四、被告己○○、丁○○、戊○○均經合法傳喚，而無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第171- 175、203頁），爰不待其等陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第571號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　丙○○　　　　　　　己○○　　　　　　　丁○○　　　　　　　戊○○ 　　　　　　乙○○　　　　　　　庚○○　上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6611號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○、乙○○經本院合法傳喚，於本院民國113年6月18日審判程序均無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告丁○○、乙○○到庭陳述，就被告丁○○、乙○○部分逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○及乙○○ （下稱被告甲○○等6人）與被告庚○○（與甲○○等6人，下稱被告等7人）、王譯嬋、陳子恩、黃憲政、顏翎等人，於111年 6月3日1時許，相約在高雄市○○區○○○路000號大富爺酒店（下稱大富爺酒店）飲酒，於同日1時10分許，因被告庚○○與被告甲○○酒後發生爭執，被告甲○○等6人共同以徒手或手持不明器具毆打被告庚○○之頭部、身體（涉嫌傷害等部分，經檢察官另為不起訴處分），被告庚○○頭部受傷後，被告甲○○ 等6人見狀逃離現場，警察接獲報案而到場處理。嗣於同日3 時16分許，被告甲○○獲悉被告庚○○因前開糾紛，經警帶至高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）製作筆錄，竟與被告丙○○、己 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同基於妨害秩序之犯意，明知哈爾濱派出所前路口，係公共場所，於該處滋事，會影響社會治安及秩序，且渠等於聚集前，對於施強暴脅迫之目的，亦均有所認識，而由被告甲○○聯絡被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○ 、乙○○前往哈爾濱派出所，於同日4時30分許，到達哈爾濱派出所外，並等待被告庚○○製作筆錄完成，見被告庚○○步出派出所而上前理論，被告庚○○見狀亦基妨害秩序之犯意，當場與被告甲○○等6人持續叫囂爭執；被告甲○○等6人則包圍哈爾濱派出所，且與被告庚○○互為叫囂（被告甲○○等6人為上開所為妨害秩序之行為部分，業經檢察官於本院審理中補充，訴字卷第94、123、160、210、261頁）。因認被告甲○○涉犯刑法第150條第1項首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌；被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。四、公訴意旨認被告等7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等7人於警詢及偵查中之供述、證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政於警詢及檢察事務官詢問中之證述、刑案現場照片、密錄器影像截圖、監視錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。五、訊據被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○固均不爭執其等於111年6月3日1時許，被告甲○○等6人與被告庚○○在大富爺酒店發生肢體衝突，警察經接獲報案而到場處理後，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執等情，且被告庚○○、丁○○坦認有妨害秩序之犯行，然被告甲○○否認有何首謀於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯行；被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○均否認有何於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行。被告甲○○辯稱：我沒有召集人去哈爾濱派出所，當時我女友王譯嬋去警局做筆錄，我在外面等她，且我沒有做任何強暴脅迫行為等語；被告丙○○、己 ○○、戊○○均辯稱：當日到哈爾濱派出所是為了釐清先前在大富爺酒店發生肢體衝突的過程，沒有做出妨害秩序的行為等語；被告乙○○於偵查中辯稱：我經警勸離，準備要離開哈爾濱派出所時就被警察逮捕，我沒有為妨害秩序之舉等語。經查：　㈠被告甲○○等6人與被告庚○○於111年6月3日1時許，在大富爺酒店發生肢體衝突，警察獲報到場處理後，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執乙情，業據被告等7 人於警詢、偵查及本院審理中供承及不爭執在卷（警卷第43 至48、81至85、113至118、127至131、163至166、175至180 、191至194、197至200頁、偵卷第13至17、23至31、35至39 、43至49、53至57、61至67、71至77、229至234、255至258 、299至302、337至339頁、訴字卷第98、126至127、163至1 64、262至263、301頁），核與證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政於警詢及偵查中之證述（警卷第211至219、223至2 26、229至232頁、偵卷第375至380、387至389頁）大致相符，並有刑案現場照片(警卷第49至65頁)、密錄器影像截圖（警卷第155至158頁）、本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖（訴字卷第212至215、225至229頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告庚○○不符合「聚集三人以上」之要件：　⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地，最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照。是以於刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人下手施強暴罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於限縮，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109年1月15日公布，依其修正理由觀之，並未改變其聚合犯之犯罪本質，是在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109年1月15日修法前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯罪之實行，始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出入之場所施強暴脅迫者，除須3人以上之外，其等均需朝同一目標共同參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目的，而無與其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，自不得算入「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質相違，合先敘明。　⒉查被告甲○○等6人與被告庚○○因雙方於111年6月3日1時許，在大富爺酒店發生肢體衝突，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，業如前述。且依被告甲○○於偵訊中供稱：我去哈爾濱派出所是要找我女朋友王譯嬋，被告庚○○在派出所對面的馬路一直罵我等語（偵卷第27頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我進去哈爾濱派出所有遇到被告甲○○，被告甲○○與警方在談話，我就離開派出所，與被告己○○、戊○○、乙○○準備要回到車上，聽到庚○○在辱罵我們等語（偵卷第45至47頁）；被告己○○於偵查中供稱：被告庚○○在大富爺酒店突然跑過來打我，我有受傷，故至哈爾濱派出所做筆錄，當我要離開哈爾濱派出所時，被告庚○○還在叫囂等語（偵卷第73至75頁）；被告丁○○於偵查中供稱：被告庚○○做完筆錄後不離開哈爾濱派出所，並向我們叫囂及衝過來，但有被警察擋住等語（偵卷第301頁）；被告戊○○於偵查中供稱：在哈爾濱派出所前經警察勸離時，被告庚○○突然跑過來，不知道要打誰等語（偵卷第39頁）。被告庚○○於警詢時則供稱：在哈爾濱派出所時，因對方（即指被告甲○○等6人）叫一堆人，自己忍不住衝上前，看到酒店毆打我的人，所以很氣憤等語（警卷第199頁）。足見本案在哈爾濱派出所前發生之事件乃因被告甲○○等6人與被告庚○○先前在大富爺酒店發生肢體衝突而衍生，且被告甲○○ 等6人與被告庚○○（1人）顯然係處於對立之二方，彼此間當無串連集結之意，被告庚○○要無可能與被告甲○○等6人有「聚集」之情。依上開說明，難認被告甲○○等6人有與被告庚○ ○朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告庚○○既僅有「1人」，其復因作筆錄而早經警帶至現場，所為與刑法第150條第1 項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。　㈢被告甲○○被訴首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫；被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○被訴在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分：　⒈按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。又按於109年1 月15日修正公布之刑法第150條第1項之修法理由說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。參以上開規定之修法理由意旨，本罪所謂「強暴脅迫」應有鬥毆、毀損或恐嚇等程度之行為始足當之。且該罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。　⒉姑不論被告庚○○部分已不符刑法第150條第1項所定「聚集三人以上」之要件。經查，公訴意旨固以在大富爺酒店發生肢體衝突而至哈爾濱派出所製作筆錄之人即證人王譯嬋、黃憲政、顏翎於警詢及偵查中之證述，作為被告等7人本案所為成立上開犯罪之依據，而依證人王譯嬋於警詢中證稱：我有看到警方一直在隔離被告庚○○與被告甲○○，防止起衝突，最後雙方互相挑釁差點又打起架等語（警卷第218頁）；證人黃憲政於偵查中時證稱：我只有聽到哈爾濱派出所外面有叫囂聲，不知道外面實際狀況等語（偵卷第378頁）；證人顏翎於偵查中時證稱：我做完筆錄要出去時，雙方在門口有發生衝突，好像快打起來，警察有擋住他們等語（偵卷第380 頁），依上開證人之證述，固可證明被告等7人於本案案發時在哈爾濱派出所外有發生口角爭執，然證人黃憲政僅聽聞聲音而未實際目睹現場情形，而證人王譯嬋、顏翎則均未具體指述被告等7人於現場有何鬥毆、毀損或恐嚇等強暴或脅迫行為，是尚難以上開證人所述逕認被告甲○○等6人及被告庚○○於現場有施強暴脅迫行為。　⒊況依被告等7人於本院審理中均供稱：在哈爾濱派出所前沒有與其他同案被告發生肢體衝突、言語上之脅迫或恐嚇行為等語（訴字卷第298至299頁），復參以員警密錄器影像所攝得本案案發過程如附表編號㈠至㈥所示之內容，被告等7人亦未見有肢體衝突或言語上脅迫、恐嚇之情，有本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖畫面（本院卷第221至229頁）在卷可佐，核與證人即共同被告丙○○於本院審理中證稱：當天警察攔阻，我們就停下來了，沒有做出何反抗或推警察之行為，且與被告庚○○距離很遠，連講到話都沒有，也沒有說恐嚇或脅迫被告庚○○的話等語（訴字卷第271至272頁）、證人即共同被告己○○於本院審理中證稱：我記得在哈爾濱派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已等語（訴字卷第275頁）之證述情節大致相符，並有案發現場照片（警卷第97至101頁）等件在卷可憑。可見除了被告庚○○原站立於哈爾濱派出所馬路對面之路口，且曾向在場員警表示請警察放行讓其去揍被告甲○○ 等6人之言論，並繞過在場員警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向（即被告甲○○等6人方向）前進之行為，旋遭員警攔阻之外，其餘被告甲○○等6人原均站立於哈爾濱派出所前，與被告庚○○相隔馬路之距離而非近，於被告庚 ○○往被告甲○○等6人方向前進之際，被告丁○○雖亦一度朝被告庚○○方向前進，惟隨即遭在場員警攔阻，而與被告庚○○間仍有相當之距離（警卷第101頁編號15之現場照片），亦未與被告庚○○發生肢體接觸，而被告丙○○僅有以言語表達對被告庚○○行為感到不滿之言論，至被告甲○○則為警攔阻於派出所門口前而未與被告庚○○有何接觸（警卷第101頁編號16之現場照片）。是檢察官固於本院審理中就被告甲○○等6人補充其等為「包圍哈爾濱派出所及與被告庚○○互為叫囂」等行為，然被告甲○○等6人固有聚集在哈爾濱派出所前，及被告庚○○亦在場，惟衡以被告甲○○等6人與被告庚○○係因前在大富爺酒店發生肢體衝突而先後至哈爾濱派出所等節，倘雙方因前開衝突而於哈爾濱派出所前發生口角爭執，且僅以言詞或舉動表達彼此間之情緒，而未有其他積極、直接針對被告庚○○之攻擊或威嚇行為，尚難認被告甲○○等6人所為已達強暴脅迫之程度。據上，被告等7人有無實施強暴或脅迫行為乙節，顯有疑義，且被告甲○○等6人與被告庚○○對於在哈爾濱派出所前渠等無肢體接觸、互為強暴或脅迫等行為所述均一致，又本案別無其他積極證據可認被告等7人於哈爾濱派出所外有實施強暴或脅迫之行為，自難單憑被告等6人於前揭時間在哈爾濱派出所前聚集，被告庚○○亦在場乙節，遽認其等於現場有施強暴或脅迫之行為。　⒋再者，本案案發地點係在哈爾濱派出所前，被告甲○○等6人與被告庚○○分屬兩派發生爭執，兩派相互欲攻擊之對象特定，且依證人顏翎於偵查中之證述：警察有擋住他們等語（偵卷第380頁）；證人王譯嬋於偵查中證稱：雙方沒有發生肢體衝突，因為警察有阻擋他們等語（偵卷第389頁），暨現場照片所示派出所多名警力在場，可知案發過程現場有多名員警在場阻擋被告甲○○等6人與被告庚○○彼此靠近，以避免雙方發生衝突，在員警在場控制下，被告等7人客觀上尚未有營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度，是本案亦難認被告7人所為已構成刑法第150條妨害社會秩序之要件，附此敘明。　⒌基上，縱然被告甲○○等6人與被告庚○○在現場，並發生爭執，惟因被告庚○○部分僅1人，與刑法第150條第1項「聚集三人以上」要件未合，已如前述，又卷內尚無證據證明被告甲○○ 等6人及被告庚○○有互相或對其他在場特定人或不特定人實施強暴或脅迫行為，更遑論被告等7人本案所為未有營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度。另被告丁○○、庚○○固於本院準備程序自白犯罪（訴字卷第12 4頁），及被告甲○○縱使曾供稱：想偷打被告庚○○，並邀集被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人前往哈爾濱派出所與被告庚○○輸贏等語（警卷第47頁、偵卷第29頁），惟依前開說明，被告丁○○、庚○○之自白不得作為唯一證據，且本案既無從認定被告等6人及被告庚○○有何實施強暴或脅迫之行為，又刑法第150條第1項並無處罰「未遂」之規定，自當無從對被告甲○○以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪；及對被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○以在公共場所聚集三人以上實施強暴（脅迫）「在場助勢」罪之罪責相繩。六、綜上所述，檢察官提出之前開證據，尚不足以證明被告甲○○ 等7人確有公訴意旨前開所指之犯嫌，且無其他積極事證足以證明被告等7人有檢察官所指之犯行，依前開規定，自應為被告等7人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號員警密錄器影像畫面時間勘驗筆錄內容㈠ 04：35：44至 04：36：22 ⒈被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢。」、「長欸，阿你能不能放我過去揍他，你們這樣看的下去嗎」。 ⒉甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」。 ⒊被告庚○○：「沒拉沒拉，你們現在如果可以，不然你直接打給我大欸，打給香腸，阿你要跟他說什麼，這樣就好了」。㈡ 04：36：34至 04：36：43 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下（截圖1至3）。㈢ 04：36：47至 04：36：54 被告丁○○試圖衝往庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門口分向（截圖4至5）。㈣ 04：36：55至 04：36：59 被告丙○○站立於馬路中間，員警將被告丙○○推往遠離庚○○之方向，被告丙○○往後數步，並掌心朝上攤手（截圖6至8）。㈤ 04：37：00至 04：37：20 被告丙○○與員警交談，被告丙○○右手高舉指向被告庚○○方向稱：「這麼多人陪他一個人玩」，一名員警走入畫面向丙○○稱：「你先離開啦」（截圖9至10）。被告己○○走入畫面中，稱：「是他衝過來的，我又沒怎樣」，被告丙○○稱：「他是很大尾這樣，所有機關都陪他玩」。㈥ 04：37：20至 04：37：27 被告丙○○往哈爾濱派出所方向走。被告戊○○走向被告己○○後，一名警察舉起左手示意被告乙○○往被告戊○○、己○○站立之方向走，並示意被告乙○○、戊○○、己○○等往哈爾濱派出所方向前進（截圖12、13）。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-638-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王䧲昉選任辯護人李祐銜律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告家暴重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第741號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23413號、112年度偵字第23890號、112年度偵字第40894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王䧲昉（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第 286條第1項之妨害幼童發育罪，為想像競合犯，依刑法第55 條本文規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害罪，判處有期徒刑9年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就證據部分補充：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年9月30日高醫附法字第0000000000 號函、113年11月1日高醫附法字第0000000000號函（本院卷第187至189頁、第213至125頁）。二、證據能力之說明：　㈠被告及其辯護人否認證人即告訴人沈○○於警詢之供述之證據能力，此部分業經原判決說明沈○○警詢筆錄不具證據能力之理由，茲引用之（原判決第3頁第9至17行）。　㈡被告及其辯護人雖爭執檢察事務官勘驗筆錄之證據能力，但本判決及第一審判決並未引用作為本案認定被告犯行之證據，無庸說明證據能力之判斷。　㈢被告、辯護人、檢察官於本院審理時，就本判決所引其餘各項證據，均明示同意有證據能力（本院卷第144、242頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告純粹出於報復與A童之母情感糾葛，即對9月幼童同下凌虐手段，令人不齒，對毫無抵抗能力幼兒像沙袋一樣反覆擊打、玩弄，手段苛酷毫無人道可言，造成幼兒終身傷害無可彌補，偵審程序飾詞狡辯，顯無悔過之心；另涉販毒等危害社會之犯罪，品行惡劣；迄今尚未賠償被害人分文，如此卑劣、頑劣之犯罪，原審僅科處9年6 月有期徒刑，相較於7年6月至18年之量刑區間，顯然過輕，有違公平原則、比例原則及罪刑相當原則，亦不符人民之法律感情云云。四、被告上訴意旨略以：㈠被告僅具傷害之犯意。被告與沈○○談論分手、拿掉小孩等事情時，情緒尚屬平穩，並未因此有極度激動不滿、重大怨恨之情形，縱使認為被告有因不滿沈○○ 提出分手、拿掉小孩等事情而有遷怒A女施暴之動機，然被告與A女既無重大怨仇，被告應僅具傷害故意，尚難憑認被告行為時有容認A女產生重傷害結果之不確定故意。被告雖有攻擊頭、頸部位，但其先前並無照顧嬰幼兒之經驗，對其行為可能導致被害人重傷害之結果實無預見。A女於112年6 月27日下午意識不清時，被告有積極協助送醫之行為，顯見被告確無容認A女重傷害結果發生之犯意。㈡被告僅預見其行為會產生傷害之結果，主觀上並無妨害幼童身心健全發育之犯意。㈢縱認被告構成成年人故意對兒童犯重傷害及妨害幼童身心發展等罪，然被告侵害A女身體法益之行為原審量處有期徒刑9年6月，其刑度已與刑法第271條殺人罪、第277條第2項前段之傷害致死罪等侵害生命法益之犯罪相差無幾。亦超出刑法第278條第1項重傷害罪再依兒保法第112條第1項前段加重其刑後之最低刑度甚多，原審量刑實屬過重云云。五、上訴論斷之說明及補充理由：　㈠被告有重傷害之不確定故意（未必故意）：　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言（最高法院94年度台上字第6235號判決意旨參照）。　⒉被害人A女於本案案發時，係出生甫滿9個月之幼兒，身體發育尚未健全，頭、頸、肌肉、骨骼與神經均尚未發育完全，顱腦亦仍極脆弱，倘遭劇烈搖晃頭部及遭成年人徒手多次用力揮打其頭臉部，極有可能因而肇致顱內出血及視網膜出血，進而導致身體機能或發展受損之重傷害結果；且頭部內有掌管人體重大維生及五感發育、言語肢體機能之器官神經，一般成年人之頭部於遭到重擊時，即有可能發生顱內出血之情況，並形成腦部功能重大不治或難治之重傷害結果，何況是甫出生數月之幼兒，是成年人倘以劇烈搖晃或攻擊幼兒之頭部，當有可能造成前述重傷害之結果，此為一般具智識能力之人客觀上均得以預見之事。被告行為時已成年，自陳為高職畢業，曾有固定正常的工作，與沈○○一起時做帶酒店小姐的經紀助理（本院卷第258頁），為具一般智識程度之成年人，難認有何不可預見之情。又被告於112年6月初起與沈 ○○同住，並協助照顧A女，且被告於112年6月28日警詢、偵查時自陳：前兩天我就有發覺A女有嘔吐、喘氣聲不太一樣、嗜睡的情況等語（112年度偵字第23890號卷《下稱偵二卷》第94、198頁），則被告在已知A女有嘔吐、嗜睡等身體不適的情況下，仍持續於112年6月26、27日在電梯數次對A女為原判決附表編號14至19所示之搖晃、攻擊、撞擊A女頭部之行為，堪認其主觀上具有重傷害之不確定故意。　⒊被告於112年6月27日雖有與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之行為，但由證人沈○○於原審證稱：我好像是在（112年6月）26日的時候有跟被告講過我要帶小孩去看醫生，但那時候被告就不要；26日那天我有說要帶小孩去醫院，但是後面被告就說先去藥局買個藥擦； 27日那天送醫是我跟被告一起抱小朋友上計程車的，被告那時候的感覺就讓我覺得他好像不太想要讓小孩去醫院，但是被告還是有陪著一起去醫院，我堅持一定要帶小孩去醫院，因為我用涼水沖她已經沒有意識了等語（原審卷第394、396 頁），可知是於112年6月27日17時59分許被告對A女為原判決附表編號19之攻擊行為之後，因A女已無意識，在沈○○之堅持下，被告始被動陪同沈○○將A女送醫，被告此舉僅能認為是良知未泯下之事後彌補行為，不能以此反推認為被告無重傷害之不確定故意。被告及其辯護人辯稱被告所為僅是傷害致重傷云云，委無足採。　㈡被告有妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意：　⒈按刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由略以「一、刑法第126條第1項、第222條第1項第5款及第286 條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。又刑法第286條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，係就其行為態樣所為之規定，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（參見該條項於108年5月29日修正公布之修法理由）。　⒉被告持續於原判決附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在其與沈○○同居之住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以原判決附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害，業經認定如前。A女持續接受治療至今，仍有右側肢體無力（上肢較為明顯）及發展遲緩，且目前需長期使用口服抗癲癇藥物，皆為腦傷造成之後遺症，經腦部磁振造影追蹤檢查，顯示腦傷後導致之左側腦實質軟化及萎縮；該童目前右側肢體偏弱狀況仍須透過復健治療改善其功能，再加上癲癇問題，恐至成年階段仍需繼續接受相關治療，至於是否能恢復至與正常同年齡之人相似程度，目前尚無法直接進行判斷，仍需透過長時間之醫療治療及復健；該童所受傷害已達重大難治之情形等情，有高醫113年11月1日高醫附法字第0000 000000號函之說明在卷為憑（本院卷第215頁）。本案發生時被害人A女年僅9個月，年紀尚幼、體型弱小，對照被告如原判決附表所示之對A女暴力手段之方式、次數、期間及程度，均非輕微或偶發之行為，且使A女受有前揭重傷害，顯見被告上揭所為，使被害人A女受到身、心之傷害程度甚重，被告之暴力傷害行為已該當刑法第286條第1項所定之凌虐行為。依上揭說明，被告確基於妨害幼童自然發育之接續凌虐犯意，對被害人A女施以凌虐之行為，至臻明確。被告及其辯護人辯稱被告無凌虐A女之犯意云云，亦非可採。　㈢按刑法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生重傷之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項後段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之使兒童或少年受重傷罪。又重傷害罪與對於未滿18歲之人凌虐致重傷罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是對於被害人施以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，惟並無使人受重傷害之認識與意欲（最高法院111年度台上字第4778號刑事判決參照）。如前所述，被告對A女所為係基於重傷害之不確定故意，業經認定如前，則被告對A女之凌虐行為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 8條第1項成年人故意對兒童犯重傷害罪，而非論以對於未滿 18歲之人凌虐致重傷罪。公訴檢察官於本院審理時表示本件應適用刑法第286條第3項規定，對被告加重其刑云云，容有誤會。　㈣新舊法比較：　　本件被告行為後，刑法第286條於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正後刑法第286條第 1項至第4項均未修正，但增訂第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」。是依修正後之規定，本案被害人A女為未滿7歲之人，依修正後刑法第286條第5項規定，被告所犯刑法第286條第1項之罪應加重其刑，新修正之刑法第286條規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前刑法第286條規定。原審雖未及為新舊法比較，但不影響本案法條之適用，本院無庸撤銷原判決，僅補充上開新舊法比較結果即可。　㈤關於刑之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審於量刑時，以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與A女之關係、犯罪動機、目的、犯罪手段、其犯罪對A女造成之重傷害及對其身心健全或發育之妨害、犯後態度、被告品行素行、生活狀況等節詳細說明如附件所示（原判決第14頁第26行至第16頁第2 行），因而對被告量處有期徒刑9年6月，已審酌刑法第57條各款所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。檢察官上訴書所指摘不利於被告之事項亦經原審於量刑時予以考量，並無明顯之遺漏。又被告所犯成年人故意對兒童犯重傷害罪，於刑法第278條第1項規定之法定刑「5年以上12年以下有期徒刑」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一後，其處斷刑之範圍為有期徒刑5年1月至18年，考量被告之犯意為不確定故意，其惡性較直接故意為低，而被害人A女目前之症狀為右側肢體無力及發展遲緩，需長期服用口服抗癲癇藥物，其他各器官需等到4歲以上才能進行相關評估，有上開高醫113年11月1日函文在卷可參，不能就目前無法評估部分對被告為不利之認定，則原審量處有期徒刑9年6月，屬中度刑略低，尚屬妥適。檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上訴否認有重傷害及妨害幼童發育之犯意，及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。《刑法第278條第1項》使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。《刑法第286條第1項》對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第741號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王䧲昉選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李奇芳律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李祐銜律師（法扶律師）上列被告因家暴重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23413號、第23890號、第40894號），本院判決如下：　　主　文王䧲昉成年人故意對兒童犯重傷害罪，處有期徒刑玖年陸月。　　事　實一、王䧲昉自民國112年3、4月起，與其女友沈○○同居於高雄市○○ 區○○○路0號10樓住處（下稱系爭住處），嗣沈○○無力支付原由其前夫陳○○（雙方於112年3月離婚）之母鍾○○照顧、由其與陳○○所生之兒童A女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之照顧費用，遂自同年6月4日起，將A女帶至系爭住處與王䧲昉同住，王䧲昉、A女因而具家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第2款所定同居之家庭成員關係。二、其間沈○○曾帶同A女重返陳○○家中居住，並萌生與陳○○復合之意，沈○○遂於112年6月24日凌晨返回系爭住處後，與王䧲昉商談分手，並表示欲拿掉當時所懷之與王䧲昉之胎兒。詎王䧲昉竟心生怨懟，明知A女出生僅滿9月稚齡，係未滿12歲之兒童，頭、頸部及其他身體器官均極為脆弱，又依其智識，可預見對A女頭、頸部劇烈搖晃，或攻擊其頭部，極可能造成腦部出血等受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群），而導致頭部、肢體遺存嚴重障礙等重大難治之重傷害，仍於同日下午A女經帶返系爭住處後，基於成年人對兒童重傷害之未必故意，及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意，假借帶同A女外出買飯等事由，製造單獨與A女相處之機會，於如附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在系爭住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢）。三、嗣王䧲昉於112年6月27日17時59分對A女施虐後，見A女嘔吐、陷入意識不清，始於同日與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）。A女到院時，已陷入昏迷，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，惟仍有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害。經治療後，迄仍受有右側肢體偏癱，及癲癇之重大而難治之重傷害（下稱系爭重傷害）。四、案經高雄市政府、沈○○、陳○○告訴暨高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒保法第69條第2項定有明文。查被害人A 女（下與其他被告王䧲昉以外之人，皆以其等姓名稱之）為0 00年0月生，於本案發生時係未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本案判決書如記載A女、告訴人即其生母沈○○、生父陳○○，及證人即其祖母鍾○○、外祖母阮氏○○之真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等姓名、年籍，而均以前揭代稱為之。貳、證據能力之說明：一、被告及其辯護人爭執沈○○於警詢、偵查中之證述無或暫無證據能力（院一卷第104、119、381頁）：　㈠沈○○警詢筆錄不具證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，沈○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡沈○○之證人偵訊筆錄具證據能力：　被告及其辯護人主張沈○○於偵查中之證述，未經交互詰問，暫無證據能力。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。查沈○○於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，復予被告及其辯護人對質詰問之機會，且調查完畢。本院審酌沈○○於偵查中證述時之狀況，卷查尚無顯不可信之情，而被告及其辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可信之情況」之具體理由，依前揭說明，沈○○於偵查時之證述，自具有證據能力。二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院一卷第104、381頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　一、訊據被告固坦認曾以附表所示方式毆打A女（以下否認者除外），及A女因而受有重傷害結果等節不諱，惟矢口否認有何重傷害及對妨害幼童發育（即凌虐）犯行，辯稱：　㈠於附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5，其未毆打A女頭部，僅擊打A女身體；　㈡附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5，其係因抓不穩A女，而欲將之扶正，當時在和A女玩；　㈢附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2，係A女不欲其將奶嘴置入其嘴中始偏頭，且看不出其有攻擊A女；　㈣其無重傷害、凌虐犯意，僅構成傷害致重傷云云（院一卷第3 80、432頁）。二、其辯護人則為其辯護略以：　㈠被告僅徒手毆打A女，未用兇器，應無重傷害犯意。　㈡被告亦有攻擊A女其他身體部位，非針對其頭部。　㈢被告於本案前，無嬰幼兒身體發展及照護之知識、能力、經驗；而A女雖有瘀青、嘔吐，然未達需送醫程度。是被告主觀上無從預見A女重傷害之結果。　㈣A女意識不清時，被告曾積極協助送醫，未妨礙或阻止，則被告應無容認A女重傷害結果發生之不確定故意。　㈤被告未長期、持續性毆打、搖晃A女，非實務例示之依社會通念認為殘暴不仁之行為，無凌虐犯意等語。三、經查：　㈠王䧲昉案發時係成年人，自112年3、4月起，與其女友沈○○同居於系爭住處，沈○○並自同年6月4日起，將其與前夫陳○○所生、斯時年僅9月大之A女，帶至系爭住處與王䧲昉同住，嗣沈○○有意與陳○○復合而與王䧲昉分手，雙方於112年6月24日凌晨爭吵，王䧲昉於如附表所示之時間，在系爭住處電梯內，對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部等行為，致A女受有系爭傷勢，嗣A女於同年6月27 日因嘔吐、意識不清，經送醫急救等端：　　1.為被告所不爭執（院一卷第104、105、380、432頁；附表編號1、5、6除外）。　　2.且經下列諸人證述明確：　　⑴沈○○（偵二卷第285至290頁；院一卷第382至407頁）；　　⑵陳○○（他一卷第27至31、54至58頁）；　　⑶鍾○○（他一卷第33至36、58、59頁）；　　⑷阮氏○○（他一卷第23至26、65至68頁）。　　3.復有：　　⑴高醫112年6月28日診字第1120628191號診斷證明書（偵二卷第143頁）；　　⑵A女傷勢照片（偵一卷第115至123頁）；　　⑶高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年6月28 日「專家協助評估/診斷個案建議表」（偵一卷第93至96 頁）；　　⑷本院113年2月19日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖（院一卷第221至287頁）；　　⑸現場蒐證照片（偵二卷第145至162頁）；　　⑹被告與沈○○之通訊軟體對話截圖（下稱對話截圖，偵二卷第111至121頁；偵一卷第41至48頁）；　　⑺被告及A女個人戶籍資料（偵二卷第97、139頁）。　　　在卷可憑。此部分事實，首堪認定。　　　㈡A女確受有重傷害結果：　　1.A女於112年6月27日經送醫到院時，已陷入昏迷，受系爭傷勢，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，術後留有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害；嗣經治療，迄仍受有右側肢體偏癱，及曾於113年1月間癲癇發作等腦傷後遺症，其中癲癇須持續服藥，且兒童如遭感染，會有較頻繁之發作，有時甚需要加護病房照護，影響其健康重大等端，亦有高醫112年9月25日高醫附法字第0000000000號函所附之兒少保護鑑定書（下稱系爭鑑定書，偵一卷第237 至251頁）、113年3月21日高醫附法字第0000000000號函（下稱系爭高醫函，院一卷第347至348頁）附卷可按。　　2.本院認A女受系爭傷勢後：　　⑴右側肢體已達偏癱程度，依照顧者阮氏○○稱右腳、右手比無力，右側沒力氣（院一卷第433頁）、沈○○謂右腳沒力氣（院一卷第405頁）；又癲癇仍會發作，且須藥物控制，如遭感染發作更頻繁，甚須入加護病房照護，均顯已對身體、健康達重大難治之程度，核屬刑法第10條第4項第6 款之重傷害。　　⑵是A女因被告如附表所示之劇烈搖晃、徒手毆打等行為，受有重傷害乙節，堪可認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　㈠相關說明：　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。　　2.第按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院 111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　　3.再按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「刑法第126條第1項、第222條第1項第 5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內」、「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。　㈡被告就勘驗所為爭執，並不足憑：　　1.附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5部分（院一卷第22 1、222、242頁）：　　　依截圖1-5及在該圖前數秒之截圖1-4（院一卷第242頁），被告係以左手將A女環抱於胸前，A女頭部約在被告胸口，兩人面對面相視。而被告將右手舉起後，係自右上往左下方捶下，雖A女影像遭被告身形遮擋，惟依上述相對位置，則被告所捶者，當係A女之頭部無誤。此亦與卷附A女傷勢分布圖顯示，A女之瘀傷係分布於左、右前額及臉頰，前胸則無乙節，互核相符（偵一卷第244頁）。所辯自屬無稽。　　2.附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5部分（院一卷第22 5、226、252頁）：　　　觀諸截圖5-5及該圖前數秒之截圖5-4（院一卷第252頁），被告係以雙手將原本面對面抱起之A女，往前及往下倒吊，置於被告前方，此時兩人均面向電梯。果被告如其所辯，係欲將A女扶正云云，則其逕以雙手反向將A女抱回即可，又何需刻意騰出右手，先為如勘驗筆錄之數次敲擊，再大費周章地如截圖5-5所示，將A女以頭在右、腳在左之方式平舉，繼而將之上轉至相互面對面以單手環抱之方式？顯悖常情。難認所辯可採。　　3.附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2部分（院一卷第22 6、227、254頁）：　　　依勘驗筆錄第二點及截圖6-2（院一卷第226、254頁），A 女進電梯時並未哭鬧或躁動，被告卻持奶嘴在A女臉部動作長達16秒，蹊蹺已現；其間A女甚且偏頭躲避。苟非被告確有攻擊A女臉部之舉，又焉會如此？而果被告意在讓A 女含用奶嘴，又豈會於其他住戶進入電梯後之近40餘秒，一反先前行止，即住手不再為任何作為？俱與事理不侔。所辯不足採信。　㈢被告確具重傷害之不確定故意：　　1.被告事前已知沈○○欲與其分手及拿掉所懷雙方之胎兒，非無對A女施暴之動機：　　⑴被告自承沈○○曾於112年6月24日凌晨，向其商談分手，且沈○○已懷與其之胎兒，並曾表示欲拿掉該胎兒（偵一卷第 97、98頁）。此核與：　　①沈○○結證略以：其於112年6月23、24日，曾向被告表示欲分手及拿掉其與被告之胎兒，而與被告爭執，被告不願拿掉，且有哭等語（偵二卷第304、305頁；院一卷第398至4 00頁）；　　②卷附沈○○與陳○○於112年6月24日凌晨5時23分起之對話截圖顯示：　　　沈○○：「他（按：此截圖中應指被告，下同）在裝死…就一直不想面對」　　　陳○○：「你不會直接東西收好回來」　　　沈○○：「他這樣就知道了啊…他在思考」　　　陳○○：「等妳結果」　　　沈○○：「沒事，你讓我處理好」（偵三卷第159頁）　　　等節，大致相符。　　⑵被告辯稱因A女哭鬧、躁動、亂叫，方對之動手（院一卷第 424至426頁）。惟細繹卷附勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖，A女由被告抱入電梯時，態度平靜，於被告動手前均未見有何被告所述情事。是被告上開所言，核屬託詞，不足憑採，顯非其動機。　　⑶依上，被告獲悉沈○○欲與其分手並拿掉所懷之雙方胎兒後，與沈○○發生爭執而流淚，足見其不願分手而情緒波動，顯已滋生不滿、怨恨，則其嗣後將此不滿、憤恨，藉以如附表之方式，施暴於沈○○與陳○○所生卻與己無關，且因稚齡而無法表達己意、更無法反抗之A女，即非顯違常情。此觀此前被告與A女、沈○○同住時，無此攻擊行為自明。　　2.被告係於分手爭吵後，即短期多次頻繁密集攻擊A女：　　⑴被告自112年6月24日18時43分起，迄同年月27日17時59分許止，在短短不到4天內，利用外出買飯等藉口，各次單獨與A女搭乘電梯之數10秒至1分餘之些微時間，以如附表所猛烈搖晃頭、頸部，及、徒手毆打頭部、身體等方式攻擊A女，共計19次，已如前述；另查各犯行間，間隔短者，未逾10分鐘，長者亦僅相隔6至18小時。　　⑵足徵被告犯行為時非長，惟次數甚夥，頻率甚高。則其係於短期內，多次傷害A女，非特次數頻繁，且甚為密集，堪可認定。　　3.被告明知A女僅為9個月稚齡幼兒，頭、頸較脆弱，仍刻意針對其頭、頸、臉部攻擊：　　⑴嬰幼兒因頭部比例較大，且2歲以下兒童頸部骨骼肌肉尚未發肓完全，力量未夠，如對之猛烈加速度與減速度晃動，易致腦部表層血管、顱骨内側靜脈拉扯破裂，造成硬腦膜下出血等端，有系爭鑑定書內之驗傷檢查報告，及高醫醫訊「兒童虐待所造成的神經學問題及後遺症」網頁文章列印資料在卷可稽（偵一卷第244、193至194頁）。　　⑵上情顯為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之常識，乃具普通智識能力之人所得認知。衡諸案發時被告已過3旬，教育程度為高職畢業（偵二卷第97頁），當係具相當智識、社會經驗之人，且其於112年6月初，已與A 女同住並照顧，對此自難諉為不知。　　⑶又被告所為如附表所示之19次攻擊中之編號1至4、6、7、9 、10、12、15至19等14次，均係針對A女之頭、頸、臉部攻擊，詳如前述；又於編號5、13，被告雖未直接攻擊A女頭部，卻有倒吊、翻轉其身體，使其頭部朝下之舉。則被告對A女之攻擊中，有5分之4強，係集中於A女之頭、頸、臉部，亦屬明確。　　⑷再被告於附表編號12所為對A女頭部之劇烈晃動，已足致顱骨内靜脈破裂，造成硬腦膜下出血乙節，亦經上開驗傷檢查報告闡述甚明。惟被告於該次行為後，猶數次徒手毆擊或頭槌A女頭部（附表編號15、16、18、19），並再度大力搖晃A女頭、頸部（附表編號17）。　　⑸綜上，被告既知A女之頭、頸較脆弱，猶特別集中攻擊其頭、頸、臉部，甚且於劇烈晃動A女頭、頸部，致其硬腦膜下出血後，仍持續以其頭、頸部為攻擊目標。足徵被告係刻意針對A女較脆弱之頭、頸、臉部攻擊無訛。　　4.被告獲悉A女已有嘔吐、嗜睡等身體不適、疑似腦傷情形，仍持續攻擊A女：　　⑴被告自承於112年6月27日前2日，已發覺A女有嘔吐、嗜睡、喘氣聲不同、昏昏沈沈之情（偵二卷第92頁），此與：　　①卷附被告與「高雄~瑋仔」之對話截圖（偵一卷第31頁），被告於112年6月28日1時3分至51分間，表示「小孩出狀況，今晚（按：應係指同年月27日晚上）送去醫院…這兩天我發現小孩嘔吐、嗜睡，呼吸聲音怪怪的好像喘不過氣、一直哭，然後好像很喘一樣，後面就像睡著一樣昏昏沈沈」；　　②沈○○證述略以：A女於112年6月25、26日，已有吐奶、嗜睡、活動力減低之身體不適情形（偵二卷第306頁；院一卷第389、390、391頁）。　　　互核相符。顯見被告在A女於112年6月27日送醫之前2日，即其開始對A女為攻擊頭部等行為後，即已確知A女有嘔吐、嗜睡、喘氣等身體不適情況。　　⑵詎被告明乎此，卻未停手，仍持續以徒手毆打、頭槌、劇烈搖晃等如附表所示方式，攻擊A女頭、頸、臉部及身體。益見被告犯意之堅。　　5.凡此諸情，參互以觀：　　⑴被告事前已因沈○○欲分手及墮胎，而心生怨懟，且已知A女身為幼兒，頭、頸較脆弱，卻仍於短期內頻繁密集針對其頭、頸、臉部攻擊、搖晃、倒吊，甚且於獲悉A女已出現嗜睡、嘔吐等身體不適、可疑為腦傷之症狀後，仍持續針對頭部攻擊。職是，堪信被告對A女將因其所為而致重傷結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，而容許其發生至灼。被告辯稱其僅有傷害而無重傷害犯意云云，顯非可採。　　⑵又被告依沈○○所述，曾與其共同將A女送醫，且於醫院陪同（院一卷一第394頁）。苟無訛，尚難逕謂被告主觀上對A 女受重傷害之結果，本即有使其發生之認識及意欲之直接故意。惟被告雖無重傷害之直接故意，亦無解於上開重傷害之間接故意，附此敘明。　　6.至被告固然：　　⑴未使用兇器傷害A女，惟刑法重傷害罪本未以此為必要，且被告劇烈搖晃A女頭、頸部，已足使A女因硬腦膜下出血、受虐性腦傷，而致上開重傷害之結果，前已敘及；　　⑵亦攻擊A女其他身體部位，然絕大部分仍係針對其頭、頸、臉部，亦如前述；　　⑶查無前有照護A女以外嬰幼兒之事證，惟其於112年6月4日起，與A女同住，且依其智識、經驗，當知A女頭、頸較脆弱，如針對其頭、頸、臉部攻擊，有使其受重傷害之可能，業如前述；　　⑷曾將A女送醫，且未妨礙其就醫，然此係在附表編號19攻擊後所為，難以排除係避免沈○○發覺有異，而不敢妨礙之可能，且至多僅屬事後彌補之舉，不足反推其行為時無重傷害之犯意。　　　是辯護人為被告所辯，亦非有據。　㈣被告對A女所為，已該當凌虐要件：　　1.A女於案發時，係年僅9月大之稚齡弱小兒童。被告仗其身形、體力等優勢，多次對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭頭、臉、腹或背部，及手指塞嘴或拉扯頭髮之強暴行為，俱如前述。　　2.衡酌被告附表所示不到72小時內19次攻擊，其中112年6月 24日1次、25日12次、26日2次、27日4次，其手段、次數、期間及程度，經核均與輕微或偶發之傷害有間，且卒致 A女受有系爭傷勢，所受戕害甚深。則被告施強暴之方式及態度，自屬粗暴不仁、違反人道之折磨明確。　　3.再A女更因此受有系爭重傷害之結果，且依系爭高醫函，其視網膜出血對視力影響為何，仍待追蹤評估。足認被告所為，已妨害A女身心健全發育。　　4.是被告基於妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意，對被害人施以凌辱虐待之事實，至臻明確。被告空言否認，殊無可採。　　5.至被告之辯護人固舉臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1061號判決（院一卷第498至501頁），認被告毆打、搖晃A女，非粗暴不仁者之凌虐行為。惟本件被告傷害A女之態樣，與該案事實僅搖晃被害人迥異，自難比附援引，併此指明。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家暴法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告於案發時，與A女同居於系爭住處，是其等具有家暴法第3條第2款所定現有同居關係之家庭成員關係。又被告對A女本件所為，核屬家暴法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家暴法無罰則規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑為已足，先予敘明。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒保法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人，而A女斯時為9個月大之兒童等情，業經認定如前。　㈢是核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪。　㈣被告重傷害A女期間之普通傷害犯行，已為其重傷害之犯行所吸收，不另論罪。　㈤又刑法第286條第1項已就被害人未滿18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒保法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑。　㈥另被告對A女如附表所示之多次重傷害、凌虐犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。至公訴意旨就此固論以數罪，惟公訴檢察官另以補充理由書更正為接續犯之一罪（院一卷第137頁）；又起訴書附表編號15之「被告高舉拳頭作勢毆打被害人」部分，公訴檢察官當庭表示僅欲使本院明瞭被告曾為此，非在起訴範圍內（院一卷第100頁），從而本院不予論列。均併此敘明。　㈦被告以一行為同時重傷害及凌虐A女，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之成年人故意對兒童犯重傷害罪處斷（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照）。　㈧被告上開重傷害犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，已如前述，應依該規定加重其刑。二、量刑說明：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　　1.與A女同住，僅因不滿沈○○欲分手及拿掉所懷雙方胎兒，又因不願分手而不敢質疑沈○○，明知A女與其與沈○○感情糾葛無關，且僅為年僅9月大之兒童，身體尚屬脆弱，全無反抗及避難能力，更無法呼救指控，猶密集施以本件已達凌虐程度之多次暴行，手段兇殘卑劣；更於已見A女出現疑似腦傷之嘔吐、嗜睡後，仍持續對A女頭部施響，卒致A女受有系爭傷勢，甚且於送醫時已陷入昏迷，經治療後猶遺有系爭重傷害，致其後續發展及日常生活遭受嚴重影響，此將伴隨其日後生命歷程，恐無法以健全身體感受並探索世界，生命之無價經驗及成長喜悅，即因之受限，而有所憾。目前A女身體右側偏癱無力氣，僅能跛行，行走時腳掌外翻，且不時有抽搐、暈倒、大哭之情，詞彙尚不足50字（院一卷第433、434頁），使原本預備展翅高飛的天使，因被告惡意而折翅，所為自應嚴予非難；　　2.於本件伊始，即飾詞卸責，未如實坦認犯行，甚而刻意提供不實資訊予檢警，試圖嫁禍予沈○○，誤導偵辦方向；事發後更曾與家人提及想出國（偵一卷第35頁）。嗣見證據陸續浮現，自知無從抵賴，始就事證明確者，予以坦承，其餘未明者，則避重就輕，更託詞係A女哭鬧、與之玩耍等辯詞，心存僥倖，難認有何悔悟之心；　　3.本件偵辦過程中，竟無視法律之誡命，另案再涉及販毒未遂犯嫌經本院審理，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，足認其素行非佳，及視法律為無物、強烈之法敵對意志；　　4.迄未與告訴人即A女之父母陳○○、沈○○達成和解，或賠償其損害（院二卷第7頁），亦未獲得其等諒解，犯後態度難認良好；　　5.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度暨生活狀況等（院一卷第430、431頁），及起訴暨公訴檢察官，及沈○○一致請求從重量刑（院一卷第433、434頁）之一切情狀。　　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡至被告之辯護人固以被告曾協助A女送醫為由，請求從輕量刑（院一卷第433頁）。惟被告係於編號19施暴後，見A女意識不清，無法推脫，始與沈○○共同前往醫院，是時沈○○感覺被告無想將A女送醫之真意，且其間被告對沈○○就A何以成傷，仍有所隱瞞，業據沈○○證述明確（院一卷第392至394頁）；況此至多僅能佐證被告尚無使A女死亡之意欲。要難徒執此，就被告犯後態度為其有利之認定。併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。附表（日期/民國）編號監視器畫面顯示時間監視器頻　道行為內容證據出處備註 1 112年6月24日 18時43分至18時44分許頻道4 被告朝（起訴書誤載「遭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第222頁）被害人腹部、背部、頭部毆打數拳本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第221頁、241至243頁）原起訴書附表編號1 2 112年6月25日 0時43分許頻道8 被告以拳頭加壓摩擦被害人頭部，及對被害人擊打背部3次（檢察官當庭增列，見院一卷第223頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第222至223頁、244至245頁）原起訴書附表編號2 3 112年6月25日 1時2分許頻道8 被告劇烈搖晃被害人頭部，及放低右手，讓被害人向外傾，至快摔倒時再用力拉回（檢察官當庭增列，見院一卷第224頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第223頁、246至247頁）原起訴書附表編號3 4 112年6月25日 8時40分許頻道4 被告先出手（起訴書誤載「出頭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第100頁）打被害人頭部數次，再單手將被害人抓起，毆打其肚子本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第224頁、248至250頁）原起訴書附表編號4 5 112年6月25日 11時16分許頻道4 被告將被害人倒吊，並出手毆打被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第225至226頁、251至253頁）原起訴書附表編號5 6 112年6月25日 17時19分許頻道8 被告出手攻擊被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第226至227頁、254頁）原起訴書附表編號6 7 112年6月25日 17時33分許頻道4 被告以手掌用力壓制被害人頭部，及用手指戳被害人身體（檢察官當庭增列，見院一卷第228頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第227至228頁、255至256頁）原起訴書附表編號7 8 112年6月25日 20時6分許頻道8 被告以拳頭用力攻擊被害人胸、腹部各1次（起訴書原記載「攻擊被害人身體」，經檢察官當庭更正如上，見院一卷第229頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第228頁、257至258頁）原起訴書附表編號8 9 112年6月25日 20時10分至20時11分許頻道4 被告以手指強塞被害人嘴巴，使被害人頭部向後仰（檢察官當庭增列，院一卷第229頁），再以下巴磨蹭被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第229頁、259至261頁）原起訴書附表編號9 10 112年6月25日 22時53分至22時54分許頻道4 被告用力搖晃被害人頭部，使被害人頭部撞上被告肩膀，另因力道過大，使被害人頭部後彈、頸部後仰（檢察官當庭增列，見院一卷第230頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第230頁、262至263頁）原起訴書附表編號10 11 112年6月25日 23時18分許頻道4 被告毆打被害人身體3次、背部6次（起訴書原載「毆打被害人身體、背部數拳」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第231頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231頁、264至265頁）原起訴書附表編號11 12 112年6月25日 23時25分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部數秒，並出拳攻擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231至232頁、266至267頁）原起訴書附表編號12 13 112年6月25日 23時33分許頻道8 被告單手舉起被害人並翻轉，成身體與地面平行（起訴書原載「被告單手舉起被害人並試圖將其倒置」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第233頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第232至233頁、268至270頁）原起訴書附表編號13 14 112年6月26日 8時49分至8時50分許頻道4 被告以奶嘴甩打被害人數下並搖晃被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第233至234頁、271至273頁）原起訴書附表編號14 15 112年6月26日 14時33分許頻道8 被告攻擊被害人頭部並拉扯其頭髮本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第234至235頁、274至275頁）原起訴書附表編號16 16 112年6月27日 8時44分許頻道4 被告以頭槌方式用力撞擊被害人頭部13次（起訴書原記載「數下」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第236至237頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第235至236頁、276至280頁）原起訴書附表編號17 17 112年6月27日 13時21分至13時22分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部，及用力打被害人右手（檢察官當庭增列，見院一卷第238頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第237頁、281至282頁）原起訴書附表編號18 18 112年6月27日 13時29分許頻道8 被告將被害人倒置，再以頭槌方式撞擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第238頁、283至284頁）原起訴書附表編號19 　 19 112年6月27日 17時59分許頻道4 被告以右手單手抓住被害人，以左手出拳攻擊被害人頭部數下本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第239至240頁、285至287頁）原起訴書附表編號20 卷宗代號對照表卷宗標目代號雄檢112年度偵字第23413號偵一卷雄檢112年度他字第5063號他一卷雄檢112年度他字第6070號他二卷本院112年度聲羈字第211號聲羈甲卷本院112年度偵聲字第134號偵聲甲卷雄檢112年度偵字第23890號偵二卷雄檢112年度偵字第40894號偵三卷本院112年度聲羈字第231號聲羈乙卷高等法院高雄分院112年度偵抗字第152號偵抗卷本院112年度聲羈更一字第13號聲羈更一卷本院112年度訴字第741號卷一院一卷本院112年度訴字第741號卷二院二卷

2024-11-27

KSHM-113-上訴-547-20241127-2

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112305A (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人賴俊佑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112305A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、AV000-A112305A(真實姓名詳卷，下稱A男)與AV000-A112305 (真實姓名詳卷，下稱B女)為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣B女於民國112年 7月16日晚間至高雄找A男，並住在A男位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷)，於翌(17)日上午某時許，A男竟基於強制猥褻之犯意，上身赤裸、僅著內褲，至B女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並違反其意願，將B女強壓在床上，接續吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷，復解開B女內衣扣，以手撫摸、揉B女胸部，而對B女為強制猥褻之行為1次得逞。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被害人保護措施：　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人B女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人B女，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人、被告以B女、A男之代號表示。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告A男(下稱被告)及其辯護人否認證人即告訴人B女於警詢時陳述之證據能力，而B女於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述大致相符，其警詢證詞已非證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中之陳述，依前開規定，應無證據能力。另辯護人固爭執B 女於偵訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院1 03年度台上字第665號判決要旨參照)。查B女於偵訊之陳述業經具結(偵卷第51頁至第53頁、B女結文第55頁)，而辯護人復無具體釋明前開證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，另本院於審判中傳喚B女到庭作證，並經辯護人詰問，揆諸前開判決意旨，B女於前開偵訊時之陳述可作為認定被告有罪之依據無疑。　㈡除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（侵訴卷第35、37頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地擁抱、親吻B女之脖子，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸B女的胸部，我們有十指交扣，我跟B女是在聊天聊得很開心，才擁抱B女並親吻B女的脖子，B女也沒有表達不願意等語，辯護人則以：被告歷次在偵查中及審理中之陳述均稱他確實是有去親吻B女的脖子，但被告認為當時雙方聊得很開心，所以基於父女之情而有比較親密的動作，另被告表示在跟B女聊天時有喝酒，是否在聊天的過程中酒醉而有一些不當的觸碰行為，B女或許也知道被告的精神狀況不是很好，所以中午的時候還是跟被告一起去用餐，甚至待到晚上，依照常情，如一名父親確實有對自己的女兒做這樣侵犯的行為，女兒當下應該就不會留在現場，但B女卻持續待到晚上，且被告一直表示沒有印象有去摸胸的行為，若確實有這樣的行為，依常理被害人不會持續待在現場等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與B女為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣B女於112年7月16日晚間至高雄找被告，並住在被告位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷) ，於翌(17)日上午某時許，被告上身赤裸、僅著內褲，至B 女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷等情，核與證人B女於偵訊及本院審理時之證述大致相符(偵卷第51頁至第53頁；原侵訴卷第66頁至第70頁)，並有高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女頸部吻痕照片（置放於彌封袋）各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辨，惟查，證人B女於偵訊時證稱：被告是我父親，我在北部住一段時間，想說下來可以找住的地方，就先連絡他，我們平常感情普通，相處也不會摟抱或親吻，11 2年7月17日早上在被告的租屋處內，被告先將我壓在床上，用很兇的口氣對我說「抱爸爸」，強制我要抱他，然後他跟我面對面吸吮我的脖子約10秒，我有推他，但推不動，他在解我的內衣扣時我也有推他，他用手觸摸、揉我的胸部約10 至20秒，我口頭上也有說我不要，他還是繼續。我頸部照片中的傷勢是被告的吸痕，他一直吸，我當時的反應是驚嚇很大力推開他、很大力掙扎等語(偵卷第51頁至第52頁)；於審判中證稱：我於112年7月16日晚間8、9點左右到被告在高雄市新興區的租屋處，屋內只有我跟被告兩人，當天睡覺時應該半夜、超過12點了，我睡在床上，被告睡在沙發上，後來半夜睡到一半，我感覺床有晃到，醒過來發現被告睡到床上，睡在我旁邊，睡醒時約莫是112年7月17日早上8、9點左右，被告起床之後就喝酒、抽菸，並跟我聊天，聊天到一半時，被告就突然從沙發上過來從正面抱我，並把我壓在床上，他除了抱我以外，有對我說「抱爸爸」，我當下不願意可是被告是男生，口氣也很兇，我只好照做，抱完之後又有聊一下天，接著他把我壓在床上，先吸我的脖子，又把我的內衣往上抬、解開內衣，摸我的胸部，我有反抗，但是因被告的手一直進來，我抵制不了，所以有點半放棄，被告吸我脖子跟摸胸部這些動作沒有同時做，我提的脖子傷勢照片就是11 2年7月17日上午被告的行為所造成的等語(原侵訴卷第67頁至第81頁)。B女於歷次證述之重要案發經過經核前後大致相符，未見有何明顯矛盾或陳述相異之處。另觀B女提出之傷勢照片，可見B女脖子右側有明顯三處長條狀、鮮紅色傷勢，最長的一道傷痕位置一端十分靠近下巴、另一端則已接近鎖骨，經測量後瘀傷面積最大處為3公分乘以5公分，此有前述診斷證明書可參，依此受傷程度堪認被告親吻時間非短、力道非輕，方有此等明顯數處傷勢，足見被告應有施以相當之強制力，可佐證B女證稱被告不顧其抗拒而強制吸吮其脖子等情為真。被告雖辯稱係因開心並基於父女之情始親吻B 女頸部，惟衡諸常情，一般父女之間並不會親吻甚至強力吸吮彼此脖子，故被告此部分辯詞實不足採。　㈢另B女經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)採擷胸罩左罩杯內層處(相對乳頭位置)檢體，以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測，體染色體檢測結果為混合型，另進行男性Y染色體型別檢測結果，檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告檢體相同，此有刑事局112年10月05日刑生字第1126034726 號及112年12月29日刑生字第1126070527號鑑定書各1份可參（偵卷第37頁至第52頁、第69頁至第72頁），足認B女稱被告有解開其內衣扣並以手撫摸、揉其胸部等語為真實，則審酌被告、B女為父女關係，被告於本件案發時已成年，智識程度正常，可理解性關係、性行為之意義，而男性撫摸女性乳房，如非基於醫療或其他特定目的，通常具有相當之性意涵，被告對此應知之甚詳。況B女於偵訊時稱：我跟被告平時感情普通，相處也不會摟抱或親吻等語(偵卷第52頁)；被告於偵訊時稱：我跟B女這輩子見面不到10次，因為B女很小我就跟他母親離婚，很少往來，至少10年沒有見面等語(偵卷第81頁)，堪認雙方關係平淡、往來甚少，平日亦不會有肢體接觸，非慣性會有親密舉動，加以雙方是父女關係，B 女應無自願同意被告吸吮其脖子、碰觸撫摸其胸部之理，是 B女證稱被告上開所為違反其意願堪可採信。被告猶違反B女意願對B女為上開具有性意涵之舉動，足認被告為本案行為時，主觀上有強制猥褻之犯意無訛。　㈣至辯護意旨以B女如遭被告違反意願而為前述親密舉止，為何仍與被告於事後外出用餐云云，然面對性侵行為反應為何人各有異，性侵案件如遭揭露對於被害人而言無疑可能會產生巨大壓力，以致不少被害人對是否請求追訴加害人有所遲疑，是性侵案件被害人並無所謂必然之應對方式，如認性侵案件被害人於事後均應努力求助或盡可能迴避加害人，形同課予被害人一定之行為義務，是不能以本件被害人B女於事後仍與被告外出用餐即認B女所述遭被告性侵之證述不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辨不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。另被告向本院聲請傳喚其現任配偶即案發時之女友作證，以證明B女於案發時之情緒反應，惟被告之犯行業經本院認定如前，本件事證已明確，因認被告此部分之聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款予以駁回。四、論罪科刑：　㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10 67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，查女性之胸部為區別男女性別之主要性徵，且依社會通念乃屬身體私密處，倘未經本人同意而撫摸、碰觸、搓揉該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，另成年人士間親吻對方之身體不論何部位，如非基於通認之禮儀或禮貌性互動而為之，亦可能屬於具有性意涵之親密行為，且倘親吻時間非短即更足認帶有相當之性意涵。被告於未經B女同意、在B女表達抗拒之意下，對B女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位、吸吮B女脖子之行為，經核均具有相當之性意涵，屬於猥褻行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告對B女所為各猥褻行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一強制猥褻行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告係B女之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，而被告對B女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父親，對於成年子女之身體自主權應有相當程度之尊重，且作為智識程度正常之成年人，對他人之性自主權不可侵犯亦應有充分理解，被告竟趁B女探望、借宿之機會，侵犯B女之身體自主權，造成B女身體及心理方面之傷害，被告所為，實有不該。復衡被告於偵審期間始終否認犯行，雖表示願與B女試行調解，然經B女拒絕之犯後態度，以及被告犯本案之手法、對B女造成之身體傷勢、心理壓力等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如原侵訴卷第87頁），量處如主文欄所示之刑。五、扣案如卷附本院113年度院總管字第722號扣押物品清單(審原侵訴卷第33頁)所列之扣案物，經核俱屬B女所有之衣物或生物跡證，檢警扣押之目的在於送請鑑定機關進行鑑定所用，並非被告犯本件所用之物或屬於犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-原侵訴-5-20241126-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第681號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉承祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24001號），本院判決如下：　　主　文葉承祐共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉承祐雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘受他人指示將該金融帳戶內來源不明款項透過其所申辦之PayPal帳戶所綁定之金融卡進行付款、提領後轉存至其他帳戶，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與真實年籍姓名不詳、綽號「吳曉倩」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(其中葉承祐係不確定故意)，於民國109年12月18日前某時許，申辦PayPal帳戶並綁定其兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之VISA金融簽帳卡（對應卡號為0000000000000000 號），之後再將上開兆豐銀行帳戶提供予「吳曉倩」匯款。「吳曉倩」即於109年12月間某時許，以LINE暱稱「吳曉倩」向黃喻豊佯稱：需支付當鋪、手術費、生活費、借款、卡債云云，致黃喻豊陷於錯誤，於109年12月24日15時57分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至葉承祐上開兆豐銀行帳戶內，葉承祐即於109年12月24日18時32分許依「吳曉倩」指示提領2,000元後全數轉存到「吳曉倩」指定帳戶，再將剩餘款項以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出，而產生掩飾、隱匿詐欺所得之實際來源之效果。嗣因黃喻豊發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃喻豊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告葉承祐(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（審金訴卷第 49頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間依「吳曉倩」指示將告訴人黃喻豊匯入兆豐銀行帳戶之3萬元中的2,000元領出後全數轉存到「吳曉倩」指定之帳戶，另將餘款以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出之事實，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我自己也是被騙的，我是出於好心要幫忙，「吳曉倩」說他的朋友被騙，需要轉帳手續費去把被騙的錢要回來，因為他的朋友帳戶無法使用，所以要借我的帳戶，有錢匯入我的帳戶，我再轉出去，我不知道匯入的錢是被詐騙的款項等語。經查：　㈠被告於109年12月18日前某時許，申辦PayPal帳戶並綁定其兆豐銀行之VISA金融簽帳卡（對應卡號為0000000000000000號），之後再將上開兆豐銀行帳戶提供予「吳曉倩」，嗣「吳曉倩」於109年12月間某時許，以Line暱稱「吳曉倩」向告訴人黃喻豊佯稱：需支付當鋪、手術費、生活費、借款、卡債云云，致告訴人陷於錯誤，告訴人於109年12月24日15時5 7分許，匯款3萬元至兆豐銀行帳戶內，被告即於109年12月2 4日18時32分許依「吳曉倩」指示提領2,000元後全數轉存到指定帳戶，再將剩餘款項以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出等情，核與證人即告訴人黃喻豊於警詢之陳述(警卷第5至8 頁)相符，並有存摺交易明細(警卷第9至14頁)、兆豐銀行帳戶之交易明細表(警卷第51至59頁)、兆豐銀行帳戶之客戶基本資料表(警卷第49頁)、個人網路銀行業務申請書暨服務契約(偵卷第121、122頁)、金融簽帳卡(卡號000000000000000 0)000年11月1日起至110年2月3日簽帳消費紀錄(偵卷第129 至130頁)、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第60 頁)、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第61頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是本案之客觀事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。另金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避檢警追緝，否則實無向他人「租用」、「取得」、「借用」或「購買」帳戶資料使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺犯罪盛行，諸多案例係以租借帳戶使用等名目，收購或收取人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是具有一般社會生活經驗之人，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，甚至要求提供帳戶者負責轉匯帳戶內款項或提領後轉交，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財之不法目的使用，且匯入帳戶內之款項可能為不法詐欺所得，若再轉匯帳戶內款項或以他法將匯入款項以其他方式轉出、提領後轉存，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等情，當有合理之預見。查被告於案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，對於上情理應有所預見；況依被告所提其與「吳曉倩」之對話紀錄，顯示被告曾對「吳曉倩」陳稱：「我這樣轉進又轉出會不會被銀行當作在洗錢或人頭戶阿」，益證被告主觀上對其本案所為可能涉及洗錢或詐欺犯罪之人頭戶等節有所預見。又揆諸前揭判決意旨，被告雖辯稱：係因「吳曉倩」之請託，說他的朋友要匯款沒有帳戶可用，才請我提供帳戶，我也是被騙的等語，並提出對話紀錄為證(偵卷第50至第98頁)，然被告縱係遭「吳曉倩」詐騙而交付帳戶資料、並轉匯或提領款項轉交，若被告於提供帳戶資料、轉匯款項時具有詐欺、洗錢之不確定故意，仍可構成詐欺取財、洗錢。　㈢又被告於本院自承：沒有見過「吳曉倩」以及他介紹的「Yen ter」，不知道這兩個暱稱使用者的真實身分等語(金訴卷第 36頁至第37頁)，足見被告與「吳曉倩」、「Yenter」僅係網路上認識，渠等不具相當之信任基礎，被告亦未對「吳曉倩」所述無法使用自己的帳戶進行操作，而需要使用被告之帳戶並請被告進行轉匯款項等節真實性進行查證，反而是採漠視、放任如受「吳曉倩」指示進行提領、轉匯不明款項可能涉及詐欺、洗錢亦不在乎之態度，不顧其所為可能參與不法犯行，仍依「吳曉倩」指示而提領、轉匯款項，其於行為時有詐欺、洗錢之不確定故意，已然明確。至被告雖於本件中與通訊軟體暱稱「Sylia(即自稱吳曉倩之人)」、「Yente r」均有聯繫，此有被告與上述帳號之對話紀錄在卷可參，然查上述通訊軟體帳號不能排除是一人分飾兩角、實際上由同一人使用之可能性，是本件尚難認被告所參與之詐欺犯行應論以三人以上共同詐欺取財，依罪疑惟輕原則，應認本案犯罪行為人僅有被告與同時使用上述暱稱之「吳曉倩」共2 人，併此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告所轉匯、提領之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「吳曉倩」於本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。本件起訴書固未記載被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪，惟業據本院當庭補充告知被告此部分罪名(金訴卷第30頁)，且本罪與已起訴之犯罪事實間俱有想像競合之一罪關係，本院自應予以審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，對於政府大力宣導切勿提供帳戶供不具信任關係之人使用，亦不可代為提領、轉匯來路不明款項，採取漠視態度，以致與「吳曉倩」共同造成告訴人之財產損失，被告所為，實有不該。復衡被告於本件偵審程序均否認犯行，亦未與告訴人試行調解，告訴人之損失未獲得賠償之犯後態度，以及本件告訴人所損失之財產數額，被告參與犯行之方式為提供帳戶並轉匯、提領款項轉存，與實際對告訴人施用詐術者之犯罪情節仍有差異等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第39頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1 項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，匯入兆豐銀行帳戶內之款項，均已由被告轉匯或提領轉存一空，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　㈡至犯罪所得部分，被告稱未因本件犯行獲得任何利益等語，卷內亦無其他事證可認被告有因本案獲得報酬或何等利益，則基於罪疑惟輕有利被告原則，爰不對被告宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-681-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第393號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昭緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第161 5號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文吳昭緯犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳昭緯明知並無iPHONE 12 128G 手機可供出售，竟意圖不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年3月19日13時16分前某時許，在網際網路之臉書社團「Marketplace」平台，以帳號「吳宗佑」刊登出售i PHONE 12 128G 手機，適郭小鵬瀏覽後與吳昭緯聯繫而陷於錯誤，並於111年3月19日13時16分，依指示轉帳新臺幣（下同）6,000元至吳昭緯名下連線商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱連線帳戶）而購買該手機。嗣郭小鵬發現吳昭緯固先傳送全家超商寄貨單照片，然卻未實際交寄貨物，再連繫吳昭緯發現其己失去連繫，始悉受騙。二、案經郭小鵬告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告吳昭緯(下稱被告)所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(訴字卷第34、3 9頁)，核與證人即告訴人郭小鵬於警詢及偵詢時之證述相符 (警卷第29至31頁；偵三卷第93頁)，併有元大商業銀行台中分行夏麗瓊帳戶帳號00000000000000號存摺影本封面(警卷第35頁)、網路交易明細(警卷第37頁)、告訴人與被告之對話紀錄(警卷第39至50頁左上圖)、FamilyMart寄取貨單(警卷第50頁左下圖)、帳戶個資檢視表(警卷第53頁)、連線帳戶個人開戶申請資料(警卷第59頁)、連線帳戶交易紀錄(警卷第61頁)等件各1份可佐，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告於本件行為後，刑法第339條之4 之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1 至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告之行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處，合先敘明。　㈡本案被告係於臉書社團「Marketplace」平台以「吳宗佑」名義公開張貼文章表示欲販售iPHONE手機乙情，業經認定如前，被告利用網際網路張貼（刊登）文章對不特定多數之公眾散布販賣手機之不實詐騙訊息，以遂行詐騙，是被告於本件所為合於刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告未於偵查中自白犯行，亦未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以於網際網路上張貼不實銷售訊息詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院坦承犯行，並請本院安排與告訴人調解，卻於調解期日未到場，告訴人之損害未獲得填補之犯後態度，以及被告於本件造成告訴人金錢損失之數額等情，末衡被告除本件外，尚有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（訴字卷第39頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。告訴人於受騙匯入連線帳戶之6,000元，乃被告於本件犯行所獲之利益，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-訴-393-20241126-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第157號上訴人即被告朱厚建上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月21日11 3年度交簡字第771號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第32337號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。朱厚建緩刑貳年。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件上訴人即被告朱厚建（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第63、64頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠本件業與告訴人王惇凰調解成立並賠付完竣；　㈡原審量刑過重，並請予緩刑云云。三、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴部分：　　1.按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴原審業於理由內，考量被告之過失程度、所致損害，及犯後坦承，惟未與告訴人成立調解，及其智識、家庭狀況暨前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。　　⑵是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　　⑶是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　㈡緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人於本院審理時以新臺幣70萬元達成和解，並已全數支付等端，有和解書、本院電話紀錄查詢表在卷可稽（本院卷第43、59頁）。　　2.又本件除告訴人表示對被告不再提起刑事追訴（本院卷第 43頁）外，公訴人亦表示如被告全數賠付告訴人，對是否給予緩刑無意見（本院卷第67頁）。　　3.本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽、朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-25

KSDM-113-交簡上-157-20241125-1

搜尋結果：朱秋菊

過失傷害

傷害

妨害秩序

傷害

妨害秩序

家暴重傷害等

妨害性自主罪

洗錢防制法

詐欺

過失傷害