Know99判決書

搜尋結果：林怡靚

共找到 235 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4932號上訴人張廣眞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第229 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9485、16688 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張廣真有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載販賣第二級毒品犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收之宣告；另維持第一審諭知上訴人其餘被訴部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴（此部分未據檢察官提起上訴，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　　本件原判決綜合上訴人部分之供述、證人鍾俊麟（購毒者）之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為認定上訴人確有於民國112年3月7日19時45 分許，在其位於○○市○○區○○路0○00號對面鐵皮屋之居所內，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予鍾俊麟之犯罪事實，已記明所憑證據及認定之理由。復對於上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，亦論述綦詳。並就上訴人否認犯行所為之辯詞，如何不足採信之理由詳予論駁。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅因上訴人辯解不足採而為其有罪之認定，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，以鍾俊麟證述前後矛盾，且卷內證據亦不足以補強鍾俊麟所述屬實，原審僅因上訴人辯解前後不一，反推其有本件犯行，指摘原判決有悖於證據法則等語。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞，指為違法，顯非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人並無適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，更無依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之理由，係就本件屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：上訴人本件縱使有罪，依原判決認定上訴人販賣之對象僅1人、販毒金額僅有2,500元，並非販毒之中、大盤商，原判決未斟酌上情，未適用上開規定顯有違誤，請考量其已年逾六旬，身體狀況不佳，依上開規定酌減其刑等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘或請求酌減其刑，難認係適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4932-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3630號上訴人陳冠妤選任辯護人邱俐馨律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第1296號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20127號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳冠妤緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。理由一、本件第一審判決認定上訴人陳冠妤有如其事實欄所載之基於不確定故意，於民國110年12月30日21時30分許，在統一超商門市，將其名下連線商業銀行股份有限公司（LINE Bank ）帳戶之提款卡，以店到店寄送方式，提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「接待-萱萱」、「主管-宇鑫」之成年人（不能證明有3人以上），並將上開帳戶提款卡密碼一併以LINE傳送告知之幫助行為明確，因而依想像競合犯，從一重論以上訴人犯刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕後，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審以上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，檢察官則未上訴。經審理結果，因上訴人已於原審自白犯罪，符合其行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，第一審未及審酌，因而撤銷第一審判決所處之刑，依其所具備之減輕事由予以減輕後，審酌上訴人之行為助長犯罪、告訴人石蕙菁受騙之金額，及上訴人之素行、智識程度，其於原審辯論終結後已與告訴人達成和解，惟其犯行並非最輕微，於警詢、偵查及第一審之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。經核原判決之量刑，於法尚無不合。上訴意旨對原判決聲明不服，泛詞指摘原判決違法，並非可採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（本院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。依原判決據以審查量刑是否妥適之第一審判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，上訴人為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又上訴人於原審始自白洗錢犯罪，於偵查中及第一審均未自白，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以幫助一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決適用舊洗錢法，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。三、本件上訴雖無理由，應予駁回。惟查上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件被害人僅告訴人一人，上訴人於原審坦承犯行，且在原審辯論終結後、宣示判決前與告訴人達成和解，依和解內容全數賠償（即94,107元）完畢，告訴人同意並請求法院予上訴人緩刑宣告，有上訴人與告訴人之刑事陳報狀、和解書在卷足憑。上訴人提起第三審上訴後，告訴人復具狀表示已原諒上訴人，請予上訴人緩刑之機會，以利其自新等語。本院將前揭告訴人再次請求予上訴人緩刑機會之陳報狀，送請檢察官表示意見，據復：請審酌刑法第57條、第 74條各款所列事項，依職權決定是否予上訴人緩刑之宣告等語，有最高檢察署函復資料可稽。本院審酌前述各情，認上訴人經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰為附條件之緩刑宣告，如主文第2項所示，以勵自新。　　據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPSM-113-台上-3630-20241218-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2281號抗告人何明森上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第27 23號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人何明森因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1、2所示罪刑確定，且合於刑法第50條第1項第1款之情形，茲檢察官依抗告人之聲請向法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又抗告人所犯如各編號所示之罪，分係個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、販賣第三級毒品未遂罪，其等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異，審酌各罪所反映不同之人格特質、所屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，責任非難重複之程度甚低、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並參酌抗告人就本件定應執行刑表示無意見，暨各編號所示宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第 5款規定，定其應執行有期徒刑2年2月等旨。二、抗告意旨略以：請求考量抗告人就編號2所示之罪，已自白犯行並供出上游，未狡辯脫罪，且於民國113年9月13日自行到案服刑，足見其有悔改之意，其在獄中已體認所犯錯誤，恪守規定，表現良好；又其父親職業軍人，自幼受到極嚴厲的軍事化教育，但因其父長期不在家，其母罹有極重度殘障無法自理生活，日常生活起居皆由其一肩扛起，亦因此飽受欺凌、誤交損友；其現育有一兒一女，兒子現年17歲、女兒未滿周歲，目前由其妻負擔開銷及日常照顧之責，其憂心妻子不堪重負，懇請酌定較輕之執行刑，縮減總刑期2至3月，使其早日出獄回歸社會生活等語。三、惟查，原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。至抗告人於編號2所示案件中自白、供出上游、未狡辯脫罪之犯罪後態度，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。又抗告意旨所舉抗告人個人、家庭因素，請求撤銷原裁定，改定較輕之執行刑，並未具體指摘原裁定有何違法或不當。核係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2281-20241218-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4937號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜上訴人即被告黃淑芬選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2879號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人即被告黃淑芬（下稱被告）販賣第二級毒品共4罪刑及定應執行刑並諭知沒收之判決，變更檢察官原起訴之法條，改判論處被告轉讓禁藥共4罪刑及定應執行刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有營利之意圖為其主觀構成要件之一。基於營利之意圖，販售交付毒品，即觸犯販賣毒品罪，所謀取者不限於價差或量差，實際上已否收取價金等利益，或究竟有無獲利及其多寡，亦非所問；如無營利之意圖，縱屬有償而以原價或低於原價將毒品移轉交付他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，且僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，受他人委託代為購買後交付，以便利、助益他人施用者，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇。行為人主觀上是否具有營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務，並指出證明之方法。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決依憑被告於原審坦承轉讓第二級毒品甲基安非他命（亦屬藥事法公告列管之禁藥）予呂宥逸之自白、證人呂宥逸之證詞、監視器錄影畫面擷圖、被告之前案紀錄及其提出之借款契約書、本票等證據資料，敘明被告與呂宥逸相識多年，且有借貸往來，雙方具有一定信賴關係，被告自身亦有施用毒品。其等供稱被告將向上游取得之甲基安非他命以原價提供交付予呂宥逸等情，應可採信。因認被告之4次行為尚無營利之意圖，不構成公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，僅得以轉讓禁藥罪論處等旨。　㈡檢察官上訴意旨略以：原判決於適用毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定時，所引用之臺灣新北地方法院112年度訴字第1431號判決（下稱新北地院判決）已載明被告每次均係以每包1公克新臺幣（下同）2,000元價格向上游胡麗燕購得甲基安非他命，被告卻以原判決認定之每包至少2,500元價格販售予呂宥逸，顯有從中賺取「價差」或「量差」，並非直接將向上游胡麗燕所購得之甲基安非他命「原包裝」直接轉手予呂宥逸，足徵原判決所載被告係「原價轉讓」（2,50 0元）之理由前後顯有矛盾；況原判決附表（下稱附表）編號1至4所示被告販毒地點均在呂宥逸住家附近，與被告住處距離甚遠，倘非有利可圖，其絕無平白甘冒遭查獲重罰之高度風險，親自送毒品4次予呂宥逸之理，益徵其係基於販賣之意而為販賣犯行，原判決疏未注意及此，其適用法令顯有違誤等語。被告上訴意旨則以：原判決已認定其無營利意圖，而係受呂宥逸之託，代為聯繫上游胡麗燕並購得毒品後交付呂宥逸。並非基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之物品以移轉所有權之意思交付，應屬幫助施用之情形。原判決論以轉讓禁藥罪，有理由矛盾之違法等詞。　㈢惟查：原判決於綜合審酌被告與呂宥逸之生活狀況、平日關係、購買毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況等資料後，如何認為尚不足以證明被告主觀上有營利之意圖，無從認定被告構成販賣毒品罪，僅能論以轉讓行為等情，已敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，尚與經驗法則、論理法則無違。而原判決事實認定被告係於附表所示時間、地點，基於轉讓禁藥之犯意，轉讓「價值各約2,500元的甲基安非他命1包」予呂宥逸並收取價金，理由內則併引述呂宥逸所陳被告向上游調貨等語之證詞，認尚無從認定被告有營利意圖，應為有利於其之判斷。並未認定被告各次以約2,500元價格出售予呂宥逸之該包甲基安非他命，其數（重）量均為1公克；亦非認定被告每次均係受呂宥逸之託，始代為聯繫上游，並於向上游購得甲基安非他命後直接以原包裝交予呂宥逸，過程中均無所有權已先移轉之情，而應認屬於幫助施用行為。更無從遽認被告先以2,000元買入、再以2,500元賣出，存有從中賺取「價差」或營利之空間。此與原判決依憑新北地院判決，認定被告就附表編號4部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，尚無矛盾可言。至被告前往呂宥逸住處附近交付毒品，固與自己之住所有一定距離，然仍非因此即可憑為被告有販毒營利意圖之確切依據。檢察官及被告前揭上訴意旨，皆係就原審採證認事職權之合法行使，及原判決已說明論斷之事項，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。四、毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（本院110年度台上字第552號判決意旨參照）。所謂自白，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。原判決敘明被告於偵查及歷次審判中，均坦承有轉讓甲基安非他命予呂宥逸，應依上開條例規定減輕其刑。經核並無不合。檢察官上訴意旨另引用之本院101年度台上字第4888號判決，其旨在闡述：行為人倘否認販賣毒品罪之主觀營利意圖，僅坦承客觀上有償或無償之轉讓行為者，難認已自白犯販賣毒品罪，即無自白減刑寬典之適用。至轉讓禁藥，無販賣之主觀營利意圖之可言。原判決係認定被告轉讓禁藥，其已就全部犯罪事實自白而符合減刑要件，二者案例事實，顯然不同。檢察官上訴意旨以：被告既否認主觀上有營利之意圖，依上開本院判決意旨難認其已「自白」犯「販賣」毒品罪，原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其適用法令不當等語，顯非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4937-20241218-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4975號上訴人王永慶選任辯護人王子豪律師(嗣於113年11月18日解除委任) 曾秉浩律師(嗣於113年11月8日解除委任) 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（113年度上訴字第2103號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11736、21824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王永慶有所載之加重詐欺、一般洗錢各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯如其附件附表（下稱附表）編號1至4所示三人以上共同詐欺取財4罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦依調查所得證據予以論駁，有卷證資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其為申辦貸款，誤信通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「鄭欽文」所稱協助美化帳戶，且簽有保證書，始交付帳戶資料，並無預見涉及加重詐欺或洗錢犯罪，原判決未審酌及此，認定其具犯罪故意，違反論理及經驗法則，並有調查職責未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開各犯行，係引據第一審判決綜合上訴人部分供述、證人即附表所載各告訴人之證述，卷附LINE對話紀錄，酌以附表「非供述證據」欄所列相關證據資料及案內其他證據調查之結果，載認憑為判斷上訴人將其申辦之所示金融帳戶拍照後以LINE傳送予「鄭欽文」，供「鄭欽文」、某甲（真實姓名不詳）所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團以所載手法向附表各告訴人詐騙，致其等陷於錯誤依指示匯款至所示帳戶，上訴人復依「鄭欽文」指示提款並交付某甲，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（民國113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪構成要件之理由綦詳，並敘明「鄭欽文」要求上訴人提供帳戶以收取款項並提領、交付，目的係用以收受詐欺贓款及作為洗錢工具，以製造金流斷點，綜以上訴人之智識程度、具有相當之社會歷練、105年間曾提供其金融帳戶使另案被害人受騙匯入款項而遭法院判刑確定等經驗，暨其與「鄭欽文」素不相識而無任何信任基礎，所述為申辦貸款而欲美化帳戶之過程，未有匯款計畫或提供擔保，亦非將款項轉匯至「鄭欽文」提供之其他銀行帳戶，卻需親自提款轉交身分不詳之某甲收取，均與常理不合等情以觀，應可預見提供帳戶資料予素不相識之人使用，並代為提領、轉交，該帳戶作為不法目的使用，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在，且其知悉除自己外，集團成員至少尚有「鄭欽文」與前來取款之某甲之相異2人，而有3人以上參與本案，如何得以證明其主觀上確有上開犯行之不確定故意，其審酌之依據及判斷之理由，另本於證據取捨之職權行使，對上訴人提出與「鄭欽文」之LINE對話紀錄擷圖，何以均不足為上訴人有利之認定，所稱誤信「鄭欽文」，為美化帳戶俾利申辦貸款等旨辯詞，委無足採，亦依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查未盡之違法。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第 43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46 條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定），就上訴人本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11 條除外），因上訴人始終否認犯行，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於上訴人，惟所犯上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4975-20241218-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4928號上訴人廖崇評選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第2974號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22718號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原判決以上訴人廖崇評經第一審判決論處犯販賣、共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂共12罪刑（既遂11罪、未遂1罪），並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑及其事實欄一、㈠之沒收（即扣案如其附表編號2所示行動電話1支及未扣案之犯罪所得新臺幣〈下同〉 2,750元）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於沒收、追徵未扣案之民國112年4月23日犯罪所得250元部分之不當判決；另維持第一審關於宣告刑（含應執行刑）及其他沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審關於刑及該部分沒收、追徵之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠販賣毒品既遂部分，僅吸毒同儕間互通有無之毒品交易，數量及獲利甚少；所犯販賣毒品未遂，則係受迫經濟壓力，一時失慮而仿效他人在社群媒體貼文欲販售毒品咖啡包，兩者犯罪動機及情節均不同，原判決未予區分，均未適用刑法第59條規定酌減其刑，有理由欠備及認定事實不憑證據之違法。㈡單憑同案被告王元均（經判處罪刑確定）於警詢之供述，無法認定其已從薪資扣取價金，原審否准其傳喚王元均之聲請，有調查職責未盡之違法。四、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至是否適用上揭規定酌減其刑，係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決經審酌上訴人所犯各罪情狀，認客觀上無何顯可憫恕之處，已闡述理由明確，未予酌減其刑，並不違法，亦無所指理由欠備或不依證據認定（量刑）事實之違法。五、犯罪所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。　　原判決就上訴人前揭販賣毒品既遂11罪行之不法所得，已依憑王元均之證言等證據資料，據以說明如何認定112年4月23 日毒品價金250元，因王元均賒帳而未能實際取得，其餘10 次均已獲取，上訴人所辯未取得所有毒品價金，無犯罪所得等說詞，委無可採之理由甚詳，並就其聲請傳喚王元均欲證明未支付毒品價金一節，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證已明，未再為其他無益之調查，概屬原審調查證據之裁量範疇，難認（沒收部分）有證據調查未盡之違法。且依卷證所載，上訴人於警詢、第一審均自承「我們是周領薪資，我交薪資時，會從她（即王元均）的薪水裡面扣」（偵卷第22頁）、「我就是從她（即王元均）的薪水裡面扣」（第一審卷第58頁），原判決綜合卷證資料及調查結果，因認上訴人於112年4月23日販賣毒品予王元均後，未久即遭警查獲，因王元均賒帳而未實際取得毒品價金250元，惟此前之其餘販賣毒品價金（合計2,500元）業已獲取，而維持第一審判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之該部分犯罪所得宣告沒收、追徵其價額，駁回上訴人此部分在第二審之上訴等旨，經核於法並無不合。上訴意旨此部分沒收違法之指摘，同非適法之第三審上訴理由。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4928-20241218-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4963號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞上訴人即被告楊巧伶上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第3803號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13595號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人即被告楊巧伶（下稱被告）行使偽造私文書（尚犯詐欺取財）罪刑及為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。又行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地，實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪。若行為人非基於單一之犯意，先後實行數行為，每一前行為與次行為，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性者，始應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。　㈠檢察官上訴意旨略以：就附表以觀，被告之犯罪地點或公司行號多有不同，其每次行使偽造私文書時，既皆足以生損害於相關被害人，則各次犯罪行為即已完成，能否謂被告多次行使偽造私文書之行為，在時間差距上，悉不能分開？被告是否基於複數行使偽造私文書之犯意而為？其所為在刑法評價上是否各具獨立性？如何評價認定為包括一罪？原判決未詳予究明剖析，逕謂被告行使偽造私文書之犯行為接續犯，僅論以一罪，即有可議，顯有適用法則不當之違法等語。　㈡惟查：原判決犯罪事實欄一認定被告未得保德服務股份有限公司（下稱保德公司）及公司負責人楊連煌之同意或授權，為向劉蕙寧借取資金，即基於行使偽造私文書之犯意，向劉蕙寧佯稱其已取得保德公司及楊連煌之授權，劉蕙寧信以為真，因而自民國104年3月17日起至108年4月10日止，與被告簽立如原判決附表（下稱附表）所示清潔工程合作書、合作協議書等文件，被告並均於其上接續蓋用「保德服務股份有限公司」、「楊連煌」之印章而偽造印文，再持該等偽造之私文書向劉蕙寧行使；理由欄則敘明被告於上開期間接續偽造私文書並行使，係於密切接近之時、地所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪等旨（見原判決第1至3頁、第10頁）。即被告為向劉蕙寧借取資金，宣稱獲有授權，取得其同意與信任後，即每月數次，持續長達數年，不斷與劉蕙寧簽訂各辦公大樓之清潔工程合約，依其犯罪情節，顯係基於同一犯意與目的，於密切接近之時、地實行其行為，行為間具有全部或部分之同一性，並侵害相同之法益；依附表以觀，各文書所約定規範之清潔工程標的物雖非完全相同，然多有重複，尚難認各偽造私文書行為具有一定之獨立性，仍應視為數個舉動之接續實行而予評價較妥。是依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。上訴意旨就原審法律之適用及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，尚非上訴第三審之適法理由。　　四、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。又量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承行使偽造私文書犯行，並與保德公司和解，原判決就其不法所得之認定亦較第一審判決為低，本件係因被告與劉蕙寧間約定之鉅額利息一時無法給付，始生爭議，性質上偏向民事債務不履行糾紛，與一般偽造私文書之受害情形完全不同，原判決雖撤銷第一審之判決，然未就全部量刑資料審酌，僅酌減有期徒刑1個月，其量刑逾越公平正義精神，屬裁量權之濫用等語。　㈡惟查，原判決就被告之量刑，已以其之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列一切情狀（包括其犯罪動機、目的、手段、所生危害、詐得金額及已償還金額，坦承行使偽造私文書犯行，已與保德公司成立民事和解，然迄未與劉蕙寧達成和解或獲得原諒之犯罪後態度，及其智識程度、家庭與經濟狀況等），而為審酌。經核原判決所量處之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無違反比例原則及罪刑相當原則，且已就被告行為時之情狀，及各種科刑事由綜合考量，尚無量刑偏失或裁量濫用之違法。上訴意旨係對原審量刑裁量權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件檢察官及被告關於行使偽造私文書部分之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。上開部分之上訴既均從程序上予以駁回，被告所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，原判決係論以刑法第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4963-20241218-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4942號上訴人楊宇楓選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第210 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35001、4086 7號、111年度偵字第1235號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審以上訴人楊宇楓經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂（尚犯參與犯罪組織）罪刑及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑的部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定（下稱系爭規定），係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。　㈠原審就上訴人主張其已供述本件毒品來源為通訊軟體暱稱「桃城少年仔」之陳峰嘉（經第一審判處罪刑確定），應有系爭規定之適用一節，已於判決內敘明：上訴人於民國110年1 0月29日警詢中僅供稱係受暱稱「桃城少年仔」指示持毒品咖啡包前來完成交易，並簡單描述「桃城少年仔」之外型，於同日受檢察官訊問時亦供稱對「桃城少年仔」之身分並不熟悉，其顯未提供「桃城少年仔」之具體身分資料供追查。嗣經警方調閱微信暱稱「虎」之男子所提供之銀行帳戶及網路IP位置，確認暱稱「虎」之男子為陳冠䇐（經第一審判處罪刑確定）後，於110年12月13日拘提陳冠䇐到案，陳冠䇐於警詢中供出陳峰嘉即是「桃城少年仔」等情，有卷附調查筆錄、訊問筆錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月25 日函暨檢附之偵查報告可憑，警方至此已得知本案共犯尚有陳峰嘉、陳冠䇐（下稱陳峰嘉等2人）。嗣檢察官為鞏固證據，再於111年1月3日提訊上訴人，並提示陳峰嘉等2人之個人戶籍及相片影像資料，詢問上訴人究竟何人始為交付其毒品咖啡包及工作手機之「桃城少年仔」時，上訴人仍答稱2人都不是等語。是本件警方顯係因陳冠䇐之供述而查獲陳峰嘉，與上訴人前開警詢、偵訊之供述無關。至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年3月5日函復有因上訴人之供述而查獲陳峰嘉等2人，與卷內事證不符，為不可採，上訴人尚無從依系爭規定減輕或免除其刑等旨。又卷查原審審判長於審判期日提示前揭證據資料時，上訴人答稱：「沒有意見」，其辯護人雖稱；「由警局函的內容可知被告有協助警方查緝『桃城少年仔』」等語。惟並未再就上訴人有無系爭規定之適用聲請調查證據；嗣審判長詢以：「（如經本院判決有罪）尚有無其他有關科刑事項的證據要提出法院或聲請調查、審酌？」上訴人及辯護人均答：「沒有。」有筆錄可稽。即上訴人及辯護人並未就前述供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑事項，再為證據調查之聲請。是原審以上訴人未能具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，警方係因陳冠䇐之供述而查獲陳峰嘉，上訴人不符系爭規定之要件，未予減輕或免除其刑，經核並無違誤。至上訴人除於自白自己之犯行外，另於警方掌握陳峰嘉身分後，協助指（確）認其犯行，或可作為法院科刑審酌之參考，然仍不得逕以其有「自白」、「指認」毒品來源之舉，即認已合於系爭規定之要件，自不待言。　㈡上訴意旨以：上訴人已於警詢及偵訊時供稱係「桃城少年仔」叫其去送咖啡包，暱稱「虎」之人與「桃城少年仔」身旁之人的聲音很像，依此供述內容與其他證據互為勾稽，應可認上訴人確有供出上手，原判決亦認陳峰嘉等2人為本件共犯，並於認定其等之犯罪事實時引用上訴人之供述內容；原審不採臺中地檢署函復內容，卻未繼續函詢該署，就上訴人因不知悉其上手外型特徵，而於檢察官提示陳峰嘉等2人影像資料後答稱均不是等語部分，亦未詢問上訴人緣由；就前揭對其有利之證據，復未說明不採納之理由，與刑事訴訟法第310條第2款之規定有違等語。係就原判決已說明之事項，依憑己見，或以自己之說詞，而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。　四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯之罪，以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪之動機、目的、手段、情節，角色分工、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀），而為量刑，核屬妥適，復說明上訴人遭逮捕後，雖有配合警方與陳峰嘉通話，佯稱交易完成等情，但未能提供陳峰嘉之具體資料供查緝，嗣檢察官已察覺陳峰嘉涉案，經提示影像供辨識時，亦未能指認陳峰嘉即是「桃城少年仔」，上開配合之情就本案之溯源貢獻甚微，不足以動搖第一審判決之量刑基礎，其以上情指摘第一審量刑過重，請求從輕量刑，並無可採。因認上訴人之上訴為無理由，而維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。核屬原審裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以上訴人仍屬有貢獻，亦可認定確有積極配合警方調查之態度，應再予減輕刑罰，原判決忽略上情，有適用刑法第57條規定不當之違誤等語。核係對原審裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4942-20241218-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2293號再抗告人蕭進坤上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月14日駁回抗告之裁定（113 年度抗字第506號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許其聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以保障受刑人之訴訟權。二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人蕭進坤以臺灣彰化地方檢察署檢察官否准其就臺灣彰化地方法院100年度聲字第709 號裁定（下稱A裁定）附表編號1及原審102年度聲字第1961 號裁定（下稱B裁定）附表編號5、8至19所示各罪（下稱甲組合）合於數罪併罰而聲請更定應執行刑之請求，聲明異議，然經第一審調取執行案卷後，確認再抗告人實係就A裁定附表編號2及B裁定附表編號1至29所示之各罪（下稱乙組合）請求檢察官向法院更定應執行刑而遭否准。惟不論再抗告人係就甲組合抑或乙組合請求重新定刑，因犯罪事實最後判決之法院均為原審法院，依上說明，第一審法院就本件聲明異議並無管轄權，再抗告人誤向第一審法院聲明異議，於法不合且無從補正，第一審裁定予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回等旨。已說明其駁回抗告之理由，於法並無違誤。三、再抗告意旨略以：再抗告人對於原裁定所指再抗告人誤向第一審法院聲明異議一節，並無異議，惟法院應維護法之執行正義及程序，論予其重新定刑之機會等語。並未就原裁定以其聲明異議不合法而駁回其抗告，具體指摘有如何違法或不當之情形。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官王敏慧法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2293-20241218-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第5092號上訴人陳瑞祥選任辯護人顧定軒律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度國審上訴字第4號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9268號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本院為第三審，作為刑事訴訟之終審機關，為具有事後審性格之法律審。第三審之判決，本即在審查第二審判決是否正確適用法則，具有對於第二審判決不適用法則或適用不當等違背法令情形加以糾正，以及統一法律見解之功能。國民法官法就國民參與審判案件之第三審程序，雖未另為特別規定，惟解釋上第三審法院於審理國民參與審判之上訴案件時，亦應參酌國民法官法第1條所揭示「反映國民正當法律感情」、「彰顯國民主權理念」之立法目的，秉持充分尊重國民法官第一審判決，避免使其流於形式之立場，依據該法第91 條妥適行使審查權限的原則，並就其性質與一般刑事訴訟案件之上訴程序相同者，適用刑事訴訟法有關第三審上訴之相關規定（國民法官法第4條規定參照），審酌第二審判決之判斷，是否有違誤；亦即第三審法院應對於「第二審法院審查國民法官第一審判決時，是否採取正確妥適之審查標準」，加以審查。三、本件原審審理結果，認定上訴人陳瑞祥有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審行國民參與審判程序論處被告殺人罪刑，及諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。四、原判決載述：㈠依國民法官法第91條、國民法官法施行細則第300條之規定及立法意旨，國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，提高判決正確性及司法公信力，行國民參與審判之案件經上訴者，第二審法院於審理第一審國民法官法庭所為之判決時，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與第一審為不同之認定。㈡本件第一審判決，針對上訴人有無殺人犯意之判斷，係綜合審酌證人即目擊衝突過程之民眾劉正賢、黃國濱、謝寶玉、鑑定人即法醫師孫家棟之證述內容、現場監視器錄影畫面，參以上訴人自承知道勒住他人頸部會導致窒息死亡之供述等證據資料，認定上訴人對於以外力壓迫人體極為脆弱之頸部，極可能發生死亡之結果一節，已有認識及預見，惟仍因故對被害人林豊年不滿，本於縱使發生死亡結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，用力緊勒被害人頸部致其窒息死亡之事實。並依憑證人即現場處理員警張家澤、張舜程之證詞、現場監視器錄影畫面翻拍照片、員警密錄器錄音譯文內容，說明：上訴人嗣雖鬆開被害人，員警據報到場時見被害人腹部仍有起伏，但對於叫喚已無反應，嗣救護人員抵達時，被害人已無呼吸、心跳等生命徵象，足認員警所見被害人腹部起伏，僅屬被害人死亡前所餘微弱氣息，無從以上訴人在員警到場前已鬆開被害人、被害人尚餘氣息等節，逕認其無殺人犯意。而上訴人於晝間在公共場合為本件犯行，經周圍民眾目擊，其犯罪人之身分已可受確認而無從隱匿，自無僅因其未逃離現場或有呼救之情，反推認並無殺人之犯意。上訴人於第二審上訴意旨以：其在員警到場前已對被害人鬆手，當時被害人尚有呼吸，且上訴人未逃離現場，足徵其僅具傷害犯意而無殺人故意，應僅成立傷害致人於死罪等情，指摘第一審判決之事實認定違反經驗法則與論理法則，並不可採等旨。原審以事後審查之角度，認第一審判決就本件犯罪事實之認定並未違背經驗或論理法則，而予維持。所為審酌與說明，尚無違誤可指。上訴意旨置原判決明白論敘於不顧，猶執上訴人於酒醉情況下，不具備判斷被害人是否死亡之能力，仍留在現場呼救，確無殺人故意等詞，依憑己意，指摘原判決未詳予判斷，有理由不備之違法，殊非上訴第三審之適法理由。　五、行為人是否有刑法第19條第2項所指足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家之鑑定。受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，自可供法院判斷之參考。惟該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力顯著減低，仍應由法院本於調查證據之結果，加以判斷。如其所為判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。至是否依上開規定減輕其刑，屬事實審法院裁量之職權，不得任意指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，亦為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即無違法可言。　㈠原判決以：第一審判決依據上訴人於案發後之血液酒精濃度檢驗結果、臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書、鑑定人劉英杰醫師之證述、精神疾病診斷準則手冊等證據資料，認定上訴人於行為時，罹有酒精中毒及酒精使用障礙症，致其辨識行為違法（即辨識能力）及依其辨識而行為之能力（即控制能力）顯著減低，固符合刑法第19條第2項「得」減輕其刑之要件。惟第一審判決綜合卷內事證，審酌上訴人有長期之飲酒史，經歷多次酒後失控行為，復患有酒精性肝炎，卻毫無積極作為脫離酒精濫用狀態，乃後天可自行選擇飲酒與否，與因先天性心智缺陷或精神障礙疾病，致有刑法第19條第2 項事由之情形顯然有別，經裁量後認尚無依該項規定減刑之必要。並無上訴人之原審辯護人所指第一審判決漏未審酌上訴人患有酒精使用障礙症，或就上訴人應否依上開規定減刑之認定不當等情事，因認第一審所為之裁量，並無違法或不當等旨。核原判決之審酌判斷，尚無違誤。上訴意旨以原判決認定上訴人對酒精有倚賴，卻又認第一審判決不依刑法第 19條第2項規定減輕其刑為適法，有不適用法則、理由不備或矛盾之違法等語。係就原判決已說明之事項，持憑己見，而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。　　㈡原判決敘明國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。第二審法院就量刑之審查，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院就量刑所為之判斷是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有違背法令或裁量不當之情形。除有違背法令、忽略重要之量刑事實或對其評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，第二審法院原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果。進而說明：本件第一審判決，綜合審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪時所受之刺激、其與被害人之關係，參酌上訴人之生活與工作狀況、品行、智識程度，兼衡其否認殺人犯意，迄未與被害人家屬成立和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，對上訴人量處有期徒刑13年6月，並施以監護。係以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列量刑因素，其量刑並無違法，亦無檢察官第二審上訴意旨所指漏未審酌上訴人犯罪所生危害、犯後態度等科刑事項及量刑過輕情事，第一審判決之量刑復無前述極度不合理之情形，應屬妥適，而予維持。核原判決之審酌及說明，尚無違誤。上訴意旨泛稱原判決量刑違法，同非上訴第三審之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5092-20241218-1