Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第23號原告袁文軒被告梁志成上列被告因犯過失傷害案件（本院113年度交易字第16號），嗣本院裁定改簡易判決處刑（本院113年度交簡字第2541號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官林新益法官張立亭法官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中華民國 113 年 12 月 26 日書記官吳雅琪

2024-12-26

CTDM-113-交附民-23-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許燕盛指定辯護人邱佩芳義務律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2761號、第11014號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許燕盛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表編號所示時間、地點，以該等編號所示之價格、方式販賣第二級毒品甲基安非他命予謝志榮、蕭世和、林德恩、陳姿瑢、陳仕文等人。嗣因警對被告許燕盛持用之行動電話門號 0000000000號實施通訊監察，並於民國113年1月17日15時46 分許，持搜索票至被告許燕盛住所實施搜索，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並於113年7月10日繫屬於本院，有本院收狀章戳為憑，惟被告業於本件訴訟繫屬後之113年12 月10日死亡一情，有被告個人戶籍資料1份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：編號行為人交易對象交易時間交易地點交付毒品種類、數量、金額（新臺幣，下同）交易方式相關證據 1 許燕盛謝志榮 112年12月6日20時1分許高雄市路○區○○路000巷0號之許燕盛住所內（下稱許燕盛住處）甲基安非他命1小包（約0.45公克）、1,000元謝志榮駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車前往許燕盛住處，進入屋內，交付1,000元與許燕盛，許燕盛復於左列時間、地點將甲基安非他命1包交付給謝志榮。監視器畫面翻拍照片 2 許燕盛謝志榮 113年1月5日12時12分許許燕盛住所內甲基安非他命1小包(約0.9公克)、2,000元謝志榮駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車前往許燕盛住處，進入屋內，交付2,000元與許燕盛，許燕盛復於左列時間、地點將甲基安非他命1包交付給謝志榮。監視器畫面翻拍照片 3 許燕盛蕭世和 113年1月11日17時30分許許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、1,000元蕭世和搭載陳淑芳2人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往許燕盛住處，進入屋內，由蕭世和與許燕盛於左列時間、地點將甲基安非他命交付給蕭世和，證人陳淑芬在場有見聞。監視器畫面翻拍照片 4 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月24日11時06分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、500元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由陳姿瑢進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給陳姿瑢。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 5 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月25日13時07分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、1,000元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由林德恩進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給林德恩。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 6 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月29日13時31分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、500元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由陳姿瑢進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給陳姿瑢。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 7 許燕盛陳仕文 112年12月16日15時59分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、2,000元陳仕文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將甲基安非他命交付給陳仕文。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片

2024-12-25

CTDM-113-訴-165-20241225-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勗禾選任辯護人康鈺靈律師康進益律師上列被告因恐嚇案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28133號），由臺灣高雄地方法院以112年度審易字第1682號判決移轉管轄後，本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因長期追蹤代號AW000-K112210之人(真實姓名詳卷，下稱A女)所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體I nstagram(即IG)好友後，嗣甲○○不滿A女有意與其疏遠，並知悉A女擔任直播主藉由直播與粉絲互動，從粉絲贈與之虛擬禮物中獲得報酬，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月10 日13時許，透過不詳裝置連接網際網路，而以IG私訊A女並留言恫稱：「我也告訴妳我隨便就可以破壞妳直播」、「我就看妳封鎖人快還是我做事快」等文字(下稱本案文字)，以此加害於A女財產等方式，令A女心生畏懼致生危害於安全。二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，而本判決後述退併辦部分為跟蹤騷擾案件，依上開規定，不得揭露被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，為避免本案告訴人A女身分遭揭露，本判決對於A女之上開資訊均予以隱匿或適當之遮掩。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（易卷第34至35頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以IG私訊告訴人A女並傳送本案文字，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有傳上開訊息，但我沒有恐嚇的意思，我說的破壞直播是指我要去跟官方說 A女同時在兩個平台直播違反規定，且A女在聊天紀錄還有傳送「來直播間戰哈哈哈」等文字，可見A女根本沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：A女在案發前有傳訊息予被告說「不可以在SWAG說我在TIKTOK直播哦」，事後被告因故與 A女吵架，被告才說要揭露A女之秘密，而A女不能在抖音平台直播是自己違反平台規定所造成，並非被告所為之「加害」行為，與恐嚇罪構成要件不符。且被告實際上並未任職於任何直播平台，也不知悉A女之帳號、密碼，無從登入或阻止A女於平台的直播，且從A女與被告間對話紀錄內容可知，被告僅是與A女間吵架而使用較為激動之言語，難認客觀上有具體加害生命、身體、財產等各種法益之涵義，且A女在接收被告傳送「破壞直播」之訊息時，仍有回覆「你是不敢吧」、「你不是說要來直播間戰」等語，顯見A女並無心生畏懼，是被告之行為顯與恐嚇之要件不符，無從以刑法恐嚇罪相繩等語。經查：　㈠甲○○因長期追蹤A女所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體IG好友，嗣因甲○○不滿A女有意與其疏遠，於112 年6月10日13時許，以IG私訊A女並傳送本案文字訊息等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人A 女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有112年6月14 日臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、112年6月 14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、112年6月14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、被告之Instagram個人頁面翻拍照片、A女與被告之Instagram對話紀錄翻拍照片、A女直播畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人A女於本院審理時證稱：直播主經營平台最主要收入是透過粉絲丟禮，粉絲要先儲值買平台裡面的幣，然後才能丟禮物給直播主，SWAG的私訊也會有鑽石可以送給直播主，直播主可以從禮物中抽成。有一段時間我直播到一半，有幾個不知名帳號會來直播間講跟被告有關的事情，會讓我不想直播，我不知道那些小帳是不是被告的，可是講的事情都是同一個，不管是私訊還是在直播間裡面講，這樣都會讓我直播不下去。直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎，這可能會影響我的工作權、收入，且我的直播內容主要是聊天，需要透過跟觀看直播的粉絲的互動來炒熱直播間的氣氛，營造特定的氣氛，唱歌或聊天，然後氛圍開心的話，粉絲才會丟禮物給我，粉絲在我的直播間留言，也會影響到我直播的節奏。印象中在本案報案後，有一個帳號來我直播間，直接留言說沒想到你是這種人，沒頭沒尾直接丟這句話，明顯跟當時直播間的氣氛是不同的，我在直播的過程中如果有留言，手機會跳通知，我就會看到，會影響到我直播的品質或節奏等語（易卷第117至141頁）。由上開證詞可知，A女之職業為直播主，平常係靠粉絲丟禮作為其經營平台之報酬，且直播中如有粉絲留言氣氛不佳之言詞，會影響直播之過程，隨之影響A女之收入。再者，被告於偵查中自承曾在A女之直播課金等語（偵卷第54頁），足認被告對上情有所認識，是被告所稱破壞直播一語，客觀上已有妨礙A女在平台上直播之意思，並足以影響A女工作情況，可能導致A女收入減少之情，已具體表達加害A女財產之事，又在A女線上直播時，以留言等方式加以干擾，亦為被告得以直接實現之行為，而為惡害通知無疑。又上開內容衡情足使 A女觀覽後，擔憂自己於平台上直播工作時，會遭被告於直播間惡意干擾，此觀A女於警詢時稱：因為不清楚對方是不是真的會做出破壞我直播的舉動，讓我很害怕等語（偵卷第 22頁），復於本院審理時稱：直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎等語（易卷第133頁）可證，顯見被告所傳送之上開訊息，足使A女心生畏怖，致生危害於財產安全，自屬惡害之通知行為無訛。又被告傳送本案文字訊息予A女，衡諸一般經驗法則，被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，且觀被告與A女間對話紀錄，可知被告前已基於不滿A女與其疏遠而與A女有所爭執之情形下，仍傳送本案文字訊息，可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。　㈣又被告雖辯稱破壞直播係指要檢舉A女的直播違反行業規定等語，然A女於本院審理時已明確證稱其不知悉同時在兩個平台間直播是否會違反規定，其向被告表示不可以在SWAG上說自己在TIKTOK直播，是因為SWAG平台是一個比較偏黃色的平台，不希望讓其他人知道等語（易卷第119、132至133、148 頁），與被告上開所述不符，且被告亦未提出相關行業守則證明直播業界有禁止直播主同時在兩個直播平台上開直播之禁業規定，是被告所稱A女同時在兩個平台上開直播違反業界規定等情，已屬有疑。且自被告所傳送本案文字訊息前後文觀之，被告向A女表示要破壞其直播後，表示「我就看你封鎖人快還是我做事快」，而認A女為反制其破壞直播將可以「封鎖」人之方式為之，是被告既使用「封鎖」一詞，意指A女在直播間將其留言或帳號封鎖，與A女於本院審理時證稱被告有使用不知名帳號至其直播間留言，干擾其直播等情較為相符，是被告向A女表示「破壞直播」一詞，應係指在A 女直播間以留言或其他方式干擾等情，是被告上開所辯，並不足採。　㈤另被告及辯護人辯稱：A女針對被告所傳送之本案文字，有回覆「哈哈哈」、「你是不敢吧」等詞，可見A女與被告間僅是互嗆，A女並未心生畏懼等語，然告訴人是否心生畏怖，係自一般人之立場予以客觀判斷，被告所為已該當恐嚇危害安全罪之客觀構成要件，已如前述。又自被告與A女間對話紀錄觀之，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方透過通訊軟體，互以種種言詞，表達彼此之不滿，故A女針對被告之訊息回覆「你是不敢吧」等詞，僅能說明其對於被告之情緒性回應進行反擊，另回覆「哈哈哈」，亦僅能說明A女係以應付之態度敷衍被告所傳送之文字訊息，尚難據以推認A女對於本案文字訊息並未心生恐懼，而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後傳送本案文字訊息予A女之行為，係本於相同動機，於密接之時間接連實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，且侵害同一告訴人之法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女在直播平台上認識，被告進而成為A女之粉絲，卻僅與A女間因故發生爭執，而接續以IG私訊傳送加害A女財產之訊息，致A女心生畏懼，恣意對A女發洩情緒，顯見被告遇事未能克制情緒，以理性或法律方式解決問題，反以言語恫嚇他人，行為顯屬不該。參以被告犯罪後迄今否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與 A女和解，然因A女表示被告犯後毫無悔意，不願意與被告和解等語（易卷第45頁），終未能與A女達成和解等情。兼衡被告所為加害之內容、持續之時間、危害程度、犯罪動機、目的、手段，自述碩士畢業之智識程度、未婚，沒有子女，目前服役中，每月收入新臺幣6000元、與父母、妹妹同住之家庭生活狀況（易卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於上開時間，以IG私訊傳送「像妳前面說的妳的人生妳會自己負責很好，我也很想看妳的人身會變成怎樣」訊息予A女，因認被告甲○○此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告甲○○此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人所提供被告傳送本案文字之訊息截圖影本等為其論據。　㈣訊據被告固坦承有傳送上開文字訊息予告訴人，惟辯稱：我是打錯字，我要打的是人生，告訴人也知道我是打錯字，他還立刻糾正我等語；辯護人則為被告辯稱：被告把生打錯成身字，告訴人也有對被告糾正錯字，可知告訴人也明知被告是筆誤才提出糾正，且既然是看人生，並不是想對告訴人人生或人身有何積極行為，況告訴人也有糾正被告，並無心生畏懼之情形等語。經查：　⒈刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全為其構成要件，雖不以發生客觀上實害之結果為必要，然必行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏怖，有不安之感覺而生安全上之危險，始足當之。是若行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從遽以本罪相繩。再衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　⒉觀諸被告所傳送上開訊息之前後文，被告先向A女傳送：我也很想看妳的「人身」會變成怎樣等語，其緊接著下一句便表示「我想來看看這麼自私的人人身可以過得怎樣」「男朋友可以交到多好的」，綜合其前後文義，被告前雖以人「身」一詞，然其後便以「自私」一詞形容A女的「人身」，又接連表示想知道A女未來交往的對象，是綜合被告前開短時間內接續傳送之訊息前後語句，被告與A女間先是相互指責對方欺騙、不遵守承諾等情，被告始傳送上開訊息，足見被告上開所稱「想看妳的人身會變成怎樣」，其意思應係嘲諷A 女往後生活無法過的順利，客觀文義上已難認有何具體加害 A女生命、身體之情事。或對於A女而言，可能因被告上開語句而產生嫌惡或不快之感，然由被告與A女上揭前後完整對話脈絡及情境以觀，實難遽認被告主觀上有恐嚇A女之犯意，或A女確因被告上開訊息而心生畏懼等情，自無從單憑被告有傳送前開訊息予A女之行為，即遽以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　㈤是依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有此部分公訴意旨所指恐嚇犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、退回併案審理（退併辦）部分　㈠臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26658號併辦意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，自112年 5月30日起，至同年9月19日止，分別使用通訊軟體IG、抖音傳送騷擾A女之訊息及在A女直播間留言等方式，致A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告所涉跟蹤騷擾犯行，與原起訴之恐嚇犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾罪所處罰之跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，此有跟蹤騷擾防制法第3條所明文規定。　㈢經查，檢察官上開併辦意旨雖主張被告涉犯跟蹤騷擾犯行，然其於併辦意旨中未具體指出被告所傳送之訊息內容哪一部分構成跟蹤騷擾防制法第3條所列舉之跟蹤騷擾態樣，亦未見檢察官明確指出訊息內容有何與性與性別有關，且若僅就上開有罪部分所起訴之恐嚇訊息內容觀之，被告所傳送之訊息內容顯與性與性別無關，不符跟蹤騷擾之行為態樣。又本案被告就本案有罪部分所為之恐嚇犯行，係被告於案發當日即112年6月10日因與告訴人吵架，而有劇烈爭執所為的偏激言論，業據被告於本院審理時供承在卷（易卷第159頁），是被告上開恐嚇之犯行應係基於一時受激怒之情緒下所為之犯意，而與上開檢察官所稱自112年5月30日起至同年9月19 日間所為之跟蹤騷擾行為，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。是就上開移送併辦部分應非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃德松移送併辦，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-易-150-20241225-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第685號原告彭品瑞被告王佑睿上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年12月18日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，然原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載偵查案號之刑事案件，並未繫屬於本院，有被告院內裁判案件紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於被告無刑事訴訟繫屬前，即向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。又起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺，惟原告仍得於刑事案件繫屬後再提起附帶民事訴訟，併此敘明。從而，原告提起本件附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇得上訴。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-12-25

CTDM-113-附民-685-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度訴字第432號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧素惠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16989號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告盧素惠因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-24

CTDM-112-訴-432-20241224-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人蕭夙娟蕭主忠蕭主荊蕭阿麗共同自訴代理人周志龍律師被告蕭百樂林淑靜上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年6月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2464號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人告訴被告背信等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後，於民國113年5月14日以113年度偵字第246 4號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年6 月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議（下稱原駁回再議處分），並將上開處分書分別於113年6月26日送達聲請人蕭夙娟、蕭阿麗；113年6月27日送達聲請人蕭主荊；113年7 月3日送達聲請人蕭主忠，則就聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗之部分，聲請准許提起自訴之法定期間末日分別為113 年7月6日、7日，然此2日均為假日，故遞延至第一個上班日 112年7月8日，聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠於1 13年7月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，合於法定程序要件，合先敘明。二、聲請及告訴意旨略以：　㈠聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠（下稱聲請人等）、蕭主義之父蕭丁安於95年6月18日過世，被告蕭百樂林淑靜分別為蕭主義之兒子與配偶，被告2人均明知蕭丁安所遺留之高雄市○○區○○段000地號之田地及深水段198地號之旱地等2塊土地（下稱本案土地，即燕巢區烏山段558地號、557 地號地籍圖重測前之地號）之3分之1為聲請人蕭主忠應繼承之土地，且被告2人已向聲請人蕭主忠承諾，等待5年不需繳稅時即會將土地歸還予聲請人蕭主忠；詎被告2人於107年10 月21日繼承蕭主義財產後之某日，竟共同基於侵占、背信之犯意，將上開土地侵占入己而拒絕過戶。　㈡被告蕭百樂、林淑靜均明知有一筆新臺幣（下同）305萬元之財產，係蕭丁安過世後遺留之財產，而僅由蕭主義代為保管，本應將此筆款項交予蕭丁安之其他繼承人，共同基於侵占、背信之犯意，將上開305萬元款項侵占入己。其中205萬元之部分，係蕭丁安於95年6月18日死亡後，蕭阿麗之台銀帳戶於同年12月19日即匯入100萬元，兩者時間相近，可認該1 00萬元應為蕭丁安之遺產，又蕭阿麗之台銀帳戶於95年11月至97年7月間有多筆提領紀錄，然提款後續至何處或存入何帳戶，於聲請人等與被告另案民事訴訟中均未查明，且蕭主義之臺灣企銀帳戶於98年、108年分別存入100萬之定存與蕭阿麗之台銀帳戶於96年6月21日之餘額190萬元相近，故被告蕭百樂之父蕭主義之臺灣企銀帳戶中餘額205萬元有來自於蕭阿麗之台銀帳戶之高度可能，是就此205萬元應為蕭丁安之遺產；另主張100萬元之部分，則係蕭主義於95年8月14日將100萬元匯入林蕭美之農會帳戶，而林蕭美於另案民事訴訟中陳稱自己沒有管帳、名下之帳戶不清楚，家族事務也不可能是由自己處理等語，是蕭主義存入林蕭美之農會帳戶之 100萬元，應亦為蕭丁安之遺產。是被告2人於107年10月21 日繼承蕭主義財產後之某日，將上開305萬元款項侵占入己，並將其中100萬元繳納購買被告蕭百樂之富邦人壽儲蓄保險。三、次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告2人涉犯侵占、背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人等所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛。至聲請人等雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴，然核其所指，均業據再議駁回處分時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人等指訴被告2人所涉犯行為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠就聲請及告訴意旨㈠之部分，被告蕭百樂係於107年12月13日繼承父親蕭主義之財產而取得本案土地，又95年6月18日蕭丁安過世後，繼承人共同辦理之土地登記申請書、登記清冊後附之「遺產分割協議書」，於繼承土地部分之欄位記載：就燕巢區深水段197地號之田地及深水段198地號之旱地等2 塊土地，係由蕭主義取得持分3分之2、蕭主荊取得持分3分之1；就燕巢區深水段199地號之旱地及深水段212號之田地，則由林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗各取得持分3分之1；立協議書人欄位則由蕭主義、蕭主忠、蕭主荊、林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗等6名蕭丁安之子女共同於96年3月16日簽名蓋印，有高雄岡山地政事務所土地登記申請書、登記清冊暨所附遺產分割協議書等在卷可稽，且聲請人等於偵查訊問中均自承上開協議書上之簽名為其等親自簽名蓋章，是聲請人等於96年 3月16日已針對本案土地之協議分割同意以上開記載內容即本案土地之3分之1交由蕭主義所取得之事實，堪以認定。而聲請人蕭主忠事後雖主張本案土地是三兄弟共同繼承，自己在台中生活，由蕭主荊與蕭主義共同管理上開土地，後來才發現自己應繼承的部分是登記在蕭主義名下等情，與前揭分割協議書之內容顯不相符，而聲請人等亦未提出蕭主忠有將應繼承之部分交由蕭主義管理，而由蕭主義出名登記為本案土地之所有人之證據，是聲請人蕭主忠所主張被告2人有為其代為保管本案土地，而有違背返還任務及侵占他人財產等情，尚難採信。　㈡就聲請及告訴意旨㈡所主張蕭主義以自己名下台灣銀行帳戶保管205萬元，另挪用林蕭美農會帳戶所保管之100萬元作為被告蕭百樂富邦人壽保險股份有限公司之儲蓄險2份，而認上開款項均應為蕭丁安之遺產等情，然此部分僅為聲請人等之主觀臆測，未見聲請人等提出任何證據證明，且聲請人等先前業已以上揭主張對被告2人提出返還不當得利305萬元之民事訴訟，經本院以110年度訴字第773號民事判決駁回原告聲請，再經聲請人等提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上字第296號民事判決駁回上訴，並經最高法院112年度台上字第1891號民事裁定駁回上訴而告確定，此有上開歷審民事判決暨裁定在卷可考，是民事法院歷審既已調查繼承人間帳戶保管關係與款項匯存明細及保險購買情節後，而認無法證明上開款項為蕭丁安之遺產而駁回聲請，則被告2人在民事上對聲請人蕭主忠既無返還305萬元之返還義務，難認被告2人具有為聲請人蕭主忠保管305萬元之保管關係，又卷內亦無其他證據可資證明被告2人刑事上有何違背保管任務及侵占他人所有物之侵占及背信犯罪行為。　㈢從而，依偵查卷內所存證據，本案並未達到刑事訴訟法第251 條第1項足認被告2人有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認本案告訴意旨顯屬無據，被告2人之行為不成立刑法侵占、背信罪，其認定與經驗法則及論理法則無違，亦無偵查未完備之情形。　㈣又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。聲請人等雖主張原偵查檢察官未傳喚本案土地之承租人林玉琦，釐清本案土地之權利歸屬，然原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，且再議駁回處分既以說明分割協議書已清楚記載本案土地之權利歸屬，顯與聲請人等所述相悖，因認本件事證已明確，無法認定被告 2人有觸犯刑事犯罪之依據，而無傳喚證人之必要。準此，即使檢察官未傳喚證人，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，況該名證人亦非當初聲請人等簽立分割協議書之在場證人，自無法知悉蕭丁安之遺產如何分配之情形，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，均認無積極證據可資證明被告2人有何聲請意旨所指之犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告2人有聲請人等所指之犯罪行為。是聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-12-23

CTDM-113-聲自-45-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱英峻指定辯護人薛國棟律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國113年12月16日所為之判決裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決裁定之原本及其正本主文欄內關於「又犯販賣第二級毒品罪」之記載，應更正為「又犯販賣第二級毒品未遂罪」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本主文欄內關於「又犯販賣第二級毒品罪」之記載，應係「又犯販賣第二級毒品未遂罪」之誤載，此觀諸原判決事實及理由欄均記載被告此部分犯行屬不遂、應論以未遂犯等節即明，且該項誤寫不影響全案情節與判決本旨，是依前揭解釋意旨，應更正如主文所示。三、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-113-訴-103-20241223-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告簡少莆選任辯護人蔡明哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10108號），本院判決如下：　　主　文簡少莆共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、簡少莆明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，且為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告之「管制物品管制品項及管制方式」所定之管制進口物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與陳良美（已歿）共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由陳良美指示簡少蒲於民國113年5月8日前某日，以附表編號2所示手機註冊申請財務部關務署報關軟體「EZway」進行實名認證，並委託不知情之FedEx快遞公司就包裹進行運送、報關，安排自法國以進口2箱除毛蠟之名義，將藏有毛重共8,2 34公克愷他命之包裹（下稱本案包裹），以收件人「簡少莆」、收件地址「高雄市○○區○○路00號20樓」、收件電話「00 00000000」之收件資料，以空運方式運抵我國，以此方式走私第三級毒品愷他命入境。嗣簡少莆於同年月15日23時許，以附表編號2所示手機使用社群軟體Instagram與周令起聯絡，要求周令起至指定地點拿取簡少莆之證件以收取本案包裹，周令起（另案偵辦中）乃與簡少莆、陳良美共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由簡少莆於同年月16日5、6時許，先至高雄市左營區德旺街之停車場內，將其所有之健保卡放置在車牌號碼000-0000號自小客車後車輪處，周令起再於同日10時許至上揭地點拿取簡少莆之健保卡，於同日11時許前往高雄市○○區○○路00號向FedEx快遞公司人員領取包裹，而以上揭方式運輸第三級毒品愷他命，並經埋伏之警方當場查獲周令起，扣得如附表編號1所示之本案包裹，復循線於同年月28日19時38分許，持搜索票至簡少莆位在高雄市○○區○○ ○路0號8樓之15之居所搜索，並扣得附表編號2所示手機，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告簡少莆及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第85、137頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第79-82、130-131頁、本院卷第32、82、130 、138頁），核與證人即另案被告周令起於警詢及偵查中之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關113年5月8日北機核移字第1130100778號函暨所附進口快遞貨物簡易申報單、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、本案包裹照片、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局113 年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書、現場蒐證照片、本案包裹簽收單、海關進口快遞貨物稅費繳納證明、法務部調查局高雄市調查處113年5月16日、28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽，以及如附表所示之物扣案可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，且為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院10 8年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號判決意旨參照）。查本案毒品包裹已自法國起運，並運抵我國境內，走私及運輸毒品行為均屬既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第第 2條第1項私運管制物品進口罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪。　㈢共同正犯：　⒈被告與「陳良美」就本案犯行，與周令起就運輸第三級毒品部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉起訴意旨雖認被告與周令起就私運管制物品進口部分犯行，亦屬共同正犯。然按懲治走私條例之走私、準走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入台灣地區之我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區別（最高法院104年度台上字第1225號判決意旨參照）。依上開說明，私運管制物品進口罪於本案包裹進入我國境內即屬完成，而本案包裹乃於113年5月8日抵臺，被告於113年5月15日始要求周令起領取本案包裹，有財政部關務署臺北關113年5月8日函暨所附進口快遞貨物簡易申報單附卷可參（見他卷第7-9頁），並據被告、周令起供述明確（見他卷第47頁、本院卷第84-8 5頁），是周令起參與領取本案包裹部分之犯行時，被告私運管制物品進口之犯行業已完成，周令起自無從就被告所涉私運管制物品進口罪構成共同正犯。　⒊又起訴意旨認宋楷勝亦為本案共同正犯，然依據周令起與暱稱「威可」、「項前」之人之對話紀錄截圖照片，僅可見「威可」於113年5月16日10時44分許，傳送「退」、「保持乾淨」等語（見他卷第63頁），惟周令起陳稱：「威可」是宋楷勝，我不知道「退」是何意，才會回傳問號，也不知道「保持乾淨」是何意，當時我已經下車取貨了等語（見他卷第 49頁），卷內復無宋楷勝相關陳述可供確認上開對話所指事物為何，則宋楷勝與周令起間之上開對話是否確與本案相關，即非無疑。被告亦供稱：我請宋楷勝載我過去仁武貨運公司取貨，但他應該不知情，我證件放在他的汽車輪胎，是因為他的汽車停在外面停車場，我那陣子都是使用他的汽車作為代步工具等語明確（見本院卷第130頁），亦難認被告與宋楷勝就本案犯行具犯意聯絡，是依卷內證據，尚不足證明宋楷勝同為本案共同正犯，附此敘明。　㈣被告利用不知情之FedEx快遞公司遂行本案犯行，為間接正犯。　㈤被告於偵查、本院準備程序及審判中，就前揭犯行均自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈥被告固供稱其共犯及愷他命來源為陳良美等語（見偵卷第15 、80頁、本院卷第32-33頁），然陳良美業於113年5月22日死亡，無從追查本案愷他命之來源，有法務部調查局高雄市調查處113年9月24日高市緝字第11368613070號函（見本院卷第92-94頁）可佐，自難認被告有供出毒品來源或共犯因而查獲之情，而不符毒品危害防制條例第17條第1項規定要件。　㈦爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本案運輸毒品犯行，以進口 2箱除毛蠟之名義將本案包裹私運運抵我國，所為不僅助長跨國毒品流通，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌本件運輸次數雖僅1次，然所運輸第三級毒品愷他命純質淨重達5,039.32公克，數量甚鉅，被告犯罪所生潛在危害性甚高，幸及時經海關人員察覺而予以查扣，方未致生毒品流通擴散之實害；暨被告有洗錢防制法、妨害自由等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第142-156頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告自陳高中肄業之智識程度，未婚，無子女，在家做漁業，月薪約3至5萬元，與外公、外婆跟媽媽同住之家庭、生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案附表編號1所示之物經採樣送驗，檢出含有第三級毒品愷他命成分，足認確係違禁物無訛，又該等毒品包裝罐上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，不問屬於被告與否，俱應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。　㈡扣案附表編號2所示之物，被告自承係用此手機下載報關軟體 EZWAY（見本院卷第83頁），為供處理收取本件包裹事宜所用，乃供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　㈢扣案附表編號4所示之物，係被告自行吸食使用，為被告所自陳在卷（見本院卷第84頁），難認與本案有關；扣案附表編號3所示之物，依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。扣押物附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 含第三級毒品愷他命成分之「AMBER SKINCARE NON-STRIP HARD WAX CANS VALUE PACK」（即除毛蠟）24罐（含包裝罐）經檢驗，均含第三級毒品愷他命成分；驗餘淨重6010.12公克，純質淨重5039.32公克。（見法務部調查局113年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書，偵卷第145頁） 2 蘋果IPHONE 13pro藍色手機（無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 3 蘋果IPHONE 12pro藍色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 4 第三級毒品愷他命粉末（毛重1.39公克，含與該毒品難以完全析離之包裝袋1個）1包經檢驗，含第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.26公克。（見法務部調查局113年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書，偵卷第145頁）

2024-12-20

CTDM-113-訴-179-20241220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1267號聲請人即被告曾祥福上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還曾祥福。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾祥福遭扣案如附表所示之物，非違禁物或供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰聲請發還前開扣案物予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局依法扣押之物，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵二卷第257-271頁）。扣案如附表所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被告本案犯罪事實之證據，經本院審閱該案卷證資料，認前開扣案物與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表 1 車號000-0000號BMW黑色自小客車1部及鑰匙1把

2024-12-19

CTDM-113-聲-1267-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人黃柏融律師趙友貿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度侵訴字第40號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告郭○○（下稱被告）之證據裁定、認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人具狀提供其與被告於民國11 1年間之LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告於訊息中自承其月收入為新臺幣（下同）6萬元且係與前妻共同扶養3名子女等情，與被告於原審審判時所述顯有不同，是不無再次研求量刑因子之空間而有再行斟酌之必要等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠告訴人之陳述前後矛盾、避重就輕、充滿瑕疵，且告訴人更於案發後返回汽車旅館載送被告至高鐵站，實與常理有違，而依卷內證據顯示告訴人係合意與被告發生性行為，被告並無任何以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　㈡告訴人前曾與被告合意為性行為，被告亦有追求告訴人並持續曖昧關係，然在告訴人向被告借得60萬元後，告訴人即藉故拒絕被告追求，是以被告案發後向告訴人傳送道歉訊息之行為，並無法證明被告對告訴人有為強制性交犯行，僅係為挽回告訴人所致。　㈢案發當晚實係告訴人與被告合意發生性行為後一同於旅館内過夜，告訴人入睡前以手機設定清晨5點30分之鬧鐘，清晨兩人一同退房後，由告訴人載送被告至高鐵站搭乘高鐵返家。並非如告訴人所稱之伊先行離去，隔日才來接被告。此由二人於通訊軟體LINE之對話紀錄中並無被告傳送退房訊息予告訴人之紀錄，亦無被告於早晨請求告訴人載送之訊息存在可徵。　㈣以告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，皆可推知告訴人並不排斥與被告同床共枕、發生性行為，實因被告後續之行為引發告訴人之不滿，告訴人方於事發後近半年才提起此一告訴。　　㈤告訴人是否有明確以肢體或是口頭拒絕與被告發生性行為，僅有告訴人單方面之指述，並無補強證據可佐被告確實有為強制性交之行為；況被告與告訴人發生性行為時，被告之行為是否已使告訴人不能抗拒之程度或有妨害告訴人之自由意志、違反告訴人之意願而仍執意為之，仍有疑問。　㈥告訴人係與被告對立之證人，其證詞證明力顯有可議，又以對話紀錄可知二人於案發後不僅持續密切往來、互相關心，更會相約於旅館見面，足見告訴人稱自己案發至今仍時常恐慌、影響工作等情應非真實，況仍將被告視為親人，實與常理有違等語。四、本案適用法律說明　㈠西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，經立法院於9 6年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW 具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」，以強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。　㈡刑法第16章妨害性自主罪章，即為保護個人性自主決定權，使個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為。申言之，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。　㈢因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。　㈣此外，不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。　㈤從而，刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行所設處罰規定，雖通稱為「強制」性交罪，然對於個人性自主決定權有無被侵害之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」，故性主動之一方有責任確認他方明示或性暗示之意願。　㈥是以，性交者縱然係婚配夫妻、曾有親密關係之伴侶，甚或從事性交易工作人員，其性意思自主決定權，皆可受到尊重與保障。申言之，雖為同居人、親密情人、男女朋友，倘一方無確認性交意願即為性行為之本身，客觀上即造成對方性自主意思遭受壓抑，使對方無助難抵或無從逃免，甚或無知受騙、不敢抗拒，及缺乏同意能力、不知反對而進行，皆成立犯罪。　㈦綜上，法院於熟人（尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人、男友）被訴性侵害事件，自須綜合雙方熟識程度、平日互動情形、性交動機、所採手段之合理性、事發時間、地點、性侵過程之求救機會把握、事畢雙方關係之變化、報案時機、背景等情狀，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，依照社會一般通念予以判斷行為人是否基於明示或性暗示而為性行為。五、經查：　㈠被告並未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為　⒈依證人即告訴人如附件原審判決所引述其於偵查中及原審審理時具結證述之情節，均有以肢體抗拒之動作及言詞拒絕之表述其當時不願與被告發生性行為之意願明確。　⒉依被告於本院審理時供稱：（問：當天你跟告訴人發生性行為，她是否有同意？）我們是合意的，我自己先去檳榔攤買啤酒回來喝一瓶，然後她後續才買酒回來。我有叫她不要買了，但她自己又買三罐，兩罐啤酒一罐玻璃的酒，玻璃的是什麼酒我不知道。啤酒她沒有喝，只喝玻璃裝的酒，我確定那一瓶是酒。喝完酒之後我們先聊天，後續我們就抱起來過去床邊，我們睡在一起發生關係，接著被害人去洗澡，然後脫光光出來我們才睡在一起。（問：你在110 年12月7 日凌晨一點在汽車旅館跟告訴人發生性行為之前，有無口頭徵求告訴人同意？）我沒有問。（問：被害人有什麼動作，讓你覺得她同意發生性行為？）她有抱我，沒有其他動作。（問：被害人有無推你或說不要？）沒有。（問：案發之前，幾次發生性行為時，被害人有沒有抱你？）中秋節跟國慶時，她去洗澡、脫光光，睡我旁邊，我就跟她發生性行為，被害人沒有抱我。（問：中秋節跟國慶時，你有沒有問被害人意願？）沒有。（問：所以案發這次在汽車旅館時，被害人為什麼要抱你？）不知道。（問：之前發生性行為都沒有抱你，就案發這次有抱你，為什麼你會覺得這是同意發生性行為？）我想說前一兩次都有發生關係，這就是自然會發生關係。（問：是不是你自己以為被害人有同意？）嗯。（問：在前幾次發生性行為之後，你跟被害人語音或文字通訊嗎？）有。（問：前兩次發生性行為之後，被害人與你用語音或文字通訊時，有提過你硬上嗎？）沒有。等語（見本院卷第37 4至375頁）。　⒊核以告訴人提出與被告自110年10月19日起至111年5月13日止之LINE聊天紀錄，可見：　⑴以二人間訊息傳送量而言，被告傳送佔絕大多數之訊息予告訴人，有藉關心感情問題或恭喜告訴人有男朋友等（見對話紀錄第33頁所載110年11月16日06：01/08：26內容），未見告訴人有如情侶般之親暱回應，被告也明白表示二人是普通朋友（見對話紀錄第36頁所載110年11月16日13：21；第40 頁所載110年11月17日19：06內容），告訴人也回應「朋友關係裡面不存在親密行為」等語（見對話紀錄41頁所載110 年11月17日19：06內容）。　⑵直至本案發生之110年12月6日前，二人對話內容並未顯示有發展親密關係，甚至告訴人於110年11月24日20：34、20：3 5傳訊被告稱：「厭惡」、「非常不爽」（見對話紀錄第53 頁）；於110年11月26日11時40分傳訊稱：「我也強調過就是朋友，你也一再的答應就是朋友」等語；被告也回應：「沒有一起就沒在一起了」等語（見對話紀錄第55頁）。　⑶雖告訴人曾於110年11月27日22：54至22：55間傳訊被告稱：「我沒愛你，但.......我把你當親人看...因為...我謝謝你把我的父母當親人」等語，然以110年11月30日01：56至0 2：00間被告傳訊稱：「我也會孝順你爸媽的」，告訴人則回應：「夠了，做人真的不要只是會說大話，愛展氣魄我就讓你一次展個夠或許我沒有你這麼厲害有一堆小弟或那些有的沒的但是不要忘了，我也不是吃素的」、「要嗆我，要槓我隨便你只要你承受的是後果」、「不需要，我的父母承受不起你的好意」等語，顯見二人關係並未往親密關係發展甚明（見對話紀錄第61、65頁）。　⑷110年12月7日凌晨零時3分至4分間，被告傳訊告訴人稱：「我不會跟你亂來」、「我不會勉強的」、「你要不要過來就好了」、「我只是要叫你幫我買東西」等語；13時58分許傳訊稱：「我不會再傷害你的，至於你要過去跟他在一起也沒關係因為我跟你已經都沒有怎麼任何關係了...我真的很痛苦我不會傷害你的我在想怎麼彌補你，我知道你會恨我一輩子沒關係...」；14時19分傳訊稱：「K金的戒指給你，希望傳地址給我，希望你不要再生氣了，這個時間我不會傷害，我要給你賠罪，我不會傷害，我要給你賠罪」等語。告訴人則於同日21時7分傳訊被告稱：「你這個人就是輸不起」、「昨晚才會硬上」；被告回覆稱：「我沒有輸不起，我要跟他在一起你就去吧」；告訴人稱：「你就是輸不起」、「笑話，硬上上完了，現在叫我要跟他就去跟」、「幹，你真是王八蛋」；被告回覆稱：「我想要你回來我們還不捨得好不好」；告訴人稱：「放屁」、「笑話」等語。（見對話紀錄第72頁至第76頁）。　⑸之後於110年12月8日13時23分，被告傳訊告訴人稱：「現在開始，不想聽到我的聲音就對了，你回以下，我答應要給你的東西我都給你了，我也沒欠你錢了，我全部都沒有欠你的，我現在只有欠你一個東西而已就是那天晚上碰到你的肉體」等語（見對話紀錄第79頁）。　⑹以上可見，被告明知於本案發生前與告訴人僅存在無親密關係之友誼，告訴人亦多次對被告明示二人係普通朋友，但於 110年12月7日凌晨0時3分許，被告以央求告訴人幫忙買東西為由並強調不會勉強告訴人而希求告訴人前往其住宿旅店後，同日稍晚二人對話內容則出現被告自承傷害告訴人而希望彌補以寄送K金戒指等，告訴人亦直指被告「硬上」，被告就此並未反駁，甚至於翌日自承觸碰告訴人身體等，以一般人正常理解文義射程範圍而言，均可認定被告係因有不顧告訴人意願而侵犯告訴人身體之行為而有前述之彌補反應，此以被告前揭自述之本案前二次與告訴人發生性行為後並未經告訴人傳訊直指其「硬上」等詞益得其徵。　⒋以上可見，被告為本案性行為之前，並未徵得告訴人明示同意，告訴人亦無任何性暗示行為，被告僅係為發洩自己性慾而藉口使告訴人返回其住宿旅店後為本案性交行為。　⒌準此，以前揭對話內容所顯示告訴人既明白與被告僅屬普通無親密關係之朋友，因保險事務而應被告央求而至其住宿旅店及卷內事證，堪認告訴人所證述其於本案性行為前有以言詞及以手腳推拒之方式表達拒絕性行為之意願，被告在告訴人未明示同意或有任何性暗示動作前即為本案性行為，可見被告當時為發洩自己性慾而不顧告訴人明示之拒絕意願。　㈡被告既未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為已侵害告訴人之性自主決定權　⒈不論被告與告訴人於本案發生前是否具有肢體親密或金錢借貸關係，也不論被告是否與告訴人或其家人有經常往來並贈送物品、生活照顧等往來，告訴人本得依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，不因沉默而視為同意，被告前揭辯稱告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，均不足以認為告訴人已明示或暗示同意任由被告為性行為之意願。　⒉綜合以本案性行為發生前，被告明知且經告訴人屢次表達二人無發展親密關係之友誼，既無徵求告訴人明示同意，亦明知告訴人並未表現出與性有關之暗示｛即任何相同於〔被告自稱（但告訴人否認）之前與告訴人合意性行為〕之舉止｝，依社會一般通念之判斷，任何人處於被告相同處境，均可認知到自己當時並未取得告訴人性行為之合意，然被告仍逕顧己發洩性慾而對告訴人為性行為，足見其當時係基於侵害告訴人性自主決定權之意欲而為本案性行為，參諸前揭說明，告訴人性自主決定權受侵害之事實明確，不因告訴人事後是否與被告留宿旅店或為被告設定鬧鐘、一同退房後由告訴人載送被告搭乘高鐵返家等而有影響，遑論藉此為被告有利之認定。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。六、上訴論斷的理由　㈠原審以被告罪證明確，認其犯行構成刑法第221條第1項之強制性交罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反告訴人之意願，對告訴人為強制性交行為，破壞告訴人之性自主決定權，造成告訴人身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復參被告坦承有與告訴人發生性交行為，但否認違反告訴人之意願，並持續以LINE騷擾告訴人，犯後迄今均未能與告訴人達成和解、取得告訴人原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。　㈡從而，⑴原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所為量刑並無不當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。⑵檢察官上訴所指被告於與告訴人對話時所自承之收入及與前妻共同扶養3名子女之情，顯與被告於原審所自承之月收入約3萬元，自己照顧3名未成年子女之情不同（見原審侵訴卷第196頁）乙節，核以被告於本院審理時所自稱：受雇賣海產，按日以1500元計酬，小月做20天，大月30天，離婚，3 個未成年子女（國中、國小五年級、三年級），小孩跟我住等情（見本院卷第377頁）亦均稍有不同，然此均屬被告自陳之犯罪行為人屬性之量刑因子，縱有差異，核以原審所量處之刑度已較法定最低度刑（有期徒刑3年）為重，雖告訴人於本院審理時表達希望重判被告等意見，綜合陪同人表述其所知告訴人與被告往來情形（見本院卷第382至383頁）及本案犯罪情節暨刑法第57條所列各款事由，認為原審量處之刑度尚合責罰相當原則，自無因而再加重被告刑度之必要，是檢察官上訴指摘之情亦不足以為往上變更原審判決量刑因子之事由，是衡以本案情節及原審審酌之上情，堪認原審判決量刑尚屬允當，並無檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕之處。從而，檢察官上訴請求撤銷改判較重刑度，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第40號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人　王雅慧律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文郭○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭○○於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-A111171號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。郭 ○○因A女為之規劃的保險文件授權書一事，於110年12月6日2 3時許南下高雄，A女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載郭○○ 至高雄市○○區○○路000號御宿汽車旅館000號房（下稱旅館）投宿，並取出文件請郭○○簽名，因郭○○藉詞推拖，A女乃先行離去返家，之後又接獲郭○○請求為之購買晚餐、啤酒簡訊，於翌(7)日1時許，再度前往御宿汽車旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，郭○○開始與A女聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，郭○○竟基於強制性交之犯意，突將毫無防備之A女自沙發上拉起並推向床邊，A女往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵郭○○之力道，郭○○更趁隙壓制雙手、脫下A女之褲子，以其性器插入A女性器之方式，予以強制性交得逞。完事後，A女趁郭○○進入浴室清洗時迅速離開現場。嗣郭○○不時提起此事、騷擾A女及家人，致原想隱忍之A女不堪心理壓力，遂於111年5月18日報警循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告郭○○經檢察官以刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、B女等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見侵訴卷第122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，與A女發生性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我發生性行為，我沒有強制A女等語；辯護人則為其辯護稱：從被告與A 女的對話紀錄可以看到兩人有像一般男女朋友說話的口吻，且被告非常嬌小，跟A女一樣高，被告沒有辦法把A女甩到床上，A女係因為欠被告債務不還才去提起本件告訴，被告應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與A女於110年12月6日當天係因保險簽約一事相約見面，A 女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至旅館投宿後，取出文件請被告簽名未果，A女則先行返家，之後又接獲被告之訊息，復於翌日1時許再度前往旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，被告與A女邊飲啤酒邊聊天，2人有發生性行為，A女有於當日上午開車搭載被告前往高鐵站搭乘高鐵；後於111年5月18日A女向高雄市政府警察局楠梓分局提起告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時供稱明確，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊111年6月18日查訪紀錄表（查訪地點：御宿汽車旅館）、111年8月7日職務報告、住宿登記表、○○保險事業股份有限公司112年4月21日○○字第11 20002256號書函暨110年12月7日、110年12月21日○○人身保險要保書3份（要保人：郭○○）、御宿汽車旅館楠梓館112年 8月29日御0000000號函附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢時證稱：被告請我幫他自己跟3個小孩規劃保單，因為授權書上的印鑑章沒有蓋清楚，被告下來高雄親自簽名，他搭高鐵到高雄的時間已經是110年12月6日23點多了，我開車帶文件去高鐵給他簽，他跟我說已經很晚沒有回程車可回去了，他要我載他去找住的地方，我用網路搜尋到御宿汽車旅館就開車載他去，錢是他付的，因為文件還沒簽我就跟他進去房間，文件給他後我就先回家洗澡了，他又打LI NE給我說他還沒吃飯，問我等一下去收文件時是否可以幫他帶晚餐，於是在110年12月7日凌晨1點至1點半間我去的時後有幫他買晚餐，我發現他文件都沒簽我有教他怎麼寫，他跟我說因他官司纏身怕被警察臨檢不敢一個人住，我跟他講應該不會這樣，他就一直纏著我說不然就陪著他聊天到天亮，然後載他去坐第一班高鐵回去，在聊天過程中他強制拖我上床，我有跟他拉扯，因他力道比較大我是被他甩到床上去的，他強行將我的外褲連同內褲拖掉，我一直叫他滾，並用腳撐他、用手推他，因他力道大我根本沒有辦法掙脫，他自己拉下褲子沒有完全脫掉，就直接以他的陰莖插入我的陰道內性交。他都沒有問過我是否同意，我也沒有同意他這麼做，在他拖我的過程中我都有反抗，我有用手推他，用腳撐住他抱持距離，還有用腳踹他，後來我被他押到無力反抗而遭他性侵得逞，且過程中在我反抗他時被他打了一巴掌等語（見警卷第13至20頁）；於偵查時證稱：我抵達旅館後他有拿出章讓我幫他蓋契約，他簽完資料後，我本來要離開了，他就開始跟我聊天，聊我現任男朋友，還跟我說他把我當家人看，因為他之前也會寄東西到我家，所以我不疑有他就坐在沙發跟他聊天，被告坐在沙發對面的高腳椅上，然後聊天過程就有開台啤啤酒一起喝，我有喝啤酒，他只有喝一杯，剩下一瓶半都是我喝掉，然後我們就繼續聊天，被告就走過來拉我的手把我拉起來，我問他要幹嘛，他就拉著我往床的方向走，我就開始推他說不要碰我，接近床的時候他就把我甩上床，當下我措手不及，我掙扎要起身，被告就甩我的臉，他的力道很大，且我有喝酒，所以我起不來，被告就脫我的牛仔長褲及內褲，他也脫下他穿的運動長褲及內褲，然後我的手被他壓住，我試著用腳踢他，但是因為我的褲子只被脫到大腿一半，腿就被褲子卡住無法掙扎，當下他把我的大腿往上抬，我的臀部及下體就對著他，他就直接插入，結束之後他就起身去洗澡，我就起身把褲子穿一穿拿了我的包包離開、當下我覺得很丟臉，就自己開車離開，只想趕快回家洗澡等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理時證稱：從7月份我跟他認識買漁貨開始，他就一直表示要追求我，但是他的說話方式一直讓我沒有辦法接受，尤其是10月份11月份下來的時候，因為他每天都會有動輒數十通上百通的簡訊、電話、LINE等等，但那個時候我有跟他說我認識了一個男生，我覺得我可以嘗試跟那個人交往，然後他那一天就試著站在一個好朋友的角度要我講一下我認識的人，然後他幫我評估這個人能不能跟我在一起怎樣，他就是用這樣的方式在那邊聊、在喝酒的狀態，他本來是跟我面對面坐著，後來他一直不斷追問我認識的、還有我前夫家的一些狀況，可能是有一點情緒，所以其實在那個當下我自己有點難過，然後我有哭了，然後在那個當下他有到我旁邊蹲著半安慰等等這樣子，很清楚的是他那天一開始有拉我的手，我跟他說「你不要碰我，因為我們沒有什麼關係，就純粹你今天是下來寫資料的」，我那天沒有喝很多，但那天有提到我自己的家庭狀況及認識男朋友的事情，所以情緒上就有點不太好，他那天到後來就拉著我往床那邊走，但我有推他，我有拒絕他，甚至我有去掰開他的手，但是他就是直接強拉著我到床上去，一開始是推著我往床上倒，因為他的力道比較大，他壓著我的肩膀，我有嘗試著幾次要坐起來、他開始試著去拉我的褲子，因為他的力道真的很大，我去推他但是沒有…，然後那天在拉扯的過程裡面，他有動手打我，因為我有喝酒，當下情緒有點大，因為他一直壓著我，到後來他扯了他自己的褲子、我推他的時候我有跟他說「我不要，你起來」、被告有把我的長褲拉到我的大腿處，他用他的身體壓在我兩腳中間的褲子上，所以我的腳根本就沒有辦法動，過程沒有很長，然後他就起來，我就滾到另外一邊的床邊趕快起來把褲子穿好、他就去洗澡我就離開旅館、隔天早上他打電話說他叫不到車要去坐高鐵，在那個當下我只能硬著頭皮再回去接他、後續被告一直不斷地騷擾，天天的訊息、電話，一直到大約是111 年1、2月，我跟B女講到這件事情，B女那時候有罵了我一頓，為什麼不早點跟他說等語（見侵訴卷二第152至159頁）。由上可知，A女對於案發當時與被告相約見面、前往旅館之理由以及過程中被告與A女在旅館飲酒聊天，被告突以手拉A 女往床邊壓制，並徒手脫去A女長褲、內褲至其大腿處，不顧A女以口頭表達及以手、腳推拒之方式拒絕與被告發生性行為，仍以生殖器插入A女生殖器，以此方式違反A女之意願，對A女為性交行為，之後A女有先離開旅館，待早上被告再次撥打電話請求A女載被告前往高鐵站搭車時，A女又返回旅館載被告離去等情，歷次證述內容一致，倘非A女親身經歷，自難以詳述上開具體被害情節。　㈢佐以A女職業為保險業務員，與被告間尚有保險合約等業務上往來，難認A女會隨意杜撰遭他人性侵等自損名節，甚至可能導致原本的工作受到影響等不利益之行為。況本案發生後，縱有友人B女建議其報警處理，A女仍無提告追究之意，而係被告於案發後仍不斷以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警一節，業據A女於本院審理時陳述明確（見侵訴卷第172頁），並有刑事簡易判決（字號詳卷）、被告與A女LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可佐，顯見A女並無預謀或刻意製造事端，如非確有此事，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理甚或面對他人異樣眼光之風險。是A女上開證述之情節，應可採信。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　⒈觀諸被告於案發後當日下午，多次於LINE對話中向A女表示：「至於昨晚的事情我真的很痛苦，我這輩子沒辦法換你」、「我沒有要跟怎樣我不會再傷害你」、「希望你不要再生氣了我不會傷害你我要給你賠罪」、「我這輩子做了一件壞事情不該做的事做人也沒有意義了」、「我做了一件傷天理的事是我最痛苦的一件事」等語，A女也持續向被告表示「你這人就是輸不起昨晚才會硬上」、「你認為從昨晚後我面對你還會高興得出來嗎」等語，並有A女與被告LINE對話紀錄文字檔及翻拍頁面附卷為憑（詳見彌封卷對話記錄第73至 76頁），若被告確實未對A女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，詎被告非但未予否認，反而一再向A女道歉，更表達願補償A女，以尋求A女諒解，顯見被告自覺有愧A女，始為上開陳述，益見被告確有對A女為強制性交之行為。　⒉又證人B女於偵查時證稱：A女約在111年1月上旬近1月15日之間的時候跟我講110年12月他被被告侵害，平常我跟A女聯絡都是經由LINE，111年1月上旬的時候我好幾天都傳LINE訊息給她，她都已讀不回，我打LINE電話給她也不接不回，所以我覺得很奇怪，直到我打LINE她有接聽後，我問她為什麼打 LINE跟電話給妳都不回，她才告訴我她遇到一件事然後她就又停頓了，於是我再追問她到底是發生什麼事，她才告訴我她在汽車旅館被被告性侵害的事，被告跟她說要下來了解保險內容並要在高雄過夜，還說不敢一個人自己在汽車旅館過夜，A女說她在旅館內跟被告講解保單內容後，被告要求A女陪她聊天，後來二人都有喝酒，A女就被被告性侵害等語（見偵卷第64至65頁）；於本院審理時證稱：那時候是我問A 女，他才講出來的，因為我有發現A女那時候的精神狀況不是很穩定，然後講話都不是很OK，我才逼問A女，因為A女的個性不是會去主動講什麼事，我發現A女是已經在對話好像有點恍神那種，話要講不講，我覺得A女已經不太對勁，所以我才一直逼A女問他到底發生什麼事就直接講、A女也猶豫了很久很久，那一次我們電話講了非常久，他才講的、他講話是整個發抖的，後來見面的時候有再談到這件事情，A女說那個時候根本不知道該怎麼做、他講這件事的時候是有哭，沒有生氣，就整個很驚慌失措，A女跟我之前還沒發生事情之前認識的他，就是變得很膽小，我們還有一起出去，A 女晚上都不能關燈，他說他沒有辦法睡，而且他整個精神狀況是變非常差的、我是第一次看到A女因為男生對他有不禮貌的行為然後情緒失控的情況等語（見侵訴卷第178至183頁），可認A女所述其有將遭被告性侵之情告知證人B女一情，應屬可信，且可證A女於案發後其個性上有所異樣，而經追問並描述此事，仍有不斷哭泣、驚慌失措之情形，及案發後個性變得膽小，無法關燈睡覺等情，復佐以A女於本院審理作證遭被告侵犯之過程時，A女有情緒激動、不斷哭泣之反應（見侵訴卷第157至160、165、174頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符，足認A 女確曾遭被告侵犯後，描述此情時，有哭泣等情緒不穩定之狀況，並致身心受到影響，而產生負面情緒反應之事實。　⒊準此，綜合B女之證述、被告與A女間LINE對話紀錄等證據，足認A女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為之事實，應可認定。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。因此，被告對A女為強制性交行為後，A女為何仍答應被告而願意載被告前往高鐵站、A女於事發後，為何不馬上報案等，純屬A女個人面對性侵害後所生之反應、情緒控管、權利之行使或選擇之行為，不能以A女面對侵害後之反應及行為，不盡完善、理想，即反推被告未對A女為強制性交行為，進而為被告有利之認定，況性侵害案件之被害人於事件爆發後，除須於偵審過程中受到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊，更須承受周遭知情親友之探究眼光，及有或無意間夾帶檢討（責難）自身行止之關懷，身心倍受煎熬，是性侵害之被害人因而採取較為隱忍之態度，而未立即報警求助，以免遭受二度傷害，且與性相關之侵害事件本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非全然之陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人於遭受性侵後是否報警追訴、驗傷，是否要採取任何保護自身權利之措施，均須斟酌再三，考量因素或為保護自己名譽，或擔心證據不足，反被控誣告，或擔憂遭眾人指點而無法維持原來之工作或生活，甚或害怕加害人之報復等等，理由不一而足，所在多有，自不能以A女於遭受性侵害後，未立即向司法機關求助，即認其反應與常情相違。再者，A女於本院審理時亦明確證述：我覺得很丟臉而且是很難堪的事情，本來沒有想去提告，是因為被告一直持續騷擾我，還叫人圍堵我的車子，我受不了才去派出所問我可不可以提告等語（見侵訴卷第161頁），益徵A女於案發時本無意向被告提告等節，更不能以A女事隔數月才報警一事即認案發時被告與A女之性交行為並未違反A女之意願。另辯護人為被告辯稱：被告身高僅有160公分，與A女身高相近，被告根本沒有力氣將告訴人甩到床上去等語。然查，當日A女係於飲酒後，遭被告壓制在床上進而性侵等情，業經A於偵訊及本院時分別證述明確（見偵卷第51頁、本院卷第109頁），則兩人雖身高相仿，然在A女有飲酒之情形下，被告非無可能對A女進行壓制，進而違反其意願為性交行為。且被告雖非體型高大，然被告長期進行海鮮買賣之職業，為被告所不否認，其所從事之工作多以體力為重，是被告縱然身形嬌小，將比其矮小的 A女以違反其意願之方式拉至床上進而壓制，亦難認有何悖於常理之處。是辯護人此部分主張，乃係建立在父權體制下之完美被害人迷思，不足為取。　⒉至辯護人另稱A女與被告間有債務糾紛，係意圖借錢不還才提告本案等語，然觀諸A女與被告間之對話紀錄，A女於111年5 月13日曾持續向被告表示：把帳號發過來，我一次性跟你結清，至於你背地裡搞出來的所有事情，我也不想跟你囉嗦半句…我5月底一次性跟你結清，至於你做過的事自己要有心裡準備會面臨什麼結果等語（詳見彌封卷對話記錄第390頁），更在此之前，A女亦於對話中詳細記載積欠被告多少債務（詳見彌封卷對話記錄第291頁），可見A女在與被告對話中仍持續請被告提供匯款帳號並詳細記載所積欠之債務總額等情，益徵A女並非係不想還錢，始虛構被告強制性交之事報復被告，實難認A女因此有誣告之動機，且A女係因被告於案發後仍持續以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警等情，業經本院認定如前。是此部分辯護意旨，亦無可採。二、綜上所述，被告及辯護人所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為，破壞A女之性自主決定權，造成A女身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見侵訴卷第204頁）在卷可考；復參被告坦承有與A女發生性交行為，但否認違反A女之意願，並持續以LINE騷擾A女，犯後迄今均未能與 A女達成和解、取得A女原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳見侵訴卷第196頁），以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-侵上訴-67-20241219-1