Know99判決書

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李侃儒選任辯護人麥玉煒律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16949號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、丁○○於民國112年4月1日晚間10時許，與AC000-A112103（00 年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙○）及其表姐AC0 00-A112103B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○），相約前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城崇會店」租用包廂，期間甲○、乙○先後返家洗澡後回到包廂內，於同日11時許三人躺於包廂床上。㈠丁○○先與甲○為口交之性行為，趁甲 ○離開前往廁所之際，竟基於強制猥褻之犯意，違反乙○之意願，強行擁抱乙○並撫摸其大腿，對其為猥褻行為得逞。㈡丁 ○○於112年4月2日凌晨某時許，另基於乘機性交之犯意，趁乙○睡覺不知抗拒之際，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○ 之陰道之方式，對乙○為性交行為得逞。嗣乙○報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，對告訴人乙○ 為擁抱、撫摸大腿，及以手指插入乙○陰道方式等行為，惟矢口否認有性騷擾、強制猥褻或乘機性交之犯行，並辯稱：伊透過甲○得知乙○對伊有興趣，又當時有聊天，感覺不陌生，伊跟乙○靠近，就是想試探乙○對伊的感覺，伊為上開行為並無違反乙○之意願，乙○是清醒的狀態，且兩人是先擁抱、親吻後，才有以手指插入乙○陰道之行為，且乙○都沒有拒絕、也沒有推開的動作云云。辯護人則為被告辯護主張：被告不否認當晚於甲○返家洗澡之際，有擁抱乙○之行為，乙○亦坦承兩人當時有互相擁抱一段時間，被告係因甲○事先告知乙○對其有好感，而基於男女間好感擁抱、撫摸乙○，應非性騷擾，況若乙○感到不舒服，怎會未告知家人、甲○，甚至返家洗澡後再度返回包廂，並與被告同蓋一件棉被。另依照甲 ○之證述，乙○是告知甲○她自己整晚沒睡，則乙○是否有處於睡著不知抗拒之狀態，並非無疑，應不符合乘機性交之構成要件；又若乙○所述屬實，依照當時的時空背景，乙○應要有呼救或其他行為。縱事後乙○有跟前男友談到此事，但乙○證述當時前男友要談復合，所以其等對話應無法證明案發當時之狀況。另由諮商報告可知乙○的人格特質，對於親子關係需求是很大的，不排除乙○在未告知母親情況下與陌生人外出，造成親子關係緊繃，故認為心理諮商報告部分，不足以作為被告犯行之補強證據。綜上，本件難僅憑乙○之片面指述，就認定被告有性騷擾、強制猥褻或乘機性交犯行等語。經查：　㈠被告於112年4月1日晚間10時許，與乙○、甲○相約前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城崇會店」租用包廂，之後甲○、乙○輪流返家洗澡後返回包廂，於同日晚間11時許，三人一同在包廂內床上（被告躺在中間、甲○、乙○分別躺在被告左邊、右邊），被告與甲○有為口交之性行為，甲○隨後離開前往廁所，期間被告有擁抱乙○並撫摸其大腿之行為；另被告於112年4月2日凌晨某時，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○陰道之方式，對乙○為性交行為等情，均據被告所坦承，並有乙○於警詢時之指述、偵訊及審理時之證述（警卷第1 3至17頁，偵卷第21至25頁、第69至71頁，本院卷第158至18 1頁）、甲○於警詢時之陳述、偵訊及審理時之證述（警卷第 19至26頁，偵卷第13至16頁、第89至90頁，本院卷第181至2 03頁）、監視器錄影影像翻拍照片4張（警卷第33至35頁）、蒐證照片2張（警卷第37至39頁）、疑似性侵害案件證物採集單、台南市立醫院112年4月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（警卷彌封袋內）、內政部警政署刑事警察局112年4月25日刑生字第1120053081號鑑定書暨鑑定物照片1張、112年7月25日刑生字第1126001654 號鑑定書（警卷第27至31頁，偵卷第45至47頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（證件存置袋）、告訴人乙○所繪製之案發現場圖（本院卷第205頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡被告雖抗辯無違反乙○之意願云云，然查：　1.乙○於警詢時指稱：「房間內燈全關後我有發現表姊陳○○（即甲○）正在幫丁○○口交，我在一旁裝睡，後來我表姊陳○○ 去廁所時丁○○便轉身來抱我並摸我大腿，當時我有把他的手推開。」、「當我半夢半醒之間感覺到丁○○的手從我短褲下方的空隙沿著大腿撫摸至我的下體，用手指侵入我的陰道並試圖脫下我的外褲，且拉我的左手撫摸他的下體，當下我便把丁○○的手推開並把褲子穿上，丁○○當時有問我怎麼了？我明確的向其表示說我不喜歡。」（警卷第14至15頁）；又於偵訊時證稱：「在丁○○侵犯我之後，我就沒睡了。（問：丁 ○○怎麼侵犯你的？）丁○○一直摸我大腿，摸完之後，就將他的手插入我的陰道，我有拒絕他、我把他的手撥開，但丁○○ 一直反覆將手指插入我的陰道，大概2次之後，丁○○就問我『怎麼了』，我就說我不喜歡，丁○○就轉身過去面向證人。（問：丁○○有無碰觸你身體其他部位？）沒有，但他抓我的手去碰他的生殖器。」、「（問：在丁○○將手指插入你的陰道之前，有無詢問過你？）沒有。（問：你是發現了之後，才將丁○○的手指推開？）是。」、「（問：被告在指侵你的時間點，你是醒著還是睡著的？）我那時候是睡著的，當時我翻身的時候，丁○○可能有感覺，丁○○就過來侵犯我。」（偵卷第23頁、第71頁）；復於審理時證稱：被告在112年4月1 日晚間擁抱及撫摸伊大腿時，沒有詢問伊的意見，當下感受是不舒服，伊當時有抗拒、但不明顯，伊是轉身背對被告，往牆壁那邊靠近；被告有用手指插入伊的陰道，伊那段時間有睡覺，但被告在觸碰時有感覺到，當時睡夢中突然被侵犯有嚇到，一直推開被告的手，還有說不要，為遠離被告就去廁所，害怕被告後續會有其他動作，就沒有再睡覺等語（本院卷第158至163頁）。乙○歷次證述，明確指稱被告未得其同意，就對其為擁抱、撫摸大腿之猥褻行為，另趁其睡覺、半夢半醒時，以手指插入其陰道為性交行為，乙○有以躲避、遠離及推開被告之舉及言語拒絕被告。　2.依下列之直接證據及情況證據，足以佐證乙○之指述屬實可採：　⑴乙○、甲○均證稱案發當天是乙○第一次見到被告（本院卷第16 3頁、第182至183頁），被告亦自陳案發前一個月左右，透過網路上認識甲○，當天是第一次見到乙○，且其等見面也無特殊目的，並非事先相約要為親密關係，初次與被告見面之乙○，怎會同意被告對其為上開行為。　⑵其次，被告於警詢及審理時陳稱：甲○返家洗澡時，只剩伊與乙○在包廂，伊就轉過身去抱乙○，乙○沒有特別的反應，但有問伊：你平常都這樣子嗎？伊不記得後續對話，只記得乙 ○有說她不習慣，伊就停止（警卷第7頁，本院卷第242頁），乙○於審理時也證述：當時伊有對被告說：你都這樣子隨便抱人家的嗎（本院卷第172頁），是被告由乙○上開回答及反應，理應知悉乙○並不喜歡被告所為過份之親暱舉動，而被告也因此停止當下的行為。　⑶又甲○於審理時證述：乙○返家洗澡時，伊有與被告為性行為，之後乙○回來，三人躺在床上時、房間內燈全關後，伊有幫被告口交完，之後伊離開去廁所漱口，回到包廂又與被告再次發生性行為（本院卷第190至193頁）；被告於審理時供陳：當日與甲○發生4次性行為，第一次在乙○回家洗澡的時候，第二次、第三次都是在乙○也在包廂時，這兩次都是大家都沒有睡、蓋棉被在滑手機，就是伊跟乙○蓋一件棉被，甲○自己蓋一件棉被，他們兩個人都躺在伊旁邊，第四次是乙○回家之後（本院卷第242頁）。甲○與乙○為表姊妹，且乙 ○、甲○都在被告身旁，被告當晚與甲○已有多次性交行為，且乙○於警詢及審理時證述：伊知悉甲○與被告間有發生性行為（警卷第14頁，本院卷第176至179頁），則被告為何會認為同一晚上、在同一地點可與甲○、乙○都發生親密關係？或乙○在知道其與甲○已發生多次性交行為，會願意再與其發生親密關係？　⑷甚而，被告於警詢時供稱：伊將手伸入乙○短褲空隙，以手指進入乙○陰道後，當時有脫下自己的褲子，但是乙○叫他把褲子穿上，伊有問乙○為什麼，乙○說她不喜歡這樣，所以伊就把褲子穿上，轉身回去躺好（警卷第9至10頁）。若乙○確實對被告有好感，且當時係清醒狀態下，兩情相悅、情不自禁而互相擁抱、親吻、撫摸，怎會未進一步為性交行為，乙○ 甚至突然要被告把褲子穿起來，並不合理。　⑸甲○於警詢、偵訊及審理時證述：伊於凌晨5點多醒來，被告跟乙○都還在，乙○沒有睡在滑手機，伊有問乙○為什麼這個時間點在看手機，乙○說他整晚沒睡，乙○於5、6時就先離開（警卷第21頁，偵卷第14至15頁，本院卷第196頁）。被告也供稱：後續乙○有出去包廂外上廁所好幾次；當晚乙○明確拒絕之後，伊可能有再睡一下，乙○沒有睡，之後兩人也都沒有再交談，乙○是5、6時離開包廂，當時乙○有跟甲○對話，甲○問乙○要不要先回家，乙○離開後就沒有再見過乙○或聯絡過（警卷第9至10頁，本院卷第244至245頁）。乙○則於偵訊及審理時證稱：遭被告以手指性侵後，害怕被告有後續的動作，後來就不敢睡覺到天亮，途中有離開去廁所（偵卷第 23頁，本院卷第162至163頁、第177頁）。若如被告所言，與乙○是兩情相悅，感覺乙○是允許的、沒有抗拒，則乙○怎會因被告以手指進入其陰道後，未如甲○一般安心入眠，且未再與被告對話，又多次以前往廁所逃避被告，並未再入睡直到天亮，待甲○醒來詢問後即先行離開包廂，之後也未再與被告有任何聯繫，是由乙○上開躲避被告、警惕之反應，反徵其所述係遭被告性侵害，較為可採。　⑹乙○證述當天離開包廂後，有將上情告知前男友（偵卷第23頁），觀諸乙○與前男友之對話紀錄截圖影本1 份（偵卷第59 至61頁），乙○有提到「你有要幫我嗎？」、「我能誠實說我真的都推開他，他才跑去找陳○○（即甲○）」，前男友詢問「他碰到你哪裡」、「你說」，乙○回答「下面」，前男友追問「有摸進去嗎？」，乙○回答「嗯...」，乙○於案發後對於前男友所述，與其歷次證述相符。辯護人雖質疑乙○ 審理時證述當時前男友要尋求復合，所以無法作為其指述遭被告性侵害之補強證據，然乙○於審理時證述係因不敢告訴媽媽，所以希望由前男友轉告（本院卷第176頁），且若非乙○確實遭受侵害，想要尋求幫助，其何必將上情詳細告知前男友，此舉全然無助於兩人復合，由上益徵乙○上開指述應屬實可採。　⑺末參以臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月24日南家防字第1130752463號函暨乙○心理諮商報告（本院卷第9 5至99頁），其總體評估：乙○面對性侵事件，在諮商初期有明顯的創傷反應，對於事件無法陳述細節，外顯表徵緊繃、會反覆重現創傷事件的畫面，頻繁掉淚，睡眠、情緒及親子關係受到影響，對於上法院或警局，很難把自己的感受真實表達，但心裡會感到生氣，並想刻意忘記此事件對自己的影響等情，亦可佐證若非乙○遭受被告性侵害，何以案發後出現上開情緒反應。　⑻綜上，由當日案發過程之情狀與乙○於案發時及案發後之反應，堪認乙○所述係遭被告違反其意願而為猥褻行為，及係睡夢中遭被告以手指插入陰道為性侵害等情，應與事實相符而得採信。　㈢辯護人雖質疑乙○若擔心遭受被告侵害，為何在返家洗澡後，又再度返回包廂，且睡在被告身旁、同蓋一件棉被，甚至不曾告訴甲○或呼救、離開現場等。然被告於審理時供稱：乙○ 、甲○討論誰要與伊蓋同一件棉被時，伊是躺在中間，乙○、甲○是以猜拳決定，伊當時也沒有說讓他們蓋一件棉被（本院卷第243頁），則面對被告直接睡躺在床中間，沒有要移動意思，乙○、甲○以猜拳隨機決定分配，顯非乙○自發要與被告同蓋一件棉被，而乙○於審理時也證述：因為當時被告睡在中間，所以沒有辦法跟甲○蓋同一件棉被（本院卷第173 頁），況僅是同蓋棉被，是否即等於同意進一步為親密行為，應屬有間。此外，參以乙○所呈之案發過程紀錄（偵卷第2 9頁），有記載乙○洗澡後會返回包廂，是認為甲○也在場，所以沒有擔心被告；乙○並於偵訊及審理證述：當晚會再返回包廂是認為不要讓甲○覺得奇怪，不敢告知甲○或回家，是怕離開後，隔天甲○沒有看到伊會覺得為什麼伊要離開，也擔心之後與甲○的關係會很尷尬、會有隔閡（偵卷第24頁，本院卷第160頁、第163頁、第168頁、第180頁）。而甲○於審理時證述：伊與乙○互動交情很好，案發前每週都會見面，乙○性格內向（本院卷第182頁、第202頁），及臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月24日南家防字第1130 752463號函暨乙○心理諮商報告（本院卷第95至99頁）記載：乙○渴望支持性的人際關係，可能會顧慮他人對自己的評價，而退卻表達出内在的負向情緒感受等情，是乙○不敢呼救或告知甲○，顯與其本來壓抑、退卻的性格反應無違，況實務上性侵害案件，被害人對於突然遭受之侵害無法立即反應亦有多在，被害人大聲呼救之情，反非屬常態；再者，乙 ○與甲○原本關係良好，在看到被告與甲○當晚發生關係之情形下，擔心因為告知甲○被告對其為性侵害行為，造成兩人尷尬、關係破裂，而選擇未告知確有可能，此與乙○與前男友在上開對話紀錄提到「我一直在想說要給他們面子」（偵卷第59頁）之顧忌心情相合，實難認乙○之反應有違常情，是尚難以此推認其並未遭受性侵害，而為有利被告之認定。　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按非基於正當目的，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，謂之性交，刑法第 10條第5項定有明文；而「猥褻」者，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號、94年度台上字第2873號判決意旨可資參照）。本件被告擁抱乙○，並伸手撫摸乙○大腿等行為，應屬被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦已屬使乙○感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻行為；另被告趁乙○睡覺不知抗拒之際，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○之陰道內，則該當性交行為無疑。是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。又被告透過初次擁抱，明確知悉乙○不願接受其親密行為，之後趁甲○前往廁所之際，仍強行擁抱乙○，並伸手撫摸乙○大腿，應構成強制猥褻罪，公訴意旨認其就事實一㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時，告知被告及辯護人變更後適用之法條（本院卷第249頁），且予被告辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡又被告所犯上開強制猥褻罪及乘機性交罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與甲○為網友，與乙○係初次見面，兩人並不熟悉，其在上開地點已與甲○為多次性交行為，卻仍不滿足，無視乙○刻意的疏離與抗拒，先違反乙○之意願，對其為上開猥褻行為得逞，又利用其睡著不知抗拒，乘機以手指對乙○為性侵害行為，造成乙○心理上極大之恐懼，影響其身心健康與人格發展，顯見被告未能尊重女性之性自主權，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意；兼衡被告自陳教育程度為大學肄業，未婚、無子女，目前與母親同住，打工從事遊戲公司客服人員，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害及迄今未能與乙○達成和解、調解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官陳奕翔、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-侵訴-8-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1224號上訴人即被告蔡岳峰選任辯護人練家雄律師（法律扶助基金會扶助選任）上訴人即被告詹翊汎選任辯護人曾耀聰律師（法律扶助基金會扶助選任）上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴更一字第1號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨：一、緣劉哲伊（綽號「安哥」、通訊軟體暱稱「太郎」、「羽安萬古」，另行簽分偵辦）、黃鈺汝（綽號「蕾蕾」、「蕾姐」，另行簽分偵辦）夫妻於民國111年5月1日前往東埔寨，渠等自斯時起共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（對外以「萬古娛樂」、「萬源娛樂」、「直營娛樂」或「萬源集團」代稱，下稱本案詐欺犯罪組織)，並陸續自我國招募本案詐欺犯罪組織幹部范宇恆（綽號「小宇」，另行通緝）等人前往東埔寨。二、本案詐欺犯罪組織係經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；又因應國人知曉詐欺為萬國公罪，且刑責甚重，致本案詐欺犯罪組織招募詐欺成員不易，故由范宇恆等人擔任組長，組成「人事部」，由組長指揮各組組員進行招募業務，以文書作業或單純人事招募工作之話術包裝，佯以底薪新臺幣 (下同)4萬元及有高額獎金，且隱瞞①「人事部」工作內容實係為充足「業務部」人力以遂行組織詐欺犯罪，②未成功招募國人赴柬埔寨且未賠付60萬元贖金者，不得返國，③護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區，工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、聯繫內容等，均遭嚴格監管限制，④若有違規或業績未達標者，會遭受體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處等實際工作條件及環境，誘騙招募本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足「業務部」人員供給；另由本國境內之上訴人即被告丙○○（綽號「丹哥」，通訊軟體暱稱「Daniel.Tsai」，下稱丙○○）職司安排受騙國人出國前旅宿、載送受騙國人往赴機場以搭機前往柬埔寨等工作，丙○○ 並與其女友上訴人即被告乙○○（通訊軟體暱稱「EVA」，下稱乙○○）共同負責變造「COVID-19疫苗接種紀錄卡」（下稱疫苗接種紀錄卡），以供未完成2劑疫苗施打抑或疫苗接種紀錄卡遺失之國人赴柬埔寨入境檢疫或辦理落地簽證使用。三、渠等謀議既定，即共同基於變造特種文書、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡（丙○○、乙○○ 所涉參與組織犯罪之部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839號等案提起公訴），分別為下列行為：范宇恆透過旗下成員幸○○（姓名年籍詳卷，另為不起訴處分）與魏○○（姓名年籍詳卷）、全○○（姓名年籍詳卷）聯繫，幸○○對其謊稱工作內容為文書處理工作，每月保底底薪為 4萬元等語，並隱瞞該工作實為詐騙集團組織中之「人事部」，負責替詐騙集團招募成員，使魏○○、全○○信以為真陷於錯誤，而向幸○○表示願意至柬埔寨工作，幸○○乃轉知幹部范宇恆，范宇恆遂在群組上指示丙○○、乙○○替魏○○、全○○變造疫苗接種紀錄卡，乙○○遂在新北市○○區○○里○○街0巷0號住處內，將自己或其家人之疫苗接種紀錄卡掃描至電腦內，再以小畫家軟體程式，將該疫苗接種紀錄卡之姓名年籍，更改為魏○○（無證據證明乙○○變造全○○之疫苗接種記錄卡），變造完成後，丙○○再至某便利商店內，以彩色影印方式，列印出變造之疫苗接種紀錄卡，足生損害於政府對於管理國人接種疫苗之正確性。其後丙○○再依指示於111年7月6日分別至南投縣仁愛鄉、臺中市烏日區搭載魏○○、全○○至外交部領事局辦理護照後，安排渠等入住在沃克商旅正義館內，翌（7）日再由丙○○代為領取魏○○、全○○之護照，同年月8日，丙○○ 再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載魏○○、全○○至桃園中正國際機場，再交付渠等護照及交付魏○○偽造之疫苗接種紀錄卡（魏○○、全○○行使變造疫苗接種紀錄卡之部分，因行為地在柬埔寨，無審判權）。待魏○○、全○○抵達柬埔寨後，即由范宇恆指定之司機接應魏○○、全○○至某處山區，並沒收魏○○、全○○手機，再由范宇恆擔任魏○○、全○○之組長，指示魏○○、全○○在臉書、IG等社團發表招募文章，並謊稱待遇優渥，且告知魏○○、全○○若有不服從、報警或發定位者，會被毆打、電擊，而魏○○、全○○則因發現工作內容與當初所述不符，試圖報警，遭本案詐欺犯罪組織成員發現，該組織成員遂將魏○○、全○○關入小黑屋中，不給食物、棉被等物，長達5天之久，5天後，該組織成員始將魏○○、全○○放出，再將渠等轉賣至七星海園區，負責與歐美人士攀談，再哄騙歐美人士投資加密貨幣，而全○○在該處因績效不佳，遭組長持電擊棒電擊；同年8月28日，因臺灣大幅報導國人遭詐騙至柬埔寨之新聞，該組織成員遂再將魏○○、全○○轉送至西港園區，數日後，柬埔寨警方則將魏○○、全○○帶離西港園區，渠等乃於111年9月22日返回臺灣。期間，魏○○僅取得300元美金之預支薪水，全○○則未取得任何薪資，而從事與勞動顯不相當之工作。　　四、因認丙○○、乙○○所為，係犯刑法第212條之變造特種文書、同法第297條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌；並認丙○○、乙○○所犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、人口販運及變造特種文書等罪嫌間，及丙○○係一次載送被害人魏○○、全○○2人至桃園中正國際機場，均係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌處斷等語。貳、本院的判斷：一、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院 109年度台上字第5607號判決意旨參照）。二、本案丙○○、乙○○被訴對被害人魏○○、全○○所為上開犯行，是由乙○○變造（偽造）魏○○之疫苗接種紀錄卡後，由丙○○於111年7月6日搭載魏○○、全○○至外交部領事局辦理護照，同年月7日再由丙○○代為領取魏○○、全○○之護照，繼於同年月8駕駛車牌號碼000-0000號車輛載送魏○○、全○○至桃園機場於同一天搭乘同一班飛機出境，有被害人魏○○、全○○警詢所為指訴及偵查所為證述、入出境個別查詢報表各1份等在卷可證（見投警卷第41至53頁、他1001卷第211至222、279至287、290至296頁），可認丙○○、乙○○被訴共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○於同一天搭乘同一班飛機出境，乃以一行為同時觸犯對被害人魏○○、全○○所為圖利以詐術使人出國罪嫌。三、惟丙○○、乙○○被訴夥同陳延彰及其他詐欺組織之成員如何於111年7月8日以上開方式駕車載送被害人B11、B12至桃園機場登機出境等犯行，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839、31840、35017、47026號提起公訴，於111年11月29日繫屬臺灣桃園地方法院，並經臺灣桃園地方法院於112年8月10日以111年度原矚訴字第2號判決略謂「丙○○、乙○○對被害人B11所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印文罪、同法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及人口販運防制法第32條第2項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。且係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國、剝奪他人行動自由、利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷；對被害人B12所為，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及人口販運防制法第32條第1項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。且係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國、剝奪他人行動自由、利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷」，且該案現上訴由臺灣高等法院112年原上訴字289號審理中，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；而本案檢察官向原審法院提起公訴，是於112年3月7日繫屬原審法院，有起訴書及臺灣臺中地方檢察署函文在卷可憑(見原審112年度訴字第92號卷第5、7至16頁)。四、刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，固以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，惟綜合上開案卷資料，可知丙○○、乙○○被訴共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○、B11、B12於同一天搭乘同一班飛機出境。則魏○○、全○○、B11、B12雖遭該詐欺組織成員於不同日施以詐術，然乙○○偽造疫苗接種紀錄卡，丙○○於同日統籌指揮司機陳延彰附載B11、B12、並親自駕車附載魏○○、全○○（被害人4人分別搭乘2部車）至桃園機場，利用不知情的航空人員為間接正犯，共同使被害人B11、12、魏○○、全○○於同一天搭乘同一班飛機出國，對被害人魏○○、全○○、B11、B12同時觸犯圖利以詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是本案檢察官起訴丙○○、乙○○共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○搭乘同一班飛機出境犯行，與臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839、31840、35017、47026號起訴丙○○、乙○○共同於111年7月8日使被害人B11、B12搭乘同一班飛機出境犯行，兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案公訴意旨就已經提起公訴之案件，在不同法院重行起訴，自應為不受理之諭知。原審就丙○○、乙○○上開犯行未諭知公訴不受理，而為實體上有罪判決，容有未合，丙○○、乙○○提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，改諭知公訴不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第7款，判決如主文。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1224-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1302號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宥心上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3400號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3237號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宥心犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張宥心意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年2月14日17時9分許、22時45分許，在臺北市○○區○○ 街00號「喜多屋自助洗衣店」內，徒手竊取徐梵少所有、置於洗衣籃內如附表所示之衣物（共價值約新臺幣9,500元），得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣徐梵少發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經徐梵少訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張宥心固不否認拿取告訴人徐梵少所有之衣服，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天我有拿衣服去店裡烘，我去了兩趟，但我吃了安眠藥，迷迷糊糊，拿錯告訴人的衣服，不知道有沒有棉被等語。　㈡經查，被告騎乘前揭機車，於前揭時間、地點前往拿取告訴人衣物之事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢中之指述相符，並有店內監視器錄影畫面翻拍照片22張在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然依卷附之監視器錄影畫面翻拍照片，並無被告將其衣物帶入店內或放入烘衣機之畫面，且被告並未詳述其拿衣物去店內烘乾之時間及衣物種類，而其拿取告訴人如附表所示之衣物，數量及種類均非少，倘被告確於當日拿衣物去店內烘乾，殊難想像其衣物之種類及數量與告訴人所有如附表所示衣物之種類及數量均相同，而有誤拿之可能；又倘被告確於當日拿衣物去店內烘乾，其於當日17時9 許、22時45分許進入店內時，理應前往烘衣機查看其內是否有其衣物，然被告並未走向烘衣機查看，而係直接走向放置告訴人衣物之洗衣籃，並於下午及晚間，分2次前往拿取告訴人所有放置在洗衣籃內之全部衣物；再者，倘被告拿錯衣物，返家後應可輕易發現，並將誤拿之衣物放回店內，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻於警詢中供稱：衣物數量不清楚，我有帶回家，但現在找不到等語（見偵卷第12頁），復於本院審理中供稱：我只知道是衣服，不知道有沒有棉被等語（見本院易卷第33頁），可見被告辯稱當日有拿衣物去店內烘乾，故誤將告訴人之衣物當成其衣物而拿錯云云，核屬卸責之詞，不足採信。又被告雖辯稱有拿衣服，不知道有沒有棉被云云，惟證人即告訴人於警詢中證稱：其遭竊之物品包括棉被2件（見偵卷第10頁），且被告確係分2次前往店內取走告訴人全部之衣物，足認被告拿取之物品應包括棉被無誤，是被告辯稱：不知道有沒有棉被云云，亦屬卸責之詞，不足採信。　㈣再觀諸被告拿取告訴人衣物之過程，告訴人於當日12時45分將衣物放入店內編號3烘衣機後離去，至13時21分，另1名顧客從編號3烘衣機內取出告訴人之衣物，放在地上的洗衣籃內，被告於17時9分騎乘前揭機車至洗衣店，即走向放置告訴人衣物之洗衣籃，並動手翻看，再將洗衣籃推至最內側，然後繼續翻看籃內之衣物，以掩人耳目，之後被告自裝有告訴人衣物之洗衣籃內取出部分衣物放到旁邊的籃子內，再移到自己帶來的籃子內，於17時17分離開現場；俟於當日22時 45分，再次騎乘前揭機車至現場，即取走告訴人其餘衣物等情（見偵卷第15至25頁），有店內監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見偵卷第15至25頁），依被告上開拿取告訴人衣物之過程，及其2次均騎乘普通重型機車前往，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告並未提出其於案發時用藥之證明，應認其辯稱行為時服用安眠藥，精神狀態迷迷糊糊云云，為卸責之詞，要難憑採。　㈤證人即告訴人於警詢中證稱：我遭竊的物品有棉被2件、上衣與長褲各7、8件及襪子5、6雙等語（見偵卷第10頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認被告竊取告訴人之物品為棉被2 件、上衣與長褲各7件及襪子5雙，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊取行為，係基於竊盜之單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢爰審酌被告前有竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不知警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，且否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其領有身心障礙證明、自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第35至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未經扣案且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號所竊財物名稱數量價值（新臺幣） 1 棉被 2件 1,500元 2 上衣 7件 4,000元 3 長褲 7件 3,000元 4 襪子 5雙 1,000元

2024-12-25

TPDM-113-易-1302-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1409號原告曹○○ 訴訟代理人沈暐翔律師複代理人黃意茹律師被告韓○○ 訴訟代理人陳逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人尤○○於民國95年6月11日結婚，並於同年11月13日向戶政機關為結婚之登記，且原告與訴外人尤○○婚後育有2名子女，婚姻關係現仍存續中。（二）被告明知尤○○為有配偶之人，仍毫不避諱與尤○○過從甚密，以男女朋友關係交往，自108年7月17日起至109年1月5日為止，以通訊軟體Line向尤○○表達愛意，並傳送購買鑽戒之存聯照片（存聯上記載新郎與新娘為尤○○與被告），及傳送其穿著低胸上衣、穿著低胸上衣側躺、穿著低胸上衣躺床、穿著低胸上衣並露點、穿著低胸上衣及下半身僅穿著內褲、赤裸上身及下半身僅穿著內褲、赤裸上身並露點、露胸及露點、露點躺床、赤裸上身並裹著棉被、全裸裹著棉被、全裸側躺、靠在尤○○肩上、赤裸上身且尤○○緊靠其胸部、赤裸上身與尤○○一同躺床等照片，顯非一般普通朋友社交往來所應有，亦非一般婚姻配偶所能容忍，故被告之行為已破壞原告與尤○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。（三）原告於111年8月30日送修尤○○之手機，始發現尤○○與被告交往已超越一般正常社交友誼，經詢問尤○○後，尤○○坦承自 100年間起與被告交往，且被告自始即知悉尤○○為有配偶之人，仍與尤○○以男女朋友關係交往，此有尤○○出具悔過書可稽。且觀諸被告與尤○○之間通訊軟體Line對話紀錄顯示渠等於109年1月24日仍有交往，至少交往長達9年之久。（四）被告所提通訊軟體LINE對話紀錄，無從證明原告已知悉被告與尤○○以男女朋友關係交往多年，及被告與尤○○多次發生性行為，以及被告時常以通訊軟體Line向尤○○傳送赤裸上身照片等情。又原告於109年5月27日前往被告工作地點及傳送臉書訊息予訴外人即被告友人朱育鋒，僅因當時有所懷疑及臆測而已，至於被告所為前揭侵害原告配偶權之行為，原告並不知情。且因當時被告義正嚴詞向原告表示其與尤○○間並無過從甚密之關係，尤○○亦稱係原告有所誤會，故原告選擇相信並於同年月31日再次向朱育鋒傳送「朱先生你好，經過冷静跟溝通之後，關於那天的事情，我和宏仁討論過，的確是我們夫妻溝通上的誤會，導致我對韓小姐跟對你有所誤解… 」等語之臉書訊息等語。並聲明：（一）被告應給付原告80 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）觀諸尤○○與被告之間通訊軟體Line對話紀錄，於109年5月1日被告先稱：「我從你說手機失誤被發現」等語，尤○○回稱：「我有不渣的時候嗎」等語，被告又稱：「然後你要我躲好」等語，尤○○回稱：「手機被發現時，我應該要站出來，但當時就已經破裂了」等語，被告再稱：「你有站出來幫我說話嗎」、「還是是要我躲好」等語，尤 ○○回稱：「是先第一步因為是我備用手機沒放好」等語；及於109年5月17日尤○○稱：「上一次的手機被發現後」、「其實沒有大吵」、「但昨晚我對她」、「很仔細的說了那一位小姐的事」、「我們很平和的說」、「也許這是提醒我們的婚姻，到了一個要檢討的時間」等語，可見原告早已於109 年4月前，即透過尤○○之手機對話紀錄，知悉尤○○與被告之交往關係。（二）原告於109年5月27日至被告工作地點，並將記載「韓小姐～請你與你の朋友不要再靠近或跟我們有所接觸，請自重」等語及署名「曹小姐，尤太太」之紙條交予被告。（三）在被告友人朱育鋒之臉書網頁，原告先以暱稱「 Yuny Tsao」留言：「祝你妹幸福一輩子很長。還有不要用你自以為是的友情去傷害另一個家庭」、「去年我沒去打擾你們任何一人」、「你前陣子跟我老公聯絡就是踩到我的底線」等語，復於109年5月27日留言「我這個人就有禮貌了，人家怎麼對我，我就怎麼回禮。我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了我想你應該不會希望你好朋友韓小姐的新戀情有波折吧」等語。（四）尤○○於109年5月27日晚間，以通訊軟體Line傳送其與原告之對話截圖，該對話截圖顯示，原告稱：「你的電話裡有一搜尋甲○○ 朱育鋒高莉雅的記錄」、「而當我講出那些人名時你裝傻」等語，尤○○ 回稱：「是我的問題請妳原諒我一直感覺很痛苦」等語，原告又稱：「這就是你愛甲○○」等語。（五）被告已於109 年2月間與尤○○斷絕交往。而原告所主張侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效期間，應自109年5月27日起算，並於1 11年5月間屆滿，故被告得為時效抗辯，拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：（一）原告主張其與訴外人尤○○於95年6月11日結婚，並於同年1 1月13日向戶政機關為結婚之登記，婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本影本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。　（二）原告主張：被告明知尤○○為有配偶之人，仍毫不避諱與尤 ○○過從甚密，以男女朋友關係交往，自108年7月17日起至 109年1月5日為止，以通訊軟體Line向尤○○表達愛意，並傳送購買鑽戒之存聯照片（存聯上記載新郎與新娘為尤○○ 與被告），及傳送其穿著低胸上衣、穿著低胸上衣側躺、穿著低胸上衣躺床、穿著低胸上衣並露點、穿著低胸上衣及下半身僅穿著內褲、赤裸上身及下半身僅穿著內褲、赤裸上身並露點、露胸及露點、露點躺床、赤裸上身並裹著棉被、全裸裹著棉被、全裸側躺、靠在尤○○肩上、赤裸上身且尤○○緊靠其胸部、赤裸上身與尤○○一同躺床等照片，顯非一般普通朋友社交往來所應有，亦非一般婚姻配偶所能容忍，故被告之行為已破壞原告與尤○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，為此爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金80萬元等語，被告則以前詞置辯，經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條亦有明定。　　2.復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指知其請求之損害內容（最高法院99年度台上字第884 號及106年度台上字第187號民事裁判意旨參照）。　　　3.被告辯稱：觀諸尤○○與被告之間通訊軟體Line對話紀錄，於109年5月1日被告先稱：「我從你說手機失誤被發現」等語，尤○○回稱：「我有不渣的時候嗎」等語，被告又稱：「然後你要我躲好」等語，尤○○回稱：「手機被發現時，我應該要站出來，但當時就已經破裂了」等語，被告再稱：「你有站出來幫我說話嗎」、「還是是要我躲好」等語，尤○○回稱：「是先第一步因為是我備用手機沒放好」等語；及於109年5月17日尤○○稱：「上一次的手機被發現後」、「其實沒有大吵」、「但昨晚我對她」、「很仔細的說了那一位小姐的事」、「我們很平和的說」、「也許這是提醒我們的婚姻，到了一個要檢討的時間」等語，可見原告早已於109年4月前，即透過尤○○之手機對話紀錄，知悉尤○○與被告之交往關係等情，業據其提出與所述相符之對話記錄為證（見本院卷第173至177頁），核與原告於113年8月7日提出「民事陳報二狀」記載其於109年5月間自尤○○持用手機中發現尤○○與被告以通訊軟體Line聯絡之對話內容等情（見本院卷第227頁），大致相符，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　4.被告辯稱：原告於109年5月27日至被告工作地點，並將記載「韓小姐～請你與你の朋友不要再靠近或跟我們有所接觸，請自重」等語及署名「曹小姐、尤太太」之紙條交予被告等情，業據其提出該紙條照片影本為證（見本院卷第17 9、183頁），並為原告所不爭執（見本院卷第220、221頁），自堪信為真實。　　5.被告辯稱：在訴外人即被告友人朱育鋒之臉書網頁，原告先以暱稱「Yuny Tsao」留言：「祝你妹幸福一輩子很長。還有不要用你自以為是的友情去傷害另一個家庭」、「去年我沒去打擾你們任何一人」、「你前陣子跟我老公聯絡就是踩到我的底線」等語，復於109年5月27日留言「我這個人就有禮貌了，人家怎麼對我，我就怎麼回禮。我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了我想你應該不會希望你好朋友韓小姐的新戀情有波折吧」等語，業據其提出與所述相符之網頁列印資料為證（見本院卷第 197頁），並為原告所不爭執（見本院卷第222、229頁），參以，原告於113年8月7日提出「民事陳報二狀」記載：朱育鋒並非係原告之友人，原告係因為在被告臉書常看到朱育鋒與被告之吃飯照片，所以認為朱育鋒與被告　　　好友關係等情（見本院卷第229頁），是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　6.觀諸被告提出尤○○與原告之間通訊軟體Line對話紀錄顯示尤○○稱：「我當時是真的想坦白我的情緒來源，讓妳能夠明白，…」、「對不起，是話說的不對，非常的對不起」等語，原告回稱：「你的電話裡有一搜尋甲○○ 朱育鋒高莉雅的記錄」、「而當我講出那些人名時你裝傻」等語，尤○○再稱：「是我的問題請妳原諒我一直感覺很痛苦」等語，原告回稱：「這就是你愛甲○○」等語（見本院卷第 255頁），參以，原告於113年10月28日提出「民事陳報三暨準備二狀」自承前揭對話記錄係其與尤○○於109年5月 27日對話內容乙節（見本院卷第331頁），足見前揭原告主張尤○○與被告以男女朋友關係交往之情形，原告於109 年5月27日即已知悉。　　7.綜上，足認原告於109年5月間透過尤○○之手機對話紀錄，已知悉尤○○與被告之交往關係，且因對於前揭其主張尤○○ 與被告以男女朋友關係交往之情形，憤怒難抑，遂於109 年5月27日前往被告工作地點傳遞署名「尤太太」之紙條，並於同日以暱稱「YunyTsao」在被告友人朱育鋒之臉書網頁留言「我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了…」等語。而原告於113年4月23日向本院具狀提起本件訴訟（參見原告提出「民事起訴狀」上本院收文印戳，見本院卷第11頁），已逾上揭民法第197條第1項規定2年消滅時效期間，故被告以消滅時效期間完成為由而為時效抗辯，尚屬有據。則原告主張依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償精神慰撫金8 0萬元，為無理由，不應准許。（三）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-113-訴-1409-20241225-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃○○（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人李律民律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第375號），本院判決如下：　　主　文黃○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實黃○○與代號AE000-A111559號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母親（真實姓名年籍詳卷，下稱甲母）同住於桃園市中壢區住處（地址詳卷，下稱本案住處），甲女則不定期前來留宿，黃○○與甲女間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎黃○○明知甲女係12歲以上未滿18歲之少年，竟於111年11月13日凌晨4時許，自外返家並進入上址臥室時，基於乘機猥褻之犯意，利用甲女躺臥於床上熟睡而不知抗拒之情形，站於床側抓握甲女右手撫摸自己之生殖器，甲女雖因而清醒，然因不知所措而繼續佯裝睡著，被告未察覺甲女已醒，遂又傾身親吻甲女嘴唇、以手伸入甲女上衣內撫摸其胸部，再掀開甲女上衣舔其左胸，復將手伸入甲女褲內撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠證人甲女之父親（真實姓名年籍詳卷，下稱甲父）於警詢時之供述：　　查證人甲父於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無證據能力（見本院侵訴卷【下稱本院卷】第59頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告黃○○犯罪事實之基礎。　㈡證人甲女於偵查中之供述：　　查證人甲女為00年00月生，於111年11月24日作證時未滿16 歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以甲女應據實陳述之旨（見偵卷第15頁），惟審酌甲女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合甲女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱甲女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈢證人甲父於偵查中之供述：　　查證人甲父於偵查中向檢察官所為證述（見偵續卷第37至39 頁），固係被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其於受訊問時均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。辯護人概稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第59頁），亦難憑採。又證人甲父復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　㈣另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：我在111年 11月12日晚上出去慶生，隔天凌晨才回家，因為我喝醉所以對我回到家後發生的事情完全沒有印象，但我確定我沒有對甲女為猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有甲女的單一指述，欠缺其他補強證據，且甲母於案發時僅短時間待在上址廁所，進入臥室時並未看到甲女或被告有何異常，與甲女所證有所不符，且甲女未立刻將此事告知甲母亦不合常理等語。　㈡經查，甲女為00年00月生，甲母與甲父於108年10月23日經臺灣新北地方法院以106年度婚字第268、269號判決離婚，並酌定由甲父、甲母共同行使或負擔甲女之權利義務，及由甲父擔任主要照顧者、與甲女同住，其後甲女偶會前往甲母與被告同居之本案住處留宿，留宿期間3人均係在本案住處之臥室就寢，其中被告與甲母共睡一床，甲女則使用置於房間對側電視前方之沙發床；被告之生日為11月13日，被告、甲女及甲母於111年11月12日晚間與被告友人一同外出用餐為被告慶生，甲女於用餐完畢後隨甲母先行返回本案住處，並於本案住處過夜，被告則因與友人另有行程，而於111年11 月13日凌晨4時許始由甲母駕車載送返家等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲女、證人甲父於偵查及本院審理中、證人甲母於警詢及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第15至18頁、第29至31頁，偵續卷第37至39頁，本院卷第10 3至140頁、第141至160頁、第183至216頁），並有上開判決書、本案住處臥室照片、甲女繪製之本案住處臥室格局圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表及個人戶籍資料查詢結果（見偵卷第41頁、第51至52頁，偵不公開卷第3至9頁、第15至17頁，本院侵訴不公開卷第23頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於甲女遭被告猥褻之過程，證人甲女之證述如下：　⒈證人甲女於偵查中證稱：我去找媽媽時，會跟媽媽和被告同一個房間，沒有睡同一張床，在111年11月13日清晨4點多，我原本在睡覺，但感覺有人在抓我的手，我醒來就看到被告，這時候媽媽在廁所上廁所，我醒來沒有說什麼，因為我不知道我可以幹嘛，我就裝睡；被告先抓我的手摸他的性器官，再親我的嘴，之後他把手伸進我衣服裡摸我的胸部，還舔我左側的胸部，他還有把手伸到我的褲子裡，摸我的性器官，我有把腳彎起來，讓他手不要這麼繼續下去，這時候我還是繼續裝睡，沒有說或做什麼，我把腿彎起來的時候媽媽就走出廁所回到房間，叫被告趕快睡覺等語（見偵卷第60頁）。　⒉證人甲女於本院審理中結證：被告在111年11月13日凌晨趁我睡覺的時候抓住我的手，我因為他碰觸才醒來，我這時是仰躺的，被告拉我的手摸他的生殖器，還有親我，手伸進我的衣服裡摸，還有掀開我的上衣舔我左側的胸部，手還伸進我的褲子裡摸我的陰部，沒有伸進陰道內，我有把腳彎起來擋著；在被告拉我的手摸他的生殖器的時候，我感覺到他的生殖器是硬的，我沒有看到或感覺到被告有沒有脫下褲子，但我覺得我手是直接碰觸到他的生殖器，我不知道被告是用哪隻手拉我，但我記得他是拉我的右手；我當時都假裝在睡覺，棉被不在我身上，應該是被告有掀開我的棉被；我知道媽媽那時候在廁所，因為我眼睛瞇起來看到廁所的燈是開著的，而且廁所燈打開的時候會有一個聲音；被告是站在我的旁邊彎腰做這些事的，他摸到我的陰部時，聽到媽媽在廁所沖馬桶，就停下手邊的動作、把手抽出來，並把我的衣服拉好，媽媽從廁所出來後有問被告站在我的床邊做什麼，被告沒有說話等語（見本院卷第104至105頁、第120至125頁、第13 2至133頁、第136至139頁）。　⒊綜觀甲女就被告對其為乘機猥褻行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻時之動作、甲女在過程中裝睡與曲腿之反應，及被告因甲母如廁完畢進入房間而停止行為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再酌以甲女上開所證內容，與證人甲母於警詢及本院審理中所稱：在案發當天是我去載被告回家，回到家後我去上廁所出來，看到被告還在房間站著，我跟被告說你怎麼還不躺著，被告才上床躺著等語（見偵卷第30頁，本院卷第 185頁、第202至203頁），及本案住處臥室照片、甲女及甲母當庭所繪製之格局圖（見偵卷第51至52頁，本院卷第165 頁、第239頁、第241頁）等各情，悉為相符，益見甲女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣另參諸甲女於被告猥褻行為結束後，待被告、甲母均入睡後，立即於同日即111年11月13日凌晨5時21分許傳送甲父內容為「爸爸今天那個阿伯（按：即被告，下同）趁我在睡覺，抓我的手，摸他的性器官還親我，手伸進我的衣服裡摸我的胸還舔手伸進我的褲子裡摸我的...嗯」之訊息，及在同日凌晨5時4分許至同日凌晨5時23分許傳訊予女性友人訴以：「我害怕好想吃秋刀魚」、「今天我媽的曖昧對象，那個阿伯趁我在睡覺，抓我的手，摸他的性器官還親我，手伸進我的衣服裡摸我的胸還呃...對手伸進我的褲子裡摸我的...嗯他硬硬的(算了越講越反胃」等情，經證人甲女及甲父證述明確（見本院卷第104頁、第114頁、第143至144 頁、第152頁），並有與其等所述相符之LINE對話紀錄擷圖可佐（見偵續卷第23頁、第25頁），堪見甲女於受害後未幾，旋在一般人均已休憩、難期對方立即回覆之凌晨時分，急切使用手機傳送訊息予自己信任之生父及朋友，鉅細靡遺描述被告不法行為之完整經過，並表達自己之不安、恐懼與委屈，而甲女於案發時既僅為年僅13歲且尚在就學中之少年，若非確係真有其事，難信以其當下之年紀及社會經驗，有精心擇定在深夜使用具體詳細之文字訊息描繪受害經過以對他人誣陷被告之惡意及能力；復酌之甲女於當日上午11時許離開本案住處後，係先在上開友人之陪伴下在外平復心情，於同日晚間始返回其與甲父之住處，而甲女在告知甲父被告上開所為時，雖未哽咽或哭泣，然其表現安靜、呆滯、害怕及不知所措，與平時大相逕庭，且在甲父之勸說下方同意報警等情，分別經證人甲女、甲父於本院審理中陳述綦詳（見本院卷第107至108頁、第112頁、第145頁、第159至160頁），足見甲女於案發後本無積極向檢警機關追訴被告惡行之認知，而係先選擇與友人共度時間以逃避接受自己遭母親同居人侵害之不堪事實，直至甲父提議報警始決心將本案訴諸司法，此等反應核與遭受家屬親友性侵犯之被害人，多因擔憂揭露受害情狀將致已有不睦之家庭更陷矛盾，而陷於猶豫不決、掙扎良久之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、茫然及退縮等自然、真摯之反應相當，益徵甲女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪值信取。　㈤至被告雖以甲母於本院審理中所證：我在案發當天是因為接到被告朋友通知說他喝醉，我才開車去載被告回來，被告那時候醉到需要攙扶、不能自己走路等語（見本院卷第202頁）為據，辯稱：我當時喝醉什麼都不記得了等語。然查，甲母與被告不僅自106至107年間起便同居至今，其在113年11 月26日以證人身分赴本院出庭之當日，更係在收受被告所轉傳之本院審判筆錄電子檔，並閱覽甲女、甲父於前次審理期日所為證述後，方入庭作證等情，為證人甲母當庭所自認（見本院卷第183頁、第196至197頁、第211頁），且有本院經甲母同意後翻拍及翻攝甲母與被告之LINE對話紀錄及影像附卷可參（見本院卷第243頁、第245頁、卷附光碟），堪認甲母除與被告關係親密、感情匪淺，有高度迴護、掩匿被告犯行之動機外，實際上更有企圖參考他人證詞添補記憶以取信於本院之舉措，則甲母前揭所證內容與事實究否相符，實已啟人疑竇。另析諸甲母於載送被告返回本案住處後，僅將被告扶至臥室內近門處，即自行前往臥室外之廁所如廁，其除未將泥醉之被告攙扶至不過咫尺之床舖外，甚於如廁前、後均見被告獨力站立於臥室內，毫無無力、癱軟之醉態等情，同經證人甲母證述無訛（見本院卷第186頁、第204頁），可見甲母所為不僅與常人對待無法自理之酒醉者時，將提供基本協助避免發生危險之舉動全然相背，其所述被告之情狀亦與酩酊大醉者應有之狀態相差甚遠，益見甲母前揭與被告所辯相符之說詞，不過係為脫免被告罪責臨訟編織之虛言，要難執為對被告有利之認定。　㈥辯護人固再為被告辯稱：甲女於案發後未向同在現場之甲母求救，反捨近求遠傳訊息予身在他處之甲父，其反應有違常理等語。惟查，關於甲女與甲父、甲母及被告間之關係，經證人甲女於本院審理中證述：爸爸獲得監護權後，我都跟爸爸一起住，偶爾會去本案住處跟媽媽住，我去本案住處的時候都會看到被告，他跟我媽媽同居，我不確定被告是不是媽媽的男朋友，因為媽媽對外都說她跟被告是合夥人，但看起來不像；媽媽跟被告感情很好，我原本跟媽媽比較親，現在是跟爸爸比較親，因為我覺得媽媽和我是不同陣營的，她在幫被告等語甚詳（見本院卷第114至117頁），足見甲女雖原與甲母之感情較為緊密，然在父母離異、甲女開始與甲父同住，且見聞甲母與被告持續親密交往之情形下，甲女於被告利用其睡眠狀態對其上下其手時，或因擔憂甲母不願採信其對被告之指控，或因慮及其所言將使甲母與被告互生嫌隙，而在情感拉扯下未能於第一時間向甲母表訴被告之犯行，與常情當無悖離之處，則辯護人徒以前開論點指駁甲女證詞之可信性，已難認有據。再者，綜觀甲母於本院審理中之證述，可見甲母於案發當日，見甲母母親傳送甲父轉傳上開甲女發送之訊息後，不僅只當面責備甲女為何不求救、未曾探問甲女事發經過或身心有無異狀，更不斷於作證時以：我女兒在案發當天天亮後說要回家但沒有回家，我也是最近才知道她沒回家，因為我一直以為是她爸爸載她回家，直到後面這些筆錄出來，我才知道原來當天她也沒回家，她跟爸爸說是我要載她回家，跟我說是爸爸要載她回家，她騙爸爸也騙我，兩邊都要騙，我看甲女在法院作證的筆錄讓我知道我女兒很多東西都在說謊等語，當庭大加斥責甲女於案發後未如實稟告行蹤之舉動（見本院卷第189至190頁、第197至198頁、第213頁、第244頁），足認甲母於處理甲女對其親密同居人即被告之控訴時，因立場受情感左右致其未能秉持中立看待雙方之說詞，實屬昭然，則甲女因長期處於甲母、被告間深感徬徨無措，而未能在案發後立即在加害者即被告仍在場時如實將上情告知可能偏袒被告之甲母，實乃甲女當下身處之情境所使然，辯護人猶執「理想被害人」之標準加諸於本件被害人甲女，並以其未立即向甲母求助之事實反推甲女所述均屬杜撰，殊為無稽。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈查被告於案發時與甲女同居於本案住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係；而本件被告所為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，揆諸前開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。公訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。　⒉又被告係00年00月生，其於111年11月13日對甲女（00年00月生）為本件犯行時為成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年此情，有被告及甲女之個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院審侵訴不公開卷第37至38頁，侵訴不公開卷第23頁）；又被告知悉甲女之年齡乙節，為被告當庭所自承（見本院卷第24頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，其法定刑並應按乘機猥褻罪之法定刑，加重至2分之1。　⒊另被告利用甲女睡覺而不能抗拒致無從為同意之表示時，著手進行猥褻行為，而甲女於過程中驚醒而繼續假裝睡覺，並在被告將手伸入其褲內撫摸下體時，將右腳膝蓋略為往上彎曲以阻擋被告行動等情，雖經證人甲女於本院審理中證述明實（見本院卷第122頁、第138頁），然因卷內尚無積極證據足認被告主觀上認識甲女已清醒並以違反甲女意願之方法遂行猥褻犯行，是仍應依被告主觀認知之情節論以乘機猥褻罪，併此敘明。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲母之同居人，並與甲母之親生女兒甲女同住，本應對甲女善加照護、和睦相處，詎被告僅為滿足一己性慾，即悖逆人倫、反於綱常，無視甲女生理心智尚未發育完全，罔顧甲女人格之健全發展及心理感受，對甲女為乘機猥褻之犯行，所為不僅對甲女造成永難抹滅之身心創傷，對甲女日後就兩性關係及家庭觀念之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取甲女之諒解或實際賠償損害，暨甲女請求從重量刑之意見（見本院卷第140頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，從事工程、餐飲業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-侵訴-7-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第848號聲請人甲○○ 丙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○（以下分稱甲○○、丙○○，合稱聲請人）均為相對人之成年子女，甲○○為民國00年0月生、丙○○為00年0月生，於聲請人幼年時起，對聲請人即未盡扶養義務，將聲請人放置於幼稚園園長、保姆、親戚家中，自幼稚園時，聲請人須自己走路上學，過著顛沛流離之生活，相對人對家庭毫不負責，嗣於91年3月19日與聲請人乙○ ○離婚時，甲○○未滿17歲，丙○○未滿11歲，渠等之權利義務行使或負擔皆由乙○○單獨任之，係乙○○擔起經濟重擔養育聲請人，使渠等得以溫飽度日，離婚後，相對人對渠等之生活即不曾聞問，聲請人便與父親及祖母同住，鮮少與相對人有所互動。於113年6月間，相對人因發生車禍，而由聲請人代墊新臺幣（下同）近20萬元之治療費用，相對人卻認為是聲請人身為子女該盡之責，並未配合聲請人之照顧方式，亦未考量聲請人迄今已有家庭，尚有子女須扶養等情。本件因相對人於聲請人幼小時期未負起養育聲請人之責任，而有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情形，為此，爰依民法第 1118條之1第2項規定請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人辯稱略以：當時與聲請人之父親開珠寶店而不方便照顧小孩，故甲○○白天住保姆家，偶爾出差晚上才由保姆帶，後來因事業失敗而住親戚家，那時便懷了丙○○，於丙○○三、四個月大時，約民國80年初之際，便將聲請人2人帶回台中住，扶養至十幾歲，並非如聲請人所述沒有照顧他們，不同意聲請人免除扶養義務等語。　　三、本院之判斷: 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　㈡經查：　1.相對人係00年0月00日生，現年63歲，為聲請人之母，有戶籍謄本在卷可稽。另查相對人名下汽車3部，財產總額為0元；110年度至112年度給付總額分別為新台幣（下同）114,62 0元、316,207元、334,016元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。據上，聲請人雖有薪資所得，然為其基本居住及生活所需尚有未足，足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　2.又聲請人主張之自聲請人年幼時，相對人未曾盡對聲請人之扶養義務之事實，業據證人即聲請人之父乙○○證稱略以：「我與相對人於75年1月11日結婚」、「75年生甲○○，79年次生訴外人陳○成，80年次是丙○○，孩子出生後我有自己帶，相對人是負責幫忙看店，當時甲○○是由保母帶，...，大概兩、三年，那時候甲○○大概兩、三歲。後來我生意經營不善垮了，小孩跟我、戊○○就住在廟裡面，我在廟裡面待了大概一年多，甲○○就在廟附近上幼稚園幼幼班，每個月差不多五千元，那時候就是我幫台中豐原電子工司跑外務，原則上我在台中住，只是台中、臺北跑來跑去，上班的公司代工廠是在中和，那時候戊○○住在臺北跟我一起住在廟裡，當時戊○○ 並沒有跟我下去台中工作，戊○○就在我們住在跟廟借住的地方，甲○○唸幼幼班時，原則上是戊○○在家裡照顧她，甲○○念幼幼班時丙○○還沒有出生，甲○○差不多五、六歲，當時是跟師父（濟公）的小孩一起上幼稚園，戊○○照顧甲○○不到一年，沒有很盡心照顧，我平日因為工廠上的關係有時候也會回去，不是只有假日回去，有看到當時甲○○身體濕透了，沒有蓋棉被就在睡覺，當時戊○○也不在家裡，她在師父那邊聽師父開釋，當時我就很生氣，因為廟跟我們住的地方有隔了一段路，後來我們全家搬回臺中，那時丙○○出生了。」、「那時我們搬回台中的時間大概是80年底，那段時間全家都住在台中，這段期間戊○○沒有照顧小孩，戊○○是在做自己的事業，我也不知道戊○○在做什麼，後來戊○○差不多同一個時間，自己在外面租房子搬出去外面住，當時他在外面可能有一個工作室，我們全家搬回來台中沒有多久，戊○○就自己搬出去外面住（約80年底）。當時因為甲○○的幼稚園園長她也有小孩子，他很熱心，願意幫我帶三個小孩，所以我就把我三個小孩放在幼稚園讓園長帶，錢每個月全部都是三、四萬元。」、「三個孩子放在幼稚園之後，戊○○有自己的工作室，有自己做生意，戊○○很少回來跟我同住，她自己在工作室，她從來沒有想過小孩子的問題，都是我在擔心小孩子，後來我為了照顧我的三個小孩，我學習電動捲門馬達，能夠馬上拿到現金照顧小孩，小孩子生活費用、幼稚園費用都是我出的，我沒有跟戊○○拿錢照顧小孩，反而都是戊○○跟我拿錢，戊 ○○跟我拿錢都沒有還過我錢，小孩子就是這樣照顧到大。」、「相對人曾經跟我講說要跟我拿兩萬五要照顧小孩，結果都沒有照顧小孩，都是晚上半夜才回來跟丙○○擠一張床，根本沒有照顧小孩，後來小孩上小學之後白天上安親班，小孩放學後都是我買東西回去給小朋友吃，相對人都沒有照顧小孩。」等語，核與證人即聲請人姑姑丁○○所證稱略以「當時兩個小孩請保姆帶，相對人沒空帶小孩，都是很早出門很晚回來，晚上就是乙○○自己帶小孩。」、「我弟弟（指乙○○）白天出去做生意，晚上我弟弟帶，中午都是我買東西給小孩吃，小孩子的開銷有時候我會幫忙出，我弟弟也會幫忙出，我弟弟沒有跟相對人要錢，只有給她錢」、「相對人在聲請人出生後一直到離婚之前，相對人都沒有照顧過小孩，因為相對人常常不在家。」等語(見本院113年12月11日訊問筆錄 )，互核大致相符，雖相對人辯以前詞，然相對人就曾扶養聲請人之事實，均未舉證以實時其說，自不足採，堪信聲請人上開主張為真實。　3.本院審酌前開證人之證述內容，認相對人雖為聲請人之母親，然在聲請人年幼時起，未對聲請人盡扶養照顧之行為，且依上開情節，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 第2項之規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-24

TCDV-113-家親聲-848-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李昌庭選任辯護人葉進祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17947、22682號），本院判決如下：　　主　文李昌庭犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯無正當理由持有兒童及少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案之編號2-1至2-4記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、iPhone15 ProMax手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，均沒收之。　　　　　　犯罪事實一、李昌庭為址設臺南市○區○○路000號之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）聘任之放射師，其在成大醫院X光室內，利用職務之便分別為下列行為：　㈠民國113年0月OO日OO時OO分許，代號AC000-Z0000000000（00 0年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知A女為未滿12歲之兒童，於移動棉被欲進行X光片之拍攝時，發覺A女之下體偶而裸露，竟趁A女術後麻醉藥未完全消退、意識尚未清醒之際，基於違反A女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，於A女不知情之情形下，未得A女之同意而違反其意願，持手機拍攝A女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面。嗣李昌庭為警查獲下述㈡犯行，於113年0 月0日接受警詢時，在警方不知其上揭犯行前，主動告知其上揭犯行而願意接受裁判。　㈡113年0月00日00時00分許，代號AC000-Z000000000（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱B女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知B女為未滿12歲之兒童，竟趁B女術麻醉藥未完全消退、意識尚未完全清醒之際，未得B女之同意，基於違反B女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，及對於未滿14歲之女子利用醫療機會為猥褻行為之犯意，藉調整B女姿勢以拍攝X光片之時機，以手掌壓捏及以手指抓B女之屁股、腋下及靠近胸部處等身體隱私部位，並將B女穿著之手術衣拉起及將B女雙腿屈起，持手機拍攝B女之胸部及B女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面，以此方式對B女為猥褻行為得逞。B女意識全然清醒後，對李昌庭上開行為感覺不舒服及疑惑，遂於離開X光室後告知其母，其母告知醫院上情並調閱監視器錄影畫面查看後報警處理，而查獲上情。二、李昌庭基於持有兒童或少年性影像之犯意，自112年2月17日起（兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定於112年2 月15日修正公布，同年月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定僅有行政罰），持手機連結網際網路，透過不詳網站，以「幼幼」、「煉銅」為關鍵字搜尋，下載兒童及少年裸露胸部、性器、接觸性器或性交行為之性影像，儲存在其持有之記憶卡、手機及平板內而持有之。嗣於113年0月0日00時00分許，經警持本院核發之搜索票，前往其臺南市○○區○○○路000號住處執行搜索，扣得李昌庭持有之記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOT E10手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，並從上開記憶卡及手機、平板內查得前揭兒童及少年性影像電磁紀錄，而查悉上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第152至153頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告李昌庭於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(見警一卷第6至12頁、113偵17947卷第11至15頁、聲羈卷第28至29頁、警二卷第3至7頁、113偵22682卷第109至1 11頁、本院卷第31、151至152、334、340頁)，核與告訴人A 女及其母親、B女及其母親於警詢指述情節相符(依序見警二卷第9至13頁、警一卷第13至19頁)，並有本院職權勘驗上開犯罪事實一、㈠㈡之現場監視器錄影檔之勘驗筆錄及擷圖各1 份(本院卷第153至157、165至255頁)、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件(警一卷第33至39頁)、臺南市政府警察局第五分局偵查佐張育嘉勘察扣押物之勘察報告暨擷取資料(113偵22682卷第25至95頁、警一卷第67至93頁)等件在卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠犯罪事實一之法律適用　⒈新舊法比較：　　　被告為犯罪事實一所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效，增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與被告所涉本案犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號、111年度台上字第2601號、111年度台上字第1838號、11 0年度台上字第3486號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。本件被告未經A女、B女同意，在A女毫無所覺、無從表達反對；B女囿於病患身分而不知反對之情況下，以手機拍攝A女、B女之前揭性影像，自屬以違反本人意願之方法使A女、B女被拍攝性影像。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第449 9號判決意旨參照）。被告既在A女麻醉未清醒、不知情之情形為前開偷拍行為，及利用B女為病患身分，在醫病關係上處於弱勢地位，未取得B女同意逕對B女為上開猥褻行為及拍攝前述性影像，揆諸前揭說明，被告顯然已處於得以依己意對A女、B女作為之不對等權力地位，辯護人認為被告本案行為非基於不對等之權力地位下所為，主張僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，並無足取。至辯護人所引113年度台上字第2162號、2163號判決之案例事實係行為人拍攝被害人沐浴，最高法院因此認定非屬「性影像」；其所引110年度台上字第4573號判決之案例事實係行為人趁拍攝被害人背影照片過程公然裸露生殖器官，再拍攝其裸露生殖器官與被害人背影合影照片，與被告本案犯行不同，要難比附援引。　⒊刑法第228條對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會為性交或猥褻行為罪，並不以行為人具醫師法規定醫師資格之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而犯之者為限，尚應包括不具醫師資格之人，利用其與病患間與醫療相類關係的機會所犯在內。亦即行為人無論是否具醫師資格，凡因醫療關係立於照護地位，在醫療關係存續中，對於現正受自己照護之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而實行性交或猥褻行為，即足成立。而相對於強制性交、強制猥褻而言，刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性交或猥褻，被害人係在處其權勢之下，而隱忍屈從，但被害人屈從其性交或猥褻，並未至已違背其意願的程度，始克當之，此與同法第221條的強制性交罪，以違反被害人意願的方法而為性交或猥褻行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自己的意思之方法而行之，仍應依強制性交或強制猥褻論罪。以上意旨，乃是我國司法實務的一貫見解。由此可知，強制性交罪、強制猥褻罪與利用權勢機會性交猥褻罪三者都是以違反被害人意願的情境爲要件的妨害性自主類型，區別僅在程度上的差異而已。前二者的被害人遭強制力或其他違反意願的方法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；後者的被害人則是陷入一定的利害關係所形成的精神壓力下，因而隱忍並曲意順從。是以，如行為人未具備醫師資格，卻利用執行醫療業務機會，對被害人為猥褻行為，被害人卻囿於自己所認知的病患角色，在所謂的治療過程中聽從行為人的指示，迫於無奈而不得不順從，行為人仍應成立刑法第22 8條第2項的利用醫療機會為猥褻行為罪。被告雖未具醫師資格，惟係成大醫院之放射師，其利用執行醫療業務機會，對 B女為上述猥褻行為，B女因囿於病患角色，以致未能反抗，以當下情境，尚難認B女係遭被告以強制力或其他違反意願的方法壓制，致不敢或不能反抗，故而，被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第22 8條第2項之成年人故意利用醫療機會對兒童為猥褻行為罪，因其同時符合刑法第227條第2項規定，兩者具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第227條第2項論處。　⒋是核被告上開犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；其上開犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項論處。另參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319 條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第31 9條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪，併予敘明。　㈡犯罪事實二之法律適用　⒈新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」，修正後同條例第39條第2項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後之法律未較有利於行為人（被告無正當理由持有本案兒童及少年之性影像，迄員警於113年7月0日00時00分許查獲為止，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較之基準日），依刑法第2條第1項前段法律禁止溯及既往、從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項）規定。　⒉核被告此部分所為，係犯修正前（即112年2月17日修正施行）兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像罪。被告於112年2月17日修法前之下載持有行為，因修法前係以行政罰裁罰，故該部分非本案犯罪事實，併此敘明。　㈢被告所犯上開共3罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開罪名，係對於被害人為「兒童或少年」所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　　　⒉稽之卷證，被告係在警方未發覺其上開犯罪事實一、㈠犯行前，即主動告知警方其涉有此部分犯行，警方始向成大醫院調取監視器錄影畫面，並通知A女至警局釐清案情，因而查獲，故而，被告此部分犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112號判決參照），並非有單一因子或符合刑法第5 7條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人雖稱被告本案犯罪事實一、㈠㈡犯行有情輕法重之虞，請求依刑法第59條減輕其刑。惟查：被告身為醫療人員，應該保護照顧病人，卻假借拍攝X光片之機會，利用被害兒童麻醉未退、智慮未臻成熟、及對醫療體系信賴，當下不知反抗之弱點來滿足私慾，顯見被告欠缺兩性倫理意識，性觀念偏差，其所為行徑嚴重傷害被害兒童之身心健康及人格發展，況兒童之性隱私，將可能導致終身不可消除之擔憂及侵害，具體損害程度不亞於直接遭受性侵害，再者，被告所為危及社會對醫病關係的信賴，所生危害不容小覷，深值譴責，非以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之法定刑度加以論處，不足以達防衛社會的目的，在客觀上難認有何情輕法重的情形，從而，本院認並無對被告適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，要難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用執行醫療業務的機會、為被害人拍攝X光時，罔顧A女、B女對醫療體系之信賴關係，仍為滿足自己的私慾而為本案犯行，甚至在B女清醒之情況下，猶基於病人服從醫療人員指揮之權勢關係，對B 女為猥褻行為，嚴重侵害B女之性自主決定權，造成B女身心受創，並危及社會對醫病關係的信賴，可見被告的犯罪動機可議、手段惡劣，且所生危害重大；又被告所持有之兒童及少年性影像數量眾多，性影像內容包含兒童或少年裸露胸部、性器、接觸性器或為性交行為等情，並可輕易辨識其等之臉部、身體特徵，可知該等性影像嚴重侵害兒童及少年身心健全發展，而被告持有上開數量眾多之兒童及少年性影像之行為，自提高兒童及少年成為性剝削對象之危險性，促使兒童或少年之性剝削製品之供需關係存續，與立法者避免不特定兒童及少年之個人利益遭受侵害之危險，達成防制、消弭以兒童或少年為性剝削對象之國家重大公益目的相悖，其所為應予嚴懲，不宜輕縱。惟念被告於本院審理時坦承全部犯行，節省司法資源，態度尚可，及被告雖有意願調解，惟被害人等並無調解意願，迄未達成調解等情；兼衡被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第33至35、3 41頁)、相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。爰另就被告數次犯行間之犯罪手段類似、犯罪間隔之時間不長、動機及手段相近，惟侵害不同人之人身法益，非難程度較高、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度、被告應受矯治之程度等情狀，兼衡刑法經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定：「查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」扣案之編號2-1至2-4記憶卡4 張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、SAMSU NG TabS8+平板1台，供被告儲存持有兒童及少年性影像，有卷附前揭勘察報告及擷取資料可證，是上開扣案物為存有兒童及少年性影像之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項之規定宣告沒收。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。扣案之iPhone15 P roMax手機1支，係被告所有供其拍攝上開犯罪事實一、㈠㈡所示A女、B女性影像犯行使用之工具，業據被告供明在卷(見警一卷第9、11頁、113偵22682卷第13、14頁)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定宣告沒收。另被告供稱其知悉遭B女家屬投訴後，業於113年6月28日將所拍攝之A女、B女前揭性影像檔永久刪除(見警一卷第9、11頁、11 3偵17947卷第13、14頁、警二卷第6頁、113偵22682卷第110 頁)，卷內無相關證據足認被告尚有留存上開性影像檔，不予宣告沒收。　㈢至扣案之隨身碟5個、編號2-5記憶卡1張、筆記型電腦(MSI)1 台，依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正前(即112年2月17日修正施行)兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。中華民國刑法第227條第2項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-113-侵訴-65-20241219-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第55號抗告人Ａ１代理人趙惠如律師相對人Ａ０２上列當事人間因通常保護令事件，抗告人對本院於中華民國113 年7月9日113年度家護字第542號民事通常保護令不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。原通常保護令主文第1、2項關於「相對人不得對下列之人實施身體、精神上之不法侵害行為：被害人Ａ１。」、「相對人不得對於被害人Ａ１為下列聯絡行為：騷擾。」部分，變更為「相對人不得對下列之人實施身體、精神上之不法侵害行為：被害人Ａ１及目睹家庭暴力兒童甲○○、乙○○。」、「相對人不得對於被害人Ａ１及目睹家庭暴力兒童甲○○、乙○○為下列聯絡行為：騷擾。」。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之夫，兩人育有未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女）。相對人嗜好飲酒，曾分別於民國109年5月12日、110年8月31日飲酒後毆打抗告人成傷。相對人於112年4月17日曾毆打抗告人，抓抗告人頭部撞擊玻璃，以致抗告人的手部遭玻璃割傷，且於 113年4月12日酒後持刮鬍刀剃光甲○○的頭髮，並讓甲○○在廁所裡嚎啕大哭，又於次（13）日在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0 00號住宅處，酒後對抗告人及未成年子女大聲嚷嚷，抗告人隨即鎖住房門並報警處理。復於同年月14日，疑似因抗告人於前（13）日報警處理之事，相對人懷恨在心，曾到抗告人位於彰化縣○○市○○里○○街00巷00號娘家住處前撒冥紙與潑水，致抗告人心生畏怖；且於同年月28日，相對人再度在上揭抗告人娘家住宅處前撒冥紙。相對人前揭作為對於抗告人實施身體上、精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認抗告人及未成年子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、6、8款內容之保護令等情。　二、原審調查審理後認為相對人所為已構成對抗告人實施家庭暴力行為，並有核發保護令之必要，斟酌家庭暴力發生之情、抗告人之需要與現況，為免該家庭暴力之繼續發生，併考量兩造處於分居狀態，未成年子女與相對人同住生活，仍需抗告人之關愛照護，而依法核發如原通常保護令主文所示內容之保護令，並諭知有效期間為2年。至於抗告人聲請核發其他保護令部分（即聲請將未成年子女列入保護對象、暫定未成年子女之親權、相對人應按月給付抗告人房屋租金及扶養費），原審認抗告人未提出相當證據釋明相對人對未成年子女有何家庭暴力行為或疏於保護、照顧之情形而需以保護令暫定其等親權之迫切性，以及抗告人有何須仰賴相對人給付租金或扶養費始能避免生命、身體或財產上之急迫危險，抗告人此部分聲請，依法不應准許。　　三、抗告意旨略以：　㈠關於暫定未成年子女親權部分：　⒈未成年子女剛滿2歲，自出生迄今均由抗告人照顧，抗告人因遭相對人及相對人母親為家庭暴力行為而倉惶離開兩造住處，迄今不敢亦無法再返回兩造住處居住，致無法照顧未成年子女。相對人無照顧幼兒經驗，相對人母親患有阿茲海默症，無法準備三餐，係以餅乾類食物餵養未成年子女，均無法善盡養育未成年子女之責。又相對人有酗酒惡習，外出飲酒均攜同未成年子女，讓未成年子女在車上睡覺，相對人則至朋友家飲酒作樂，嚴重漠視未成年子女之安全，且相對人因酒駕被吊扣駕照，目前無法開車，相對人母親亦不會開車，若未成年子女有生病、受傷等緊急狀況須送醫，相對人及其母親均無法妥善處置。此外，相對人有睡眠障礙、長期服用安眠藥，夜間更可能因服用安眠藥而無法注意未成年子女之身體狀況，致陷未成年子女於危險之境。　⒉相對人確有酒後持刮鬍刀剃光甲○○之頭髮，導致甲○○頭皮遭刮鬍刀劃傷，此觀甲○○頭部右側及後腦位置頭髮均參差不齊，更有兩塊遭剃光之痕跡，相對人辯稱係持電動刮鬍刀不小心剃到甲○○之頭髮並非事實，且以相對人與甲○○之身高差距，相對人刮鬍子絕不可能不小心剃到甲○○頭髮，可明甲○○確實受到相對人不當對待。又依家庭暴力防治法第43條規定，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，相對人有暴力傾向，於109年5月12日、110年8月31日將抗告人毆打成傷，於112年8月31日23時23分許，酒後返家，持槍恫嚇並辱罵抗告人「垃圾」；相對人於113年2月11日晚上10時48分許，酒後返家怒甩抗告人巴掌，並辱罵抗告人「幹你娘」、嗆聲說用槍打死抗告人；相對人於113年3月12日20時許酒後返家，兩造各抱一名未成年子女，相對人竟用手捏抗告人、不停辱罵抗告人「不要臉」，致未成年子女受驚嚇而大聲哭泣；相對人於113年3月16日凌晨1時許酒後返家，掐住抗告人脖子、將抗告人壓制在地，並毆打、踹踢抗告人；相對人於 113年3月28日凌晨1時許酒後返家，以桌上酒杯砸向手抱未成年子女之抗告人，並大聲辱罵「幹你娘」、「垃圾」，未成年子女因受驚嚇而大哭，之後又將手抱乙○○之抗告人趕出家門、反鎖於屋外，經員警到場協商數小時仍拒不開門，直至天亮才讓抗告人母子進家門；相對人於113年3月30日9時許酒醉返家，抗告人手抱一名未成年子女，相對人不停對抗告人辱罵「幹你娘機掰」、「不要臉」，相對人與其母親將客廳的東西丟得滿地，未成年子女因受驚嚇而大聲哭泣；相對人於113年4月20日凌晨3時30分許，因甲○○感染黴漿菌而把抗告人母子趕出家門、關在門外，經員警協商2個多小時仍不同意讓抗告人母子入內，甚至將奶瓶、尿布、棉被及藥品丟出門外，直至早上約6、7點才開門讓抗告人母子入內；相對人於113年4月4日、28日至抗告人娘家撒冥紙與潑水。相對人母親亦動輒賞抗告人耳光、對抗告人暴力相向，於10 9年5月8日、同年5月17日半夜打抗告人巴掌，該二人更常以三字經、垃圾、白癡等不雅言語辱罵抗告人。相對人對抗告人實施家庭暴力行為均係在未成年子女面前為之，未成年子女因目睹相對人之暴力行為而受驚嚇大哭，已對未成年子女心理造成不利影響，倘若未成年子女於保護令有效期間與相對人同住並由相對人保護教養，未成年子女成長於充滿暴力、辱罵之環境下，對人格有不利之影響，自非妥適。　⒊抗告人於離家前發現未成年子女似有語言發展遲緩問題，已諮詢兒童志工、安排早療，並傳訊告知相對人關於排定未成年子女接受醫院評估事宜，惟相對人不以為意、對抗告人訊息已讀不回，迄未帶未成年子女就醫及安排早療，抗告人傳訊請相對人帶未成年子女定期塗氟以避免蛀牙，亦遭相對人拒絕。若未成年子女由相對人照顧2年，恐已錯失治療之黄金時期。　　　　　　　　　　㈡抗告人及未成年子女扶養費部分：　　　　抗告人婚前從事訂製高級西服之業務，婚後即未工作，專心備孕、產後照顧未成年子女，抗告人係全職家庭主婦且已年近50歲，中年二度就業並非易事，因屢遭相對人為家庭暴力行為並至抗告人娘家灑冥紙，故暫時在外租屋居住，未敢與相對人同居，以免生命安全遭受威脅，抗告人於保護令期間自有由相對人按月給付扶養費之急迫需要。若未成年子女之親權於保護令期間暫由抗告人任之，亦應命相對人按月給付未成年子女之扶養費，以維未成年子女之急迫扶養需求。　㈢綜上，相對人確實無法善盡對未成年子女保護照顧之責，更可能陷未成年子女於危險之境況，故有暫定未成年子女親權及命相對人給付抗告人與未成年子女扶養費之必要。縱本院認本件無暫定未成年子女親權之必要，惟原保護令僅給抗告人隔週與未成年子女會面1小時，實屬過短，對正需母愛照拂之未成年子女顯係不利，反而造成未成年子女與抗告人情感疏離，進而影響未成年子女身心健康，至少應為每月第二、四週週五下午4時起至週日下午8時前為會面交往並得偕同外出、外宿（若未成年子女親權由抗告人任之，相對人與未成年子女會面交往之期間、方式亦同），方能健全相對人與未成年子女之親子互動。故原裁定確有違誤，為此聲請廢棄改判等語。　㈣抗告聲明：1.原裁定關於抗告人得依原裁定附表所示之時間、方式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往部分廢棄。⒉上開廢棄部分，未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔暫由抗告人任之。⒊相對人應自本裁定確定後，按月於每月5日給付抗告人及未成年子女扶養費新台幣54,252元。　　四、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：現在未成年子女都是伊扶養的，抗告人都教未成年子女罵奶奶。伊現在沒有吃安眠藥，之前酒駕被吊銷駕照，若有臨時狀況會請隔壁鄰居載伊，伊並無讓未成年子女獨自待在車上，亦無刮未成年子女頭髮等情。伊有問過幼保師及其他人，均稱未成年子女很正常，抗告人是說有問題可以去醫院，但沒有約好。抗告人曾將未成年子女丟在伊上班的地方就跑掉了，當時伊人不在該處，還曾趁伊不在家時將未成年子女丟給伊母親，玩了4 天才回來等語。並聲明：抗告駁回。　　　五、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。經查：　㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○乙情，有全戶暨個人戶籍資料附於原審卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真，是兩造間屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，首堪認定。　　　　㈡抗告人於原審主張其遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據其於警詢、本院訊問時到庭陳述明確，並提出員林基督教醫院、林新醫院、仁和醫院各出具之診斷證明書、現場照片、受傷照片、施暴照片、全戶與個人戶籍資料、家庭暴力與成人保護案件通報表等件為證，相對人亦自承於113年4月14日、同年月28日到抗告人娘家住處前撒冥紙與潑水，於109年5月12日、110 年8月31日毆打抗告人成傷、與抗告人拉扯成傷等語，核與抗告人所述及相關證物互可勾稽。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，抗告人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，抗告人主張其遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實，本件自有核發保護令之必要。　㈢關於本件有無必要核發暫定未成年子女親權以及命相對人給付抗告人及未成年子女扶養費等保護令部分：　　⒈抗告人主張相對人酒後持刮鬍刀剃光甲○○之頭髮，導致甲○○ 頭皮遭刮鬍刀劃傷，且相對人外出飲酒均攜同未成年子女，讓未成年子女在車上睡覺，相對人則至朋友家飲酒作樂，未成年子女有受到相對人不當對待等情，業據其提出甲○○頭髮照片、錄影檔案為證（見抗告卷第75頁、外放證物袋）。相對人則堅詞否認，並以前詞置辯。本院觀之上開照片雖可看出甲○○雙耳上方處之頭髮有些許缺角、參差不齊，然未見任何傷勢，亦無從判斷確係相對人所為，抗告人復未指提出或指明其他足以證明所述事實之證據以實其說，尚難認抗告人此部分主張為真實。　　⒉又抗告人主張依家庭暴力防治法第43條規定，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，而相對人有暴力傾向、酗酒惡習，多次將抗告人毆打成傷，曾酒後持槍恫嚇、揚言要槍殺抗告人，還將手抱乙○○之抗告人趕出家門、反鎖屋外直到天亮，相對人母親亦動輒賞抗告人耳光，該二人常以三字經、垃圾、白癡等言語辱罵抗告人，未成年子女曾因目睹相對人之暴力行為而受驚嚇大哭，已對未成年子女心理造成不利影響，倘未成年子女於保護令有效期間與相對人同住並由相對人保護教養，顯不利未成年子女之成長等情，固據其提出家暴現場照片、家暴錄影檔案為證（見抗告卷第67-73 頁、97-107頁、外放證物袋）。惟上開規定僅係法律推定，法院非不得斟酌具體資料為相反之認定。經查，依抗告人上開主張及證物，相對人前揭家暴行為雖造成未成年子女目睹而驚嚇大哭，然均係針對抗告人所為，且肇因於抗告人與相對人或相對人母親丙○○間發生衝突波及所導致，非屬相對人或丙○○直接對未成年子女為不當對待類型之家暴行為，復參以抗告人與丙○○長期相處不睦，丙○○曾多次遭抗告人實施身體、精神上之不法侵害行為，經本院於113年5月27日核發保護令在案之情，此有本院113年度家護字第388號民事通常保護令在卷可稽，本件尚難僅因相對人於兩造同居期間與抗告人之衝突，而得逕依家庭暴力防治法第43規定，推定有家暴之一方行使或負擔權利義務不利於該子女。況本院已核發保護令予抗告人，且兩造現已分居，除未成年子女之會面交往外，亦已減少相處時間，自降低兩造衝突發生之機率，難認未成年子女未來有繼續處於家庭暴力環境之危險存在。　⒊抗告人復主張未成年子女似有語言發展遲緩問題，其傳訊息告知相對人關於排定未成年子女接受醫院評估事宜，相對人不以為意、對抗告人訊息已讀不回，迄未帶未成年子女就醫及安排早療，抗告人傳訊請相對人帶未成年子女定期塗氟以避免蛀牙亦遭相對人拒絕。若未成年子女由相對人照顧2年恐錯失治療黄金期等情，固提出彰化基督教醫院掛號診察號碼單、兩造LINE對話內容截圖為證（見抗告卷第77-89頁），然觀之該訊息內容，相對人有傳訊覆稱其會處理，並未置之不理。至抗告人主張相對人無照顧幼兒經驗，相對人母親患有阿茲海默症，該2人均無法善盡養育未成年子女之責，且相對人因酒駕被吊扣駕照而無法開車，相對人母親亦不會開車，若未成年子女有緊急狀況須送醫，相對人及其母親均無法妥善處置。相對人長期服用安眠藥，夜間可能因服用安眠藥而無法注意未成年子女之身體狀況，致陷未成年子女於險境等節，均未提出相關佐證，本院遍查全卷資料，亦未見相對人對於未成年子女有何疏於保護、照顧，致未成年子女之生命、身體受有立即性危險之情形，本院尚難僅憑抗告人之上開主觀臆測，遽認未成年子女有受到相對人之不當照顧而需以保護令暫定親權之急迫性存在，以防止家庭暴力行為發生。抗告人另主張原審裁定所定會面交往，抗告人每2週僅能見到未成年子女1小時，會面交往時間對抗告人實屬過苛，惟兩造何者適任親權人及妥適之會面交往方案仍有許多待調查之處，且相對人已訴請離婚併請求酌定未成年子女之親權、扶養費之情，業據本院調取113年度司家調字第681號卷核閱無訛，其後兩造若為因應該離婚等案件裁判確定前之緊急狀況，避免請求不能或延滯實現所生之危害，而認有必要，本可透過該離婚等案件，聲請於該案之裁判確定前為相關之暫時處分（含會面交往之時間及方式），茲以彈性因應，此亦較透過民事保護令制度予以核發，時間上更能與該離婚等案件為完整銜接，其調查應更加詳盡。再衡以抗告人為 00年0月生，現年約48歲，正值壯年，具有勞動能力，縱現今尚無工作，亦無礙認定其日後應有謀生之經濟能力，抗告人復未提出相當證據釋明其有何因遭相對人之家暴行為，而須仰賴相對人給付扶養費始能避免生命、身體或財產上之急迫危險，依據抗告人所提事證，本院認本件通常保護令事件應尚無暫定未成年子女親權、變更會面交往方案及命相對人給付扶養費之必要性及急迫性。　⒋抗告人另主張欲取回所有生活用品、貴重物品、證件等物品，惟依抗告人舉證尚無從認定其所述物品品項為何？所有權人或使用權歸屬？準此，本院認無從核發此等內容保護令之必要，附此敘明。　㈣本院審酌上開事證，認原審依卷內相關資料，斟酌家庭暴力發生之情節、抗告人之需要與現況，併考量兩造處於分居狀態，未成年子女現與相對人同住生活，仍需抗告人之關愛照護，以滿足其等孺慕之情、建立親子倫常關係，認定本件僅需核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、7款之保護令內容，並諭知有效期間為2年，而不予核發家庭暴力防治法第1 4條第1項第6、8款之保護令內容，經核於法並無違誤，抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄原保護令主文第3項之內容，並准許增加原審聲請內容，當非可採，應予駁回。另觀之抗告人提出截圖2張（見本審卷第69頁），113年3月28日凌晨1時許，抗告人1手抱1個未成年子女，相對人表情嚴肅站在對面，未成年子女有因受驚嚇而大哭之表情，可知抗告人主張未成年子女為目睹家庭暴力兒童並非無據，因渠等與相對人同住，並與抗告人有會面交往之機會，仍有可能因兩造之爭執而受波及，考量目睹家暴之情境，亦會對未成年子女心靈健全成長產生一定影響，故基於目睹家庭暴力兒童權益之保障，本院認二名未成年子女亦有予以保護之必要，爰依法將原通常保護令主文第1、2項內容變更為如本件主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黄楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-19

CHDV-113-家護抗-55-20241219-1

軍侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號上訴人即被告鄒公筆選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第57號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國110年3月間，係職業軍人（嗣於113年5月間退伍），於110年3月5日，透過先前曖昧對象蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲而方與前男友分手之少女AV000-A111470（94年生，下稱甲○）。詎乙○○明知甲○ 斯時為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，於翌（6）日8時許，駕車前來與甲○見面，迨甲○ 上車後，乙○○表示欲與甲○發生性行為，並於同日8時許後1 、20分間之某時（下稱系爭時間），將車駛抵高雄市○○區○○ ○路00巷0號「御宿汽車旅館」，甲○因適逢經期，其間多次峻拒之。惟乙○○仍違反甲○之意願，強拉甲○上床後，褪去甲 ○之衣著，將其性器進入甲○性器，以此強暴方式對甲○性交1 次得逞。二、案經甲○及甲○之父AV000-A111470A（下稱甲○之父）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由臺、證據能力部分：一、甲○與被告間通訊對話截圖部分：　　　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110年度台上字第5320號判決意旨參照）。　　㈡就檢察官所提出被告對於其與甲○間之對話截圖，被告於原審已明示同意有證據能力（原審卷第140頁，於準備程序時所提出之書狀亦僅表示不爭執，同卷第46頁）; 於本院亦表示有上開對話（本院卷第62頁），則被告於不服原判決提起第二審上訴時再爭執上對話圖之證據力，即無可採。　二、甲○就讀學校之輔導紀錄部分：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4第2款定有明文。所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。　㈡本案甲○輔導紀錄之內容，係○○專科學校諮商心理師所製作甲 ○晤談受輔導狀況，除與本案犯行相關之記述外，另記載甲○ 在受輔導期間由其觀察得出之受輔導人情緒反應、情緒控制狀況等，應認此為其執行業務過程中製作之紀錄文書，依上開說明，就輔導者在輔導期間觀察甲○之舉止、情緒反應等所為紀錄（不含甲○之陳述），核屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人，於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯不可信之情，自具證據能力（最高法院111年度台上字第5204號判決意旨參照）。　　三、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第65頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴犯罪時間之更正：　㈠按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實（最高法院107年度台上字第4323號判決意旨）。　㈡本案起訴書載謂被告於109年3月5日對甲○為強制性交犯行，應係依甲○警詢中所述之認定（警卷第9頁）。惟甲○於原審審理中證稱其係於110年3月5日與前男友分手，並與被告聯繫、認識後，於翌（6）日遭被告於系爭地點強制性交等語（原審卷第162、168頁）。參酌卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁），蘇○○係於110年 3月5日，告知被告甲○與其前男友談分手，可將甲○介紹予被告，被告嗣向蘇○○稱其已與甲○聊天並安撫等情。則起訴書依憑警詢筆錄所，核與卷內其他證據資不符，應屬顯然錯誤。惟起訴事實既係針對甲○於認識被告後未久，在「御宿汽車旅館」遭被告強制性交，且公訴檢察官亦當庭依上開事證，更正犯罪時間為110年3月6日，則該錯誤尚無礙辨別犯罪事實之同一性，法院自可不受起訴書之拘束。爰更正犯罪時間如事實欄所示（另詳下述）。三、訊據被告對於經由蘇○○，結識就讀同校之甲○，並於認識不久後即開車搭載甲○前往「御宿汽車旅館」並與甲○發生性行為之事實，固供認不諱，惟否認有違反甲○之意願，辯稱：㈠當時與甲○為男女朋友，其未違反甲○意願。㈡告訴人於警詢已明確指出二人認識與外出有數天之隔，是可以明確得知二人並非認識隔天即外出，因此原審以「甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係？」等語，論斷被告係違反甲○之意願與甲為性行為，即有未洽。㈢依甲 ○所證，其住處距汽車旅館有一段距離，則實難想像雙方第一次見面時，不知相約去那裡，僅於甲○詢問時，被告才告以去汽車旅館云云，顯違反經驗法則。況甲○於原審證稱：我在路上有問他說是不是要開去汽車旅館，他回答是、因為上車他什麼話也沒有跟我說，只有我問他是不是要直接去汽車旅館，他回答我是等語，則在被告車門未上鎖且未對甲○ 有任何人身自由限制下，為何於停等紅綠燈時，不下車離去，甚至於汽車旅館辦理休息登記時，未逕行離去，甚至未向櫃臺人員求救，更何況，依甲○於原審所證，被告係停於戶外停車場後，再走到旅館房間，則於停車後，在被告未對其施強暴脅迫之情形下，何以甲○願意與被告前往房間？且甲○ 於警詢中陳稱：離開（汽車旅館）後，我們去吃東西，吃東西的時候他說他愛我，吃東西時聊天聊的很愉快等語，足見甲○所稱違反意願云云，實難想像。㈣倘若性行為係違反甲○ 意願，何以不於被告將甲○送回家時不立即報警，而遲至分手1年後方向警方報警？又何以於案發後持續與被告交往？㈤依被告與介紹人蘇０喬之對話紀錄，可看出甲○與被告認識後，甲○即向被告表示愛慕之意，並詢問雙方是否願意嘗試交往看看，雙方此時雖未見面，然仍確認為男女朋友關係，第一次見面係在相互確認為男女朋友後之約會，非如甲○所述僅係朋友關係即發生性行為云云。㈥事發一年多後甲○說「你第一天都還沒有講就做那種事，而且我還跟你說不要」等語，我回說「對不起，是我太衝動，想得到妳」等語，是因我那時候沒有女友，我想示軟，看甲○會不會回心轉意接受等語。四、經查：　　　㈠被告案發時係成年人及職業軍人，其透過蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲、方與前男友分手之甲○，並知悉甲○未滿18歲；嗣駕車搭載甲○前往汽車旅館後，於甲○適逢經期之際，仍與甲○為性行為等情，業經被告坦承不諱（本院卷第62、63頁、原審卷第41頁），並有被告個人戶籍資料及甲○身分證影本（警卷第33頁）；被告個人兵籍資料（原審卷第349頁）在卷可憑。核與甲○於原審證稱：被告開車來接我去汽車旅館，性行為後雙方都有盥洗等語相符（原審卷第164、165、181頁）。甲○係經由蘇○○之介紹而認識被告一節，亦經證人蘇○○證述在卷（原審卷第142頁）。　㈡被告違反甲○意願與甲○為性交行為：　　　⑴甲○於偵查及原審證稱：其與被告之初次見面，係與前男友分手後、與被告認識係在110年3月5日之翌（6）日8時許，因甫與前男友分手，故印象較深等語（原審卷第162、1 68、186頁；偵卷第26頁），核與卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁）顯示蘇○○ 於110年3月5日欲將與前男友談分手之甲○介紹給被告，被告則於同日回報正在安撫為此難過之甲○等情，大致相符。　　⑵被告謂其於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係；與甲○之初次見面，係於該日後隔約1週之週末早上8時許（原審卷第259、272、274頁）；又被告曾於 110年3月9日，以通訊軟體向蘇○○稱要約其「女朋友」，與蘇○○一起唱歌（原審卷第233頁），蘇○○則證稱該「女朋友」，係指甲○（原審卷第145頁）。是被告僅透過與甲 ○視訊聊天，未曾謀面或經過相處，即成為親密之男女朋友，顯與常情不合。所言已難遽信。又被告、甲○就「係在週末早上8時初次見面」之說詞一致。倘被告所稱之「週末」，苟非在110年3月6、7日（按：各係星期六、日）之該週，被告又焉可能僅於110年3月5日（按：係星期五）與甲○視訊聊天，即於短短數日後之110年3月9日（按：係星期二），依被告所辯「尚未見面之前」，突然成為可與友人約見面唱歌之男女朋友？亦悖離事理。是甲○所證係於110年3月6日與被告初次見面乙節，較為可採。　　⑶則甲○於110年3月6日初次見面當時，並無深厚感情基礎。況甲○亦提及其與前男友交往4個月，未發生性關係（原審卷第188頁）。以甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係，即非無疑。又此與甲○稱其於與被告認識隔天，僅欲與被告單純見面，無意與之發生性關係等語（原審卷第187、188頁），互核相符。再者，甲○於案發當日，適逢月經來潮，且於系爭性行為前，未曾與他人發生性行為，其並將上情告知被告等端，業經甲○、被告分別陳述在卷（原審卷第176、276、277頁、本院卷第63頁）。審酌女子月經來潮時，因經血排出所致之不便，加以腹部脹痛不適，精神不振等，及擔心經期性交導致感染，衡情當不會願意在經期期間，進行性行為，遑論避免過程中經血不慎沾染男女雙方身體，或髒污所用之床單、棉被。此對尚無性經驗之少女，應屬尤然。準此，甲○當不致同意與被告為性行為。　　⑷被告雖供稱：於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係（原審卷第274頁）。姑不論此與常情不合，已如前述，何況男女交往未必會發生性關係，甲○也否認110年3月6日見面前已交往（原審卷第164頁），蘇○○ 亦證稱：被告與甲○於其與被告於110年3月5日對話期間，並未在一起（原審卷第144頁），倘若雙方兩情相悅、確實在交往，則在初次見面、知悉「女友」甲○月經來潮，大可待甲○經期結束後，再為親密行為，竟捨此不由，倘非意在行強，又焉會如此？則甲○證稱並未同意被告之性行為，應屬可信。　　⑸被告雖辯稱甲○於上車至汽車旅館，均未稱月經來潮，其係於脫衣服時，始知上情（原審卷第269、277頁）。惟被告亦自承載得甲○後，即向其表示欲前往汽車旅館（原審卷第268頁），與甲○證稱被告在車上坦認係欲前往汽車旅館（原審卷第164、165頁），互核相符。如前所述，甲○既因月經來潮而不願與被告發生性行為，理當於獲悉被告朝汽車旅館行進、目的顯在進行親密性行為時，即向被告反應，又豈會遲至花錢入住，甚至已上床褪去衣物後，全程不發一言，反由被告自行發覺之理？被告所辯顯屬無稽，應以甲○所證：於車上即向被告表示上情，並拒絕等情，較為可採。　　㈢依甲○事發後與被告對話之系爭截圖A，甲○先陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你（按：應為妳之誤，以下均同）了」。嗣甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲 ○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，迨甲○緊接說明「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」（警卷第26、27頁）。參以被告、甲○一致陳稱其等於第1天見面，即發生性行為等語（原審卷第267、168 頁），則上開甲○所稱「你第一天還沒講就做那種事」，當係指本案系爭性行為，堪可認定。　　㈣被告聽聞甲○明確指陳其本無欲為性交行為，且已表示不要後，並未否認或辯解，反而立即表示歉意，並補充係因太衝動要得到甲○所致；嗣甲○再次強調對性交行為之不滿後，被告再度致歉，亦無何反駁。苟被告如其所辯，性行為未違反甲○意願，乃男女朋友兩情相悅之所至，始順水推舟地發生，理當對甲○上開所言據理力爭反駁，豈會噤聲不語，反而連續2次道歉，甚至進一步詳述係因「衝動」、「太想得到甲○」等顯非獲得甲○同意之理由，始為性行為，是被告所辯顯然不合理。　　㈤姑不論上開對話係在被告、甲○所陳分手後之1年餘後所為（有關其等分手時點之認定，詳下述），已難遽認被告有何挽回甲○之意欲可言。再依系爭截圖A，被告與甲○為上述話語前，即向甲○稱「想說你過得怎樣了」、「雖然你有男朋友」、「你現在過的好就好」；之後另稱「反正事情都過去了。過好彼此的生活。如果以後還有緣份的話那就再說吧」、「祝福你幸福」，且在甲○表示「我很幸福，我喜歡我現在的男友」後，旋稱「那很好呀！」、「那就先這樣吧」等語（警卷第23、25、28至30頁）。足認被告已知甲○現有男友，過得幸福，並表示雙方日後各自生活，未見明確表達欲與甲○復合。是被告此部所辯，與前引事理及卷證不符，不足採信。系爭截圖A既與甲○所述相符，自足與之相互補強。益徵甲○所述並非虛妄，屬信而有徵。辯護人認本件缺乏補強事證，自屬誤會。　　㈥甲○於事發前、後未立即求援，事後仍與被告一同用餐，且成為男女朋友，及1年餘後始報警，並未悖常情：甲○經詢以於系爭性行為前、後，何以未求援，且於事後與被告用餐並成為男女朋友等，證稱（原審卷第166、167、185、1 87、188、189頁）：　　⑴「（被告要把妳載去Motel，還停在Motel時，有無想過用手機求救？）我當時太害怕，沒找人求助，我對這種事情沒經驗，只顧著跟被告說不要。」、「（妳的意思是妳當時才15歲，又是第1次碰到這樣的狀況，所以反應不過來要求救？）是。」、「（之前沒有碰過這種事？）沒有。」、「（妳當時都還沒有性經驗？）沒有」。　　⑵「（過程中被告曾經至浴室沖澡，妳有無想過要逃跑？）沒有。」、「（為何沒有？）我那時腦袋都是空白的，不知道該幹嘛。」。　　⑶「（妳不願意與被告發生性行為，為何事後跟他去吃東西？）因為我有問他1個問題。」、「（什麼問題？）我把第1次給他了，那時還沒認識，我很害怕，因為我的觀念比較傳統，就處女膜破掉覺得沒有人愛。」、「（妳當下覺得妳處女膜破了，妳希望被告負責任？）對。」、「（妳才願意跟被告去吃東西？）對」。　　⑷「（被告違反妳意願對妳性交，妳還是跟他交往，不是因妳喜歡被告，是因為妳覺得妳的第1次已交給他，只好交往？）對，我還問他說，如果我第1次破了是不是沒有人愛，他回答是，故我那時的想法好像只能和他交往。」、「（妳覺得妳跟性侵妳的人在一起嗎？）我不會愛上性侵我的人，但他必須對我負責啊，故我們成為了男女朋友，但我跟他沒有感情」。　　⑸如前所述，甲○案發時年僅15歲，且係在學中之學生，生活環境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立即反應；況其先前交往男友4月餘，並未發生性行為，無性經驗，則其於被告猝然表示欲為性行為時，因受驚嚇而腦中空白，未能立時反應求援，無悖常情。甲○於性行為後，因處女膜已破，囿於傳統觀念，認已將初次性經驗給予被告，被告須負責，因而委曲求全，於事後仍與被告用膳，甚而與被告交往，亦非全然無從想像。又依甲○ 、被告所述，其2人係於110年6、7月，或最遲於該年9月間分手（原審卷第192、277頁），此與卷附2人通訊軟體截圖（下稱系爭截圖C）顯示於110年5月25日甲○向被告稱「寶貝你是上路」後，迄111年8月26日止，均無對話紀錄之情形相符（偵卷第57頁）。甲○因年紀尚幼，不願向親友訴說遭被告性侵乙事，嗣因被告於分手後持續傳訊騷擾，始決定向輔導室和盤托出等端，業經其結證明確（原審卷第192、193頁），核與截圖C顯示，被告於111年8月26 日，突向甲○表示「安呀。你過得好嗎」，甲○則遲至111 年10月11日方回稱「幹嘛突然找我」（偵卷第57頁），繼之甲○陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你了」；甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，甲○復稱「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」後；繼之於 111年10月28日表示「想要跟你說，我忘不了我們在一起的時候」等語（警卷第30頁）；及卷附輔導紀錄載謂甲○ 係自111年11月3日起，尋求心理諮商等情，大致相符。是甲○遲未報警，且繼續與被告交往一陣期間乃係因被告表示要負責所致，其不立即報警乃有其己身之考量，所為考量無悖於常情，不能因甲○遲未報警即推斷甲○有同意與被告為性行為。　　⑹所謂斯德哥爾摩症候群，係指被害者對加害者產生情感，同情、認同加害者的某些觀點和想法，甚至反過來幫助加害者的一種情節，心理學家認為此乃受害者想存活之欲望，大幅超越對加害者的憎恨，所以當壓力獲得釋放的當下，被害者會認同加害者之舉止。本件依辯護人之請求向國良診所函查結果，甲○於就診期間並未診斷出斯德哥爾摩症候群（本院卷第89頁），而如前所述，被告違反甲○之意願，對甲○為性行為後，甲○確仍與被告交往一段期間。但甲○係因其處女膜破裂，認被告應其責任，始與被告交往，業如前述，是其未因本案而罹患斯德哥爾摩症候群，亦不足反向推斷，其於行為時係同意被告之性行為，因此，國良診所函覆結果，仍不足為被告有利之認定。　　⑺綜上所述，甲○與被告感情未深，且先前素未謀面，衡情當不致於相見後未幾，即同意與被告為性行為；況甲○前無性經驗，且適逢月經來潮、身體不適之際，更無同意與被告性交之可能；又依系爭截圖A，被告事後亦坦認系爭性行為，係違反甲○意願所為，此與甲○所述，得相互補強。至甲○於事發前、後未立即逃離或求援，事後與被告一同用餐且成為男女朋友，及遲至1年餘後始報警，均有其緣由，所持之理由亦無悖於常情。被告及其辯護人上開所辯，悉非可採。被告既係違反甲○之意願而為強制性交，則甲○自無可能如被告所述，因聊及前男友哭泣，與被告相擁後彼此有感覺，始發生性行為（原審卷第271頁）。甲○ 指訴係遭被告強行拉扯至床上，違反其意願而為性行為（偵卷第140頁、原審卷第178、179頁）等語，核與卷證及事理相符，應屬可信，堪認被告係以前開強暴方法對甲○ 性交無訛。　五、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係避重就輕之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。　　　　　參、論罪部分：　一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。　二、本件被告於行為時為成年人，甲○則係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可憑。而甲○於偵查中證稱：「（是否能確定被告在你們第一次發生性行為時，知道你未滿16歲？）他知道。」、「（為何他知道？）因為他是我同班同學蘇〇喬介紹的。」、「因為我跟蘇〇喬是一樣差不多那個年紀，被告應該知道我的年紀。」等語（偵查卷第26頁）；被告於警詢中供稱：「（你是否知道被害人AV000-A111 470的年齡？）我當時經她的同學介紹給我，我確定她同學也是16歲，所以我認為她也是16歲」等語（警卷第4頁）。是被告於行為時應知悉甲○係未滿18歲之少年無訛。　三、核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告上開強制性交犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，應依該規定加重其刑。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且於審理時已告知變更後罪名（原審卷第330頁、本院卷第62頁），無礙被告防禦權之行使，自得併予審究，並變更起訴法條。　四、起訴意旨雖漏未記載被告於行為時具現役軍人身分，惟業經公訴檢察官當庭補充（原審卷第280頁）；且現役軍人犯妨害性自主罪章者，仍依刑法規定處罰，是被告之軍人身分，尚不影響本件法條之適用。附此敘明。　五、本院之判斷：原審因認被告犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，審酌案發時甲○為15歲之少女，認識未深，於初次見面後不久，僅為滿足自己性慾，不顧甲○適逢月事，對之強制性交，絲毫不尊重甲○性自主意願，致甲○事後因心理刺激、壓力，而受有身心傷痛（原審卷第77頁），此並無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟犯後否認犯行，且迄未與甲○、甲○之父成立和解、兼衡其犯罪之動機及目的在滿足欲求、犯罪手段係以徒手施暴，及於自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（本院卷第123、原審卷第341、342頁），及原審公訴檢察官求刑意旨等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍認係得甲○之同意始與甲○為性交行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-19

KSHM-113-軍侵上訴-4-20241219-1