Know99判決書

搜尋結果：沈昌錡

共找到 192 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3781號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3119號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前有上開犯罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第3 82號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明及參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為竊盜犯罪，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告有多次竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表可查，猶不思以正當途徑獲取財物，恣意竊盜商店內之巧克力5條( 價值新臺幣75元)，造成他人損害，復考量被告犯後坦承犯行，且所竊財物已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第33頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告所竊得之巧克力5條，已發還告訴人即店員林穎賢，業如前述，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3119號　　被　　　告　蔡逢賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月2日0時40分，在臺南市○○區○○路000號統一超商新北門市，見四下無人有機可乘，乃徒手竊取店員林穎賢管領、置放於商品架上之健達倍多巧克力5條(價值新臺幣75元)，藏放於右側褲袋內，得手後旋即欲走出店外。嗣經林穎賢發現制止報警處理，經警以現行犯逮捕而查悉上情。二、案經林穎賢訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林穎賢於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片19張、失竊物品照片4張、商品價值掃碼翻拍照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決先例、49年台上字第939號判決先立例、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足，所謂破壞、建立新持有支配關係，解釋上亦無庸使本人對該物之管領力完全喪失殆盡，只需在事實上受到重大阻礙，難以順暢行使，即足當之。查被告蔡逢賢將巧克力5條置入長褲口袋內藏放，使之處於隨時可移動之狀態，堪認其已破壞告訴人林穎賢人對該物原有之持有支配狀態，致告訴人難以行使管領力，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱因告訴人發覺其行止有異而加以攔阻，仍無解於竊盜既遂之罪。三、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭健達倍多巧克力5條，已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-29

TNDM-113-簡-3781-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3904號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林琨瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24923號），本院判決如下：　　主　文林琨瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9至10行「嗣經陳彥汶發現機車遭竊而訴警究辦，而循線查悉上情」更正為「嗣林琨瑋於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上揭犯行前，主動向員警自首坦承犯行而願接受裁判，而悉上情。」二、論罪：　　核被告林琨瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，本案被告係於告訴人陳彥汶發覺其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（含車牌1面）遭竊前，即上開犯罪事實尚未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，主動向前來協助道路救援之員警坦承本案之竊盜犯行而願意接受裁判等情，有被告於113年7月5日2次之警詢筆錄在卷可參，核其所犯本案犯行符合自首要件，爰依上開規定予以減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非低，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告前已有多次竊盜及其他侵害財產法益犯罪之犯行，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後主動向員警自首，並始終坦承犯行，又主動交付員警竊取之車牌1面，亦帶同員警尋獲竊取之機車1台，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（含車牌1面），為被告之犯罪所得，經警查扣後業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單2份在卷可查，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24923號　　被　　　告　林琨瑋　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琨瑋於民國113年7月5日2時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經臺南市○○區○○路0段000號前，見陳彥汶管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於路邊，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取上開機車(含車牌號碼000-0000 號車牌1面)，得手後隨即牽持上開機車離去，並將上開車輛原車牌取下，懸掛友人郭耀仁所有車牌號碼000-0000號之車牌，停放於臺南市○○區○○路0段000號前，並將000-0000號車牌1面藏放於前揭自用小客車內。嗣經陳彥汶發現機車遭竊而訴警究辦，而循線查悉上情。二、案經陳彥汶訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上開犯罪事實業據被告林琨瑋於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥汶、證人郭耀仁於警詢時證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份、監視器錄影擷取畫面6張、現場照片5張、被告自前揭自用小客車取出車牌號碼000-0000號之車牌照片2張、車籍資料2份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛暨車牌1面，業已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3904-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3863號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鮑國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26337號），本院判決如下：　　主　文鮑國棟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告鮑國棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為貪圖不法私利，竊取告訴人放置於店內商品架上之本案商品，顯缺乏對於他人財產權之尊重，應予非難；兼衡被告所竊取之財物價值、犯後坦承犯行，所竊得之物品已發還被害人、有多起竊盜等前案紀錄（見本院卷第9至14 頁），暨被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之衛生紙2串、紅燒牛肉調理包1包、黃金泡菜1罐均由被害人領回乙情，業據告訴人游覲陽於偵訊中陳述明確（見偵卷第17頁反面），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26337號　　被　　　告　鮑國棟　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鮑國棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月30日9時33分，在臺南市○區○○路00號全聯福利中心臺南夏林門市內，以徒手竊取該門市店長游覲陽所管領之五月花厚棒四層抽取衛生紙2串(價值新臺幣【下同】396元)、紅燒牛肉調理包1包(169元)、黃金泡菜1罐(118元)，得手後旋即步出店外，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣經游覲陽發現失竊而報警處理，始查獲上情。二、案經游覲陽訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鮑國棟於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人游覲陽於警詢時及偵查中指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片4張、被告竊取商品照片3張、全聯福利中心臺南夏林門市全景及門牌照片2張、商品明細表暨金額資料、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料各1 份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鮑國棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前揭商品，被告警詢及偵查中皆陳稱已歸還而放置回商品架上等語，告訴人游覲陽偵訊時亦陳稱：對被告陳稱已歸還3樣商品沒有意見等語，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-29

TNDM-113-簡-3863-20241129-1

勞安簡

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告泓嘉工程有限公司被告兼代表人劉永紘上一人選任辯護人湯瑞科律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第964號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度勞安訴字第2 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文泓嘉工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣參萬元。　　劉永紘犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉永紘係址設屏東縣○○鎮○○路000號2樓泓嘉工程有限公司負責人，為指揮其雇用之員工關於工作規劃、分配、監督業務之人，因而為職業安全衛生法第2條第3項所稱雇主。詎劉永紘本應防止員工受到電、熱或其他之能引起之危害，而應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年10月8日，指示其員工葉宇哲、蔡奇峰、童文章等人前往臺南市左鎮區南171線民生橋下工地施作全套管基樁作業時，於同日12時5 0分許，因鑽掘機抓土斗故障無法開合，葉宇哲遂持電焊機維修抓土斗內之內部鋼索滑軌轉軸，然因該交流電焊機使用之焊接柄，未有相當之絕緣耐力，且自動電擊防止裝置失效，致葉宇哲進行焊接線路之收線作業時，因未穿著上衣，焊接柄夾頭帶電金屬部分不慎碰觸胸部而形成感電迴路，進而遭電擊而昏厥休克。嗣經蔡奇峰發現，將葉宇哲送往衛生福利部臺南醫院新化分院救治，惟於到院前已無生命跡象，於同日14時15分許，急救無效死亡。二、證據名稱：　㈠被告劉永紘於警詢、偵訊及本院準備程序之供述。　㈡證人蔡奇峰於警詢、證人即被害人父親葉興允於警詢及偵訊之證述。　　　㈢臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部臺南醫院新化分院112年10月8日診斷明書、台南地檢署112年10月9日相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、勞動部職業安全衛生署112年12月18日勞職南4字第1121816911B號函暨臺南市政府工務局「左鎮區南171民生橋改建工程」之承攬人泓嘉工程有限公司所僱勞工葉宇哲發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書、經濟部商工登記公示資料查詢服務暨泓嘉工程公司基本資料各1份。　㈣案發現場照片14張。　三、論罪科刑：　㈠被告劉永紘為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第3款之規定，致發生同法第37條第2項第 1款之死亡職業災害，是核被告吳志強所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；被告泓嘉工程有限公司則係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，應依同條第2項科以罰金刑。　㈡被告劉永紘以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈢爰審酌被告劉永紘為泓嘉工程有限公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人葉宇哲死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，兼衡被告之過失程度、犯後於本院準備程序時均坦承犯行，且已與被害人之家屬成立調解，有高雄市鳳山區調解委員會調解書（本院卷第106頁）在卷可參，足徵悔意，兼衡被告劉永紘之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告泓嘉工程有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就被告劉永紘部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告劉永紘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人之家屬成立調解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，併斟酌被告劉永紘業已履行和解賠償，且事後亦為設備之相應改善，堪認被告劉永紘已記取教訓，善盡其雇主責任，爰為不附負擔之諭知。至被告泓嘉工程有限公司雖亦與被害人之家屬達成調解，然審酌其屬法人性質之雇主，僅科以罰金刑，為督促其日後經營事業能善盡雇主責任，故不予宣告緩刑，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，職業安全衛生法第40條第2項、第1項，刑法第11條前段、第276條、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蘇榮照黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-勞安簡-2-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3969號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3349號），本院判決如下：　　　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得利口樂爽口糖貳條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，竟再犯竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致被害人受有財產上之損害，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未賠償被害人之損失，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，職業為板模工，家庭經濟狀況富裕（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告因本案竊得之利口樂爽口糖2條，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3349號　　被　　　告　蔡逢賢　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月5日17時20分，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店新營三族店，見四下無人有機可乘，乃徒手竊取店長呂慧美管領、置放於商品架上之利口樂爽口糖2條(價值共新臺幣80元)，藏放於長褲右側口袋內，得手後旋即欲走出店外。嗣經呂慧美發現商品失竊報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經呂慧美訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人呂慧美於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影像光碟1張暨翻拍照片4張、失竊商品照片2張、商品價值掃碼翻拍照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭利口樂爽口糖2條，為被告因本案犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋（本院按下略）

2024-11-28

TNDM-113-簡-3969-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4768號上訴人即被告黃智祥上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1423號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃智祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、黃智祥與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「星辰」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃智祥於民國111年12 月間，提供其所申辦之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）給「星辰」所指定之2名男性詐欺集團成員，供收取及提領詐欺犯罪所得使用；再由詐欺集團成員「楊士層」、「陳彥彰」冒用員警及檢察官之名義（無證據證明黃智祥知悉詐欺集團以冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書之方式詐欺），於111年12月16日起，以LINE 與莊玉女取得聯繫並佯稱：伊涉嫌以非法帳號從事境外洗錢，須配合檢警監管帳戶，並幫資金設立防盜牆等語，致莊玉女陷於錯誤，依指示分別於112年1月18日下午2時55分、下午3時39分，匯款新臺幣（下同）34萬元、41萬元至華南銀行帳戶內；再由黃智祥依「星辰」之指示，分於同日下午3 時48分、下午4時1分、下午4時2分、下午4時2分許，提領70 萬元、2萬5元、2萬5元、1萬105元後，將提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣經莊玉女查覺有異，報警處理，而為警循線查獲上情。二、案經莊玉女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告黃智祥（下稱被告）僅就原判決之有罪部分提起上訴，原審不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故上訴範圍僅限於原判決有罪部分，原判決不另為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引供述證據，檢察官於表示同意有證據能力，被告於本院準備程序中並未爭執證據能力（見本院卷第56至58頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、被告經合法傳喚，於審理程序中並未到庭，惟於準備程序中坦承有提供華南銀行帳戶給真實姓名年籍不詳之人，再依指示提領前述款項後交給真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊要辦貸款，把帳戶交給別人，對方說要做辦貸款的金額流動，要本人去領錢，伊有把錢交給他們，伊無法控制他們不去做違法使用，但伊缺錢要辦貸款，帶伊去領錢的人，他說幫伊做資料，他說這是他們的錢，叫伊領了交給他們，沒有得到什麼好處，就是可以借貸而已，伊領到錢交給不認識的人，這樣是做金流，比較好借貸云云。經查：　㈠被告提供華南銀行帳戶給真實姓名年籍不詳之人，告訴人莊玉女（下稱告訴人）因遭詐欺集團施以詐術，因而陷於錯誤，將款項匯入華南銀行帳戶，嗣經被告提領款項，並將提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺集團成員等情，為被告坦承不諱（見偵查卷第7至9頁、第58頁、原審卷第 30至31頁、本院卷第58至59頁），核與告訴人於警詢中之指訴情節相符（見偵查卷第11至13頁），並有告訴人出具之通訊軟體對話紀錄擷圖、112年1月18日匯款申請書回條、112 年1月18日國內匯款申請書、告訴人第一銀行帳戶交易明細、存摺影本、告訴人元大銀行帳戶存摺影本、華南銀行帳戶交易明細（見偵查卷第14至17頁、第24至25頁、第28頁、第 30至35頁、第53頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。經查：　⑴被告雖然辯稱是為了辦理貸款受騙而提供帳戶並為對方提領款項，然而，被告未能提供網站廣告、對話紀錄、通聯紀錄等證據作為佐證，其所辯是否為真，已有可疑。被告雖於審理中提供1張通訊軟體對話紀錄擷圖，然而，該對話紀錄擷圖內容略以：對方表示「那就看你今天數位開通的如何」，被告回以「我先拿讀卡機」，對方表示「（趕）一下保持（聯繫）看什麼情況」，被告回以「抱歉讓你們等、你們先吃飯、等等拿好去那用好了，我跟我哥借一天電腦好了」，對方表示「好、那你看怎樣再跟我說」，被告回以「你們先吃飯，我坐車過去前打給你ok」等語（見原審卷第79頁），可以看出是被告在想辦法拿讀卡機做「數位開通」，但看不出與被告行為之關聯，難以作為認定被告有利之依據。　⑵其次，被告雖然辯稱是因為缺錢要辦理貸款受騙，但被告於警詢中供稱於111年12月間就已經將華南銀行帳戶提供給對方，又於112年1月為對方提領款項，對方說過年後貸款才會下來，但到警詢之112年3月23日，被告自稱都沒收到任何款項，也沒有拿回帳戶。被告既然表示急需用錢才辦理貸款，卻在沒有拿到貸款的情況下，容許對方一直持續使用其帳戶，其所辯相當不合常理。　⑶又被告於警詢中供稱：伊提供華南銀行帳戶給「星辰」所指定之2名男性時，當時伊有問他們為什麼要收取伊的帳戶存簿及帳密資料，對方僅回答怕伊將帳戶內的薪水收入領走，伊覺得怪怪的，但想想他說的有道理，便把上開資料都提供給他們等語（見偵查卷第8頁）；於原審準備程序中供稱：伊說怪怪的意思，是擔心他們會去做違法使用；伊沒有辦法控制他們不去做違法使用，但伊缺錢辦貸款等語（見原審卷第30頁）。在本院準備程序中供陳：帶伊去領錢的人，他說幫伊做資料，他說這是他們的錢，叫伊領了交給他們，伊沒有得到什麼好處，就是可以借貸而已等語（本院卷第58至59 頁）。由此可見，被告在提供華南銀行帳戶時，對於貸款對方之說法及是否以合法之方式使用已有所顧慮，但為了獲取貸款以解決當時之經濟困境，仍執意配合其等進行款項之收受及領取，足認被告有加重詐欺及洗錢之不確定故意。　⑷此外，被告曾於111年10月16日以其友人之帳戶，收受及提領被害人受詐欺集團詐欺後匯入之款項，涉及加重詐欺及洗錢，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1237號提起公訴，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於本案前 3個多月，即已有為詐欺集團收受及提領款項之行為，對於其應負之法律風險及責任，應更有評估及判斷之能力，被告卻再次為類似之行為，亦足以佐證被告有加重詐欺及洗錢之不確定故意。　　⒉按金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。且近來利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具屢見不鮮，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。再者，現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常人多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應是為掩人耳目、躲避警方查緝。是一般具有通常智識之人，應可知悉依照他人指示以臨櫃、以自動付款設備提領等多種方式取得金融機構帳戶款項再行轉交者，他方多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告高中肄業，從事水電業等職業，案發時為40歲（見原審卷第78頁），為智識正常且具有相當社會經驗之成年人，被告對於上情，尚難諉為不知；又衡諸被告所陳，其將華南銀行帳戶給「星辰」所指定之2名男性，嗣告訴人陷於錯誤，依指示將款項匯入華南銀行帳戶後，被告再依「星辰」之指示，提領華南銀行帳戶內之款項，復將款項分別交付姓名年籍不詳之該詐欺集團3名成員，被告所謂申辦貸款之模式，顯然異常，為成年人且具相當工作及社會經驗之被告焉有不知之理。被告為求順利申辦貸款而漠視違常，自應就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行足以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準」，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「7年以下有期徒刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「6月以上『5 年以下』有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　⒊被告行為後，雖刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢被告以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「星辰」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前因販賣第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經判處罪刑後，經原審法院100年度聲字第4343號裁定定應執行刑為有期徒刑7年11月，於104年10月20日縮短刑期假釋出監， 108年4月13日假釋期滿未經撤銷，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第25至29頁），其未執行之刑以已執行論，而執行完畢，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官關於被告構成累犯是否有加重其刑之必要一事，於原審及本院審理中未有何主張亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。　㈥退回併辦部分　⒈113年度偵字第13485號併辦意旨略以：被告所涉本案之犯罪事實與併辦之犯罪事實，有裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，應予併案審理。　⒉按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能單以上訴人係合併、接續，或反覆領取金融卡包裏，即認其僅成立一罪(最高法院110年度台上字第5629號刑事判決參照)。據此，本院已認定被告係犯3 人以上共同詐欺取財之共同正犯，應依被害人之人數論其罪數，是上開移送併辦意旨部分之告訴人與本案論罪科刑之法益侵害對象既不相同，乃屬行為互殊之各別詐欺犯罪事實而應予分論併罰，並無事實上或法律上之一罪關係，此等所指被告涉犯並非本案起訴效力所及，本院即無從併予審究，均應退由檢察官另為適法處理。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法業經修正、公布與生效施行，原審未及比較新舊法，容有未恰。被告否認犯行提起上訴，雖為無理由，且未指摘於此，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告正值壯年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟接受「星辰」之指示收取及提領詐欺犯罪所得，以此方式共同分擔詐欺犯行及隱匿犯罪所得去向，本案被害人數1人，詐欺款項合計75萬元。嗣經告訴人報警後為警循線查獲，被告受有高中肄業之教育程度，從事水電，獨居，單身，無子，無人需要扶養，被告前曾以其友人之帳戶收受及提領被害人受詐欺集團詐欺後匯入之款項，經提起公訴，及被告否認犯行，且未曾向告訴人道歉或彌補其所受損失之犯後態度，另審酌洗錢防制法業經修正，修正後之法定刑較輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告供稱其未因本案而獲得任何財物，亦無其他證據證明被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項，刑法第2條第1項後段、第339條之4第1項第2款、第55條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4768-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1553號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李彧晴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第68號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印章各1個，均沒收之；偽造「虎躍公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」印文及偽造「虎躍國際」印文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之偽造「虎躍國際」印文1枚，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第6至7行「由甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。」之記載，應補充更正為：「由甲○○擔任取款車手（其加入本案詐欺集團之詐欺犯行，業於113年7月11日繫屬臺灣屏東地方法院113年度金訴字第538號審理，其所涉參與犯罪組織犯行，為該案起訴效力所及，非本案起訴範圍，此經檢察官當庭補充更正，見本院卷第224頁），丙○○負責收水、發放報酬等工作。」；又犯罪事實欄一、第20、23、27行「林慧欣」之記載，應更正為「林惠欣」；另證據部分應補充：被告甲 ○○於本院審理中之自白（見本院卷第170、225、231、233頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。又被告及其所屬詐欺集團成員偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印章、印文之行為，乃偽造上開虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書等私文書之階段行為；偽造上開私文書及「林惠欣」工作證之特種文書後由被告持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另檢察官已當庭刪除起訴書涉犯法條有關「組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌」之記載(見本院卷第225、230頁)，此部分自非本院審判範圍。　　㈢被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣本件依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告與暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」之不詳人士及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、獲取告訴人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕：　⒈查被告為00年0月生，其為本件犯行時為成年人，共犯丙○○為 00年00月出生，於行為為未滿18歲之少年，參之被告自承：其知悉丙○○未滿18歲等語(見少連偵卷第82頁、本院卷第232 頁)，被告所為，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，又其擔任取款車手之本案報酬為5,000元，此經被告及共犯丙○○分別供證在卷(見本院卷第235頁、少連偵卷第36頁)，而被告業於本案宣判前之113年11月26日向本院繳交其前揭犯罪所得，有本院113年贓字第161號收據存卷可憑 (見本院卷第265頁)，符合上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減輕之。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照），附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任取款車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，並已與告訴人調解成立(見本院卷第263至264頁)，犯後態度良好；兼衡酌告訴人所受損害情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　三、沒收之說明　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。未扣案之被告及其所屬詐欺集團成員偽造「林惠欣」、「虎躍國際」之印章各1個，以及偽造「虎躍公司商業操作收據」上之偽造「林惠欣」、「虎躍國際」印文各1枚、偽造「佈局合作協議書」上之偽造「虎躍國際」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之。另上開偽造之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書等私文書，均已交付予告訴人收執，而非被告或其所屬詐欺集團共犯所有，爰不予宣告沒收。至被告提出行使之偽造「林惠欣」工作證1張，業於其所涉臺灣屏東地方法院113年度金訴字第538號詐欺案件扣押，並經該案判決宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收。　㈡被告已向本院自動繳交本案犯罪所得，已如上述，無庸再為犯罪所得之沒收、追徵諭知。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第68號　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月間不詳時間起，由丙○○(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等犯嫌另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭）引介加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，由甲○○擔任取款車手，丙○○負責收水、發放報酬等工作。嗣甲 ○○與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月1日19時 23分前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「虎躍國際營業員」，向乙○○佯稱透過虎躍國際投資股份有限公司(虎躍公司) 之股票APP平臺「虎躍PLUS」，進行融資操作可獲利，部分投資款項將由外派服務經理前往收款等語，致乙○○陷於錯誤，因而同意依詐騙集團成員指示之時、地交付現款。甲○○復依「魯夫」、丙○○等人之指示，先由丙○○交付由通訊軟體群組，下載列印不詳詐騙集團成員傳送之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、外派服務經理服務證各1紙，並於112 年11月1日19時23分許，在臺南市○○區○○路00號前，佯裝為虎躍公司外派人員，向乙○○出示載有虎躍公司、外務服務經理「林慧欣」識別證之特種文書，並在上揭收據上填入收到乙○○以現金儲值新臺幣(下同)20萬元現金等資料外，並在收據上盜蓋虎躍公司大章、經辦人欄位盜蓋林慧欣之印文，而偽造上開虎躍公司收款收據，並持上開偽造之收款收據，連同偽造之蓋有虎躍公司大章之佈局合作協議書交付予乙○○而行使之，用以表示虎躍公司已收受乙○○投資儲值之20萬元，致生損害於乙○○、林慧欣及虎躍公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣甲○○取得上開訛詐款項後，交由丙○○再轉交付予年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，並自丙○○取得5000元之報酬。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 ⑴被告於112年10月底、11月初，經由少年丙○○介紹加入「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」等人所屬之詐騙集團，擔任取款車手之事實。 ⑵佐證於前揭案發時、地，被告持丙○○交付偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證，向告訴人乙○○出示行使並收取20萬元，再交付收水丙○○，且取得5000元報酬之事實。 ⑶被告擔任本案詐欺集團之取款車手共計13次，已收取不法所得約800萬元之事實。 ⑷被告知悉同案少年丙○○為未成年人之事實。 2 證人即同案少年丙○○於警詢時及偵查中之證述 ⑴證人前往超商列印偽造之虎躍公司執據、協議書及工作證交付被告，並搭車陪同被告前往向告訴人取款之事實。 ⑵佐證被告知悉渠等非虎躍公司員工，證人亦曾告知被告所收取係不法款項之事實。 ⑶本案詐騙集團車手可獲得收取款項之1.5%做為報酬，證人曾轉交本案5000元報酬之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 ⑵被告取款時之照片1張證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而交付款項予被告之事實。 5 虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、外派專員證件翻拍照片各1張佐證被告向告訴人出示左列文書及證件，而有行使偽造私文書及特種文書之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告在上揭虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書偽造「虎躍國際」、「林惠欣」之印文等行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與丙○○、「魯夫」、「搬磚」、「寶馬」、「虎躍國際營業員」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。而前開偽造私文書上之「虎躍國際」印文2枚、「林惠欣」印文1枚，亦請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。虎躍公司商業操作收據因行使而交付告訴人乙○○，已非屬被告或其他共犯所有，爰不宣告沒收。被告因本案而獲取之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。又因民法修正，自112年1月1 日起成年年齡自20歲降為18歲，故被告就前揭犯罪事實，係成年人與少年丙○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1553-20241128-1

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第741號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭○ 上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第814號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　原審判決後，僅檢察官就原判決關於被告蕭○（下稱被告）被訴對告訴人阮○○（下稱告訴人）涉犯刑法第315條之1第2 款之無故竊錄他人非公開之活動、言論、談話（下稱妨害秘密）罪嫌之無罪部分提起上訴。是就本案之本院審理範圍，僅為原判決就被告被訴涉犯刑法第315條之1第1項第2款之妨害秘密罪嫌諭知無罪部分。二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。三、本件原判決以公訴意旨略以：被告蕭○（下稱被告）因懷疑告訴人阮○○（下稱告訴人）有婚外情，基於竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位之犯意，於民國111年4月26日前之不詳時間，在告訴人所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱該自小客車）內，裝設鏡頭朝向車內之行車紀錄器設備，竊錄與告訴人與甲○○○於同年月26日下午7時許、同年月 28日下午7時許、同年月29日下午7時許在該自小客車內之非公開活動及對話，嗣並於111年7月15日據以向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出侵權行為損害賠償訴訟，嗣因被告將前揭竊錄內容以通訊軟體傳送予告訴人，告訴人始得知被告有前開竊錄內容。因認被告所為涉犯刑法第315條之1第 2款妨害秘密罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　四、檢察官上訴意旨略以：⑴告訴人所有之該自小客車原已有安裝鏡頭拍攝方向朝車外之行車紀錄器（下稱A行車紀錄器）1 台，其後該自小客車內，除A行車紀錄器外，另加裝鏡頭拍攝方向朝車外之行車紀錄器（下稱B行車紀錄器）1台，而A 行車紀錄器鏡頭拍攝方向改朝車內，依告訴人偵訊指述內容，該B行車紀錄器係被告建議加裝，故A行車紀錄器之鏡頭係被告藉由加裝B行車紀錄器之機會，將A行車紀錄器之鏡頭拍攝方向轉向車內，用以竊錄該自小客車車內活動影像；⑵被告於偵訊自承其從事汽車音響之行業，該B行車紀錄器係告訴人到其店裡要求加裝，被告確有於該自小客車內調整A行車紀錄器鏡頭拍攝方向之能力與機會；⑶被告嗣後將A行車紀錄器所拍攝告訴人與甲○○○之性愛影片，用於其與告訴人間之離婚訴訟，被告確有竊錄告訴人於該自小客車車內影像之動機，反之，告訴人既在該自小客車內與甲○○○為親密行為，其等不可能有自行將A行車紀錄器之鏡頭拍攝方向轉朝車內之動機，原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　　㈠刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。依最高法院之判決先例所示，承認被害人之陳述（32 年上字第657號）、告訴人之告訴（52年台上字第1300號）及幼童之證言（63年台上字第3501號）應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足（最高法院112年度台上字第527號判決意旨參照）。是依最高法院判決所揭櫫之意旨，如僅有被害人、告訴人個別片面指述，而無其他具有補強性且足以補強被害人、告訴人指述之證據存在時，難以認定個別被害人、告訴人之指述得以信實。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又檢察官如以情況證據舉證，應評估該情況證據能否推論待證事實之真偽，及如藉以證明被告有實行犯罪行為之機會、動機或計畫時，亦應慎重評估是否有被告以外之人亦有為相同行為之機會，倘該動機、計畫係自被告供述得知時，應留意該動機、計畫形成之原因事實、作為該動機、計畫前提之客觀情況是否屬實；倘該動機、計畫並非因被告供述所悉，宜聽取被告之答辯內容，確認是否容有其他合理推論之情形。　㈢查該自小客車為告訴人所有，廠牌型號為MAZDA、CX-30之旅行式5門掀背自小客車，A行車紀錄器之鏡頭裝載於該自小客車後方掀背門車窗下方處，而依證人即出售該自小客車之業務員高鼎鈞於新北地院民事庭審理時具結證稱該自小客車所裝設之A行車紀錄器之鏡頭拍攝方向朝車外或車內，是一般人都可以自行調整等情，有該自小客車行照照片、該自小客車照片及臺灣新北地方法院111年度訴字第1882號民事判決各1份在卷可稽（見偵字卷第52、59頁；易字卷第43頁），足認告訴人平時應有使用該自小客車，被告以外之一般人均得自行加以調整等情，堪認為真。檢察官前揭上訴意旨認定被告有調整該A行車紀錄器之鏡頭拍攝方向所憑證據，無非係依告訴人於偵訊結證證述內容為主，並以被告有為該行為之動機、能力及機會佐證，惟本院審酌：⑴被告於偵訊、原審及本院始終供稱：其未竊錄或調整A行車紀錄器鏡頭，告訴人因A行車紀錄器故障拿到店內維修，其檢查記憶卡時，才無意間發現影片等語（見偵字卷第35至36頁；審易字卷第 38頁；易字卷第74頁；本院卷第67至68、83頁），可悉被告就此部分辯解始終一致，並非遲至審判階段始翻異前詞；⑵ 該A行車紀錄器鏡頭拍攝位置之調整，被告以外之一般人均得為之，並非僅有被告具有調整A行車紀錄器鏡頭之能力與機會甚明；⑶告訴人於111年4月10日已欲與被告商談離婚事宜（見偵字卷第17頁），告訴人縱無自行將A行車紀錄器鏡頭拍攝方向調整朝車內之動機，但告訴人曾數次與甲○○○在該自小客車車內有親密行為而生肢體上之互動（見易字卷第 37頁），依該A行車紀錄器所裝設位置，仍不能排除被告以外之人有意或因不慎而使A行車紀錄器鏡頭拍攝方向轉朝車內，無從認定僅有被告具有調整A行車紀錄器鏡頭之動機等情，是尚有其他可能原因導致A行車紀錄器鏡頭拍攝方向轉向車內，檢察官之上訴意旨未能充分推論被告確有將A行車紀錄器鏡頭拍攝方向調整為朝車內拍攝之行為，而僅有告訴人片面指述，欠缺足以補強告訴人指述之證據存在，檢察官前揭上訴意旨，礙難採憑。六、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確有檢察官所指刑法第315條之1第2款犯罪之確信心證，是應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣新北地方法院112年度易字第814號刑事判決。

2024-11-28

TPHM-113-上易-741-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1406號上訴人即被告曾子育 0 000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1026號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，被告於本院審理已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等均認罪，有本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第151至152頁)，因此本案僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名、罪數及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　我於原審有與被害人張雅雯、賴昭宇和解賠償，另2名被害人也願意和解賠償，請求從輕量刑等語。三、核被告附表所示4罪，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪；附表編號1部分，並另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。上開各罪係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之目的，各次行為具有行為不法之一部重疊關係，而均得評價為一行為，是被告就附表編號1所為係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪3個罪名；附表編號2至4所為係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，均各依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開4罪應分論併罰等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠有利量刑因子：　被告於偵審中自白本案犯行，此部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，雖屬想像競合之輕罪，本院仍將於量刑時依刑法第57條規定，一併審酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法，均於113年7月31日，分別經制定及修正公布，並於同年0月0日生效：　⒈依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告本案所犯之刑法第339 條之4第1項第2款之罪，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項關於「詐欺犯罪」之定義，且被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，然查，其並無繳回犯罪所得，於原審成立之和解，亦無給付，於本院亦無成立新的和解，此經本院查明在案，有公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第155至161頁），自無從依上開規定減刑。　⒉另關於洗錢防制法部分，修正前之自白減刑，於第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，已合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，修正後則增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，二相比較，修正後規定並未較有利被告，自仍應適用修正前規定。　㈢原審刑之審酌：　　原審審酌被告正值青壯，前曾數度因詐欺犯行經法院判決確定(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為「十三仔」吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯附表所示犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使附表所示告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱、已經與附表編號1、4所示被害人在原審調解成立(原審卷第215至216、269至270頁所附調解筆錄，但屆期並無履行賠償)，編號2、3所示被害人則迄本院亦無和解賠償，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對各告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為高職肄業，入所前在砂石場擔任交通指揮人員、無親屬需扶養（原審卷第155頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈣被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當，請求依和解減刑云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐騙金額非少，被告雖部分成立調解，然迄今均未賠償，有公務電話查詢紀錄表可按（本卷第155至161頁），難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第 57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑等，原審量處各罪有期徒刑1年2月、1年4月，另審酌被告4次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間分別集中於2日，侵害對象各自不同等情，定應執行刑有期徒刑1年8月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。再者，被告早已成年，社會歷練非少，難認有何年紀尚輕、經歷不足之情事；且被告尚有前案詐欺等罪，有前科紀錄表可按，難認有何情堪憫恕適用刑法第59條可言。是被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：金額單位新臺幣。 ★陳志善申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)。 ★陳世興申設之土地銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱本案土銀帳戶)。起訴書所載「提領金額」有誤(包含手續費)部分，業經公訴檢察官更正如下(本院卷第141頁)。編號被害人詐騙手法匯款時間、金額及帳戶提領資訊(地點、時間、金額) 罪刑 1 張雅雯 (提告) 詐欺集團成年成員於113年3月23日22時許起，以臉書、LINE假冒為網路商品買家「王瑜瑜」、「賣貨便客服人員」、「中華郵政人員」接續向張雅雯佯稱：其開設之賣場有誠信交易問題，需提交審核，辦理誠信交易協議，需操作網路銀行，並重設金融交易碼云云，致張雅雯陷於錯誤，依指示將右列款項匯入指定之本案郵局帳戶。 ⑴113年3月24日12時30分/49,985元/本案郵局帳戶 ⑵同日13時15分/6,985元/本案郵局帳戶一、臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○○門市) ⑴113年3月24日12時33分/2萬元 ⑵同日12時34分/2萬元 ⑶同日12時35分/2萬元 ⑷同日12時36分/2萬元 ⑸同日12時37分/2萬元 ⑹同日12時38分/2萬元 ⑺同日12時39分/3千元二、臺南市○○區○○里0000號(○○○○郵局)/同日13時19分/7,100元曾子育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 李丞右 (提告) 詐欺集團成年成員於113年3月24日9時22分及9時52分許起，自稱「林美佳」、「羅思雅」及7-11賣貨便客服、銀行人員向李丞右佯稱：有意購買其出售之電器，但因其尚未簽署7-11賣貨便誠信交易保障條例，導致7-11賣貨便遭凍結，需匯款以解凍上開功能云云，致李丞右陷於錯誤，依指示將右列款項匯入指定之本案郵局帳戶。 ⑴113年3月24日12時33分/49,986元/本案郵局帳戶 ⑵同日12時34分/11,234元/本案郵局帳戶 ⑶同日12時36分/11,956元/本案郵局帳戶曾子育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃振雄 (提告) 詐欺集團成年成員於113年3月29日8時30分許，假冒為黃振雄友人「美甄」致電黃振雄，向其佯稱：因急需裝潢費用而需要借款云云，致黃振雄陷於錯誤，依指示將右列款項匯入指定之本案土銀帳戶。 113年3月29日11時50分/5萬元/本案土銀帳戶臺南市○○區○○里0000號(○○○○郵局)： ⑴113年3月29日13時55分/2萬元 ⑵同日13時56分/2萬元 ⑶同日13時57分/1萬元曾子育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 賴昭宇 (提告) 詐欺集團成年成員於113年3月27日起自稱「藝旻」，假冒為賴昭宇友人而加以聯繫，並向賴昭宇佯稱：其支票無法兌現，有資金問題，需要借款云云，致賴昭宇陷於錯誤，依指示將右列款項匯入指定之本案土銀帳戶。 113年3月29日14時04分/15,000元/本案土銀帳戶臺南市○○區○○路○段000號(統一超商○○○門市)： 113年3月29日14時8分/15,000元曾子育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1406-20241128-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1994號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈韋綠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 720號、113年度偵字第17604號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈韋綠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之世貿公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、華軔公司收款收據壹張、「張坤典」工作證壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據有下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、起訴書第2頁第2列「等資料外，並在收據上盜蓋世貿公司大章及收訖章，而偽造上開世貿公司收款收據，並」等字應刪除並更正為「及」。㈡、起訴書第2頁第21列「等資料外，並在收據上盜蓋華軔公司大章及張坤典之印文，再偽簽張坤典之署名，而偽造上開華軔公司收款收據，並」等字應刪除並更正為「及偽簽張坤典之署名後，」。㈢、證據增列：「被告沈韋綠於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　㈡、又被告參與本案犯罪組織之時間，與其為本案詐欺犯行之時點極為密接，復無證據顯示被告在加入後，為本案詐欺犯行前曾脫離該組織，是堪認被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所犯加重詐欺犯行應為其加入本件犯罪組織後所為之首罪。㈢、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、本案詐欺集團不詳成員於世貿公司公庫送款回單（存款憑證上偽造「世貿投資股份有限公司收訖章」、「世貿投資股份有限公司」印文、在華軔公司收款收據上偽造「華軔國際」印文、被告在華軔公司收款收據上偽簽「張坤典」署名及偽造「張坤典」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤、被告與「心態」、「于娟」、「安語童」、「何丞唐」、「方圓圓」、「華軔客服語希」等詐欺集團成員就本案犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈥、被告均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦、被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　　㈧、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且被告自陳尚未取得任何報酬，卷內復無證據足認被告已取得犯罪所得，應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，且本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對被告有利之上開規定，爰就被告本案所犯加重詐欺取財2次犯行，均依上開規定減輕其刑。㈨、被告於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織及洗錢之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯參與犯罪組織及洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。㈩、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任收款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手法訛騙被害人2 人收取現金，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告犯後坦認全部犯行，惟迄未賠償被害人2人之損失，兼衡被告有賭博、偽造文書之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。三、沒收㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案之世貿公司公庫送款回單（存款憑證）、華軔公司收款收據及「張坤典」工作證各1張，係供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開世貿公司公庫送款回單、華軔公司收款收據上偽造之印文及署名，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。㈡、被告雖稱其以取款金額百分之1.5%為報酬，然復稱薪資係採月結，本案尚未取得報酬即遭查獲等語（偵卷一第66至68頁，本院卷第81頁），而卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1994-20241128-1