Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1807號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠穎蔡政龍上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50533號），本院裁定如下：　　主　文李冠穎、蔡政龍自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告李冠穎、蔡政龍前因犯組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其等參與犯罪組織、三人以上以網際網路對公眾散布而為加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大。又被告2人所參與詐欺集團組織層層分工、各司其職，且其等有依上游指示刪除對話內容之情形，有客觀事實足認其有滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年12月12 日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認其等之原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告2人仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第2款規定，自114年 3月12日起對被告2人延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1807-20250227-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第467號抗告人即被告蔡鴻燊原審選任辯護人鄭智元律師周信亨律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月6日裁定（113年度金重訴字第43號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡鴻燊(下稱被告)因違反貪污治罪條例等案件，前經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，認有逃亡之虞，而具羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113年11月21日起執行羈押在案。嗣原審法院於羈押期間屆滿前，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年2月21 日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以： (一)共同被告蔡尚岳等人係涉犯詐欺、組織犯罪等罪之人，會製造假對話紀錄、編劇本、串證，其等之證述並不可採。至被告與他人之對話紀錄，詮釋方法本有多端，基於罪疑惟輕、罪疑有利被告原則，不應作為認定被告犯罪嫌疑之證據。又佣金分配筆記係蔡尚岳等人自行製作，且共同被告鄭家欣於偵查中表示：「專案小組扣到的分潤表不是最正確的」，且共同被告間之供述出入甚大，「蔡律」難認即指被告，此應係用灌水、浮報帳目方式以增加蔡尚岳分潤比例之用，不應作為認定被告犯罪之證據。 (二)無論代筆遺囑或結婚證書，被告既未參與製作，僅辦理認證，在見證人刻意營造、三人成虎，且被告信任把關機制下，自無從知悉真實情形。若認「遺囑日期跟認證日期相差甚遠」係「與常情不符」，相較其他非由被告認證之離譜案件，檢察官卻未認為「與常情不符」，實有不公。至「是否存有鉅額金流」乙節，本應由檢調提出積極事證，然以「鄭叔聞供稱曾交付鉅款」為例：卷內僅有一紙鄭叔聞與黃靖軒所簽立之簽收單，且蔡尚岳於詢及：交付被告新臺幣（下同）20 0萬元，筆記何以紀錄「蔡律已領400萬，剩餘230萬」時？供稱：我不清楚（按被告否認收過200萬），對照鄭叔聞在第一時間係供稱交付20萬元，此調查筆錄之記載始能堪稱「與常情不符」。 (三)蒙冤之人與外界隔絕，任由輿論帶風向，無法有效率查找資料，提供具參考性之內容供法院審酌，只能憑記憶拼湊。例如被告未懷疑「劉永胤案」之結婚證書，係基於執業經驗中曾遇過先生為香港人之黃女士，因採儀式婚，見證人皆已過世，其夫未取得我國國民身分，無勞健保，只能接受「實驗性治療」，而黃女士卻因戶籍上非配偶，無從表示意見，雖欲登記結婚，戶政人員告以其夫在大陸地區有前婚姻，須於香港辦理「單身宣誓書」，卻因臥病無法取得，始趁被告從事義務法律諮詢機會，請求向立委陳情。而被告於接手「劉永胤案」時，還慶幸見證人健在，豈料竟是一場騙局。乃請求貫徹無罪推定原則，撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前段、第5項亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1 498號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)檢察官認被告就起訴書附表編號2、3、4、5、6、8之部分，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；刑法第216條、第213條行使公文書登載不實罪。就起訴書附表編號7、9之部分，係犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪未遂；刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪未遂；刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；刑法第216 條、第213條行使公文書登載不實未遂罪提起公訴。前經原審訊問後，以被告否認犯行，惟依公訴人所提證據，認被告涉有違反貪污治罪條例第4條第1項第5款等罪之重大嫌疑，共同詐得之金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，且被告所涉前揭罪嫌為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，又犯數罪，極有可能在面對重刑之情形下逃亡，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之規定，裁定自113年11月21日起執行羈押。 (二)原審於前述羈押期限屆滿前，經訊問被告並詢問檢察官及辯護人之意見後，以被告仍否認犯行，惟有起訴書所載證人即共同被告蔡尚岳、鄭家欣、鄭叔聞、文祥威、張國忠等人之證述，以及被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆記等證據存卷可憑，足認其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂等罪，犯罪嫌疑重大。又被告於本案中經檢察官認定涉犯多罪，其中違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂部分，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性本已甚高。復衡以本案檢警發動搜索後，即在其事務所扣得由蔡尚岳口述、鄭家欣紀錄之虛構故事（即任曼屏等記事），而被告就本案詳情、與常情不符及是否存有鉅額金流等節（如證人李冠儒、張國忠及魏劍秋均證稱被告認證時未曾與其等確認細節，且遺囑日期跟認證日期相差甚遠，另證人鄭叔聞供稱曾交付鉅款給被告等節），均辯稱不知悉、證人所述不實、其係被欺騙利用云云，足見被告對起訴事實爭執甚劇，其意圖脫免本案刑責之可能性相較更高，佐以被告就本案共同參與之案件即達 8案，反覆數次涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復共同詐得之金額非低，且檢察官認其獲得之報酬甚鉅，倘若經法院認定有罪，重刑可期，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，其顯有高度逃亡之動機及可能性，堪認原羈押之原因仍存在，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。 (三)又酌以本案目前尚未進行審理程序（就被告所犯部分，當事人及辯護人共聲請傳喚20餘名證人），再佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持續羈押為主嫌之一的被告，其在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示，被告獲得報酬達數百萬元，可見其獲益甚高，受害人數非少，所為危害我國金融秩序、社會公益，以及社會對律師、公證人信任之程度嚴重，是審酌被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，尚無違誤。五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要，而裁定准許繼續羈押被告，經本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨所持上開理由，雖不失為原審未來審理時需注意查證之處，然羈押審查程序畢竟不同於實體審理，且以目前審理進度所呈現之事證，尚不足以緩和被告所具羈押之原因及必要性，本件復查無刑事訴訟法第114條所列情形之一，故被告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-467-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5654號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告周哲男選任辯護人連思藩律師鍾維翰律師上訴人即被告鍾明華選任辯護人黃煊棠律師賴爵豪律師上訴人即被告鍾佳融鍾佳汶上二人共同選任辯護人賴安國律師沈泰宏律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、丁○○、丙○○、乙○○均自民國一百一十四年二月二十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、本院之判斷 (一)被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○因違反入出國及移民法等案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其等自民國112年10月2日起限制出境、出海8月。嗣經檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院以被告甲○○等4人所涉違反入出國移民法及使人犯隱避等罪嫌重大，被告甲○○有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告丁○○、丙○○、乙○○有逃亡之虞，均有繼續限制出境、出海之原因及必要，而裁定均自113年6月30日限制出境、出海8月在案。 (二)茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○及其等辯護人表示意見後，檢察官認被告甲○○等4人均有繼續限制出境、出海之事由及必要，應予繼續延長限制出境、出海；被告甲○○及辯護人以被告甲○○在臺有固定住居所，且主動說服丁○○、丙○○、乙○○自首，並交付手機同意警方勘察內容，更在自首前已刪除、封鎖朱國榮所有聯絡方式，自無滅證、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而原審判處被告甲○○有期徒刑1年2月尚非重刑，而其在臺經營之「極速超跑集團」有眾多員工及家庭賴以為生，不可能有拋棄年邁雙親、罹癌配偶及母親、癱瘓岳母及5歲幼女、獨自生活之舉，故無逃亡之虞；被告甲○○一時失慮，不知如何推拒朱國榮央求而犯下錯事，已積極面對配合司法調查；被告丁○○、丙 ○○、乙○○及其等辯護人以被告丁○○3人均主動歸國自首，偵審中均如期到庭，且家庭、工作與財富均在臺灣，被告丙○○ 、乙○○更持有土地或已購屋，無誘因僅為規避尚非重罪之刑責而逃亡海外，是無跡證可認有逃亡之虞。況被告丁○○長期經營遊艇公司，服務項目有隨船至國外之必要，然因2子丙○ ○、乙○○亦遭限制出境，幾無人能出海、出境，頓失收入來源，已實質限制被告丁○○3人之遷徙自由、侵害工作權、生存權，更有害公司員工生計，衡以原審判決所處之刑度各為 1年、10月，迄今已限制出境、出海1年4月，及偵查中交保後，偵審中均無逃亡、藏匿等情，再予限制出境、出海，顯悖比例原則。況被告丙○○、乙○○曾代表我國參加仁川亞運，在國內外各大賽事獲獎無數，今正處身為帆船運動員之黃金生涯時期，限制出境、出海，非但嚴重限制基本權利，更不利國家榮譽及整體帆船運動發展，難認有延長限制出境、出海之必要云云。惟查：　⒈被告甲○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告甲○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處有期徒刑1年2 月，檢察官、被告甲○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張適用入出國及移民法第72條之1第1項、第3項使受禁止出國處分之人出國罪之首謀、同法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告甲○○不僅有管道與資力，且邀集有駕駛船泊出海能力之共犯丁○○、丙○○、乙○○共同參與使人犯隱避、出境、出海之犯罪計畫，使朱國榮得以順利出境，依被告甲○○於本案之犯罪參與程度甚深、嚴重妨害國家司法權之行使、與其人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自114年2月28日起限制其出境、出海8月。　⒉被告丁○○、丙○○、乙○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告丁○○、丙○○、乙○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪，各判處有期徒刑1年、10月、10月，因檢察官、被告丁○○、丙○○、乙○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張之罪名、被告丁○○、丙○○、乙○○被訴犯入出國及移民法第73條第1 項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告丁 ○○3人安排逃亡路線並載運朱國榮離境、均有駕駛遊艇出海及於境外生活之專業技能與能力，以及被告丁○○3人之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定均自114 年2月28日起限制其出境、出海8月。　三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5654-20250226-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2409號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SOO JIN KANG（中文名：徐錦康，馬來西亞籍）選任辯護人談恩碩律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 32號），本院裁定如下：　　　主　文 SOO JIN KANG自民國一百一十四年三月六日起延長羈押二月，並自即日起解除禁止接見、通信。　　　理　由一、被告SOO JIN KANG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月6日訊問後，坦承犯行，依卷內事證，足認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2 項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌重大，被告為外國人，在台無固定住居所，簽證亦已到期，再參以其於本案犯罪過程中係刻意以假名與告訴人面交收款，依客觀事實可認有畏罪逃亡之高度可能性，另依卷內事證，被告應有方式與本案尚未到案之其他詐欺集團成員聯繫，有客觀事實亦足認其有勾串、滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年12月6日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日訊問被告，並聽取檢察官、被告、辯護人對於延長羈押之意見後，認被告前述羈押原因除因本案業經本院審結，復於114年2月4日宣判，而已無勾串、滅證之虞外，因被告為馬來西亞籍人士，於本國並無固定之住居所，亦無合法居留權，實仍有為規避後續之審判、執行程序而逃亡之虞，尚有確保其到案進行後續執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1款規定，自114年3月6日起對被告延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告已就本案犯行自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告止接見、通信之處分。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2409-20250226-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人即被告許文瀚上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院受命法官於民國114 年2月6日所為羈押處分（114年度金訴字第450號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，且始終配合調查，卷內證物資料已足使為有罪認定，故本案不存在被告串供、滅證之可能。又卷內並無積極證據證明，被告除本案詐欺集團以外，尚有加入其他犯罪組織，被告參與本案詐欺集團之先前面交取款行為，其發生點皆是在民國113年12月9日被告遭檢警逮捕之前，並無積極證據證明被告經此偵、審程序後仍會加入詐欺集團組織。如認被告仍有反覆實施同一犯罪之可能，則給予適當之負擔，例如具保、限制住居、定期至指定之機關報到等，便足使被告產生一定之心理束縛，而不至於再為與本案相同之犯罪行為，實無羈押之必要。綜上，爰請撤銷原處分，並準被告以新臺幣3萬元具保停止羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯、證人之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定命予羈押，而自114年2月6日起執行羈押在案等事實，業據本院核閱該案卷宗明確，堪可認定。　㈡被告於本院受命法官訊問時坦承犯罪事實，並表示認罪，復有起訴書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大；又查被告雖對本案坦承犯行，但其於偵查中供稱所使用之手機內，與本案詐欺集團成員間以通訊軟體相互聯絡之對話紀錄已遭刪除，如被告交保在外，則被告為掩飾共犯罪責，或使自己刑責減輕，有勾串共犯、證人之虞。再者，被告涉嫌參與本案詐欺集團擔任車手工作，被告於偵查中亦供稱其目前沒有工作乙情，而檢警尚未查獲本案詐騙集團之核心成員，是本案詐騙集團仍可能繼續運作，並於被告交保後與其重新取得聯繫，被告出於生計考量，非無可能再擔任車手工作，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。本院審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序順利進行及發現實體真實，復為避免被告反覆實施詐欺取財罪，危害社會治安，應認有羈押必要，尚無從以具保等手段替代羈押。　㈢被告雖執前詞聲請撤銷原處分，惟關於被告是否符合羈押之理由及必要性之判斷，此並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足；至於被告是否認罪，與有無羈押之必要性認定無關，上開聲請意旨自無可採。四、綜上所述，本院受命法官依據全案卷證資料，對被告命予羈押之處分，而被告並無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-293-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭子齊上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2408號），本院裁定如下：　　主　文郭子齊自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾伍日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告郭子齊前經本院於民國113年12月6日訊問後，坦承坦承本案詐欺等犯行，復經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又本案尚有群組內其他共犯未到案，本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案被告，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，佐以被告於緝獲之初，並未坦白其所為，不無有躲避刑罰之主觀心態，考量本案尚未判決，仍有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告於本案前甫因詐欺案件，經羈押後於11 3年6月17日具保釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻仍一再涉嫌詐欺犯行，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，應予羈押，並於同日執行羈押及禁止接見通信。三、茲被告另因犯詐欺案件，應執行有期徒刑7月確定，已由臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮自114年2月25日起入監執行等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年執造字第6767號執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可佐。則被告既已因另案入監執行，應認本案原羈押原因業已消滅，原羈押之必要性亦已不存在，被告應自上述開始執行之日即114年2月25日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2408-20250225-2

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第952號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15078號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏制式手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏具殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國11 2年9月、10月間，在屏東監理站附近，受友人田仲勛（業於1 13年4月19日死亡）之託，代為保管具有殺傷力之德國SIG S AUER廠P320SP型口徑9x19mm制式手槍1支（槍枝管制編號000 0000000號，含彈匣1個，下稱本案槍枝）、直徑8.9mm非制式子彈16顆（與本案槍枝合稱本案槍彈），並自斯時起寄藏本案槍彈在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）或車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內。二、嗣乙○○因不滿甲○○指派小弟向乙○○所經營之臺北市○○區○○○ 路000號街咖啡餐廳收取保護費，於113年7月10日下午某時，得知甲○○在址設臺北市○○區○○○路0段00號之「天龍三溫暖」，竟基於殺人之犯意，於同日15時8分許，自停放在臺北市○○區○○街000號旁之本案機車置物箱內，取出其所放置且裝有本案槍彈之側背包，於同日16時許，攜帶本案槍彈並駕駛本案車輛，前往甲○○所在之「天龍三溫暖」附近騎樓埋伏。於同日17時11分許，乙○○見甲○○走出「天龍三溫暖」，在「天龍三溫暖」外騎樓與數名友人聊天，其明知槍械對人體之殺傷力極大，而人體腰間及腹部內有重要臟器及動脈血管，倘朝人體腰間及腹部開槍射擊，極可能造成死亡之結果，且子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，又見在場者除甲○○外，周圍尚有甲○○數名友人、「天龍三溫暖」員工及不特定民眾，均在本案槍彈射程所及範圍之內，乙○○可預見以現場之情形，持本案槍彈朝甲○○之腰間及腹部射擊，亦可能擊中射程所及範圍內之不特定民眾之身體要害部位，致生死亡之結果，竟仍基於持具殺傷力之制式手槍在公共場所開槍射擊及縱使其行為除殺傷甲○○外，亦將可能造成他人死亡之結果，亦不違反其本意之殺人犯意，於同日17時12分許，在「天龍三溫暖」前騎樓之公共場所，背著裝有本案槍彈之側背包靠近甲○○，在距甲○○及甲○○同行友人囊○威（案發時為16歲以上，未滿18歲之少年，真實年籍姓名詳卷）約1至2公尺處，自側背包內取出本案槍彈，略微蹲低膝蓋，雙手持本案槍彈瞄準甲○○腰間及腹部位置，連續射擊5槍後離開現場，致甲○○左手掌及左大腿中彈，受有左手第四掌骨槍傷導致開放性骨折與尺神經損傷共1槍（穿透）、左大腿槍傷共3槍（2槍穿透、1槍擦過）等傷勢，其中1 槍射中囊○威之右小腿，致囊○威因此受有右側脛骨腓骨開放性骨折合併槍傷等傷勢，甲○○及囊○威經緊急送往醫院急救後，始倖免於難。三、犯案後，乙○○隨即通知其配偶　　邱○瑋將本案車輛開走，邱○瑋再請乙○○友人蔡○勳開走本案車輛，乙○○則於同日18時許，前往臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所自首，主動告知並自願交出本案槍枝及子彈11 顆（如附表編號1、2所示）、IPHONE手機1支（如附表編號4 所示）及側背包1個（如附表編號5所示）予員警扣押，復經邱○瑋同意搜索，而在本案車輛上扣得遭乙○○毀損之IPHONE 手機2支（如附表編號6、7所示），並在「天龍三溫暖」騎樓前扣得非制式彈殼5顆（如附表編號3所示）。四、案經囊○威、囊○威之母親劉○娥（真實姓名詳卷）訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第99-100 頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）事實欄一部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第15078號卷【下稱偵卷】一第13-15、17-32、1 71-185、253-262、529-531、541-543頁，偵卷二第53-56 、185-195頁，本院卷第37-42、97-106、155-168頁），復有路口及「天龍三溫暖」監視器畫面光碟及截圖、本案機車外觀照片、臺北市政府警察局大同分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、遭被告毀損之扣案IP HONE手機2支照片等證據資料在卷可稽（見偵卷一第41、8 7、89、91-93、95、99-102、103、107-109、121-134、1 35、211-231頁、偵卷二第81、91頁），並有如附表編號1 至3所示之物扣案為證。又扣案如附表編號1至3所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表編號 1至3「鑑定結果」欄所示，除如附表編號3所示之彈殼因已擊發而失其效能外，其餘均具有殺傷力，有該局113年8 月23日刑理字第1136088641號鑑定書暨鑑定照片、113年1 2月10日刑理字第1136139283號函、臺北市政府警察局大同分局113年8月27日北市警同分刑字第1133023801號函附內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第11360886 42號鑑定書暨鑑定照片在卷足憑（見偵卷二第15-18、23- 26頁，本院卷第79頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符。（二）事實欄二部分：　　　訊據被告固坦承有於事實欄二所載之時、地，持本案槍彈在公共場所開槍射擊，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱：甲○○是背對我，完全無任何防備，我很確定我雙手持槍瞄準甲○○腿開3槍，甲○○從旁邊跳開，現場有其他人朝兩旁躲避，我再朝地面上開2槍，開這2槍我很確定前方並無任何人，我沒有要殺甲○○、囊○威的意思等語。辯護人則為其辯護略以：本件起因是因為被告經營之咖啡廳遭到勒索保護費，被告在衝動之下到「天龍三溫暖」開槍，與甲○○ 並無深仇大恨，其目的只是為了要給予警告，被告無殺人動機；甲○○傷勢只有出現在腿部、手掌，這些部分相較於頭部、頸部等重要部位而言，受到傷害應不會有立即致死之危險，況被告開槍當下，甲○○是完全背對被告，處於毫無防備狀態，被告如果打算要殺害甲○○，大可以朝甲○○頭部、頸部、心臟部位開槍，絕對可以輕而易舉致人於死，但被告實際上只有朝甲○○腿部以及地面方向射擊，顯然被告是刻意避開甲○○身體重要部位，且甲○○因為腿部中彈受傷，而踉蹌跳開，以甲○○受傷當時行動不便狀態，如果被告真有殺人犯意，大可以繼續持槍上前朝甲○○繼續攻擊，況且當時被告彈匣內還有10餘發子彈，若被告要取甲○○性命絕非難事，但被告卻沒有如此做，當下沒有任何外力介入下、沒有任何人阻攔被告情況下，被告就決定停手自行離去，由此可知被告自始至終都只有傷害之故意；又被告若有預謀殺害甲○○，應挑選在比較隱蔽地點下手，因為這樣可以阻斷甲○○逃竄求生可能，另一方面也能避免後續檢警追緝，但無論如何都不可能會挑在這種車水馬龍時間、地點來行兇殺人，至於囊○威部分，則是現場遭流彈波及，僅應成立過失傷害罪等語。經查：　　1.被告於113年7月10日17時12分許，在「天龍三溫暖」外騎樓之公共場所，背著裝有本案槍彈之側背包靠近甲○○，在距甲○○及囊○威約1至2公尺處，自側背包內取出本案槍彈，持槍連續射擊5槍後離開現場，致甲○○左手掌及左大腿中彈，受有左手第四掌骨槍傷導致開放性骨折與尺神經損傷共1槍（穿透）、左大腿槍傷共3槍（2槍穿透、1槍擦過）等傷勢，而其中1槍射中囊○威之右小腿，致囊○威因此受有右側脛骨腓骨開放性骨折合併槍傷等傷勢乙情，為被告所是認（見本院卷第99頁），核與證人即告訴人囊○威、被害人甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷一第47 -49、53-54頁，偵卷二第39-42、135-139、171-177頁），復有路口及「天龍三溫暖」監視器畫面光碟及截圖、甲 ○○、囊○威之臺北榮民總醫院診斷證明書等證據資料在卷可考（見偵卷一第121-134頁，偵卷二第143、181頁），此部分事實，首堪認定。　　2.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。衡酌殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。　　3.經本案當庭勘驗案發現場之監視器畫面，檔名「GWPM7023 」部分，內容略以：「17：12：15甲○○於天龍三溫暖外騎樓與數名友人聊天，欲離開時向天龍三溫暖代客泊車員工打招呼，17：12：17被告往甲○○方向走，距離甲○○約2公尺時，被告伸手進側背包内拿出槍枝，並拉滑套上膛，17 ：12：18被告距離甲○○約1至2公尺時，膝蓋稍微蹲低，雙手持槍瞄準被害人甲○○腰間及腹部位置，連續朝甲○○開2 槍，在場之人紛紛躲避，17：12：19被告持續雙手持槍瞄準甲○○方向，開第3槍，17：12：20被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開第4槍，17：12：21被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開第5槍，17：12：22被告隨即轉身快速奔跑離開現場」；檔名「LZIP7059」部分，內容略以：「17：12：19被告膝蓋稍微蹲低，雙手持槍瞄準甲○○腰間及腹部位置，朝甲○○開槍，甲○○、囊○威、天龍三溫暖代客泊車員工及其他在場之人均紛紛躲避，被告持續雙手持本案槍彈瞄準甲○○方向開槍，17：12：20被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開槍，17：12： 21被告向後退，仍雙手持槍筆直瞄準甲○○方向開第5槍，囊○威跌倒在馬路上，甲○○找尋遮蔽物躲避」等情，有本院勘驗筆錄、截圖在卷可參（見本院卷第101-102、117-1 27頁），堪認被告係瞄準甲○○之腰間及腹部位置而射擊，被告辯稱是瞄準甲○○之腿部及地面云云，顯與上開監視器畫面不符，而係卸責之詞，無足採信。　　4.查被告犯案時所持用之本案槍彈，均係具有殺傷力之致命武器，已如前述，而持具殺傷力之槍枝發射子彈，因子彈之速度快、攻擊力強、殺傷力大，每使人不及反應，難以防禦、躲避，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，再者，子彈之射程可達遠處，其彈道、角度、射擊後之後座力造成彈道偏移等，常非受專業訓練者所能準確掌控，致使在射程範圍內之人，亦極易遭擊中而生死亡之結果，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。審酌被告與甲○○係因收受保護費一事而有嫌隙，且其為具有正常智識之成年人，當知人之腰腹部內有臟器，遭槍彈射擊，造成臟器受傷或動脈血管破裂而大量失血，易造成死亡之結果，且案發當時甲○○旁尚有囊○威等人在旁，可預見倘朝甲○○射擊，實可能射中在旁之他人，若他人之臟器、動脈血管等處遭槍彈擊中，有生死亡結果之可能，仍基於殺害甲○○之犯意及縱在旁之他人生死亡結果亦不違背其本意之殺人未必故意，持槍朝甲○○之腰部及腹部射擊子彈，參以囊○威當時則行走在甲○○身旁幾步之遙，且被告非受過專業射擊訓練之人，其持槍射擊時，本無法確保射擊之位置精準無誤，並因槍枝之後座力而射偏。從而，被告於持槍射擊時，既知悉甲○○、囊○威間僅相隔數步之距離，可預見其朝甲○○腰間及腹部位置連開5槍，除可能致甲○○死亡外，亦可能致生甲○○身旁之囊○威死亡之結果，仍持具殺傷力之本案槍彈，接續朝甲○○之腰部及腹部射擊5槍，足認被告主觀上有上開殺人之犯意甚明。　　5.至被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，細觀上開監視器畫面截圖，可見甲○○、囊○威步出「天龍三溫暖」後，被告隨即向前往甲○○走近，至距離甲○○、囊○威約1至2公尺時，略蹲低膝蓋，雙手平舉，持槍瞄準甲○○腰間及腹部位置，連續朝甲○○擊發數槍，以被告持槍射擊之姿勢以觀，倘其僅是基於傷害之故意而欲射擊甲○○之腿部或地面，雙手理應刻意壓低，以槍口向下方式射擊，而非雙手平舉，使槍口明顯高於甲○○之腿部及地面，並以此姿勢連續射擊5 槍，是依被告持槍姿勢、對甲○○瞄準射擊之身體部位、擊發之子彈數、囊○威與甲○○之相對位置及距離等情綜合以觀，被告顯然有上開殺人之故意甚明，業如前述，雖甲○○ 之傷勢主要集中在左手掌及左大腿，囊○威之傷勢則在腿部，然被告本非受過專業射擊訓練之人，對槍枝自無準確之掌控力，又因後座力而射偏，是彈著點雖在甲○○、囊○ 威之腿部及手掌，極有可能係被告於情急之下數度開槍，產生子彈向下方偏移之結果，自無從以子彈未擊中甲○○、囊○威頭部、胸部、腹部之結果，反推被告無殺人之故意。又被告於射擊5槍後，手槍內固然尚有子彈，惟其何以未繼續射擊，原因或有多端，或因見甲○○已中彈，或本案槍枝機械故障而使被告未能順利擊發，或心理緊張未注意甲○○非要害部位中彈、急於逃離現場等不一而足，罷手之時機選擇本不以至何狀態為必然，自無法以此反推被告僅構成普通傷害。至被告開槍之地點固然是在市區內，然行兇地點之選擇，除考量被害人所在地點、犯罪行為遂行之可行性等因素外，亦可能牽涉行為人所預劃之行兇後續流程，是否兼及逃逸、滅證甚或自首等節，其既係以甲○○為開槍射擊目標，其選擇行兇地點自係以甲○○確定會出現之處即可，本不以人煙罕至或未設有監視器、非住處為必要，自不能徒以行兇之地點非在人煙罕至或未設有監視器之處，憑此遽謂無殺人之故意，是被告及辯護人前揭所辯，均不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）事實欄一部分：　　1.按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。本案被告受田仲勛之託，代為保管本案槍彈，核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　　2.被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍罪論處。（二）事實欄二部分：　　 1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪及刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。　　 2.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪處斷。（三）復按寄藏手槍之初，並無預供犯罪使用之意圖，嗣後始行起意供犯罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為犯罪而持有之行為，係寄藏後繼續持有行為之一部分，應為原先之持有行為所吸收，不容裂割而論以另一持有之罪；故其持有手槍行為，與其後之犯罪行為之間，並無牽連關係，應分別論科併合處罰（最高法院92年度台上字第6158號裁判意旨參照）。被告寄藏本案槍彈之初，並無預供犯前揭事實欄二所示持有本案槍彈在公共場所開槍射擊、殺人之意圖，其係嗣後始行起意而持以遂行前揭事實欄二之犯行，是其所犯未經許可寄藏制式手槍罪、殺人未遂罪，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。（四）刑之減輕：　　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用(最高法院91年度台上字第615號裁判意旨可參)。被告在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其寄藏本案槍彈並持之射擊甲○○之犯行前，即自行攜帶本案槍彈至臺北市政府警察局大同分局交由警方扣案，且主動供承槍擊甲○○之犯行，進而接受裁判，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷一第13-15、17-30頁），復有臺北市政府警察局大同分局偵查報告在卷可憑（見臺灣士林地方檢察署113 年度聲同調字第285號卷第5-7頁），核與前揭自首並報繳槍彈之規定相符。惟審酌被告寄藏本案槍彈之種類及殺傷力、期間非短，且持以犯案，認其情節尚非極輕微，免除其刑並非妥適，爰就事實欄一部分，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；就事實欄二部分，則依刑法第62條減刑。　　2.被告如事實欄二所示殺人未遂犯行，其係已著手於殺人行為之實施，惟未生他人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　3.至被告於偵審期間固均自白未經許可寄藏制式手槍、子彈等犯行，並供稱係田仲勛交由其保管等語，惟被告亦供稱田仲勛業已死亡（見偵卷一第21頁），顯無查獲田仲勛可言（最高法院91年度台上字第2969號刑事判決意旨參照），是本案並未因被告自白並供述其全部槍枝、子彈之來源，因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，被告尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，寄藏本案槍彈，且其持有本案槍彈期間並非短暫，數量非微，對社會治安具有負面影響，且其明知具殺傷力之手槍、子彈為具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，而於非法寄藏後持以犯本案殺人未遂犯行，致甲○○、囊○威分別受有如事實欄二所載之傷勢；且被告明目張膽地於市區開槍射擊，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差、無視法紀，其所為不僅罔顧他人生命法益，更是嚴重影響社會治安、公然挑戰法秩序，犯罪情節嚴重，不宜輕縱；另審酌被告犯後除涉犯殺人未遂部分外，對於所為犯行，均坦承不諱，然未與甲 ○○、囊○威達成和解或賠償之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告如事實欄一、二所示犯行之本質及侵害法益不同，雖各具有獨立性，但因其係以非法寄藏後持本案槍彈作為殺人未遂之犯罪工具，其間仍具關聯性，兼衡其年齡，日後復歸社會更生等，暨其法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就有期徒刑部分併定其應執行刑如主文第1項所示。　三、沒收（一）扣案如附表編號1所示之本案槍枝，經鑑定具殺傷力，有前揭鑑定書可佐，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　（二）扣案如附表編號5所示之側背包1個，作為被告裝本案槍彈以開槍殺人之用，而屬供犯事實欄二犯罪所用之物，且屬於被告所有，此據被告於警詢時供承在卷（見偵卷一第17 -30、31-32頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（三）扣案如附表編號2、3所示之子彈及彈殼，均因試射、擊發，均已不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收；至扣案如附表編號4、6、7所示之手機，尚無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 制式手槍 (管制編號0000000000) 1枝研判係口徑9×19mm制式手槍，為德國SIG SAUER廠P320SP型，槍號為58C247011，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具有殺傷力（見偵卷二第15-18頁） 2 非制式子彈 11顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷二第15-18頁，本院卷第79頁） 3 彈殼 5顆認均係已擊發之非制式金屬彈殼（見偵卷二第25-26頁） 4 IPHONE PRO MAX手機（IMEI：000000000000000） 1支 5 側背包 1個 6 IPHONE手機（白色） 1支 7 IPHONE手機（黑色） 1支

2025-02-25

SLDM-113-訴-952-20250225-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張桔菻選任辯護人翁振德律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第50號），本院判決如下：　　主　文張桔菻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書壹張及iPhone11手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。　　　犯罪事實張桔菻與真實姓名、年籍不詳代號「玉璽商行」、「郭志祥」及不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「宏潤證券客服」、「特助雅芝」向吳燕鈴佯稱：可透過宏潤證券平台投資股票獲利，且可持現金向平台指定之幣商購買虛擬貨幣，儲值資金於前開平台提供之虛擬貨幣錢包地址以進行投資云云，並由「特助雅芝」提供由本案詐欺集團所掌控之虛擬貨幣錢包地址予吳燕鈴，致吳燕鈴陷於錯誤，與「宏潤證券客服」指定之幣商「玉璽商行」約定欲儲值新臺幣（下同）100萬元。嗣張桔菻依「玉璽商行」之指示，於民國112 年3月25日15時30分許，前往址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一超商東館門市，出示「玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書」供吳燕鈴簽名後，向吳燕鈴收取現金100萬元，並由「玉璽商行」將31,98 9顆泰達幣移轉至前揭虛擬貨幣錢包地址內，再由張桔菻將100萬元現金攜至臺北市萬華區某處交予不詳之人收受，據以隱匿犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告張桔菻及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊是單純受雇於「玉璽商行」擔任虛擬貨幣買賣之業務員，並依指示向告訴人吳燕鈴收取款項，再由「玉璽商行」將虛擬貨幣移轉至告訴人提供之虛擬貨幣錢包地址等語。辯護人則為其辯稱：卷附事證無法證明「宏潤證券」與「玉璽商行」是同一犯罪組織，被告只是單純受雇於「玉璽商行」從事虛擬貨幣交易，且「玉璽商行」確有將虛擬貨幣移轉至告訴人指定之虛擬貨幣錢包地址，被告顯無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意等語。經查：　㈠「宏潤證券客服」、「特助雅芝」有向告訴人佯稱：可透過宏潤證券平台投資股票獲利，且可持現金向平台指定之幣商購買虛擬貨幣，儲值資金於前開平台提供之虛擬貨幣錢包地址以進行投資云云，並由「特助雅芝」提供虛擬貨幣錢包地址予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與「宏潤證券客服」指定之幣商「玉璽商行」約定欲儲值100萬元。嗣被告依「玉璽商行」之指示，於112年3月25日15時30分許，前往統一超商東館門市，出示「玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書」供告訴人簽名後，向告訴人收取現金100萬元，再由「玉璽商行」將3 1,989顆泰達幣移轉至前揭虛擬貨幣錢包地址內，並由被告將100萬元現金攜至臺北市萬華區某處交予不詳之人收受等情，為被告於審理中所坦認且不爭執（見本院卷第78至92頁），核與告訴人於警詢及偵訊中證述之情節相符（見軍偵卷第45至51頁、第165至167頁），並有OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢資料、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（相同格式但非本案告訴人所簽署）、監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體對話擷圖附卷可稽（見軍偵卷第41至44頁、第89至111頁、第173 至381頁，本院卷第103、141頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌下列事證，足見「宏潤投資客服」、「特助雅芝」與「玉璽商行」間，應有實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔：　⒈被告依「玉璽商行」之指示，於前開時間、地點向告訴人收取現金100萬元，再由「玉璽商行」將31,989顆泰達幣，移轉至「特助雅芝」所掌控並提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地址，致告訴人既未實際取得「玉璽商行」所移轉之虛擬貨幣，復損失現金100萬元等情，均經本院認定如前，堪認「玉璽商行」及其所指示之人如被告，確有有自告訴人處收取不法犯罪所得後將之隱匿，並製作形式上之虛擬貨幣交易紀錄，欲將犯罪行為包裝為單純之虛擬貨幣交易，而有參與本案詐欺集團對告訴人實施詐欺取財及洗錢之關鍵環節。　⒉又經本院檢視卷附告訴人與「宏潤投資客服」之通訊軟體對話擷圖（見軍偵卷第205、207、213頁），可見與告訴人進行「交易」之幣商，確係由「宏潤投資客服」所指定與推薦，且「宏潤投資客服」會積極與告訴人確認欲何時、何地與幣商「交易」多少金額。復經本院檢視卷附告訴人與「玉璽商行」之通訊軟體對話擷圖（見軍偵卷第337、349、355頁），可見在告訴人依「宏潤投資客服」指示向「玉璽商行」傳送訊息表示欲購買虛擬貨幣前，「玉璽商行」已先主動傳訊聯絡告訴人，並於訊息中載明告訴人之姓名，且「玉璽商行」並未實際與告訴人磋商交易內容，即逕自決定虛擬貨幣交易之單價與數量，足彰「玉璽商行」已事先自「宏潤投資客服」處取得告訴人之個人資料，且其與告訴人間之虛擬貨幣「交易」，並非由雙方磋商達成合意之常態交易情形。再參酌卷附告訴人與「特助雅芝」之通訊軟體對話擷圖（見軍偵卷第359、365、369頁），足見「特助雅芝」有向告訴人表示幣商係由宏潤證券平台所安排，且告訴人僅須向「宏潤投資客服」預約時間，幣商即會按時前往指定地點向告訴人收取款項，「宏潤投資客服」並會將告訴人的LINE通訊軟體聯絡方式，提供予前往指定地點之幣商。　⒊而經本院考量與告訴人進行虛擬貨幣「交易」之幣商，既係由「宏潤投資客服」指定並推薦予告訴人，告訴人無從自行尋覓。又「宏潤投資客服」確有將告訴人之LINE通訊軟體聯絡方式及個人資料，事先提供予「玉璽商行」供其主動聯繫告訴人，而非僅係單純提供「玉璽商行」之聯絡方式予告訴人，供其自由與「玉璽商行」聯繫交易，且所「交易」情節復與常態磋商交易情形顯然有異。況告訴人究欲何時、何地與「玉璽商行」進行何等「交易」，「宏潤投資客服」均會事先詢問告訴人加以確認，而非任由告訴人自行與「玉璽商行」商談交易細節，甚至「宏潤投資客服」更有擅代「玉璽商行」同意告訴人變更交易金額之情形（見軍偵卷第215頁），在在顯見「宏潤投資客服」與「玉璽商行」間確有相當程度之緊密聯繫與合作關係，「玉璽商行」顯非在不知情之狀況下，單純經「宏潤投資客服」介紹而與告訴人進行常規交易。從而，本案應係由本案詐欺集團成員負責向告訴人施用詐術，誘使告訴人與具有犯意聯絡之「玉璽商行」聯繫，並由「玉璽商行」單方面決定交易內容，再由「玉璽商行」負責將虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團成員所指定、操控之虛擬貨幣錢包地址而為行為分擔等情，均堪認定。　⒋至於辯護人固以「宏潤投資客服」於對話中向告訴人表示「幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性」等語（見軍偵卷第205頁），因認「玉璽商行」與「宏潤證券」並非同一犯罪組織而無犯意聯絡。然因「玉璽商行」與本案詐欺集團即「宏潤證券」間，確有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔乙情，業經本院認定如前，故「玉璽商行」與「宏潤證券」是否為同一組織，經核已非本案應審酌、認定之爭點。況因「特助雅芝」係以「為確保投資計畫之順利進行，並防止金管會追查投資運作資金」為由誆騙告訴人（見軍偵卷第359頁），誘使其與幣商即「玉璽商行」進行交易，則為貫徹其「保密」之話術，同屬本案詐欺集團之「宏潤投資客服」自會續以前揭話術，要求告訴人須嚴防投資機密外洩以取信告訴人，是辯護人徒執此「宏潤投資客服」用以欺瞞告訴人之話語，據以主張「玉璽商行」與「宏潤證券」之犯行無關云云，尚非可採。　㈢參酌下列事證，足認被告對於「玉璽商行」係在從事非法詐欺取財及洗錢犯行，應有所預見仍容任之而具有間接故意，並與「玉璽商行」及輾轉與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔：　　⒈被告雖辯稱其係單純受雇於「玉璽商行」，前往指定地點向客戶確認交易內容並收取款項云云，然未提出任何事證以實其說。況衡諸現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，與詐　　騙犯罪者合作前往向被害人取款之人，所為關乎詐騙贓款能否順利得手此一關鍵，且因此節遭警查獲之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，是若詐騙犯罪者利用不知內情之人前往取款，實難防免該人於取款時或取款後，因發覺可能遭利用從事違法行為，為求自保而向檢警舉發，導致詐欺計畫最終功虧一簣，甚或因該取款人不受詐騙犯罪者指揮而將所領得之款項據為己有。是以，詐騙犯罪者為確保犯罪所得，實無甚可能與對詐騙行為毫無所悉者合作，而委其單獨擔任取款人前往向被害人收款。由是觀之，本案單獨前往指定地點向告訴人收取高達100萬元現金之被告，本無甚可能單純係受「玉璽商行」利用，而對於詐欺及洗錢情節一無所知。　⒉又縱然假設被告於偵訊及審理中供稱：我當時是用LINE聯絡「玉璽商行」詢問工作內容並面試，對方問我的工作經歷、會不會開車、想要的工作條件後，就用LINE通知我錄取。「玉璽商行」沒有和我簽約，沒有幫我保勞、健保，沒有做職前訓練，我和它之間的聯絡方式就只有LINE，我不曉得公司是設在哪裡，負責人「郭志祥」也只用LINE給我看過他的名片。我向客戶收完錢後，會依照「玉璽商行」的指示把錢拿去臺北市萬華區某處，幾乎都在商辦大樓的路邊，就會有人來跟我拿錢，每次來拿錢的人都不同等語屬實（見軍偵卷第 147頁，本院卷第78至85頁）。然經本院考量被告於審理中自承其對於虛擬貨幣毫不瞭解等語（見本院卷第131頁），則其有何能力擔任從事虛擬貨幣買賣之業務，更遑論「玉璽商行」竟未對毫無相關經驗之被告做職前訓練，即任由其前往指定地點與客戶交易達上百萬元之虛擬貨幣，顯與常情相違。復參酌被告於審理中自陳其高職肄業，曾從事飲料店、機車店及汽車保養廠等工作等語（見本院卷第87至88頁），顯為具有一般智識程度及社會生活經驗之人，堪認其對於「玉璽商行」僅透過通訊軟體面試、錄取，過程中未確認其學歷、專業能力，且其對於「玉璽商行」之負責人、營業地點、正式聯絡方式一無所悉，復係將所收取高額款項，在非營業地點交予不詳之人，且每次取款之人有別，而與社會上一般工作常態顯然有異等情，均應有所認知卻仍容任之。　　　⒊再參酌我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需之成本極低，且甚為容易，故一般個人或公司在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶俾收取款項，並無任何困難。縱使真有需要委託他人收取款項，為杜絕風險，亦當委請關係緊密而有相當信賴基礎之人為之，以避免該款項遭侵吞之風險，斷無由素不相識而毫無信任基礎之人，在毫無保障之前提下代為收取之可能。基此，如若「玉璽商行」確係從事合法之虛擬貨幣交易，則其大可以個人或公司名義輕易向金融機構申立帳戶，甚或委請具有相當信賴基礎之親友或員工收款，實無甚可能會僅透過網路面試並錄取素不相識之被告後，即在欠缺信賴基礎之情況下，委其向客戶收取大額款項再轉交予不詳之人，而平添高額交易款項遭侵吞之巨大風險，由此更顯被告於審理中所為前開辯語，顯與常理相悖。而針對前開顯然不合常情與常理之情節，被告於偵查及審理中亦自承：我有懷疑「玉璽商行」是詐騙集團，因為我沒有去過他們公司，也沒有跟老闆見到面，又沒有做過這類工作。而且我在網路上查詢虛擬貨幣的資訊時，有人說是不好的，還說會有假的虛擬貨幣等語（見軍偵卷第147頁，本院卷第1 28、132頁），顯然被告在向客戶收取款項時，對其工作內容是否合法亦備感懷疑，則其為貪圖報酬，竟仍在具有自由意志得以決定、支配不為該侵害法益風險行為之狀況下，猶基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思，放棄對於該風險行為之支配，因而容任並協助收取及轉交款項，洵足認其主觀上確有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之間接故意，並與「玉璽商行」復輾轉與本案詐欺集團間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔。　⒋另酌以被告於警詢中供稱：我在「玉璽商行」工作時，是從網路購買手機及黑莓卡門號，並申辦一個LINE帳號用來跟「玉璽商行」聯繫。後來我收到入伍通知單，就跟「玉璽商行」辭職，並把手機相關資料刪除後丟棄等語（見軍偵卷第37 、39頁），經核與其於偵訊中供述：我之前是用另一支手機和「郭志祥」聯繫，之後因為我要去當兵，我就把那支手機丟掉，對話紀錄也都沒有留存等語大致相符（見軍偵卷第14 8頁），堪認被告為從事「玉璽商行」指示之工作，不僅另外購買手機及難以追查之黑莓卡門號，並另申辦LINE帳號與「玉璽商行」聯繫，甚至於事後將對話紀錄刪除並丟棄手機加以滅證，由此更可徵被告確如其前述般，早已懷疑「玉璽商行」應係在從事非法詐欺與洗錢犯行，方會以此方式降低遭查緝之風險並湮滅對己不利之事證，益彰其主觀上確有詐欺取財及隱匿犯罪所得之間接故意，並與「玉璽商行」具有實施上開犯行之犯意聯絡甚明。至被告於審理中雖改口辯稱：我並沒有使用黑莓卡，也沒有將對話紀錄刪除，我是從舊手機想將對話紀錄移轉至新手機時，未移轉成功導致對話紀錄不見云云。然因被告於審理中先係供稱：我那時候換手機，資料一樣刪除，LINE沒有辦法備份，就只能刪除等語（見本院卷第87頁），仍明確供稱其係自行將對話紀錄刪除，核與其嗣後改口所為前開辯解未符。況因被告確係另外申辦LI NE帳號，並添購黑莓卡俾與「玉璽商行」聯繫等情，業經其於警詢及偵訊中供述一致而如前述，足認被告應係於審理中發覺其過往供述對己不利，方忽然改口為前開辯解而甚難採信。　⒌末依被告於偵查及審理中供稱：我曾在臺北市萬華區交款兩次，兩次前來收款的人不同，聲音也都和「郭志祥」不同等語（見軍偵卷第147頁，本院卷第86頁），堪認被告對於參與「玉璽商行」前開犯行之人，除被告外尚有「郭志祥」及另兩名收款之人等節有所認知。職此，被告不僅與「玉璽商行」並輾轉與本案詐欺集團間有詐欺取財之犯意聯絡，更顯已具備「三人以上」共同詐欺取財之犯意聯絡無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處。　㈡論罪與變更起訴法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，暨洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告與「玉璽商行」、「郭志祥」、「宏潤證券客服」、「特助雅芝」及本案詐欺集團成員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑與定應執行之刑：　　　　爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟為賺取報酬而依「玉璽商行」之指示擔任車手，前往向告訴人收取高達100萬元之詐欺贓款後，再將之轉交予不詳之人據以隱匿犯罪所得，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，造成告訴人之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為甚屬不該。復考量被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。再參以被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職肄業，現於汽車維修廠工作，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告於警詢中雖供稱伊為「玉璽商行」工作，每次交易可以獲取500元，「玉璽商行」還會另外補貼油錢及住宿費用，本次交易伊拿到1,000多元等語，似足認被告有實際獲取至少1,000元之犯罪所得。然因被告在警詢中供稱其有獲得1 ,000多元報酬後，接續表示「玉璽商行」雖要其從客戶交付的款項中直接抽出報酬，但其表示要嗣後再跟「玉璽商行」結算等語（見軍偵卷第38頁），佐以被告於審理中供稱：我的報酬是月結的，最後沒有實際拿到等語（見本院卷第85頁），並審諸本案確無充分證據，足資證明被告有實際取得任何報酬，則本院尚無從率認被告確有獲取犯罪所得，據以對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　　㈡被告所行使未扣案之玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書1張，及其用與「玉璽商行」聯繫且未扣案之iPhone11手機1支（含黑莓卡之SIM卡1張，手機型號之認定見本院卷第89頁)，均屬供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至於被告經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1張），無證據證明與其本案犯行有何關聯，故本院自無從依前開規定對之宣告沒收，附此敘明。　㈢被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等財物均由「玉璽商行」指示不詳之人取走，且無證據足認被告有獲取犯罪所得，均如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

MLDM-113-訴-492-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃運賜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54681 號），本院裁定如下：　　主　文黃運賜自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告黃運賜因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又本案其他共犯如Tele gram暱稱「判官武」、「經理」、「Evil999Tw0000000」均尚未到案，本案被告telegram跟上游之紀錄又均遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承為償還賭債而從事車手之工作，然從事至今均尚未領得薪水，其從事車手之動機尚未消失，又已為車手之收款工作三、四次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國113年12月4日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年1月3日言詞辯論終結，訂於同年2月 20日宣判，又經本院於同年2月14日行訊問程序，詢問檢察官及被告之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月4日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2381-20250225-2

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林吟鍹選任辯護人鄭家羽律師（法扶律師）陳新佳律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8557 號、第13575號），本院裁定如下：　　主　文林吟鍹自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信、授受物件。　　理　由一、本件被告林吟鍹因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉殺人罪嫌，犯嫌重大，再該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而不甘受罰乃人之本性，被告面臨此一重罪本有高度逃亡之可能性，且被告於行為後先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，並於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因，且有羈押之必要，而於民國113年10月 11日執行被告之羈押，並禁止接見通信、授受物件，又因被告上開羈押原因及必要性仍繼續存在，乃裁定被告自於114 年1月11日延長羈押2月，並繼續禁止接見通信、授受物件在案。二、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日進行訊問，聽取被告、辯護人等及公訴人之意見後，認被告所涉殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，考以本案被告所涉刑度之重，其應訊時仍避重就輕，並斟酌被告行為後，先聯繫家人到場，後有刪除其與被害人之間對話紀錄之舉，更於候訊期間趁機撥打電話與證人聯繫，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證、勾串證人之虞，故前揭羈押被告之原因實仍然存在，又衡諸本案尚在進行審理前之準備，正進行量刑前社會調查之鑑定，且被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見通信、授受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-25

SCDM-113-國審強處-13-20250225-3