Know99判決書

搜尋結果：無正當理由攜帶

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第213號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人王美雲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月21日中市警一分偵字第1130065184號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文王美雲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人王美雲於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：　㈠時間：民國113年12月16日晚間8時32分許。　㈡地點：臺中市○區○○路000號(巡龍高手夾娃娃機店)。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之水果刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人王美雲於上開時間，在公共場所(巡龍高手夾娃娃機店)無故手持水果刀，為該店店員發現後撥打電話報案，移送機關接獲報案，經員警到場而查獲並扣得該刀械1把等情，此業據被移送人於警詢時供述在卷，並有證人蘇庭瑤於警詢時之證詞，復有員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名年籍對照表、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片等附卷可稽，並有扣案之水果刀1把可資佐證，足認被移送人有攜帶水果刀之事實。　㈡觀以附卷之扣案水果刀照片，被移送人王美雲所攜帶之水果刀為鋼鐵材質，刀鋒銳利非凡，為具有殺傷力之器械無誤。被移送人王美雲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，自有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，事證明確，應予處罰。三、本院審酌本件被移送人王美雲違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、及行為所生之危險或損害程度等一切情況，爰量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。四、扣案之水果刀1把，為被移送人王美雲所有，業據其陳明在卷，且係供其為上開違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附錄本案論罪科罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-19

TCEM-113-中秩-213-20250219-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第47號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人李弘毅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年2月12日北市警中分刑字第1143003482號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李弘毅不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李弘毅於民國114年2月4日凌晨2時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市○○ 區○○○路000號前，因駕駛行為異常為警盤查，經警目視發現其駕駛座腳踏墊處放有外型與真槍相仿之瓦斯槍1把，而予扣押，惟經試射認無殺傷力。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第65條第3款所定，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之情形。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條之規定，於違反社維法案件準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所明定。另按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,00 0元以下罰鍰，雖為社維法第65條第3款所規定，但上開規定除須以行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質為要件，尚須以其攜帶之時間、地點、言行舉止等綜合判斷，認有足以驚擾、危害公共安全之虞之情形，始能以此規定處罰之。三、經查，移送機關警員於上開時間、地點對被移送人實施盤查，在上開車輛內扣得瓦斯槍1把，惟經試射認無殺傷力等情，有扣案瓦斯槍、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、空氣槍動能初篩報告表及試射照片等件可證。然依移送意旨及被移送人警詢時所陳，可知被移送人僅係將扣案瓦斯槍放置在其所駕車輛之腳踏墊處，經警因故盤查時查獲，並無持以驚擾不特定人或多數人，以致危害公眾安全秩序之情形。縱該瓦斯槍外觀與真槍類似，亦與社維法第65條第3款所定「有危害安全之虞」之要件不符，無從依該規定裁處。依前揭規定，自應就此部分為不罰之裁定。參、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-19

TPEM-114-北秩-47-20250219-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第15號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人莊政哲上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年2月7日新北警林社字0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文莊政哲無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之擬真玩具槍貳枝均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月18日0時許。（二）地點：新北市○○區○○○路0段000號前。（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍2把，而有危　　　害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）新北市政府警察局林口分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表（玩具槍2把）、扣押物品收據及新北市政府警察局林口分局文林派出所照片黏貼紀錄表。（三）扣得被移送人所有之玩具槍2把。　　　三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查扣案之玩具槍2枝外觀類似真槍一節，業據被移送人於警詢時陳述明確，並有新北市政府警察局林口分局文林派出所照片黏貼紀錄表可按，而依被移送人自承持之目的係客戶欲將該物丟棄回收，因為這東西是鐵的可以賣就把它撿回來，自屬無正當理由而攜帶之，從而，核被移送人所為，係無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，應依社會秩序維護法第65條第3款規定，予以裁罰。爰審酌被移送人之違犯情節、動機、手段；槍枝數量非單一；警詢時所陳職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示罰鍰。四、扣案之擬真玩具槍2枝均係被移送人供違反本件社會秩序維護法所用之物，且為其所有，業據被移送人陳述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-19

SJEM-114-重秩-15-20250219-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第5號移送機關新北市政府警察局汐止分局被移送人潘偉翰被移送人王軍翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月31日新北警汐刑字第1134239407號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文潘偉翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。王軍翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀1支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月22日06時00分許。　㈡地點：新北市汐止區鄉長路2段40巷旁。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之摺疊刀1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人黃冠瑜、李祖捷之證言。　㈢扣案之摺疊刀一支。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、超商監視器錄影畫面。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之摺疊刀1支，為被移送人潘偉翰所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-18

NHEM-114-湖秩-5-20250218-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第16號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人徐俊偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月10日以新北警林社字第1145354672號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、徐俊偉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2, 000元。二、扣案之彈簧刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人徐俊偉於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月24日1時10分許。　㈡地點：新北市林口區林口路與竹林路口處。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力彈簧刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書。　㈢員警密錄器影像截圖、扣案物品照片共4張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣(下同)30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查本案查扣之彈簧刀，依扣案照片所示係屬金屬材質、質地堅硬，刀鋒明顯，可見甚為鋒利，顯屬具有殺傷力之器械。本件被移送人雖稱攜帶為了防身等語，惟扣案之彈簧刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被移送人以防身為辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行，爰審酌被移送人於警詢時所陳職業、教育程度、家庭經濟狀況、違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之彈簧刀1把係為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依同法第22條第3項規定沒入之。　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-18

SJEM-114-重秩-16-20250218-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第21號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局被移送人蘇贊彬上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年2月10日高市警前分偵字第11470170600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蘇贊彬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之菜刀壹把、水果刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人蘇贊彬於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國114年1月11日22時47分許。　㈡地點：高雄市○鎮區○○○○路00號（萊爾富商店前）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把及水果刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表乙份。　㈢扣案之菜刀及水果刀各1把。　㈣路口監視器影像截圖。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。經查，被移送人對其於上開時地攜帶經扣案之菜刀1把及水果刀1把一節坦承不諱，復有密錄器及超商監視器錄錄影截圖畫面、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，而觀之扣案菜刀及水果刀刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬、刀身鋒利，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人無故攜帶器械於公眾場所，已對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰。又扣案之菜刀 1把及水果刀1把，既屬被移送人所有，並供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人陳述明確，應依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-18

KSEM-114-雄秩-21-20250218-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第4號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人劉○愿 (未成年人，姓名年籍住居所詳卷) 被移送人周政翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月24日北市警南分刑字第1143000246號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文劉○愿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之西瓜刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月31日00時11分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路00巷00○00號前。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之木棒1支及西瓜刀1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場監視器錄影畫面。　㈢扣案之西瓜刀1把。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之西瓜刀1把，為被移送人甲○○所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-18

NHEM-114-湖秩-4-20250218-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第16號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人陳冠綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月23日新北警永刑字第1144150764號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳冠綸無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之黑色棍棒1支沒入。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人陳冠綸於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為　　：㈠、時間：於民國113年12月15日17時26分許。㈡、地點：新北市永和區福和路57巷口。㈢、行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之黑色棍棒1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人於警訊時之陳述。㈡、關係人於警訊時之證述。㈢、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受(處)理案件證明單。㈣、監視器畫面翻拍照片。。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。經查，從監視器畫面照片觀之，被移送人應是在公開場合即大馬路上與關係人發生爭執後拿出黑色棍棒，且其知悉無正當理由持之，係違法，被移送人於公共場所攜帶黑色棍棒，亦難認有正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之非行。四、被移送人所持之黑色棍棒1支係為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，然被移送人到案時稱該黑色棍棒業已遺失，是尚難併予宣告沒入，附此敘明。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-18

PCEM-114-板秩-16-20250218-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第31號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人楊琮年上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月3日北市警中分刑字第1143002038號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊琮年無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把，沒入。　　事實理由及證據一、被移送人郭鎧碩於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為： (一)時間：民國114年1月18日5時44分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路000號（首席酒店）前。 (三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人於上揭時、地，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，經被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽，堪信屬實。被移送人辯稱攜帶之目的係為防身使用云云，惟扣案刀械殺傷力強，易有危害社會安全之情形，被移送人前揭所辯，尚難認屬正當理由，不足採信。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，應依法論處，爰審酌被移送人之違犯情節、年齡、智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之西瓜刀1把，為被移送人所有，供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-17

TPEM-114-北秩-31-20250217-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第15號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人郎鎮忠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年1月16日以新北警板刑字第1143823367號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文郎鎮忠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2,000 元。扣案之鐮刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人郎鎮忠於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　　㈠時間：民國114年1月5日9時40分許。　　㈡地點：新北市○○區○○路000巷00弄00號重慶公園涼亭內。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（鐮刀1把）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　　㈠被移送人於警詢時之自白。　　㈡關係人吳國忠於警詢時之陳述。　　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄及讓與扣留保管物所有權同意書。　　㈣現場警員蒐證密錄器影像。　　㈤刀械照片及扣案之鐮刀1把。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63 條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成違反本條款。四、被移送人雖辯稱：伊攜帶刀械用途係為切水果等語。然被移送人所攜帶之系爭鐮刀，為金屬材質，質地鋒利、堅硬，屬具有高度殺傷力之器械，倘持之朝他人揮舞，當有成傷或致死之可能，再參以被移送人遭查獲時，雖係正在公園涼亭內睡覺，惟觀被移送人既將系爭鐮刀放置在該涼亭內，此係被移送人隨手可取得，而得以身體立即控制之物理範圍內，其所為已對其所處時空環境之周遭人群產生安全上之危害，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有危害一般社會安全之虞，自難認屬正當理由。核被移送人上開所為，應認屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社維法第63條第1項第1款處罰。爰審酌被移送人之動機、手段、違反義務之程度及上開行為所生之危害等一切情狀，裁定如主文第1項所示之處罰。五、扣案之鐮刀1把，係被移送人所有供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項規定沒入之。六、依社維法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-17

PCEM-114-板秩-15-20250217-1