Know99判決書

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2177號抗告人傅俊榮　　　　　　　　　　代理人黃致豪律師林陟爾律師上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人傅俊榮因違反洗錢防制法等罪案件，不服原審法院民國112年4月26日112年度上訴字第566號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠抗告人依鄭中平與「周先生」間之WhatsApp對話紀錄截圖、「周先生」傳送予Brustia Davide（下稱Davide）父親之語音訊息、訊息截圖、語音譯文（即再證1至4），雖主張抗告人早已表明退出而未參與「周先生」等人之洗錢犯行，且本案相關之資金收受、轉匯過程均由鄭中平與「周先生」溝通等語。惟原判決已說明：抗告人於案發後仍與「周先生」聯繫，持續代「周先生」轉達訊息給鄭中平、協助雙方溝通、給予鄭中平建議、安撫其心情，甚至代「周先生」拜託鄭中平為接單、轉匯款項之洗錢行為。倘非抗告人積極居中促使鄭中平收款、轉匯，並安撫鄭中平之情緒及給予建議，難認「周先生」所屬詐欺集團得以於短時間內大量洗錢匯款至外國帳戶，足見抗告人係基於自己犯罪之意思而參與犯罪等旨。關於抗告人所提出林依萱與Davide之對話紀錄截圖（即再證5），原判決已於理由中詳述：抗告人於案發前，對於「周先生」所匯入款項可能涉及特定犯罪所得，轉匯可能涉及洗錢一事，實已有所懷疑；且若為一般正常合法交易之轉帳，「周先生」及所屬集團自無須以相當比例之報酬，委託不相識之抗告人或鄭中平代為收受、轉匯，徒增款項可能遭盜領之風險。縱然「周先生」為Davide之朋友，亦無解於抗告人主觀上有不確定洗錢故意之認定等旨。則再證5所指內容，無非係就原判決採證、認事職權之行使及已經說明審酌之事項，再為爭執，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。　㈡抗告人與鄭中平間之對話紀錄截圖，及抗告人與「周先生」間之對話紀錄（即附件1、3至5），均經原審調查審酌而不具新規性之要件。又臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12914號不起訴處分書（即附件2），係林進吉等人對Da vide提起詐欺取財及洗錢罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，認為依據抗告人、鄭中平所述及相關對話紀錄內容，不足以認定Davide參與詐欺取財及洗錢犯行，而為不起訴處分。惟Da vide獲不起訴處分，與抗告人有無洗錢犯意或是否該當洗錢罪責並無必然關聯。前揭證據或不具新規性之要件，或無論單獨、結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，仍無從使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定尚有未合。㈢依抗告人與鄭中平間自110年11月8日起之對話，抗告人除「被動」轉達「周先生」之訊息給鄭中平外，更會「主動」詢問鄭中平有無轉單及其數額，並給予鄭中平交易建議、安撫鄭中平情緒，要求鄭中平先幫「周先生」轉錢、與鄭中平確認報酬給付時間與數額。則抗告人雖聲請調查Davide，以釐清「周先生」之真實身分，並證明抗告人曾表明不欲參與資金操作轉匯行為等情；然此部分證據縱予調查，仍無法動搖原判決事實之認定，自無調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠抗告人所提再證1至4等證物，可證明本案之資金收受及轉匯過程，均由鄭中平自行與「周先生」溝通，無須透過抗告人協助，且「周先生」曾表明抗告人與本案無關，Davide亦稱有聽過抗告人表明不參與「周先生」之投資等情，有足以動搖原判決基礎事實之高度蓋然性。原裁定除概括援引原判決之理由外，並未說明前述證據對於原判決之事實認定有何影響？證據內容與原判決矛盾之處如何解釋？顯有裁定不備理由之違誤。㈡依再證5之對話紀錄，可知抗告人與Davide所理解之投資內容均係合法項目，對照再證2至4等證物，亦顯示抗告人早已拒絕參與該項投資，何來原裁定所稱抗告人「已有懷疑」之不確定故意可言？無論抗告人係基於何等理由收受一定之款項，其與Davide就立場及角色而言如出一轍，均未參與洗錢行為、僅受告知要投資虛擬貨幣、有收受款項但原因是作為擔保人。原裁定就再證5之評價，係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，亦未就何以不足以動搖原判決之蓋然性予以說明，其裁定理由顯有欠備。　㈢Davide曾與「周先生」見面並談話，知悉居於核心角色之「周先生」真實身分；而本案之核心爭點均與Davide相關，歷審均未傳喚其作證，自有調查必要。原裁定漏未調查Davide ，亦有裁定不備理由及調查職責未盡之重大違誤。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。其次，原裁定於載敘抗告人所提再證1至4之證據名稱後，隨即引用原判決指駁抗告人辯解如何不足採信之理由，以彰顯抗告人有代「周先生」實質轉達訊息給鄭中平，並要求鄭中平接單、轉匯款項，而符合一般洗錢罪之主、客觀要件（見原裁定第5頁）。整體觀察原裁定之論斷，係認為抗告人所提前揭事證，均無足動搖原判決之事實認定，故而重申判決理由以資回應；原裁定縱使未就各別證據如何不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件逐一論列，亦僅係行文較為簡略而已，核與理由不備之違法情形有別。又抗告人所提再證1至4等證據，縱能證明鄭中平曾與「周先生」自行溝通，及「周先生」、Davide等人曾經表示抗告人不參與投資或與本案無關。惟依抗告人分別與「周先生」、鄭中平之對話紀錄，佐以鄭中平之證詞，可知抗告人於介紹「周先生」與鄭中平認識後，仍持續與「周先生」、鄭中平討論交易模式，並向鄭中平提議矇騙銀行監管機制之虛假交易名目、提出交易可否成功、銀行監管機制之意見；且除談妥與鄭中平共享經手款項6%報酬外，更主動與鄭中平聯繫並詢問再次洽談之結果。迨鄭中平實際收受、匯出金錢後，抗告人不僅於鄭中平未即時回應「周先生」訊息時，代「周先生」或Davide傳遞訊息給鄭中平，並在「周先生」沒有要求之情況下，詢問鄭中平有無「接單」、確認「接單金額」，亦曾主動建議鄭中平「調高報酬比例」，或建議鄭中平在「特定時機」利用情勢向「周先生」提出要求；甚至在鄭中平對「周先生」有所不悅，與「周先生」合作不順時，安撫鄭中平，要求鄭中平「幫他們轉一轉」、「好好的溝通別傷和氣」。而鄭中平亦會詢問抗告人之意見，並具體告知各次匯入、轉出之金錢數額，以及傳送「結帳報表」給抗告人過目，以利其確認報酬數額分配等情，均經原判決載述其憑以認定之依據及理由甚詳（見原判決第8至24頁）。觀諸抗告人在客觀上之前揭行為表現，與其對「周先生」等人聲稱自己不參與投資或與本案無關之片面說詞，顯然有違；且抗告人在「周先生」與鄭中平之溝通過程中，既持續擔任籌謀、協調、安撫及勸慰之角色，尚不因「周先生」能否與鄭中平直接聯繫，而弱化抗告人在本案之關鍵地位。是以再證1至4所示證據雖為原判決未及調查斟酌，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原判決所認定之事實，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。至於再證5之證據內容如何不符再審要件，及何以並無調查Davide之必要，均經原裁定說明甚詳（見原裁定第5至7頁）；抗告意旨泛稱原裁定係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，且未盡調查職責等語，自屬無憑。又Davide雖經檢察官為不起訴處分，然依不起訴處分書所載，係因單以抗告人、鄭中平之陳述及其他對話紀錄，均不足以認定Davide有參與詐欺取財及洗錢犯行，尚難僅憑Davide介紹抗告人給「周先生」認識並曾收受匯款，即為不利於Davide之認定（見原審卷第238至239頁）。由此觀之，Davide並未與鄭中平有所聯繫，更未代「周先生」實質轉達訊息或要求鄭中平接單，均與抗告人於本案之參與情節明顯有別，非如抗告意旨所稱抗告人與Davide之立場及角色近似。則Davide既未參與前述「周先生」與鄭中平間溝通聯繫之核心事務，縱予調查，對於本案之事實認定及判決結果難謂有何影響。原裁定認無調查之必要，尚無不合。抗告意旨仍執前詞，主張其並未參與本案洗錢犯行等語，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚無法因此產生合理懷疑而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2177-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第10號抗告人謝慶揚代理人俞力文律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月21日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第385號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉。二、本件抗告人謝慶揚就原審法院112年度上訴字第5779號加重詐欺案件刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄三所載。原裁定對於抗告人前揭聲請意旨所述及提出之證據資料，主張原確定判決漏未審酌抗告人對於被害人高婉蓉、鐘芝瑜亦有支付賠償金等旨，係就原確定判決之量刑為爭執，無關犯罪事實及罪名之認定，亦無涉及免除其刑之事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審要件不符，因認本件聲請再審，為無理由，予以駁回。其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，爭執其再審之聲請符合再審事由等語，指摘原裁定不當，揆之前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。至其抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分之指摘，亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-10-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4021號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦被告王志宇上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年7月17日第二審判決（112年度上訴字第10號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵字第909號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告王志宇販賣第二級毒品罪刑暨諭知沒收、追徵之判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟查：　㈠證據取捨與其價值之判斷，固屬於事實審法院之職權，但此項判斷職權之行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。本件證人紀昕茹於起訴書所載時、地交付新臺幣（下同）7萬元現金予被告乙節，業經被告坦認(見警7559影卷第12至13頁、第一審卷第214頁、原審卷第387頁)，且據證人紀昕茹、林裕凱、薛宇哲證述在卷（見警7559影卷第24頁、第40至41頁、偵909卷第262頁；警75 59影卷第62至63頁、偵909卷第109至111頁、第一審卷第201 至204頁；偵909卷第170頁、第一審卷第195至196頁），並有紀昕茹於所載時、地進入被告駕駛之自用小貨車副駕駛座之監視器錄影畫面可佐(見警7559影卷第70至75頁)。則該筆 7萬元之原因關係，究係紀昕茹、薛宇哲、林裕凱所證購買甲基安非他命之對價，或係被告所辯紀昕茹提前償還所欠10 萬元債務之一部，與販賣毒品罪交付對價之構成要件事實是否該當攸關，自應究明。而據被告稱：該筆10萬元之借款迄民國111年3月10日清償期始屆至（見第一審卷第214頁），且依紀昕茹所證，其因被告對其過度關心，亟欲避免再受其騷擾，薛宇哲、林裕凱亦聽聞或知悉此情（見警7559影卷第 24頁、第66頁，偵909卷第110、170頁），並稽之被告與紀昕茹於111年2月22日之通訊軟體對話紀錄，被告就該筆債務亦對紀昕茹稱：「從一開始就不應該讓你(紀昕茹)太方便，才會延伸後面的不清楚。你如果認為不必在給我，那麼就算了」等語（見警9879影卷第91頁、第一審卷第189頁），亦徵被告對紀昕茹確有好感而於借款給予較多便利。果若無訛，該筆借款之清償期既未屆至，則紀昕茹何有提前清償債務之必要？再者，7萬元現金數額非微，紀昕茹又亟欲避免與被告往來，倘該次會面果如被告所辯，單為清償債務，別無其他，則紀昕茹前曾為被告操作帳戶提、匯款（見警7559影卷第7頁、他卷第127、135頁），被告非無金融機構帳戶可供紀昕茹匯款還債，又有何必要相約於凌晨時分當面提前清償部分欠款？況紀昕茹證稱：10萬元全部都沒有清償等語( 見第一審卷第177頁)，則原判決就前揭相關事證，未備理由詳為取捨，遽採被告辯解為其有利之認定，此項職權之判斷，是否合乎經驗法則即有待研求，且有理由不備之違誤。　㈡證人之陳述雖前後或彼此不符，然其基本事實之陳述，若果於真實性無礙時，法院仍得本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採。所謂真實性，並非指全知視角下之實體客觀真實，否則無異陷入循環論證且有違證據裁判主義，毋寧係指經檢視供述證據之歧異或不符是否重大，其內容與客觀證據的合致性，並釐清歧異或不符之可能原因後，所留存之事實評價空間。於此事實評價空間內，事實審法院本得本於經驗法則與論理法則，取捨證據，基於證據評價及推理作用所得之訴訟上之真實，倘已達無合理懷疑之心證門檻，即得認定事實而為有罪判決。倘僅臚列供述證據前後或彼此之歧異或不符，未依個案之具體情形說明其歧異或不符是否屬重大之瑕疵，及其可能原因，並為評價、取捨，遽認其全部均為不可採信，則非無理由不備之違誤。卷查，紀昕茹就與被告如何交易起訴書所載甲基安非他命之過程，先證稱係被告寄放甲基安非他命於其處，嗣由其買斷，被告並補足寄放未足總數34公克部分，復又改稱被告並非寄放甲基安非他命於其處，而係分兩次交付，每次各17包、每包1公克之甲基安非他命。紀昕茹所證前後固不一致，惟有關其持有為警扣案部分甲基安非他命（見偵235影卷第45至49頁之搜索扣押物品目錄表編號2、3、7至9、17所示、同卷第28至29頁警詢筆錄）係分別於111年2月初、同年月14日凌晨2至5時由被告交付而取得，對價共7萬元，計取得34公克之甲基安非他命等事實則屬相同。薛宇哲、林裕凱均一致證稱紀昕茹與被告在車上見面後取回甲基安非他命，但所證所見毒品之外包裝則與紀昕茹所證不符。原判決固已指明前揭供述證據不符之處（見原判決第3頁第11行至第6頁；第8頁第29行至第10頁第6行），然未於不逾越前揭事證得以支持之事實評價空間界限內，就紀昕茹與薛宇哲、林裕凱之先後說詞，深入研求勾稽，綜合判斷，並為合理之比較說明，論究各該歧異或不符之處，是否係證人受記憶、表達能力、陳述動機等因素之影響所致？或考量紀昕茹恐涉有共同意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌始為先後歧異之陳述，何者為可採？並就證人上揭證詞得否與被告違常於凌晨時分向紀昕茹取得7萬元款項之客觀事實相互利用，而獲補強？原判決未釐清其實情如何，即切割案內事證，單獨針對上揭證人內容相異、欠缺補強證據為佐等項割裂判斷，逕撤銷第一審有罪判決，改判諭知被告無罪，其取捨證據及判斷證明力之職權行使，難認與經驗法則、論理法則無違，併有理由未備之缺失。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因原判決上開違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4021-20250116-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5162號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人即被告李泰龍被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司共同代表人李泰龍上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（111年度金上訴字第287 1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15232、175 08號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官對李泰龍上訴及李泰龍上訴部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件此部分原審審理結果，認定上訴人即被告李泰龍（下稱李泰龍）為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、日立光電有限公司（下稱日立公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）及富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司）（以下合稱4家公司）之行為負責人，因4家公司犯銀行法非法吸金之犯行明確，撤銷第一審關於李泰龍之科刑判決，改判從一重論處李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪刑（想像競合犯詐欺取財罪；處有期徒刑11年6月），並依法諭知相關之沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,187萬8,519元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決（原判決理由欄伍、不另為無罪諭知部分〈見原判決第42至43頁〉，未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定）。已敘明其調查取捨證據之結果，及憑以認定之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、檢察官及李泰龍上訴意旨略以：㈠檢察官部分： ⒈本件原判決認李泰龍等吸收資金達21億4,154萬l,245元，未償還債務餘額均高於罰金最高額5億元（參原判決第4、28頁）。然僅認富士康廣告公司、日立公司、星合公司等應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元；又李泰龍犯罪期間所領得之薪資共計l,187萬8,519元，然於宣告沒收時，卻均未依其吸金犯罪所得依法沒收，已有判決理由矛盾之違法。 ⒉刑法第62條固有減刑規定，然銀行法第125條之4第1、2項乃針對犯銀行法第125條之罪所為自首或自白減刑之規定，相較於刑法第62條自首減刑之規定，係屬特別規定，自應優先適用。詎原判決漏未審酌銀行法第125條之4適用之理由，亦有判決不適用法則及理由不備之違法。　　㈡李泰龍部分：　李泰龍係因疫情嚴重影響業務，造成資金缺口，未能繼續依約給付投資利潤，與實務上以後金給付前金之吸金行為顯屬殊異。其自首犯罪，於偵、審亦均自白犯行，並協助偵查機關釐清本件相關金額，足見其犯後態度良好。又李泰龍於公司營運出現問題後即揭露事實予投資人，並有依投資人組成之自救會所請，交出經營權及財產等具體和解行為，已實質部分填補被害人之損失。原審量刑未論及上情，並納入量刑因子，且未援引刑法第59條規定減輕其刑，裁量權之行使即有未洽，當屬判決違背法令。　　四、惟按：　㈠刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法第125條之4第 1項前段規定，犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。該條項之規定雖屬刑法第62條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故被告所為縱不合於銀行法第125條之4第1項前段所規定減輕或免除其刑之特別要件，但若已符合刑法第62條前段自首之規定，仍非不得適用而減輕其刑。原判決認定李泰龍對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之法務部調查局臺中市調查處坦認其犯罪，並接受裁判等情，符合自首規定；且因李泰龍主動自首提供相關資料，節省訴訟勞費，對於釐清本案犯罪、發現真實及對李泰龍之追訴、審判及執行，確有助益，爰適用刑法第62條前段規定減輕其刑，已敘明理由（見原判決第28至29 頁）。又李泰龍雖自首本案犯罪，但未自動繳交全部犯罪所得，而與銀行法第125條之4第1項前段減免其刑之規定不符，原判決未適用該項減免規定，亦未贅為說明不適用之理由，於法並無違誤。檢察官此部分上訴意旨執以指摘，無非對上開規定有所誤解，並非合法上訴第三審之理由。　　㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決就李泰龍適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：李泰龍為4家公司之行為負責人，而本件吸金犯行，犯罪時間長達數年，被害人數甚眾，吸金金額鉅大，且刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，本案如遽予減輕，易使其他吸金犯罪者心生投機、甘冒風險，綜合其一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減其刑等語（見原判決第30頁）。亦即，已就李泰龍並非基於特殊之原因、環境或背景而犯本案之罪，致客觀上足以引起一般之同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。核其論斷，於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，尚非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。本件原審以李泰龍之責任為基礎，審酌本案非法吸收資金總額高達21億4,154萬1,245元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，殊值非難；惟考量其犯後主動自首、坦承犯行；雖與大多數之被害人均未能和解賠償其等損失，然其於109年11月前，多能依照契約約定利潤給付投資人；及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨檢察官、原審辯護人及被害人以言詞及書面就李泰龍量刑所表示之意見等一切情狀，而量處如前述之刑（見原判決第35頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，亦已審酌李泰龍之犯後態度以及與被害人等和解之情狀，且無濫用裁量權限致顯然過苛之違法情形，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨亦就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，同非適法上訴第三審之理由。㈣原判決依調查所得，業已說明：⑴李泰龍所經營之4家公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得，即係各投資人實際交付投資之金額。然因各投資人於投資期間，曾有取回所約定利潤，就各投資人已取回金額部分，尚難認4家公司仍保有此部分犯罪所得，可認屬刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之範疇。從而，就4家公司應予沒收之犯罪所得認定，即以前開公司所收取之「投資款數額」（即原判決附表三【被害人實際交付金額】欄），扣除「已給付予投資人之利潤」（即附表三【取回金額】欄），作為計算沒收犯罪所得之標準，總額為14億8,086萬3,201元。⑵李泰龍所經營之富士康集團，係為處理稅務及符合公司營運項目，方分別由李泰龍及4家公司擔任契約相對人，然4家公司均屬同一集團，而招攬投資人即被害人之業務人員均隸屬於富士康廣告公司，且所吸收之資金均由公司分配於各項投資案使用，足見各該投資金額乃由4家公司分配使用，惟卷內並無資料可證上開公司確實各獲配多少數額使用，故以平均數估算4家公司應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元。⑶李泰龍就其犯行應沒收之犯罪所得，為其於本案犯罪期間自前開公司領取之薪資，估算結果共計1,187萬8,519元。⑷以上未扣案之犯罪所得，均依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵（見原判決第2至3、38至41頁）。核其論斷，於法亦無不合。檢察官此部分上訴指摘原判決未依吸金犯罪所得依法宣告沒收，有判決理由矛盾之違法等語，係就原審採證認事及沒收職權之適法行使，且經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件檢察官此部分及李泰龍之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。上開得上訴本院之違反銀行法罪名部分，檢察官及李泰龍之上訴既應從程序上駁回，則李泰龍想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，李泰龍上訴意旨雖多所爭執，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。　　　　六、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：對於本案判決提起上訴之效力及於相關沒收判決，係以對本案判決之上訴合法為前提。本件李泰龍所提起之第三審上訴既不合法律上之程式，而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自不及於原判決關於諭知參與人富士康家庭公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得3億7,021萬5,800元萬元沒收及追徵其價額部分之判決，本院自無須就原判決關於參與人部分加以審判，亦毋庸併列富士康家庭公司為本判決之參與人，附此敘明。貳、檢察官對富士康廣告公司、日立公司、星合公司上訴部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。　二、被告富士康廣告公司、日立公司、星合公司被訴因其負責人及受雇人執行業務，而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務達1億元以上罪，應依同法第127條之4第1項規定，對公司科以罰金刑。本件此部分原判決係撤銷第一審關於富士康廣告公司、日立公司、星合公司部分之科刑判決，改判各處罰金6,000萬元、4,000萬元、4,000萬元，並諭知相關之沒收、追徵。該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依上開說明，第一、二審既均科處罰金刑，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得提出上訴書狀而受影響。檢察官對此提起上訴，自為法所不許，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5162-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書民選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上開傷勢，已非無疑。　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上訴意旨，已非可採。　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林Ｏ昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝書民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　包喬凡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下：　　主　文林Ｏ昌公訴不受理。謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起，致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民（下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查：（一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）：　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。（二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所致，容屬有疑：　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述內容可否盡信，已屬有疑。　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺，並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前揭指述之補強。　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過，容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之構成要件，均容屬有疑。（三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告訴人之主觀犯意，同屬有疑：　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪，自應為如主文第二項前段之無罪諭知。參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗審易卷本院112年度審易字第1867號卷宗易卷本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第54號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告李澤選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第146號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李澤犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李澤知悉不得持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，亦不得製造第三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第 2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得持有、製造，竟仍基於製造第三級毒品之犯意，於民國111年12月間某日，以新臺幣(下同)約1萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿兄」之男子購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（以下稱系爭卡西酮）之毒咖啡包，作為製造毒果凍之原料，而持有第三級毒品純質淨重達5 公克以上，並於112年2月16日至17日17時3分許間某時，在其位於臺東縣○○市○○路00巷00號住處，將購得之毒咖啡包拆封後倒入玻璃盆中，加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色，攪拌及倒入鐵鍋中烹煮，待冷卻後製成有第三級毒品系爭卡西酮成分之毒果凍(顏色為綠色，下稱毒果凍)，再置入夾鏈袋中分裝成17包。嗣經警方於同年月17日17時3分許，持臺灣臺東地方法院核發之搜索票，對其前開住處執行搜索，扣得褐色粉末(含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重達10.0464公克)1包、毒果凍17包（驗後總重約607.41公克）、玻璃盆、鐵鍋各1個及針筒1支等物，因而查獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠證據能力部分：　⒈本判決以下所引用上訴人即被告李澤（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院均同意作為證據使用（本院卷第99、121頁），本院審酌該等陳述作成時並無違法或不當之情況。亦無證明力明顯過低之情，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。　⒉另所引用如下之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。　㈡因檢察官僅就原判決關於被告量刑部分（即原審適用刑法第5 9條予以減刑是否適當）提起上訴，並未就不另為無罪部分（即被告是否涉犯毒品條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪）提起上訴，被告對此亦未上訴，且無上訴利益，依刑事訴訟法第348條第2項立法理由，此部分即已確定，不在本件審判範圍。　二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠訊據被告固坦承有向綽號「阿兄」之男子購入含有系爭卡西酮成分之毒咖啡包，於上開時、地，以上開順序方式，將毒咖啡包粉末製成有系爭卡西酮成分之毒果凍，並以夾鏈袋分裝之客觀事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品之犯行，辯稱：伊只是混合毒咖啡包而已，未涉及製造，伊持有上開毒品僅係供自己食用，不是要販賣之用云云。　㈡經查被告有製造第三級毒品之犯行，有下述證據可以證明：　⒈被告將所購得含有系爭卡西酮成分之毒咖啡包拆封後倒入玻璃盆中，再加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色，攪拌及倒入鐵鍋中烹煮，待冷卻後製成含有系爭卡西酮成分之毒果凍，並放入夾鏈袋中分裝成17包，且扣案如附表編號1、3、4、5等物，係用以製作上開毒果凍之原料及工具等情，除據被告於警詢、偵查、原審及本院審理過程中坦認不諱（偵卷第21至28、193至203、313至317頁，原審卷第67至75、175、178、181至185頁，本院卷第100 、127、129頁）外，並有扣押物品目錄表（偵卷第65至71頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年5月 10日刑鑑字第1120061394號鑑定書（偵卷第297頁）、扣案物品照片（偵卷第149至163頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年4月14日慈大藥字第1120414062號函暨所附鑑定書（偵卷第289至291頁）、同中心113年1月29日慈大藥字第1130 129053號函暨所附鑑定書（原審卷第95至98頁）、內政部警政署113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第1 51頁)各1份在卷可稽，且有如附表所示之物扣案足憑，此部分事實，首堪認定。　⒉按毒品條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決參照），且所謂「製造」毒品，本無須混合2種以上毒品，始得以本條項製造行為相論擬（最高法院113年度台上字第3487號判決參照）。查被告以上開方式，將含有第三級毒品系爭卡西酮成分之毒咖啡包粉末製成毒果凍，係施以人為加工改製，且其加工改製行為，業已改變原有毒咖啡包粉末外觀，包含顏色、形狀，又經其加入吉利丁片、薄荷漿、果糖、檸檬酸及食用色素等物調味調色後，亦轉變為較具甜味，更易於讓人接受及施用之口感，果凍外觀色彩亦更討喜而具吸引力；此情由被告於偵查中供稱：「(原本卡西酮的味道？）很苦很噁心，所以我才加入薄荷、糖那些，而且這樣就不用喝水，可以直接用吞的。不會感受到苦的味道。」等語，於本院審理時亦供稱：「（你於偵查時曾說，原來的卡西酮很苦很噁心，加入這些東西，加入薄荷糖，是要讓它涼一點，味道好一點？）對，這是我第一次加，我純粹認為這樣味道會好一點，不會苦，好入口。」等語(偵卷第315頁，本院卷第129頁)亦可知悉。足見原毒咖啡包粉末經被告調配加工再製後，已轉變為可即食、更易於接受、施用之再製品毒果凍，且「優化」後之外觀與一般果凍無異，更易為新興毒品市場及年輕族群所接受，增加此類毒品蔓延、擴散之危險。參照上開說明，即使並未改變毒品原物料之化學結構，而僅是改變其外觀型態，只要有加工改製之「優化」行為，即屬毒品條例第4條所禁止之「製造」行為。被告辯稱其行為不該當製造行為云云，尚無足採。　⒊被告固另辯稱：我只是為自己施用方便，而為犯罪事實欄所載的調味行為，要與製造行為無涉云云（本院卷第129頁）。然查：　⑴依被告於112年2月16日下午3時30分許傳給友人「紅肯德基2. 0」的訊息為：「幫我『推』果凍」、「你有空來找」（偵卷第171頁)，被告於警詢時亦自承：「（問：果凍是不是就代表毒品卡西酮？）對；（問：你以多少價格販賣毒品卡西酮給紅肯德基2.0？）我只是想要拿給他」(偵卷第42頁)。　⑵被告傳訊息給紅肯德基2.0時間與被告製造毒品時間相近（偵卷第315頁，本院卷第125頁)，且果凍就是代表毒品卡西酮（偵卷第42頁)。　⑶綜上，可見，被告製造第三級毒品動機，應非僅是供自己施用而已。　㈢綜上，被告有製造第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重已逾5公克之事實，足堪認定，被告所辯，不足採信，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品條例第第4條第3項製造第三級毒品。而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為製造行為所吸收，不另論罪。　㈡其次，被告雖否認有製造第三級毒品犯行，惟對犯罪事實欄所載客觀事實並不爭執，僅爭執於法律評價上不該當製造毒品行為。按如祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，尚不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第5321號判決參照），應認符合毒品條例第17條第2項規定，應減輕其刑。　㈢至扣案之褐色粉末及毒果凍雖經驗出含有4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮兩種不同的第三級毒品成分，惟依被告前後所供（買來的毒咖啡包就是這個樣子），並無證據足以證明係其故意將兩種成分不同的第三級毒品加以混合調製成毒果凍，且據上開鑑定書，亦稱所謂「微量」係指純度未達1％而言（偵卷第297頁，原審卷第151頁），而本件經查獲之褐色粉末及毒果凍所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分僅屬微量，被告設若有意混合2不同成分之第三級毒品做成毒果凍，其是否應調配相當比例之2種成分加以混合始有其作用？僅摻入微量之另種成分實不具任何意義，本件諒係上手在提煉第三級毒品之過程中未能完全濾掉不同成分雜質所致，尚無證據足認係被告在製造過程中混合2種以上之毒品，原審以毒品條例第9條第3項規定論擬，並加重其刑，尚難認無違誤。　　　㈣又被告前有同質性之毒品犯罪及其他前科（詳後述），有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院第57至68頁），素行並非良好，此次變本加厲，更涉製造第三級毒品重罪，且所查扣之毒品等物數量非微，無情輕法重可憫恕之處，原審適用刑法第59條酌減其刑，尚難認為允洽。　　㈤被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院撤銷改判。　　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前有因販賣毒品等案件，經法院判處罪刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，難認素行良好；且其知悉毒品對於人體健康戕害甚深，仍自行購買大量毒品咖啡包作為原料，調配製造毒果凍，對於社會秩序造成相當侵害，並引發助長毒品散布之危險；衡以被告對於客觀事實雖不否認，但仍避重就輕，未能明白認識其犯行情節之錯誤，態度非佳；惟考量其製造之毒果凍尚未流入市面，損害幸未擴大；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟情況及生活狀況（原審卷第186頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切有利及不利情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1所示被告用以製造毒果凍所餘之褐色粉末，以及如附表編號2所示業已製造完成之毒果凍，經送鑑定結果均含有第三級毒品系爭卡西酮成分，合計之第三級毒品純質淨重已逾毒品條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上之重量，此有刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120061394 號鑑定書(偵卷第297頁)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年 1月29日慈大藥字第1130129053號函所附鑑定書(原審卷第95 至98頁)、刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第151頁)各1份在卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應連同盛裝毒品所用無法析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至5所示之物，均係被告所有供製造毒果凍過程中所使用之物，業據被告於原審及本院審理時供認明確 (原審卷第178頁，本院卷第124頁)，均應依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣其餘扣案物，均無證據足以證明與被告為本案犯行有關，皆不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官林永及被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附表：編號查扣物品說明 1 褐色粉末1包 (26.1365公克) ⒈112年度東院檢安保字第131號編號2(外袋編號19，外觀照片見偵卷第160頁)。 ⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」純質淨重達10.0464公克。 ⒊慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月29日慈大藥字第1130129053號所附鑑定書(原審卷第97頁)、刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029216號鑑定書(原審卷第151頁)。 2 毒果凍1包 (607.41公克) ⒈112年度東院檢安保字第131號編號3。 ⒉送驗數量17包，驗前總淨重約608.81公克，其上分別編號2至18，隨機抽取編號8鑑定，檢出微量第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒊刑事警察局112年5月10日刑鑑字第1120061394號鑑定書(偵卷第297頁)。 3 玻璃盆1個 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號3。 ⒉被告所有供本案製造毒品所用之物。 4 鐵鍋1個 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號4。 ⒉為被告所有供本案製造毒品所用之物。 5 針筒(盛裝毒果凍之工具)1支 ⒈112年度東院檢保管字第153號編號5。 ⒉為被告所有供本案製造毒品所用之物。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

HLHM-113-上訴-54-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第104號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇明正指定辯護人文志榮律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第123號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇明正為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨如附件所示。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人邱郭永順於警詢、偵查中之證述、證人陳盈宏於偵查中之證述及通訊監察譯文等證據為其主要論據。　㈡被告經本院合法傳喚迄未到庭，惟據其於原審審理時雖坦承有於民國110年11月9日1時48分許，撥打某人行動電話與之相約至其居所地見面；但堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊當時並非打給邱郭永順，也沒有要販賣第二級毒品等語。指定辯護人則以：全案僅有證人邱郭永順之證述，憑信性顯有可疑，而通訊監察譯文內容亦未提及毒品之代號或暗語，無法作為補強證據，檢察官所提證據尚不能證明被告犯罪等語為其辯護。　㈢被告曾於前揭時間以手機門號0903XXX451號撥打電話至0912X XX743號手機，並與對方相約上開居所地見面一事，業據被告於原審坦承在卷（原審卷第84頁不爭執事項），並有上開 2個門號間通訊監察譯文1份在卷可佐（監他字卷第101頁，下稱本案通話），此部分事實固堪認定。惟查：　⒈證人即對向犯邱郭永順於警詢、偵查及原審審理中就其是否曾向被告購買安非他命及是否完成交易等情（偵字卷第57至 60頁、監他字卷第107頁、偵續字卷第105至111頁、原審卷第322至341頁）證述翻轉變更，信用性甚為低下，自難執此憑信性有疑證述遽為被告不利之認定。　⒉關於檢察官所提補強證人邱郭永順供述內容之通訊監察譯文，經送調查局鑑定，該局回覆如下：送鑑光碟中「監聽錄音 .wav」音信，因「通話對象A」可供比對之不同清晰字音數未達40個，審認不符聲紋鑑定條件，歉難進行聲紋比對，有法務部調查局113年4月15日函文可稽（原審卷第361頁)。可見，檢察官所稱「補強」證據（通訊監察譯文，監他卷第10 1頁），既無法確認或鎖定係證人邱郭永順聲音，則該譯文如何擔保印證邱郭永順警詢、偵查供錄內容的真實性。　⒊證人陳盈宏於原審審理時所證：「我認識邱郭永順，也有使用過門號0912XXX743號；（經當庭播放上開通訊監察錄音檔案）我不知道這是誰在跟被告講話，我聽不出來；我有跟邱郭永順借過門號，忘記是連手機一起借，還是只有SIM卡。」等語（原審卷第342至347頁）。是依證人陳盈宏上述證述內容，亦無法認定該則通訊監察譯文是何人與被告間的對話，準此，自難援引通訊監察譯文為不利於被告之認定。　⒋又觀察該則通訊監察譯文，發音者A固有提到「同樣的」、「一樣嗯」，但B則回稱「『什麼』一樣」（監他卷第101頁），如認「同樣」、「一樣」乙詞與毒品交易有關，或為2人間關於毒品交易代號、暗語，為何B會回稱「『什麼』一樣」(或可解為B也質疑什麼是一樣)。至於A固有於同次通話中另提及：「在家嗎」，A回稱「嘿阿」，然此節亦非不得認為是A 詢問B當時身在何處而已，得否將此隱誨不明話語，率推認與毒品交易有關，實難認為無疑。可見，縱認該則通訊監察譯文確為被告與證人邱郭永順2人的對話內容，因該則譯文的證明力（推認力）甚為低下薄弱，實無法補強印證證人邱郭永順警詢、偵訊中對於被告不利的供述。　㈣原審為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認事有誤，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-16

HLHM-113-上訴-104-20250116-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉揚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第962號)，本院判決如下：　　主　文陳嘉揚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳嘉揚前因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，經臺灣高等法院於民國109年2月27日以108年度上訴字第3649號判決判處拘役5 0日、緩刑2年，於同年4月15日確定（下稱幫助詐欺前案）。陳嘉揚經歷幫助詐欺前案之偵、審程序後，明知提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於111年9月23日晚間某時許、同年月 28日19時許，接續在新竹縣湖口鄉湖口工業區士林電機對面之統一超商，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼（下稱台新銀行帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之「小陳」使用，並依指示設定約定轉入帳號。嗣「小陳」所屬詐欺集團成員取得前揭台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年9月13日23時許起，以假投資真詐財之方式詐騙王星達，致王星達陷於錯誤，依指示於同年10月8日20時16分許、20時26分許，陸續操作ATM轉帳新臺幣（下同）3萬、2萬元至楊祐展申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內（楊祐展所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院以113年度金簡上字第5號審理判決），旋遭詐欺集團成員於同日20時28 分許，轉帳5萬6,000元至陳嘉揚上開台新銀行帳戶內，隨即於同日20時29分許又全數轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因王星達發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經王星達訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告陳嘉揚於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第34頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於本院準備程序訊問時，固坦承於上開時間、地點交付其台新銀行帳戶資料予他人，並設定約定轉入帳號等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱是民間小額借貸，叫做「小陳」，但是需要我提供帳戶審核，會幫我包裝帳戶，最後會核貸10萬元；「小陳」說最後要還錢回去，要求我先設定約定轉帳帳號，我就依其指示設定云云（見本院卷第30至34頁）。　㈡從而，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小陳」，依「小陳」指示設定約定轉入帳號，嗣台新銀行帳戶遭詐騙集團使用，告訴人王星達受騙後於111年10月8日20時 16分許、20時26分許，陸續轉帳3萬、2萬元至楊祐展之合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團於同日20時28分許，轉帳5萬6,0 00元至被告之台新銀行帳戶內等事實，被告並不爭執，核與證人即告訴人王星達於警詢中之證述（見偵字第3250號卷第 6至7頁）相符，並有王星達提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、同案被告楊祐展之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、王星達之郵局存摺交易明細影本、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月18日台新總作服字第1130017621號函及所附台新銀行帳戶之開戶資料（含申請網路銀行）、自111年6月 1日至113年7月4日之交易明細、在卷可稽（見偵字第3250號第21至24頁、第25至28頁、第29至41頁、第42頁、第120至1 29頁背面），首先堪予認定。　㈢承上，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小陳」使用後，確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被告交付該帳戶時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心證分述如下。　⒈被告於109年間經歷事實欄所載之幫助詐欺前案之偵查、審理程序，嗣於110年間又因交付帳戶涉及幫助詐欺、幫助洗錢案件，經檢察官以110年度偵字第2267、3883號案件提起公訴後，經本院以110年度金訴字第214號案件審理，因認定被告於該案中為辦理貸款，而遭詐騙而交付帳戶資料，並協助警方查獲出面取款之車手等理由，而判決無罪確定，有上開 2案之判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵字第3250號卷第78至91頁、第92至96頁，本院卷第 103至106頁）。被告歷經上開2次交付帳戶而涉及之刑事案件後，於本案又再度交付其台新銀行帳戶予真實性年籍不詳之人，對於此舉可能幫助他人利用其台新銀行帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用乙節，自不能再推諉為毫無預見。　⒉被告於111年11月17日警詢時陳稱：我於9月中旬接獲不明來電，自稱辦理小額貸款，我與對方約定於111年9月22日晚上 9時許，在湖口士林電機對面的新湖工門市見面，對方自稱「小陳」，向我說明目前可以先快速放款1萬5,000元，扣掉手續費與利息約可以拿到7,000元，另外有租帳戶本子的需求，報酬為每個帳戶每週1萬元，我於23日9時許聯繫對方約定在相同地點碰面，於當日晚間，同一地點，我將我的台新銀行帳戶金融卡交給對方，當下就拿到7,000元，對方請我隔日去綁約定帳號000-000000000000、000-000000000000共 2個約定轉帳帳號，綁定完成後，隔日晚間7時許，我將台新銀行帳戶之存摺交付給1名男子，隔週我收到「小陳」轉到我玉山銀行帳戶6,000元之報酬等語（見本院卷第67至68頁），又被告於111年9月27日辦理上開約定轉入帳號，且詐欺集團成員於111年10月8日20時28分許轉帳5萬6,000元至上開台新銀行帳戶內後，隨即於同日20時29分許轉帳5萬6,000元至被告設定約定轉入帳號000-000000000000帳戶中等情，有台新銀行帳戶交易明細、台新銀行往來業務變更申請書在卷可考（見偵字第3250號卷第27頁、第128正反面）。　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。依前揭⒉之說明，被告顯係以交付其台新銀行帳戶資料、設定約定轉入帳號為對價，意圖獲取貸款之利益及每週1萬元之出租帳戶利益。從而，「小陳」等人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用極為明顯，被告為貪圖己利，而仍提供台新銀行帳戶資料予「小陳」等人，應認被告對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實有所預見。　⒋被告將台新銀行帳戶資料交付他人後，台新銀行帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入楊祐展之合庫銀行帳戶內，旋即轉帳到被告所提供之上開帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉帳到另1個金融帳戶內，可見取得、使用被告提供之上開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用網路銀行轉帳而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意無訛。　　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗錢犯行，未自動繳交犯罪所得1萬3,000元（詳後述）。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月1 4日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3 項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依修正公布之洗錢防制法第 23條第3項減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其台新銀行帳戶資料予「小陳」所屬詐欺集團成員，用以詐騙告訴人及洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有5萬元之財產損害，所為誠屬不該。又被告否認犯行，又未與告訴人達成和解或調解、賠償其等之損失，犯後態度不佳，再酌被告前有詐欺案件之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及大學肄業之教育程度、從事保全，經濟狀況勉持、獨居、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告將其台新銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告於本院審理時坦承因提供台新銀行帳戶資料，共獲得1萬3,000元之報酬等語（見本院卷第96至98頁），故被告於本案之犯罪所得為1萬3,000元，並未返還告訴人，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SCDM-113-金訴-779-20250116-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林馬立亜選任辯護人徐宗賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第79、80號），本院判決如下：　　主　文林馬立亜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林馬立亜可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月16日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新豐山崎郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開中華郵政帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張智如等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中華郵政帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表所示之告訴人於警詢時之指訴及所提出之轉帳交易明細、遭詐騙之通話紀錄、訊息截圖、報案資料、被告之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承上開中華郵政帳戶係其本人所有，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是在警察告知我，我才知道中華郵政帳戶金融卡遺失，我會將金融卡的密碼寫在金融卡上，金融卡的密碼我現在忘記了，我沒有將中華郵政帳戶的金融卡和密碼交給他人使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於新竹縣湖口鄉（詳細地址詳卷）租店經營菲律賓小吃店，因而未接到地檢署的通知，被告是經警方通緝到案時才知道自己的中華郵政帳戶被用來詐欺、洗錢之用；被告為菲律賓裔之歸化外籍配偶，雖來台28年，惟生活圈一直侷限於菲律賓同鄉，對於中文的聽、說了解程度不高，僅能簡單對話，需仰賴家人陪同才能跟銀行或政府機關打交道，被告長期以來，一直將密碼用小紙條寫下來貼在金融卡上，以免自己忘記密碼無法提款，被告因認為中華郵政帳戶內沒有什麼錢，不會用到金融卡，所以沒有發現金融卡遺失，造成本次帳戶被盜用之情事等語。五、經查：　㈠本案中華郵政帳戶為被告所申設，及如附表所示之告訴人遭不詳之詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案中華郵政帳戶後，款項旋遭詐欺集團成員提領一空等情，被告並不爭執（見本院金訴字卷第100、105頁），且經如附表所示之告訴人侯正涵、張智如於警詢時證述明確（見偵字第17167號卷第3至8頁、偵字第16581號卷第4頁正反面），及有轉帳明細、網路賣場客服、通話紀錄、社群軟體FACEBOOK、LINE訊息截圖各1份、中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可佐（見偵字第17167號卷第35頁、偵字第16581號卷第7至8頁、第9至12頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟觀諸本案中華郵政帳戶之交易明細（見偵字第16581號卷第 8頁），告訴人張智如、侯正涵遭詐騙而匯款前，帳戶內尚餘新臺幣（下同）3,821元；告訴人張智如於如起訴書附表所示時間分別匯款49,987元、49,981元，共計99,968元後，旋遭詐騙集團成員提領共計100,030元；告訴人侯正涵於如起訴書附表所示時間匯款49,985元後，旋遭詐騙集團成員提領50,015元，此時中華郵政帳戶之餘額為3,729元。顯見告訴人遭詐騙匯款前，本案中華郵政帳戶內尚有為數不少之餘額，且詐騙集團成員自該帳戶提領之金額超出告訴人張智如、侯正涵遭詐騙之金額，亦即，原本在本案中華郵政帳戶內被告之存款亦遭詐騙集團成員領取92元（計算式：3,821-3, 729=92）。此與一般提供帳戶予他人使用之人，為避免自己的財產遭他人提領，必先將帳戶內餘額提領一空後再交付之情況，顯有差異，則被告是否確有公訴意旨所稱交付本案中華郵政帳戶金融卡及密碼予他人使用，實屬有疑。　㈢經本院提示中華郵政帳戶交易明細，被告辯稱：112年4月14 日提領1,005元是我最後一次使用中華郵政帳戶，之後同年4 月24日存款1,600元，應該是便當店客人付款給我，同年5月 8日存款2,000元則是新竹縣政府的補助等語（見本院卷第10 1、102頁）。關於被告說明1,600元部分，證人即被告之女兒林妙蓉於本院審理時證稱：被告經營小吃店，如果客人賒帳，被告有幾次會告知客人中華郵政帳戶的帳號，我記得有一次我去幫忙時，有看到被告跟客人說要用轉帳等語（見本院卷第160、168至169頁）；關於被告說明2,000元部分，亦有新竹縣政府113年8月5日府社救字第1130037958號函、113 年11月1日府社救字第1130043797號函及所附被告之嚴重特殊傳染性肺炎隔離檢疫期間防疫補償申請書、核定通知書等件在卷可佐（見本院卷第57頁、第139至154頁）。另證人林妙蓉於本院審理時證稱：於111年10月12日，我陪同被告聲請補發郵局帳戶存摺和金融卡，當時被告因為要提領弟弟的防疫保險的保險金，才發現郵局的存摺和金融卡都不見了，因為被告看不懂中文，沒辦法和櫃檯人員溝通，所以由我帶被告去辦理；我記得防疫保險的保險金約5萬多元，弟弟和被告的保險金都是匯到本案中華郵政帳戶；中華郵政帳戶交易明細中，於111年9月27日存款51,110元，於112年1月18日存款50,836元，就是防疫保險金等語（見本院卷第159至160 、165至166、169頁），又被告於111年10月12日9時57分許申請補發中華郵政帳戶之存摺、金融卡後，隨即於當日10時 11分許已金融卡提領50,000元（即51,110元防疫保險金之部分），有中華郵政帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細在卷可佐（見本院卷第61、115頁），核與被告上開供述、證人林妙蓉上開證述內容相符，堪可採信。足認被告於112年4月14日提領1,005 元之前，該中華郵政帳戶並非長久未使用之帳戶，被告確實有正常使用該帳戶之行為，而與一般幫助詐欺、幫助洗錢之帳戶通常已經長久未使用之情形有別。再衡酌前述㈡關於中華郵政帳戶之使用情況，被告極有可能在112年4月14日提領 1,005元後就未再使用該帳戶，因而對於嗣後有1,600元、2, 000元之存款入帳等情均不知悉，否則應不會任由他人將其原有3,821元存款中提領92元。從而，被告辯稱其在112年4 月14日之後就沒有使用中華郵政帳戶，該帳戶之金融卡遺失等語，尚屬可採。　㈣證人林妙蓉於本院審理時另證稱：111年11月12日我陪被告去郵局補發金融卡後，我幫母親把密碼寫在小紙條後，用膠帶黏在金融卡背面等語（見本院卷第160至170頁），此舉與一般正常智識及社會經驗之人使用金融卡，應設定僅有自己知悉、避免金融卡密碼外洩之常識固然有相當之違背，但考量被告為菲律賓裔，於86年5月8日與我國國民結婚後，於90年 4月23日取得我國國籍等情，有其個人戶籍資料在卷可稽（見本院金訴字卷第29頁），又被告於本院準備程序及審理時均需透過轉譯，方能了解本院詢問及訴訟進行之意義，顯見其中文理解能力確實遠遜於一般熟捻中文之我國國民。故以被告之背景情況，被告要求證人林妙蓉書寫密碼於紙條，再黏貼在金融卡背面，以防自己忘記金融卡密碼之辯解，並非毫不可能。六、綜上所述，依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。本件尚難排除被告之中華郵政帳戶金融卡及密碼係因遺失或其他未經被告同意之情況下，被詐欺集團成員作為收取、提領告訴人款項之用。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表（金額單位為新臺幣）：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間金額 1 張智如(告訴人) 於112年5月16日某時起，假冒商品買家、超商客服及銀行人員之身分，使用通訊軟體LINE向張智如佯稱須依指示轉帳確認金流情形云云 112年5月16日14時48分許 4萬9,987元 112年5月16日14時50分許 4萬9,981元 2 侯正涵(告訴人) 於112年4月22日某時起，假冒影城業者及銀行人員之身分，撥打電話向侯正涵佯稱須依指示轉帳避免自動扣款云云 112年5月16日15時4分許 4萬9,985元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-247-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第906號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂銘信鍾沅佑林哲宇許亞楠陳瑋翎共同選任辯護人李宗暘律師范振中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第411號），本院判決如下：　　主　文呂銘信、鍾沅佑、林哲宇、許亞楠、陳瑋翎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂銘信、鍾沅佑、林哲宇、許亞楠、陳瑋翎（下合稱被告呂銘信等5人）均為桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所（下稱南崁派出所）警員。被告呂銘信、鍾沅佑於民國108年8月20日擔服22-24備勤勤務，於同日晚間10時38分許接獲勤務指揮中心通知，轄內桃園市○○區○○路 0段00號「海之味熱炒餐廳」（下稱海之味餐廳）店外有吵架糾紛，遂於同日晚間10時46分許抵達現場，見被害人游志煇渾身酒氣手持鋸刀與其友人黃如琪發生爭執，上前安撫被害人，惟被害人情緒激動，並向被告呂銘信臉部揮拳，被告呂銘信、鍾沅佑見狀即欲對被害人以妨害公務罪嫌之現行犯逮捕，隨即將被害人面朝下壓制在地，被告呂銘信以膝蓋壓制被害人左肩、以手拉被害人左手，並以手銬銬住被害人左手手腕，被告鍾沅佑以膝蓋壓制被害人右肩、以手壓被害人右手手掌，因被害人激烈反抗，而無法完成上銬程序，被告鍾沅佑遂以無線電通報請求支援，被告呂銘信、鍾沅佑壓制過程中，被害人右手腕因掙扎而流血，且過程中不斷發生呻吟聲，嗣被告陳瑋翎、林哲宇、許亞楠到場支援後，與被告呂銘信、鍾沅佑共同壓制被害人，被告呂銘信等5人均明知被害人有飲酒情形，且壓制過程中被害人發出呻吟、嘔吐聲，若同時數人施以重壓，勢必造成生命、身體危險，而依當時情形觀之，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍分別時而以3人至5人同時壓制被害人，繼由被告林哲宇接替被告呂銘信壓制被害人上半身左側，其以右膝抵住被害人左肩胛骨處，並以右手按壓於被害人背部中心處，被告陳瑋翎、許亞楠到場後分別負責壓制被害人右腳及左腳，被告陳瑋翎隨後代替被告鍾沅佑接手壓制被害人右肩及控制右手，並改由被告許亞楠壓制被害人雙腳，因被害人仍持續反抗，被告陳瑋翎將被害人雙手後銬，呂銘信等5人均明知被害人已雙手反銬於背後，身體活動已受限制，上銬後未再有激烈反抗，且仍發出呻吟、嘔吐聲，若再持續由數人用力壓制勢必造成生命、身體危險，仍由被告陳瑋翎、林哲宇、許亞楠以膝蓋、雙手持續對被害人雙肩及雙腳施以壓制，曾妍婕即被害人之女友在被害人遭警員壓制至少逾5分鐘後，第一次向壓制警員表示壓制過於用力，但未獲回應，且壓制被害人之警員未鬆動壓制強度，被害人仍持續呻吟，約40秒後，曾妍婕第二次反應向警員反應壓制力道太緊，但警員壓制仍未鬆動，警員向曾妍婕回稱被害人有殺傷力，約10秒後，曾妍婕再向警員表示被害人雙手為上銬狀態，但警員壓制仍未鬆動，被害人仍持續呻吟，且其呻吟聲漸漸變微弱，在曾妍婕第一次反應後約2分鐘被害人已無呻吟聲，惟仍持續遭被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎壓制，約3分鐘後被告許亞楠向被害人詢問其情形，被害人並無回應，隨後減輕壓制，約1分40秒後始鬆開壓制，導致被害人因酒醉後躁動及遭警壓制在地面、雙手反銬、酒精中毒及姿勢性窒息，經送醫急救後，仍於同年8月22日晚間7時許，因缺氧性腦病變而死亡。因認被告呂銘信等5人均係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告呂銘信等5人涉犯上開過失致死罪嫌，無非係以被告呂銘信等5人之供述、證人曾妍婕、黃如琪、證人即黃如琪友人施峻嘉、證人即海之味餐廳老闆李玟玲於警詢、偵查中之證述、員警密錄器光碟暨勘驗筆錄、被害人之病歷、相驗照片、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（108）醫鑑字第1081101894號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所110年11月9日法醫理字第11000067950號函等為其主要論據。四、訊據被告呂銘信等5人固坦承均時任桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員，且有於前述時、地壓制被害人之行為，惟均堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：本案係因被害人先有酒醉、攻擊員警之行為，並於壓制過程中不願配合、激烈抗拒會施以強制力壓制，過程中也有隨被害人反抗之程度調整力道，並注意被害人之身體狀況，應符合比例原則而無過失，且被害人死因應是個人身體疾病所引起之心因性休克，與其等壓制被害人之行為欠缺相當因果關係等語。五、經查：　㈠被害人於108年8月20日晚間，在海之味餐廳外因故與黃如琪發生爭執，且手持鋸刀，時任南崁派出所警員之被告呂銘信、鍾沅佑獲報而於同日晚間10時45分許抵達現場處理，因被害人酒醉且情緒激動，經安撫未果，被害人復朝被告呂銘信臉部徒手揮拳，被告呂銘信、鍾沅佑見被害人情緒失控且有攻擊員警之舉，遂壓制並將被害人左手上銬，然遭被害人激烈抗拒而無法順利將雙手上銬，被害人手部亦因掙扎而導致受傷；後被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎等支援警力陸續到場，其等以附表所示之方式輪流或同時壓制被害人，期間同派出所警員蔡嘉芳亦通報救護車到場，然被害人經送醫急救後，仍於同年8月22日晚間7時許死亡；被告呂銘信亦因此受有左臉、左眼皮、鼻部擦傷；被告鍾沅佑則受左側顏面、人中處擦挫傷之傷害等情，經證人曾妍婕、黃如琪、施峻嘉、李玟玲於警詢、偵查及本院審理中證述在卷，且有敏盛綜合醫院診斷證明書3紙、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗照片及被告呂銘信等5人出具之職務報告、員警密錄器及監視錄影畫面、路人手機錄影畫面等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署108年度相字第1310號卷【下稱相卷】第33頁、第3 4至38頁、第39至40頁、第109至114頁、第117至125頁），並經本院當庭勘驗上開影像畫面無訛，有本院勘驗筆暨擷圖附卷足稽（見本院111年度訴字第906號卷【下稱訴字卷】一第119至211頁、第247至327頁），被告呂銘信等5人對上述客觀情節復未爭執，均堪認定。　㈡被害人死因之認定：　⒈本案經檢察官囑託法務部法醫研究所就被害人之死因進行鑑定，就死亡經過研判部分記載略以：①下顎部有擦挫傷，頭皮無外傷出血，顱骨無骨折，顱內無出血，無發現創傷性軸突損傷，但腦幹符合缺氧性腦病變；②頸部前方及右側有擦傷，但在皮下組織無出血；③胸前有急救痕，胸壁、皮下組織及肌肉組織有大面積出血；④心臟略有腫大病變，冠狀動脈輕度粥狀硬化，左側前下降支約有40%的阻塞；⑤醫院病歷記載，死者血液酒精濃度275mg/dL，已達高度酩酊狀態，當時已有酒精中毒的程度；⑥另在卷內記載：逮捕過程中發生昏迷休克，警察用膝部壓制被害人背部及雙手反銬，被壓制在地上約10幾分鐘，期間被害人說快不能呼吸；⑦被害人較肥胖，在飲酒過量、酒精中毒情形下，身體又以趴姿壓制一段時間及後來雙手被反銬於背後，但因身體重量對前胸部之壓迫，身體背部又被壓制限制，已可影響及阻礙正常的呼吸生理功能運作，會因姿勢性造成缺氧、窒息而死亡。鑑定結果則認被害人係因在酒醉後躁動及被警察壓制趴在地上，雙手反銬，由於發生酒精中毒及姿勢性窒息，雖有緊急送醫急救，但最後仍因缺氧性腦病變而死亡，嚴重脂肪肝病變、冠心病可為死亡加重因子；導致被害人死亡之結果，因與被害人飲酒過量及警察執行勤務壓制有關等語。有法務部法醫研究所（108）醫鑑字第1081101894號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可查（見相卷第132至137頁）。檢察官並據此開出「死亡原因：⒉先行原因：酒醉後躁動及被警察壓制趴在地上、雙手反銬；酒精中毒及姿勢性窒息；⒈直接引起死亡之原因：缺氧性腦病變」之死亡證明書（參卷附之臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書，見相卷第176頁）。　⒉再觀鑑定證人即實施本案解剖鑑定之法醫許倬憲到庭證述：當一個人被迫維持在一個固定姿勢或是特殊體位一段時間，導致類似機械性阻礙呼吸功能的正常運作，因而發生窒息死亡，就可歸類為「姿勢性窒息」，以本案為例，被害人是趴著，他重量很重、體型肥胖，壓著的時候，如果胸廓長時間沒有辦法擴張，可能會影響呼吸活動，且被害人雙手被反銬，兩隻手的肩關節往後頂住，前面的肌肉受到限制，也會影響呼吸功能，又被害人酒精中毒，呼吸狀況就會更差等語（見訴字卷二第13頁、第19至21頁）。　　⒊是由前揭鑑定證人許倬憲之證述、上開解剖暨鑑定報告書，以及附表所示之本案發生經過相互以觀，可知被害人當時遭壓制在地，且呈趴姿，期間被告呂銘信等5人輪流或同時以附表之方式壓制被害人，壓制部位包含被害人背部、頸部，被害人雙手後又遭反銬於背後，上情均影響其呼吸功能之正常運作；加以被害人本身體型較一般人肥胖（依解剖暨鑑定報告書記載，被害人身高180，胸寬35公分、胸厚24公分，體型較肥胖，見相卷第134頁），當時復因飲酒而處於酒精中毒狀態，對呼吸功能之影響加劇，導致姿勢性窒息，終因缺氧性腦病變而死亡。而被害人呼吸功能受影響，既係因遭被告呂銘信等5人一連串之壓制行為、雙手反銬於背所致，且期間持續十餘分鐘，再與其自身體重、處於酒精中毒狀態等因素加乘後，終究引起死亡之結果，是被害人死亡與被告呂銘信等5人之壓制行為有關乙節，應堪認定。　⒋被告呂銘信等5人及辯護意旨雖主張被害人之死因應係心因性失能所導致之缺氧性腦病變，並提出法醫石台平出具之意見書（下稱石台平意見書，見本院111年度審訴字第110號卷第 151至157頁）為據。然而：　⑴依石台平意見書，其與前開解剖暨鑑定報告書之不同意見略為：①被害人之肺臟呈現重度鬱血及水腫狀態，將顯著妨害氧氣交換功能，即所謂缺氧窒息現象，但以本案壓制10分鐘左右之肢體壓制行為，應該不可能造成如此嚴重的缺氧窒息狀態；②被害人兩側眼結膜顯著充血，有出血點，精確來說是左眼結膜有斑塊狀出血，此常見於顏面部創傷或暴力型兇嫌所為之頸部徒手絞勒，而被害人左眼結膜斑塊狀出血，非點狀出血，應研判為顏面部創傷所致，而非單純窒息所致，且解剖鑑定未敘述體表或體內有點狀出血，因此窒息致死的可能性相對較低；③被害人心臟重量485公克是顯然病態，且左心室切面呈同心圓型均勻增厚，應診斷為「高血壓心肌病變」，又被害人左前降支冠狀動脈之阻塞約為60%至70%，而依醫學學理，心臟重度高血壓心肌病變合併冠狀動脈60%至7 0%阻塞，是高危險狀態，本案應屬口角或肢體衝突場合猝發心臟病（心因性失能）之案例；④依法理學，趴姿不會造成窒息或姿勢性窒息，且若僅以手的力道按壓背部重心，尚不足以完全壓迫胸廓的運動，但以膝蓋頂壓背部中心，或有可能影響呼吸等語。　⑵參諸鑑定證人許倬憲證稱：（就上開①④部分）伊是依據解剖發現，以及檢察官提供的調查證據做出死因研判，而姿勢性窒息的情況其實很多變、不一樣，依據學理上的定義，只要影響到呼吸活動功能，其實都有可能，至於被壓制多久才可能造成姿勢性窒息，個案不一樣，依據文獻，快的話幾秒鐘，或是2至5分鐘都有可能；且看過密錄器影片後，伊認為影片所示是符合姿勢性窒息之判斷的；（就上開②部分）本案被害人已經住院3天，所以伊不認為眼結膜高度充血可以代表什麼意義，因為住院過程中也可能會造成結膜出血，所以最後判定的結果並沒有使用結膜出血來作為死因上的研判，因為被害人送醫後住院一段時間，會產生身體上的變化，伊只單純記載被害人眼部充血、有出血點的狀態，且眼結膜出血的狀態如果是創傷造成，必須在當下作身體外傷檢驗的時候就應該發現到，但因本案已經過了一段時間，伊認為不是一個判斷的依據；又體內點狀出血雖然是窒息的表徵，但不代表沒有出現這些狀況，就不是窒息死亡，尤其被害人已經住院3天，假設第一時間有出血點，其實也可能會復原；（就上開③部分）被害人之心臟485公克，確實超過正常重量，但依實際解剖經驗，就算心臟重達500公克或以上，死因也未必是心臟病變所引起，而要診斷高血壓性心臟病有2個要件，首先心臟要確實有肥厚的病變，另外就是有高血壓病史，伊不知道被害人有沒有高血壓病史，所以伊不會下高血壓性心肌病變的結論，伊會認為是身體肥胖造成的心臟肥厚；而伊認為被害人的（左前降支冠狀動脈）阻塞程度是40%，與石法醫認定的60%至70%不同，故推論基礎不同，又一般而言，要阻塞到70%至75%的人，在被壓制的事時候就可能會導致心臟病發，伊是依據解剖觀察所見，包括肉眼觀察及顯微鏡觀察所做的紀錄等語（見訴字卷二第13至22頁、第37至39 頁）。　⑶考量法醫許倬憲乃親自實施本案解剖鑑定之人，且就石台平意見書提出之不同意見亦具體陳述其判斷之基礎、理由，並提出關於姿勢性窒息、被害人心臟阻塞程度之文獻及照片資料附卷可佐（見訴字卷二第45至61頁）。則相較於僅參考解剖照片等書面資料而為判斷之情形，法醫許倬憲依其親眼目睹、直接觀察被害人之病理狀態，輔以偵查卷宗內之資料（含被害人病歷、證人筆錄等）所為之結論，尤其關於眼部出血狀況、左前降支冠狀動脈阻塞情形之判斷，衡情應相對可採。又依證人曾妍婕於警詢證述：被害人到院前是沒有呼吸的，急救很久之後，呼吸微弱，昏迷指數3等語（見相卷第1 3頁），堪認被害人於就醫期間曾經恢復呼吸，則被害人體內雖未見窒息典型表徵之點狀出血，然究難排除係因住院治療所致，惟石台平意見書未見有將被害人就醫期間之身體變化納入考量之情，則其認被害人未見體表或體內點狀出血，而認窒息致死的可能性相對較低，見解不無疑慮。　⑷再者，石台平意見書亦肯認以膝蓋壓制他人背部，恐會壓迫胸廓運動影響呼吸，而被告呂銘信等5人確有以膝蓋壓制被害人背部之舉動（見附表編號4至8），此部分核與上開解剖暨鑑定報告書認定被害人有姿勢性窒息之情形吻合，並無衝突；況本案並非單以被害人趴姿，或以遭壓制時間10餘分鐘等個別因素認定死因，而係依據被害人當時姿勢（含雙手遭反銬於後背）、背部及頸部等處遭壓迫一定時間，且其體型肥胖、處於酒精性中毒等情狀綜合研判後，得出姿勢性窒息導致缺氧性腦病變之死因結論，自難單以石台平意見書提及「趴姿不會造成姿勢性窒息」、「壓制10分鐘左右應該不可能缺氧窒息狀態」等語，逕予排除本案死因係姿勢性窒息所導致之情事。是依上開各情，本院認石台平意見書之內容不足推翻上開解剖暨鑑定報告書關於本案死因之認定，此部分尚無從為有利於被告呂銘信等5人之判斷。　㈢被告呂銘信等5人就本案是否具有過失之認定：　⒈刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之，最高法院110年度台上字第170號判決意旨參照。又按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照。　⒉被告呂銘信等5人所實施之壓制行為，屬合法且必要，難認已逾比例原則：　⑴警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害；警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察職權行使法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。刑事訴訟法第88條第1項、第90條亦已明定。　⑵根據證人曾妍婕證稱：被害人因喝醉和現場的人吵架，也有拿摺疊鋸子，後來和警察拉扯，有傷到員警，之後被警察壓制，被害人一直掙扎，大概10分鐘，被害人平靜後才沒有繼續壓制等語（見相卷第12頁、第54頁）；以及證人黃如琪證述：警察到場被害人就開始暴走，當時被害人手上還拿著刀子，警察先制止被害人的暴走行為，拉扯中被害人揮拳攻擊員警，之後員警將被害人壓制在地，壓制時被害人沒有配合，一直掙扎等語（見相卷第21至22頁）；復對照本院勘驗員警密錄器、監視錄影畫面之勘驗結果（見訴字卷一第119至2 11頁、第247至327頁），以及解剖暨鑑定報告書提及被害人之血液酒精濃度275mg/dL，已達高度酩酊及酒精中毒狀態，可知被告呂銘信等5人雖有以附表所示之方式輪流或同時壓制被害人，然係因被害人當時處於極度酒醉、非理性且情緒激動之狀態，又手持鋸刀與黃如琪發生爭執，復於被告呂銘信、鍾沅佑制止時攻擊被告呂銘信，且拒不配合上銬，有危害他人生命身體及公共安全之虞，兼有攻擊員警、抗拒管束及妨害公務等舉措，則被告呂銘信等5人依警察職權行使法第19條第1項、同法第20條得為管束及得使用手銬之情形、及依妨害公務現行犯之規定予以壓制、逮捕及上銬，當屬警察職權之適法行使。　⑶被害人於遭被告呂銘信、鍾沅佑壓制之初，即有激烈抗拒、掙扎之舉，導致被告呂銘信、鍾沅佑無法順利將被害人雙手上銬，後於被告林哲宇、許亞楠、陳瑋翎等人到場支援並協助壓制被害人後，被害人仍持續大吼、掙扎，仍難以上銬（見附表編號3至5），被害人身形又明顯較一般人更為巨大，則被告呂銘信等5人為達目的，輪流或合力對其施以強制力，且壓制之部位主要以背部、腰臀、四肢為主，又除徒手壓制外，未使用警棍等其餘工具，亦未有毆打等故意傷害被害人之行為，此從被害人死亡時，除右手掌有銳器傷（應係遭手銬割傷）外，體表僅受有擦挫傷（參卷附之解剖暨鑑定報告書，見相卷第134頁），以及證人黃如琪證稱：員警壓制被害人時沒有使用不法手段等語（見相卷第23頁），均足證明。加以被告呂銘信等5人於壓制過程中，亦持續出言要被害人「放鬆」、「不要動」、「不要再掙扎了」、「已經叫救護車了」、「你這樣動手會痛」等語（見附表編號4、5），以此方式安撫並要求被害人配合，堪認其等已採取對被害人侵害較小之方式，且壓制之手段及對被害人所施加之強制力，尚屬合理且必要。　⑷被害人於上銬後，被告陳瑋翎、許亞楠、林哲宇雖仍繼續壓制被害人（見附表編號7、8），然員警執法並未有上銬後即應停止壓制之相關規定，而係交由員警依現場狀況個案判斷，此經內政部警政署函覆明確，有員警執法過程實施強制力等事項案說明資料在卷可考（見訴字卷二第287至289頁），自難逕以被害人已遭雙手反銬於背，遽謂被告許亞楠、陳瑋翎、林哲宇繼續壓制被害人即屬違法或執法過當。而參以被告許亞楠、陳瑋翎當下反應被害人仍持續在動、擔心被害人會爬起來、怕被害人再次傷人等語（見附表編號7），是斯時被害人雖未再如雙手上銬前有激烈抗拒、吼叫之情，惟衡酌壓制被害人之被告許亞楠、陳瑋翎仍得感受其身體動作，則被告許亞楠、陳瑋翎、林哲宇依被害人先前持兇器、攻擊員警、強烈反抗等失控舉動，以及被害人顯較一般人壯碩之身形、尚未完全放棄抗拒等情綜合判斷，認此際尚無法確保被害人不會再為反抗，或產生令自己或他人危險之狀態，而未馬上停止壓制，然嗣被告林哲宇由膝蓋改以手部按壓被害人，後續更停止壓制；被告許亞楠亦改以手部按住被害人後腰，再與陳瑋翎雙雙停止壓制行為（見附表編號7至9），足徵其等依當時狀況具體判斷後，認雖有繼續壓制之必要，然壓制之人數、力道及壓制之部位，伴隨被害人之抗拒情形、上銬後之狀況為相應調整及降低強度，難認已逾越必要程度，或與比例原則有悖。　⒉被告呂銘信等5人於壓制過程中，已注意被害人之狀況，難認有過失：　⑴被害人於遭壓制之過程中，雖不時出現嘔吐、呻吟、喘息等聲響，且隨時間經過該等聲響有先趨於頻繁，再漸趨微弱，亦曾一度出言「很勒啊」等語（見附表編號3至7）。惟以被告當時處於酒醉酩酊狀態，又遭被告呂銘信等5人壓制、其則有掙扎抗拒等情形而言，該等聲響、言語究係因酒醉欲嘔吐，或係因遭壓制、手部上銬過程中所生之不舒服反應，抑或強烈掙扎、反抗導致之喘息，或是係因呼吸困難所發出之聲響，均有可能，尚難具體認定；尤以被告呂銘信等5人當時正全力壓制被害人欲將之上銬，現場吵雜、混亂，被害人發出之聲響穿插在在場員警、黃如琪、曾妍婕等多人對話之聲音間，則被告呂銘信等5人能否精確認知該等聲響所代表之意義，非無疑慮。　⑵又徵諸被告呂銘信供稱：被害人除了一直抵抗逮捕外，沒有以言語表示有任何不舒服的狀況；被告鍾沅佑、林哲宇、陳瑋翎均供述：被害人在救護車到前，沒有表現出呼吸困難狀況；以及被告許亞楠陳稱：在壓時伊有問被害人身體有無怎樣，被害人沒有回答，但仍在反抗等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2233號卷第24至27頁）；併觀諸本院勘驗結果，可知被害人始終未明確表達呼吸困難之事，而其發出之聲響於上銬後固漸趨微弱，曾妍婕亦曾向在場員警反應壓制力道是否過鉅，而被告許亞楠、陳瑋翎及林哲宇雖因前述原因未立即停止壓制行為，然斯時被害人仍有發出嘔吐、「啊」之聲音，後黃如琪詢問被害人是否還有呼吸時，經被告許亞楠答稱「有」，嗣被告許亞楠再請求曾妍婕確認被害人之口腔是否有嘔吐物以免噎住，經曾妍婕確認後未反應被害人有何異常，被告許亞楠復拍打被害人身體確認其狀況，此時被害人雖未發出聲音，然背部稍有起伏，被告許亞楠進而表示「應該還OK啦，還會在動」等語（見附表編號7、8）。可見被告許亞楠已注意並觀察被害人之身體反應，亦請曾妍婕協助查看，其等均未發覺被害人有明顯異常或失去呼吸心跳之情形。佐以證人曾妍婕於偵查及本院審理中證述：當時被害人臉部不是面對地板，是側著，且伊有用手扶著被害人的臉，伊一直扶著被害人的臉直到大家冷靜，大家都不知道被害人是否仍有意識；當時伊有確認現場沒有嘔吐物；除了被害人的掙扎聲以外，因被害人都是趴著，伊沒有注意到被害人有無其他身體不舒服或不適之情形等語（見相卷第54 至55頁、訴字卷二第146至147頁），可認曾妍婕在被告呂銘信等5人壓制被害人期間，均以手扶住被害人頭部，其與在場之人均未發現被害人已失去呼吸或意識。而被害人於上銬前既有明顯反抗動作，於上銬後雖未再大幅度扭動身軀，然仍有發出聲響，經被告許亞楠確認後亦有呼吸及身體反應，在場之曾妍婕或其他人亦均未發覺被害人之呼吸異常。是綜觀上開現場整體情狀，在被告呂銘信等5人已有注意、確認被害人之身體狀況之情形下，能否預見被害人因遭壓制而導致姿勢性窒息之情，尚非無疑；尤其本案誘發被害人姿勢性窒息導致缺氧性腦病變死亡之因素，除外在之壓制行為外，嚴重脂肪肝病變、冠心病亦為加重因子（見相卷第138頁），然此涉及被害人自身健康狀況，究非被告呂銘信等5人得藉由被害人外觀一望即知，自難謂被告呂銘信等5人就此部分有何預見可能性，而需另為特別注意之舉措。　⑶再者，被告呂銘信、鍾沅佑最初開始壓制被害人之過程中，被害人因劇烈掙扎導致受傷，蔡嘉芳到場後隨即通報救護車，被告呂銘信等5人壓制被害人期間，亦可聽聞救護車於附近之鳴笛聲，期間被告許亞楠更聯繫、催促救護車到場（見附表編號3、4、8），足見被告呂銘信等5人對被害人之傷勢已採取相應之措施，處置並無不當。證人曾妍婕雖證稱：員警有問被害人意識，並檢查無嘔吐物，但檢查後沒有搶救，直到救護車到場才進行CPR等語（見相卷第54至55頁）。然細觀附表編號8、9所示，被告許亞楠先以拍打方式確認被害人仍有反應，其再以手按壓確認被害人頸部、手部脈搏後，雖曾表示「摸不到他的心跳」等語，然旋即確認救護車已到達現場，被告許亞楠並告知救護人員現場狀況，協助解開被害人之手銬等，則被告許亞楠自述未摸到被害人之心跳後，專業之救護人員既同時到場，自難認被告呂銘信等5人有何拖延救護或對被害人置之不理之情，堪認其等已盡注意義務，難認有何應注意、能注意而未注意之過失。　⑷至證人黃如琪雖於警詢、偵查及本院審理中證稱被害人遭上銬後，有聽聞被害人表示「快不能呼吸」等語（見相卷第22 頁、第56頁、訴字卷二第134頁）；證人施峻嘉亦證述被害人有表示「快不能呼吸」，是在員警上銬前等語（見相卷第 18頁、第239頁）。然其等所陳關於被害人表示「快不能呼吸」之時點，有上銬前、後之歧異；且經勘驗卷附之影像畫面，均未聽聞被害人曾為上開言論，是證人黃如琪、施峻嘉證述內容與客觀事證不無齟齬，尚難據此認被告呂銘信等5 人有疏未注意被害人身體狀況之過失。　㈣此外，被害人家屬另案提出之國家賠償民事損害賠償訴訟，雖就被害人之死因送第三方機構再行鑑定，被告呂銘信等5 人及辯護人亦請求等待該鑑定結論等語。惟本院斟酌就此一證據調查已等待相當時日，然迄本案言詞辯論終結前仍未有鑑定結果，審酌司法資源及本案已對被告呂銘信等5人為無罪之認定，認縱第三方機構之鑑定結果有利於被告呂銘信等 5人，對本案結論亦不生影響，而無再繼續等待該鑑定結論之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告呂銘信等5人所採取壓制之手段及強制力，已逾必要之程度，或有何應注意、能注意而未注意之過失，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告呂銘信等5人確有公訴所指過失致死犯行，自應為被告呂銘信等5人無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號時間（108年8月20日）簡要經過影片出處/ 本院勘驗筆錄 1 22：44：15 至 22：46：33 被害人、黃如琪於海之味餐廳外發生爭執。 ①海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至128頁） ②海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第319至320頁） 2 22：45：34 至 22：51：21 呂銘信、鍾沅佑到場，可見被害人手持長條狀之刀械，與黃如琪持續爭吵，且不時辱罵髒話，情緒激動；嗣被害人丟棄手上刀械，與黃如琪有肢體衝突，呂銘信、鍾沅佑見狀出手制止，卻遭被害人徒手攻擊，呂銘信、鍾沅佑旋即開始壓制被害人，過程中被害人仍有大幅度之肢體動作及與呂銘信、鍾沅佑拉扯，後被害人遭呂銘信反摔於地面，呂銘信、鍾沅佑並將被害人壓制地面。 ①銘信到場（見訴字卷一第119至126頁） ②海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至130頁） ③海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第320至321頁） 3 22：51：22 至 22：51：57 林哲宇與警員蔡嘉芳到場，此時呂銘信、鍾沅佑仍持續壓制被害人；蔡嘉芳到場後即開始通報。 ①海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至130頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第175至177頁） 4 21：51：58 至 22：53：12 許亞楠、陳瑋翎到場，蔡嘉芳亦已連繫救護車。此時呂銘信右膝、左手壓在被害人背部，右手將被害人左手反扣於後背，鍾沅佑以右膝壓住被害人上背，被害人則發出呻吟聲；許亞楠一手壓在呂銘信肩上，另一手則壓在被害人腰臀處，陳瑋翎則壓住被害人右腳，而曾妍婕則在被害人頭部附近扶住被害人之頭部；期間被害人仍有呻吟及抗拒、罵髒話等動作，呂銘信、許亞楠、鍾沅佑不斷出聲要被害人「放鬆」、「不要動」，並表示「已經叫救護車了」等語，陳瑋翎則先解開被害人右手之手銬。 ①亞楠第一段（見訴字卷一133至141頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第178至181頁） ③警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第273至278頁） 5 22：53：13 至 22：55：42 林哲宇與呂銘信換手，由林哲宇以膝蓋壓制被害人上背，左手壓在被害人頭頸部；鍾沅佑以手壓制被害人右手、右膝壓制被害人上背；許亞楠以手抓住被害人左手，右手則按壓被害人後腰處；陳瑋翎以左手壓制被害人右大腿；期間呂銘信欲解開被害人左手之手銬，然被害人持續掙扎、扭動身體，不時發出、「啊」、「額」「嘿」之呻吟、喘息聲，及「嘔」之聲音，並曾一度表示「很勒啊」，呻吟及嘔吐之聲音頻率亦有增加；呂銘信、林哲宇、許亞楠則持續向被害人表示「不要再掙扎了」、「不要動了」、「放鬆」、「已經叫救護車了」、「你這樣動手會痛」等語。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第141至150頁） ②警員林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第250至257頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第182至188頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第278至285頁） 6 22：55：43 至 22：57：09 鍾沅佑起身停止壓制，改由陳瑋翎以右膝壓在被害人上背，手則抓住被害人右手；嗣許亞楠抓住被害人左手反扣於背，陳瑋翎則雙膝壓住被害人背部，協助許亞楠將被害人左手上銬後；陳瑋翎再換成以左膝壓在被害人背臀處，並將被害人右手反扣於背，協助許亞楠將被害人雙手上銬完成。上開期間，被害人仍持續發出「啊」之呻吟聲及喘息聲，以及「嘔」之聲音，另有一名戴眼鏡之員警協助壓制被害人腿部、腰部。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第151至152） ②警林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第257至260頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第189至192頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第285至286頁） 7 22：57：10 至 22：58：13 陳瑋翎改以右膝壓住被害人上背部，雙手則壓在被害人後背、後腰；林哲宇先以膝蓋壓住被害人上背，許亞楠亦仍壓住被害人，被害人發出「嘔」的聲音，經曾妍婕反應「太用力了吧」，惟未有人回應；後林哲宇改以手壓著被害人之上背處，陳瑋翎維持相同狀況，許亞楠也有以手壓在被害人身上、左膝壓在被害人後背，被害人仍有發出「嘔」的聲音，經曾妍婕反應「壓太緊了吧」，許亞楠則稱「他一直在動」、「他有殺傷力，我們同事已經受傷，我很怕他等下再打一次」；陳瑋翎稱「他會爬起來啦」，此時被害人發出嘔吐、「啊」的聲音慢慢變小、變微弱；林哲宇亦稱「你叫我們不要壓，你叫他不要動」等語。 ①亞楠第一段（見訴字卷一第151至156頁） ②警林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第260至263頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第192至194頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第286至289頁） 8 22：58：14 至 23：03：31 林哲宇起身停止壓制，陳瑋翎、許亞楠及另一名戴眼鏡之員警則以手或膝蓋壓住被害人身體，此期間已可聽見救護車鳴笛聲，且越來越近；許亞楠即向被害人表示「放鬆，119到了，等下幫你看傷勢」，被害人仍有發出微弱之喘息聲；然其後救護車之鳴笛聲卻越來越小，逐漸消失。嗣黃如琪有詢問被害人有在呼吸嗎，經許亞楠回應稱「有」，許亞楠亦搖晃被害人上背，並要求曾妍婕確認被害人是否有嘔吐、並將被害人頭部側放以免遭噎到，未見曾妍婕反應異常；許亞楠又繼續搖晃被害人肩膀、拍打上背確認被害人狀況，此時被害人雖未發出聲音，但背部有稍微起伏，許亞楠並表示「應該還OK啦，還會在動」；後續許亞楠有聯繫救護車是否迷路、催促救護車到場，並改僅以右手壓著被害人後腰。 ①亞楠第一段、亞楠第二段（見訴字卷一第156至162頁） ②警員林哲宇密錄器之2019_0820_230516_002（見訴字卷一第263至268頁） ③警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第195至201頁） ④警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第289至294頁） 9 23：03：32 至 23；05；41 許亞楠、陳瑋翎接續站起身，於23：03：45後，已無員警再繼續壓制被害人。隨後許亞楠再度拍打被害人確認其身體狀況，並按壓被害人之頸部、左手查看脈搏，許亞楠查看期間，被害人未有身體反應或發出聲音，許亞楠於表示「摸不到他（指被害人）的心跳」後，旋即確認救護車已到場，同時亦可聽見救護車之鳴笛聲。 ①亞楠第二段（見訴字卷一第163至167頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第202至205頁） 10 23：05：42 至 23；12；38 救護車到場，被告許亞楠告知救護人員現場狀況，經救護人員確認被害人之生命跡象，被害人未有反應，許亞楠、陳瑋翎解開被害人之手銬，在場之人與救護人員協助將被害人翻向正面，救護人員開始對被害人時施CPR，後將被害人抬上擔架後離開現場。 ①亞楠第二段、亞楠第三段（見訴字卷一第167頁至173頁） ②警員蔡嘉芳密錄器FILE0168（見訴字卷一第206至211頁） ③海涵社區近鏡頭2300（見訴字卷ㄧ第324至327頁）備註整理自檔案①呂銘信到場（見訴字卷一第119至126頁）、②海涵社區遠鏡頭2240（見訴字卷一第127至132頁）、③亞楠第一段（見訴字卷一第133至160頁）、亞楠第二段（見訴字卷一第160至173頁）、④亞楠第三段（見訴字卷一第173至174頁）、⑤警員蔡嘉芳密錄器FILE0167（見訴字卷一第175至205頁）、⑥警員蔡嘉芳密錄器FILE0168（見訴字卷一第206至211頁）、⑦警員林哲宇密錄器之2019_0820_230015_001（見訴字卷一第247至261頁）、⑧警員林哲宇密錄器之2019_0820_230516_002（見訴字卷一第261至268頁）、⑨警員陳瑋翎密錄器0621第一個（見訴字卷一第273至294頁）、⑩警員陳瑋翎密錄器0621第二個（見訴字卷二第294至295頁）、⑪海涵社區近鏡頭2240（見訴字卷一第319至324頁）、⑫海涵社區近鏡頭2300（見訴字卷一第324至327頁）之本院勘驗筆錄。

2025-01-16

TYDM-111-訴-906-20250116-1