Know99判決書

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2228號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林憲維選任辯護人陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第507號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林憲維係址設桃園市○○區○○路000巷00 號科毅科技股份有限公司（下稱科毅公司）負責人。被告於民國106年6月9日與告訴人宏濂科技股份有限公司（址設新竹縣○○市○○○路0巷00號1樓，下稱宏濂公司）負責人何松濂簽立採購合約書，以新臺幣（下同）300萬元販賣曝光機（型號：AG2000-8N-D-S-S-V，下稱本案曝光機）給宏濂公司，並於宏濂公司支付訂金後，於106年間某日，交付本案曝光機予宏濂公司，由宏濂公司放置在新竹市○○路0號7樓，而移轉本案曝光機所有權予宏濂公司。嗣因何松濂與被告欲合作將各自所有之設備，統一由被告運往大陸地區運用（下稱大陸合作案，即何松濂提供本案曝光機，被告提供本案6機臺，本案6機臺項目詳下述）。何松濂便與被告於108年4月3 日，簽立設備採購合約書，由何松濂以687萬元，販售本案6 機臺，包括光阻剝除機（型號：CW100-1，下稱光阻剝除機）、OVEN無氧烤箱（型號：QHWOL-3，下稱OVEN無氧烤箱）、OVEN烤水氧氣烤箱（型號：CK-50OBCB，下稱OVEN烤水氧氣烤箱）、金相顯微鏡（型號：ECLIPSE L200，下稱金相顯微鏡）、工具顯微鏡（型號：NFZ-3020，下稱工具顯微鏡）、手動塗布機（型號：SP-D3-P，下稱手動塗布機）各1臺（以下合稱本案6機臺）予被告，並於簽約當日，由科毅公司派員至新竹市○○路0號7樓取走本案6機臺，而取得本案6機臺所有權，同時何松濂亦將本案曝光機交付科毅公司保管，被告取走本案曝光機、本案6機臺後，放置在桃園市○○區○○路0 00巷00號即科毅公司廠址。被告為履行大陸合作案，委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司，於108年8月16日，在桃園市○○區○○路000巷00號，實施裝運前預檢驗後，於108年12 月間將本案曝光機、本案6機臺運往大陸地區，然大陸合作案因故未能遂行，本案曝光機、本案6機臺於109年8月間，自大陸地區退回桃園市○○區○○路000巷00號。被告明知本案曝光機屬宏濂公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年8月31日，在桃園市○○區○○路000巷00號，將租賃契約書郵寄至乾坤科技股份有限公司（下稱乾坤公司）用印後寄回，以此方式與乾坤公司簽立曝光機租賃契約書，出租曝光機予乾坤公司，租賃期間為109年9月15日至11 0年3月15日，收取每月16萬元租金。嗣經何松濂發現曝光機遭出租，於109年11月2日與林憲維簽立帳目協議書，清算科毅公司支付運往大陸地區相關費用明細，及解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，清算後，科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9900元。宏濂公司於110年11月24日寄發存證信函予科毅公司，通知將於110年11月29日前往科毅公司倉庫搬運本案6機臺時，被告明知本案6機臺之買賣契約解除後，應返還予宏濂公司，以履行回復原狀責任，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年11月26日，委託蔡坤鐘律師寄發律師函予宏濂公司，表明拒絕返還放置在桃園市○○ 區○○路000巷00號之本案6機臺，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人宏濂公司代表人何松濂於偵查中之指述、證人葉國政於偵查中之證述、宏濂公司整理之時序表、與宏濂科技帳目協議書（合約編號：00000000000號）、臺灣企銀台幣活期性存款明細、109年8月31日本案曝光機租賃契約書、被告陳報狀、108年4月3日設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、裝運前檢驗明細表、進口報單、宏濂公司於11 0年11月24日委託王朝璋律師寄送之存證信函、萬邦法律事務所110年11月26日函、106年6月9日本案曝光機採購合約書等為主要論據。四、訊據被告固坦承其為科毅公司負責人，科毅公司先販售本案曝光機予宏濂公司，又因與宏濂公司洽談大陸地區合作案，而由科毅公司向宏濂公司購買本案6機臺，並受宏濂公司委託保管本案曝光機後，將上開機臺全數委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司運往大陸地區，然上開合作案因故未能達成，本案曝光機及6機臺因而於109年8月間運回國而由科毅公司保管。嗣科毅公司於109年8月31日與乾坤公司簽訂出租曝光機予乾坤公司之租賃契約書，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，宏濂公司則於109年11月2日與科毅公司簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方並約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，且迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等事實，惟堅詞否認有侵占犯行，辯稱：本案曝光機之出租是科毅公司業務人員蘇美如與乾坤公司接洽，在109年8月31日簽立租賃契約書時，我當時生病不在公司，是由總經理葉國政核准授權使用科毅公司合約專用公司章與負責人章，又因蘇美如將曝光機之型號AG1000 -6-N-D-S-S-V誤載為AG2000-6-N-D-S-S-V，所以她在109年9 月14日申請用印更改，我在此時才看到該份租賃契約書，且因為契約書上記載的型號與本案曝光機不同，我以為是不同機臺，也是由科毅公司員工交付曝光機予乾坤公司，不會由我親自交付，事後經過清查，才知道誤將本案曝光機交付予乾坤公司，應該是因為科毅公司庫存多臺與本案曝光機外觀類似的機臺，公司員工隨意挑選機臺修改後交予乾坤公司。又與宏濂公司之合作案失敗後，本案曝光機、本案6機臺運回到科毅公司存放，因此產生倉庫租金費用，我提供租金明細、計算方式要求宏濂公司支付，但宏濂公司不願支付租金，我才扣留本案6機臺等語，辯護人則為被告辯護稱：本案6 機臺之買賣契約雖經解除，但在實際返還機臺前，不會直接發生物權變動，科毅公司僅負有返還義務，而仍保有本案6 機臺之所有權，與侵占罪之構成要件不合；另本案曝光機在解除買賣契約前，雖經科毅公司出租，惟被告僅在租賃契約書上蓋章，租賃契約書上記載之型號顯然與本案曝光機不同，被告無法得知交付予乾坤公司之機臺實為本案曝光機，且當時科毅公司庫存多臺曝光機，無需刻意改裝本案曝光機出租等語。經查：　㈠被告為科毅公司負責人，本案曝光機、本案6機臺原各為科毅公司、宏濂公司所有，該二公司互為買賣以洽談大陸地區合作案，並由科毅公司委託他人將上開機臺悉數運往大陸地區，惟因合作未果，本案曝光機及6機臺因而運返由科毅公司保管，嗣科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，又科毅公司與宏濂公司於109年11月2日簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等情，業據被告供承不諱（見他卷第26、89至90、168至171頁、原審卷一第62、145至146 頁、原審卷二第75頁、本院卷第51至53頁），核與證人即宏濂公司負責人何松濂證述之情節大致相符（見他卷第88、16 3至164頁、原審卷一第124至148頁），並有宏濂公司之電子郵件、存證信函、律師函、與宏濂公司帳目協議書、採購合約書、設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、曝光機租賃契約書、科毅公司與宏濂公司間電子郵件、未付款發票明細、進口報單、通訊軟體LINE對話截圖、本案6機臺合約書、科毅公司採購外包之電子郵件、華光公司與SURE GREAT LTD. 簽立之設備維護及裝機契約、王朝璋律師代理宏濂公司所寄存證信函、曝光機租賃契約書（見他卷第3至15、32至33、58至61、7 6至79、99至104、123至134、180至184頁、原審卷一第9至1 00、163至171頁）等在卷足憑。　㈡就本案曝光機部分：　⒈按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。易言之，被告所為是否成立侵占罪，仍應審究其主觀上有無侵占犯意及不法所有意圖，亦即是否確有變易持有為所有之意思，始可認定。　⒉證人葉國政於偵查中證稱：我於107年9月3日至108年12月31 日擔任科毅公司業務副總，109年1月1日至109年10月31日擔任總經理，負責業務開發、公司業務團隊規劃與推動，科毅公司內部設有業務部、研發部、採購部、會計部等部門等語（見他卷第192至194頁），可見科毅公司內部分層負責，且有相當之組織與規模。又觀諸科毅公司業務一部員工「Alic e Shih」於109年8月31日，為於與乾坤公司簽訂之曝光機租賃契約書上蓋用科毅公司大小章，申請使用科毅公司合約專用公司章及合約專用負責人章，並由署名「Joye」之葉國政核准，嗣因該合約將型號AG1000，誤載為AG2000，因而由「 Alice Shih」於109年9月14日再次借用上開公司大小章，此次則由被告出借（其型號之「6-N」部分〈意即6吋晶圓〉仍屬誤載，正確型號為「8-N」〈意即8吋晶圓〉）等情，有科毅公司請假卡、曝光機租賃契約書、租賃附表、科毅公司用印申請單附卷可憑（見原審卷二第33至50頁），衡以科毅公司既設有專業之業務部門，因此由該公司業務人員與乾坤公司洽談出租曝光機事宜，合乎常情，且租賃契約書簽訂當日之用印申請書既由葉國政核准，迄至109年9月14日欲修改合約記載之曝光機型號時，方由被告簽名出借公司大小章，審之被告對於科毅公司大小章具有一定之控管能力，其於租賃契約書簽訂當日既未能親自核准業務人員借用公司大小章，所辯直至修改合約之曝光機型號時，始知悉出租曝光機之事，並非不可採信。葉國政於偵查中固證稱：如果有出租曝光機，是被告自己決定出租等語，然與上開客觀事證及常理有違，不足據為被告自行出租曝光機予乾坤公司之認定。　⒊縱認被告親自出租曝光機予乾坤公司，然核諸本案曝光機之型號，與科毅公司出租予乾坤公司之型號並不相同（見他卷第59頁、原審卷二第40、45頁），難認被告有擅自出租原屬於宏濂公司所有本案曝光機予乾坤公司之意。又證人何松濂於原審審理時證稱：本案曝光機是科毅公司所製造，科毅公司生產的曝光機不只1臺，曝光機的型號是由製造廠商編寫等語（見原審卷一第137、142至143頁），科毅公司本為曝光機之製造商，被告所辯公司廠房內庫存與本案曝光機外觀相同或相似之爆光機機臺一節，與常情無違，科毅公司員工非無於庫存商品中，誤取本案曝光機修改型號交予乾坤公司之可能，復酌以科毅公司內部既有各部門專業分工，被告身為公司負責人，公司內部既有庫存之曝光機可直接出租，更無於租賃契約成立之後，親自修改或指示員工修改本案曝光機之型號，再交付予乾坤公司之之動機與必要。則被告對科毅公司持有之本案曝光機是否有出租予乾坤公司之認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認識。　㈢就本案6機臺部分：　⒈按刑法上之侵占罪，以主觀上具備不法所有意圖為要件，若行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動產，欲待爭議之債權債務關係釐清後，即行返還，自不能認行為人就該動產具有不法所有意圖。次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，同法第25 9條第1款定有明文。查被告代表科毅公司於108年4月3日，與宏濂公司簽立設備採購合約書向宏濂公司購買本案6機臺，嗣雙方於109年11月2日解除買賣契約，有如上述，科毅公司既已與宏濂公司解除契約，依民法第259條第1款之規定，自負有返還本案6機臺予宏濂公司之義務，然於尚未返還之際，科毅公司仍係本案6機臺之所有權人，縱被告拒不返本案6機臺，亦僅生民事責任之問題，與侵占罪持有「他人之物」之客觀構成要件有間。　⒉又證人何松濂於原審審理時證稱：本案6機臺從大陸運回後，放在科毅公司承租的廠房，被告要求宏濂公司給付40幾萬元倉儲費用，但他沒有提供廠房的租約證明，我認為倉儲費用要合理，另外我要求要先看機器設備的狀況沒有問題再搬走，但被告拒絕讓我先查看等語（見原審卷一第133至136、14 0至141頁），另觀諸科毅公司寄送予何松濂、宏濂公司之電子信件、存證信函、律師函分別載明：「你存放於科毅公司之設備及物品，需當場付清倉儲費用」、「光阻剝除機... （即本案6機臺）存放於科毅公司租賃之倉庫，因倉庫租約即將到期，請支付科毅公司自民國109年8月18日至110年10 月31日，計14個月又12天之倉庫分攤租金」、「請於函到後即刻支付積欠機器設備倉儲租金計44萬9280元...，在為清償租金..及私人借款並履行帳目協議書以前，本公司將行使留置權」等語（見他卷第4至6、13頁）存卷可參，則被告主張其因宏濂公司未繳清科毅公司保管本案6機臺因而支出之倉儲費用，故主張留置權等情，尚非無據，亦難認被告主觀上有不法所有意圖及侵占之犯意。　　五、綜上所述，檢察官起訴被告涉有侵占罪嫌所舉之事證，尚難認有積極證據足使本院得出無合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，雖與本院論斷之理由稍有不同，但結論並無二致，應認其認事用法，尚無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中自陳出租予乾坤公司之曝光機，與原屬於告訴人所有之本案曝光機是同一臺等語，其於審理時翻異前詞辯稱：二者為不同機臺等語，是否可採，實屬有疑。又科毅公司曾發函予宏濂公司，要求宏濂公司就本案曝光機及6機臺分擔倉庫租金，可見被告主觀上認為該等機臺均屬宏濂公司所有等語，指摘原審判決不當。　㈢科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用一節，業經本院認定、說明如前，又被告於原審審理時陳稱：我看合約書時，看到的是6吋的曝光機，與出售予宏濂公司的8吋曝光機不同，我不疑有他，當時倉庫內有3 臺以上的曝光機庫存，機器都長一樣，應該是員工挑了一臺出租給客戶等語（見原審卷一第62頁、卷二第75頁），另具狀表明此情（見原審卷二第24至25頁），復於本院準備程序時陳明：剛開始認為出租予乾坤公司之曝光機，與本案曝光機為不同機臺，事後經查證發現確實將本案曝光機交予乾坤公司等語（見本院卷第51頁），上訴意旨指責被告翻異前詞，容有誤會。另被告主觀上是否認為本案曝光機與本案6機臺均屬宏濂公司所有，與其主觀上有無侵占上開機臺之犯罪故意，並無必然關聯，亦不足僅以此即為不利被告之認定。是依檢察官所舉事證，既未能證明被告有侵占本案6機臺之客觀犯行，亦未能證明被告主觀上有侵占本案曝光機與6機臺之犯罪故意，則檢察官執前開各詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴及提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2228-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑋靜選任辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充如後。二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以：　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符，告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之違背法令。　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已。　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　　　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工，有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告，是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受到外在威脅，即難為被告不利認定。　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已」等語，無足採納。　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有所違誤，顯無理由。四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭瑋靜　選任辯護人　鄭翔致律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地；此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時序及經驗法則等語。四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他，但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時，告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢，故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語，惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇玉英上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5082號），本院判決如下：　　主　文蘇玉英無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英無正當理由、基於交付合計3 個　　以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月3 日 6 　　時40分許，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號統一超商前山　　門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　　20號帳戶（下稱蘇玉英郵局帳戶）、南投縣○○鎮○○○號　　00000000000000號帳戶（下稱竹山農會帳戶）及其不知情母　　親陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 　　號帳戶（下稱蘇玉英母郵局帳戶，以上合稱本案郵局等3 組　　帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交予通訊軟體LINE（下稱　　LINE）暱稱「信達專員吳經理」、實則真實姓名年籍不詳之　　詐欺集團成員使用，並以LINE傳送方式告知該等提款卡密碼　　。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後，即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於如附表編號1 至4 （下稱附表）所示之詐欺時間，以如附　　表所示之詐術致使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因　　而陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示　　金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而得以隱匿如附　　表所示之犯罪所得去向，因而認為被告涉犯洗錢防制法第22 　　條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶　　予他人使用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵　　查中之供述、證人即告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞　　懋於警詢中之證述、本案郵局等3 組帳戶開戶基本資料及交　　易明細表、被告與LINE暱稱「信達專員吳經理」、「信達專　　員許小姐」對話紀錄等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對於112 年12月3 日6 時40分許，在南投縣竹山鎮　　集山路3 段1089號統一超商前山門市，將本案郵局等3 組帳　　戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE 　　暱稱「信達專員吳經理」之人，並以LINE傳送方式告知該等　　提款卡密碼。嗣詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯　　意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐術致　　使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因而陷於錯誤，分　　別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所　　示帳戶內之事實雖不爭執（見本院卷第93頁）。惟堅決否認　　有何無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪　　之犯行，並辯稱：我是要在網路上跟對方借錢，他加我LINE 　　，他說我帳戶顯示有問題，所以叫我寄我的提款卡給他，他　　說過兩三天就會寄還給我；吳經理跟我講我的郵局帳號錯誤　　，他用LINE語音叫我寄我的郵局提款卡給他，理由是要核對　　我的郵局帳號是否正確，他用LINE打電話問我提款卡密碼，　　說要確認裡面是否有匯貸款進去，會計跟經理說我之前提供　　帳號錯誤，所以還要再提供兩個帳戶才能撥款；我是被騙的　　（見本院卷第65、132 、133 、136 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承在案（見警卷第35至55頁、偵卷第21至24頁、本院　　卷第93頁），及告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞懋證　　述明確，並有竹山農會帳戶、蘇玉英郵局帳戶、蘇玉英母郵　　局帳戶（見本院卷第41至43、47至49、51至53頁）、被告與　　LINE暱稱「信達專員吳經理」之對話紀錄、被告與LINE暱稱　　「信達專員許小姐」之對話紀錄（見警卷第69至139 、 141 　　至151 頁）、貨態查詢系統資料（見警卷第153 頁）等件在　　卷為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，檢視被告與LINE暱稱「吳經理」之對話紀錄，「吳經　　理」先以：風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳新　　臺幣（下同）1 萬元解凍認證金，證明是您本人申請貸款，　　不是非法騙貸的，且由於您帳戶填錯導致資金被風凍，完成　　一併退回，給你撥款入帳是11萬元（見警卷第79頁），要求　　被告購買1 萬元Apple 點數，並傳送新北市政府金融貸款經　　營許可證書、統一編號、地址、網址等公司資訊，以及錯誤　　之銀行卡號擷圖取信被告（見警卷第81至83頁），其後，被　　告因而受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」（見警卷第　　87至89、本院卷第89、133 頁），已徵被告辯稱被騙乙情不　　無可能。　㈢其次，關於上開被告辯稱「吳經理」叫我寄提款卡，理由是　　要核對郵局帳號是否正確，他說提款卡密碼是要確認裡面有　　無貸款匯入，並說我之前提供帳號錯誤，所以要再提供兩個　　帳戶才能撥款乙節，雖無LINE（文字部分）對話紀錄可參。　　但比對前述「吳經理」表示：由於您帳戶填錯導致資金被風　　凍等語，以及「吳經理」之後表示：會計說因為之前帳戶填　　寫錯誤，系統檢測不到您的還款能力，導致訂單需綁定金融　　商業險（見警卷第99頁）、（密碼）到時候註銷貸款帳戶要　　用（見警卷第107 頁）、你帳戶不能動喔，你媽媽的帳戶不　　能動，現在還沒有處理好（見警卷第129 頁）等語，可見上　　開被告辯解尚非子虛。　　　㈣再按，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將　　帳戶、帳號之「控制權」交予他人；以申辦貸款、應徵工作　　為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所　　稱之正當理由，惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（洗錢防制法第22條　　即修正前洗錢防制法第15條之2 立法理由參照）。準此，被　　告乃係遭到「吳經理」以風險控管系統凍結之話術欺騙，對　　於本案郵局等3 組帳戶之「控制權」交予他人乙事應無認識　　，欠缺主觀上之犯罪故意；且此與申辦貸款配合交付金融帳　　戶美化金流之情形不同，蓋因美化金流之情形中金融帳戶持　　有人已有認識會有他人使用其金融帳戶存提款。　㈤又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此引為絕對基準，驟然推論　　每位被告具有相同之警覺或認知程度。則以被告自述高中肄　　業之教育程度，從事過殯葬業、搭棚架、賣炸雞之生活經驗　　（見本院卷第65、66頁），智識程度應屬普通，而自稱「吳　　經理」之人搭配「許小姐」，並以新北市政府金融貸款經營　　許可證書等公司資訊及風險控管系統凍結之話術取信被告，　　佐諸被告已因受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」，亦　　見被告實有可能受騙提供本案郵局等3 組帳戶之提款卡及密　　碼。　　五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯無正當理由交付、提供合　　計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌所憑之證據，仍然存有合理　　之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭　　知。六、退併辦部分：　　臺灣南投地方檢察署檢察官114 年度偵字第270 號移送併辦　　意旨以與本案起訴部分係屬想像競合關係之法律上一罪，請　　求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭　　知，移送併案審理部分與本案起訴部分即無同一案件關係，　　並非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，併案部分自應　　退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宗賢詐欺集團成員於112 年7 月8 日某時許起，佯為臉書名稱「蘇淞泙」、LINE群組「立騏~ 宋佩洋」老師助理等身分，對陳宗賢誆稱：可登入「凱友投資股票」APP 進行股票買賣獲利云云，致陳宗賢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月11日 9 時47分 15萬元蘇玉英申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶 2 陳靜怡詐欺集團成員於112 年10月20日某時許起，佯為臉書投資群組、LINE 暱稱「李若芸」、群組暱稱「牛氣沖天」等身分，對陳靜怡誆稱：可登入投資網站依指示操作股票買賣獲利云云，致陳靜怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月12日 8 時41分 15萬元 3 廖仁松詐欺集團成員於112 年11月間某日時許起，佯為LINE暱稱「李淑琪」、「Walmart 」國際商貿公司客服等身分，對廖仁松誆稱：可在網路商誠經營奢侈品販售，惟需先匯款出貨交給買家云云，致廖仁松因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日10 時3 分 10萬元 4 黃鈞懋詐欺集團成員於112 年11月14日前某日時許起，佯為臉書投資群組、 LINE暱稱「蔡馨茹」、群組暱稱「 U14 財富啟動計畫」、「兆皇客服 NO58」等身分，對黃鈞懋誆稱：可登入「兆皇投資」APP 依指示操作股票買賣獲利云云，致黃鈞懋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日 9 時35分 10萬元陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000 號帳戶 112 年12 月14日 9 時37分 4 萬2, 245 元

2025-03-18

NTDM-113-金易-27-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1314號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張福太選任辯護人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第833號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵續字第19號、111年度營偵續字第 8號、112年度偵字第17026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：一、原審於113年6月27日以112年度訴字第833號判決判處上訴人即被告張福太（下稱被告）毀壞他人建築物未遂，處有期徒刑10月，另被訴加重竊盜、毀損及普通竊盜部分無罪。二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案被告上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷。三、被告就原審判決有罪部分不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未就此部分上訴，而被告僅就原審判決有罪之量刑部分上訴，對於原判決認定有關被告有罪部分之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第164頁至第165頁、第260頁至第261頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於原審判決有罪之量刑部分。因此，就被告上訴部分，本院爰僅就原判決關於被告經原審判決有罪之量刑部分加以審理，其他關於被告經原審判決有罪之犯罪事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍。四、檢察官係就原審判決被告無罪部分上訴，是原審判決被告無罪部分，為本院之審理範圍。貳、檢察官上訴部分：（即原審判決無罪部分）一、公訴意旨略以：被告與陳政元、王正忠結夥三人以上，意圖為自己不法所有，拆除並竊取原置於告訴人張榮法（下稱告訴人）、張榮和兄弟等所有位於臺南市○○區○○○00號建物（下簡稱00號建物）內之廚房門、左右房間床板、天花板等，紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組等物，由不知情之工人吳守仁、吳鵬輝父子駕駛大貨車將拆下的左右房間床板、床架、天花板，以及紅檜木高級衣櫃、矮櫃各1個，圓桌、櫥櫃、窗框等物清運載至王正忠位於臺南市○○鎮○○里00號房舍。隨後於6月17日告訴人、張榮和再到現場貼公告禁止拆除，並發現大門木板也已消失。待於9月9日矮櫃、大門木板復被不詳人員送回屋內，其餘物品仍未歸還。經估算損失房屋木製結構約新臺幣（下同）600萬元，失竊木櫃、圓桌、龍銀等物價值約210萬元。因認被告構成刑法第354條毀損罪、第320條第1項竊盜、第3 21條第1項第2、3、4款加重竊盜罪嫌云云。　　二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例及81年度台上字第3539號判決意旨參照）。　　　　三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、如附表一所示證人之證述、○○區○○段0000、0000地號土地登記簿謄本、被告提出00號房屋拆除前後照片、告訴人提供拆除後現場照片、告訴人提出00號房屋拆除前及後照片、新營分局110年10月4日南市警營偵字第1100520666號函附照片、11 2年4月12日檢察官勘驗筆錄及附件照片、原審法院民事庭10 9年度訴字第1225號共有物分割事件109年9月16日現場勘驗筆錄、太宮派出所警員周韋成110年12月8日職務報告及110 年6月15日16-18時工作紀錄簿、太宮派出所110年6月15日及 16日勤務分配表、太宮派出所員警工作紀錄簿（110/6/16 1 2:00-14:00）、職務報告、被告及告訴人提出關於本案土地之催告行使優先承購權及回函及相關土地買賣合約書、證人張阿寅及告訴人提出損害房屋木結構物，及失竊財物清單及估價表為其論據。四、訊據被告固不否認有僱用陳政元拆除系爭建物未遂等事實，惟堅決否認有何毀損及竊盜犯行，其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：告訴人、張榮和及張秋分之警詢及訊問筆錄，均未證明起訴書證據清單編號20所載之「失竊財物清單」於事發當日存在於系爭房屋內：告訴人在歷次調查審理期間，從未將他所說丟失的東西19項清單，確切的實物照片及估價金額列為證據提供調查，如果真有龍銀且確實價值有200萬元，那麼貴重的物品怎麼不放在自己家裡，而放在沒有人居住的祖厝？有沒有這些東西，是誰拿走的？目前王正忠也過世了，等等都非被告所得而知。這些東西，從偵查中、歷審，告訴人等作證的內容可以得知，他們也都說從來沒有看過被告拿了19項清單上的物品，而被告也確實沒有把東西拿走，被告就竊盜、毀損部分為無罪答辯等語。五、按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一概論以竊盜罪，若僅有毀壞之意，亦不能謂為意圖所有；即行為人並無不法所有之意圖，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。次按竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所持，即與該罪之成立要件不符。六、經查：　㈠被告未經告訴人等人同意，擅行拆除上開建築物未遂之事實，業據被告坦承不諱，並經原審判決有罪在案；被告於110 年5月13日，依土地法第34條之1之規定，與上開土地之其他共有人張福龍、張炎上、張福順、張黃秀琴、郭昭宜等人，將前開土地依多數決之方式出售予莊孟哲之情，有土地買賣契約附卷可參（見調偵卷第45頁至第53頁），該契約載明：「其他特約事項：1.本案土地有未保存登記建物，賣方（即前揭共有人）負責全部拆除並整地清空（需露土面）交付給買方，費用由賣方負擔。2.未保存登記建物拆除後應即申請鑑界，費用由賣方負擔。」等約款，本案依被告犯罪行為整體綜合觀察結果，堪認被告客觀行為乃係為將告訴人等人所有之00號建物拆除，始僱用陳政元進行拆除工作，而拆除建物後所生之建築廢棄物及屋內物品則全數清空，以利其變賣土地，而其主觀犯意則在將建築物拆除、土地清空，以供其交付給買方；被告毀損建築物目的，並非為竊取建物原有建材、門板或其他室內物品，自難認定被告犯罪初始即有竊盜建物建材及拆除後竊取屋內財物之犯意。再者，以鋸子等物對建築物為拆除行為，必然造成建物建材及室內物品等之損壞，但因被告犯罪目的既係為拆除建物、清空土地，自不可能仍將該等拆除建物後建築廢棄物及室內物品等留置於現場，而需另行棄置或處理，本院亦難僅以被告委託陳政元拆除房屋，陳政元轉委託王正忠拆屋，王正忠再僱工拆屋，並將建材及屋內物品清運行為，即推認被告有竊取該等物品之不法所有意圖。且如前述，被告之犯罪故意，係在毀壞建物以取得土地利用價值，並非在不法持有或取得所有遭毀損建物屋內所有物品之竊盜犯意，被告所為應僅成立毀壞建築物罪，被告因不具不法取得該等物品所有之犯意意圖，尚不能成立竊盜罪。　㈡告訴人、被害人張榮和、證人張阿寅雖指稱系爭房屋內有廚房門、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組等物，然此為被告所否認如前述。證人張阿寅於偵查中證稱：（00號房屋被拆除當天你有無在現場？）沒有，隔天我才過去，因為我住在臺北，我看到的就依照我今天庭呈的資料等語（見營偵續卷第12頁至第13頁），並提出失竊財物清單1份（見調偵卷第57頁至第58頁）。然證人張阿寅所提出之失竊財物清單僅是文字敘述屋內遺失何物，並未提出該等龍銀確實存在之證據，故尚難由證人張阿寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財物清單1份，逕認確有上開物品存在。從而，本件在告訴人、被害人張榮和所述失竊「廚房門、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組」部分缺乏補強證據之情形下，依有疑利於被告之證據原則，因檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此部分物品自無從認定於案發時確實存在系爭建物中。　㈢依被告、告訴人提出00號房屋拆除前後之現場照片13張、18 張（見警一卷第33頁至第47頁）比對，拆除前後傢俱、建材對照列如附表二。並整理證人之證述如下：　⒈證人陳政元於偵查時證述：（有無承攬臺南市○○區○○段0000○ 0000地號土地上之祖厝房屋？）前面張福太是我處理的，後半段張榮法不是我處理的；（王正忠是否由你找來清運拆除後的營建混合物？）是，我是在做拆房子，王正忠是有在做老房子木頭的買賣，我是跟他說前面是我舅舅的，後面是另一個地主的，不要拆，後來王正忠有叫人來拆張榮法後面的房子，我還有阻擋他們；（是何時他們在拆時你去阻擋他們？）我前面拆完了，後面是另一個地主的，我說不要拆了，當時是中午1點多，他們還有開一臺車子拖著小怪手，要來拆，我跟他們不要拆，後來他們沒拆；（他們是否有搬裡面東西？）他們有把東西搬出來外面，我沒看到他們載走；（當天拆除時，有無拆除後方正中央00號房屋的門板、屋內房間天花板、床板，並鋸開樑柱？有無搬走紅檜木衣櫃、矮櫃、圓桌、櫥櫃等物？）沒有看到鋸柱子，但有看到他們搬床板；（你們拆完前面房子那些東西是否是王正忠載走？）不是他們載的；（你拆完是何時？是否知悉他們報警？）是同一天，警察是中午來的；（警察來時怪手是否在場？）沒有，警察走後，他們怪手才來，我跟他們說不要拆，他們後來沒拆；（告訴人妹妹張秋分到場制止時，是否在場？現場有那些人？）張秋分我不熟，我沒有在場，但是我有聽王正忠說，張秋分有去那裡大小聲喊；（當時張福太也在場？）他不在場，他只說這土地要賣了，有什廢事情他負責，但拆的時候他不在場；（張福太是否有幫忙搬屋內東西？）沒有等語（見原審卷第314頁至第315頁）。其於原審審理時證述：我有看到王正忠叫人進入拆裡面的木板的東西；（提示警卷第33頁門口照片，房子門口有放一些木材，這是誰拆的？）王正忠他們拆的，可能是從裡面拆出來的，因為我家在隔壁很近，眼睛一看就看的到，王正忠他們搬出來的；（你有無看到王正忠把比較好的木材搬出來？）那時我剛好工作回來，看到一部貨車駛離約百公尺，我只有瞄到這樣，車上的東西我沒有看到，我拆除前面部分，他們後面什麼時候去拆我不知道；（你看到貨車開走時，是否看到載什麼東西？）開一臺青綠色福特的貨車，上面疊木板；（你是否看的出來這些木板是原來床板、門板或天花板？）應該是載走比較好的木板，我認為是床板；（因為你有阻止過王正忠，但王正忠又繼續把東西搬走，王正忠有無跟你說他為何敢這樣做？）他說剛開始是張福太叫他拆的，我有跟他說那不是張福太的，如果不聽我的話，保證會出事情；（王正忠有跟你說過，是張福太交代他做的？）是的，我有跟他說不要，他硬要拆等語（見原審卷第520頁至第529頁）。　⒉證人即同案被告王正忠於偵訊時供稱：（是否認識張福太？）有，是陳政元介紹我們認識的，他說張福太有房子要拆，請我幫忙，我說好，所以我有去拆，要拆除前一天，我有去燒金，隔天早上去拆房子，我有叫一個粗工幫我搬東西，我自己沒有機具，所以有請一臺怪手，約10點多才到，拆下來東西，我有請一臺15、16噸的車子，我要載回我鹽水區土庫租屋處，分類後，累積一段時間才送去焚化爐處理；（拆屋時有價值東西？）早上8、9點時，就有一個太太跟我說，不要拆，這有糾紛，我嚇到，所以我就沒有再拆了，裡面東西我都沒有動；（家裡這些櫥子等不見了，你知道嗎？）我沒有看到，我看外面可以搬的我才搬，裡面東西我沒有看到；（現場除你外，還有誰？）我有叫一個粗工，我知道他叫阿明，怪手是我從嘉義找的。（你找的車有把櫥子載走？）沒有，一個多小時時間而已，怎麼可能搬的走；這個工作是我從張福太轉給陳政元的，他說他沒有師傅，問我能不能幫忙，我都聽陳政元的話；（前次開庭你稱，你有請一臺15、16 噸的車子要載東西回土庫租屋處，你現在又說你沒有車？）我沒有叫，是陳政元叫的，是張福太叫陳政元去做的，我沒有偷；（但你把人家家裡東西搬走？）我沒有搬；（怪手呢？）也是陳政元找的；（上次司機叫吳守仁、吳鵬輝是不是你找的？）都是陳政元找的，我只是去幫忙；（你有遇到張秋分嗎？）有，我現在想起來，他說他們有糾紛不要拆了，過沒多久，我看警察開車要進來，我就離開了等語（見調偵續卷第116頁至第117頁、第214頁至第216頁）。　⒊證人即載運司機吳守仁於偵查中證述：（110年6月16日有無至○○區○○○00號執行拆除工作？）我不是去拆除，是王正忠叫我的車去那邊，王正忠打電話給我說有一些垃圾請我幫他載，我是開吊卡車，我到現場時，他們已經把東西堆好，大部分都是裝潢拆下來的東西，我把東西放到車上後，載去王正忠家裡，王正忠好像有在幫人家拆房子（庭呈王正忠名片，一般大小工程承包），這一趟我賺3千元，吳鵬輝跟我的車一起去；（你去時王正忠有沒有在現場？）有，現場只有他，我沒有看到張福太；（後來警察有來？）對；（警察來時，張福太有無在場？）沒有，他們在那邊講，我人就離開了；（但警方說，到場時你跟張福太在那邊？）時間久了，且我不認識張福太，我一天又跑很多工地，我其實也不記得有去那邊；（王正忠在現場有無拆屋工具或工人？）沒有；（告訴人稱現場重要家具、餐具、古物等都被人載走？）我沒有拿那些東西；（提示警卷現場照片，你去現場有沒有看到這些東西？）現場木板是我載走的，沒有很多，我用繩子綁，只有一條；（你那天載的應該不是這些東西吧？）不是，是類似東西，我沒有載家具；（你們當時把木板載去何處？）我們當時載去鹽水，我們載走時警察有在現場，當時並沒有很好的木材；（提示卷內照片，是否有木櫃等物？）沒有；（你們當時作業時間？）我只有載了一趟，後來警察說不能拆，我們就沒拆了；當天他們叫我中午過後1時再去載東西，但10點後壁結束後我就去那裡，差不多是11點左右到現場，我們等到1點多，都沒有東西要載，後來說沒有拆，所以沒載等語（見營偵續卷第28頁至第29頁、第78頁至第79 頁、第184頁）。　⒋證人即載運司機吳鵬輝於偵查中證述：我沒有在拆屋，只有去幫人載東西，我去那邊載垃圾跟一些廢木板等，載運去鹽水；（那天跑幾趟？）一趟；（提示卷內照片，是否有木櫃等物？）沒有，我只有載了一趟，後來警察說不能拆，我們就沒拆了；我到現場有很多沒有很好的木頭，有放到車上還沒離開，警察就到了，警察有留下我們2人的資料，後來張福太有來，我們就離開了等語（見營偵續卷第30頁、第79頁、第184頁）。　⒌故依上開證人之證述，可知其等均未在現場看到系爭房屋內有廚房門、紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個、龍銀、陶磁盤、杯組等物，更未親眼見聞被告有拆除後竊取上開物品或在現場指揮之情形，故自不能僅依告訴人之指述，即認被告有下令拆除並竊取上開物品之犯行。　㈣至於證人張秋分於偵查中固證述其看見貨車載走其家裡的衣櫥等語，然被告主觀上既非本於不法所有之意圖，客觀上縱有僱人拆屋，所僱之人拆除上開屋體後，將所生之建築廢棄物、床皮、天花板、衣櫥載走，核其所為，仍與刑法竊盜罪之構成要件有間，而不得以該罪相繩。此外，檢察官所舉證據亦無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等人屋內物品之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之意圖，尚非虛妄。　㈤綜上，本案檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告確有犯毀損及竊盜罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯毀損及竊盜罪，此部分依法應為無罪判決之諭知。　七、原審因而以不能證明被告確有上開毀損及竊盜之犯意與犯行，為被告此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：本件失竊財物部分，除有告訴人、被害人張榮和之證述可為佐證，另證人張阿寅所提出之失竊財物清單，亦屬其證詞供述之一部分；縱使被告主觀上犯意係為毀損本件建物，亦不影響被告見到本件建物內具有財產價值之建材、門板或其他室內物品時，另行起意行竊，故原審認事用法尚有違誤，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。然：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，而告訴人、被害人張榮和俱為本案之被害人，是其等所述被害情形，須無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。然據證人張阿寅於偵查中證述其平時住在臺北，案發當時亦不在現場，其所提出之失竊財物清單亦僅是文字敘述屋內遺失何物，並未提出該等龍銀確實存在之證據，故尚難由證人張阿寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財物清單1份，逕認確有上開物品存在，而為補強之證據，已如上述。　㈡檢察官所舉證據無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等人屋內物品之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之意圖，尚非虛妄，且上開現場相關證人更未親眼見聞被告有拆除後竊取上開物品或在現場指揮之情形，已如上述，檢察官亦未舉證證明被告有何另行起意行竊之舉動，自無從逕予推認被告有上訴意旨所指另行起意行竊之犯行。　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就原審判決無罪部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。　　　參、被告就原審判決有罪之量刑上訴部分：一、經本院審理結果，因被告僅就原審判決有罪之量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案原審判決有罪之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定，均如第一審判決所記載。二、被告之上訴意旨暨其辯護人辯護意旨略以：被告從原審就已經坦承，原審量刑10月過重，量刑上引用4個判決請法院參酌，最多累犯也是6月，且原審沒有審酌被告是中低收入戶，是照服員，原審漏未審酌，請予以減輕，在本院審理中，被告也知道自己犯錯，所以兩造在地院的民事訴訟，他直接把他土地持有部分賣給對方，從土地買賣契約第16條，本案土地有未保存登記建物，賣方（被告）負責全部拆除並整地清空交給買方，被告當時誤認此條他有權限將房屋拆除，這也是仲介跟他說的，雖有法律誤認，在律師告知下，被告在原審及鈞院審理時均為認罪答辯，請審酌其犯後態度良好給與得易科罰金的刑度，被告從事照服員，工作很辛苦，所以人員稀缺，且被告願意與告訴人和解，惟告訴人不接受，亦請法院審酌云云。三、本件刑之減輕之說明：　　　被告已著手於毀壞他人建築物行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　原判決認被告毀壞他人建築物未遂部分罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為變賣土地，擅自委託不知情之人，將告訴人、被害人張榮和所有之房屋毀壞，因警據報到場處理而未遂，對告訴人、被害人張榮和造成損害，因雙方賠償金額存在差距而未能與告訴人、被害人張榮和達成和解，犯後於法院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述高職畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。可知原判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，既未逾越法定刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，難認有量刑輕重失衡情形。而被告坦認此部分犯行，及未與告訴人和解或獲取原諒之犯後態度，於原審及本院審理時均屬相同；所提出之中低收入老人生活津貼資料，乃係113年度之資料，其效力僅至113年12月止（見本院卷第75頁），尚難逕認係被告目前之經濟狀況，且被告既已將系爭土地持有部分出售（見本院卷第280頁），勢必取得一筆不少金額，尚難認經濟狀況不佳，又被告雖提出接受照顧服務員訓練之結業證明書（見本院卷第77頁至第78頁），然並不代表確實有從事相關工作，況原審已就被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述高職畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀綜合考量，是被告上開所述，就本案之量刑部分，亦無重大影響，可知本案被告之量刑因子，均與原審審理時並無重大出入；且毀壞他人建築物罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑（未遂得減輕），本院考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節等等一切情狀，認原審量處有期徒刑10月並無過重之情，而無從新量刑之必要。是被告以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。毀壞他人建築物未遂罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。加重竊盜、毀損及普通竊盜部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表一 1.同案被告王正忠於偵查中之證述(調偵續卷第115-117頁、營偵續卷第45-48、78-79頁) 2.告訴人張榮法於警詢、偵查中之證述(【警】警一卷第3-11頁，【偵】營偵一卷第85-89頁、調偵卷第27-29、76-77、117頁、營偵續卷第9-13、27-31、45-48、79-81、182頁) 3.證人張榮和於警詢、偵查中之證述(警一卷第13-17頁、調偵卷第77-78頁、營偵續卷第12、80頁) 4.證人張秋分於偵查中之證述(營偵續卷第10-11、29、46-48、79、184頁、調偵續卷第116頁) 5.證人張阿寅(已歿)於偵查中之證述(營偵續卷第12-13頁) 6.證人吳守仁於偵查中之證述(營偵續卷第28-29、78-79、184頁) 7.證人吳鵬輝於偵查中之證述(營偵續卷第30、78-79、184頁) 8.證人連子華(太宮派出所警員)於偵查中之證述(營偵續卷第182-184頁) 附表二：拆除前後傢俱、建材對照清單列表編號起訴書所列告訴人所列拆除前有，拆除後無拆除前有，拆除後雖有但已損毀拆除前無(照片中無) 建材部分 1 大門 (門框及門檻) 大門 ˇ (門框及門檻已遭拆除，門板2塊置於大廳)(營偵續卷第112頁) 2 廚房門 ˇ 3 左右房間床板左右房間床板 ˇ (拆除前：警一卷第37頁拆除後：營偵續卷第113-116頁) 4 天花板天花板 ˇ (左房天花板毀損) (營偵續卷第117頁) 5 窗戶窗戶 ˇ 6 樑柱樑柱 ˇ (多處樑柱毀損) (營偵一卷第99、101頁，營偵續卷第111、114-115、118頁) 7 牆壁 ˇ (營偵續卷第117頁) 8 庭院(埕) ˇ (拆除前：營偵一卷第93頁拆除後：營偵一卷第95頁) 傢俱部分 9 紅檜木衣櫃2個高衣櫃2個 ˇ (照片中僅看見1個) (警一卷第39頁) 10 矮櫃1個矮衣櫃1個 ˇ (櫃子遭倒置) (毀損前：警一卷第39頁毀損後：營偵續卷第112頁) 11 圓桌1個圓桌1個 ˇ 12 櫥櫃1個廚房櫥櫃1個 ˇ 13 龍銀、陶磁盤、杯組 (1)龍銀26枚 (2)木箱1個 (3)長板凳1個 (4)陶瓷米缸1個 (5)銑鍋3個 (6)炒菜鼎2個 (7)陶瓷碗、碗公、盤子、杯子1批 (8)陶瓷盤 (9)陶瓷茶壺茶杯1組 (10)蒸籠2個 (11)竹製柑仔5個 (12)水壺1個 (13)煤炭夾1支 (14)不鏽鋼鍋鏟1把 (15)燉鍋1個 ˇ

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1314-20250318-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柔萱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57244 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李柔萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號一至十所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第2 行「『班傑明．富蘭克寧』」應更正為「『班傑明．富蘭克林』」；第5 行刪除「以網際網路對公眾散布」並補充「偽造印章」；第13行「向陳月嬌收取新臺幣80萬元」應更正為「李柔萱並依『班傑明．富蘭克林』、『滾滾』之指示先行委請不詳刻印店不知情人員偽造之『陳慧慈』印章，並列印如附表編號一所示偽造之工作證及附表編號二所示偽造之收據『新加坡商瑞銀證券電子存摺』（其上有『不詳印文〈印文詳偵卷第118 頁〉』、『宋鼎文』、『新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉』印文各1 枚），於向陳月嬌收取款項時，出示上開工作證特種文書，假冒為該公司業務員『陳慧慈』，藉以取信陳月嬌，復欲向其收取現金新臺幣80 萬元，並將上開偽造收據交付予陳月嬌而行使之，足生損害於不詳印文名義人、宋鼎文、新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司、陳慧慈及陳月嬌」；第15行刪除「空白收據 1 張」；另證據部分刪除「空白收據1 張」，並補充「被告李柔萱於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序事項：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照）。查證人即告訴人陳月嬌於警詢之陳述，依前揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印章罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，應予指明。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。　㈡次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，其中「最先繫屬於法院之案件」即為本案所示犯行，此有法院前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明，是被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。　㈢又按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，核與洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。　㈣再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行為，而均僅止於未遂階段。　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。查被告向告訴人取款時，出示偽造之工作證，用以表示自己係「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司」收款人「陳慧慈」之用意，是以被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」之成年人（下稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行。又偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。被告事先列印如附表編號二所示偽造之「新加坡商瑞銀證券電子存摺」（其上有「不詳印文〈印文詳偵卷第118 頁〉」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉」印文各1 枚），俟於向告訴人取款時行使上開偽造之收據，縱「不詳印文」名義人、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案僅扣得偽造之「陳慧慈」印章，未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告於警詢時稱收據、工作證是上手提供QR CODE並指示其列印等語（見偵卷第1 6頁），是被告僅有依照指示偽刻「陳慧慈」之印章，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造「不詳印文（印文詳偵卷第118 頁）」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司收訖章（印文詳偵卷第118 頁）」印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈥是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪，且被告參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於偵訊時稱：「（問：被害人被詐騙的過程你是否知悉？）不知道，我單純去收款。」等語明確（見偵卷第158至159頁），衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第 1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第 3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。再公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯偽造印章罪部分，但與已起訴之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於準備程序時當庭諭知被告上開罪名及所犯法條，對其訴訟權益已有保障，無礙其防禦權的實施，本院自應依法併予審理，併此說明。　㈦又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號十所示「陳慧慈」印章以遂行其犯行，為間接正犯。　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集團成員偽造如附表編號二「新加坡商瑞銀證券電子存摺」內容中印文之行為，均為偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈨另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印章罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷　㈩刑之加重或減輕說明：　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審理中均自白犯行，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　⒊次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任「車手」領取贓款，由詐欺集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就其參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是此部分被告有上揭減刑寬典之適用，附此說明。　⑶又按洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有所自白，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，合於上開減刑之規定。　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，依指示先行偽造印章備用，再負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷點，告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人之財產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就參與組織、洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表編號一至十所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡本案依卷內證據無從認定被告有何因參與分工收取款項而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至扣案之現金新臺幣4,100元，經核與本案無關，亦不予宣告沒收，末此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第217 條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱備註一「陳慧慈」工作證1 張二收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈已簽名〉) 1 張三收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈未使用〉) 1 張四李柔萱與詐欺集團成員聯繫使用之OPPO手機1 支五印泥1 個六板夾1 個七藍芽耳機1 副八後背包1 個九 113 年11月11日計程車乘車證明1 張十「陳慧慈」印章1 顆附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57244號　　被　　　告　李柔萱　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓（頂樓加蓋）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柔萱於民國113年11月9日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「班傑明．富蘭克寧」、「滾滾」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。詎其意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以網際網路對公眾散布、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，詐欺集團成員先於113年9月初，以網際網路LINE投資群組稱下載「UBSMIN」APP投資股票為幌，向陳月嬌詐騙，致陷於錯誤，李柔萱則依集團成員指示，持詐欺集團蓋用偽造工作證、「新加坡商瑞銀證券電子存摺」印文收據2張，並在該收據填載收款日期及金額等資訊，於113年11月12日上午10時2分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商航竹門市，向陳月嬌收取新臺幣80萬元，隨即遭當場埋伏之警察逮捕而未遂，並扣得上開工作證1張、上開收據2張、陳慧慈之印章1顆、空白收據1張、手機1支。二、案經陳月嬌告訴暨桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李柔萱之自白。（二）告訴人陳月嬌警詢之指訴。（三）被告手機內之對話截圖。（四）面交現場監視錄影畫面。（五）扣案之工作證1張、收據2張、陳慧慈之印章1顆、空白收據1張、手機1支。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與「班傑明．富蘭克寧」、「滾滾」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造「陳慧慈」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案供犯罪所用及偽造之證件、收據，請依法宣告沒收。另被告犯刑法第339條之4第1項第2之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之規定，加重其刑二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3451-20250318-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第678號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張創宜輔佐人即被告家屬紀淑娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22065號、第22277號、113年度偵字第2253號、第7558號），本院判決如下：　　主　　文張創宜犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張創宜基於期約對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月、8月間某時以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「羅柏霖」之人聯絡，約定由張創宜提供、交付金融帳戶予「羅柏霖」使用，每日可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬，張創宜遂於112年7月、8月間某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號（下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳號帳號：000 -000000000000號（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用。二、嗣「羅柏霖」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表之林開平、簡秀惠、李玉琴、方壽美、李忠倫、林成發等6人（下稱林開平等6人），致林開平等6人均陷於錯誤，各於附表所示時間，編號2、3、4之簡秀惠、李玉琴、方壽美，匯款如附表所示之金額至上開台中商銀帳戶；另編號1 、5、6號之林開平、李忠倫、林成發等3人匯入如附表所示之第一層帳戶，再轉匯入上開合作金庫帳戶內，復依「羅柏霖」指示轉入指定之帳戶，致無法追查受騙金額之去向。林開平等6人報警處理後，始為警循線查悉上情。三、案經林開平訴由臺北市政府警察局松山分局、李玉琴及方壽美訴由彰化縣警察局溪湖分局、李忠倫訴由新北市政府警察局三峽分局、林成發訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張創宜(下稱被告)於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第2 53頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林開平等6人於警詢中之證述（偵一卷第11-14頁，偵二卷第40-43、65-6 8、100-102頁，偵三卷第19-21頁，偵四卷第77-79頁）、證人紀淑娟於偵詢中之證述（偵一卷第191-194頁）、證人簡胥修於警詢中之證述（偵四卷第49-51、53-55頁）大致相符，並有合作金庫銀行帳戶資料及交易明細（偵一卷第17-19 頁，偵三卷第55、57頁）、台中商銀帳戶開戶資料及存款交易明細（偵二卷第15頁）、台中商業銀行個人網路銀行及行動銀行服務申請書暨約定書（偵三卷第119-149頁）、被告合作金庫銀行帳戶網路密碼及約定轉帳帳戶資料（偵三卷第 159-161頁）、柯鈺蕙新光銀行帳戶客戶資料及交易明細（偵四卷第83-85頁）、被告之合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第87-90頁）、墨格坊合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第91-93頁）、被告提供之彰化縣警察局員林分局莒光派出所受處理案件證明單（偵一卷第175頁）、證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）、被告投資資料翻拍照片（偵一卷第1 65-171頁）、洪菖投資股份有限公司查詢結果（偵一卷第91 -92頁）、證人林開平中華郵政無摺存款存款人收執聯（偵一卷第21頁）、證人林開平與LINE暱稱「Mr.林（開戶經理）」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第24-29頁）、證人李玉琴與LINE暱稱「Andy」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第69-73 頁）、證人李玉琴提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、請求暫緩執行凍結令申請書（偵二卷第79-80頁）、證人方壽美提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵二卷第109頁）、兆豐國際商業銀行存摺封面影本（偵二卷第110頁）、證人方壽美與LINE暱稱「陳毅豪」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第115-116頁）、證人李忠倫提供之匯款申請書（偵三卷第67頁）、證人李忠倫與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第71-75 頁）、證人李忠倫提供之虛擬貨幣交易紀錄、交易平台畫面（偵三卷第76頁）、證人簡胥修與「張創宜」對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁）、證人林成發與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款相關資料、面交專員之照片（偵四卷第95-101頁）、證人林成發提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵四卷第105頁）、被告113年4月15日行動裝置採證同意書（數採卷第5頁）、彰化地檢署數位採證勘查報告（數採卷第11-326頁）及林開平等6人報案之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5 項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶予他人使用罪。　㈢公訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查：　⒈被告於偵查及本院始終供稱本案是被詐騙，其沒有幫助詐欺、洗錢之犯罪故意，是「羅柏霖」向其誆稱「洪菖投資股份有限公司」為合法之投資公司，現徵求外匯操作及投資人員，薪水每日1000元，嗣後「羅柏霖」又稱公司有推出投資方案，邀請被告參加投資虛擬貨幣，致被告信以為真，依指示將上開帳戶之帳號、密碼告知「羅柏霖」而交上開帳戶交予其操作，被告因此與輔佐人籌措30萬元投資，被告佔8成，輔佐人佔2成，被告事後因未收到報酬，帳戶亦遭警示，始發覺被騙等情（偵一卷第8-9、191-193頁），核與證人紀淑娟於偵查中之證述相符（偵一卷第191-193頁），並有卷內證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）可佐，足認被告主觀上應無幫助幫助洗錢之犯意，被告應僅成立無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之罪。至卷附幣商簡胥修與被告對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁），雖是暱稱「張創宜」之人與簡胥修聯繫並提供被告之臉部照片，然被告於本院堅稱：卷附對話紀錄中照片確實是我自己拿著身分證、存摺封面，由輔佐人幫我拍攝，是因為「羅柏霖」說加入投資要實名認證，要我傳照片給「羅柏霖」看。但我沒有跟幣商簡胥修聯絡，也不認識他，是詐欺集團用我的照片騙人等語（本院卷第265頁），再查簡胥修提供LINE暱稱「張創宜」之人線上簽署之「泰達幣USTD買賣合約」電子檔案，內雖有署名「張創宜」，然其筆跡與被告歷次於警詢、偵查及本院中筆錄上署名筆跡明顯不符，其書寫之角度、勾勒之方式差異甚大，尤其「張」之「弓」字旁被告有其獨特的運筆方式，電子檔案中卻是以正楷書寫，又「創」字旁右側被告歷來均是直線運筆而下並無勾起，電子檔案中署名卻有勾起，堪信與簡胥修聯繫買賣虛擬貨幣並簽署合約之「張創宜」並非被告本人，參以現今詐欺集團犯罪手法多變，詐欺集團騙取他人身分證件及臉部照片再冒用他人身分犯罪之案例，在所多有，故被告所辯，尚屬可信。是公訴意旨認被告具有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚有誤會。　⒉按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，而參照該條立法理由，無正當理由期約對價交付帳戶之罪既屬截堵幫助洗錢罪處罰漏洞之用，可認此二者之基本社會事實同一。而本案經蒞庭檢察官於113年10月28日以補充理由書補充更正罪名（本院卷第147-149頁），並經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院卷第187-188、251頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪。　㈣被告於偵查中坦承交付其上開2帳戶之帳號、密碼供「羅柏霖」使用，並約定對價為每日1000元（偵一卷第192頁），堪認被告就本案犯罪行為已自白不諱，是被告於偵查中及本院均自白犯行，而卷內並無證證明被告實際上獲有任何犯罪所得，被告並無需繳交犯罪所得財物之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶匯入及轉匯詐欺款項，造成本案被害人之損害總計高達608萬元，金額非少，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告於本院坦承犯行，態度尚可，且被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀惡性程度較輕；暨被告前有普通詐欺、過失傷害、妨害風化案件，經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高中業之智識程度、現退休無業，無收入，離婚，子女均成年，與輔佐人同居，家境不好，仰賴租屋補助生活之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠被告所為本案犯行，本案詐欺集團雖有許諾每日1000元之報酬，然被告堅稱係遭詐欺集團之「羅柏霖」所騙，嗣後並無收到任何報酬，參以卷內並無事證證明被告實際上有取得報酬，即難直接認定被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查林開平等6人遭詐而匯入被告上開帳戶之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係交付帳戶予他人使用，與該「羅柏霖」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實所為，亦同時基於其所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而將前開合作金庫帳戶、台中商銀帳戶之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用，造成林開平等6人遭詐欺之結果發生。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以上開「認定犯罪事實所憑之證據及理由」中所示之證據，為其主要論據。然被告堅稱是受「羅柏霖」詐欺故而交付帳戶，「羅柏霖」表示他們是一家外匯公司，會為其代為操作投資賺錢，公司名稱叫洪菖股份有限公司，有提供統編、地址及辦公室地點，還邀請被告前往參觀，被告見此信以為真故交付網路銀行帳號、密碼與他人使用，其並無幫助犯詐欺取財罪之故意等語，並提出輔佐人與「羅柏霖」之LINE對話紀錄為憑（偵一卷第 109-163頁），被告於偵查中也提供其手機供檢警進行數位鑑識還原，而採證勘查之結果，並未見有何被告幫助詐欺集團成員之對話內容，有數位採證勘查報告附卷足憑（數採卷第11-326頁），堪信被告辯稱係因欲投資而提供上開帳戶予他人使用，並無幫助詐欺取財之不確定故意等語，尚非無據。而卷內尚查無其他積極證據足認被告主觀上可預見其提供帳戶之資料將供詐欺取財犯行使用，仍不違背本意而為之，而僅憑被告有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之行為，應不足以推論被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。㈢綜上，本案尚難證明被告具幫助詐欺之不確定故意，應認此部分罪嫌不足，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，尚有未洽，原應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、方式及金額(新臺幣) 匯入之銀行（第一層）匯款時間、方式及金額 (新臺幣) 匯入之銀行(第二層）案號 1 林開平（提告） 112年7月24日前某時許佯稱透過「遠航」投資平台投資可以獲利云云，致使林開平誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日9時35分許，臨櫃無摺存款200,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日9時39分許，以不詳方式匯款329,500元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第22065號 2 簡秀惠 112年7月3日12時50分許假冒國泰世華銀行經理、警察及檢察官向簡秀惠誆稱其涉及詐欺案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可避免資產凍結及結案云云，致使簡秀惠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日10時48分許，臨櫃匯款1,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　　　　　　 112年度偵字第22277號 3 李玉琴（提告） 112年6月28日某時許假冒國泰世華客服人員、警察及檢察官向李玉琴謊稱其涉及犯罪集團，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可轉為受害者云云，致使李玉琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日8時50分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月7日8時27分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 方壽美（提告） 112年8月10日某時許假冒戶政事務所人員及警察向方壽美謊稱其涉及毒品案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可暫緩執行及分案處理云云，致使方壽美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日13時36分許，以臨櫃匯款方式轉帳750,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月11日11時32分許，以臨櫃匯款方式轉帳980,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李忠倫（提告） 112年5月中旬佯稱透過「KNNEX」投資平台投資可以獲利云云，致使李忠倫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月11日14時49分許，臨櫃匯款700,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月11日15時8分許，以不詳方式匯款921,058元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第2253號 6 林成發（提告） 112年6月15日前某時許佯稱透過「同信網站」、「永興E點通」、「成大網站」投資平台投資可以獲利云云，致使林成發誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月8日14時43分許，臨櫃匯款50,000元柯鈺蕙申設臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年8月8日15時1分許，以不詳方式匯款50,400元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第7558號

2025-03-18

CHDM-113-金訴-678-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第419號上訴人陳柏綸訴訟代理人邱雅郡律師被上訴人鄭郁如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月19日本院板橋簡易庭113年板簡字第824號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過10萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係同居之前男女朋友，詎於民國110年9 月4日下午3時許，上訴人基於侵入他人住宅與傷害人身體之犯意，趁伊欲自其位於新北市板橋區縣○○道0段000號3樓之住處外出倒垃圾之際，強行將伊推入屋內，並以身體壓制伊，復徒手掐住伊頸部，致伊受有四肢多處挫傷、頸部擦挫傷之傷害。伊因上訴人上開傷害行為，導致精神疾病復發並加重，且因病情加重有自我傷害之情況，爰依民法侵權行為之法律關係請求上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語【原審判決上訴人應給付被上訴人20 萬元，及自111年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求及其假執行之聲請，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，該部分因而確定，上訴人則就其敗訴部分聲明不服，提起上訴】，並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人於110年9月4日並無侵入被上訴人屋內之事實，被上訴人稱其遭上訴人推入屋內並以身體壓制等情，與事實不符。又縱上訴人當日有以身體壓制被上訴人、掐住上訴人頸部，並致被上訴人受有四肢多處挫傷等傷害，被上訴人請求賠償精神慰撫金金顯然過高等語，並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　三、查上訴人於上開時地有以身體壓制被上訴人，復以徒手掐住被上訴人頸部，致被上訴人受有四肢多處挫傷、頸部擦挫傷等傷害之事實，業據上訴人提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16959號檢察官起訴書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證，且上訴人前開傷害行為，經本院以111年度訴字第1076號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑 4月，並得易科罰金（其餘被訴於110年8月1日傷害被上訴人部分無罪，被訴於同日留滯住宅部分公訴不受理）；上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院審理後，固仍認定上訴人於上開時地有上開傷害被上訴人之行徑，但認上訴人當日係欲找被上訴人交談挽回感情，被上訴人不想理上訴人，要返回住處，二人因而在被上訴人住處門口發生爭執、推擠、拉扯過程中，上訴人因而進入被上訴人住處之門口繼續爭執，然其主要目的是要和被上訴人交談，在見到房東出現且被上訴人有報警之意，上訴人亦即退至門口外等情狀以觀，尚難以此即認其主觀上有無故侵入住宅之犯罪故意，因此部分若成立犯罪，與上訴人所犯傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知等情，而以113年度上訴字第1573號刑事判決撤銷原判決關於上開有罪部分，改判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑2 月，並得易科罰金；上訴人不服再提上訴，經最高法院113年台上字第3766號刑事判決駁回其上訴確定，有上開刑事判決附於原審及本院卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，是上訴人於上開時地有傷害被上訴人身體之侵權行為，堪以認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，上訴人有不法傷害被上訴人之身體，既經認定如前，且被上訴人因其身體受傷，衡情精神上自受有相當痛苦，則被上訴人依前開規定請求賠償慰撫金，洵屬有據。茲審酌上訴人自陳為高職畢業，目前從事鎖匠，月薪3至4萬元；被上訴人自陳為大學畢，目前無業（此為兩造於本院112年度板簡字第2850 號侵權行為損害賠償事件中之陳述，見本院卷第81頁），暨本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置於限閱卷），並考量被上訴人所受傷勢狀況均為擦挫傷、本件發生緣由為兩造間感情糾紛、上訴人因要求復合遭拒竟一時情緒激動傷害被上訴人之加害情節、及被上訴人因本件傷害身心受創程度等一切情狀，本院認被上訴人請求之精神慰撫金以10萬元為合理，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。五、從而，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年9月5日（見附民卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-18

PCDV-113-簡上-419-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2080號上訴人林芳怡即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1972號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林芳怡共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容三㈠所載，支付賠償。　　事　實一、林芳怡依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將自己所申設之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再提領款項交付，可能係分擔提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點。詎其於民國111年8月11日下午5時3分前之不詳某時，經真實姓名年籍不詳，只知暱稱「本傑明．廸克森」之人（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明林芳怡知悉或可得而知為3人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之）要求，提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶），林芳怡依上揭情節，已預見此可能係詐欺犯罪者要求其擔任車手，以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於縱係提供金融帳戶收取詐欺取得之款項後再予提領而參與詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與該員共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，提供系爭帳戶及同意領款。嗣暱稱「本傑明．廸克森」所屬犯罪集團成員，自111年6月30日起，透過F acebook與帳號Maguns Tetes、通訊軟體LINE暱稱「平凡」、「Zhang Wang」、佯裝香港匯豐銀行客服人員之人，分別與吳嘉妮聯繫後，對吳嘉妮佯稱，可借予款項，惟需先匯手續費用云云，致吳嘉妮陷於錯誤，先後於111年8月11日下午 5時3分許、5分許，各匯款新臺幣3萬元至系爭帳戶，再由林芳怡依「本傑明．廸克森」指示，於同日自系爭帳戶提領10 萬元現金(含其他不詳人士匯入之款項)後，再購買比特幣，存進「本傑明．廸克森」提供之虛擬貨幣帳戶內，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣經吳嘉妮發覺有異而報警循線查獲。二、案經吳嘉妮訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審理期日，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第4 9至50、69至72頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院已能坦認犯行，另告訴人吳嘉妮遭詐騙及匯款等經過，亦據其於警詢指訴綦詳。此外，復有被告之系爭帳戶基本資料及交易明細(見警卷第17 至25頁)、告訴人之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料(見警卷第29、39至4 1、49至55頁)、告訴人提出之ATM匯款單據(見警卷第57頁) 、被告與暱稱「Zee Paid」(即「本傑明.迪克森)之對話紀錄(見偵卷第43至47頁)、ATM代碼「0VPON」之金融資料調閱平台查詢結果(見偵卷第65頁)等在卷可佐，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件…上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31 日修正，該2次修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限均有期徒刑7年，然受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受前置犯罪，即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑部分，依112年6月14日修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後於 113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合以觀，倘依112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，然倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕。又112年6月14日修正前之自白減刑要件較修正後有利於被告，依上說明，自應適用112年6 月14日修正前規定論處。　㈡論罪　⒈罪名及各罪關係　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪。　⑵按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）。查被告雖未親自實施詐騙行為，然被告依指示配合提供帳戶、提領贓款及洗錢，與實際下手實施詐騙行為者，有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開普通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⑶又該實際行騙者，先後向告訴人接續詐騙，致告訴人聽從指示，先後將款項轉入至系爭帳戶，該數次詐取財物之行為，　　係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⑷被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪及112年6月14日修正前之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告於本院已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。參、撤銷原判決科刑理由　　原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所認固非無見。惟原審疏未就修正前洗錢防制法第14條第3項規定，納入新舊法比較事項之列，且被告上訴後已坦認犯行，原審未及依被告行為時之洗錢防制法規定減輕其刑，是其所認即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院撤銷改判，以期適法。肆、科刑　一、爰審酌被告無視詐騙案件猖獗，對社會治安及國人財產造成極為嚴重之損害，仍提供帳戶資料，供不法之徒作為取得詐騙贓款之管道，且又將贓款領出轉換成虛擬貨幣，再轉存不詳之虛擬貨幣帳戶，製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得，使實際行騙及取得贓款者得以隱藏真實身分，躲避查緝，助長犯罪集團惡行，危害社會治安，造成告訴人吳嘉妮受有6 萬元之損失，實有不該，惟被告尚無前科，素行良善，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第27頁)，另於本院終能坦認犯行，並與告訴人達成和解，取得諒宥，約定以分期給付方式賠償，被告並已給付第一期，有本院和解筆錄1份及被告提出之匯款單據1紙在卷足據(見本院卷第53至54、83頁) ，堪認尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易刑之折算標準。二、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述法院前案紀錄表在卷足稽，本次係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後至本院已能坦認犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，本院認被告經此偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新，復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。伍、沒收部分　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定，本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知，二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。而被告行為後，於113年7月31日修正之洗錢防制法，關於犯一般洗錢罪之沒收部分，已移列至第25條第1項，修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。而被告提供本案帳戶，供作收取詐騙告訴人款項及進行洗錢之金額總共為6萬元，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量本案洗錢之財物並非由被告取得，且被告亦與告訴人成立和解，就告訴人匯入本案帳戶之6萬元，以分期付款方式全數賠償，倘再對被告為沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：(本院和解筆錄) 三、和解成立內容：　　㈠被告(按指林芳怡)願給付原告(按指吳嘉妮)新臺幣(下同)陸萬元整，給付方式：自民國(下同)114年3月6日起，於每月6 日(含前)各給付伍仟元整，至原告指定之中華郵局、戶名：彭冠畯、帳號00000000000000之帳戶。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。

2025-03-18

TNHM-113-金上訴-2080-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2554號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅翊文選任辯護人陳致宇律師王姿茜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 5號），本院判決如下：　　主　文羅翊文無罪。　　理　由一、公訴意旨（經檢察官於準備程序當庭更正）略以：被告羅翊文可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項轉匯予他人，亦將成為詐欺中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，與LINE暱稱「璇」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月24日，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）帳號提供予「璇」使用，並依「璇」之指示自土銀帳戶轉匯不明款項，被告因此而獲得新臺幣（下同）500餘元之報酬。「璇」取得土銀帳戶前，已於112年11月18日，以LINE暱稱「璇」向告訴人蔡恩瑀佯稱：可從事代發薪水予他人之工作云云，使告訴人陷於錯誤後而應允，「璇」隨即以其他帳戶多次轉匯向不詳被害人所詐得之款項至告訴人名下帳戶，告訴人再依「璇」之指示，於112年12月4日11時44分許，轉匯1,282元至本案帳戶內，該帳戶因而為詐欺集團所使用。然被告並未將 1,282元轉出。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財既遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨見解相同）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以告訴人之指訴、告訴人於警詢提出之臉書對話紀錄、轉帳紀錄擷圖、被告於偵查中提出之對話紀錄、本案帳戶交易明細為其主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶之帳號提供予「璇」使用，告訴人將前開款項轉入本案帳戶，惟其尚未轉出等事實，惟堅決否認有何詐欺取財既遂、一般洗錢未遂之犯行，辯稱：我是在Instagram看到可以做手工代工的群組，因而加入LINE群組，裡面主要是「璇」跟我聯繫，「璇」說包裝代工很多人在等，有別的代工群組，工作其中一部分是一直貼擷圖就有錢賺，另一部分是我把擷圖的人的薪水轉帳，「璇」說他很忙，需要小幫手幫忙做這件事等語（本院卷第37至38頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時間將本案帳戶之帳號告以「璇」，使「璇」得以將他人款項匯入本案帳戶；嗣告訴人有於上開時間將前揭款項依「璇」指示匯入本案帳戶內，該筆款項並未轉出等事實，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢、偵訊證述在卷，且有告訴人提出之Facebook廣告、Messenger對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、本案帳戶交易明細資料、告訴人連線商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱蔡恩瑀連線帳戶）、一卡通000-0000000000號帳戶（下稱蔡恩瑀一卡通帳戶）、中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱蔡恩瑀中信帳戶）之客戶基本資料及交易明細資料各 1份在卷可查（偵卷第29至35頁、第39頁、第107至111頁、第115至118頁、第121至124頁），前開事實，固可堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。　㈢被告並無詐欺取財、洗錢等犯罪故意：　　查被告於警詢時稱：為了尋找工作在代工群組等待代工的時間，這算是額外的工作（偵卷第19頁）；於偵訊時稱：「璇」請我做小幫手的工作，工作是線上打單，他說我要去一個網站擷圖放在群組，該群組裡很多人，完成一定數量後會有獎金100元，我的工作就是把這100元傳給其他完成工作的人，是發薪水的小助手；本案帳戶轉出1,000元是轉給「shopf 客服線上」儲值，完成指定工作可以獲得200元，轉出100元的部分就是發薪水小助手的工作；「璇」說他太多人要發了，他來不及，需要人手（偵卷第59至61頁）；於準備程序及審理時亦稱：「璇」說襪子包裝代工很多人再等，有一個在等代工的群組，他提供一個網站，工作就是擷圖傳到群組，也有酬勞，後來也有說幫他匯款的工作，因為他需要小幫手幫他做這種太多筆轉帳的事情；「shopf客服001」是「璇」提供給我的聯絡人，「璇」說要做擷圖工作，就跟「shopf 客服001」聯絡，訊息中所述做單就是指擷圖工作，我做這份工作前要先註冊帳號，把錢轉入「shopf客服001」提供的帳戶，「shopf客服001」說每次接單錢都要儲值，我只做了一次，儲值了1,000元；我在訊息說提領金額1,282元，是指 PO圖60張有1,282元的報酬等語（本院卷第37至38頁、第77 、78頁），足見其所辯內容歷次不移，並提出其與「璇」、「shopf客服001」之對話紀錄佐證，所辯尚非虛言。而依被告與「璇」之對話紀錄，可知「璇」於112年11月24日告以：「我現在沒有小助手幫忙工作，有在招小助手，有固定薪水，薪水當場就結，你有興趣嗎」，經被告詢以工作內容，「璇」覆稱：「你做完單不是有人給你匯款、發薪，那是有小助手幫我發，但是小助手也經常沒空，所以我有想多招一個，幫忙發薪，平台會先匯款給你，然後要發薪的時候，我會給你收薪帳號，你在24個小時之內匯款過去就可以，你有興趣嗎？」並要求被告前往申辦網路銀行，有被告提出其與「璇」之LINE對話紀錄擷圖1紙、對話紀錄1份在卷可參（偵卷第51、69頁）；待被告於112年11月28日辦妥網路銀行並申請平台帳號資料後，「璇」即告以已為其存入1,000元，每發薪100元，薪水是30元，30元薪資及手續費從中扣除，嗣「璇」即不定時傳送他人帳號資料要求被告轉匯100元；迄至同年月30日，「璇」又以平台正招聘蝦皮搶單員，需儲值、有po圖60單之擷圖獎勵230元為由，告以被告可加入「s hopf客服001」瞭解詳情，亦有前開對話紀錄1份在卷可佐（偵卷第70至72頁）；被告於同年12月1日與「shopf客服001 」聯繫，「shopf客服001」表示：儲值後就可以做單、儲值金額最低是1,000元、做完單記得要提領、平台每天都需要全額提領，第二天要做單再（原訊息內容誤載為「在」）重新儲值、提領直接聯繫我拿提領表格等語，有被告提出其與「shopf客服001」之LINE對話紀錄1份在卷可查（偵卷第63 至65頁），觀其對話內容可知，被告經「shopf客服001」告以需儲值始能為此「兼職」後，被告係於2日後即同年月3日儲值1,000元，並於同日因po圖滿60張，而提供本案帳戶以提領1,282元；於12月4日欲再度儲值1,000元時，「shopf客服001」即表示因被告已非新會員，僅有新會員活動體驗才可儲值1,000，之後最低都是5,000等語，被告則以：5000對我來說很多ㄟ一語覆之，即未再儲值，有前開對話紀錄存卷可考（偵卷第64至65頁）；由上情可見，「璇」係利用被告亟欲兼職營生之處境，先告以其原欲應募之工作未能如期，後以小利（每筆轉帳30元）逐漸取得被告信任，再告以有其他工作機會，然需被告儲值款項，而被告於112年11月30日、同年12月1日先後經「璇」、「shopf客服001」告以需儲值1,000元後，迄至同年12月3日始儲值1,000元，且經轉傳擷圖60張後，亦僅能提領1,282元，翌（4）日經「shopf客服001」告以需儲值5,000元後，其即因資力不足而未再為之，可見所獲報酬並非高額，且歷次轉款金額均為極小金額，與一般詐欺集團係於短期間內突然密集、多筆、高額之款項匯入又轉出之情形相左，自難認被告得以輕易察覺其中有何明顯不合理之處，又「璇」嗣於112年12月7日企圖向被告索要帳戶之帳號密碼時，即經被告嚴詞拒絕，有對話紀錄在卷可查（偵卷第76頁），是以被告亦有將自身款項轉出，並未獲取明顯不合理之豐厚報酬，且拒絕給予帳戶之密碼等節觀之，堪信被告主觀上確實係認所為係為兼職工作而為，難認被告主觀上預見本案帳戶有可能為他人使用於詐欺、洗錢犯行，仍不違背其本意而將本案帳戶之帳號交付他人之情。　㈣本案依卷存事證，難認被告所匯出之該筆款項確為不詳之人遭詐欺之贓款：　⒈公訴意旨所指之本案贓款，係由告訴人於如下表編號6所示時間而匯入，而依卷存證據究其金流源頭，係由不詳之人將款項匯入林家杏帳戶後，再由林家杏轉匯入陳佩瑜帳戶，復由陳佩瑜轉換入告訴人帳戶（詳細轉匯流程如下表所示），有如下表備註欄所示之證據資料可佐，先予敘明。編號時間（均為112年12月）轉出帳戶（括弧內為帳戶後5碼）金額（新臺幣）轉入帳戶（括弧內為帳戶後5碼）備註 1 2日14時2分不詳之人所有之土銀帳戶（44431） 10,000 林家杏中信帳戶（80219) 林家杏未經任何偵察機關分案偵查（交易明細見偵卷第129、138頁） 2 2日14時26分林家杏中信帳戶 6,658 陳佩瑜元大帳戶（23618）陳佩瑜未經任何偵察機關分案偵查（交易明細見偵卷第123、129頁） 3 3日13時32分陳佩瑜元大帳戶 6,000 蔡恩瑀中信帳戶（50104）蔡恩瑀業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分，該案告訴人為陳盈臻（交易明細見偵卷第118、123頁） 4 3日14時2分蔡恩瑀中信帳戶 6,000 蔡恩瑀一卡通帳戶（11438）（交易明細見偵卷第118頁） 5 4日11時42分蔡恩瑀一卡通帳戶 1,250 蔡恩瑀連線帳戶（33228）（交易明細見偵卷第110、118頁） 6 4日11時44分蔡恩瑀連線帳戶 1,282 被告本案帳戶（交易明細見偵卷第39、110頁）　⒉至陳佩瑜、告訴人為上表所示匯款之緣由，業據證人即告訴人於警詢時證稱：在Facebook看見徵求家庭代工的廣告，以 Messenger與對方聯繫，對方請我加LINE（暱稱：璇）跟他聯繫，加LINE後他說家庭代工的部分目前需要等待，請我做其他工作，內容是發薪水給其他人，隨後詢問我的帳戶，我給他的帳戶是中信帳戶，然後他提供一個網址，我點進去後依照他指示操作系統搶單及擷圖，並將擷圖傳至對方邀我加入的群組shopf工作29群，再私訊對方，他就陸續用不同帳戶把錢轉進我戶頭，我又把匯進來的錢轉到我的連線帳戶，又依照他指示把錢轉到他提供的帳戶及指定金額，他請我郵局開特約帳戶，我有傳我的身分證正反面及郵局帳號、密碼給對方（偵卷第21頁）；於偵訊時進一步證稱：我匯出的款項都是對方給我的錢，不包含我自己的錢，我沒有受到財產上損害；我在自己的數個帳戶中轉帳是我自己習慣、作帳用，對方稱發薪水我轉出；「shop001」是「璇」跟我說另一個賺錢方式；陳佩瑜轉給我的錢就是「璇」所謂的薪水，我不知道轉給誰，匯一筆30元報酬；我願意撤回對被告的告訴（偵卷第159至160頁）、證人陳佩瑜於偵訊時亦證稱：是幫別人代轉款項而轉入6,000元款項至告訴人中信帳戶，對方在Facebook發布做單工作，我去應徵，對方請我轉錢，我只有給對方帳號，沒有給密碼和提款卡，對方說錢是薪水，請我幫忙發薪，我轉出的是對方給我的錢，我再轉出去，不是我自己的錢，對方會給我每筆60元的報酬，我是為了賺這個報酬才幫忙發薪；我自己也有投錢進去，因為如果要領出的話，要投更多錢進去等語（偵卷第149至150頁）；至證人陳盈臻（按：陳盈臻亦有將款項匯入告訴人帳戶，然該筆金流與本案款項無涉）亦於警詢時稱：112年12月4日在Facebook 看到家庭代工，點進去連結直接加了LINE暱稱「璇」為好友，「璇」叫我家入LINE ID：「shopf001」，對方稱代工工廠生產速度慢，領材料人較多，給我他的私人帳號跟「shop f客服001」，叫我幫他做單po群組就有100元薪水可領，剛好也用來審核任務使用，搶單可驗證是否真心要做手工、有無耐心，後來又說公司有缺幫忙匯薪水的小助手，我去做了兩天，後來覺得不對就沒有繼續做了，後來又說公司在徵蝦皮搶單員，問我有無要做，我申請帳號並依對方所說儲值1, 000元，後來又繳交5,000元，要求陸續匯款，我才察覺被騙等語（偵卷第95至96頁）。綜上證人證述之脈絡判斷，被告與告訴人、證人陳佩瑜、陳盈臻應係在同一時期，接觸到同一詐欺集團所張貼之家庭代工廣告，並因而個別參與「轉匯薪水」、「擷圖做單」之工作，而與該筆款項來源有涉之帳戶所有人（包含林家杏、陳佩瑜、告訴人），除告訴人業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分外（本院卷第27至 29頁），林家杏、陳佩瑜，均未經任何偵查機關分案調查（本院卷第25、31頁），而衡以證人即告訴人、陳佩瑜均明確證稱所轉出之款項均非其等所有，而係由「璇」自不詳之人之帳戶轉入後再由其等轉出，則堪認轉入證人即告訴人、陳佩瑜帳戶內之款項，應與公訴意旨所指之「不詳被害人」遭詐之款項源頭更為接近，然告訴人、陳佩瑜既均未遭起訴，實難認被告有何應承擔相關罪責之理。　⒊再者，由上表可知，依卷存證據實難認定如編號1所示款項是否確為遭詐欺而匯入款項，抑或另有更為上層之被害贓款流入，此部分犯行既欠缺被害人之筆錄及報案紀錄，則如編號 1所示之人或更為上層之不詳人等匯款之原因，是否確實為遭詐欺，尚無從認定，檢察官就此部分詐欺既遂及洗錢未遂罪嫌之舉證，仍有不足。五、綜上，依檢察官所舉證據，固可認定被告將本案帳戶帳號交與「璇」，使「璇」得以利用本案帳戶匯入及轉出款項，然尚不足以嚴格證明被告之行為主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意，客觀上亦難認本案款項確係他人遭詐欺所匯入，此外，卷內亦無相關積極證據可認被告有上開犯行。檢察官所舉之證據尚無從使本院獲致被告確有上開犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2554-20250317-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陸美英選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 0號）及移送併辦(113年度偵字第5704號)，本院判決如下：　　主　文陸美英犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之陸美英所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****332號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陸美英、陳宗彥（另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3098號判決）與姓名年籍不詳使用如附表所示臉書及LINE暱稱帳號、使用LINE暱稱「陳建斌」、「胡奇偉」帳號(下逕稱陳建斌、胡奇偉)、使用飛機通訊軟體暱稱「洪三」帳號等人、名稱「黃丰駿」之人(下逕稱黃丰駿)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示之臉書及LINE暱稱帳號，於如附表所示之詐欺時點，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至陸美英所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****332號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）內，再由陸美英依上開陳建斌、胡奇偉之指示，於民國113年5月10日之13時30分、33分、49分在新北市○○區 ○○路00號之板橋站前郵局，自本案帳戶提領新臺幣(下同)5萬元、4萬9千元、2萬3千元，及於同日14時37分、53分在新北市○○區 ○○路00號之萊爾富府中店，自本案帳戶提領1萬元、1萬元後，陳宗彥即依上開「洪三」之指示，與黃丰駿共同於同日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，向丙○○收取上開提領之款項。嗣陳宗彥復將該款項交予黃丰駿，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向( 併辦意旨書之犯罪事實與起訴書同)。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第100至101頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陸美英固坦承其有提供本案帳戶之帳號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於上開時間、地點自本案帳戶提領上開款項後交予陳宗彥等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找貸款，胡奇偉、陳建斌就跟我接洽，要我提供帳戶，之後就說會匯錢到我帳戶我再領出來還給他們，我也不知道為什麼，他們說什麼我就照做等語；辯護人則為被告辯稱：被告係因需錢孔急誤信對方要替其美化帳戶，始提供本案帳戶之帳號，且被告遠赴板橋交付款項又未獲取酬勞，顯係遭詐欺集團利用，況依對話紀錄截圖被告於交付款項隔日尚詢問是否可多貸5 萬元，可知被告確實相信對方是要協助辦理貸款等語。經查：　(一)被告將本案帳戶之帳號提供予胡奇偉及陳建斌，而胡奇偉及陳建斌所屬之詐欺集團成員即以如附表所示之臉書及LI NE暱稱帳號，於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，復由被告依陳建斌之指示，於上開時間、地點，自本案帳戶提領5萬元、4萬9千元、2萬3千元、1萬元、1萬元後，再於新北市○○區○○路0段000號前，交付予共同被告陳宗彥，共同被告復將該等款項交予黃丰駿等情，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷(警卷第17至23頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42932號卷【下稱偵卷】第12至14 頁，本院卷第141頁)，核與共同被告、告訴人丁○○、甲○○ 、乙○○於警詢及偵訊之供、陳述大致相符(偵卷第47至51 、61至64、85至87、101至103、127至128頁)，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、自動提款機監視器畫面截圖、告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等(警卷第51頁，偵卷第23至25、73、76至84、93至96 、98、109至111頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　(二)被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之本案帳戶資料，為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正當用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為現今臺灣社會依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，之前開過麵店，現於餐廳上班，為心智正常之成年人，更供稱之前曾向和潤辦過車貸，當時和潤也沒要求其把錢領出來並交給不認識的人等語(本院卷第143、14 5頁)，可見被告為智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　　　3.又被告於警詢及本院供稱：我是用LINE跟胡奇偉和陳建斌聯繫，沒有對方的年籍資料跟其他聯絡方式，我不知道為何他們要匯錢到我帳戶再叫我領出來，我也沒問原因，我不認識來跟我收錢的男子，我不曉得匯到本案帳戶的錢哪裡來的，也不知道領錢跟申辦貸款的關係是什麼等語(偵卷第13至14頁，本院卷第139、143頁)，顯見被告與胡奇偉及陳建斌素未謀面，對其等之年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，對於為何自己缺錢去借錢卻還要把錢領出來交給不認識之人亦不知原因更未加詢問，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，被告顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　　　4.況被告於警詢時自承，知道將帳戶資料提供給不認識之人，且由他人轉入金錢自己再提領出來交給不認識的人，容易遭他人作為犯罪使用等語(警卷第25頁)，並於本院供稱：是陳建斌叫我去領的，我也沒問為什麼，錢交給他後就覺得奇怪等語(本院卷第143頁)，足見被告即使對胡奇偉、陳建斌之真實背景、所述內容之合理性及真實性均一無所知，然其對於所提領之款項可能涉及不法已有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人隱匿犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　(三)被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　　1.共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照)。　　　2.被告雖未參與實行對告訴人之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐欺集團成員將詐騙所得匯入外，並參與提領及交付款項予共同正犯等行為，為詐欺集團之「車手」，屬其完成詐欺犯罪及洗錢歷程不可或缺之重要環節。是被告提供本案帳戶、提領及交付款項，與詐欺集團成員即共同被告、黃丰駿、陳建斌、胡奇偉等人透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪。且卷內雖無證據顯示陳建斌和胡奇偉實際上為不同之人，然被告於到達交付地點即新北市○○區○○路0段00號前時，尚以LINE和陳建斌通話確認後，始再交付款項予共同被告，而共同被告又再將該等款項轉交予負責把風之黃丰駿，此有被告及共同被告於警詢之供述(警卷第19頁，偵卷第49至50頁)及被告與陳建斌之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至34頁)在卷可稽，是本案除被告外，至少尚有共同被告、黃丰駿、陳建斌共同參與，且被告主觀上亦知悉有共同被告和陳建斌等共犯，為3人以上共同詐欺取財至明。　(四)被告及辯護人所辯並不可採：　　　1.被告雖辯稱其係在網路上找貸款、辯護人則辯稱被告係誤信所謂美化帳戶之話術等語，然如前所述，被告連為何要提供帳戶、為何要提款交給不認識之人等原因一概不知亦未詢問，不僅根本無「誤信」話術之問題，且其既然反正就是照陳建斌說的做，而持容任自己成為詐欺、洗錢犯罪之一環亦不在乎之態度，自不得因此卸責；況被告自承明知為此等行為有違法風險，且其前有辦理車貸經驗、對方亦未要求提款再交出款項等情業如前述，則被告於本案面對此等顯然反於常理及其自身經驗之要求，仍渾渾噩噩配合對方之一切指示，自已具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　2.又辯護人辯稱被告自花蓮遠赴板橋提款又未獲得酬勞，顯係遭詐欺集團利用等語，然詐欺集團車手之移動距離長短、是否具地緣關係等，實非判斷該車手是否具有詐欺、洗錢犯意之要素，實務上亦不乏車手遠赴外縣市提款之案例，是辯護人上開所辯顯無關聯性；反而，被告既供稱對方自稱是銀行等語(本院卷第141頁)，則一般銀行於各地設有分行，何以辦理貸款不能在花蓮本地進行卻要遠赴板橋處理，此更與常情有違，然被告仍不問一切疑點，執意要配合其主觀認知上具有違法風險之行為，自難以此推諉其責。　　　3.至於辯護人辯稱被告於交付款項隔日尚在LINE中要求陳建斌多貸5萬元，主觀上顯係要貸款等語，然除上開所述關於本案貸款情節並不合理部分外，被告既供稱係先與胡奇偉聯繫，胡奇偉再介紹陳建斌聯繫等語(本院卷第138頁)，而被告與胡奇偉之LINE對話紀錄則顯示，胡奇偉於113年4月30日傳送陳建斌之LINE個人檔案給被告，並要被告先傳送文字訊息給陳建斌，表示是胡奇偉朋友的阿姨等語(偵卷第37頁)，然觀被告與陳建斌之LINE 對話紀錄，一開始竟為陳建斌於同年5月4日直接傳訊「陳小姐，資料都沒問題了」給被告(偵卷第27頁)，且被告亦供稱前面沒有其他對話等語(本院卷第142至143頁) ，顯與被告與胡奇偉間LINE對話關於被告應先向陳建斌自我介紹部分不符，被告亦稱不曉得為何陳建斌直接就說沒問題了等語(本院卷第143頁)，是該等LINE對話紀錄是否屬實、是否完整即顯然有疑，實無從逕採為對被告有利之證據。　　　4.尤其，被告並未交出本案帳戶之提款卡及密碼，詐欺集團並無法掌握本帳戶內之款項，若被告僅為單純缺錢在網路上尋求貸款之人，與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，則詐欺集團成員又豈敢直接將大額款項匯入被告本案帳戶，而不懼被告直接將其內款項占為己有或報警處理？凡此情狀均足證被告並非於申辦貸款時受騙，而屬本案詐欺集團為3人以上詐欺取財及洗錢犯行之共犯。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　　2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是被告並未自白犯罪，無減刑問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與共同被告、黃丰駿、胡奇偉、陳建斌等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　(三)被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告共同詐欺告訴人丁○○、甲○○、乙○○之3次三人以上共同詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。　(四)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.各告訴人遭詐欺之金額合計達14萬餘元，所生損害非輕；2.被告於本案係擔任提供帳戶及取款車手之角色分工；3.被告於本院否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告前於87年間有妨害風化前科，距今已久之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約3萬2千元、須扶養1名未成年女兒、家庭經濟狀況還可以（本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告3次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相近等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦供稱目前只是凍結而已等語(本院卷第145頁)，故本案帳戶仍有依上開規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬，此為被告供承明確(偵卷第14頁)，卷內亦無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而轉交共同被告以如前述，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額 1 丁○○ 臉書暱稱「Amber Liao」於113年5月10日，向丁○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時27分/4萬9,987元 113年5月10日13時30分許/4萬9,981元 2 甲○○ 臉書暱稱「Len Shelly」於113年5月10日，向甲○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時44分/2萬2,912元 3 乙○○ LINE暱稱「賴秀娟」(起訴書誤載為不詳，應予更正)於113年5月10日，向乙○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日14時32分/9,985元 113年5月10日14時49分/9,985元附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

HLDM-113-原金訴-248-20250317-1