搜尋結果:王銘德

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第148號 原 告 張聖傑 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月22日南 市交裁字第78-SYBK00816號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之 裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論 之必要,爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:原告於民國112年4月8日0時45分許駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車),在臺南市中西 區慶中街與五妃街口處(下稱系爭路口),因有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為,經臺南市政 府警察局第二分局南門派出所(下稱舉發機關)員警填掣掌 電字第SYBK00816號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單)當場舉發。嗣原告不服舉發,於逾越應到案 期限60日以上之112年9月22日向被告陳述不服,經被告函詢 舉發機關後,認原告確有上揭違規行為,被告乃依道路交通 管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項、第63條第1項 規定,於113年1月22日開立南市交裁字第78-SYBK00816號裁 決書(下稱原處分),裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,70 0元,並記違規點數3點」。原告不服,提起本件行政訴訟。    三、原告主張:舉發機關應負舉證責任,不能只憑信口指摘,毫 無客觀事實依據即製單告發。原告在黃燈時,慢速(大約時 速5公里)穿越慶中街,在越過路口後,繼續行駛於五妃街約 25公尺後,遭警車由後急駛追上並被攔下,警方口述在原告 機車後方約50公尺處,見原告闖紅燈,原告當場向警方表示 未闖紅燈,員警在距原告機車50公尺處,如何看清楚原告機 車在黃燈或紅燈時闖越停止線?警方隨即表示,可提供影像 為證,若有異議,可提申訴。後來原告提出申訴,但被告在 提不出佐證資料下,卻逕行駁回原告之申訴等語。並聲明: 原處分撤銷。 四、被告則以: ㈠經查,由舉發機關之員警概述表「警員於112年4月8日00時執 行巡邏勤務,發現原告自五妃街(西向東)方向闖紅燈,員警 於五妃、健康路一段170巷口將其攔停舉發,當下原告簽收 該紅單並無任何反駁之事。依交通違規相關規定,原告並無 於收到紅單15日內向警方或監理站申訴,已失去申訴理由, 警方密錄器已刪除,路口監視器亦因時間已久無法調閱。」 ,以及現場圖可知,案發當時原告駕駛系爭機車沿五妃街由 西向東行駛,至慶中街口之交岔路口遇紅燈號誌而闖紅燈。 以上情形,經當時在附近執行勤務之舉發單位員警所目睹, 員警遂上前攔查,對原告製單舉發。從而,本件原告行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事證明確,舉發單位 據此製單舉發,並無違誤。  ㈡再查,原告雖主張無採證影像不得舉發云云,惟按法務部91 年10月24日法律字第0910037755號函明確揭橥員警本得以目 擊方式逕行舉發闖紅燈,科學儀器之採證係為加強證明力並 非舉發成立要件。即員警本不以經科學儀器取得證據資料證 明行為人違規為必要,員警現場目擊原告闖紅燈,自屬原告 有無闖紅燈違規情事之重要證據資料(高雄高等行政法院103 年度交上字第74號、第80號及第83號判決意旨可參)。又上 開函釋係交通部基於職權,為執行管理道路交通安全相關法 令之規定,請法務行政主管機關(法務部)對於闖紅燈之採證 疑義所為必要之釋示,以協助下級機關或所屬公務員行使職 權時,得為依循之解釋性行政規則,被告自得予以援用。 ㈢次按,道交條例第7條之2規定既容許員警得以當場所見事實 攔停舉發,即係立法者考量交通違規事件發生往往係在瞬間 或係由交通勤務警察執行勤務時,恰巧目睹之違規情事,事 實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有,且該 等違規事實由人之感官即可充分判定,非必以科學儀器始能 偵測得知(相對於此,超速、或酒醉駕車等人之感官不當然 即可判定之違規行為,則規定於同條第1項第7款需科學儀器 採證始能逕行舉發),為達其維護交通秩序、安全之行政目 的,故特別立法赋予勤務警察得當機處分之權限。即「當場 舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件,亦不以舉 發錄影或照片為唯一之證明方法,若舉發員警係親眼見聞違 規經過,並經以證人之身分具結後為證述,此員警證詞仍不 失為證明方法之一種。若強求各種交通違規行為均需以照片 為其裁罰依據,事實上殆不可行,蓋諸多違規行為之發生係 難以預期,違規狀態稍縱即逝,無法期待舉發員警就一瞬間 突發之交通違規行為,於發現後能即時攝影取證,事實上僅 能仰賴舉發員警親身目視所見為之,別無其他舉證之可能, 復倘查無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事, 自難以舉發員警無法提出其他證據佐證,即認其所述不可採 信。且舉發員警係執法人員,與原告素無怨懟,當無需取締 未違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練 而言,對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專 注,自無誤判可能(臺灣臺北地方法院行104年度交字第337 號行政訴訟判決理由五(三)意旨參照)。則員警依其當場目 擊所見,作為舉發原告闖紅燈之證據並製單舉發,並無違誤 ,且原告未於舉發通知單期限(112年5月8日)內向被告或舉 發單位提出申訴,反而遲至112年9月22日方向被告提出申訴 ,此時警方密錄器已遭覆蓋,路口監視器亦因時間已久無法 調閱,是原告所訴,並無理由,核不足採等語,資為抗辯。 ㈣並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:    ㈠按「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ,處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人違反 本條例規定,除依規定處罰外,經當場舉發者,並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條 例第53條第1項、第63條第1項分別定有明文。次按「汽車駕 駛人有下列各款情形之一經當場舉發者,除依本條例處罰外 ,並予記點:……三、有本條例下列情形之一者,各記違規點 數3點:……(三)第53條第1項。」違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款 第3目定有明文。又按「停止線,用以指示行駛車輛停止之 界限,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口。 」道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第20 6條第5款第1目亦定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表 的記載,機車駕駛人,行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈,逾越應到案期限60日以上,繳納罰鍰或逕行裁 決處罰 者,應處罰鍰2,700元,並記違規點數3點,核此規定,既係 基於母法之授權而為訂定,且就處理細則附件所示裁罰基準 表中有關道交條例第53條第1項規定之裁罰基準內容,並未 牴觸母法,被告自得依此基準而為裁罰。   ㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實,有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第二分局112 年11月20日南市警二交字第1120731190號函、舉發員警概述 表、違規示意圖、系爭路口現場照片等在卷可稽(詳本院卷 第47至61頁、第103至105頁),且經舉發機關員警到庭具結 證述綦詳,堪認屬實。  ㈢原告雖主張員警在距原告機車50公尺處,如何看清楚原告機 車在黃燈或紅燈時闖越停止線云云;惟依舉發機關員警於本 院調查庭到庭具結證稱:「我在慶中街轉綠燈時,沒有看到 原告過停止線,轉綠燈時原告已經衝出路口」、「我能確定 停止線距離路口沒有很遠,旁邊並無東西可以遮蔽,……停止 線距離交岔路口沒有很遠,所以我看到原告時原告已經在慶 中街與五妃街路口的中間了」、「當時看到原告通過路口時 ,車速為一般正常車速,時速大約40至60公里左右」、「原 告車輛係維持正常速度」等語(本院卷第88至89頁、第90頁 、第93至94頁);再參以舉發機關員警所提出之陳報單及系 爭路口現場示意圖(本院卷第99至101頁)可知,五妃街西向 東及慶中街北向南路口號誌燈號,一循環倒數均為綠燈20秒 、黃燈3秒、紅燈2秒(本院卷第99頁),而由五妃街西向東之 停止線至路口中央距離為8.3公尺,如原告駕駛系爭機車通 過五妃街西向東路口停止線時其號誌燈號為黃燈或綠燈,則 原告超越停止線後至少仍需行駛5秒(即黃燈3秒+紅燈2秒)後 ,舉發機關員警之行向方會轉成綠燈,縱使原告當時以時速 20公里之慢速行駛,經過5秒之後原告行駛距離亦已達約27. 8公尺(計算式:20公里÷60分÷60秒×5×1000公尺≒27.8公尺) ,顯已超過五妃街西向東停止線至路口中央距離8.3公尺, 顯見原告並非於黃燈或綠燈時超越五妃街西向東停止線,堪 認原告駕駛系爭機車經過系爭路口時,確有闖紅燈之違規行 為,原告猶以前開情詞為主張,顯難可採。  ㈣原告又主張被告在提不出佐證資料下,逕行駁回原告之申訴 云云;然不論係攔截製單舉發或依道交條例第7條之2第1項 第1款規定逕行舉發,道交條例均未規定闖紅燈違規行為之 舉發,必須以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」為 要件。再查諸員警所述其目睹原告違規闖越紅燈行為之過程 ,客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處,該員警復經本院以 證人身分命其具結證述原告違規行為過程明確,且有系爭路 口照片在卷可佐,從而,原告主張被告提不出佐證資料云云 ,顯有誤會,難以憑採。 六、綜上所陳,原告於上開時間、地點確有駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。原處分經核並無違誤, 原告徒執前詞訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明 上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書 ,則逕予駁回上訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 林秀泙

2025-01-13

KSTA-113-交-148-20250113-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第802號 原 告 黃肖芳 住○○市○區○○○路00巷00號O樓 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 複代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服民國113年4月22日南市交 裁字第78-OOOOOOOOO號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之 裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論 之必要,爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:原告於民國113年1月11日7時29分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道1號北向3 16公里處,因「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行 為,為警在113年2月15日逕行舉發。被告依道路交通管理處 罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款之規定,於113年4 月22日開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書,裁處原告 罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱原處分)。原告不服提起本 件行政訴訟。 三、原告主張:原告自路肩向左駛入銜接閘道車道之初有使用左 方向燈,已駛入車道約3分之1處,後方車輛也在安全行車距 離,非完全沒有使用方向燈,是因要下交流道而提前切換為 右方向燈。本件違規情節輕微,應依行政罰法第19條1項免 罰等詞。並聲明:原處分撤銷。 四、被告則以:由採證影片可見原告自路肩變換至減速車道,僅 左側兩輪進入減速車道即熄滅方向燈,並未全程使用方向燈 甚明等語資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠經當庭勘驗採證影片可見(07:29:47)系爭車輛行駛右側車道,左方向燈閃爍。(07:29:51)系爭車輛左輪跨越車道線,左方向燈閃爍。(07:29:52)系爭車輛持續駛入左側往新化方向車道,約一半車身跨越車道線,左方向燈熄滅,右方向燈閃爍。(07:29:53)系爭車輛車身完全駛入左側往新化方向車道,右方向燈閃爍。(07:29:59)檢舉人車輛超越系爭車輛,系爭車輛消失於畫面中(卷第131頁)。足見系爭車輛向左變換車道完成前即熄滅向左之方向燈,未全程使用方向燈。關於究應何時點開啟方向燈顯示至何時熄滅,於高速公路管制規則規定闕如,但道路交通安全規則第109條第2項第2款則有變換車道時應顯示至完成變換車道之明確規定,可徵方向燈應顯示之完成變換車道即車身完全進入欲變換之目標車道後始得熄滅。縱原告嗣欲下交流道,也係於已完全變換至左側目標車道後,再使用右方向燈。其提前在變換車道未完成前使用與行車方向相悖之方向燈,恐使其他用路人無法預知系爭車輛行向,而有妨害交通安全之虞。原告為考領駕駛執照之人,理應知悉變換車道需全程使用方向燈,故其縱非故意亦有過失,具有主觀可責性。  ㈡另原告主張應依行政罰法第19條1項免罰云云。然處罰條例第33條第1項之法定最高額罰鍰處罰為6,000元,與行政罰法第19條第1項所定3,000元之上限未合,自無該條規定之適用,至是否符合該條項之情節輕微以不處罰為適當之要件,爰無再審酌之必要,附此說明。  ㈢被告適用處罰條例第33條第1項第4款,並衡量原告於應到期 限內到案,依裁罰基準表裁處原告罰鍰3,000元並無違誤。 原告訴請撤銷為無理由,應予駁回。  ㈣本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 六、結論:結論:原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元   ,應由原告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 法 官 楊詠惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未 按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴)。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 書記官 黃怡禎 附錄應適用之法令:     一、處罰條例第33條第1項第4款規定:汽車行駛於高速公路、快 速公路,不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有未依規定變換車道者,處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000元以下罰鍰。 二、行政罰法第19條第1項:違反行政法上義務應受法定最高額 新臺幣3,000元以下罰鍰之處罰,其情節輕微,認以不處罰 為適當者,得免予處罰。

2025-01-09

KSTA-113-交-802-20250109-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第61號 原 告 周世幸 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國112年12月15日 南市交裁字第78-SYJH70174號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之 裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論 之必要,爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:原告於民國112年4月5日12時37分許駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車),在臺南市善 化區建國路與進學路口處(下稱系爭違規地點),因有「汽機 車駕駛人駕駛汽機車,於十年內酒精濃度超過規定標準第2 次」之違規行為,經臺南市政府警察局善化分局善化派出所 (下稱舉發機關)員警填掣掌電字第SYJH70174號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣 原告不服舉發,於應到案日期前向被告陳述不服,經被告函 詢舉發機關後,認原告確有上揭違規行為,被告乃依道路交 通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第3項前段、第24 條第1項、第67條第2項前段規定,於112年12月15日開立南 市交裁字第78-SYJH70174號裁決書(下稱原處分),裁處原 告「罰鍰新臺幣(下同)90,000元,吊銷駕駛執照,並應參 加道路交通安全講習,公布姓名、照片及違法事實。駕駛執 照吊銷後,自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」。 原告不服,提起本件行政訴訟。   三、原告主張:因前晚有喝一點酒,以為休息快至中午,酒精成 分已經退了,才趕在中午去善化,嗣後原告於系爭違規地點 迴轉,遭員警無故攔檢。酒測過程中,原告有向員警要求喝 水休息,但員警不讓原告休息,還恐嚇原告,沒立即吹氣就 是拒測,要開罰18萬,原告才立即吹氣,結果酒測值0.18。 若原告能休息的話,酒測值就不會超過標準,故請求撤銷無 故攔停的罰單等語。並聲明:原處分撤銷。 四、被告則以: ㈠舉發機關員警於案發當時,係以器號:A212040號呼氣酒精測 試器,請原告配合實施酒測。經儀器取樣完成測試數值為每 公升0.18毫克,達到違規舉發標準,乃依法製單舉發。上開 呼氣酒精測試器於111年12月2日經經濟部標準檢驗局委託財 團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格,合格證書編號:M0 JA0000000,有效期限:112年12月31日。而原告之違規測試 時間為112年4月5日,尚在該呼氣酒精測試器檢定合格之有 效期限內,又經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗 之機構,其委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗後發給 之證書自有相當之公信力,足資證明原告確有上開酒精濃度 超過規定標準駕車情事。故舉發單位員警當場對原告製單舉 發,並無違誤。  ㈡再者,原告於110年11月8日即曾有呼氣酒精濃度超過規定標 準之違規情形。準此,原告於道交條例108年3月26日修正條 文施行之日起,10年內確實已有2次之酒駕違規行為(110年1 1月8日、112年4月5日),構成原告行為時道路交通管理處罰 條例第35條第3項中「於十年內酒精濃度超過規定標準第2次 」之違規行為甚明等語,資為抗辯。 ㈢並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:    ㈠按「(第1項)汽機車駕駛人,駕駛汽機車經測試檢定有下列情 形之一,機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰,汽 車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰,並均當場移 置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年;附載未滿12歲 兒童或因而肇事致人受傷者,並吊扣其駕駛執照2年至4年; 致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領:1、 酒精濃度超過規定標準。……(第3項)本條例108年4月17日修 正公布條文施行之日起,汽機車駕駛人於10年內第2次違反 第1項規定者,依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處 罰之,第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺 幣9萬元,並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照 ,公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實;……」、「 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者,除依規定處罰 外,並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」、「 汽車駕駛人曾依……第35條第3項前段……規定吊銷駕駛執照者 ,3年內不得考領駕駛執照;……」道交條例第35條第1項第1 款、第3項前段、第24條第1項、第67條第2項前段分別定有 明文。  ㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實,有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局善化分局112 年10月18日南市警善交字第1120647963號函、舉發員警職務 報告、酒精檢測單、員警與原告位置示意圖、呼氣酒精測試 器檢定合格證書、被告111年11月2日南市交裁字第78-SYHH8 0150號裁決書及送達證書、機車駕駛人基本資料、採證光碟 等在卷可稽(詳本院卷第45至71頁),且經本院於調查程序當 庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄附卷可憑(見本院卷第92頁) ,堪認屬實。 ㈢原告固主張原告於系爭路段迴轉,遭員警無故攔檢云云;惟 經檢視舉發員警職務報告內容略為:「職於112年04月05日1 2時30分在臺南市善化區建國路欲左轉進學路(東往南方向) 而後又迴轉建國路(往西方向前進)行車不穩,故警方將普重 機車(車號:000-0000)攔下,然而發現該男子身上散發酒味 ,周男向警方稱昨晚有飲酒,明顯已超過15分鐘,且有提供 水給周男漱口,並施以酒測,依規定酒測,酒測值達0.18MG /L,……」(見本院卷第55頁)。足見原告駕駛系爭車輛於系爭 違規地點時,有影響他人行車安全之駕駛行為,經員警依警 察職權行使法第8條第1項第3款規定予以攔停,並要求原告 接受酒精濃度測試檢定,於法並無不合,是原告主張,委難 憑採。  ㈣原告復主張酒測過程中,原告有向員警要求喝水休息,但員 警不讓原告休息,還恐嚇原告,沒立即吹氣就是拒測,要開 罰18萬云云;然按「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項 第1款或第73條第2項測試之檢定時,應以酒精測試儀器檢測 且實施檢測過程應全程連續錄影,並依下列程序處理:……二 、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間,其距檢測時 已達15分鐘以上者,即予檢測。但遇有受測者不告知該結束 時間或距該結束時間未達15分鐘者,告知其可於漱口或距該 結束時間達15分鐘後進行檢測;有請求漱口者,提供漱口。 」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第1項第2款定有明文。原告於起訴狀中自承,其係於前一 晚有喝一點酒,則至員警對其實施酒測時,顯已超過15分鐘 ,舉發員警自得立即對原告實施酒測,且經本院當庭勘驗採 證光碟內容,舉發員警於實施酒測前有提供開水予原告漱口 (見本院卷第92頁),是舉發員警對原告實施酒測之過程,並 無違法之處,原告此部分主張,亦無足採。 六、綜上所述,原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車,於十年內 酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為,被告依道交條 例第35條第3項前段規定據以裁處如原處分所示,於法核無 違誤。原告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  1  月  9   日            法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明 上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書 ,則逕予駁回上訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                書記官 林秀泙

2025-01-09

KSTA-113-交-61-20250109-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第966號 原 告 陳世昌 住○○市○區○○街00巷00弄00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年7月2日南 市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決,提起行政訴訟 ,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之 裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論 之必要,爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:原告於民國112年11月22日14時26分許駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛),行經臺南市 北區和緯路五段138巷與賢北街17巷、賢北街17巷與大興街5 65巷口處(下合稱違規地點)時,因有「汽車駕駛人未依規 定使用方向燈」之違規,經民眾於同年11月27日檢舉,為警 查證屬實後,於同年12月19日掣單舉發並移送被告處理。嗣 被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條規定 ,於113年7月2日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ00 00000號裁決書(下合稱原處分),各裁處原告「罰鍰新臺 幣(下同)1,200元。」。原告不服,提起本件行政訴訟。 三、原告主張:違規事實舉發有誤,罰單上違規時間為112年11 月22日14時26分,但上述這個時間點系爭車輛都在家裡,何 來違規事實?本人懷疑檢舉達人利用AI造假物證,否則何來 同時間系爭車輛在不同地點?另於當庭陳稱舉發的日期及時 間點,我根本沒有出去,車子在家裡,我懷疑是AI或對我動 了什麼手腳等語,並聲明:原處分撤銷。 四、被告則以:經審視採證光碟畫面:【影像名稱:2829-NU號 影像-SZ0000000、SZ0000000】畫面時間:2023/11/22(14   :26:07〜14:26:11)原告駕駛系爭車輛自和緯路五段138 巷左轉進入賢北街17巷,轉彎期間並未使用方向燈。畫面時 間:2023/11/22(14:26:31〜14:26:32)原告駕駛系爭 車輛自賢北街17巷右轉進入大興街565巷,轉彎期間並未使 用方向燈。原告駕駛系爭車輛行經違規地點,未依規定顯示 車輛左邊及右邊方向燈即轉彎,是原告於前揭時間、地點確 有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實,被告據 以裁處,洵無不合,並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠本件應適用之法令  ⒈道交條例   ⑴第7條之1第1項第5款、第2項:(第1項第2款)民眾對於下 列違反本條例之行為者,得敘明違規事實並檢具違規證據 資料,向公路主管或警察機關檢舉:五、第42條。(第2 項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉,經查證 屬實者,應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉,不予 舉發。    ⑵第42條:汽車駕駛人,不依規定使用燈光者,處1,200元以 上3,600元以下罰鍰。   ⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則   ⑴第2條第2項:前項統一裁罰基準,如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表(以下簡稱基準表)。關於小型車 違反第42條規定,於期限內繳納或到案聽候裁決者,裁罰 罰鍰1,200元,記違規點數1點。   ⑵第3條第1項前段:二以上違反道路交通管理之行為,應分 別舉發、處罰。…。    ⑶第22條第1、2項:(第1項)公路主管或警察機關處理民眾 檢舉違反道路交通管理事件,應派員查證,經查證屬實者 ,應予舉發,並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項 檢舉違規證據係以科學儀器取得,足資認定違規事實者    ,得逕行舉發之。    ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條 第2項第2款:汽車駕駛人,應依下列規定使用方向燈:二、 左(右)轉彎時,應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光 ;變換車道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光,並應顯示 至完成轉彎或變換車道之行為。    ㈡本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟,勘驗內容如下:   一、檔案名稱:2829-NU 影像-SZ0000000、SZ0000000(影片 全長:40秒) 時間:0000-00-00 14:26:02 — 14:26:42   行車紀錄器畫面可見檢舉人車輛前方有輛自小客車行駛於巷 弄道路,於14:26:08未開啟左側方向燈,隨即向左轉行駛   ,於14:26:21未開啟右側方向燈,隨即向右轉行駛,於14   :26:35可見該輛小客車車牌號碼為0000-00號(影片結束)   。 二、民眾\監視器錄影畫面(影片全長:1時13分49秒) 時間:2023/11/22 01:16:15PM — 02:30:00 監視器畫面可見上方有輛汽車倒車行駛,於01:16:40PM可 見該車輛車牌號碼為0000-00號,於01:18:23PM車輛熄火   、駕駛下車。     此有勘驗筆錄及Google現場圖附卷足憑(本院卷第89-93頁   ),是依上開勘驗結果,可見原告駕駛系爭車輛自和緯路五 段138巷左轉進入賢北街17巷、自賢北街17巷右轉進入大興 街565巷時,轉彎期間均未使用左、右方向燈,故原告確有 「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確,堪以 認定。  ㈢原告雖以前開情詞為主張,惟本件檢舉人之行車紀錄器拍得 之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明確,內容亦已明 白可辨認系爭車輛之車型外觀、車牌、行車態樣及本件違規 行為事實,且光碟播放過程畫面流暢,並未有中斷或是有剪 接之情況出現,亦即本件檢舉影像顯已足可還原現場情形並 具驗證性,且無原告所指稱之不實跡象,復經本院當庭勘驗 上開影像光碟,從影像中已可清楚認定原告確有「汽車駕駛 人未依規定使用方向燈」之違規行為,且錄影內容連續無間 斷,並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態,所顯現相 關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現,無人為造作 扭曲或修圖之跡象,自無從認該行車紀錄器影像有何經人為 剪接、變造或偽造之情事。從而,本件依檢舉人所檢具之行 車紀錄器影像認定原告有上開違規之事實,應屬適法。原告 空言以前開情詞為主張,難認可採。    ㈣至原告起訴狀及當庭所稱舉發日期及時間點,我根本沒有出 去,車子在家裡云云,惟此係因檢舉人使用之行車紀錄器與 原告提供住家監視器,兩者所示時間略有誤差所致,且由前 揭行車紀錄器錄影畫面與監視器錄影畫面予以比對,並參酌 Google現場圖,可見行車記錄器與監視器畫面所拍攝原告駕 駛系爭車輛回到住處,既已有清楚之採證光碟影像畫面可證 明原告有上開違規,原告執之而否認本件違規事實,實屬無 據。  ㈤又原告為考領有職業小型車駕駛執照之駕駛人,有其駕駛人 基本資料附卷可佐(本院卷第77頁),理應知悉並注意前揭 道交安全規則之規定,而依勘驗所見,原告並無不能注意之 情事,竟疏未注意,貿然為前揭違規行為,自有過失,而應 予處罰。故被告依本件事證認定原告之前揭違規行為違規事 實明確,而依法分別裁處,並無不合。 六、綜上所述,原告駕駛系爭車輛於前揭時、地有「汽車駕駛人 未依規定使用方向燈」之違規,事屬明確,被告以原處分依 法各裁處罰鍰1,200元,核無違誤,原告訴請撤銷,為無理 由,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論:本件原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日           法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                書記官 駱映庭

2025-01-08

KSTA-113-交-966-20250108-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第449號 原 告 郭弘宗 住○○市○○區○○0街00巷0弄0號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年3月21日南 市交裁字第78-B7MC90034號、第78-B00000000號裁決,提起行政 訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面   本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要:   原告於民國112年10月1日23時23分許,駕駛其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車(下稱A車),在高雄市苓雅區中正一 路與福德二路口前(下稱系爭地點),為警以有「非遇突發 狀況,在行駛途中於車道中暫停」之違規逕行舉發,並移送 被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定, 以113年3月21日南市交裁字第78-B7MC90034號、第78-B0000 0000號裁決書(下合稱原處分),分別裁處「罰鍰新臺幣( 下同)2萬4,000元,並應參加道路交通安全講習(記違規點 數部分業經被告職權撤銷,不在本件審理範圍)」、「吊扣 汽車牌照6個月(處罰主文第二項業經被告職權撤銷,不在 本件審理範圍)」。原告不服,提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明: (一)主張要旨:    原告駕車停等紅燈時,突遭車牌號碼000-0000自用小客車 (下稱B車)駕駛人噴灑不明物品,致原告心生畏懼,於 綠燈時儘速向外側行駛要離去。之後因緊張向左切入中間 車道時聽見不明車聲,擔心發生擦撞事故,避免造成肇事 逃逸之疑慮,因此停車下車查看。縱有違規,亦係因有突 發狀況之前因後果所致。 (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨:    經檢視採證影像,可見原告駕車至系爭地點,於前方無紅 燈亦無障礙物之情形下,將A車暫停於車道上,下車與後 方車輛理論,阻礙更後方車輛之行駛。原告確有非遇突發 狀況,在車道中暫停之違規行為。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、本院的判斷:    (一)應適用之法令:   1.道交條例:   ⑴第24條第1項:「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者,除依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」。   ⑵第43條第1項第4款、第4項前段:「(第1項)汽車駕駛人駕 駛汽車有下列情形之一者,處新臺幣六千元以上三萬六千 元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:……四、非遇突發狀況, 在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。( 第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者,並吊扣該汽 車牌照六個月……。」。   2.道路交通安全規則第94條第2項:「汽車除遇突發狀況必 須減速外,不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前 車如須減速暫停,駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車 ,後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。 (二)經查:   1.道交條例第43條第1項第4款所謂「驟然減速或停車」之認 定,應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發 狀況」,應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在( 如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹 襲來或其他相類程度事件),駕駛人若不立即採取減速、 剎車或於車道中暫停之措施,即會發生其他行車上之事故 或其他人員生命、身體之危險等,始足當之。是以,所謂 「非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停」,應具體結合整體環境觀察,駕駛人在行駛途 中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停,刻意對 後車或其他用路人造成高度危險,或完全漠視道路交通法 規範之注意義務,構成重大危害交通安全之行為以定之。   2.經本院當庭勘驗原告之行車紀錄器影像(勘驗標的一、二 ),勘驗結果為:⑴勘驗標的一:(22:23:58)A車行駛於 中正一路中線車道,前方可見行駛於同車道之B車。(22: 23:59-22:24:05)A車向左切入內側車道,超越行駛在中 線車道之B車。(22:24:15-22:24:19)A車持續沿內側車 道前進,路口號誌由綠燈轉為紅燈。⑵勘驗標的二:(22: 24:19-22:25:18)A車行駛至路口停等紅燈。其車輛右側 中線車道停有1台車輛。(22:25:18)路口號誌轉變為綠 燈。(22:25:19)畫面右上角有不明液體潑灑乙節,有本 院勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第94、97至100頁)可佐 ,固可認A車於行駛途中,有超車B車之行為,復於勘驗標 的二影片時間22:25:19時,畫面右上角有不明液體潑灑之 情,惟該不明液體是如何潑出,是否為B車潑出,尚無法 自前揭影像內容逕予斷定。   3.再經本院當庭勘驗監視器畫面(勘驗標的三)及原告行車 紀錄器影像(勘驗標的四),勘驗結果為:⑴勘驗標的三 :(22:22:50-22:22:53)A車自畫面左下角出現,沿中正 一路向前行駛。後面緊跟1台銀色車輛。前方路口號誌為 綠燈。(22:22:53-22:23:15)A車於前方無障礙物之情形 下突然於車道中間停下,後車亦緊急煞停。原告自A車駕 駛座下車,朝後車走去並朝後車拍打,後車左轉切入內側 車道,原告走回A車,打開駕駛座車門後上車。後車向前 繞過A車後右轉切入機慢車道前行,A車繼續前行後左轉。 前方路口號誌一直保持綠燈狀態。⑵勘驗標的四:(22:25 :27-22:25:30)A車由外側車道超越B車,並切入B車前方 。(22:25:30-22:25:37)A車停下,B車左轉切入內側車 道離開等節,有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐(本院卷第 94至95、101至103頁)。可見原告駕車行至系爭地點,先 超越B車,嗣於其行向號誌綠燈,前方無人、車或其他障 礙物阻擋,且無任何突發狀況之情形下,貿然在車道中暫 停,B車迫不得已跟隨暫停,是原告於車道中驟然停車之 舉動,已阻擋其後方B車及更後方車輛之行進路線。原告 甚而下車朝後方B車走去,拍打B車,挑釁之意味濃厚,顯 已破壞道路通行秩序,足以影響或危及其他用路人之行車 安全。原告雖稱係遭B車潑灑不明物品,且於變換車道之 際聽見不明車聲,擔心發生擦撞事故始為停車之舉動等語 。惟其縱先前遭他車潑灑不明液體,距離行經系爭地點時 已經過一段時間及距離,就其於車道中暫停行為之時而言 ,已非屬於緊迫性之突發狀況。另其行經系爭地點超越B 車至B車前方行駛,倘認有碰撞情事而有下車查看必要, 下車亦應係查看雙方車損情形,而非拍打B車之舉動,原 告前揭主張顯不足採信。足認原告確有非遇突發狀況,在 車道中暫停之違規行為無誤。   4.又A車為原告所有,有A車車籍查詢資料(本院卷第77頁) 可佐,故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣 其汽車牌照6個月,亦無違誤。   5.被告適用道交條例第43條第1項第4款規定,並衡酌本件應 到案日期為113年3月25日前,原告於應到案日期前到案聽 候裁決,依裁罰基準表作成罰鍰2萬4,000元之處分,並依 道交條例第24條第1項規定,命其參加路交通安全講習, 另依道交條例第43條第4項前段規定,作成吊扣汽車牌照6 個月之處分,均無違誤,原告訴請撤銷,均無理由,應予 駁回。 6.本件判決基礎已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述必 要,一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔。 六、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日            法 官 顏珮珊 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                書記官 洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-449-20250107-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第484號 原 告 蔡文斌 住○○市○區○○0街00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年3月18日南 市交裁字第78-SZ0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面   本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要:   原告於民國112年8月15日17時42分許,騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車),行經臺南市中西區南 華街與永華路一段口(下稱系爭路口),因有「汽車駕駛人 未依規定使用方向燈」之違規,經民眾於同年8月21日檢舉 ,為警查證屬實後舉發,並於同年8月29日移送被告處理。 經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表) 等規定,以民國113年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000裁 決書(下稱原處分),裁處「罰鍰新臺幣(下同)1,200元 (記違規點數部分業經被告職權撤銷,不在本件審理範圍內 )」。原告不服,提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明: (一)主張要旨:    原告騎車沿南華街往南走,途經永華路一段路口,隨即駛 入永華路一段233巷,該路口未對齊,雖原告有「駕駛人 轉彎未依規定使用方向燈」之違規屬實,然同一路口南北 側轄區不同,於短短3秒內遭舉發2次,顯為滿足兩轄區的 績效利益。 (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨:    經檢視檢舉影像,原告所為2次未依規定使用方向燈之違 規行為,係分別在不同時間、不同路口轉彎時進行之個別 違規行為,有時序先後之別,縱時間間隔未逾6分鐘,亦 屬數行為,應分別處罰。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、本院的判斷:    (一)應適用之法令:   1.道交條例:   ⑴第7條之1第1項第5款、第3項:「(第1項)民眾對於下列 違反本條例之行為者,得敘明違規事實並檢具違規證據資 料,向公路主管或警察機關檢舉:……五、第四十二條。…… (第3項)民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反 本條例同一規定之行為,其違規時間相隔未逾六分鐘及行 駛未經過一個路口以上,公路主管或警察機關以舉發一次 為限。」。   ⑵第42條:「汽車駕駛人,不依規定使用燈光者,處新臺幣 一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。   2.道路交通安全規則第109條第2項第2款:「汽車駕駛人, 應依下列規定使用方向燈:……二、左(右)轉彎時,應先 顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光……,並應顯示至完成 轉彎……之行為。」。   3.行政罰法:   ⑴第7條第1項:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者,不予處罰。」。  ⑵第25條:「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者 ,分別處罰之。」。 (二)經查:   1.經本院當庭勘驗檢舉影像,勘驗結果為:(17:42:45)系 爭機車於路口停等紅燈,未見系爭機車亮起方向燈。(17 :42:51-17:43:00)路口號誌轉為綠燈,原告左轉進入永 華路一段,隨後右轉要進入永華路一段233巷,全程皆未 見系爭機車方向燈亮起。(17:43:00-17:43:03)系爭車 輛右轉進入永華路一段233巷,全程皆未見方向燈亮起等 節,有本院勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第104、107至11 1頁)可佐。足認原告騎車行經系爭路口,先左轉進入永 華路一段行駛,復右轉進入永華路一段233巷行駛,兩次 轉彎皆有未依規定使用方向燈之違規事實(下分別稱第一 、二次轉彎違規)無誤。又原告前揭前後2次違規行為, 時間間隔雖未逾6分鐘,然2次違規地點分屬2個不同路口 ,依道交條例第7條之1第3項規定,並無舉發1次之限制, 得為連續舉發。原告先後2次違規行為,乃對先後2個不同 路段之不同用路人製造不同之不確定風險,由社會一般第 三者依自然觀察方式,可明確區隔為數個行為,依行政罰 法第25條規定,即應分別處罰。故被告以原告第一次轉彎 違規而為本件裁罰,再另就原告之第二次轉彎違規以113 年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000號為裁決處分(此 部分業據原告當庭撤回起訴,見本院卷第103頁),並無 違誤。原告前揭主張,並不足採。   3.又前揭道安規則規定駕車轉彎應全程使用方向燈,乃在於 使其他用路人得預知欲轉彎車輛之行車動向而為必要之安 全措施。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人,理應知悉前 揭交通規則並負有遵守之義務。而依當時情形並無不能注 意之情事,原告於轉彎時卻未依規定使用方向燈,縱無故 意,亦有過失,應予裁罰。   4.被告適用道交條例第42條規定,並衡酌本件應到案日期為 113年3月19日前,原告於應到案日期前到案聽候裁決,依 裁罰基準表作成原處分,並無違誤。原告訴請撤銷,為無 理由,應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述必 要,一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔。 六、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日            法 官 顏珮珊 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                書記官 洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-484-20250107-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第863號 原 告 王美玉 住○○市○○區○○里○○○村0號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月24日南 市交裁字第78-ZDB422559號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項:本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件,且事證明確,爰依同法第237條之7規定,不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要: 一、事實:   原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛),於 民國113年2月7日17時02分許,在國道1號北向305.2公里處 ,從內側車道變換至中線車道,未全程使用方向燈,為警認 有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。 二、程序歷程:   經民眾檢具錄影資料,向內政部警政署國道公路警察局檢舉 ,經警員查證屬實後,乃於113年3月19日填製內政部警政署 國道公路警察局第ZDB422559號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱原舉發通知單)舉發,即移送被告處理。而原告 已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復 後,仍認原告有本件違規行為,於113年6月24日依道路交通 管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款規定,開立 交裁字第78-ZDB422559號裁決書(下稱原處分裁決書),裁處 原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元」(原主文第1項關於違規 記點部分,嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服,提起 本件行政訴訟。 參、原告主張略以: 一、道路交通安全規則(下稱安全規則)第109條規定,並未明訂 以車身或車輪位置認定是否完成變換車道,系爭舉發單所謂 「未全程」乃不確定用語,增加法所無之限制,徒增擾民, 更與安全規則規定之「顯示至變換車道之行為完成」文義 不相符,況原告駕駛行為與法定未依規定使用方向燈有間。 二、自採證照片時間軸17時02分23秒至17時02分28秒,原告確實 有依規定於變換車道時,即先打右側方向燈提醒後車,始變 換車道,由原行駛之車道完成變換進入另一車道,持續有5 秒之久,已達到警示告知其他用路人的目的,而檢舉人斷章 取義,著墨於變換車道完成前左輪在線上,方向燈即熄滅之 事由。原告已履行注意義務,且未嚴重危害交通安全、秩序 ,情節輕微。 三、原告自內側車道變換車道時,確有依法使用右側方向燈,至 系爭車輛車身已進入中線車道一半,持續向右偏移進入中線 車道之際,原告認為應調整轉彎角度至可直行於中線車道狀 態,並為避免過度右彎發生危險,而調整方向盤,致觸動方 向燈自動關閉機制,使右側方向燈關閉。在此瞬間原告車輛 車身尚有約3分之1(以動態觀察而言可能不到)尚未進入所欲 變換之中線車道,但在不到1秒後系爭車輛全部車身即已循 原方向燈顯示移動方向進入中線車道,且繼續維持在中線車 道行駛,並無其他變換行車方向之情形。原裁決未考慮系爭 車輛於變換車道時已依規定使用方向燈,方向燈係因方向盤 回正導致燈號自動關閉,此係基於系爭車輛原廠方向盤連動 設計原理,並非原告蓄意手動操作停止顯示方向燈,難謂原 告有不全程使用方向燈之故意或過失等語。 四、並聲明:原處分撤銷。 肆、被告答辯略以: 一、檢視採證影片,系爭違規道路以白色虛線佈設為內側車道、 中線車道及外側車道,原告駕駛系爭車輛自內側車道變換車 道至中線車道,於錄影畫面時間17:02:27處,系爭車輛停止 使用方向燈,惟此時其車身尚在車道線上,僅右側輪胎部分 進入中線車道,未完全進入中線車道内。可知系爭車輛於案 發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈,違規事實明確 。被告據以裁處,洵無不合等語。 二、並聲明:原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範: 一、處罰條例第33條第1項第4款:   汽車行駛於高速公路、快速公路,不遵使用限制、禁止、行 車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者,處汽車駕駛 人3,000元以上6,000元以下罰鍰:四、未依規定變換車道。 二、行政罰法第7條第1項:   違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。    陸、本院之判斷: 一、本件爭訟概要欄所載之事實,除原告爭執其有「行駛高速公 路未依規定變換車道」之違規行為外,其餘兩造均不爭執, 並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資 料查詢報表;內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大 隊113年5月28日國道警四交字第1130007722號函暨檢送之光 碟、截圖、汽車駕駛人基本資料單、交通違規裁罰申訴等件 在卷可稽(詳本院卷第89至107頁),堪認為真實。 二、本院依據下列各情,認定原告有「行駛高速公路未依規定變 換車道」之違規行為事實,且原處分裁決書裁處結果,並無 不當違法,說明如下: ㈠按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱系爭管制規則)第1 1條第2款規定:「汽車在行駛途中,變換車道或超越前車時 ,應依標誌、標線、號誌指示,並不得有下列情形:二、未 依規定使用方向燈」。又按安全規則第91條第1項第6款規定 :「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢,應依下列規定:六、變換 車道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、第109 條第2項第2款規定:「汽車駕駛人,應依下列規定使用方向 燈:二、左(右)轉彎時,應先顯示車輛前後之左(右)邊方向 燈光;變換車道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光,並應 顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。查系爭管制規則、安 全規則分別係交通部會同內政部依據處罰條例第33條第6 項 、第92條第1項規定授權,而本其職權及專業判斷訂定之辦 法,經核該等規定均未逾越母法授權意旨與範圍,自可援用 。綜合上開規範,汽車駕駛人欲變換車道時,除於變換車道 前應先顯示欲變換車道方向之燈光外,於變換車道期間仍應 全程顯示該方向燈光,直至完成變換車道之行為。以此提醒 其他用路人,使其等於上開變換車道期間可得預測該車之行 車方向與速度等行駛狀態,並預先採取相關安全駕駛措施。 另交通部109年11月16日交路字第1090015201號函說明四函 釋意旨亦同此認定:「有關車輛駕駛人變換車道之行為,按 道路交通規則第98條第1項第5款規定,除準備停車或臨時停 車外,不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛,據此,車輛 駕駛人完整之變換車道行為係指車輛駕駛人完成車輛由原行 駛之車道變換進入另一車道後行駛之行為」,本院自得均援 以作為處罰條例第33條第1項第4款規定有關使用方向燈之認 定標準。合先敘明。 ㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像,勘驗結果如下:   影片時間:2024/02/07 ⒈17:02:20-檢舉人車輛行駛於中線車道,畫面左方出現一輛車 號000-0000白色汽車,行駛於內線車道(截圖1)。 ⒉17:02:24-車號000-0000白色汽車,繼續行駛於內側車道,右 側方向燈亮起(截圖2)。 ⒊17:02:26-白色汽車繼續閃爍右側方向燈,並開始往右跨越車 道線(截圖3)。 ⒋17:02:27-白色汽車行駛於內側車道與中線車道之分隔線上, 車身約有3分之2部分已進到中線車道範圍內,方向燈已經熄 滅(截圖4)。 ⒌17:02:28至影片結束-白色汽車僅左邊輪胎尚在內側車道內, 逐漸向右行駛進入中線車道內,該車未再亮起方向燈(截圖5 )。   以上有本院勘驗筆錄暨截圖各1份在卷可佐(參見本院卷第11 8至125頁)。審酌原告駕駛系爭車輛自內側車道跨越車道線 進入中線車道,係變換車道之行為。依系爭安全規則第109 條第2項第2款後段、系爭管制規則第11條第2款規定,及交 通部前揭函釋說明,變換車道時,即應先顯示欲變換車道方 向之燈光,並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。而自上 開勘驗結果,可察原告行駛動向係由內側車道變換至中線車 道,惟其於車身仍跨越兩線車道而未完全進入中線車道範圍 內之際,即未完全變換至中線車道之際,卻已關閉方向燈, 未將方向燈顯示至完成變換車道為止,此將導致其他用路人 見狀對於其車輛之行車方向、動線不明所以,存有不確定之 顧慮,無法預測進而採取相關應變之安全駕駛行為,甚至導 致誤認其已放棄變換車道,誤判其行向動線而反射性採取緊 急避難之駕駛行為等,就其所為,客觀上已形成該等規範所 欲防範之風險危害。是原告確有「汽車駕駛人未依規定使用 方向燈」之違規行為事實,甚為明確。 ㈢另查,原告考領有駕駛執照,對於上述規定應有認知,本應 注意該作為義務,卻疏未注意,而為本件違規行為,其主觀 上至少具有過失,亦可認定。從而,原告已該當處罰條例第 33條第1項第4款規定之處罰要件,原處分裁決書據以裁處, 洵屬有據,且裁處結果符合該項規定授權之範圍,又係裁處 最低罰鍰,核無裁量違法之情。 三、對原告主張不採之說明:   ㈠綜合上開系爭管制規則第11條第2款、安全規則第91條第1項 第6款、第109條第2項第2款規定之文義解釋,一般汽車駕駛 人應可理解駕駛汽車行駛時,自變換車道前至完成變換車道 為止之期間,應全程顯示該方向燈光之規範意旨。且所謂「 完成」變換車道之行為,當係指車輛全體均行駛在同一車道 範圍內。倘尚有跨越不同車道而行駛之情,因車輛仍在不同 車道間橫向行進移動,客觀上自難認該等情狀屬已完成變換 車道之行為。又車輪係執行車輛動向之重要零件,自屬車身 一部分,車輪行進方向全然影響車輛行進方向,是以,車輪 所在位置自當係判斷車輛是否已變換車道完成之重要依據。 而原告事發時確有變換車道時,並未將方向燈顯示至完成變 換車道為止之違規行為,已如前述。則原告主張安全規則第 109條規定,並未明定以車身或車輪位置認定是否完成變換 車道,所謂「未全程」乃不確定用語,增加法所無之限制、 原處分更與安全規則規定之「顯示至變換車道之行為完成」 文義不相符、原告已盡到注意義務且未嚴重危害交通安全等 節,均無理由。 ㈡再查,原告當時行駛路段,大致上屬直行道路,並無特殊路 況致方向燈自動關閉,另系爭車輛亦無明顯過彎行駛,且約 行駛至中線車道中央即關閉方向燈等情,此有上開現場照片 、勘驗截圖及臺南市政府交通局113年6月3日南市交裁字第1 130774417號函各1份附卷可證(參見本院卷第25至28、31至3 7、121至125頁)。審酌系爭車輛方向燈關閉時,該車既無過 彎行駛之狀態,則原告主張其當時係為避免過度右彎發生危 險,而調整方向盤,致觸動方向燈自動關閉機制等節,已難 認屬實。縱使為事實,原告主觀上既已知悉方向盤聯動設計 可能導致方向燈因回正而關閉,衡情理預先採取相關應變措 施,如旋即以手控方向燈裝置,避免車輛系統自動在尚未完 成變換車道之行為的過程中,自動關閉方向燈。據此堪認原 告主觀上至少仍未盡到該注意義務,而具有過失,且並無不 可期待原告為此操作之情。從而,原告主張系爭車輛之方向 盤聯動設計導致方向燈因回正而關閉,其主觀上並無故意過 失等節,亦無足取。 四、綜上所述,原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為事實,被告依法裁處,核其事實認定及法律適用均 無不當違法,原告訴請撤銷為無理由,應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由,應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料,經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐 一論列,附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第98條第1項規定 ,由敗訴之原告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                法 官 黃姿育  上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20 日內,以原判決違背法令為 理由,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 )。其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20 日內,向本院補 提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本),並繳 納上訴裁判費新臺幣750元;如未按期補提上訴理由書,則逕以 裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 書記官 葉宗鑫

2025-01-07

KSTA-113-交-863-20250107-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第554號 原 告 陳亭頤 住○○市○區○○路000巷0號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年4月8日南 市交裁字第78-B1NA91902號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面   本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要:   原告於民國112年10月23日18時11分許,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車),在高雄市三民區九 如二路與吉林街口(下稱系爭地點),為警以有「號牌不依 指定位置懸掛」之違規當場舉發,並於同年10月28日移送被 告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第12條第1項第7款、第2項、第66條第1項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定,以113 年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決書(下稱原處分 ),裁處「罰鍰新臺幣(下同)5,400元,並吊銷機車牌照6 個月。機車牌照非經公路主管機關檢驗合格,不得重新請領 。」。原告不服,提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明: (一)主張要旨:   1.原告裝設之牌架為固定式牌架,無法調整。經員警攔停時 亦在停等紅燈並非行駛狀態,員警可清楚辨識車牌。   2.員警未向原告清楚表示舉發之法條及應予吊銷號牌,且告 知處罰金額僅罰鍰900元至1,200元,違反行政罰法第33條 之正當法律程序告知義務及行政程序法第8條之誠信原則 。 (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨:   1.經檢視採證照片及原告提供之照片,原告不依規定在原廠 設定之位置懸掛車牌,竟以支架將車牌向上墊高,使號牌 上字體縮小而難以辨認。又於夜間煞車燈亮起之情況下, 系爭機車號牌有明顯反光,將增加後方駕駛人辨識之困難 。原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。   2.員警為舉發機關,裁決機關不受舉發機關法律見解拘束, 罰鍰金額是依法逕行裁處。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、本院的判斷:    (一)應適用之法令:   1.道交條例:   ⑴第12條第1項第7款、第2項:「(第1項)汽車有下列情形 之一,處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元 以下罰鍰,並禁止其行駛:……七、已領有號牌……不依指定 位置懸掛。……。(第2項)前項……第七款之牌照吊銷之。 」。   ⑵第66條第1項:「汽車牌照,經吊銷或註銷者,須滿六個月 ,且經公路主管機關檢驗合格後,始得再行請領。」。   2.道路交通安全規則第11條第1項第3款:「汽車號牌懸掛位 置,除原設有固定位置外,應依下列規定懸掛固定:……3 、機車及拖車號牌每車1面,應正面懸掛於車輛後端之明 顯適當位置。……。」。 (二)經查:   1.系爭機車之車型代號為A0502N16A03-05,依該機車安全審 驗合格證明書之完成車照片,其擋泥板設有號牌螺絲固定 孔,並有指定號牌懸掛位置等節,有交通部公路局嘉義區 監理所臺南監理站1l3年4月26日嘉監單南字第1130095958 號函暨檢附之系爭機車完成車照片(本院卷第79至81頁) 附卷可稽。是系爭機車出廠時,車輛號牌原設有固定位置 ,應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置,號牌之懸掛方式即 應按原有設計之固定位置放置,方屬適法。依系爭機車原 廠設定之號牌固定位置照片觀之,自後平視應可輕易辨識 號牌號碼。然經本院當庭勘驗原告提出之「固定式車牌架 」檔案影像,勘驗結果可見系爭機車之車牌有安裝固定式 牌架,車牌翹起乙節,有本院勘驗筆錄及截圖照片(本院 卷第94、100、101頁)可佐,且經比對系爭機車與其他機 車號牌裝設情形(本院卷第17頁),系爭機車號牌上揚翹 起之角度明顯偏高。於日間或近距離觀看,或許還能辨識 車牌,然於夜間行駛之狀態下,因騎行距離及車牌燈之照 射反光,導致系爭機車號牌之「W、3、5」皆難以辨識, 此亦經本院當庭勘驗原告提出之「夜間行駛影片」檔案影 像,製作有本院勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第94、97、 98頁)附卷可稽。再佐以本件係員警於前揭時日,行經系 爭地點,因見系爭機車號牌正面懸掛角度上揚、燈光照射 致行駛間無法明顯辨識車牌而予以攔停稽查乙節,有員警 職務報告(本院卷第71頁)可參,足認系爭機車號牌號碼 並非於平視、無遮擋之情形下均能顯而易見,增加後方駕 駛人辨識之困難度,自有號牌不依指定位置懸掛之違規行 為。原告主張要旨第1點,並不足採。   3.又本件舉發違反道路交通管理事件通知單上已明載違規事 實為「領有號牌而不依規定位置懸掛(牌面未正面朝後, 動態行駛時無法辨識牌號)」、違反法條為「道交條例第 12條第1項第7款」等,並經原告簽名無誤(本院卷第57頁 )。而違反道交條例第12條第1項第7款之違規行為,係由 公路主管機關為處罰,道交條例第8條第1項第1款亦有明 文規定。是於本件而言,被告即為本件之公路主管機關, 應由被告依原告之違規事實、違反法條、違規情節,依裁 罰基準表定其裁罰之罰鍰金額,並非由舉發員警決定。另 原告既有道交條例第12條第1項第7款之違規行為,則被告 依同條例第12條第2項、第66條第1項規定裁處吊銷機車牌 照6個月,非經公路主管機關檢驗合格,不得重新請領, 亦係依法所為之羈束處分,無裁量空間。故原告主張要旨 第2點,亦屬無據。   4.被告適用道交條例第12條第1項第7款、第2項、第66條第1 項規定,並衡酌本件應到案日期為112年12月7日前,原告 於應到案日期前到案聽候裁決,依裁罰基準表作成原處分 ,並無違誤。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述必 要,一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔。 六、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日            法 官 顏珮珊 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                書記官 洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-554-20250107-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第442號 原 告 羅偉仁 住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年3月20日南 市交裁字第78-SZ0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面   本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論的必要。因此,依行 政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要:   原告於民國112年8月30日11時11分許,駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛),在臺南市○區○○路000號 前,因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時,不暫停 讓行人先行通過」之違規,經民眾於同日檢舉,為警查證屬 實後舉發,並於同年10月3日移送被告處理。經被告依道路 交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項、第24條 第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰 基準表)等規定,以113年3月20日南市交裁字第78-SZ00000 00號裁決書(下稱原處分),裁處「罰鍰新臺幣(下同)6, 000元,並應參加道路交通安全講習(記違規點數部分業經 被告職權撤銷,不在本件審理範圍)」。原告不服,提起行 政訴訟。 二、原告主張及聲明: (一)主張要旨:    前揭地點非科技執法路段,檢舉影像係成大醫院之監視器 影像,民眾調閱之公家機關監視器影像不得作為檢舉唯一 證據,且民眾之調閱行為違反個人資料保護法及公家機關 設立監視器之目的。 (二)聲明:原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨:   1.檢舉影像清楚顯示系爭車輛之車牌號碼、車型、車體顏色 及違規時、地,顯示之場景、光影、色澤等,均屬自然呈 現,並非人為造作而係直接拍攝所得,難認有何造假之情 事,且經警查證屬實,自應為舉發。   2.經檢視檢舉影像,可見前揭地點路面劃設有枕木紋行人穿 越道,其標線清晰可辨,並無難以辨識之情事。行人已步 行至行人穿越道中,明顯有穿越馬路意圖。原告駕車未暫 停讓行人先行,反而自行人前方疾駛而過,與行人間之距 離僅約有2個枕木紋及約2個間隔長,顯然未達1個車道寬 。故原告確有駕車行經行人穿越道有行人穿越時,不暫停 讓行人先行通過之違規行為。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、本院的判斷:    (一)應適用之法令:   1.道交條例:   ⑴第7條之1第1項第7款:「民眾對於下列違反本條例之行為 者,得敘明違規事實並檢具違規證據資料,向公路主管或 警察機關檢舉:……七、第四十四條……第二項……。」。   ⑵第24條第1項:「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者,除依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」。   ⑶第44條第2項:「汽車駕駛人,駕駛汽車行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口,有行人穿越時,不暫 停讓行人先行通過者,處新臺幣一千二百元以上六千元以 下罰鍰。」。   2.道路交通安全規則第103條第1、2項:「(第1項)汽車行 近未設行車管制號誌之行人穿越道前,應減速慢行。(第 2項)汽車行近行人穿越道,遇有行人穿越……時,無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示,均應暫停讓行人……先行 通過。」。   3.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第 185條第1項:「枕木紋行人穿越道線,設於交岔路口;其 線型為枕木紋白色實線,線段長度以二公尺至八公尺為度 ,寬度為四十公分,間隔為四十至八十公分,……。」。   4.內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行 之取締認定原則及應注意事項:「(一)路口無人指揮時 ,汽車在行人穿越道上,以距離行人行進方向1個車道寬 (約3公尺)以內,及前懸已進入行人穿越道上,為取締 認定基準」。   5.行政罰法第7條第1項:「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者,不予處罰。」。 (二)經查:   1.道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉,經查證屬實後予以舉發,乃因警力有限及民眾取巧違規成性,為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規,除可彌補警力之不足外,亦將產生極大之嚇阻效果。然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字,造成法條之目的逸失,甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧,同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全,故針對舉發部分,擬定期限之規定,可強化社會秩序之安定性(該條文立法理由參照)。本件係民眾於112年8月30日檢具前揭違規影像向舉發單位提出檢舉,有舉發單明細資料可佐(本院卷第51頁),符合檢舉之法定期限。又本件檢舉影像之監視器畫面係透過錄影設備之機械作用,真實保存當時錄影之真實內容所得,復經本院當庭勘驗(詳下述),為連續畫面,並無偽、變造之情形,自得由民眾作為檢舉之違規證據,交由舉發單位作為舉發之憑證。故本件經舉發單位查證屬實,確認原告之前揭違規行為事實明確,而依法舉發,舉發程序自屬合法。又該監視器係往道路拍攝,所拍攝之地點既為供公眾通行之道路,即屬於公共空間,要不具備隱密性,舉發單位以此作為舉發交通違規之證據,並無違法個人資料保護法或公家機關設立監視器目的之情事。原告主張監視器畫面不能作為交通違規舉發之證據使用等語,並不足採。      2.經本院當庭勘驗檢舉影像,勘驗結果為:(11:11:04-11: 11:05)畫面可見天氣晴,視線良好,系爭車輛出現於畫 面左下角,沿勝利路向前行駛。系爭車輛尚未進入斑馬線 ,左方有行人手晃動,沿斑馬線前行。(11:11:06)系爭 車輛進入斑馬線,該行人沿斑馬線跨步前行。(11:11:06 -11:11:07)系爭車輛通過斑馬線,該行人待系爭車輛通 過後繼續前行。畫面可見行人與系爭車輛間隔約2個枕木 紋及2個間隔寬。(11:11:08-11:11:11)行人快步穿越斑 馬線等節,有本院勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第95至99 頁)可佐。可見原告駕駛系爭車輛欲通過行人穿越道前, 該行人早已行走於行人穿越道上。而以當時天候晴、日間 自然光線、系爭車輛與行人間並無視線遭遮蔽之情形而言 ,原告應可清楚看見該行人行走之方向。惟系爭車輛並未 減速,持續前行通過行人穿越道,與在行人穿越道上之該 行人間相距僅約2個枕木紋及2個枕木紋間隔之距離(依標 誌設置規則第185條第1項規定,2個枕木紋及2個枕木紋間 隔距離約160公分至240公分),顯有於行經行人穿越道遇 有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過之違規行為無誤。   3.又現代國家基於「有責任始有處罰」之原則,對於違反行 政法上義務之處罰,應以行為人主觀上有可非難性及可歸 責性為前提,如行為人主觀上並非出於故意或過失情形, 應無可非難性及可歸責性即不予處罰(行政罰法第7條第1 項立法理由參照)。道交條例第44條第2項之立法理由, 係為確立行人穿越道優先路權之觀念,並讓行人能夠信賴 行人穿越道之權威而設,規範目的則係要求汽車駕駛人將 汽車停在行人穿越道前等候,停讓行人優先通過,使行人 行走行人穿越道穿越馬路時,不必顧慮會有汽車通行,對 行人之人身造成危險。是駕駛人行駛至設有行人穿越道之 路口,本應注意車前狀況,減速慢行並注意有無行人穿越 ,以暫停讓行人先行通過,此為領有合格駕照之駕駛人均 應知悉且負有遵守之義務,不因行人穿越道有無交通指揮 人員指揮或號誌指示而有異。而依勘驗所見,原告駕車行 近行人穿越道前,並無不能注意該行人正欲由行人穿越道 通過路口之情事,卻疏未注意禮讓其先行,即逕行駛過行 人穿越道,致有前揭違規行為,縱無故意,亦有過失,依 行政罰法第7條第1項規定,仍應加以處罰。   4.被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項規定,並衡 酌本件應到案日期為113年4月26日前,原告於應到案日期 前到案聽候裁決,依裁罰基準表作成原處分,並無違誤。 原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述必 要,一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔。 六、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日            法 官 顏珮珊 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                書記官 洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-442-20250107-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第752號 原 告 胡佑琪 住○○市○○區○○○街00號O樓之O 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服民國113年5月3日南市交 裁字第78-SZ0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:本件事證已臻明確,本院認無經言詞辯論之必要 ,依行政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:原告於民國112年8月20日8時36分許,駕駛車牌 號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛),行經臺南市北 區中華北路與觀海橋路口,為警以有「在多車道右轉,不先 駛入外側車道」之違規行為逕行舉發。經被告依道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項4款及道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)之規 定,以113年5月3日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路 交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣(下同)600元(下稱 原處分)。原告不服提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明:以科技執法作為舉發依據是否適法已有疑 義,況本件「科技執法」警告標誌及其上設攝錄影機設置於 路口前5公尺處,來不及警告駕駛人。並聲明:原處分撤銷 。 四、被告答辯及聲明: 本件固定式交通違規照相業經公告周知 於網路且於路口前設置警示牌。觀諸採證照片,原告行駛於 中内側左轉車道,卻未遵守道路標線指示,反而右轉中華北 路,原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人,理應 知悉並遵守道路交通標誌指示,其未盡注意義務自具可歸責 性。並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷: ㈠應適用之法令:  1.道路交通安全規則第102條1項4款規定:「汽車行駛至交岔 路口,其行進、轉彎,應依下列規定:四、右轉彎時,應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢,換入外側車道、右轉 車道或慢車道,駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時 應於距交岔路口30至60公尺處,換入慢車道。」  2.道交條例第48條第1項第4款規定:「汽車駕駛人轉彎或變換 車道時,有下列情形之一者,處新臺幣600元以上1800元以 下罰鍰:四、在多車道右轉彎,不先駛入外側車道,或多車 道左轉彎,不先駛入內側車道。」 ㈡自街景圖可見上開路口內側2車道地面繪有左轉箭頭,為左轉 彎車道,向右依序為地面繪有機車圖案之機車道、地面繪有 右轉箭頭之右轉彎車道(卷第111頁)。系爭車輛行駛於地面 繪設左轉箭頭之左轉車道而右轉中華北路(卷第77頁)。足見 系爭車輛確有在多車道右轉,不先駛入外側車道之違規行為 。  ㈢原告雖主張前詞,然上開路口前方之大興街路口已設有標誌 預告車道行向,車道地面也有繪設「右轉車靠右」之標示( 卷第79頁)。前開位在大興街口標誌高掛於號誌桿上,系爭 車輛自遠方行駛而來,尚未到達大興街口已可看見該標誌, 客觀上足見上開路口是以最外側車道為右轉中華北路之車道 ,如欲向右行駛中華北路,應提早駛入最外側右轉車道為準 備。且大興街口與上開路口距離約160公尺(卷第113頁),要 無不及預作變換車道準備之情事。縱因車流較多無法在到達 上開路口前變換至右轉彎車道,亦應依道路標示標誌行駛, 嗣後再經其他路線到達目的地。又依道交條例第7條之2第3 項規定,僅有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最 低速限之違規行為,有在一定距離先預為提醒取締之規定, 多車道右轉卻不先駛入外側車道之違規行為並無預為取締提 醒之規定。況臺南市政府警察局於網站公告「台南市政府警 察局固定式交通違規照相路段設置一覽表」,已明列未依標 誌標線行駛自動偵測取締系統設置地點包含中華北路與觀海 橋口,此有公告資料在卷可佐(卷第54頁)。原告為合法考領 有普通小型車駕駛執照之駕駛人理應知悉並遵守道路交通標 示標誌之指示,復無不能注意標示標誌之情狀,業如前述, 是原告疏未注意,未先駛入外側車道,縱非故意亦有過失。  ㈣被告適用道交條例第48條第1項第4款,並衡量原告於應到案 期限內到案,依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請 撤銷為無理由,應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。   六、結論:原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元,應由 原告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 法 官 楊詠惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未 按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴)。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 書記官 黃怡禎

2025-01-06

KSTA-113-交-752-20250106-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.