Know99判決書

搜尋結果：瓦斯槍

共找到 172 筆結果（第 121-130 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1297號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGO VAN SANG (吳文桑) 境內無住居所（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26329號），本院判決如下：　　主　文 NGO　VAN　SANG犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、NGO VAN SANG（中文名稱：吳文桑，下稱吳文桑）前曾合法申請來台工作，嗣於民國101年6月18日經通報行方不明，於 106年11月4日經尋獲後，於106年11月16日遭遣返。詎吳文桑基於未經許可入國之犯意，於108年3月間，先由越南某港口至大陸地區福建省，再由福建省搭乘漁船，在臺灣地區基隆港某處偷渡上岸，而未經許可進入我國，並隨即搭計程車前往臺中市和平區從事採茶、果農等工作。二、吳文桑另基於未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈之槍枝之犯意，於113年初某日，在臺中市和平區梨山某處，因越南朋友即綽號「阿成」之年籍不詳成年男子要返回越南，將具有殺傷力之如附表一編號1所示長槍1支委託吳文桑保管，吳文桑即將上開長槍寄藏在臺中市○○區○○段000號、303地號其居住之鐵皮屋，而未經許可無故寄藏其他可發射金屬或子彈之長槍。嗣於113年5月10日2時40分許，為警持法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○段000號、303地號鐵皮屋查獲如附表一、附表二所示之物，始知上情。三、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告吳文桑、辯護人及檢察官於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第154至157頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告吳文桑於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第26329號卷第15至 18頁、第85頁、第110至111頁、本院卷第24頁、第113頁、第1 53頁、第158頁），復有本院113年聲搜字第1389號搜索票、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、搜索現場照片10張、內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容、居留外僑動態管理系統查詢資料、入出境查詢、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第113606031 7號鑑定書、照片（見113年度偵字第26329號卷第19至31頁、第39至57頁、第61至65頁、第69頁、第73頁、第101頁、第155 至159頁）在卷可稽，且有附表一、附表二所示之物扣案可稽。㈡而扣案如附表一編號1所示槍枝經送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認送驗槍枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局11 3年8月8日刑理字第1136060317號鑑定書在卷可證（見113年度偵字第26329號卷第155至159頁）。是上開具殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條所定，未經中央主管機關許可，不得持有或寄藏之管制物品，堪以認定，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月 28日修正公布，自113年3月1日施行生效，修正前入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」，修正後入出國及移民法第74條第1項則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，經比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3項之規定外，就違反入出國及移民法未經許可入國，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文之規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條之規定論處。㈡次按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之代為保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12 條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪；申言之，槍砲彈藥刀械管制條例規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第 1293號刑事判決意旨參照）。查被告係於今年初受其越南友人所託，而保管本案槍枝等節，業據被告自承在卷(見本院卷第1 53頁)，足見被告係為越南友人占有管領本案槍枝。是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。其持有本案槍枝之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪。起訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪，惟被告既供稱係為友人所寄藏，而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，且經本院告知上開罪名（見本院卷第153頁），無礙被告及辯護人於訴訟上防禦權之行使，併此說明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈣辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本院審理中坦白承認犯罪，尚見被告確有悔意，寄藏之長槍數量僅1枝，且無證據證明被告曾實際使用，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知外國人士未經申請許可入境，不得進入我國國境，仍非法偷渡進入我國，危害我國國境安全及入出國管理機關對入境管理之正確性，所為實不足取；另審酌被告明知如附表一編號1所示之槍枝潛藏致人死傷之危險，為管制物品，竟無視法律禁令而未經許可寄藏之，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，所為誠屬非是；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；如附表一編號1所示之槍枝尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、寄藏槍枝之數量、時間，於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠扣案如附表一所示之物，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡扣案如附表二所示之物，並非被告所有(見本院卷第123至124頁 )，且無證據證明與被告本案犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄犯罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：編號扣案物名稱數量備註所有人/持有人/保管人處理方式 1 長槍（含非制式彈殼1顆）（槍枝管制編號0000000000） 1枝 1、槍枝總長約109公分，含非制式彈殼1顆），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第1136060317號鑑定書、照片（偵卷第155至159頁） NGO VAN SANG 沒收附表二：編號扣案物名稱數量處理方式 1 喜得釘鋼珠 1批不予沒收 2 工業用底火 40顆不予沒收

2024-11-28

TCDM-113-訴-1297-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳肯指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30132號），本院判決如下：　　主　文陳肯犯非法持有具殺傷力之空氣槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號：桃鑑○○○○○○○○○○號）沒收。　　　　事　實陳肯明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經主管機關許可，不得持有，竟於民國103年間某日，在桃園市中壢區某生存遊戲店，以新臺幣2萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購買具有殺傷力之空氣槍（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案空氣槍）1枝後，而自斯時持有之。嗣警於113年6月5日下午3時43 分許，持搜索票在陳肯位於桃園市○鎮區○○路0巷0號住所搜索，扣得本案空氣槍1枝等物，而悉上情。　　理　由一、上開事實，為被告陳肯所是認（見本院卷第54頁），且有桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園市政府警察局槍彈鑑定書可資佐證（見偵卷第47至51頁、第63至64頁、第85至88頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，被告本案犯行明確，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告於103年間某日起持有本案空氣槍，迄至113年6月5日下午3時43分許為警查獲為止，自以遭查獲之時點為其持有行為終了之時。而被告持有本案空氣槍之期間，槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布、同年月12日施行，修正前該條例第8條第1項、第4項規定「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，修正後則規定「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，可見該條例修正施行後，未經許可持有具殺傷力之空氣槍犯行，仍適用第8條第4項，不因同法條第1項之槍枝範圍變更而有適用法律有利或不利被告之情形，且被告未經許可持有空氣槍之行為繼續至新法施行後，自無刑法第2條第1項比較新舊法之問題，應逕予適用現行有效之修正後規定。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有具殺傷力之空氣槍罪。　㈡罪數關係：　　被告自103年間某日起至113年6月5日下午3時43分許為警查獲時止，未經許可持有本案空氣槍之行為，屬繼續犯，僅論以一罪。　㈢不予減輕其刑之說明：　　辯護人雖請求依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕被告之刑，然該條規定係以持有空氣槍「情節輕微」者為要件，本案查獲具殺傷力之空氣槍單位面積動能為74.01焦耳/ 平方公分，達到通常認定具殺傷力之單位面積動能數倍，足證苟持以對人身體射擊，可能造成相當大之傷害，持有期間復長達十年，是本院認被告持有本案空氣槍之危害程度及犯罪情節難謂輕微，自無依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑之餘地。　　　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知具有殺傷力之空氣槍危害人身安全、社會秩序至鉅，未經許可不得持有，竟無視法律禁令，未經許可取得本案槍彈而持有之，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大，實應予非難；惟念被告坦承犯行之態度，且查無被告持有上開槍、彈等物有實施進一步犯罪肇致實害，復衡酌其持有本案空氣槍之時間、數量，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、無業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　扣案之空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號）1枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，皆經本院依卷內事證審認與上開被告之犯罪事實無涉，檢察官亦未聲請沒收，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2024-11-27

TYDM-113-訴-834-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林維中選任辯護人邱俊傑律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第77715號），本院判決如下：　　主　文林維中犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　　　事　實林維中明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造、持有之，竟仍基於製造可發射子彈具殺傷力槍枝之犯意，於民國104 年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，在斯時位於高雄市楠梓區之住處，持鐵條貫通槍管而製造完成如附表一所示具有殺傷力可發射子彈之槍枝1支(下稱本案槍枝)。嗣員警於112年10月17日20時20分許持本院核發之搜索票對林維中執行搜索，並在新北市○○區○○路000巷00弄00號扣得本案槍枝，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告林維中及其辯護人於本院審判程序均表示同意有證據能力(見本院卷第149頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　訊據被告固坦承其於上開時間，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，持鐵條貫通槍管而持有本案槍枝乙情，惟矢口否認有何製造具有殺傷力槍枝之犯行，辯稱：當初透過網路購買模型槍後，因為好奇使用鐵條貫通槍管，並無製造或改造槍枝之意圖云云；辯護人則為其辯護稱：本案槍枝槍管明顯殘留阻鐵，似已嚴重影響槍管通暢程度，降低槍枝之實際殺傷力，且本案槍枝本為供賞玩模型槍，非做實際射擊之用，槍枝在維持塑膠槍機及撞針之情況下，可否順利擊發模擬彈殼之底火，恐有疑義，另鑑定機關未精確測量本案槍枝是否有阻鐵殘留，可能影響彈頭射出之殺傷力，故聲請再送中央警察大學進行射擊測試；倘若被告有製造槍枝之意，被告於貫通槍管阻鐵時，理應會拋光打磨殘留部分，並將槍枝或撞針改為金屬，以增加槍枝殺傷力，並延長槍枝之使用年限，又本案槍枝槍管軸心可供6mm彈丸通過，然扣案如附表二編號1所示之子彈口徑卻為8.9mm、9mm，可見被告並未實際擊發本案槍枝，被告純係因好奇而購買模型槍枝，並將槍管阻鐵貫通，並無任何犯罪意圖云云。經查：　㈠被告於104年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，在上址，持鐵條貫通該模型槍槍管而持有本案槍枝，嗣員警於上開時、地執行搜索，而扣得本案槍枝及附表二所示之物乙情，為被告所坦認不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可稽(見偵卷第22至24頁、第29頁至第29頁反面)，是上開事實首堪認定屬實。㈡本案槍枝具有殺傷力：　⒈按警察具有專業技能且為實際使用槍枝之專業人員，刑事警　察局更是專業槍枝鑑定機構。槍枝殺傷力之相關鑑定，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」均屬適法的鑑驗方法。槍枝有無殺傷力及其性能鑑驗，並非僅以實彈試射法為唯一或絕對必要方法。不能因未採用實彈試射法即否認鑑驗結果之正確性（最高法院107年度台上字第1092號、109年度台上字第2125號、第2697號、112年度台上字第25 52號判決參照）。扣案之本案槍枝，經送請臺北市政府警察局進行槍枝性能檢測，認係火藥式槍枝，槍枝主要結構包含槍管、擊發裝置、持握裝置(握把)均完整，槍管為金屬材質且暢通，槍枝擊發功能可正常運作，而認槍枝具殺傷力之可能性大，復經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，其槍管軸心可供6mm彈丸通過，經壓扣扳機可釋放擊錘打擊撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表及內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書及113年6月12日刑理字第113606 4826號函可憑（見偵卷第30至35頁、第89頁至第91頁反面；本院卷第79頁），堪信本案槍枝具有殺傷力。　⒉辯護意旨雖執前揭辯詞，質疑本案槍枝具有殺傷力，惟鑑定　證人即臺北市政府警察局刑事鑑識中心警務正郭家惠於本院審理時證稱：我畢業於中央警察大學鑑識科學研究所，從事槍枝鑑識迄今共18年，本案係由我單獨使用檢視法進行槍枝鑑定，檢視法可能即係刑事警察局鑑定書所稱之性能檢驗法，本案係使用橘色吸管穿過槍管，審視裡面有無阻鐵或阻擋，照片可見橘色棍狀物從槍管前端抵到撞針，可以直接串通，所以槍管是暢通的狀態，且該槍管為金屬材質；槍管完全暢通，沒有阻鐵，也沒有殘留部分阻鐵，內政部警政署刑事警察局是使用內視鏡法檢視槍管是否暢通，就是直接看、直接拍照，從槍管的頭看到底端，刑事警察局鑑定書影像4看起來沒有殘留阻鐵，該照片槍管從近端到遠端，中間部分的確沒有殘留阻鐵，以我們的經驗判斷，照片前端非黑色部分通常是拍攝燈光所造成的，而不是槍管本身，此部分不像是阻鐵殘留；槍管暢通與否是指整個槍管有無被阻擋，子彈能否完好射出槍管，與摩擦沒有關係；若有殘留一點點阻鐵，也不會影響子彈射擊力道，阻鐵只跟彈頭射出是不是出得了槍管有關係，槍管有沒有阻鐵跟射擊力道沒有關係，我們在判斷槍枝是否具有殺傷力時，除非有很大片的阻鐵或阻鐵殘留足夠影響子彈射出的狀況，否則還是看子彈本身所含的底火跟火藥量，以及槍枝的擊針能不能打到彈殼的底火處；我在警局有做擊發測試，我們會利用測試彈殼進行模擬測試，偵卷第34頁編號6照片就是測試彈殼，測試彈殼裡面雖然沒有內含底火，但有1個白色的塑膠棒，在打擊之前，該塑膠棒不會凸出，是平的，在經過擊針撞擊測試彈殼底部時，如果力道足夠，該白色塑膠棒才會被推出來，我們是以此判斷射擊力道是否足夠，如果撞針不夠長或擊錘力道不夠強，就無法讓白色的柱狀物往前推，此係刑事警察局要求之測試方法，縱本案槍枝的槍機跟撞針為塑膠材質，只要能夠在擊發時讓測試彈殼的白色柱狀物凸出，就代表有足夠的力道；刑事警察局鑑定書有記載該局使用之鑑定方法包含檢視法、性能檢驗法、試射法，試射法係指使用子彈試射，所謂「適用子彈」係指中央底火跟合適口徑之子彈，口徑要對到槍管等語明確(見本院卷第132至144頁)，是本案槍枝係經鑑定證人郭家惠以檢視法及性能檢驗法測試，先行檢視觀察外觀後進行拆解，並使用吸管確認槍管暢通，再以測試彈殼進行測試，確認本案槍枝擊發力道足以推出測試彈殼白色柱狀物，復經送請內政部警政署刑事警察局使用試射法，確認本案槍枝擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，測試後確認本案槍枝打擊底火之功能正常，是由鑑定證人郭家惠前開證述內容，堪認本案槍枝經鑑識人員本其專業知識，依其等過往鑑定經驗分別以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」實際操作、檢測送鑑槍枝，且敘明判定具有殺傷力之依據，符合專業鑑定之要求，而觀諸內政部警政署刑事警察局前開鑑定書所附槍管照片(影像4)，亦未見本案槍枝之槍管有何辯護人所指殘留阻鐵之情(見偵卷第90頁)，揆諸前開判決意旨，本案既無證據足認上開鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，應足認本案槍枝具有殺傷力無訛，要難以未經實彈射擊鑑測，即遽認上開鑑定結果為不可採。準此，辯護人徒執前詞指摘本件槍枝鑑定結果不可採信，要屬無據，其聲請將本案槍枝送請中央警察大學再為鑑定，核無必要。　㈢被告具製造槍枝之主觀犯意：　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種；又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台上字第28 57號裁判要旨可稽）。被告使用鐵條將原不具有殺傷力之模型槍槍管貫通，改造成具有殺傷力之本案槍枝，其改造槍枝之行為，當屬「製造」無疑。 ⒉被告及辯護意旨固執前詞否認被告有製造槍枝之主觀犯意，惟依被告所述，其前係軍事迷，其透過網路購得模型槍後，隨即使用鐵條貫通模型槍槍管，並曾將裝飾彈裝入彈匣扣壓扳機嘗試試射，然未能擊發；員警當日扣得如附表二所示子彈係其前往臺北市中華路購買取得(見偵卷第10頁；本院卷第151頁)，可知被告確實對於槍彈抱有濃厚興趣，被告對於槍枝之結構、性能，顯然具有相當程度之認知與了解，且被告購得模型槍後，非但僅使用鐵條貫通模型槍槍管，甚且曾將子彈裝入彈匣扣壓扳機試射，可徵被告上開改造行為，乃係欲使本案槍枝可以擊發適用子彈甚明；再者，佐以本案係由員警持本院核發搜索票對被告執行搜索，並在被告住處房間扣得上鎖之保險箱，復經員警切割該保險箱後，查獲置放在該保險箱之本案槍枝及附表二所示之物等情，亦據被告供陳明確(見偵卷第7頁反面至第8頁；本院卷第152至153頁)，復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可參(見偵卷第22至24頁、第29頁) ，可見被告改造本案槍枝後，並非將本案槍枝隨意放置於住處，而係特地將本案槍枝與施用毒品相關違禁物一同置放於上鎖之保險箱內，衡情若非被告知悉其使用鐵條貫通模型槍槍管後，足使本案槍枝具有殺傷力，而未經許可製造、持有具有殺傷力之槍枝乃係法律所明定之非法行為，被告何須謹慎小心藏放之，在在足證被告乃係基於使本案槍枝可擊發適當子彈而具殺傷力之意，而為使用鐵條貫通模型槍槍管之製造行為，殆無疑義。至被告是否有對本案槍枝進行拋光打磨、是否有將槍枝或撞針改為金屬材質、被告為警扣得如附表二所示之子彈口徑為8.9mm、9mm而非6mm等節，均與被告於使用鐵條貫通模型槍槍管時，主觀上有無製造具有殺傷力之槍枝之意乙節無涉，而不足為有利於被告之認定。被告及辯護意旨辯稱被告未具製造具有殺傷力之槍枝之主觀犯意云云，顯無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6 月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」；修正前第8條第 1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後第7條第1項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。」；修正後第8條第1項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認本案被告應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造具殺傷力之槍枝罪，容有未洽，附此敘明。又被告非法製造具有殺傷力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。而所謂之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。又刑法第62條於 94年2月2日修正後，將原必減主義改採得減主義，對於自首是否減刑，賦予法院自由裁量之權，揆其修法意旨，乃因自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，如一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，如採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平。故依新法規定，被告縱已自首犯罪，但是否減輕其刑，法院仍得依職權審酌個案具體情節以資決定。被告固於本院審理時供稱員警持搜索票在其住處搜得保險箱後，其告知員警該保險箱已多年未使用，其內有本案槍枝，員警帶被告連同保險箱前往新北市○○區○○路 000巷00弄00號鐵匠工廠切割保險箱等語(見本院卷第153至1 54頁)，惟縱認被告所述屬實，然員警持本院所核發、案由為毒品危害防制條例、應扣押物為毒品、吸食器等違反毒品危害防制條例之證物或其他不法贓證物之搜索票，前往被告住處執行搜索，而於被告住處房間搜得上鎖無法打開之保險箱，被告始供陳其內裝有毒品及槍枝等情，為被告於警詢時供陳在卷(見偵卷第2頁反面至第3頁)，且有本院搜索票附卷可查(見偵卷第12頁)，可見被告係因員警合法執行搜索扣得保險箱，預見其藏放於保險箱內之本案槍枝終將遭查獲，其持有本案槍枝之犯行無所遁形，始向員警供陳該保險箱內裝有本案槍枝，是縱如所述，其有於員警尚無相當證據足以懷疑其涉有本案犯行前，向偵查犯罪權之人員自首持有本案槍枝之情事，亦係迫於情勢始為之，況本案被告亦未坦認製造本案槍枝之犯行，尚難認其有真誠悔悟之意，自無依前開規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告製造本案槍枝後，持有期間長達7至8年餘之久，並曾嘗試實際試射本案槍枝，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，且被告犯後否認犯行，猶執前詞狡辯，未能真誠面對己過，是就被告本案犯罪情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。　㈤爰審酌被告漠視法令之禁制，非法製造持有本案槍枝，對社會治安潛在危害甚鉅，亦對他人之生命、身體構成潛在之危險，所為應予嚴懲；考量本案查無被告持本案槍枝供做其他犯罪使用或持以取得不法利益之情事，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第15 5頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之如附表一所示之槍枝（含彈匣1個），屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；至扣案附表二所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：扣押物品名稱數量鑑定結果備註改造槍枝 (槍枝管制編號：0000000000號) 1枝認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁）附表二：編號扣押物品名稱數量鑑定結果備註 1 子彈 3顆 ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁） 2 安非他命殘渣袋 9個 3 吸食吸管 2支

2024-11-27

PCDM-113-重訴-10-20241127-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐睿詮指定辯護人張家萍律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12741號），本院判決如下：　　主　文徐睿詮犯製造可發射金屬或子彈之具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、徐睿詮知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、持有。竟基於未經許可，製造、持有可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國112年9月間某日許，陸續自五金行購買材料（鐵管、喜德釘、鋼珠）後，將其自網路影片學習之製造槍枝技巧，在其位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○ ○0號住處，以電焊機及砂輪機，加以切割、改造、貫通，製造具有殺傷力，可發射金屬或子彈之槍枝1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案槍枝）後，攜帶在側持有之。嗣於112年12月5日凌晨0時許，在苗栗縣大湖鄉臺三線128.9 南下車道處，因妨害公務案件現行犯為警逮捕，經其同意搜索後，在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得如附表編號1至3、5至7所示之物。復經徐睿詮同意，在其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號之住處搜索後，扣得如附表編號 4所示之物。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第63頁、第93頁至第102頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中均坦承（見偵卷第57頁至第61頁、第175頁至第177頁、第195頁至第197頁；本院卷第61頁、第97頁），核與證人王淯任、林煒頡於偵查中之證述相符（見偵卷第187頁至第188頁），並有自願受搜索同意書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、內政部警政署刑事警察局113 年4月23日刑理字第1136038594號鑑定書（見偵卷第67頁、第69頁至第73頁、第79頁至第83頁、第109頁至第132頁、第 153頁、第199頁至第205頁、第209頁、第267頁至第269頁；本院卷第49頁至第52頁）在卷可佐，堪予認定。又本案槍枝經送鑑定結果，顯示：送鑑長槍1枝，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈，用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1126068768號鑑定書（見偵卷第217頁至第220頁）在卷可參。準此，被告上開任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告所為非法製造可發射金屬或子彈之槍枝後持有之低度行為，為其製造槍枝高度行為所吸收，不另論罪。二、本案檢察官未於起訴書記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。三、辯護人另請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用(最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照)。審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，而非法製造槍枝足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，又被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑，顯見被告對於槍枝具有殺傷力，屬高度危險之物品，甚為知之，竟無視法律禁令而製造本案槍枝，並隨時攜帶在側，可見本案槍枝之潛在危害性匪淺，殊值非難。又本案雖無證據證明被告製造本案槍枝後，有實際從事犯罪行為之事證，然其製造並持有本案槍枝之行為本值非難，自無徒以被告持有上開物品並未用於不法用途，無實質侵害他人之法益，即謂其足堪同情，以避免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。是被告本案所為，難認在客觀上有何情堪憫恕之處或有何特殊原因，足以引起一般同情而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之可發射金屬或子彈之槍枝有高度危險性，為政府嚴予查禁之違禁物，竟仍非法製造本案槍枝，對社會治安及人身安全造成之危險性甚鉅，應嚴予非難。復考量被告製造本案槍枝完成後即長期攜帶在身旁，業據被告於本院審理中供稱明確（見本院卷第99頁），及被告本案係因違反交通規則，經警攔查後，駕駛車輛衝撞警方，方為警查獲被告駕駛車輛上之本案槍枝之情形，可見被告行為對社會治安之破壞性非輕。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其曾因違法槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前務農、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之本案槍枝，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收之。二、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號2至4所示之物，業經被告於偵查、本院審理中供稱為其所有（見偵卷第176頁；本院卷第96頁、第99頁），並供製造本案槍枝、搭配本案槍枝所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至扣案如附表編號5至7所示之物，固亦為被告所有並經警搜扣，但無從證明與本案相涉，爰均不予宣告沒收。四、另被告持以製造本案槍枝之砂輪機並未扣案，被告於本院審理中供稱忘記放在哪裡等語（見本院卷第62頁），尚無證據證明現仍存在。再者，本院參酌砂輪機除供前述使用外，原即為一般供工業使用之工具，且價值非鉅，亦對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，另此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：扣押物品名稱數量及備註 1 長槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝。鑑定結果：送鑑長槍1枝，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈，用以發射彈丸使用，認具殺傷力。（見內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1126068768號鑑定書） 2 喜德釘 7顆。鑑定結果：認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（見內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136038594號鑑定書） 3 鋼珠 14顆 4 電焊機 1組 5 海洛因 2包（毛重0.74公克） 6 安非他命 1包（毛重2.28公克） 7 吸食器1組 1組

2024-11-26

MLDM-113-重訴-4-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第334號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告官家興指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32417號、113年度偵字第2894號），經本院審理後判決如下：　　主　文官家興犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣壹拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式空氣槍一枝、子彈四十四顆、夾鍊袋一袋、火藥一包、固定器一台均沒收之。　　事　實一、官家興明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所列管之子彈，未經許可均不得製造、持有，仍基於未經許可而製造具殺傷力之非制式子彈之犯意，仍於民國112年9月初，自姓名年籍不詳之人處購得模型子彈，再於彈殼內加入喜德釘火藥後與彈頭組合成改造子彈64顆（內含由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈50顆及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈14顆），並置於臺南市○○區○○路000巷00號住處內持有之。二、官家興另基於非法持有具殺傷力空氣槍之犯意，於112年8月間某日，在臺南市○區○○路0段000號「銀座模型店」以新臺幣2,500元購入具殺傷力之空氣槍1枝（槍枝管制編號0000 000000號）後，亦置於臺南市○○區○○路000巷00號住處內持有之。三、官家興明知未經中央主管機關許可，不得製造、持有具有殺傷力或破壞性之爆裂物，竟基於持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於不詳時、地，自姓名年籍不詳綽號「臭臭」之男性友人處，取得具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物2個而持有之。四、嗣經司法警察於112年10月16日上午6時48分許，持本院核發之搜索票至官家興址設臺南市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，並扣得上揭改造子彈64顆、空氣槍1枝與爆裂物2個，始悉上情。五、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：　　上揭犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字1533號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，被告於偵查及本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。又扣案點火式爆裂物2個、空氣槍1枝、子彈64顆等物，均具殺傷力等情，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局112年11月8 日刑偵五字第1126048782號鑑驗通知書暨鑑驗照片、113年3 月6 日刑理字第1126046251號鑑定書附卷可稽。從而，被告非法製造具殺傷力之子彈、持有具殺傷力之空氣槍、持有具殺傷力之爆裂物等犯行，均事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪（犯罪事實一）；槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有非制式空氣槍罪（犯罪事實二）；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪（犯罪事實三）。又被告未經許可製造子彈之製造行為，與其後未經許可繼續持有該所製造子彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造子彈行為屬高度行為，而未經許可繼續持有子彈行為屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造子彈罪（最高法院90年度台上字第2579號判決參照）。被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條第6 項定有明文。查本案被告非法持有具殺傷力之空氣槍，固有危害社會治安之虞，然其所持有之空氣槍為非制式，槍枝彈丸單位面積動能僅27.4焦耳/平方公分，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，所具殺傷力尚屬有限，可責程度即屬有別，且被告持有本案空氣槍數量為1枝，並據其自陳係因有雞鴨、流浪狗在其住處附近排泄糞便，其方持空氣槍嚇它們，此外，卷內亦無證據足以證明被告持扣案空氣槍對人或對其他事物射擊，並已造成人員傷亡或引發社會不安等結果，是被告此部分犯行之主觀惡性及客觀犯罪情節尚非重大，確與擁槍自重、恃槍為非作歹之人，所造成社會危害有別，足見被告持有本案具殺傷力空氣槍對於社會後續潛在之危險較低，堪認被告此部分之犯罪情節猶屬輕微，認科以最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。另辯護意旨雖以被告持有爆裂物犯行部分，被告雖經友人交付後持有，然十餘年來始終未曾使用，且於偵審程序中均坦承犯行，若量以本罪法定刑即最輕本刑5年以上有期徒刑，不無有情輕法重之憾，聲請依刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。經查，本案被告持有之爆裂物，雖未實際使用而導致他人生命、身體安全受有損害，然對社會治安仍有相當之危害，復以，被告前亦曾因犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪等案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 2年度上訴字第640號刑事判決判決確定，本次再犯非法持有具殺傷力爆裂物之行為，客觀上並無足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條適用之情形。辯護意旨此部分主張尚無可採。三、爰審酌被告犯罪動機、手段、非法製造子彈之數量、非法持有空氣槍、爆裂物之數量，對社會治安之影響程度；並斟酌被告經警查獲後，始終坦承犯行之態度；另考量被告前已有非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪等類似本案之前科紀錄，本次猶然再犯罪質類似之非法製造子彈、非法持有空氣槍、爆裂物等犯行，顯見被告輕忽非法槍彈對社會大眾造成之威脅；末斟酌被告之智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案空氣槍1枝、子彈44顆等物，經鑑定後具殺傷力，均有前揭鑑定書可考，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至剩餘子彈20顆、爆裂物2個，雖均具殺傷力，然經鑑定時試射擊發及試爆完畢而已不具子彈及爆裂物之形式，自均非屬違禁物，爰不宣告沒收。二、扣案夾鍊袋1袋、火藥1包、固定器1台，為被告所有且供製造子彈所用之物，業據被告於警詢中供述甚明（參見警卷第 3頁），爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。其餘扣案物品，並無證據可資認定與被告所為本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-訴-334-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭泓慶指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21088號），本院判決如下：　　主　文郭泓慶共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實郭泓慶與呂理傑（所涉販賣第三級毒品犯行，業經另案判決）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由呂理傑利用通訊軟體Telegram帳號「@Jacke y76123」與林鈞祐（原名：林寬易）聯繫購毒事宜，談妥以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包與林鈞祐，並約定於民國112年1月8日晚上7時許，在新北市○○區○○街00號統一超商前碰面，待呂理傑、郭泓慶、林鈞祐均抵達約定地點後，呂理傑、郭泓慶隨即要求林鈞祐前往新北市○○區○○街00號5樓交易，期間呂理傑、郭泓慶俱暫時離開新北市○○區○○街00號5樓，由郭泓慶前往他處向上游取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（下稱本案毒品咖啡包）後，再與呂理傑一同返回上址，並由郭泓慶將本案毒品咖啡包交與林鈞祐，林鈞祐再將價金1萬5,000元交與郭泓慶。　　理　由壹、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告郭泓慶於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（112偵21088卷第131至133、141至145頁、訴字卷第90至91、95、149頁），核與證人即另案被告呂理傑、林鈞祐於警詢及偵訊時之證述大致相符（112偵21088卷第 85至90、95至103、105至108、109至110、111至112、195至 203、275至277頁），並有監視器畫面截圖（112偵21088卷第33至37頁）、臺北市政府警察局大同分局112年1月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（新北檢112 他1424卷第55至57頁）、臺北市政府警察局大同分局建成派出所偵辦林寬易涉嫌毒品案-檢驗、磅秤毒品照片（新北檢1 12他1424卷第58頁正反面）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（新北檢 112偵31640卷第52頁）、臺北市政府警察局大同分局建成所 112年6月3日偵辦郭泓慶毒品危害防制條例偵查報告（112偵 21088卷第15至17頁）、臺北市政府警察局大同分局112年6 月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（11 2偵21088卷第61至65、第67至73頁）、臺灣士林地方法院11 2年度原訴字第8號刑事判決（訴字卷第77至84頁）、臺灣高等法院112年度原上訴字第252號刑事判決（112偵21088卷第 243至253頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第6507號起訴書（112偵21088卷第263至266頁）、臺灣新北地方法院112年度訴字第1295號刑事判決（112偵21088卷第2 81至297頁）等件在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，可以採認。二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。本案被告於準備程序時供稱：我不認識林鈞祐等語（訴字卷第91頁），可見被告與另案被告林鈞祐不具至親或存有特殊深厚情誼之關係，若非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，平白轉讓本案毒品咖啡包予另案被告林鈞祐之理，堪認被告係基於營利意圖而為本案販賣毒品犯行無訛。三、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於販賣前意圖販賣而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之低度行為，為其販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就上開犯行，與呂理傑間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　被告於偵查中及本院審理時對起訴之犯罪事實均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　被告於本院準備程序時供稱：本案毒品咖啡包來源為「小陳」，不清楚「小陳」之真實姓名年籍等語（訴字卷第93頁），故被告並未提供本案毒品咖啡包來源者之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品咖啡包經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，出於營利之意圖，而為本案販賣毒品以牟利之犯行，所交易之毒品咖啡包數量達 50包，已造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；且被告除本案外，尚有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌被告自述學歷為國中畢業，入監前從事保全，經濟狀況還好，毋庸撫養任何人（訴字卷第150頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。參、沒收：一、扣案如附表編號1所示之物，係被告所有並用以供本案販毒聯絡使用乙事，業經被告自承在卷（訴字卷第95、145頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3722號判決意旨參照）。被告於本院審理時供稱：我有收到林鈞祐給我的販賣毒品價金1萬5,000元等語（訴字卷第149頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案如附表編號2、3所示之物，被告否認與本案有關（訴字卷第145頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號項目數量備註 1 智慧型手機 1支品牌：ASUS、黑色、門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 2 MP5模型槍（瓦斯槍） 1支 3 鋼珠 1盒附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TPDM-113-訴-460-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3802號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4755 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1143號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色瓦斯BB槍壹把（含彈匣）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加：被告陳建良於本院準備程序中之自白（本院易字卷第192頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理其與被害人許民宗間之糾紛，反持黑色瓦斯BB槍1把指向被害人，繼而持之敲擊被害人頭部恐嚇之方式，造成被害人心理畏懼，所為並非可取，應予以非難；復考量本案犯罪之動機為被告不滿其至被害人任職店家消費過程中發現財物短少情形而起，與其所造成損害程度；再衡被告已坦承犯行，惟未與被害人達成和解或為任何賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其自陳高中畢業之智識程度、業工、需撫養外婆（本院易字卷第193頁）之生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、扣案之BB槍1把（含彈匣），為被告所有，且為本案之犯罪工具，業據被告陳稱在卷（警卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4755號　　被　　　告　陳建良　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建良因消費糾紛對許民宗心生不滿，於民國113年1月3日2 2時27分許，駕駛車牌號碼車號000-0000號自用小客車前往許民宗任職之66按摩坊（臺南市○區○○路0段00號），基於恐嚇危害安全的犯意，手持黑色瓦斯BB槍1把，先敲擊桌子，再持槍指著許民宗、以槍敲擊許民宗的頭部，並對許民宗大小聲，以此加害生命、身體之事，恐嚇林財雄使之心生畏懼，致生危害於其生命、身體的安全。許民宗於陳建良離開店內時旋報警處理，經警於113年1月4日2時14分許，在臺南市 ○區○○○街000號8樓，扣得黑色瓦斯BB槍1把（含彈匣），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建良於警詢及偵查中供述 1、被告陳建良坦承拿出瓦斯槍，拉滑套後指向被害人許民宗的事實，惟否認恐嚇犯行，辯稱：是對方先挑釁我的，是他先偷我的東西，講話還比我大聲，我才拿槍指著他並打他的等語。 2、證明被告知道拉滑套後，持槍指著別人並打別人的頭，可能造成對方害怕的事實。 2 證人即被害人許民宗於警詢及偵查中證述 1、證明被告持槍恐嚇被害人，被害人擔心生命受到威脅的事實。 2、證明被告一走離該店，被害人即報警處理的事實。 3 證人劉子琪於警詢中之證述證人劉子琪為被告之房東，車號000-0000號自小客車為被告使用的事實。 4 監視器錄影擷取畫面證明被告駕駛車號000-0000號黑色小客車前往本案地點，持槍對被害人怒吼及持槍敲擊被害人頭部的事實。 5 搜索扣押筆錄證明警方於113年1月4日2時14分許，在被告位於臺南市○區○○○街000號8樓租屋處，扣得黑色瓦斯BB槍（含彈匣）的事實。自願受搜索同意書扣押物品目錄表現場照片7張 6 車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表車號000-0000號自小客車為劉子琪所有的事實。二、核被告陳建良所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案之黑色BB槍1把(含彈匣)，係被告所有供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3802-20241125-1

原訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第11號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳念宗指定辯護人簡銘昱律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9842號），本院判決如下：　　主　文乙○○未經許可製造非制式空氣槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又未經許可持有制式魚槍，處有期徒刑貳月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事　實一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管制槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造具殺傷力之非制式空氣槍、持有具殺傷力之制式魚槍之犯意，為如下之行為：　㈠於民國112年1月22日前某時許，在「露天拍賣」購物網站向真實姓名及年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）7,500元之價格購入空氣長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含鋼珠1包、氣瓶2瓶，下稱本案空氣槍），並拆卸本案空氣槍內原有之彈簧，更換為賣家附贈之「強化版」彈簧後，以此方式製造具殺傷力之非制式空氣槍並持有之。　㈡復於同年7月間，在其位在基隆市七堵區之租屋處另向友人之姊夫「陳金忠」購買制式魚槍（型號：MARLIN、廠牌：BEUC HAT，槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案魚槍）1支後持有之。嗣於112年7月26日6時許，經警另案持搜索票至基隆市○○區○○街000號3樓之乙○○友人甲○○住處搜索時，甲○○供稱己原持有之輪轉手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案輪轉手槍）業已轉讓予乙○○，警旋於同日7時許，至上揭乙○○租屋處，經其同意自願交付本案輪轉手槍並扣押之（此所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，因無法確認是否具有殺傷力而另為不起訴處分），並於有偵查權限之機關或個人發覺前，向警方表示在其前揭租屋處尚存放本案空氣槍及本案魚槍，而主動交由警方查扣，而當場查扣本案空氣槍、本案魚槍、鋼珠1包、氣瓶2個及與本案無關非制式手槍1把。二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時皆坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第85至87頁，本院卷第77至82頁、第1 01至107頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及測試照片存卷可參（見偵卷第13至19頁、第21至23頁、第25至28頁、第43至49頁、第63至69頁），且扣案如附表編號1、2所示之空氣槍1 把、魚槍1把，經送鑑確認均有殺傷力（證據卷頁如附表備註欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證皆已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於 113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項亦於上述時間修正公布及生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；」，而將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段之規定。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造非制式空氣槍罪；就事實欄一、㈡所為係犯同條例第9條第3項之未經許可持有制式魚槍罪。　㈢被告事實欄一、㈠之製造扣案空氣槍繼而持有該製成之扣案空氣槍，該持有行為為製造行為所吸收，不另論罪。又被告自 112年1月22日前某時許起至112年7月26日7時為警查獲時止，持有具殺傷力之空氣槍及其自112年7月間某日起至112年7 月26日7時為警查獲時止，持有具殺傷力之魚槍之行為，因持有行為具有行為繼續之性質，均為繼續犯，均應論以一罪。　㈣被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤本案適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑之說明：　⒈刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　⒉查，被告本案為警查獲之緣由，係警方依法持搜索票執行訴外人甲○○持有輪轉手槍案件搜索時，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其犯未經許可製造非制式空氣槍、非法持有魚槍時，即主動交出本案空氣槍及本案魚槍，並為警當場扣案，自首而願接受裁判，有被告112年7月26日警詢筆錄1 份在卷可佐（見上開偵卷第21-22頁），職是，被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案未經許可製造非制式空氣槍、非法持有魚槍罪前，即主動向警表明其未經許可製造非制式空氣槍、非法持有魚槍犯行，是被告應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，爰依上開規定減輕其刑。　㈥本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定之適用：　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。本件被告未經許可製造具殺傷力之非制式空氣槍並進而持有具殺傷力之空氣槍，對於他人之人身安全造成潛在威脅，且扣案空氣槍單位面積動能為每平方公分59.8焦耳，實已大幅逾彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分足以穿入人體皮肉層之程度，足認被告本案製造扣案空氣槍枝情節非屬輕微，是與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定未合。　㈦本案並無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。衡諸槍枝對社會治安造成潛在危險性，被告製造並持有本案具殺傷力之空氣槍及持有本案具殺傷力之魚槍時，為20餘歲之成年人，已有相當之生活經驗及社會歷練，並無年少智慮不周之情形，其無故持有槍枝之情節，尚難引起社會一般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情，加以被告本案犯行業經本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕其刑，業如前述，法定最輕本刑之刑度已大幅度降低，已難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條得酌減其刑之要件未符，被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可製造並進而持有具有殺傷力之空氣槍及持有本案具殺傷力之魚槍之動機、目的及手段，所為對社會治安及他人身體、生命構成危險，並考量其持有槍枝數量，及其於持有期間未將該空氣槍、魚槍供非法使用造成實害之犯罪所生危害程度，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行堪認良好，於本院自陳高中畢業、從事板模工、月薪約4萬多元，已婚，有一未成年子女需扶養、家境尚可（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。三、沒收：　　　　　㈠扣案如附表編號1-2所示之空氣槍1把、制式魚槍1把，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。　㈡扣案如附表編號3-4所示之物，為被告所有，且自形式上觀察，皆與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告併同空氣槍一併持有及在其住處查獲，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈢扣案之非制式手槍(槍枝管制編號:0000000000號，見本院贓證物品保管單所載，本院卷第19頁），雖為被告所有，但無從證明與本案相涉，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法處置。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本判決論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條未經許可，製造、販賣、轉讓、出租或出借制式或非制式魚槍者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。【附表】：編號扣案物品名稱數量鑑定結論備註 1 空氣槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1 把經檢視法、性能檢驗法、動能測試法，研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.973mm、質量0.882g）最大發射速度為195公尺/秒，計算其動能約16.7焦耳，換算其單位面積動能為59.8焦耳/平方公分。內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126009952號鑑定書（見偵卷第000-0000頁）。 2 魚槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1 把經檢視法、性能檢驗法、動能測試法，研判係制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力。同上。 3 鋼瓶 2 個無與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告併同空氣槍一併持有及在其住處查獲，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。本院贓證物品保管單（見本院卷第17頁）。 4 鋼珠 1 包無同上。

2024-11-22

KLDM-113-原訴-11-20241122-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1079號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志忠上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(107年度偵緝字第3341號)聲請單獨宣告沒收違禁物案件(113年度聲沒字第882 號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志忠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以107年度偵緝字第3341號為不起訴處分確定，扣案除經試射擊發用罄之子彈12顆，因其火藥已燃燒殆盡，不具子彈之外型及功能，而不具殺傷力，非屬違禁物外，其餘具有殺傷力之改造手槍1枝( 槍枝管制編號：0000000000號)及子彈18顆，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。彈藥指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5 條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4 項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥均屬禁止持有之違禁物。三、經查：　　被告涉嫌持有如附表所示之改造手槍及子彈，經新北地檢署檢察官以107年度偵緝字第3341號為不起訴處分，經職權送請再議後，經臺灣高等檢察署以108年度上職議字第1692號駁回再議確定，有上開不起訴處分書、處分書各1份在卷可稽。本件如附表所示之改造手槍及子彈，因執行搜索過程為防止被告有奪槍等危害員警人身安全之行為，故先進行清槍動作，致無法就扣案之槍、彈及包裝該槍彈之紙箱進行微物跡證採驗，是依卷內現有事證，尚難認被告存有犯罪嫌疑。又為警查扣如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有新北巿政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年5月11日刑鑑字第1070034300號鑑定書各1份在卷可佐，是如附表所示具殺傷力之改造手槍、驗餘具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，應依前開規定諭知沒收。聲請人就此聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。至已試射不具殺傷力之子彈，於鑑定時均已試射，雖原具殺傷力，但試射後已不存在，其所留彈頭、彈殼，並非違禁物，爰不併予宣告沒收，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 改造手槍(槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 6顆(驗餘) 送鑑子彈9顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 6顆(驗餘) 送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 4 子彈 1顆(驗餘) 送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 5顆(驗餘) 送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約6.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，1顆可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。

2024-11-21

PCDM-113-單禁沒-1079-20241121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李承洋選任辯護人紀龍年律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6011號），本院判決如下：　　主　文李承洋犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至16所示之物，均沒收。　　事　實一、李承洋明知可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈及屬於槍砲主要組成零件之金屬槍管，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、同條項第2款、同條第2項所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民國107年間某日，透過網際網路，向真實姓名年籍不詳之賣家，以若干元之價格購買模型手槍1支(含彈匣1個，下稱本案手槍)、空包裝飾彈頭15顆(下稱本案彈頭) 及可供成具殺傷力槍枝使用，屬於槍砲之主要組成零件之已貫通之金屬槍管3支（下稱本案槍管），嗣於107年至109年6 月11日間，在其位於坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地之鐵皮屋居所，使用電動鑽具、砂輪機、鑽尾、車床刀、彈簧、鑽頭、通槍條、螺絲起子、C型夾、老虎鉗、防鏽潤滑劑等工具，將本案手槍上未貫通之槍管拆下，再裝上本案已貫通之槍管，再組裝撞針、彈簧等零組件，將本案手槍加工改造為可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍；且挖開本案彈頭，復將火藥裝填於本案彈頭內，而將本案彈頭加工改造為具有殺傷力之子彈，李承洋即以前開方式製造可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍1支、具有殺傷力之子彈10顆及屬於槍砲主要組成零件之槍管3支，而持有之；嗣經警於113年5月8日持本院法官核發之搜索票前往其上址居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。本案據以認定被告李承洋犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因當事人及被告李承洋之辯護人於本院準備程序中，均同意有證據能力（見本院卷第65頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定事實之證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，並有本院法官核發之本院113年聲搜字000321號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案如附表所示之物之照片4張等（見警卷53-54頁）附卷可佐。並有如附表編號1至16之物，扣案可資佐證。又扣案如附表號1至3所示之物，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定，其鑑驗結果：㈠送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑槍管3枝，係已貫通之金屬管而成（可供組成具殺傷力槍枝使用）。㈢送鑑子彈10顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；有內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136060335號鑑定書暨所附送鑑手槍、槍管及子彈照片4幀及槍彈鑑定方法說明（偵卷第97至102頁）。又如附表編號2所示金屬槍管3支，係已貫通之金屬管而成（可供組成具殺傷力槍枝使用）均為內政部公告之槍砲主要組成零件，足認被告前開自白核與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為事實欄所示之製造可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109 年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」修正後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」、第8 條則規定：「（第1 項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4 條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之槍枝殺傷力者，概依第7條規定處罰。被告所涉如事實所示犯行，其中所涉「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造非制式手槍」部分，經比較新舊法後，修正後應改依第7條第1項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1項）為重，並無較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段之規定，本件被告所涉「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造非制式手槍」部分，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之規定論處。　㈡再按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，不以從無至有為必要，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院97年度台上字第 4857號、100年度台上字第156號判決意旨參照）。另按未經許可，製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照）。又按未經許可，製造或持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍或同為子彈），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍或數發子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。另製造槍枝及子彈之方法，雖不相同，但在同一段時日內製造槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時製造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年第一次刑庭會議決議參照）。查，被告如事實欄所載方式，將其等所購得原不具殺傷力之模型手槍、裝飾彈及附表編號2所示之貫通槍管，改造為如附表編號1、3所示具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈。是核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可製造子彈罪、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。又被告非法製造具殺傷力之改造槍枝1 支、非制式子彈10顆後，進而持有之低度行為，均應各為其等製造之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以製造具殺傷力之非制式子彈10顆，揆之前開說明，應論以單純一罪，而被告於同一時期以所購買之附表編2之屬槍砲之主要組成零件之貫通槍管3支，持以製造具殺傷力之改造手槍1支、子彈10顆之行為，徵之上述，應即視為以一行為而同時製造，核屬學理上所稱之想像競合犯，應從一重論以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。公訴意旨雖認被告非法製造子彈罪及被告係於112年5月8日前某日在某網站購得附表編號2所示之槍管3支，認被告係另行起意非法持有槍砲主要組成零件，均應分論併罰等語。惟被告於警詢時陳稱：槍管是去網路購買，再改裝查扣之改造槍枝，…，扣案之改造槍管3支用來更換改造手槍之槍管使用等語（警卷第2、4頁）。此外，卷內並無其證據足資認定被告係另行起意而持有附表編號2所示之槍砲主要組成零件及在不同之時間、地點製造子彈，此二部分之行為應如上述與製作改造槍枝視為一行為，而論以想像競合犯，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，附此敘明。四、科刑　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，辯護人固為被告之利益辯稱：被告遭查獲時即坦承犯行，所為僅出於好奇心，並無任何不法犯罪動機，或以之作為傷害他人身體或其他不法犯罪使用，亦未對外展示、炫耀，事後之忘記銷毀而棄置於鐵皮屋，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然查，被告製造具殺傷力之改造手槍為1枝、子彈係10顆，製造之子彈數量非少，依其整體犯罪情狀以觀，被告顯係漠視法紀，尚非一時失慮致罹刑章，客觀上並無顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定低度刑度猶嫌過重之處，自無從依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告之前案紀錄表 1 份在卷可憑，考量被告明知具有殺傷力之槍、彈對人身安全及治安危害極大，仍為本案製造槍彈之犯行，顯助長非法槍、彈之氾濫，且其非法製造之槍枝1枝、子彈10顆之犯罪情節，危害社會治安，殊值非難。惟念及被告於犯後迭次於警詢、偵查及本院審理中俱坦承犯行，尚知所悔悟，犯後態度堪稱良好，且其等所製造或持有之槍、彈尚無證據證明有作為其他不法使用，犯罪所生之損害尚未擴大，並兼衡被告之智識程度、經濟條件及生活狀況（見本院卷第118頁），及其犯罪之動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準亦如主文所示。五、沒收　㈠扣案如附表編號1所示可發射子彈具殺傷力之改造手槍1支，為違禁物；附表編號2所示金屬槍管3 支則係槍枝主要組成零件，附表編號3所示之子彈7顆（原扣案10顆，已試射3顆，僅餘7顆子彈具殺傷力）亦屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第2 項所列管之違禁物，且上開物品均為被告所有，業據被告陳明在卷，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。另扣案如附表編號4至16所示之物均為被告所有，供本件製造槍、彈之犯罪所用之物，均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。　㈡至扣案如附表編號3所示原具殺傷力之子彈共10顆，其中3顆業經鑑驗試射而僅餘彈殼，均已失其原有子彈之結構及效能，不具有殺傷力，自非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　㈢至附表編號17至19號所示之物，與本件犯行無關，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張文玲附表編號扣案物品數量 0 本案手槍 1支 0 已貫通之金屬槍管 3支 0 子彈扣案10顆，經經鑑驗試射3顆，已失殺傷力，僅就剩餘7顆子彈沒收。 0 電動鑽具 1支 0 砂輪機 1支 0 鑽尾 4支 0 車床刀 1支 0 彈簧 2個 0 鑽頭 2支 00 通槍條 1支 00 螺絲起子 2支 00 C型夾 1支 00 老虎鉗 1支 00 防鏽潤滑劑 1瓶 00 火藥 1包 00 彈殼 5個 00 甲基安非他命(毛重0.82公克) 1包 00 吸食器 4組 00 玻璃球 1個　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-重訴-6-20241121-1