Know99判決書

搜尋結果：異議期間

共找到 189 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第142號聲請人柯宗龍相對人陳富勇邱月珠上列當事人間給付票款強制執行事件（本院113年度司執字第991 54號事件），異議人對於民國113年10月14日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國113年10月14日所為113年度司執字第99 154號裁定（下稱原裁定）於113年10月28日送達異議人，是異議人於113年11月1日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，異議人之異議自屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人業已繳納執行費用新臺幣（下同）5,000元，然因加計利息，尚應再繳納310元，異議人亦已繳納完畢，異議人並未有意拖延，為此聲明異議等語。三、按債權人聲請強制執行時，除法律有免徵或暫免繳納執行費之情形外，應依同法第28條之2之規定繳納執行費，未繳納者執行法院應限期命其補正，逾期不補則以欠缺聲請強制執行之法定要件，裁定駁回強制執行之聲請。四、經查：　㈠異議人以112年度票字第3277號裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人財產強制執行，經本院以113年度司執字第99154號事件受理在案（下稱系爭執行事件），然異議人聲請強制執行之執行金額總計為66 3,754元，應徵執行費用5,310元，扣除異議人前已繳納之34 2元，異議人尚應補繳4,968元，經本院執行處司法事務官以 113年8月23日桃院增新113年度司執字第99154號函命異議人於文到後5日內補繳上開執行費用，異議人於113年8月28日收受上開函文，然迄至113年11月7日均未繳納上開執行費用，本院執行處司法事務官即以原裁定駁回其強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。　　㈡異議人前雖曾以系爭執行名義向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第14767號受理在案，然因異議人未繳納足額之執行費用，經本院執行處司法事務官以113年度司執字第14767號駁回異議人該案之聲請，此亦經本院調閱該執行事件卷宗核閱屬實，異議人前以系爭執行名義聲請強制執行，乃係因不合法定程序而遭駁回，而執行費用於聲請強制執行之際即應繳納，此為聲請強制執行必備之程式，不因聲請不合法即可退還執行費，況同一債權固可僅繳納一次執行費，但須以繳納執行費之該次執行係合法執行為前提，異議人前次聲請強制執行既非符合法定程序，則異議人本次再以系爭執行名義聲請強制執行時，自仍須依強制執行法第28條之2規定重行繳納執行費用。　㈢從而，異議人前次聲請強制執行既係因不合法定程序遭駁回，則異議人本次再以系爭執行名義聲請強制執行時，當需繳納足額之執行費用，異議人既未遵期補繳上開4,968元執行費用，且異議人迄今亦未補正上開執行費用，有多元化案件繳費查詢清單可佐（本院卷第13頁），原裁定命異議人負擔該部分執行費用，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-05

TYDV-113-執事聲-142-20241205-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度司促字第5404號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債務人簡啓明監護人簡蕭素花上列當事人間111年度司促字第5404號支付命令事件，本院於中華民國111年8月15日核發之確定證明書，本院裁定如下：　　主　文本院民國111年8月15日所發111年度司促字第5404號支付命令確定證明書應予撤銷。　　理　由一、按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障。又支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始具執行力，此觀民事訴訟法第 521條自明，是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算。二、經查，本件債權人聲請對債務人簡啓明核發支付命令，本院於民國（下同）111年7月4日核發支付命令並對債務人簡啓明送達，而於同年7月8日由債務人簡啓明之同居人代收支付命令，此有送達證書在卷可稽。又因債務人簡啓明未於異議期間內提出異議，本院於同年8月15日核發確定證明書在案。惟本院近日接獲民事執行處詢問本件支付命令之送達情形，經本院依職權調取債務人簡啓明之個人基本資料，發現債務人簡啓明於107年5月7日已受監護宣告，並由簡蕭素花監護，本院111年度司促字第5404號支付命令未列債務人簡啓明之監護人，且未向監護人為送達，確有送達不合法之情形。是本件支付命令既經查明結果，送達尚非合法而不能確定，本院前於111年8月15日所發確定證明書，即屬有誤，自應予以撤銷。三、另法院誤發支付命令確定證明書，自確定證明書所載確定日期起5年內，如確定證明書經撤銷時，債權人於通知送達後2 0日之不變期間起訴者，視為自支付命令聲請時，已經起訴，此為民事訴訟法第515條第2項明文規定，應併予說明及通知。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-12-05

CYDV-111-司促-5404-20241205-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7176號異議人林綺晏即林宜萩上列異議人因債權人東元資融股份有限公司聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出　　異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明　　文。另按送達不能依第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有規定。二、經查，本院於民國113年9月3日所核發之支付命令，依異議人林綺晏即林宜萩之戶籍地址為送達，於113年9月11日寄存於嘉義縣警察局竹崎分局瑞里派出所，於113年9月21日發生送達效力，此有送達證書附卷可證。上開20日異議期間，已於113年10月14日24時屆滿，而異議人遲至113年12月2日始具狀向本院提出異議，顯逾法定期間，依前開規定，其異議應予駁回。三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-12-05

CYDV-113-司促-7176-20241205-2

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號異議人即聲請人 ○○○○有限公司設○○市○○區○○路○段000號0樓之0 法定代理人王○○ 相對人即債務人 ○○○○○○有限公司法定代理人倉○○ 上列異議人因與相對人○○○○○○有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國000年0月00日本院司法事務官000年度司裁全字第000號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月27日所為之000年度司裁全字第000號裁定（下稱原裁定）係於113 年10月15日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於 113年10月23日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、聲請及異議意旨略以：異議人於000年0月0日承攬債務人○○○ ○○○有限公司（下稱債務人）之鋼構工程，茲工程進行中，債務人分別於000年0月00日、000年0月0日、0月00日、0月0 0日、0月00日、0月00日，追加工程，合計工程款新臺幣（下同）00,000,000元。而異議人早於000年0月00日即開立編號00-00000000號之統一發票予債務人，請其支付積欠之追加工程款00,000,000元，但債務人卻故意不給付，異議人遂於000年0月迄今多次撥打電話、LINE通訊軟體訊息等方式，催告債務人給付上開追加款項，惟債務人均藉故拖延。嗣後異議人於000年0月0日寄發存證信函，但債務人仍置之不理。異議人為確保前揭債權，若無法即時進行保全程序，債務人恐有脫產逃匿之情，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提出異議等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229號民事裁定足參）。四、經查：（一）異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業據提出 ○○○○○○新建工程（○○）合約、追加估價單總表暨各次雙方簽認之追加估價單、異議人於000年0月00日開立之編號00 -00000000號統一發票、雙方LINE通訊軟體通話及訊息截圖數份等影本資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。（二）至假扣押原因之釋明，異議人主張相對人有隱匿財產、陷於無資力之情事，無非以相對人積欠金額之數額，並且相對人經催告後仍置之不理，並無提出還款計畫為據。綜觀異議人所提上開資料，並未釋明相對人有逃匿或就財產為不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與異議人之債權相差懸殊之情形，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認異議人對假扣押之原因已為釋明。異議人對其聲請假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為相當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-04

TYDV-113-全事聲-35-20241204-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第644號異議人吳英樺吳昭億相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江永全上列當事人間清償票款等強制執行事件，異議人對於民國113年9 月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第169009 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。二、相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司持臺灣新北地方法院109年度司執字第17704號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第169009號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年8月21日對中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）核發扣押命令。新光人壽於113年8月28日陳報異議人吳英樺於新光人壽現有保單，有得請領之保險給付、累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）及預估解約金（扣除借款及墊繳本息），惟未達扣押之標準，無庸扣押（系爭執行事件卷第73頁）。富邦人壽於113年8月29日陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號3、4所示保單存在而予以扣押、有以異議人吳昭億為要保人之附表編號9所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第83、84頁）。臺銀人壽於113年8月30日發函本院陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號1所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第85、87頁）。南山人壽於113 年9月18日陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號5-8所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第89、91頁）。中華郵政於113年8月29日發函本院陳報有以異議人吳英樺為要保人之附表編號2所示保單存在而予以扣押（系爭執行事件卷第79、81頁）。嗣併案債權人即相對人永豐商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第182289號清償債務強制執行事件於113年9月28日併入系爭執行事件辦理（系爭執行事件卷第147頁）。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回相對人就異議人吳昭億附表編號9所示保單強制執行之聲請、以及駁回異議人吳英樺針對附表編號1-8所示保單強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　　二、就異議人吳昭億聲明異議部分：經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年9月30日作成113年度司執字第169009號裁定（下稱原裁定），原裁定已駁回相對人就異議人吳昭億所有之附表編號9所示保單強制執行之聲請，況且本院民事執行處就本件強制執行程序並未就異議人吳昭億執行任何其他保險契約金錢債權與財產，即本件強制執行程序尚無對異議人吳昭億有何強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行應遵守之程序，或其他侵害異議人吳昭億利益之情事，原裁定亦未就執行異議人吳昭億附表編號9所示保單債權之聲明異議予以駁回，是異議人吳昭億對原裁定聲明異議，並無理由，應予駁回。三、就異議人吳英樺聲明異議部分：經查，異議人吳英樺並未提出任何書狀就原裁定聲明異議，僅有異議人吳昭億提出書狀明載「吳昭億（即吳水玉）民事聲明異議狀」（執事聲卷第 19-23頁）並附具異議人吳昭億之診斷證明書，且異議人吳昭億民事聲明異議狀內容僅強調自身不應被強制執行之事由，均未提及異議人吳英樺有何對原裁定不服聲明異議之情事，本院民事執行處竟以113年10月23日函通知異議人吳昭億、異議人吳英樺繳納針對原裁定聲明異議之裁判費新臺幣（下同）1,000元，異議人吳英樺即於113年11月22日繳納1,00 0元，有本院自行收納款項收據在卷可憑，可視為異議人吳英樺於113年11月22日繳納1,000元係表示對原裁定不服聲明異議。而原裁定係於113年10月14日送達異議人吳英樺，有送達證書可稽（見系爭執行事件卷第165頁），經加計在途期間2日，本件異議期間末日本應為同年10月26日，而同年1 0月26日為星期六之假日，故本件異議期間末日則應為同年1 0月28日。惟異議人吳英樺遲至同年11月22日始聲明異議，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人吳英樺逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 吳英樺長福還本終身壽險（0000000000） 353,109元 2 吳英樺郵政簡易人壽常春增額還本保險(6年付費) （00000000） 90,848元 3 吳英樺富邦人壽新平安福保本保險（Z000000000-00） 65,714元 4 吳英樺富邦人壽鑫富利增額終身壽險（0000000000-00） 357,126元 5 吳英樺南山人壽康寧終身壽險（Z000000000） 37,434元 6 吳英樺新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（Z000000000） 235,129元 7 吳英樺南山康寧終身壽險（Z000000000） 133,768元 8 吳英樺南山312還本終身保險 (Z000000000） 240,555元 9 吳昭億安泰分紅終身壽險(繳費二十年) （Z000000000-00） 82,308元

2024-12-04

TPDV-113-執事聲-644-20241204-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第645號異議人林秀英相對人張利益上列異議人與相對人間因給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月6日所為110年度司執字第56097號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年11月6日所為110年度司執字第56097號裁定（下稱原裁定）於113年11月8日送達異議人代理人之受僱人，此有送達證書附卷可參，異議人於113年11月15日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本件相對人援引之調解筆錄，其內容顯係洪展偉故為虛偽不實之承諾致異議人因此陷於錯誤而與洪展偉成立調解（訴訟上和解），異議自得依民法第92條第1項規定主張撤銷因受洪展偉詐欺（訴訟上和解契約），異議人業依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定提起請求繼續審判之訴。是以本院110年度司執字第56097號裁定遽以債權人債權業經法院認定本票債權不存在，即駁回債權人強制執行之聲請，難謂適法，請求原裁定廢棄。三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。又非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第 300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。四、經查：　㈠本件異議人前以發票人為相對人、發票日109年6月19日、票面金額新臺幣（下同）3,276萬元之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以109年度司票字第17520號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，復經相對人提起抗告、再抗告，而經本院109年度抗字第514號民事裁定駁回抗告、又經臺灣高等法院110年度非抗字第4號駁回再抗告確定，異議人即再以系爭裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人強制執行，經本院以110年度司執字第5 6097號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認系爭執行名義所載之債權為系爭本票之本票債權。　㈡惟系爭執行名義所載之系爭本票債權業經相對人訴請確認本票債權不存在，由本院以109年度北簡字第21647號民事簡易判決、111年度簡上字第216號民事判決確認異議人持有系爭本票對相對人之票面金額3,276萬本票債權全不存在，且因異議人再提起上訴經最高法院以113年度台簡上字第39號民事裁定駁回異議人之上訴而告確定等情，有上開民事判決、民事裁定附卷可佐。是相對人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，則依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，異議人自不得再據以對相對人為強制執行。從而，原裁定駁回異議人對相對人強制執行之聲請，並無違誤。　㈢異議意旨所稱之異議理由（詳見執事聲卷第15-19頁），對於系爭本票債權不存在之認定並無影響，自無從將已不復存在之系爭執行名義執行力回復。是異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-12-04

TPDV-113-執事聲-645-20241204-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第43號異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人張雅芳相對人即債務人林宗興上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第21037號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第21037號裁定（下稱原裁定），係於同年9月24日送達異議人，異議人於同年10月1日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持本院99年度司促字第 5113號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，爰聲請本院民事執行處向壽險公會函查相對人之保險契約資料。原裁定以異議人未提出相對人可能投保之相關釋明資料為由，而駁回異議人關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，經司法事務官以異議人未提出相對人可能向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回其關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請等情，業據本院審閱113 年度司執字第21037號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人可能有向保險業者投保之相關釋明資料，駁回其調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-執事聲-43-20241203-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第25號原處分機關臺北市政府警察局中山分局異議人即受處分人高大鈞上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於民國113年8月22日所為之處分（北市警分中刑字第1133025218號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。經查，本件原處分機關以北市警分中刑字第1133025218號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並以郵務送達處分書，由受僱人於民國113年9月3日收受該文書，而異議人於113年9月6日聲明異議等情，有臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議狀在卷可稽，是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人高大鈞（下稱異議人）與相對人朱晃緒（下稱相對人）於113年7月18日7時52 分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號互相鬥毆，該處屬公眾得出入之場所，前開鬥毆行為對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，足堪認定違反社會秩序維護法第87條第2款規定，處罰鍰3,000元等語。三、異議意旨略以：異議人於113年7月18日在臺北市○○區○○○路0 00巷00號店內上完廁所後，遭相對人言語辱罵然未理會，相對人之友人因知相對人已喝醉故將其帶出店外，然相對人之友人後向異議人稱相對人欲與異議人談和，異議人遂走出店外，然相對人仍以言語辱罵，並朝異議人面頰部揮拳，且過程中除相對人外，還有相對人之友人協同對異議人之面頰部、手腳關節處揮拳造成傷害，異議人係因對方同行人數超過二人以上而出於自我防衛而為還手等語，而提出異議，並稱：原處分應予撤銷等語。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。又參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。五、經查，異議人與相對人確有於前揭時地因故發生糾紛並產生肢體衝突等情，業據異議人、相對人與在場人全承恩於警詢時陳述在卷，並有監視器擷圖10張與監視器錄像光碟1片在卷可參，堪以認定。而異議人雖以前詞置辯，然觀諸相對人於警詢時陳稱略以：「異議人攻擊我臉部右下顎、下嘴唇、左手手腕和虎口我…」等語；異議人於警詢時自承：「…當下相對人突然往我臉上揮拳，下意識反擊…」等語；並參以在場人全承恩於警詢時陳稱略以：「…突然相對人與異議人吵起來後就動手打起來，兩人都有受傷，他們兩人互毆造成的 …」等語；再參以本院審視移送機關檢送之監視器光碟之結果顯示：（00：00至0：06）異議人走出店外，此時異議人與相對人持續對話，在場並有2人於現場勸架；（00：06至0 ：28）相對人以左手拉扯異議人衣領領口，異議人隨即將相對人左手扯開並以其右手指著相對人，兩人持續齟齬，另有在場3人持續勸架。（00：28至0：59）相對人於28秒處遭其友人勸擠而離開畫面，此時畫面僅有異議人獨自踱步，然可見其仍與畫面外之人持續以言語交談。於59秒處可見現場勸架之1女子示意異議人不要再為言語，並以其左手摀住異議人之嘴。（0：59至1：13）在場女子持續示意異議人不要再為言語，然仍可見異議人持續與畫面外之人為齟齬。（1：1 3至1：34）相對人走進畫面，並於1分28秒處以其右手揮向異議人左臉共揮擊3下，異議人並於1分30秒處以其右手揮向異議人左臉然遭相對人閃躲。兩人於1分30秒至同分32秒持續互為拉扯。相對人於1分32秒處重心不穩而仰躺在地。異議人於1分33秒至1分34秒處跪在相對人上方並以其右手由上往下揮打相對人左臉2次。（1：35至1：42）異議人於上開揮拳後重心不穩，此時兩造間相對位置轉為異議人仰躺於地而相對人於其上方。於1分37秒處異議人坐起並以其雙手壓至相對人面部、相對人亦以其雙手伸向異議人面部，此時兩造間相對位置又轉變為相對人仰躺於地而異議人於其上方。於1分38秒至同42秒，異議人以其右手拎著相對人衣領，共拎起2次而持續將相對人壓制於地面。（1：43至1：53）於1 分43秒處相對人與異議人重新站起，相對人以其右手抓異議人頭頂頭髮、異議人持續以其右手直推相對人，兩人持續互為拉扯。異議人於1分47秒處右手握拳朝相對人頭頂揮擊然為揮空，相對人於1分48秒處以其右手握拳朝異議人右臉揮擊然異議人閃避。兩人於1分48秒至同分53秒持續互相出拳向對方處揮擊。（1：54至2：28）相對人將異議人推倒在地，兩人並持續在地面互相拉扯至2分21秒處。2分21秒處兩人重新站起，並於2分28秒處經在場2人拉開，相對人與異議人始不再有肢體接觸。」，依上開勘驗結果，足認異議人與相對人間確均出手攻擊或推擠對方，並持續與對方產生肢體衝突，顯見異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而係以互毆之意思繼續為上述加暴行之行為實難認係基於正當防衛之意思而單純為防衛行為，故其等上開所辯，尚無足採，是異議人於前揭時、地確有與相對人互相鬥毆之非行，洵堪認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人3,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-29

TPEM-113-北秩聲-25-20241129-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第99號異議人趙偉傑代理人張秀卿陳欣薇上列異議人就其與相對人鍾宥姍間拍賣抵押物強制執行事件（本院111年度司執字第109423號事件），對於民國113年6月28日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年6月28日所為111年度司執字第109423號裁定（下稱原裁定）係於113年7月5日送達予異議人，是異議人於113年7月15日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，本件異議應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：伊所提之不動產抵押借款契約書（下稱系爭契約書）第9款「本約抵押借款違約金按新臺幣每百元日息五角計算。」（下稱系爭條款）雖係以手寫增補，與其他條款係以電腦繕打不同，然依一般交易情形，契約先以電腦繕打後再以手寫增補，或契約當事人分持不同筆而為簽署，所在多有，況執行法院只須就伊所提之系爭契約書為形式上審查，原裁定以系爭契約書無法證明兩造就系爭條款已達成合意而駁回伊領取系爭案款之請求，實有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之　　裁定者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此觀　　強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款之規定自明　　。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，　　聲請強制執行者，債權人除應提出拍賣抵押物裁定正本之執　　行名義外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據　　等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明　　書等）。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合　　法存在之效力，執行法院僅能依債權人提出之債權證明文件　　依形式上審查結果，認定有無債權存在，並無實體審認之權　　利。四、經查，異議人執本院111年度拍字第96號拍賣抵押物裁定為執行名義，提出確定證明書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、借據、系爭契約書等文件（司執卷㈠第37-40 、77-83頁；司執卷㈡第214頁），以相對人為債務人向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以 111年司執字第109423號受理在案，業據本院調取執行事件卷宗查閱明確。又依抵押權設定契約書內容記載，可知就違約金部分，應依各個債務契約之約定為計算標準，而異議人所提之系爭契約書第9款已載明「本約抵押借款違約金按新臺幣每百元日息五角計算。」，是從形式上為審查，足認異議人已提出違約金債權證明文件，執行法院尚不得以其經命補未提出為由，裁定駁回異議人領取系爭案款之聲請。至原裁定雖稱系爭條款係以手寫為之，有別於系爭契約書其他內容係以繕打，作為否認真正之理由，惟系爭條款無論係以手寫或繕打，均係客觀存在於系爭契約上之內容，形式上即屬存在，況且，系爭契約上關於每月利息數額、付息時間及期限利益喪失之積欠金額等內容，亦係以手寫填載（見司執卷二第214頁），原裁定如何區分何項手寫字跡為真、何項為假，令人費解，原裁定就客觀上存在之契約內容認定真偽，已屬就實體事項為審酌，揆諸上開見解，自非合法。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-11-29

TYDV-113-執事聲-99-20241129-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第72號異議人李允淳相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達代理人陳正欽相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人邱碧慶上列異議人即債務人因消費者債務清理事件聲請延長更生方案履行期限，異議人對於民國113年8月22日本院民事執行處司法事務官所為113年度司消債聲字第5號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又按民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，提出異議如逾期間者，受理異議法院應以裁定駁回之。二、經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月22日以11 3年度司消債聲字第5號裁定（下稱原裁定）駁回異議人延長更生方案履行期限之聲請，並於113年8月27日送達異議人，有本院送達證書乙紙附於原裁定卷宗內可佐（見司消債聲卷第30頁），揆諸前開說明，本件異議期間末日應為同年9月6 日，惟異議人遲至113年9月9日始致電本院民事執行處表示就原裁定聲明異議，有本院公務電話紀錄可參（見司消債聲卷第33頁），顯已逾10日之法定不變期間。是本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予裁定駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-29

TPDV-113-事聲-72-20241129-1