Know99判決書

搜尋結果：發還保證金

共找到 179 筆結果（第 121-130 筆）

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2433號抗告人即具保人林俊廷（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告陶譽騰上列抗告人即具保人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2731號中華民國113年9月26日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件被告陶譽騰（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署於偵查中指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由抗告人即具保人林俊廷（下稱具保人）繳納現金後釋放；嗣案件經繫屬臺灣新北地方法院 113年度審易字第2731號審理中，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無著，被告亦無在監執行或受羈押之情形，足見被告已逃匿，自應將被告繳納之保證金及實收利息均沒入之等語。二、抗告意旨略以：具保人於民國112年11月19日另涉案件入監，期間於113年1月至4月間，多次書寫狀紙聲請退保、發還保證金，然均未獲回應，本件113年9月19日期日具保人亦有到庭表明在監期間無法督促被告到庭之事實。而具保人家中經濟困頓，需扶養高齡父母及幼子，此保證金至為重要，是提出抗告以發還保證金云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。四、經查：　㈠被告前因涉毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、具保人國民身分證正、反面影本（見偵字卷第116、118頁）在卷可稽。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第48351號起訴，繫屬由臺灣新北地方法院以113年度審易字第2731號審理中，然被告於113年8月22日、113年9月19日經依法傳喚，均無正當理由未到庭，復經法院命拘提被告亦未果，更於113年9月 19日提解具保人以確認被告之聯絡方式，惟具保人陳稱：無法聯絡被告等情，有臺灣新北地方法院送達證書、113年8月 22日、113年9月19日筆錄、臺灣新北地方法院拘票暨報告書（見審易字卷第71-84、89-93頁）在卷可參。又被告因另案待執行、偵查，亦同經臺灣新北地方檢察署以113年新北檢貞執未緝字9600號、113年新北檢貞偵盛緝字1181號發布通緝等節，有本院通緝紀錄表在卷可稽。是堪認被告已逃匿，是原審裁定沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息，並無違誤。　㈡抗告意旨雖以：具保人現今入監，無法聯繫被告，前曾經多次聲請退保，現家庭狀況窘困應為退保云云。然按刑事訴訟法第119條第2項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」，為兼顧國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全、被告及第三人基本權之保障，具保人係第三人非被告，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等）不願續任具保人時，具保人於法院或檢察官得採取適當措施保全審判進行及刑罰執行之際，自得依刑事訴訟法第119條第2項規定為退保之聲請，其聲請即具正當性及合理性，而得允許退保，然倘具保人未擇為退保，自應持續以其具保金擔負具保責任，斷無於具保責任實現後，再請求免除責任之理。茲本件遍查全卷，具保人於具保釋放被告後，僅曾於11 3年3月26日以狀首載明為「申請查詢」之空白格式書狀，經法務部○○○○○○○轉遞臺灣新北地方檢察署，狀內未曾陳明無法擔負具保責任請求退保之意旨等情，有前開申請查詢狀在卷可查（見偵字卷第226-228頁），可認具保人於被告逃匿前未曾聲請退保。而本件原審於裁定前，亦已提解具保人、給予具保人陳述意見免除具保責任之機會，然具保人仍未將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院，以免除具保責任，揆諸前揭說明，具保人之具保金擔保責任自仍持續存在，迨被告逃匿後，即難以請求免除具保之責任。是抗告意旨主張：已具狀表明無法擔負具保人責任，請求免除保證金之沒入云云，顯屬無據。五、綜上，被告經合法傳喚、拘提未獲，原審因認被告確已逃匿，而裁定沒入保證金，於法尚無違誤。具保人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2433-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1102號聲請人即具保人蔡月英受刑人翁佳憲上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院93年度上訴字第399號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前為受刑人出具保證金新臺幣（下同）15萬元具保，受刑人遭通緝後，於民國94年7月29日緝獲入監，臺灣臺南地方法院（聲請狀誤載為臺灣高等法院臺南分院）於94年7月29日以94年度聲字第1096號裁定（下稱原裁定）沒入保證金，於受刑人緝獲後方送達聲請人，因受刑人已經緝獲，不得再以逃匿為由沒入保證金，然原裁定仍予以沒入，且檢察官亦未抗告而確定，因刑事裁定無實體拘束力，再次聲請發還保證金等語。二、經查：受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經羈押，並由臺灣臺南地方法院以93年度訴字第1374號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金5萬元，受刑人上訴後，經本院法官指定保證金15萬元，由具保人出具現金保證後，於94年5月11 日停止羈押而釋放，因受刑人並於同年月10日撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，該署檢察官以受刑人逃匿為由，向臺灣臺南地方法院聲請沒入保證金，經原裁定於94年7月29日裁定准予沒入，94年8月25日確定，94年9 月23日執行沒入保證金完畢，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。準此，聲請人所出具之保證金，經原裁定宣示沒入確定後，業已執行完畢，而刑事訴訟法第118條之沒入保證金，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，即與判決具有相同效力（最高法院113年度台非字第1 80號判決意旨參照），則聲請人於原裁定確定並執行完畢後，再向本院聲請發還保證金，本院自無從發還。至於聲請意旨所陳，受刑人於原裁定生效前，已經緝獲而入監，並無逃匿之情事部分，尚非於原裁定確定後向本院聲請發還保證金所得審究，應由聲請人另依法律規定尋求救濟，併予敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲-1102-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4083號聲請人向明艷被告王國勝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1 198號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向明艷因被告王國勝112年度訴字第1 198號違反毒品危害防制條例案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人向本院提出2萬元保證金在案等節，雖有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可憑，然本院112年度訴字第1 198號案件尚未判決，有本院辦案進行簿1份附卷可稽。是被告所涉案件既然尚未判決確定，聲請人之具保責任即未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4083-20241128-1

台抗

最高法院

發還保證金

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2236號再抗告人莊榮兆上列再抗告人因發還保證金案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月17日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第506號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告葉碩堂前因涉犯違反廢棄物清理法等罪，經第一審法院指定保證金新臺幣（下同）5千萬元後，由被告親屬葉慶隆於民國107年10月17日出具現金保證後具保在案，有國庫存款收款書影本可參，經原審及第一審調閱該案電子卷證確認無誤。被告嗣於113年8月18日死亡，有死亡證明書及個人基本資料可憑，再抗告人莊榮兆雖以被告死亡為由，向第一審法院聲請發還保證金，然該案具保人係葉慶隆，並非被告本人，再抗告人未取得具保人之委託授權，竟以受被告委託為由聲請發還具保人繳交之保證金，顯於法無據。第一審以再抗告人非具保人，亦無受具保人委任，駁回其聲請，並無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，予以駁回等語。經核於法並無違誤。二、再抗告意旨略以：再抗告人從未表明欲領5千萬元保證金，僅陳明被告生前告知5千萬元為其所有，而請函詢具保人查報金流證明款項之所有情形，否則開庭問被告之繼承人即配偶等家屬是否願完成被告生前約定以5千萬元成立平反基金會之遺囑等語。三、惟查：再抗告人於被告死亡後之113年9月19日，以被告之名義為具狀人（並蓋用被告名義之印章），以自己為被告之代理人，書具「刑事請求法官代死者召集平反基金會兼給五千萬保證金」狀，並於當事人欄載列具保人之姓名，提出於第一審法院，顯有以自己為被告之代理人聲請發還具保人所繳交保證金之意。其餘再抗告意旨，並未針對原裁定有何違法或不當之情事，為具體指摘，僅援引與本案無涉或無直接關係之資料，漫為指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2236-20241128-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3204號聲請人許玥情被告林德和上列聲請人因被告強盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林德和所涉強盜案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣(下同)10萬元，該案經判決有罪確定被告已入監執行，請准發還保證金等語。二、被告前因強盜案件，經聲請人即具保人許玥情繳納保證金後釋放，嗣該案經本院以111年度訴字第1582號判決判處有期徒刑7年，再經臺灣高等法院以112年度上訴字第3461號駁回上訴而確定，被告於民國113年9月19日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然臺灣桃園地方檢察署業以桃檢秀壢113執11658字第1139122348號函文副知聲請人，可憑該函文向本院出納室洽領保證金；又聲請人已於113年1 0月4日至本院領回前開保證金等情，有臺灣桃園地方檢察署上開函文、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、本院發還刑事保證金領據等在卷可證，是聲請人業已領回保證金，則其所請，並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3204-20241127-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1544號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭柏菖具保人黃馨逸上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文黃馨逸繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告郭柏菖因詐欺等案件，業經本院以 112年度金訴字第722號判決緩刑確定，就具保人黃馨逸前所繳納之刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，應發還繳款人具領，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因詐欺等案件，前於起訴移審時，經本院指定5萬元保證金，並由具保人出具同額現金繳納後將被告釋放，而被告所涉上開案件，業經本院以112年度金訴字第722 號判決判處有期徒刑9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務及參加法治教育2場次，且全案已於民國113年6月26日判決確定等情，有上開刑事判決書、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，其所繳納之保證金應予發還，聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲-1544-20241127-1

上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第414號上訴人世侑安全衛生有限公司法定代理人蔡一主訴訟代理人鄒純忻律師複代理人郭驊漪律師被上訴人勞動部職業安全衛生署法定代理人鄒子廉訴訟代理人林國忠律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第813號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審先位及備位聲明均請求被上訴人給付上訴人新臺幣(下同）161萬2,640元本息，先位之訴部分另請求被上訴人應返還上訴人開立之履約保證支票乙紙（下稱系爭支票），嗣於本院主張原審先位聲明範圍已包含備位聲明在內，僅訴訟標的為預備關係（見本院卷第198頁），核係不變更訴訟標的，而為更正法律上之陳述，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠兩造於民國110年9月23日簽署由被上訴人代表行政院新莊聯合辦公大樓管理小組（下稱聯合大樓管理小組）辦理「南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施」（下稱系爭設施）財務採購案（下稱系爭採購案）契約書（下稱系爭契約），總價為新臺幣（下同）75萬元，履約期限為自決標日即110年9月 23日起至110年11月15日止，上訴人並開立及交付履約保證支票即系爭支票乙紙（發票日為110年9月27日、票號BB0000 000、面額7萬5,000元）。上訴人於110年9月27日會同被上訴人至施工現場會勘時即告知被上訴人本件有「立柱及基礎座尺寸是否正確，以及相關設計是否符合職業安全法及CNS 標準」、「立柱平面圖未有封蓋設計」、「立柱基礎座設置恐會損及屋頂鋼筋結構」等問題，請被上訴人確認並回覆，以利後續立柱基礎座、加勁板等加工以及進場施作；期間再會同被上訴人至施工現場會勘，提出基礎座設置位置將會損及屋頂鋼筋結構，要求被上訴人提出屋頂鋼筋分布圖。被上訴人迄至110年10月15日始確認基礎座鑽孔加工位置，且要求立柱高度尺寸由50mm變為500mm，及增加系爭契約圖說未標示之封蓋。然上訴人已依系爭契約檢附之新莊合署辦公大樓屋頂安全母索設施規劃案圖號A2-7不銹鋼立柱詳圖（下稱系爭立柱詳圖）所示尺寸完成基礎座及加勁板加工，因立柱高度尺寸大幅變更，需變更製作工法，遂告知被上訴人此部分已屬設計變更，請被上訴人正式發文，及請求展延履約期限及增加契約價金。經被上訴人回覆非設計變更，要求上訴人按被上訴人指示重新加工。上訴人復於110年10月25日發函就相關問題提出釋疑及申請展延履約期限，被上訴人遲至 110年11月8日始函覆，並堅稱立柱高度尺寸僅是筆誤，要求上訴人依期限履約。上訴人於110年11月10日再次發函申請展延履約期限及請求變更契約增加契約價金，被上訴人於11 0年11月12日仍回函拒絕。兩造於110年11月15日協商，被上訴人堅持先前所發函文之立場，拒絕上訴人要求。上訴人乃於110年11月16日發函（下稱11月16日函）申請同年月18日進場施工，預計11月25日完工，被上訴人卻於110年12月8日以勞職秘字第1100010948號函（下稱12月8日函）通知上訴人解除契約，且不予發還保證金。　㈡系爭採購案係因被上訴人就110年9月27日上訴人會勘時所提問題未書面回覆，迄至110年10月14日始說明基礎座鑽孔加工位置，且變更立柱高度及要求增設封蓋；又遲至110年11 月8日函覆上訴人於110年10月25日所提相關釋疑，距原定履約期限110年11月15日僅餘7日，致上訴人無法如期完成，依系爭契約第7條第5款第1目第4小目，履約期限應展延31天至 110年12月16日（即基礎座重新加工8天、立柱主體另加工12 天、封蓋及整體焊接加工11天，共計31天）。被上訴人以12 月8日函解除契約，拒絕上訴人履約，顯不合法，依民法第1 01條規定應視為付款條件成就，上訴人自得請求履約價金75 萬元，並依系爭契約第3條約定請求被上訴人因事後變更基礎座鑽孔位置，上訴人重新加工基礎座及加勁板支出6萬7,0 00元、6萬7,000元，增加圖說未標示之封蓋支出製作費為10 萬4,640元，變更立柱模組高度尺寸支出差額62萬4,000元，合計86萬2,640元，並依系爭契約第11條第1款約定請求返還系爭支票。如認系爭契約已解除，然上訴人已依約將系爭採購案所有零件均加工完畢，僅尚未完成安裝設置，然此係被上訴人遲未提供屋頂鋼筋分布圖所致，故係因可歸責於被上訴人之事由致上訴人不能給付，被上訴人就上訴人因系爭契約解除受有無法領取履約價金75萬元，及因而增加上開86萬 2,640元費用，應依民法第226條、第260條規定負賠償責任。爰先位依民法第101條及系爭契約之法律關係，備位依民法第226條、第260條規定，請求被上訴人給付161萬2,640元（即75萬元+86萬2,640元=161萬2,640元)本息，及將系爭支票返還上訴人。二、被上訴人則以：　㈠依系爭契約名稱、投標須知及招標公告等揭示資訊，系爭採購案屬財物採購，並非工程採購。且依系爭契約所附之上訴人提出之投標標價清單，項目1至項目8均為關於施作系爭設施所需之零組件及物件，並皆含安裝，故上訴人應依被上訴人訂製之財物內容及指定之安裝方式及位置完成安裝，倘未於約定期限完成，自難謂履約。上訴人於110年10月1日在其與聯合大樓管理小組成員間LINE群組提出立柱高度疑義，經聯合大樓管理小組成員向本案設計建築師李彥輝（下逕稱其名）詢問，李彥輝已具體回覆説明「立柱高度500mm，圖面誤植」，上訴人對此回覆並無任何意見；且依系爭立柱詳圖關於立面圖説之比例，可認定立柱高度標註「50」確為「50 0」之誤植，此為具備識圖之專業人員必備之基礎能力；上訴人法定代理人亦於110年10月6日會議中向聯合大樓管理小組成員明確表示確為誤植。上訴人以立柱高度尺寸變更認有變更設計，顯無理由。關於基礎座尺寸部分，聯合大樓管理小組於110年10月14日發現立柱基座底版平行向螺栓孔距未標示，主動與李彥輝確認，經李彥輝於原圖説比例尺上補充標繪，聯合大樓管理小組當日已於LINE群組通知上訴人，上訴人亦未表示意見。足認基礎座尺寸並未有何尺寸變更，僅在原圖説比例尺下，標繪該線段長度，無涉及契約變更之情事。再依系爭立柱詳圖之立面圖及剖面圖均可看出立面頂部有封蓋之設計，而上訴人為加工製作安全母索之專業廠商，亦應知一般立柱多有封蓋之設計，其主張原設計無封蓋，顯有未詳細閱讀圖說之疏失。且被上訴人於110年10月19日召開會議，經設計單位説明立柱原本即有封蓋設計，僅蓋板厚度未特別規範，經被上訴人同意上訴人建議之2mm厚度，會議紀錄並傳送至LINE群組，上訴人對此亦無意見。故上訴人辯稱系爭採購案有增加立柱頂部封蓋之變更設計，亦屬無理。　㈡上訴人於110年10月1日起屢向聯合大樓管理小組提出相關釋疑，經多次LINE群組線上討論，或與相關成員進行會面討論，均積極釐清説明，並於110年11月15日函覆上訴人應儘速依約提送書面送審文件。反而上訴人對已釐清事項，一再要求契約變更及增加工期與價金，並片面以「暫停履約」拒絕依約履行，對於工期展延日數及具體事由均未依系爭契約規定具體說明，迄至110年11月25日方提送書面送審文件、各部施工示意圖、材料材質證明、安裝工程保單等，且經審查後尚有應予補正情形，聯合大樓管理小組乃於110年11月30 日函覆上訴人補正，並明確告知履約進度至110年11月26日已落後達20%，且達10日以上，已符合系爭契約第17條規定解除契約之情形，爾後上訴人復未提出具體趕工計畫。堪認上訴人對於系爭採購案已無積極履約之誠意，其履約遲延具可歸責事由，被上訴人以12月8日函向上訴人為解除契約之意思表示，並依系爭契約第11條第3款第4目沒收系爭支票，自屬合法。上訴人未依約履行，且被上訴人解除系爭契約，係可歸責於上訴人，上訴人自不得請求履約價金75萬元及返還系爭支票。又基礎座鑽孔位置自始未有變更，僅有部分尺寸漏未標註，上訴人逕以所謂同業通常施作方式擅行加工所支出重新加工基礎座及加勁板費用13萬4,000元，應自行負擔；立柱頂部封蓋既屬上訴人依約應施作，其請求封蓋製作費10萬4,640元，自無理由；立柱高度尺寸係因誤植，並非變更設計，上訴人請求變更尺寸價差62萬4,000元，亦無理由。再被上訴人解除系爭契約既可歸責於上訴人，上訴人自不得向被上訴人請求損害賠償等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人16 1萬2,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應將系爭支票返還上訴人。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁）：　㈠兩造於110年9月23日簽署系爭契約，約定系爭契約總價為75 萬元，履約期限為自決標日即110年9月23日起至110年11月1 5日止。　㈡上訴人依系爭契約約定開立系爭支票為履約保證支票乙紙給被上訴人。　㈢被上訴人於110年12月8日以12月8日函通知上訴人依系爭契約第17條第1款第5目規定解除系爭契約，並依第11條第3款第4 目規定不發還繳納之系爭支票（見原審卷一第537至539頁）。　五、上訴人主張被上訴人於110年12月8日解除系爭契約並不合法，其得請求被上訴人給付價金75萬元、重新加工基礎座、加勁板、封蓋及變更立柱模組高度尺寸等共計86萬2,640元之費用，及返還系爭支票等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠系爭契約第7條第1款約定：「履約期限（由機關於招標時載明）：廠商應於決標日起10日內提交本案材料等相關書面文件予行政院新莊聯合辦公大樓管理小組審核無誤後，始得進場施作，並於110年11月15日以前完成採購標的之安裝」（見原審卷一第205頁）；第17條第1款第5目則約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：1. …。5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者（由機關於招標時勾選；未勾選者，為第1選項）：□ 履約進度落後%（由機關於招標時載明，未載明者為20%）以上，且日數達10日以上。」（見原審卷一第224頁），是以，上訴人應於決標日即110年9月23日起10日內即於110年10 月2日前，提交系爭契約材料等相關書面文件予聯合大樓管理小組審核無誤後，始得進場施作，並於110年11月15日以前完成系爭設施之安裝。倘因可歸責於上訴人之事由，致履約進度落後20%以上，且日數達10日以上時，被上訴人依系爭契約上開約定得以書面通知上訴人終止契約或解除契約。　㈡上訴人雖主張其於施工申請單上施工時間該欄填載「110年9 月27日9時至110年11月30日17時」，被上訴人收受後並無反對之意思，應可認雙方已變更履行期限為110年11月30日等語。然為被上訴人所否認，辯稱：因系爭設施施作處所為政府中央相關部會機關辦公處所，為聯合大樓管理小組負責維護管理，廠商欲進入該大樓進行施工，須經聯合大樓管理小組之同意，上開申請單施工時間僅得作為上訴人若於系爭契約約定之110年11月15日前未能完成而有展延之需要，得免去重複填單申請之便利措施而已，並非已變更系爭契約所約定之履約期限等語。經查，系爭契約第7條履約期限第5款「履約期限展延」約定：「1.履約期限內，有下列情形之一，且確非可歸責於廠商，而須展延履約期限者，廠商應…並檢具事證，以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限…」；第16條關於契約變更中第7款約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」（見原審卷一第20 6頁、第224頁），可知若須展延工期，須書面申請及同意。而觀諸上開施工申請單（見原審卷一第279頁）「注意事項」欄所載內容，均為提醒施作廠商進入辦公大樓施工時使用電梯、施工紀律、環境整潔等規範事項，並於第10點記載：「本案需奉准後始可施工；本審查僅為行政審查，不為技術審查，故申請單位不因本審查核可而解除應負之技術責任及相關規範。」，並無載有何展延履約期限之文句，可認該施工申請單僅作為向聯合大樓管理小組申請進入辦公大樓施工之用；況施工申請單上並無被上訴人之簽名用印，亦與前揭系爭契約所約定展延履約期限變更要件不符，非被上訴人所為，難認該施工申請單可作為兩造合意變更履約期限之依據，故上訴人僅憑其填載之上開施工時間，據此主張兩造已合意變更履約期限延展至110年11月30日云云，難認可採。　㈢上訴人復主張系爭契約加裝安全母索等防墜設施案所提供之設計圖說上立柱高度標註「50」，其於110年10月1日及同年 10月25日兩度發函就立柱高度究為50mm或500mm等相關問題提出疑問，被上訴人竟遲至同年11月8日始函覆為500mm之筆誤，拖延近50天始告知，此屬變更設計，致其需重新加工立柱主體，應展延工期12天，並支付變更尺寸之差價62萬4,00 0元等語。經查：　⒈觀諸系爭契約內圖説「A2-7」即系爭立柱詳圖（見原審卷一第237頁即原審卷二第17頁）之標示，固將立柱高度標註「5 0」，然依系爭立柱詳圖立柱之平面圖、立面圖及剖面圖各尺寸及比例對比觀之，如立面圖立柱旁之加勁板高度標註「 20」、「130」、剖面圖立柱下化學錨栓高度標「300」，右側另有載有「化學錨栓：4-M20、 L=300mm」等文字，故從加勁板高度標示150（20＋130）及化學錨栓高度標示300，對照立柱高度尺寸，即可知悉立柱高度所標註之「50」顯係誤載。再由系爭立柱詳圖立柱高度雖記載「50」，然立柱平面圖所標示方形鋼管斷面寬度尺寸為寬度「150」，圖面上立柱高度明顯大於寬度，故由系爭立柱詳圖即可知悉立柱高度所標註「50」即50mm顯屬誤載。　⒉上訴人雖另以其收到系爭契約時，被上訴人仍告知要依招標文件為之，拖延至110年11月8日始函覆系爭立柱詳圖為500m m之筆誤等語，然上訴人於110年10月1日上午9時49分、10時許在LINE上傳送載有「立柱高度為50mm或500mm」、「高度約500mm，配合立柱高度」，及在系爭立柱詳圖上「50」旁記載「500mm或50mm」等文件給被上訴人承辦人，該承辦人於同日上午10時32分將上訴人上開文件轉寄給建築師李彥輝，李彥輝則於同日上午10時47分告知承辦人「⒊立柱高度500 mm，圖面誤植」等語，承辦人隨即將李彥輝所告知之上開內容於同日上午11時06分傳送給上訴人，有上開LINE對話截圖及上訴人傳送給承辦人之文件4張在卷可證（見原審卷一第4 37至439頁、第429至435頁），可知上訴人於110年10月1日詢問立柱高度是否為500mm時，被上訴人已立即於同日告知立柱高度為500mm，並無何拖延之舉。至於被上訴人嗣後告知仍依招標文件乙節，顯係因110年10月1日已告知為500mm ，僅屬圖面誤植問題，不影響招標文件、圖說之效力所致，故上訴人主張被上訴人拖延近50天始告知云云，顯屬無據。再依上訴人於110年10月1日以侑字第110100101號函檢送給被上訴人系爭設施材質證明等資料觀之(見原審卷一第365至 421頁)，其中上訴人所提出凱億興業有限公司系爭設施尺寸規格表上亦記載「6mm×150×150、304不鏽鋼立柱500長」、「數量48」等內容(見原審一第367頁)，益證上訴人已知悉立柱之高度尺寸為500mm，及系爭立柱詳圖標註之「50」實為500mm之誤載。　⒊又查，依系爭立柱詳圖繪製之平面圖、立面圖及剖面圖各尺寸比例觀之，明顯可知立柱高度非50mm，並經兩造及建築師李彥輝三方於110年10月1日透過LINE確認系爭立柱詳圖該「 50」為500mm之誤載，已如前述，是以，立柱高度由圖面記載之「50」經確認應為500mm乙節，並未變更立柱實際形狀及大小等態樣，自無上訴人所主張立柱高度由50mm變更為50 0mm而變更設計之情事，自無展延工期之必要，亦無因立柱尺寸變更需增加費用之情事。況上訴人於110年10月25日函文中亦記載「立柱高度50mm：安全母索在使用上是無法發揮其功能，人員墜落後衝擊過大造成傷亡之可能性極高，失去裝設之意義」等語（見原審卷一第283至285頁），顯見上訴人身為投標之專業廠商，已知立柱高度若為50mm根本無法達到安裝系爭設施防墜之目的，難認其不知系爭立柱詳圖上「 50」係屬誤載。故上訴人主張被上訴人遲至同年11月8日始函覆「50」為500mm之筆誤，擅自將立柱高度由50mm變更為5 00mm，致其需額外增加費用及應展延履約期限云云，自非可採。　㈣又上訴人主張系爭契約設計圖說並未包括「立柱頂部封蓋」，被上訴人要求製作，已屬設計變更，應展延工期11天，並應支付封蓋加工費10萬4,640元乙節。則為被上訴人所否認，辯稱：系爭契約圖説本有繪製封蓋，且於實務上立柱均有施作封蓋，因封蓋係防水功能，系爭圖說未予明訂封蓋尺寸，未特別規範厚度，上訴人遂建議以2mm之厚度施作，亦經被上訴人同意，與契約變更無涉等語。經查：　⒈觀諸系爭立柱詳圖（見原審卷一第237頁即原審卷二第17頁），於立面圖及剖面圖所繪製之立柱為一長方且上方為封閉之長方型立柱體，明顯可知該立柱於頂部為封閉而劃設有封蓋之形體，此亦經證人李彥輝於原審時證稱：我設計的圖說上就畫有封蓋或頂蓋之圖示，對於焊接方式並無特別規定，依照一般焊接規定施作，一般圖說沒有特別要求等語（見原審卷二第25頁），是以，立柱頂部之封蓋既為契約圖説所標示應予施作之內容，顯與契約變更無涉。再觀諸上訴人於110 年10月1日上午10時許在LINE上傳送其繪製之立柱簡圖詢問「8字形鋼索鋁套或鋼索夾」之文件上，其所繪製立柱亦為頂部封閉之長方形立柱體（見原審卷一第433、439頁），可見上訴人亦知系爭契約所約定之立柱係有封蓋乙節。故上訴人主張被上訴人事後要求製作立柱封蓋，屬變更設計云云，已屬無據。　⒉又兩造於110年10月19日視訊會議中，曾就上訴人所詢問「立柱圖說未注（應為註）明封蓋要做嗎？若是要防水或補強立柱強度呢」乙事，經該次會議確認：「以A2-7剖面圖圖說是有封蓋，封蓋2mm（待確認）」等情，且該會議紀錄隨即上傳於兩造之LINE群組；被上訴人又於翌日釐清後告知上訴人：「有關『南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施』財務採購案討論會議，後續經洽詢職安署營造業科及本組科長，大致內容如上，請參閱等語」，並傳送：「⒋立柱圖說未注（應為註）明封蓋要做嗎？若是要防水或補強立柱強度呢？A ：以A2-7剖面圖圖說是有封蓋，惟封蓋板厚度契約沒有特別規定，同意廠商建議封蓋2mm即可。」之會議結論至LINE群組等情，有兩造LINE群組截圖及「南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施019.docx及020.docx兩份會議結論紀錄在卷可參（見原審卷一第455、459、463頁），再參酌上訴人於110 年10月25日函文中亦記載「未設計封蓋：恐因積水產生鏽蝕並孳生蚊蟲。」等語（見原審卷一第284頁），堪認立柱封蓋係為防止立柱鋼管內於雨天後積水，故於系爭契約及圖說上雖有繪製，僅未特別標示尺寸，此部分經兩造確認封蓋以 2mm施作乙節，堪以信採。故上訴人主張被上訴人事後要求增加施作圖說未標示之封蓋云云，已非可採。　⒊另系爭契約中上訴人投標時所填具之「投標標價清單」（見原審卷一第274頁）第2點記載「本清單所標示之總價，應包括招標文件所規定之所有應由廠商得標後辦理之履約事項之價金，不論該等事項是否已於本清單明確標示」等語；且系爭採購案既以契約價金總額結算（總包價法），有系爭契約第3條約定可參（見原審卷一第199頁），立柱封蓋既為契約圖説所標示應予施作之內容，此部分費用自已包含於契約總價中，且與變更設計無涉，並無展延工期之必要，亦無被上訴人須另增加給付封蓋費用之情事。故上訴人此部分主張，亦屬無據。　　　㈤上訴人另主張因系爭契約設計圖說就基礎座的鑽孔加工位置未標明清楚，其於110年10月4日便已完成基礎座底板加工，被上訴人於同年月14日始於LINE告知鑽孔孔距，此應屬變更設計，致上訴人需重新加工基礎板、加勁板等零件，應展延工期8天，並應給付上訴人重新加工基礎板、加勁板之費用等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸系爭立柱詳圖（見原審卷一第237頁），就基礎座之鑽孔位置標示上下左右各四個孔，兩孔之間垂直距離標示150mm ，平行間距之距離則未標示。又被上訴人辯稱：聯合大樓管理小組於110年10月14日就基礎座鑽孔之平行距離部分主動與設計單位建築師李彥輝確認，經李彥輝於原圖說比例尺上補充標繪，當日即於LINE群組上通知上訴人，然基礎座之尺寸均未變動等語，並提出兩造之LINE對話群組為參（見原審卷一第451頁），而此基礎座鑽孔位置之水平距離若干乙事，於110年10月14日前未見上訴人提出疑義，當日亦無在群組中表示意見，且之後110年10月19日視訊會議中亦未見上訴人提出討論等情，有兩造LINE群組截圖及南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施019.docx及020.docx兩份會議結論紀錄在卷可參（見原審卷一第455、459、463頁）。並經證人李彥輝於原審到庭證稱：就立柱基礎底板鑽孔位置，當時設計時只標了垂直距離，水平向沒有標註，被上訴人提出釋疑後，伊已向被上訴人釐清補充這部分之距離，鑽孔位置漏標不影響施作，因原始平面圖可以看出承商必須在基礎底板上鑽出4個孔，尺寸補充後依然是這4個孔，只是釐清位置讓承商實際要施作時更加確認位置等語（見原審卷二第24至25頁），堪認系爭契約僅係要求基礎座應有4個鑽孔及上下兩鑽孔間距至少應為150mm，至剩餘未標示鑽孔之間距或距離，非不可依現場狀態之情形下進行調整。從而，尚難僅因系爭契約設計圖說中未標示基礎座鑽孔位置水平間距，即屬變更基礎座的鑽孔加工位置，而有展延工期之必要。　⒉至上訴人主張依其於110年10月4日已完成基礎座底板加工，被上訴人於同年月14日始於LINE告知鑽孔孔距等語（見原審卷一第550頁），雖提出以110年11月16日侑字第1100110160 5號函後方其所製作之施工甘梯圖上標註基礎座預計完工日為110年10月7日為據（見原審卷一第302頁）。然為被上訴人所否認，觀諸該施工甘梯圖僅為上訴人自行製作其預計之進度與時程，尚難憑此證明其於110年10月4日已完成基礎座底板加工。且上訴人又稱其已於同年10月7日完成基礎座加工等語（見原審卷二第229頁），前後日期已有不一。況依系爭契約第7條第1款約定：「履約期限（由機關於招標時載明）：廠商應於決標日起10日內提交本案材料等相關書面文件予行政院新莊聯合辦公大樓管理小組審核無誤後，始得進場施作，並於110年11月15日以前完成採購標的之安裝」（見原審卷一第205頁），是以，上訴人未將基礎座鑽孔位置等相關書面文件送大樓管理小組審核前，縱有加工製作基礎座底板及加勁板等情，倘因此需重新加工，亦屬可歸責於上訴人，上訴人請求被上訴人負擔此部分加工費用，並非有據。　㈥又上訴人就上開立柱已確認事項仍於110年10月25日發函要求被上訴人展延履約期限及增加費用，被上訴人則再次於110 年11月8日回函（見原審卷一第283至285、第293至296頁），然上訴人於110年11月10日又以侑字第110111001號函就上開已確認事項，主張系爭採購案涉及契約變更設計、延長履約期限、增加契約價金等爭議，故上訴人暫停履約等語，有該函文在卷可參(見原審卷一第297至299頁)，被上訴人僅得再以110年11月12日新管設字第1101000929號函回覆，並通知上訴人「本案前已於110年9月23日決標，依契約規定限於 110年11月15日前完工，另依契約第17條規定，可歸責於廠商事由，至延誤履約期限（進度落後20%，且日數達10日以上），得以書面通知廠商終止契約或解除契約。以前開決標次日至110年11月15日（共53天)計算，落後達20%之天數為1 1天，即貴公司如逾110年11月26日仍未完工，即有上開終止或解除契約之適用，籲請正視，並儘速履約。」等語(見原審卷一第499至507頁)。上訴人又於110年11月15日下午4時4 0分至被上訴人處以上開事項主張展延履約期限，並請求增加價金，仍經被上訴人以本件並未涉及契約變更等情，有聯合大樓管理小組110年11月16日新管字第1101001003號函及所檢附之110年11月15日協調備忘錄（見原審卷一第511至51 5頁)。嗣後上訴人雖以110年11月18日侑字第110111801號函表示上開110年11月10日函文中暫停履約是誤植，應為申請延長工期30天，然仍以「(1)立柱須設有封蓋、(2)立柱由50 mm增加到500mm ; (3)基礎座已加工完成，來不及依貴單位要求做修改」等情，要求需增加價金及工期延長等語（見原審卷一第517至519頁），經兩造於110年11月19日召開會議後，上訴人仍於110年11月24日表示因被上訴人多次變更設計，要求酌以延長60天工期（見原審卷一第585至586頁），上訴人另於110年11月25日補送案件所需各項資料及提出施工示意圖、材質證明、保險單等文件（見原審卷一第531頁），經被上訴人以110年11月30日新管設字第1101000982號函覆送審結果仍有不符合事項(見原審卷一第533至535頁)。綜酌上情，上訴人於標得系爭採購案後，上訴人所主張之基礎座鑽孔加工位置、立柱高度、立柱頂部封蓋等項既均非變更設計，業如上述，無展延工期與增加費用之問題，故上訴人於上開函文中表示暫停履約或申請延長工期、增加費用等，並非有理。況上訴人迄至110年11月25日始檢附各部施工示意圖、各項材料材質證明、安裝工程保單送聯合大樓管理小組審查，而自決標日110年9月23日起算至110年11月15日前完成，共計54天，以20%進度計為11日曆天（計算式：54× 20%≒10.8)，依上述規定至110年11月26日即有履約進度落後達20%，且遲延日數達10日以上情事，故上訴人於110年12月 8日被上訴人解除契約前仍未完成履約，已符合系爭契約第1 7條第1款第5目第2小目之約定，其原因又可歸責於上訴人。是以，被上訴人自得依系爭契約第17條第1款第5目約定解除契約。　㈦上訴人雖以基礎座設置之位置將會損及屋頂鋼筋結構的問題，若未確認鋼筋位置可能嚴重影響大樓結構，故不斷要求被上訴人提出屋頂鋼筋分布圖，然被上訴人卻僅提出部分示意圖，致其無法如期完成而進度落後等語。然此部分業經兩造於110年10月19日視訊會議中，曾就上訴人所詢問「化學錨栓直徑20mm長度300mm，若打到鋼筋，怎麼善後」乙事，於會議翌日確認：「請廠商以此化學錨栓先於現場轉角處放樣鑽孔試作，原則上契約並無規定廠商使用何種方式鑽孔，請依契約要求切除磁磚及粉刷面，施作1：2防水沙漿抹平，有效深度30mm的化學錨栓」後將上開會議結論傳送至LINE群組等情，有兩造LINE群組截圖及「南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施019.docx及020.docx兩份會議結論紀錄在卷可參（見原審卷一第455、459、463頁），堪認該次會議結論已確認上訴人應先行放樣鑽孔施作，難認有被上訴人須先行提出屋頂鋼筋分布圖始得施作之情事。況上訴人因不服被上訴人以本件有政府採購法第101條第1項第10款規定之情形，依同法第103條第1項第3款規定刊登政府採購公報3個月，遂向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申訴，經工程會申訴審議委員會審議後認：「查本工程係於既有屋頂上安裝鋼管立柱，立柱之基礎座以化學螺栓錨錠入鋼筋混凝土樓板内30 0mm深度。依照一般工程慣例，申訴廠商應於施工前以鋼筋探測儀器探測施工時是否會碰到鋼筋，若碰到鋼筋，則繪製施工圖調整螺栓錨錠位置，請原設計單位核可後據以施工即可。申訴廠商堅持要招標機關提供屋頂鋼筋分布圖，才能據以施工，難謂有理由。」、「本案自110年9月23日決標以來，申訴廠商（即上訴人）雖主張本案有『立柱及基礎座尺寸是否正確，以及相關設計是否符合職業安全法及CNS標準』、『立柱平面圖未有封蓋設計』、『立柱基礎座設置恐會損及屋頂鋼筋結構』等問題，惟業經招標機關（即被上訴人）多次澄清說明，但其仍未有積極趲趕工進之具體做法，且其主張之疑義事項亦並非有理…。又招標機關因前揭申訴廠商延誤履約期限之情事而解除系爭契約後，因而受有包括採購案解除及另行招標之成本費用等損害；而本件延誤履約期限之情形乃全部可歸責於申訴廠商之事由所致，申訴廠商亦迄未為任何實際賠償或補救措施。是故，經審酌本法第101條第4項所定要件，申訴廠商應有本法第101條第1項第10款所定『因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大』之情形，招標機關依上開規定通知申訴廠商將刊登政府採購公報，即屬有據」等語，即認上訴人申訴無理由，作成申訴駁回之判斷書等情，有工程會採購申訴審議判斷書在卷可稽（見原審卷二第125至163頁），足徵工程會亦認系爭契約係因可歸責於上訴人之事由致延誤履約期限，與本院上開認定，互核亦同。又上訴人於原審就上開基礎座鑽孔位置、立柱高度等是否涉及變更設計暨合理展延工期及費用若干等事項聲請臺北市建築公會鑑定，亦經該公會鑑定認與上開工程會判斷內容相同，認無變更設計、展延工期及增加費用之必要等情，有臺北市建築師公會112年5月17日112(十七)鑑字第1168號函檢送之鑑定報告書可參（見外放鑑定報告第3至11頁）。從而，被上訴人依系爭契約第17條第1款第5目約定解除系爭契約，乃合法有據。　㈧上訴人主張其於110年11月15日開會時已當場告知被上訴人已經施作完成，請求進場安裝及提供鋼筋分布圖、詢問有12條安全母索無法安裝如何解套，並以11月16日函申請110年11 月18日進場施工，預計於11月25日完工，被上訴人以已解除契約拒絕上訴人履約，依民法第101條規定，視為付款條件成就，被上訴人應給付價金75萬及賠償上訴人額外支出之金額86萬2,640元，並應依系爭契約第11條第1款約定返還系爭支票等語，雖提出上訴人11月16日函及111年9月7日民事陳報狀所附立柱照片為參（見原審卷一第301至304頁、卷二第 45至58頁）。被上訴人否認上訴人於110年11月15日開會時曾表示已經施作完成，辯稱：上訴人該次開會未曾表示業已施作完成亦未曾提出立柱照片，甚且在向工程會提出履約爭議申訴中亦未曾提出等語。經查：　⒈觀諸110年11月15日會議內容亦未見載有上訴人表示其已施作完成或提出施作完成之立柱照片乙節，有該次會議之協調備忘錄可參(見原審卷一第513至515頁)，且被上訴人否認曾收受11月16日函文乙節，上訴人對此亦未能提出事證以實其說，已難採信。況本件係有因可歸責於上訴人之事由無法遵期履行，造成履約進度落後20%以上，經被上訴人於110年12月 8日以12月8日函解除系爭契約，既屬有理，業如上述。又系爭契約第11條第3款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第214頁）。則系爭契約既因可歸責於上訴人之事由經被上訴人解除，依上開約定，被上訴人本得不予發還全部履約保證金，故被上訴人以系爭契約第11條第3款第4目約定沒收系爭支票，自屬合法。上訴人既未舉證證明被上訴人有何故意解除契約拒絕上訴人進場施作之情事，自難認被上訴人係以不正當行為阻條件成就。則上訴人主張被上訴人解除系爭契約不合法，依民法第101條規定應視為付款條件成就，先位依民法第101條及系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭契約價金及其額外支出之基礎座重新加工等費用共計161萬2,640元，及依系爭契約第11條第1款約定請求被上訴人返還系爭支票等語，均屬無據。　　⒉上訴人另主張：縱認系爭契約已解除，然上訴人已依約將系爭採購案所有零件均加工完畢，僅尚未完成安裝設置，然此係被上訴人遲未提供屋頂鋼筋分布圖所致，故係因可歸責於被上訴人之事由致上訴人不能給付，被上訴人應賠償上訴人因系爭契約解除受有無法領取履約價金75萬元及因而增加上開86萬2,640元費用云云。惟按因可歸責於債務人之事由，致為給付不能者，債權人固得依民法第226條第1項請求損害賠償，惟給付不能之債務不履行責任，須因可歸責於債務人之事由，致不能依債之本旨實現給付，且債務不履行所生之賠償請求權，須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係，始足當之。本件上訴人主張因被上訴人解除系爭契約，致上訴人無法進場施作，致受有損害云云。然本件構成所謂給付不能者，乃因可歸責於上訴人之事由致遲延履約逾期所致，非可歸責於被上訴人，故上訴人主張其受有無法領取之履約價金75萬元及重新加工相關立柱及基礎板、加勁板、封蓋制作等費用86萬2,640元，合計161 萬2,640元之損害，亦係可歸責於己，非可歸責於被上訴人，則上訴人備位依民法第226條第1項、第260條規定請求被上訴人負損害賠償之責，亦非有據。　六、綜上所述，上訴人先位依民法第101條及系爭契約約定，備位依民法第226條、第260條規定，請求被上訴人給付161萬2 ,640元本息，暨依民法第101條、系爭契約第11條約定請求被上訴人返還系爭支票，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，上訴人固聲請傳訊凱億興業有限公司負責人胡美國，以證明立柱完成時間拍攝照片時間暨該公司開立86萬2,640元交貨請款單給上訴人之時間等情，然此為上訴人與凱億興業有限公司間如何履約之情事，與兩造間是否有因可歸責於上訴人之事由致遲延履約及逾期等認定無涉，核無調查必要；至上訴人聲請臺北市建築師公會鑑定人至上訴人放置立柱處，清點及測量該等立柱，以確認上訴人已施作完成之工作項目及合理費用為何等語。惟上開事項為上訴人於原審已聲請鑑定之事項，並經臺北市建築師公會就兩造所提事證為鑑定，並無證據足認其鑑定結果有何違誤或不符工程估價原理之處，況系爭契約上開工項費用，係經由招標議價程序確定，本無從鑑定其合理性，就此亦無再予調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-11-26

TPHV-113-上-414-20241126-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1537號聲請人即具保人林尊榮住○○市○○區○○里00鄰○○街○○○○00號被告林崇毅上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件(本院112年度金訴字第77 1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林崇毅因詐欺等案件(本院112年度金訴字第771號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，由聲請人即具保人林尊榮於民國111年10月6日以刑保工字第 142號繳納足額現金在案，茲因被告業經本院判決判處應執行有期徒刑2年確定在案，並已發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103 年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除(最高法院106年度台非字第174號判決、110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人即具保人於111年10月6日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告所涉上開案件經本院112年度金訴字第771號判決判處應執行2年（下稱本案），經上訴後，再由臺灣高等法院113 年度上訴字第912號判決上訴駁回在案，又本案目前更上訴至最高法院而尚未確定等情，有本院111年10月6日國庫存款收款書、本案相關判決及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第13頁至第49頁），上情堪予認定。另查，被告前因妨害秩序案件，經本院112年度訴字第402號判決判處有期徒刑 7月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第1152號及最高法院 113年度台上字第3315號判決上訴駁回確定（下稱另案），並於113年10月30日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第5頁至第11頁）。惟另案執行非屬本案之有罪判決確定而入監執行，故本件經核未符合上開本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是具保人具保之責任難謂已得解免。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-聲-1537-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3008號聲請人即被告傅貴香選任辯護人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（111年度金上訴字第70 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文傅貴香於民國113年5月24日向本院繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請人即被告傅貴香因違反銀行法等案件，經本院裁定令其提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後，准予自113年5月27 日起至同年6月10日止之特定期間，解除其出境、出海之限制。嗣聲請人於113年5月24日繳納20萬元保證金，並已於同年6月10日遵期返臺，爰聲請發還保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保；又免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項定有明文。又依第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第1項、第121條第1項亦分別有所規定。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘已免除其具保責任，法院即應將保證金及其實收利息一併發還。三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，前經本院裁定於113年5 月3日起延長限制出境、出海8月。嗣因聲請人聲請暫時解除限制出境、出海，經本院審認其聲請緣由、案情、聲請人之資力及其他一切情狀後，以113年度聲字第1177號裁定准許聲請人於提出現金20萬元之保證金後，解除自113年5月27日起至同年6月10日止之限制出境、出海處分。嗣聲請人於113 年5月24日出具現金20萬元繳納保證金，並於同年6月4日出境後，已於同年6月10日遵期返臺等情，有上開本院裁定、國庫存款收款書、入出境資訊連結作業附卷可參，則本次為擔保聲請人能遵期歸國而命繳納保證金之保證事由業已消滅，即應免除聲請人此部分之具保責任，是聲請人聲請發還上開保證金，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3008-20241119-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人即具保人鄭淑吟被告李水木上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案，聲請發還保證金（11 3年度聲羈更一字第2號），本院裁定如下：　　主　　文鄭淑吟於民國113年7月9日為被告李水木繳納之刑事保證金新臺幣參拾萬元（存單號碼：本院113年刑保字第58號）及實收利息，准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人鄭淑吟（下稱聲請人）因被告李水木違反貪污治罪條例等案件，經鈞院於民國113年7月 9日以113年度聲羈更一字第2號裁定以新臺幣（下同）30萬元交保，因檢察官不服，提起抗告，嗣經臺灣高等法院撤銷原裁定後，另由鈞院於113年7月16日以113年度聲羈更二字第3號裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件，爰依刑事訴訟法第119條第1項規定，請求免除具保責任返還保證金等語。　　二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之。刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。另按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經起訴移審、上訴、指定、合併、移轉管轄或其他原因移轉其他法院或檢察機關者，該刑事保證金仍由原命具保之法院或檢察機關列帳及原代庫銀行保管。但該其他法院或檢察機關有另行指定具保或另為其他強制處分，致原具保責任免除而應發還刑事保證金者，應併通知原命具保之法院或檢察機關辦理刑事保證金、利息發還事宜，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第11條亦有明文。三、經查，本件被告因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，於113年6月22日以113年度聲羈字第67號裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件；被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度偵抗字第132 1號裁定撤銷原羈押裁定發回本院，經本院訊問後，認為雖有羈押之原因，惟無羈押之必要，於113年7月9日以113年度聲羈更一字第2號裁定准予30萬元具保，並限制住居，聲請人即於同日出具保證金30萬元後，由本院將被告釋放；復因檢察官不服裁定，提起抗告，再經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1389號裁定撤銷原裁定發回本院，又經本院訊問後，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款事由，而有羈押並禁止接見、通信及受授物件之必要，而於113年7 月16日以113年度聲羈更二字第3號裁定准予羈押、禁止接見、通信及受授物件，被告不服該羈押裁定提起抗告，復經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1484號裁定駁回抗告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開押票及裁定等件在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是本件雖非撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或判決無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡、不受理確定之案件，惟本院於113年7月9日以113年度聲羈更一字第2號准予具保之裁定，既經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1389號裁定撤銷，最後經本院於113年7月16日以 113年度聲羈更二字第3號裁定將被告予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件，再經臺灣高等法院以113年度偵抗字第1 484號裁定駁回抗告確定，於該案件中已另對被告為其他強制處分，則聲請人於113年7月9日繳付之保證金30萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因業已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，揆諸前揭規定意旨，具保人聲請發還保證金，尚無不合，是本件聲請核屬正當，爰依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，准予發還前揭保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-19

KLDM-113-聲-1110-20241119-1