Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃志峯 選任辯護人 林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年 度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度撤緩調偵字第1號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　理　　　由 一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃 志峯確有公訴意旨所指涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等犯行之程度 ，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原 判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決 書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳沐恩(原名陳品瑜)前與被 告為男女朋友關係，其等於臺灣臺北地方法院107年度金重 訴字第15號恐嚇取財等案件中（以下稱前案），均為共同被 告，而被告於前案中之犯罪時間約從民國105年至107年間， 同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中 ，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於 詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品， 時間為106年2月間，而本案案發時間為106年8月至同年9月 間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉 不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10月22日偵訊時供 稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信，而同 案被告陳沐恩於112年8月8日審理期日以證人身分作證時， 被告質問：「妳在取得印鑑證明及房地產的過程妳有無向被 告表示這些是如何取得來？」同案被告陳沐恩則證稱：「我 做這些事被告都知情。當然是被告教我這麼做的，我的腦筋 不聰明，不會自己想到這些。」另受命法官依職權訊問：「 偵訊時檢察官問妳有無跟被告說黃鳳嬌由（應為『有』）無同 意妳設定抵押權一事，妳告知被告妳媽媽有同意，當時回答 是什麼意思？」同案被告陳沐恩則證稱：「我不記得當時為 何這樣講，真的太久了」，堪信同案被告陳沐恩已間接承認 前揭偵訊時供稱有向被告告知告訴人黃鳳嬌有同意等情為不 實之陳述，是同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即 以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並 辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居 於主導之地位，原審判決以同案被告陳沐恩於審理中之證述 與偵查中之供述前後不一，即遽認被告不知情等情，尚嫌遽 斷，應予撤銷改判等語。 三、本院查： 　㈠上訴意旨雖稱同案被告陳沐恩前與被告為男女朋友關係，其 等於前案為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從105 年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹 、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告 陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李 青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106 年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依 然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10 月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實 無足採信等情。惟查，前案犯罪事實欄壹、七、（三）所示 被告有單獨涉犯行使偽造文書及其與同案被告陳沐恩有共同 詐欺取財之犯罪事實(見本院卷一第47頁)，與本案檢察官起 訴被告與同案被告陳沐恩共同涉嫌行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯行，被告與同案被告陳沐恩雖均有涉案，犯 罪情節或有相類之處，然上開證據性質既屬品格證據、類似 事實證據之一種，雖就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 。因此，我國實務向來基於習性推論禁止之法則，認為不得 用該等證據證明被告品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯 罪行為之傾向。從而，縱使被告確實前有因資金窘迫而涉及 行使偽造私文書犯行及與同案被告陳沐恩共同涉及詐欺取財 犯行而遭檢警偵辦，並經法院判處罪刑之情事，依上說明， 仍不能以此推斷被告有本案被訴行使偽造私文書、使公務員 登載不實之犯行，亦無法當然推論同案被告陳沐恩先前於本 案偵查時所為有利被告之供述定不可信，自難憑此而對被告 為不利之認定。 　㈡上訴意旨另稱依同案被告陳沐恩於原審審理時之證述內容可 知，同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人 之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證 ，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之 地位等語。惟查： 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之 質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。而共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳 述部分），固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之 犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共 犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無 論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補 強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。又 證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴 格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據 始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證 。尤以具有共犯關係之單一證據，共犯或為獲邀減刑寬典， 不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之 被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實 體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真 實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足 為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉同案被告陳沐恩於原審審理時固證稱：被告說他急需一筆資 金使用，所以被告提議用我母親的房子做抵押，而我將本案 房地辦理信託抵押貸款乙事，我母親一開始不知道，我不記 得為何在偵查時稱我有告知被告我母親有同意等語(見原審 卷一第218頁、第223頁、第224頁)；於本院審理時亦證稱： 在辦理信託及抵押過程中，我母親黃鳳嬌不知道，也沒有同 意，而被告知道我母親沒有同意等語(見本院卷一第462至46 3頁、第467頁)，惟同案被告陳沐恩於107年4月17日偵訊時 則證稱：因為被告在外投資有糾紛需要錢，我跟被告提議我 跟黃鳳嬌借房子辦理抵押貸款，所以我有跟黃鳳嬌說我缺一 筆錢約新臺幣(下同)300萬元，當時我有跟黃鳳嬌說要用現 居地國泰街39巷房子辦理抵押借款，當時黃鳳嬌有同意，所 以我於106年9月間有帶黃鳳嬌到板橋戶政機關辦理變更印鑑 章，因為黃鳳嬌忘記當時是用哪一顆印章，而黃鳳嬌知道房 子信託在我名下，因為我有問過黃鳳嬌，黃鳳嬌也同意等語 (見新北檢107偵字4289號卷第148頁、第149頁)；於107年10 月22日偵訊時證稱：因為當時很急著用錢，所以才跟黃鳳嬌 講要設定抵押的事情，但因為黃鳳嬌本人無法到場，吳代書 (按即證人吳家豪)說可以用信託的方式，黃鳳嬌當初也有答 應我的自行出面辦理信託及設定登記，而我當時跟被告說告 訴人同意以本案房地設定抵押等語（見新北檢107偵字4289 號卷第324頁、第325頁、第326頁)，則依同案被告陳沐恩於 偵查、原審及本院審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩 有無告知被告有關告訴人有同意同案被告陳沐恩將本案房地 辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款一事，前後所證不 一，已有所齟齬，顯有重大瑕疵，則被告主觀上是否知悉告 訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，尚非 無疑。 　⒊再者，同案被告陳沐恩於偵訊時明確證稱：授權書暨同意書 上的「黃鳳嬌」是我簽的，我有跟黃鳳嬌說過要辦這些手續 ，吳代書說我可以在認證暨同意書上簽立黃鳳嬌的名字等語 (見新北檢107偵字4289號卷第324頁、第326頁)；於本院審 理時卻改證稱：「(審判長：提示偵4289卷第255 頁，這份 「授權書暨同意書」上面黃鳳嬌的簽名及印鑑章？簽名誰簽 的？印鑑章誰蓋的？你還記得嗎？)不記得了。」、「(審判 長問：提示同卷第255 頁「授權書暨同意書」，黃鳳嬌的簽 名及印鑑章是誰簽、誰蓋？)看起來有點像是我寫的。章是 誰蓋的我不記得。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷 第137 頁同意書，同意書上的『黃鳳嬌』印文是誰所蓋立的？ )我不記得了。」、「受命法官問：承上，則在你與黃鳳嬌 辦理印鑑證明後，黃鳳嬌是否有將辦妥的印鑑證明及印鑑章 交付給你，有無此事？)黃鳳嬌將印鑑證明交付給我，印鑑 章我記得媽媽拿回去了。」、「(受命法官問：提示107 偵4 289卷第91頁之登記申請書，在你去辦理本案房地的信託登 記申請時，該登記申請書上有蓋有『黃鳳嬌』之印文，但你又 稱黃鳳嬌並沒有同意、授權你辦理信託登記，則你前去地政 事務所辦理地政登記時，為何會有黃鳳嬌的印文蓋在提示之 登記申請書上？)真的時間太久了，我不記得黃鳳嬌當時有 無將印鑑章交給我，但是我印象中是沒有，但也有可能是我 記錯，其實是我有拿到章。」、（受命法官問：承上，你的 意思是提示的信託登記申請書上所蓋用的「黃鳳嬌」印文是 你盜蓋的嗎？)不是我蓋的。」、「(受命法官問：那是誰蓋 的？)不清楚。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第11 5 頁之土地登記申請書，上面有蓋用『黃鳳嬌』的印文，是何 人所盜蓋或是偽造？)我真的不記得。」、「(受命法官問： 你剛剛有說上開信託登記上的土地登記申請書上的印章不是 你蓋的，那是何人提出的？是否是黃鳳嬌提出的？) 真的不 記得。 」、「(受命法官問：承上，抵押設定登記上，黃鳳 嬌的印鑑章是何人提出？是否黃鳳嬌提出的？)不是黃鳳嬌 提出的。是誰提出，時間太久不記得。」等語(見本院卷一 第466頁、第469頁、第470頁、第471頁)， 而被告否認有偽 簽「黃鳳嬌」之簽名及盜蓋「黃鳳嬌」之印章等情(見本院 卷二第57至58頁)，由此可知，同案被告陳沐恩就其涉及本 案行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行之犯罪歷程， 刻意迴避或閃躲個人涉案部分，並改稱毫不知情，則同案被 告陳沐恩於本院審理時所為不利被告之證詞，亦非無瑕疵可 指，更難遽認其所為不利被告之證詞可信。 　⒋此外，證人陳正洋於偵訊時證稱：有登記板橋國泰街39巷4弄 4號的抵押權人，因為陳品瑜要借款300萬元，我借給她，所 以設定抵押，當時出面跟我借款的是陳品瑜，介紹人是吳代 書，後來有看過黃鳳嬌，是還款300萬元那次，陳品瑜父母 應該知道房子被抵押的事情，當時陳品瑜父母沒有對於他的 房子被抵押的事情覺得無法接受、驚訝，當時他們沒有異狀 ，當時黃鳳嬌也沒有表明她不知情房子遭抵押的事情等語( 見新北檢107偵字4289號卷第151頁、第152頁)；證人吳家豪 於偵訊時證稱：抵押設定是我處理的，信託我只是陪同，黃 鳳嬌印章是陳品瑜提供給我的，印章是我或陳品瑜蓋的，我 有點忘記了，但陳品瑜有授權公證書，所以我們可以做，送 件也是陳品瑜送等語(見新北檢107偵字4289號卷第223至224 頁)；證人楊傳吉於偵訊時證稱：我不認識陳品瑜、被告， 這件案子是當鋪介紹給我的，板橋文化路一段169號維揚當 鋪的蕭中吉轉述本件狀況，跟我說屋主本人無法到場，說她 媽媽同意借錢，但不想要簽立借據、本票，我請教吳代書， 吳代書本來也不同意這樣做，一週後，被告透過蕭中吉聯絡 我，說希望本件由女兒出面借款就好，媽媽提供房子設定擔 保，我有問被告為什麼，但被告不願意講真正的原因，只有 講說她媽媽同意借錢，但不願意出面等語(見新北檢107偵字 4289號卷第240至241頁)，是依證人陳正洋、吳家豪、楊傳 吉前開證詞可知，均無法證明同案被告陳沐恩上開所證其有 告知被告有關告訴人不同意將本案房地辦理信託登記及抵押 權設定以供被告借款乙情，則上開證人之證詞，尚無法補強 同案被告陳沐恩所為不利被告之證詞憑信性。 　⒌綜觀上情，卷內尚乏其他補強證據可佐同案被告陳沐恩前開 不利被告說詞之真實性，揆諸前開說明，自不得僅憑共犯之 單一自白，逕認被告有如公訴意旨所指之上開行使偽造私文 書及使公務員登載不實之犯行，尚無從以此為不利被告之認 定。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。 　㈢至於被告雖於108年11月12日偵訊時供稱：對於本案願意認罪 云云(見新北檢108偵調1853號卷第44頁)，惟細繹被告於該 次偵訊之自白內容可知，被告對於其如何涉及本案行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯行以及謀劃過程為何，隻字 未提，顯見被告於108年11月12日偵訊僅為籠統空泛認罪， 尚難認被告有何自白與構成要件有關之犯罪事實，已無從以 被告上開自白作為佐證同案被告陳品瑜前開不利被告證詞為 可信之依據。此外，對照被告於108年11月12日偵訊前之偵 查歷程，被告於107年11月15日偵訊時供稱：為何要拿房子 去信託實際的情形我不清楚，我印象中陳品瑜跟我說有跟黃 鳳嬌講要設定抵押等語(見新北檢107偵4289號卷第338頁、 第339頁)；被告於108年1月10日偵訊時供稱：因為當時陳品 瑜是無條件幫忙我，基於道義上的責任，我會優先處理黃鳳 嬌的債權。請黃鳳嬌考量我還在羈押中，有很多事情我無法 馬上進行，我也有與黃鳳嬌簽立切結書，我會依照切結書内 容履行。陳品瑜當初是單純想幫我周轉，陳品瑜並非惡意， 希望他們母女二人關係因我而交惡，如果陳品瑜的事證會遭 檢方起訴的話，我也願意全部承擔等語(見新北檢107偵4289 號卷第362頁)；被告於108年3月28日、108年7月29日偵訊過 程中均係在討論與告訴人之和解事宜，並未為任何與本案犯 罪事實有關之陳述等情(見新北檢107偵4289號卷第367至368 頁；新北檢108偵調1853號卷第13至14頁)；被告於108年9月 5日偵訊時則供稱：對於本案仍做無罪答辯等語(見新北檢10 8偵調1853號卷第24頁)，由此可知，在被告於108年11月12 日偵訊為認罪前，被告並未坦承本案犯行或為不利於已之供 述，迄至108年11月12日該次偵訊時始籠統表示認罪，而被 告於本院審理時對其於本案歷次供述表示意見時供稱：除了 偵查階段最後一次檢察官希望我認罪部分讓陳品瑜緩起訴不 實在，其餘部分實在等語(見本院卷二第59頁)，且同案被告 陳沐恩就本件犯行，最終亦獲檢察官為緩起訴處分，此有臺 灣新北地方檢察署檢察官108年度調偵字第1853號緩起訴處 分書可稽(見新北檢108偵調1853號卷第57至59頁)，依上開 事證，被告為使本案偵查階段仍為其女友之同案被告陳沐恩 得以獲得檢察官從輕處理之緩起訴處分而選擇認罪，所辯尚 非難以想像。準此，被告既迭於偵查中、原審及本院審理中 均否認有行使偽造私文書及使公務員登載不實之情事，本院 尚難以被告此唯一且事後翻異否認之自白，遽採為有罪之根 據。　 四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1491號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃志峯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號20樓 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人　謝宏明律師（解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩調 偵字第1號），本院判決如下： 　　主　文 黃志峯無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：被告黃志峯前與陳品瑜（現改名為陳沐恩， 所涉偽造文書罪嫌之部分，業經檢察官為緩起訴處分確定） 為男女朋友，陳品瑜為告訴人黃鳳嬌之女。黃志峯與陳品瑜 為解決黃志峯在外積欠之債務，欲以黃鳳嬌所有、位在新北 市○○區○○街00巷0弄00號建物及其基地（下稱本案房地）向 他人擔保借款，黃志峯透過楊傳吉獲悉陳正洋願出借款項， 惟須房地所有權人親自出面擔保借款，遂透過代書吳家豪與 陳正洋磋商，雙方最終約定由不動產所有權人信託登記予陳 品瑜，並辦理買賣契約之公證，陳正洋再行借款，詎黃志峯 、陳品瑜2人均明知黃鳳嬌並未同意或授權其等2人辦理下列 事項，竟仍共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳品 瑜於民國106年8月28日，向黃鳳嬌佯以公司地址準備登記在 本案房地，需要印鑑證明辦理公司登記為由，帶同黃鳳嬌前 往新北○○○○○○○○辦理申請印鑑證明，黃鳳嬌再將辦妥之印鑑 證明及印鑑章交付陳品瑜，黃志峯、陳品瑜並於106年9月1 日，持黃鳳嬌之印鑑章、印鑑證明等資料，前往新北市板橋 地政事務所，由陳品瑜交付印鑑章予吳家豪盜蓋在登記申請 書上，申請將黃鳳嬌所有本案房地信託登記予陳品瑜，致不 知情之承辦公務員將本案房地信託登記予陳品瑜之不實內容 ，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完成信託登記 ，足生損害於黃鳳嬌及地政機關對土地、建物登記事項之正 確性，黃志峯、陳品瑜取得本案房地信託登記為所有權人後 ，再於106年9月6日，一同前往新北市○○區○○路00號之臺灣 新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所，由陳品瑜在「 授權書暨同意書」上偽簽「黃鳳嬌」之姓名，並盜蓋黃鳳嬌 之印鑑章在「授權書暨同意書」上後，持向公證人辦理不動 產買賣契約書之公證使用，公證完畢後，黃志峯、陳品瑜再 於同日，一同前往新北市板橋地政事務所，持黃鳳嬌上開印 鑑章，盜蓋在登記申請書上，將本案房地設定抵押權予陳正 洋，以此方式，向陳正洋借款新臺幣（下同）300萬元。嗣 黃鳳嬌接獲不明人士來電詢問是否要信託不動產，復前往地 政事務所查詢其名下之不動產資料，始查悉上情。因認被告 共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同 法第214條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決。 三、公訴意旨認被告黃志峯涉犯刑法偽造文書等罪嫌，無非係以 被告黃志峯於偵查中之供述、共犯陳品瑜於偵查中之供述、 證人即告訴人黃鳳嬌，及證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉、陳 信華於偵查中之證述、新北市板橋地政事務所107年3月2日 函暨所附同所106年板登字第180110號信託登記、第182780 號抵押權設定登記申請書及其相關附件資料各1份、授權書 暨同意書1張、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事 務所107年5月21日（107）新北院民公龍文字第000037號函 、107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨 所附民間公證人詹孟龍事務所認證卷宗等證據資料，為其主 要論據。 四、訊據被告黃志峯堅決否認涉有何偽造文書等犯行，辯稱：陳 品瑜那時候是我女朋友，當時我有資金缺口，陳品瑜有借錢 給我，我不知道錢的來源，我也不知道陳品瑜有拿房子作抵 押等語。經查： 　㈠證人陳品瑜以設立公司，需將公司地址設定在本案房屋為由 ，偕同告訴人黃鳳嬌於106年8月28日，前往新北○○○○○○○○， 辦理黃鳳嬌之印鑑變更登記，並取得黃鳳嬌之印鑑章及印鑑 證明後，再由陳品瑜於同年9月1日，持上開印鑑章，前往臺 灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍 事務所），辦理「授權書暨同意書」之認證，授權陳品瑜得 代為一切法律行為，陳品瑜再於同（1）日，持黃鳳嬌之印 鑑章及印鑑證明，前往新北市板橋地政事務所，代理黃鳳嬌 ，辦理本案房地之信託登記，將本案房地所有權移轉登記予 陳品瑜乙節，為被告所是認，核與證人陳品瑜證述之情節大 致相符，並有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務 所107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨 所檢附106年度新北院民認龍字第202829號卷宗全卷、新北 市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512 號函暨所檢附106年板登字第180110號信託登記申請書及相 關附件資料，及新北○○○○○○○○112年6月19日新北板戶字第11 25585700號函暨所檢附黃鳳嬌印鑑變更登記申請書各1份在 卷可稽，足徵告訴人指稱其並未同意將本案房地移轉登記予 陳品瑜，亦未同意被告及陳品瑜以本案房地作為抵押，以為 借款乙情，堪信為真。 　㈡次查，本案初始係被告有資金借款需求，被告透過當鋪業者 蕭中吉介紹認識證人楊傳吉，再由楊傳吉透過證人即代書吳 家豪找到願意借款之金主即證人陳正洋，吳家豪要求房地所 有權人黃鳳嬌本人親自對保，但被告向楊傳吉表示希望由陳 品瑜出面借款，楊傳吉轉達予吳家豪，吳家豪表示陳正洋要 求要公證授權並信託予陳品瑜，方同意借款，楊傳吉將陳正 洋之意思轉達予被告後，被告表示他會處理，待辦妥本案房 地信託登記予陳品瑜後，雙方即於同年月6日，相約在地政 事務所，由被告與陳品瑜持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明到場 ，當天出席者有被告、陳品瑜、楊傳吉，及吳家豪，吳家豪 先確認文件均備齊後，即陪同被告及陳品瑜一起辦理本案房 地抵押權設定予陳正洋，以向陳正洋借款300萬元，並由陳 品瑜與陳正洋就本案房地簽立不動產買賣契約書，再於同（ 日）持黃鳳嬌前揭「授權書暨同意書」，前往詹孟龍事務所 辦理該不動產買賣契約書之認證，過程中，楊傳吉均係與被 告聯絡，未曾與陳品瑜對話、證人陳正洋、吳家豪與陳品瑜 討論本件借款事宜時，被告均有在場等節，亦為被告所不否 認，核與證人陳品瑜、楊傳吉、吳家豪、陳正洋證述之情節 大致相符，並有新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板 地籍字第1073993512號函暨所檢附106年板登字第182780抵 押權設定登記申請書及相關附件資料、證人陳正洋庭呈之公 證書各1份在卷可憑，足認被告有參與本案房地設定抵押予 證人陳正洋以借款之過程，甚且居於主導之地位可明。 　㈢惟按，刑法之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人 名義，而製作該不實名義之文書為構成要件，係必也行為人 主觀上知悉其無製作權而仍為之，始足當之。然本件係陳品 瑜出面向告訴人佯以設立公司為由，騙取告訴人交付印鑑章 及印鑑證明，業如前述，是被告主觀上是否知悉告訴人並未 同意將本案房地信託登記予陳品瑜，並以本案房地設定抵押 以擔保借款，事關本件被告所為是否成立刑法偽造文書罪嫌 。然證人陳品瑜前於偵訊時供稱：當時被告有陪同我設定抵 押及信託，我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押 等語（見107年度偵字第4289號卷第326頁）、於本院審理時 供稱：我不記得當時為何檢察官問我有無跟被告說告訴人同 意設定抵押權一事時，會回答我跟被告說告訴人有同意等語 （見本院卷㈠第225頁），是被告主觀上是否知悉告訴人並未 同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，即非全無疑義 ，而本案並無其他事證足證被告主觀上知悉告訴人並未授權 為信託登記及抵押權登記，是縱使被告確實有全程參與本案 房地信託及抵押權設定之過程，甚且居於主導之地位，亦難 遽認其所為核於刑法偽造文書罪之構成要件，而難遽以該罪 責相繩。 五、綜上，被告雖有參與本案房地設定信託及抵押權之過程，然 依卷內事證，尚難認其主觀上對於告訴人並未同意或授權就 本案房地設定信託及抵押權登記乙節，有所認識。本案檢察 官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告 確有公訴意旨所指偽造文書等犯行之有罪心證，依據前開說 明，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭淳予 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3876-20250319-2

簡
臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第969號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄 被 告 王○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31521號），本院判決如下： 　　主　文 王○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院通常保護令之 效力，猶對被害人施以違反保護令誡命之行為，未遠離被害 人工作場所至少100公尺，致被害人飽受生活上困擾，所為 應予非難，惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌其犯罪 動機、目的、手段、情節、造成被害人精神上痛苦之程度， 暨其素行（見卷附前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況 （見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人 戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31521號 　　被　　　告　王○○　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王○○為與甲○○前係男女朋友且曾為同居關係，2人間具有家 庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王○○前對甲○○實 施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於 民國113年7月16日核發113年度家護字第498號民事通常保護 令，命王○○不得對甲○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為； 王○○應遠離下列場所至少100公尺：甲○○之住居所（臺南市○ 區○○路0段00巷000○0號5樓）、甲○○之工作場所（臺南市○○ 區○○路0段00號、臺南市○區○○路0段000巷00號）；有效期間 為1年。該保護令經警於113年7月17日20時50分對王○○執行 ，詎王○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在 有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年9月17日21 時17分許，前往臺南市○○區○○路0段00號，以此方式接近甲○ ○之工作場所100公尺內，而違反前揭通常保護令裁定。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述相符，並有臺南地院 113年度家護字第498號民事通常保護令影本、113年7月17日 臺南市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表暨執行保護令 權益告知單、監視器翻拍畫面4張、現場照片1張，且依卷附 保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年7月17日、被告 並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上 開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予 採信，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保 護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-19

TNDM-114-簡-969-20250319-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認委任關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第119號 上 訴 人 林志鴻 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人 建青企業有限公司 法定代理人 陳韋樵律師 訴訟代理人 陳建誌律師 上列當事人間請求確認委任關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年2月24日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1058號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊父林信義於民國72年間，與伊之三叔林財興、五叔林財發共同創立被上訴人，而林信義將一生心血投注在被上訴人，逐年安排變更股東成員。伊自105年8月30日起登記為被上訴人之負責人，經林信義承諾作為被上訴人第二代接班人。被上訴人雖曾發生經營權與股權紛爭，惟林信義仍屬意由伊承接，伊乃於109年1月25日在父親林信義、母親林陳春英面前承諾，承接被上訴人之經營重任，並自109年1月30日起實質管理被上訴人。伊旅德26年，為回台接管被上訴人，於109年3月1日離台前，逐步安排暫時性的遠距管理措施，並暫由伊姊妹林佳蓉、林孟蓉幫忙處理財務、人事。伊原計劃自109年4月起每月回台2週親自處理被上訴人之經營事項，2週則回德與妻兒相聚，並利用1年時間安排回台定居事宜，惟自109年3月返德後，因全球肺炎疫情嚴峻，致伊於109年8月2日始回台居家檢疫。詎伊於109年8月17日進入被上訴人後，林佳蓉卻不願交出被上訴人之財務權，伊母林陳春英又持續要求更換負責人，並與林佳蓉、林孟蓉（下合稱林佳蓉等人）在同年月之家庭會議中反對由伊經營被上訴人及由伊配偶陳怡欣輔佐伊，並以與被上訴人公司其他股東串聯，企圖罷免伊作為被上訴人負責人之股東會議紀錄，脅迫伊交出被上訴人經營權；另提及有一份錄影帶，攝錄林信義表示不讓伊接班的影像，伊雖未看到此份影像，但因父親已病危，對於父親之尊重，覺得不要違背父親心意，故於109年9月2日為辭任董事聲明。惟迄今均未看見上開錄影帶，林陳春英、林佳蓉等人顯係施以詐術，致伊陷於錯誤方為前開辭任董事之行為，故伊另於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任董事聲明。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，聲明：確認兩造間董事委任關係存在。 二、被上訴人則以：伊設立時原始股東為5人，分別為林信義、 林陳春英、林財興、林財發及上訴人，並以林信義、林財興 、林財發為董事，上訴人則係自105年8月30日起登記為伊之 負責人。然而，林信義並未屬意由上訴人承接管理伊，其臨 終時更表示由大女兒林佳蓉接手協助經營伊事務，並要求林 佳蓉不能將財務印章交付任何人。嗣上訴人於109年8月17日 自德國返國進入伊後，伊公司股東之一（林財發）即要求林 陳春英處理上訴人經營管理伊之問題，林陳春英乃於109年8 月30日家庭會議中要求接管經營伊之人須半年每天至伊處上 班，始能更加瞭解被上訴人運作。嗣上訴人於109年8月31日 表示遵從林陳春英之決定，惟於同日於被上訴人員工群組表 示自請辭任伊負責人，於同年9月1日再度表示自願辭任乙事 ，於翌日即同年9月2日以書面聲明辭任伊董事長職務，過程 中並無脅迫、詐欺情事，上訴人事後再以聲明撤銷辭任董事 長之意思表示，即屬無據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決廢棄。（二）確認兩造間董事委任關係存在 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人之父親林信義於72年間，與上訴人之三叔林財興、五 　　叔林財發共同創立被上訴人，而上訴人係自105年8月30日起 登記為被上訴人之負責人。 　㈡上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人董事長，並指派 林佳蓉暫時代理臨時負責人職務，處理被上訴人所有營運事 宜。上訴人於109年11月19日以聲明書撤銷109年9月2日辭任 董事長聲明並已通知被上訴人。 五、兩造之爭點： 　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否 係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並 已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事 之法律效果？ 　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否 係遭林陳春英、林佳蓉等人詐欺或脅迫而為？是否得撤銷並 已由上訴人於109年11月19日聲明書撤銷？上訴人於109年9 月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否已生辭任董事 之法律效果？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任。上訴人主張其乃受脅迫、詐欺方為109 年9月2日辭任董事之意思表示云云，則應負證明脅迫、詐欺 事實之責。次按所為脅迫乃表示危害之行為，即故意告知以 危害致生恐懼而為意思表示之行為而言。 　⒉上訴人主張遭脅迫交出經營權乙節，無非係以109年8月30日 家族會議中提出要求上訴人辭職之股東會議紀錄為據，雖有 該會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第105頁）。然觀諸上開 會議記載「討論事項」：⑴解任董事案：因業務需要，擬解 任董事林志鴻。決議：出席股東表決權7票同意通過。⑵改選 董事案：因業務需要，擬改選董事。決議：投票結果，林佳 蓉（當選票數為7票）當選為本公司董事，任期自即日起等 語，該會議紀錄僅顯示因業務需要改選解任上訴人董事一職 ，此僅為被上訴人公司經營爭議，並不致造成上訴人將來惡 害或恐懼。是上訴人主張其受脅迫方辭任董事云云，自難可 採。 　⒊上訴人另主張乃林佳蓉等人以有一份錄影帶，攝錄林信義表 示不讓上訴人接班之影像，使上訴人信以為真，因尊重父親 方辭任董事云云（見原審卷一第129頁、卷二第33頁），被 上訴人則否認有該影像之攝錄，亦未持有該影像乙情。惟查 ：上訴人於109年8月31日被上訴人之公司LINE群組（名稱為 ：「建青員工」）中發表：「各位同仁大家好，今天是我當 小老闆最後一天。我和小老闆娘因為和其他股東經營理念不 同，但考量家庭和諧，決定辭去負責人職位…」，於翌日（1 09年9月1日）又於群組表示：「各位同仁大家好，我和小老 闆娘自願辭職的事，收到多位員工的關心及鼓勵，在此再次 向大家表達我們的謝意，也非常抱歉無法和各位一起打拼。 有緣的話我們就會再度共事，謝謝大家」（以上均見原審卷 二第53頁），又於同年月2日以聲明書表示：「即刻起卸下 所有經營權及董事長暨負責人職務」等語（見原審卷一第11 1頁），復於同年月3日以聲明書表示：「本人林志鴻建青企 業有限公司股東....請先辦理改選董事事宜，以確保公司營 運正常」（見原審卷一第46頁），則依上開內容，足見上訴 人均明確表示自行、自願辭任董事長，以及應進行被上訴人 改選董事事宜。則審酌被上訴人為家族企業公司，其股東之 組成均具有親戚關係，此有股東名簿、有限公司變更登記表 在卷可佐（見原審卷一第25至28頁），而上訴人既自承曾有 會議要求上訴人辭職乙事，是上訴人辭職之原因究竟為其所 述受詐欺，或僅為股東親人間發生經營糾紛，考量後請辭， 已非無疑，縱林陳春英、林佳蓉等人表示林信義不同意上訴 人擔任負責人，亦難逕認為有虛假之情事。 　⒋上訴人雖主張：證人林財興、林財發、高瑞禹證述林信義未 曾提及不願讓上訴人接班乙事。而109年8月30日股東會議未 符合會議要件，且上訴人事前竟一無所悉，故林佳蓉等人乃 係向伊施以林信義不願上訴人接班之詐術，而使伊辭任董事 云云。惟查，證人即上訴人三叔、被上訴人股東林財興於本 院審理時證述：109年8月30日會議那次，林佳蓉說要開會， 問我要不要過去，我說那麼晚了不過去，我口頭跟他講說是 他們姊弟的事情，全權委託他們去處理，我是口頭委託林佳 蓉，並無出具委託書。（問：105年建青公司負責人為何會 從證人變更為林志鴻？）因為我退休了，我跟林信義說要派 誰擔任負責人，自己去辦一辦。在109年8月我去醫院看過林 信義一次，他有插管，我沒有跟他講到話等語（見本院卷一 第416至417頁）；又證人即上訴人五叔、被上訴人股東林財 發證述：我忘記會議（指109年8月30日會議）有無出席，時 間久了，也忘記有無委託林孟蓉或何人代理出席。109 年8 月間我有去長庚醫院看過林信義，是他住院期間，日期忘記 了，我有跟他講話，他有跟我握手，忘記他有無插管，他好 像有講什麼，但是忘記了。我忘記有無聽過林信義說不希望 上訴人繼續擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第418至4 21頁）；證人即被上訴人股東高瑞禹證述：109年8月30日被 上訴人股東會召開之緣由，知道是要解除董事林志鴻，但知 道的時間點記不清楚，大概在會議前後左右。當日有委託上 訴人姊妹出席。伊並無親耳聽到林信義講過不願意再讓上訴 人擔任被上訴人負責人等語（見本院卷一第421至424頁）。 綜上，林信義究竟想由何人接班？是否由上訴人接班？或是 曾私下向林佳蓉等人表明不欲由上訴人接班？則依上開證人 林財興、林財發、高瑞禹之證詞，均無法證明上訴人所指「 林信義未曾提及不願上訴人接班」乙事，均難推論林佳蓉等 人有向上訴人施以「林信義不願上訴人接班」之詐術。再者 ，審酌上訴人自承：姊妹林孟蓉於109年8月30日上午透過兄 弟姊妹LINE群組通知伊，說當晚將舉行股東會議，伊問林孟 蓉其他股東是否知情，若其他股東不知情，則純屬家庭聚會 絕無決議的效力，林孟蓉當時並未回答等語（見原審卷二第 93頁），及佐以上訴人稱因退出群組，故無法提出該對話紀 錄以證明（同上頁），並前述林財興、高瑞禹證稱有遭通知 召開當日會議乙節等情以觀，顯見上訴人於109年8月30日會 議事前業已知悉，則上訴人主張：伊對109年8月30日會議事 先不知情，以及其他股東不知情有該會議，則純屬家庭聚會 ，並無決議之效力云云，並無可採。至上訴人主張：母親林 陳春英及林佳蓉等人向伊表示「父親已改變心意，有影片為 證」外，並出示其他三位股東之委託書向伊告知其他股東亦 能證實上情，可見渠等有欺騙使伊辭任董事之行為云云，然 就上開會議有無出具委託書乙節，林財興、林財發稱口頭委 託、忘記有無出具委託書，縱高瑞禹證述出具委託書委託上 訴人姊妹（林孟蓉）代理出席該次會議乙情（見本院卷一第 423頁），均難以此逕認林陳春英及林佳蓉等人有施以詐術 致使上訴人陷於錯誤而辭任被上訴人董事。是以上訴人此部 分主張，自難遽採。 　⒌上訴人另主張：伊係遭詐術而辭任董事（長），否則林陳春 英、林佳蓉等人何需先行召開股東會罷免伊？又於109年9月 1日找鎖匠打開負責人辦公室拿取進出印章、公司重要證件 ，並於109年9月1日起至同年12月4日多次以偽造伊簽名之方 式申請變更被上訴人之公司登記事項云云（見原審卷二第99 至103頁、本院卷二第29頁）。然查：上訴人自承與林佳蓉 等人就公司經營發生糾紛，林佳蓉等人希望更換負責人，則 渠等以召開股東會決議之方式，以顯現上訴人已喪失大多股 東支持，並在上訴人願意辭職後，避免上訴人反悔，以迅速 取得經營公司之重要文件，亦非與常情有違。復參以上訴人 自承辭任後與林佳蓉等人就公司經營、選任負責人發生衝突 （見原審卷一第143頁），此外，依公司登記案件進度資料 所示（見原審卷二第99至103頁），上訴人於109年9月21、1 0月14日寄送反對公司增資、修改章程、變更負責人等各項 事宜郵件與高雄市經濟發展局，嗣後於109年11月19日又出 具聲明書撤銷其辭任之意思，可見被上訴人公司股東間意見 歧異，並未因上訴人辭任而告終結，反而越演越烈，就經營 、負責人選任何者各有主張，衝突不斷，雙方各自進行或阻 止公司登記變更，亦無從以雙方之衝突推認上訴人有遭林佳 蓉等人詐欺之情事。 　⒍上訴人復主張：林陳春英、林佳蓉為剝奪伊之股權，而不惜 以偽造文書犯罪手法為之，自有對伊施以詐術以遂行奪取被 上訴人經營權之動機云云。固援引本院113年度上訴字第578 號刑事判決（見本院卷二第37至54頁）。然該刑事判決係認 林陳春英、林佳蓉共同偽造文書之犯意，林佳蓉明知上訴人 僅願辭任被上訴人負責人以待重選，並無將被上訴人出資額 轉讓他人之意，經上訴人同意或授權，由林陳春英在「股東 同意書」偽簽上訴人署名以轉讓被上訴人出資額等語（見本 院卷二第38頁），該判決亦認上訴人「願辭任被上訴人負責 人」乙情，況且上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係 屬二事，自難逕認林陳春英、林佳蓉有施用詐術之情事可言 ，上開刑事判決不得為有利於上訴人之認定。至上訴人另舉 原審法院111年度訴字第632號卷附之法務部調查局鑑定書（ 見本院卷二第55至61頁）以主張股東林佳蓉、林佩蓉、林孟 蓉受讓股東出資額，違反被上訴人公司章程第8條規定（按 ：董事得其他全體股東之同意，始得將出資轉讓他人）因而 轉讓無效，伊辭任董事長聲明係向非股東之林佳蓉、林佩蓉 、林孟蓉所為，故不生辭任董事之效果，伊仍為被上訴人之 董事云云。然上訴人辭任董事（長）與轉讓股東出資額係屬 二事，無礙於上訴人辭任之意思表示（詳下述），則上訴人 此部分主張，應屬無據。 　⒎上訴人於109年9月2日以聲明書辭任被上訴人之董事長，是否 已生辭任董事之法律效果？ 　　按公司與董事兼之關係，除公司法另有規定外，依民法關於 委任之規定；又當事人之任何一方得隨時終止委任契約，亦 為民法第549條第1項所明定。是董事自得以辭任為由，隨時 可終止其與公司間之委任關係。查上訴人曾以辭任聲明書終 止其與相對人間之委任關係，該聲明書已公布於被上訴人公 佈欄中（見原審法院109年度司字第58號卷第25、85頁，原 審卷一第58、118頁即原審法院109年度司字第9號民事裁定 參照），並於被上訴人群組（名稱「建青員工」）公告週知 ，亦有前揭上訴人於該群組中表示辭任董事長乙事（前述⒊ ），且該群組有含林財發、高瑞禹等17人（見本院卷二第77 至79頁），為上訴人所不爭執（見本院卷二第75頁），上訴 人以外之其餘股東並無異議。則本院審酌上情，堪認上訴人 辭任董事長聲明書已到達被上訴人而生效，已生辭任董事之 法律效力。　 　㈡上訴人與被上訴人間董事委任關係是否存在？　 　　綜上所述，上訴人不能證明其乃受脅迫、詐欺而辭任被上訴 人董事即終止與被上訴人間之董事委任關係，自無從依民法 第92條規定撤銷之餘地。從而，上訴人於109年9月2日以聲 明書辭任被上訴人之董事長，既已生辭任董事之法律效果， 則其與被上訴人間董事委任關係並不存在。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請 求確認兩造間董事委任關係存在，並無理由，應予駁回。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-上-119-20250319-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第204號 上 訴 人 羅竫晴 訴訟代理人 方浩鍵律師 被 上訴 人 吳宗澔 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣澎湖地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為與伊合作再生能源開發事業，故將 其所有名建實業股份有限公司（下稱名建公司）之2800股股 份（下稱系爭股份）贈與伊，名建公司隨即於民國111年5月 間改選伊擔任董事。詎上訴人嗣為片面解除與伊之合作關係 ，未經伊同意，於股份過戶申請書（下稱系爭過戶申請書） 上偽簽伊姓名，並盜蓋伊印文，以表彰伊同意將持有之名建 公司2800股，各移轉2200股、600股予上訴人及訴外人葉國 清，再於名建公司111年7月18日股東臨時會議事錄（下稱系 爭議事錄）上盜蓋伊印文，表彰伊參與並同意該次會議修正 公司章程及改選董、監事等決議事項，上訴人前開所為侵害 伊之姓名權，並致伊喪失對名建公司之持股及負責人身分， 使伊受有精神上痛苦，伊自得請求上訴人賠償慰撫金新台幣 （下同）10萬元，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第 2項、第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行 （原審判決駁回被上訴人請求上訴人賠償系爭股份損失280 萬元及慰撫金10萬元本息部分，不在本院審理範圍，不予贅 述）。 二、上訴人則以：名建公司為葉國清所創設，伊為公司股東。伊 與葉國清為開發「銀合歡」植物，擬以名建公司為開發案主 體，並計畫購買坐落澎湖縣○○市○○段000○000○000○000○0000 0○地號土地（即合稱系爭土地）作為開發所需之廠區用地。 其後，伊為籌措購地資金，徵得被上訴人同意貸與名建公司 495萬元購地款，購地尾款則待土地登記為名建公司所有後 ，再以名建公司名義向銀行申辦貸款（下稱系爭貸款）支付 。伊復為使名建公司得以順利申辦系爭貸款，故與被上訴人 合意將系爭股份借名登記予被上訴人，並由其出任名建公司 之名義負責人，伊則得於借名登記範圍內使用被上訴人印章 ，是伊於系爭過戶申請書及議事錄（下合稱系爭文件）上代 簽被上訴人姓名及蓋用印文，均經被上訴人授權及同意，並 未侵害被上訴人姓名權，被上訴人請求伊負損害賠償責任， 要屬無據等語置辯。　　 三、原審判命上訴人應賠償被上訴人慰撫金10萬元本息，駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被 上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人與葉國清均為名建公司股東，並於111年4月與被上訴 人相約合作再生能源開發事業。上訴人於同年5月間將系爭 股份移轉登記予被上訴人，再於同年月30日登記被上訴人為 名建公司之負責人。 　2.上訴人於系爭過戶申請書上蓋用被上訴人印文，以表彰被上 訴人同意將系爭股份分別移轉2200股、600股予上訴人及葉 國清。 　3.上訴人於系爭議事錄「主席印章」欄位上蓋用被上訴人印文 ，以表彰名建公司完成董、監事改選及公司章程修訂，並於 同年月20日持系爭議事錄向主管機關經濟部中部辦公室辦理 名建公司變更登記。 　4.被上訴人以上訴人於系爭文件蓋用印文及代為簽名之行為未 經其同意，對上訴人提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣澎湖 地方檢察署檢察官以112年度偵字第329號為緩起訴處分確定 （下稱系爭刑案）。 　㈡本件爭點： 　1.上訴人於系爭文件上蓋用被上訴人印文及代為簽名之行為， 是否經被上訴人授權或同意？ 　2.被上訴人以姓名權受侵害為由，請求上訴人賠償精神慰撫金 ，是否有據？ 五、本院之判斷：　　 　㈠上訴人於系爭文件上蓋用被上訴人印文及代為簽名之行為， 是否經被上訴人授權或同意？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。上訴人主張兩造間就系爭股份 存有借名登記契約（下稱系爭借名契約），依約被上訴人已 允諾上訴人得使用其印章，故上訴人於系爭文件上蓋用被上 訴人印章及代為簽名，並未侵害被上訴人之姓名權云云，惟 被上訴人否認兩造間有系爭借名契約存在，暨曾授權上訴人 蓋用印文或代為簽名。經查，上訴人於系爭刑案警、偵訊中 自陳系爭文件均為其製作，並坦認偽造文書犯行而經檢察官 為緩起訴處分，此業據本院依職權調閱系爭刑案卷證查閱明 確（見本院卷第163-164、183頁），堪認被上訴人主張上訴 人於系爭文件蓋用被上訴人印章及代為簽名之行為，未經被 上訴人之授權或同意乙情，應屬有據。 　2.上訴人雖以其曾於111年7月2日以line通訊軟體傳送訊息通 知被上訴人：「早，今天的會議你不要參與，群組自己退出 。這3個月留薪停職。相關人問我，我會說想讓你去台灣。 願傷害不再繼續擴大...」（下稱系爭通知，見本院卷第172 -1頁），可見被上訴人須依上訴人指示行事，顯非系爭股份 之真正權利人；且被上訴人對上訴人刻製其印章及後續使用 ，均知情且未曾追究，益可見被上訴人基於系爭借名契約之 法律安排，已將含使用印章處理事務之權限均授與上訴人云 云。惟被上訴人縱曾依上訴人指示或建議行事，亦可能與兩 造往來互動關係、交誼及信任程度等內在動機有關，尚不足 逕推認被上訴人僅為系爭股份之登記名義人，而未實際取得 股份所有權，遑論上訴人無法具體說明兩造達成系爭借名契 約合意之時間、地點，並提出證據為憑，其主張兩造間存有 系爭借名契約，要難採信。再者，縱被上訴人曾同意上訴人 刻製其印章，亦不代表授權上訴人得未經其同意任意使用， 是上訴人前開所辯，均不足為其有利之認定。 　3.據上，上訴人於系爭文件上蓋用被上訴人印文及代為簽名， 未經被上訴人授權或同意，應可認定。 　㈡被上訴人以姓名權受侵害為由，請求上訴人賠償精神慰撫金 ，是否有據？　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害 賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第19條、第195條第1項前段定有明文。準此， 姓名權乃為區別人己而存之人格權之一，倘姓名權受侵害且 情節重大，依民法第195條第1項規定，自得請求非財產損害 之賠償。次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 （最高法院89年度台上字第1952號裁判意旨參照）。 　2.經查，上訴人於系爭文件蓋用被上訴人印文及代簽姓名，未 經被上訴人授權或同意，業經認定如前，所為自屬侵害被上 訴人之姓名權，且致生系爭股份移轉及解除被上訴人名建公 司董事職務，堪認侵害情節重大，並已致被上訴人受有精神 上痛苦，是被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，堪認有據 。本院斟酌上訴人曾擔任專案公司負責人，年收入不計入負 債約150萬元至200萬元；被上訴人曾任國民旅遊觀光促進會 常務理事等職，年收入約300萬元，此業據兩造陳明在卷（ 見本院卷第191、206頁），暨上訴人之侵害情節等一切情狀 ，認被上訴人請求上訴人賠償10萬元之精神慰撫金為適當， 逾此範圍外之請求，即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段等規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月15日（送達回證見原審卷第71頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 依職權及聲請為准免假執行之諭知，並無違誤。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-19

KSHV-113-上易-204-20250319-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第168號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪金耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31067號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 洪金耀犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如起訴書附表編號1至4「提領金額（新臺幣）」欄所示洗 錢之財物及扣案之i Phone8手機壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪金耀於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告供稱其僅係依指示前往提領款項，而卷查 亦無證據證明被告對詐欺集團以網際網路為傳播工具對公眾 散布而施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，則被告對 所屬詐欺集團其他共犯以網際網路為傳播工具施行詐術之犯 行，應已超出其所認知之犯行範圍，自不應令被告就詐欺集 團此部分所為，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺 取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮 ，尚無庸變更起訴法條。　 　㈢被告就本件犯行與陳威漢，及其所屬之詐欺集團內不詳成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈤被告就本件所為之4次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅 侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐 欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院 審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第64頁） 、被告之素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本 院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案 件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所 為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年 度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所 犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所 載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審 理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪 全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。　 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡如起訴書附表編號1至4「提領金額（新臺幣）」欄所示之金 額為本件被告洗錢之財物，故依前開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，應宣告沒收之。　 　㈢扣案i Phone8手機1支為被告所有且供本案聯繫所用，應依上 開規定宣告沒收。 四、被告被訴共同詐欺告訴人陳怡錚、李祖毅部分，由本院另為 公訴不受理判決，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人金韋岑部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人王韻淑部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人鄭凰君部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書關於告訴人劉建亨部分 洪金耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31067號 　　被　　　告　洪金耀　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪金耀於民國113年7月24日前某時加入詐欺集團，依照詐欺 集團上手指示擔任提款車手。洪金耀與陳威漢(另案偵辦)及 其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之款項至 附表所示之金融帳戶，再由洪金耀於附表所示之提領時間、 提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予該詐欺集團 成員陳威漢，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去 向。嗣經附表所示之人察覺有異並報警，經警調閱監視器影 像畫面比對後，於113年8月30日持臺灣臺北地方法院核發之 搜索票至臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓進行搜索， 並扣得手機1支而查悉上情。 二、案經金韋岑、王韻淑、鄭凰君、劉建亨、陳怡錚、李祖毅訴 由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪金耀於警詢及偵查中之供述 坦承其於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予陳威漢之事實，惟於偵查中辯稱：因陳威漢欠伊新臺幣45萬元，陳威漢稱錢都在卡裡，要伊自行持卡提領，每提領一次就還伊幾千元。 2 告訴人金韋岑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人王韻淑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王韻淑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人鄭凰君於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致鄭凰君陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人劉建亨於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人陳怡錚於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人李祖毅於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 附表所示帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 9 附表所示提領地點之監視器畫面截圖各1份 證明被告於附表所示之提領時間、提領地點，提領現金。 10 告訴人金韋岑與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人鄭凰君與詐欺集團成員對話紀錄1份 證明其遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙。 12 告訴人劉建亨與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 告訴人李祖毅與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 14 告訴人陳怡錚與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重 之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。 被告對附表所示之告訴人所為之各犯行，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 金韋岑 於113年7月23日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人金韋岑所出售服飾，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒賣貨便客服人員訛稱：須依指示充值云云並提供不明連結，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時40分許 20,123元 元大商業銀行帳號00000000000000000號帳戶(戶名:崔家瑜 ) 113年7月24日19時48分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 20,000元 2 王韻淑 在社交軟體Instagram佯裝台新金控投放貸款廣告，告訴人王韻淑於113年7月24日瀏覽上開廣告後，而將通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」加為好友，並向告訴人佯稱帳戶凍結，需告訴人解決云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時48分許 10,000元 113年7月24日19時51分許 臺北市○○區○○○路000○0號(彰化銀行西門分行) 100元 1I3年7月24日19時52分許 10,000元 3 鄭凰君 於113年7月25日某時許以通訊軟體Messenger暱稱「Zhang Meijia」、通訊軟體LINE暱稱「陳雅文」佯稱告訴人鄭凰君未在711交易平台認證，導致其退款未成功，匯款後會退回款項云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日21時45分許 10,010元 中華郵政帳號00000000000000000號帳戶(戶名:阿莉 INDRI LESTA) 113年7月25日21時50分許 臺北市○○區○○○路 00號(統一便利商店新寧南門市) 10,005元 4 劉建亨 於113年7月25日20時10分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Meng Chen」佯稱：欲購買告訴人劉建亨所出售藍芽喇叭，然無法下單，請告訴人聯繫蝦皮客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須以帳戶驗證之方式開通服務始可下單，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時3分許 5,988元 113年7月25日22時9分許 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 6,005元 5 陳怡錚 於113年7月25日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Con Pop」佯稱：欲購買告訴人陳怡錚所出售之二手書，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒中國信託客服人員訛稱：須完成帳戶認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 l13年7月25日21時59分許 49,987元 中華郵政帳號 00000000000000000號 帳戶(戶名：喜雅 KOMS IAH BT K) 113年7月25日22時13分許 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行西門分行) 20,005元 113年7月25日22時許 49,981元 113年7月25日22時16分許 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 60,000元 6 李祖毅 於113年7月20日21時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人李祖毅所出售釣魚竿，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須依金融機構指示設定云云，並傳送假冒金融機構之訊息指示告訴人操作，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時9分許 50,126元 113年7月25日22時17分許 60,000元 113年7月25日22時19分許 10,000元

2025-03-19

TPDM-114-審訴-168-20250319-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2408號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 譚又天 郭子齊 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4280號、第46705號），本院判決如下： 　　主　文 譚又天犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號1至8所示之物均沒收。 郭子齊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號9所示之物沒收。 　　事　實 一、譚又天（香港居民，通訊軟體Telegram﹝下稱飛機﹞暱稱「g 」即「金虎2-1」）於民國113年8月1日某時起；郭子齊（飛 機暱稱「（龍圖案）」於民國113年8月9日某時起，各基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳飛機暱稱「 Lam Ceci」、「Man Soul」等成年人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織 （飛機群組名稱「車1」），由譚又天擔任與被害人面交被 騙款項之車手工作、郭子齊擔任指示車手行止之「控台」工 作，指示車手收取款項後再將被害人之款項轉交予上手，並 從中獲取報酬。某詐欺集團不詳成員先於113年5月31日某時 許起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇麗芳」「陳維 忠」、「老陳」與黃皇龍聯繫，向黃皇龍佯稱有投資獲利之 管道，致黃皇龍陷於錯誤，多次依指示面交、匯款現金予本 案詐欺集團指定收款之人（非本案起訴範圍）。嗣譚又天、 郭子齊與飛機暱稱「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬之不 詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員即LINE暱稱「賴憲政 」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」對黃皇 龍施以股票中籤但須繳納認購金之詐術，然黃皇龍察覺有異 ，報警處理，並配合警方進行查緝，遂向本案詐騙集團假意 稱要繳納新臺幣（下同）200萬元以領取獲利，並與本案詐 欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在址設新北市 ○○區○○路00巷0號之全家超商祝山店內交付款項，郭子齊遂 以飛機通話功能指示譚又天列印收據及備妥工作證，再於該 時間前往該處與黃皇龍會面，及要求譚又天全程保持通話， 由譚又天向黃皇龍出示偽造之「eToro線下部交割員譚思民 」識別證予黃皇龍查看，且提出偽造之「eToroE投睿交割憑 證」1張並交付予黃皇龍而加以行使，表明由「e投睿投資公 司」收取款項之意，足生損害於「譚思民」及「e投睿投資 公司」，後當場遭喬裝員警逮捕，並扣得如附表編號1至8所 示之物，郭子齊見狀即立即結束通話，渠等犯行因而未遂。 　　 二、案經黃皇龍訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查證人即告訴人黃皇龍、共同被告 譚又天、郭子齊於警詢時之陳述，分別屬被告譚又天、郭子 齊本人以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告 譚又天、郭子齊各自涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名，則不受 此限制）。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所 引被告譚又天、郭子齊本人以外之人於審判外之陳述，經本 院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告譚 又天、郭子齊於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復 經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯 過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要， 認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述 所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告譚又 天、郭子齊辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係 公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要 ，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告譚又天部分 　 訊據被告譚又天固不否認於上揭時、地，前往與告訴人黃皇 龍見面，依指示欲領取款項後交付他人等事實，然矢口否認 有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只是因朋友賴曉峰邀約才來 臺灣應徵邊玩、邊工作，工作內容是收取投資款項，不知道 是在做詐欺云云。經查： ⒈告訴人前於113年5月31日某時許起，遭詐欺集團不詳成員以LI NE暱稱「蘇麗芳」、「陳維忠」、「老陳」、「賴憲政」、 「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」與告訴人聯 繫，向告訴人佯稱有投資獲利之管道，致告訴人陷於錯誤， 多次依指示面交、匯款現金予本案詐欺集團指定收款之人。 嗣詐欺集團成員又對告訴人施以股票中籤但須繳納認購金之 詐術，然告訴人察覺有異，報警處理，並配合警方進行查緝 ，遂向本案詐騙集團假意稱要繳納200萬元以領取獲利，並與 本案詐欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在上址 交付款項，被告郭子齊遂以飛機通話功能指示被告譚又天列 印收據及備妥工作證，再於該時間前往該處與告訴人會面， 及要求被告譚又天全程保持通話，由被告譚又天向告訴人出 示「eToro線下部交割員譚思民」識別證予告訴人查看，且提 出「eToroE投睿交割憑證」1張並交付予告訴人，表明由「e 投睿投資公司」收取款項之意，後當場遭喬裝員警逮捕，並 扣得如附表一所示之物等情，除據被告譚又天於警詢、偵查 中、本院聲羈訊問、移審訊問及準備程序時所坦認無誤（偵 字44280卷第6至16頁反面、第80至83、118至120頁、偵字467 05卷第120至122頁、本院金訴字卷第33至38、112、115至116 頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述、證人即共 同被告郭子齊於偵查中及本院聲羈訊問時之供述相符，並有 告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及「 華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、113 年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻拍 照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天扣 案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職務 報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日與T elegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手機 勘察採證記錄1份在卷可稽，此等事實，堪以認定。 ⒉被告譚又天從其友人賴曉峰知悉可來臺賺取報酬之管道，即由 飛機暱稱「Lam Ceci」與之聯繫來臺「取錢」工作事宜，且 未經確認是否具有相關金融背景、有無犯罪紀錄等面試過程 ，即由飛機暱稱「Man Soul」將被告譚又天加入飛機群組「 車1」（其內有賴曉峰、「Lam Ceci」、「Man Soul」），討 論、指示入境來臺、工作提醒、在臺交通等事宜，其於113年 8月8日入境抵達臺灣後，復於113年8月10日依指示前往放置 於特定地點之包包內拿取工作用手機後，經被告郭子齊於同 日（10日）上午，以飛機暱稱「（龍圖案）」指示被告譚又 天領取特定金額，並將現金丟置在拿取手機之包包後即行離 去，另接獲被告郭子齊指示先行在超商以QR CODE列印收據、 工作證（以「譚思民」為其姓名，而非以真名示人）後，再 前往本案前揭地點欲向告訴人拿取款項，且從未與「Lam Cec i」、「Man Soul」、被告郭子齊即暱稱「（龍圖示）」見面 ，亦不知悉其等之真實姓名或年籍等情，此據被告譚又天於 警詢、偵查中及本院移審訊問時供陳明確（偵字44280卷第7 至13、81至83、118至120頁、偵字46705卷第120至122頁、本 院金訴字卷第34至35頁），並有被告譚又天扣案手機對話紀 錄擷圖附卷可查（本院金訴字卷第215至234頁）。而被告為 高中畢業之教育程度，在香港從事土木工程、駕駛挖掘機， 派工前會確認其是否會駕駛挖掘機並出示真實證件等節，亦 據被告陳述在卷（本院金訴字卷第35、116頁），是依其社會 工作經歷、學歷，自然知悉應徵工作本應確認是否具有相關 專業、真實身分年籍、所領取款項之來源、公司名稱、所經 營之具體業務等節，然被告譚又天於本院審理時卻僅係供稱 ：對方只有要我用國語念一段中文，沒有跟我確認學經歷或 做過什麼工作，對方跟我說是收取投資的錢，我不知道詳細 內容等語（本院金訴字卷第34至35、288頁），是被告譚又天 對於所應徵公司名稱、何種投資款項、為何以現金支付大筆 現金等節均付之闕如，復與其原先應徵工作之面試經驗差異 甚遠。佐以被告譚又天拿取工作機、交付款項等工作時，均 未曾與所稱之工作上游成員見面，亦不知悉其他成員之真實 姓名或年籍等節，顯係刻意製造查悉上游身分之斷點，此與 一般公司行號為求金流明確以免丟失遭究責，多係公開前往 該公司設置處交付款項、利用金融機構匯款、甚或要求後續 拿走款項之人簽收並留下文書證據等正辦，大相逕庭，此等 情節均有悖於常情，反與一般詐欺集團指派取款車手前去收 取詐欺款項知情相符，併參以被告譚又天於偵查中亦供稱： 把拿到的錢放在地上的包包我也覺得很奇怪，只是覺得反正 不會在臺灣待多久，我才說我才要準備提早回去香港阿，我 就想說不要做這份工作，要趕快離開臺灣等語（偵字44280卷 第82頁），可見被告知悉所為領款工作為非法行為，否則豈 有盡速離臺之必要，其主觀上當有三人以上共同詐欺之犯意 甚明。 ⒊又被告譚又天所加入之前揭群組「車1」，該群組內提及「來 到了大概會有一個時間給你」、「會有人去踩線」、「如果 有（鬼圖示）就不會叫你們去」（本院金訴字卷第203、221 頁）、「你們好了護照就交給某個人」、「你離開的時候會 還給你」，「怎麼了那幾天會辛苦喔」、「多賺一點錢」、 「在臺灣不會在路上給警察臨檢」、「臺灣警察不可以在街 上檢查人」、「都不會去夜場」、「如果萬一倒楣還是要護 照」、「到時候就變成非法入境了」、「他們叫你去之前會 有人去踩線，不用擔心」（本院金訴字卷第205、206、229頁 ）；另參之被告郭子齊以飛機暱稱「（龍圖示）」指示被告 譚又天前往取款之對話內容，彼此提及「等等印裝備的時候 」、「看是14分鐘到攻擊點 但還要印東西」、「幫我勘查」 、「有沒有奇怪的人跟車」（本院金訴字卷第215至216頁） 等字句，皆係關於詐欺集團取款、交付偽造收據、注意周遭 避免遭檢警釣魚逮捕等暗語。此外，被告譚又天於本案為警 逮捕前，更對賴曉峰表示「我準備跑上車」、「好像有人想 逮我」、「應該有人會過來問我東西」、「預感」、「我準 備交易好就走」、「可能現在在弄我」、「不知道他會不會 拖我的時間」（本院金訴字卷第206、232頁），亦有被告譚 又天扣案手機對話紀錄擷圖存卷為據，可知被告譚又天於向 告訴人收款之際，深怕其遭檢警查獲逮捕甚明。設若被告譚 又天認知所從事之取款工作為合法，何須推由他人前往現場 確認場域安全與否，甚或擔心遭檢警臨檢、埋伏甚或逮捕， 是從被告譚又天與所屬群組內成員對話多有涉及詐欺取款暗 語、復懼怕遭警查緝等舉，足認被告譚又天知悉其來臺，並 依指示以假名工作證、收據，向他人收取現款後上繳等工作 實為涉及詐欺、洗錢、偽造文書等不法犯行甚明，並與被告 郭子齊、「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬詐欺集團某不 詳成年成員間，對於前揭犯行有共同犯意聯絡及行為分擔。 被告譚又天猶辯稱其不知道所從事之工作為詐欺等不法犯行 云云，顯為事後卸責之詞，難以採認。另被告譚又天供稱其 入境後就將護照交給搭載其前往旅館之人等語（本院金訴字 卷第291頁），亦與一般來臺旅遊之常情不合，而與一般詐欺 集團為求確實控制車手行蹤，而避免收取之款項未能取回之 情相符，被告譚又天辯稱來臺觀光云云，亦不可採。 ⒋按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪 防制條例第2條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被 告譚又天所參與加入之集團，包含飛機暱稱「Lam Ceci」、 「Man Soul」傳輸相關工作訊息，及被告郭子齊指示被告譚 又天取款、列印收據，並有向告訴人實施詐騙行為之「賴憲 政」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」，為3 人以上組成之集團，且該集團具備實施詐術、取款車手收取 詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構， 以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯 罪組織定義相符，被告譚又天加入該詐欺集團擔任提款車手 ，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。　 ㈡被告郭子齊部分 　 上開事實，業據被告郭子齊於偵查中、本院聲羈訊問、移審 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字46705卷第234頁 、第254至255頁反面、第277至278頁、本院金訴字卷第52、1 02、300頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述相符 ，並與共同被告譚又天於警詢、偵查中之供述大致吻合，另 有告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、1 13年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻 拍照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天 扣案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職 務報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日 與Telegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手 機勘察採證記錄1份在卷可稽，堪認被告郭子齊之自白應與事 實相符，足以採信。　 ㈢本件事證明確，被告譚又天、郭子齊之前揭犯行，均堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告譚又天、郭子齊所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。 ㈡被告譚又天、郭子齊及所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之 行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之 低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告譚又天、郭子齊與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告譚又天、郭子齊所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等 罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法 第55條前段規定，均從一重依刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤減輕事由 　⒈被告譚又天、郭子齊已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未 生犯罪之結果，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告郭子齊於偵查中及本院審判 中均坦承犯行，且本案亦無證據證明被告郭子齊有因本案取 得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所 得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，並俱依法遞減之。 ⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 查被告郭子齊於偵查中及本院審理時，均自白其參與犯罪組 織、洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競 合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條 一併審酌。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告譚又天、郭子齊年紀均 尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造 私文書、特種文書，由被告郭子齊指示被告譚又天假冒投資 公司人員名義收取詐欺款項，而與其他集團成員共同為本案 詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞 社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪之動機、目的、 手段、於本案負責收取款項、指示車手行止之工作內容，非 屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當 場查獲，終未造成告訴人財產上損害，且被告譚又天始終否 認犯罪、被告郭子齊迄至偵查中經檢察官聲請羈押而於本院 訊問時坦承犯行之犯罪後態度，及審酌被告譚又天、郭子齊 之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、其等自承之 智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第116、105頁 ）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐 欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表所示之物，均 為被告譚又天或郭子齊所有且供本案犯罪所用之物，分別經 被告譚又天、郭子齊陳明在卷（偵字44280卷第81頁、本院 金訴字卷第112、102頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。 又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印 文、簽名已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必 要，併予敘明。 　㈡犯罪所得 　　查本案被告譚又天、郭子齊所為上開詐欺犯行，僅止於未遂 ，告訴人所交付之現金2萬元及假鈔均經告訴人領回，此有 卷附新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單 可佐（偵字44280卷第30頁）。而被告譚又天供稱並未取得 報酬等語（偵字44280卷第12頁反面、第81頁），且本案亦 無證據證明被告譚又天、郭子齊有因本案取得報酬，是其等 於本案中查無犯罪所得，爰不予宣告沒收。 五、被告譚又天屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項 規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內 政部移民署強制出境之。被告譚又天既為香港居民，如涉犯 刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（ 最高法院110年度台上字第2169號部分判決意旨參照），則 被告譚又天強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本 院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分 有別，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物名稱 所有人 1 IPHONE SE手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 譚又天 2 IPHONE11 PRO MAX手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號0000000000號及+00000000000號SIM卡各1張) 譚又天 3 eToroE投睿交割憑證1張 譚又天 4 eToroE投睿交割憑證1張 譚又天 5 聯聚國際投資股份有限公司存款憑證1張 譚又天 6 聯聚國際投資股份有限公司商業合作協議書1張 譚又天 7 聯聚國際投資股份有限公司工作證（姓名譚思民）1張 譚又天 8 eToroE投睿工作證（姓名譚思民）1張 譚又天 9 IPHONE 15手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號SIM卡、網卡各1張) 郭子齊 （以下空白）

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2408-20250319-3

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳信智 陳瑄宗 何承祐 鄭和國 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6760號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳信智犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、陳瑄宗犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、鄭和國犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、何承祐無罪。 　　犯罪事實 一、陳瑄宗於民國112年3月間應詐欺集團不詳成員即通訊軟體匿 稱「柏拉圖」之人之招募，加入詐欺集團擔任提領詐欺款項 、監控車手領款及向車手收取款項再轉交上手等工作，並約 定藉此獲得報酬；鄭和國於112年5月間亦應「柏拉圖」招募 加入詐欺集團，擔任司機負責接送集團車手，並約定藉此獲 得報酬；陳瑄宗另於112年6月間，基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，吸收陳信智加入詐欺集團擔任領款車手，允諾給 予約定之報酬（陳瑄宗、陳信智、鄭和國所涉違反組織犯罪 防制條例部分，前經檢察官另案起訴，非本案審判範圍）。 二、陳瑄宗、陳信智、鄭和國、通訊軟體帳號匿稱「奪命書生」 等其他集團不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由不詳機房成員先於附表所示時間、方式，對丙 ○○、戊○○實施詐術，致丙○○、戊○○紛紛陷於錯誤，依指示匯 款至臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）。陳信智隨即依陳瑄宗指示，駕駛陳瑄宗提供之車 牌號碼000-0000號自小客車於附表所示時間、地點領出詐欺 贓款（均不含手續費），陳瑄宗則駕駛鄭和國提供之車牌號 碼000-0000號自小客車前往附近會合，向陳信智收取贓款並 從中支付報酬新臺幣（下同）10,000元給陳信智後，陳瑄宗 再於彰化縣內某樹下，依上游指示將剩餘贓款轉交給「奪命 書生」，藉此掩飾、隱匿贓款所在。陳瑄宗因此賺得報酬3, 000元，鄭和國因提供車輛給陳瑄宗駕駛會合陳信智收水， 賺得報酬2,000元。 三、案經戊○○、丙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於 審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢 察官、被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國均同意有證據能力或不 爭執之，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信 或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告 陳信智、陳瑄宗、鄭和國於偵查及審判中自白不諱，核與告 訴人戊○○、丙○○於警詢之指訴相符，且有告訴人戊○○提供之 匯款明細及對話紀錄擷圖（偵卷第59-73頁）、告訴人丙○○ 提供之對話紀錄、來電紀錄、社群網站臉書（Facebook）帳 號及上架出售球鞋頁面、通訊軟體LINE帳號首頁等擷圖（偵 卷第93-112頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第113-119頁）、 本案帳戶基本資料及交易明細（本院卷第207-209頁）、財 金資訊股份有限公司提供之本案帳戶跨行交易明細（本院卷 第183-184頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄 （偵卷第125頁，該自小客車於112年6月15日在彰化縣埤頭 鄉、北斗鎮、溪州鄉出沒）和車籍資料（偵卷第351頁）、 車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（偵卷第431-433 頁，該自小客車於112年6月15日亦在彰化縣埤頭鄉、北斗鎮 、溪州鄉出沒）在卷可佐，堪認其等三人自白皆與事實相符 ，足以憑採。是其等三人犯行事證明確，可以認定，應依法 論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國本件犯行後（11 2年6月15日犯罪行為終了），洗錢防制法歷經兩次修正，計 有三版本： 　㈠其等三人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第2項規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 　㈡於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效） 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第 14條之洗錢罪則未修正。 　㈢於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效） 洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」， 條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫 鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定；該次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳 回犯罪所得之要件，再趨嚴格。 　㈣其等三人在本案另涉加重詐欺財取罪（最重本刑為7年有期徒 刑），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判 中均自白犯行，有犯罪所得但未繳回。因此，本案倘適用版 本㈠之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11月以下」 ；適用版本㈡之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11 月以下」；倘適用版本㈢之規定，有期徒刑處斷範圍為「6月 以上5年以下」。 　㈤以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首 先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比 較下限），版本㈢之洗錢防制法，有期徒刑上限為5年，為三 版本中最低者，最有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規 定，應適用之。以下為行文簡便，稱以現行洗錢防制法。起 訴書證據並所犯法條欄逕適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，容有誤會，本院逕予更正（後述乙、無罪部分，亦 更正之）。 二、核被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國所為，各係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告三人、和「奪命書生 」、不詳上游、不詳機房人員等集團內成員，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告三人以一行為觸犯上揭兩罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告三人犯行，共涉及告訴人人數2 人，應以告訴人之人數計算罪數，為數行為，分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信智、陳瑄宗、鄭和 國均是智識程度健全之成年人，顯然有勞動能力，循正途賺 取所需，應非難事，卻貪圖不法，擔任詐欺集團車手部門， 持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，層層轉交，或是提供車輛 給車手部門成員駕駛，實屬可責；暨斟酌告訴人戊○○、丙○○ 受害款項分別為30,015元、45,678元，皆未獲賠償，被告陳 信智、陳瑄宗、鄭和國分別獲得報酬10,000元、3,000元、2 ,000元，雖於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟迄未繳回犯罪 所得，犯後態度普通，且其等分獲報酬不同、參涉程度深淺 不一，惡性隨之有別；另外被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國在 本案犯行同時構成兩項罪名，並非單純侵害告訴人個人財產 法益，罪質增重；復衡量被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國之素 行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、審判時供稱之家庭 經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，且尚無併科罰金之必要。併審酌被告陳信智、陳瑄宗、鄭 和國本案犯行，因在同日內接續提領數次之金流，來自不同 告訴人而區別為兩罪，兩罪罪質相似，犯行密集，及告訴人 損害總額等事項，各定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收之說明： 　㈠被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國因本案犯行，總計分別獲得報 酬10,000元、3,000元、2,000元，核屬其等所有之犯罪所得 ，縱未扣案亦未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項規定甚明。被告三人本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。本案被告三人所共同詐得告訴人財物後所提領之現金，固屬上揭現行洗錢防制法所稱「洗錢之財物」，然該等現金款項業經層層轉交與詐欺集團成員，被告各獲得如上述報酬等情，業經說明並宣告沒收如前，倘再依上開規定就被告所隱匿、取得之此部分洗錢標的宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告何承祐為通訊軟體匿稱「柏拉圖」之 人，於112年3月間招募被告陳瑄宗、於112年5月間招募被告 鄭和國加入本案詐欺集團（被告何承祐所涉違反組織犯罪條 例部分，前經檢察官另案起訴，非本案審判範圍），被告何 承祐復於前述犯罪事實欄二，指示被告陳瑄宗於彰化縣內某 樹下，將剩餘贓款轉交給「奪命書生」，藉此掩飾、隱匿贓 款所在。因認被告何承祐涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌等語。　　 貳、按： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應諭知被告無罪判決（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 二、待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為 、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、 知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告 為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪 主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無 其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚 無需要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證 明，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為 共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則 上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於 後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有 補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以 證明與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告何承祐涉有上述罪嫌，是以：共犯陳瑄宗於 警詢及偵訊之證述、共犯鄭和國於偵訊之證述、臺灣彰化地 方檢察署112年度少連偵字第149、150號起訴書、臺灣苗栗 地方檢察署112年度偵字第10497號等起訴書、臺灣嘉義地方 檢察署112年度偵字第3867號等起訴書，為主要論據。至於 起訴書所載其他證據，其待證事實或證據推論射程範許，為 補強各共犯對自己行為之自白，而非各共犯對他人（即被告 何承祐）同為共犯之指訴，故以下不再贅論。 肆、訊據被告何承祐堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我不知道有 這件事，沒有參與過詐欺等語。經查： 一、證人即共犯陳瑄宗雖然於警詢、偵訊及審理時證稱其應被告 何承祐招募而加入本案詐欺集團，被告何承祐之匿稱為柏拉 圖，大家都在同一個工作群組裡等語，惟就被告何承祐參與 組織或招募成員等節，非屬本案審判範圍，於本案待證事實 尚無直接關聯，而且證人陳瑄宗於審理證稱「（法官問：何 承祐當天有無在群組裡出聲？）要看當時查的。（法官問： 在群組裡，那天何承祐有無指揮你要將錢給何人？奪命書生 會在何處等？）我知道『奪命書生』有指示，我們就是拿錢去 放，放著何人去收我真的不知道。（法官問：是否知道是何 人指示的，「奪命書生」還是「柏拉圖」？）我沒什麼印象 。（法官問：是否有時是何承祐、有時是別人？）是」等語 （本院卷第329頁）。由此可知，縱使被告何承祐使用匿稱 「柏拉圖」而且加入工作群組，但證人陳瑄宗無法肯定在11 2年6月15日犯案當天，「柏拉圖」有無指示他會合收水成員 或丟包供收水成員拾取，遑論檢察官全未提出該日對話紀錄 、或其他足以補強證人陳瑄宗上揭屬於「他白」性質之證述 是否可信之證據。 二、證人即共犯鄭和國雖於偵訊證稱其受被告何承祐招募加入詐 欺集團，擔任司機負責接送集團車手，並藉此獲得報酬，被 告何承祐在群組內之匿稱為「柏拉圖」等語，然而證人鄭和 國同時證稱其只曾開車載車手賴銘仁下車去領錢，羅章銓先 負責測試卡片，再將卡片交給賴銘仁提領，然後在附近把風 等情甚明（偵卷第418頁），和本案改以提供車輛給共犯陳 瑄宗駕駛會合車手，並未親臨現場，分工模式有所不同。再 者，證人鄭和國於審理時證稱是陳瑄宗告知「柏拉圖」即何 承祐乙事（本院卷第333頁），可知證人鄭和國之所以認定 「柏拉圖」就是何承祐，並非直接聽聞自被告何承祐，而是 透過他人轉述。則被告何承祐是否使用匿稱「柏拉圖」在工 作群組中，與陳瑄宗、陳信智、鄭和國等三人共犯本案，容 有疑問。 三、至於檢察官逕以臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度少連偵 字第149、150號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年 度偵字第10497號等起訴書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第3867號等起訴書為證據，姑不論是否已善盡舉證 之責，經本院闡明後，檢察官僅僅聲請調取各該案件卷宗， 迄言詞辯論終結時，終未指出證明方法，本院為避免卷證繁 浩，若全數列印相當浪費，故審理時僅提示各卷證之電子檔 案。本院姑且揣測檢察官應該是欲舉：①上開案件中之被告 即共犯賴銘仁坦承「受被告何承祐招募加入詐欺集團擔任提 車手，被告何承祐在群組『發發發』之匿稱為『柏拉圖』」、② 通訊軟體TELEGRAM「發發發」群組擷圖為證（詳上揭臺灣嘉 義地方檢察署檢察官112年度偵字第3867號等起訴書）。然 而，賴銘仁於該案之犯案時間為112年5月14日、112年5月21 日、112年5月23日、112年5月27日、112年6月2日、112年6 月6日（領取包裏）、112年6月7日、112年6月9日、112年6 月10日（領取包裏），和本案犯案日期不相重疊；又所謂「 發發發」群組，擷圖範圍內之對話紀錄時間最早為112年6月 19日（嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1120024629號卷 第96頁），更早之對話紀錄則付之闕如，不包含本案發生時 間即112年6月15日，難以一窺究竟。因此，是否能據此認定 被告何承祐在本案中使用匿稱「柏拉圖」，與本案被告陳瑄 宗、陳信智、鄭和國等人共犯本案，不無速斷之嫌。 伍、綜上所述，除了上開證人即同案被告陳瑄宗、鄭和國、另案被告賴銘仁之供述外，檢察官未提出其他諸如對話紀錄、基地台位置等客觀證據，佐證被告陳瑄宗受被告何承祐指示收取、轉交詐欺贓款，當無從僅憑上開共犯之自白及證述遽認被告何承祐此部分之犯行。是依檢察官所提出之證據，既不足為被告何承祐有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依上開乙、貳之說明，自應諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 告訴人 詐欺方式 提領情形 主文 1 戊○○ 集團不詳機房成員自稱「林芮穎」、「客服專員」、「7-ELEVEN官方客服專員」，於112年6月15日以通訊軟體LINE聯繫戊○○並佯稱：「要向你購買衣服，但你要先設定金流服務協議，才能保障買家權益」云云，致戊○○陷於錯誤，於同日15時59分許，利用網路銀行功能，自其元大商業銀行帳戶匯款30,015元至本案帳戶（其餘匯款和本案帳戶無關，略）。 陳信智持本案帳戶提款卡，至彰化縣○○鄉○○○路0○0號全家便利商店大豐門市，於112年6月15日16時8分許、16時9分許、16時10分許、16時11分許，分別提領： 20,000元、 20,000元、 20,000元、 15,000元。 陳信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丙○○ 集團不詳機房成員自稱「張心怡」、「華南銀行客服人員」，於112年6月15日以通訊軟體LINE聯繫丙○○並佯稱「要向你購買鞋子，但無法下單，需配合使用網路銀行進行網路安全驗證」云云，致丙○○陷於錯誤，於同日16時3分許，利用網路銀行功能，自其華南商業銀行帳戶匯款45,678元至本案帳戶（其餘匯款和本案帳戶無關，略）。 陳信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 備註 黃詩媛因提供本案帳戶所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度沙金簡字第78號判處有期徒刑4月，併科罰金20,000元確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決可憑（本院卷第127-131、141-147頁）。

2025-03-19

CHDM-113-訴-563-20250319-1

上易
臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2245號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳國慶 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 被 告 施恭 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第293號，中華民國113年4月29日、113年8月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59381號 、112年度偵字第939號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　原審審理後，認上訴人即被告陳國慶（下稱被告陳國慶）係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，另就被告施 恭被訴故買贓物罪嫌，為無罪之諭知。又被告陳國慶於本院 準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上 訴，對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分 均未上訴，檢察官則僅對於原判決關於被告施恭被訴無罪部 分提起上訴（本院卷第246、298、31、34、245、297頁）。 故本院審理範圍僅限於原判決關於被告陳國慶之刑及被告施 恭部分。至本案關於被告陳國慶之犯罪事實、罪名及沒收之 認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、被告陳國慶部分 一、經本院審理結果，認原審以被告陳國慶所犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，適用刑法第20條規定(瘖啞人減 刑規定)減輕其刑，再審酌被告陳國慶前有多次竊盜前科， 卻不思以正當途徑賺取所需，率以類似手法竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為 實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，與告訴人鍾志榮 調解成立，兼衡其等罪之動機、目的、手段、告訴人所受損 失，被告陳國慶自述之身心狀況、國小肄業之教育程度、入 監前從事搬運工、與母親同住之生活情形等一切情狀，判處 有期徒刑7月，對被告陳國慶量處之刑，尚屬妥適。 二、被告陳國慶上訴意旨固以：其已於原審審理中向告訴人道歉 ，且獲得諒解，告訴人亦表明不追究其刑事責任。可見本案 已進行修復式司法，原審未審酌上情，難謂無調查證據職責 未盡及理由欠備之違誤云云。 三、惟查： 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨 參照）。 　㈡本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪，依刑法第321條第1項規定， 其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下 罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第20條 規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或 稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為 衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量 作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能，既未 逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，因認為 原審量處被告有期徒刑7月，量刑堪稱平穩，並無向下調整 刑度之必要。至被告陳國慶上訴云者，顯已經原審於量刑時 ，詳加斟酌(原判決第2頁之事實及理由欄二、㈤)，並無所指 調查證據職責未盡及理由欠備之違誤可言。 四、綜上所述，本件被告陳國慶上訴意旨所云，徒就原審量刑裁 量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加 以指摘，為無理由，應予駁回。　 參、被告施恭部分 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告施恭部分為無罪之諭 知，核無不當，亦應予維持，並引用第一審判決書記載之理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨固以： 　㈠被告施恭前於民國110年（誤載為111年）9至10月間已涉及多 件竊盜及贓物案件，其中，被告施恭因指揮陳國慶前往竊取 電機工具等贓物而涉犯竊盜罪等情，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官各於111年9月22日以111年度偵字第24960號及於11 2年6月30日以111年度偵字第21725號提起公訴，並經判決有 罪確定。可見被告施恭早與陳國慶配合多時，犯罪模式係由 陳國慶下手行竊，再由被告施恭收買贓物後銷贓，故本件被 告施恭所涉故買贓物犯行，應堪認定。 　㈡參之證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財 哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來 問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答 應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面 ，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「 財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥 」，總共賣新臺幣（下同）3,000元，我與丁宇龍各拿1,500 元，「財哥」就是施恭，於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東 西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見 面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,0 00元…每次都是施恭叫我去偷東西，他知道我們給的東西是 偷來的等語，以及證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳 國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給施恭，總共賣 5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受施恭 指使去竊盜，我們負責去偷，施恭負責銷贓，於偵查中證稱 ：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給 施恭，我每次偷來的東西都是賣給施恭，也有跟施恭說這是 偷來的東西等語。丁宇龍與陳國慶2人指認被告施恭知情且 收買其等所竊贓物乙節，前後一致且互核相符，可互為補強 證據，據以認定丁宇龍、陳國慶確有將本件竊得贓物出售與 被告施恭，而被告施恭亦知情故買之物為丁宇龍、陳國慶竊 盜之贓物。 　㈢原審所為認定違反經驗、論理法則，未能審究全案證據，即 遽為被告施恭無罪之判決，似有未當，請將原判決撤銷，更 為適法判決等語。 三、經查： 　㈠證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標 後行竊，把偷竊的工具變賣給施恭，得款5,000元，我跟陳 國慶各拿2,500元；我與陳國慶都是受施恭指使，施恭叫陳 國慶看車子裡面有沒有工具，如果有就把它取出來，施恭跟 我們說哪裡有工具可以偷；我們負責去偷，被告負責銷贓（ 111年度偵字第59381號卷【下稱偵卷】第35至37頁）；於檢 察事務官中詢問時證謂：我與陳國慶臨時起意去偷，偷的東 西賣給施恭，我偷來的東西都是賣給施恭，有跟施恭講是我 們偷來的等語（偵卷第217至219頁）。究係事前與被告施恭 共謀行竊，抑或單純事後銷售贓物與被告施恭，證人丁宇龍 前後所述，不甚一致。 　㈡證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」 施恭先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來 問我，因為我那時候沒有錢，所以答應丁宇龍，當天晚上我 就騎車到三重的跳蚤市場與丁宇龍碰面，之後一起到犯案現 場；我們把偷來的東西搬上機車後，丁宇龍打給「財哥」看 能不能把偷來的東西拿給他，我們就把偷來的東西賣給「財 哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元等語（偵卷 第9至13頁），於檢察事務官中詢問時證述：偷完後，丁宇 龍聯絡「財哥」施恭在三重區重新橋下跳蚤市場見面，交付 贓物給「財哥」，「財哥」當場給我1,000元至2,000元，另 外「財哥」再給我300元當作辛苦的錢，至於他有沒有給丁 宇龍錢，我不知道；我是受僱於「財哥」，每次做什麼事， 都是他叫我去的，我將偷的東西給他，他會給我吃飯的錢等 語（偵卷第243頁）。證人陳國慶就丁宇龍有無取得變賣贓 物之款項、施恭僅指使丁宇龍行竊或指使其與丁宇龍2人共 同行竊等節，前述所述，未臻一致；此外，就本案贓物變賣 之價格若干，證人陳國慶、丁宇龍所述金額，亦有明顯落差 。 　㈢證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱2人以上所證述之內容一 致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身 以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述 相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據(最高法院998 年度台上字第7914號、99年度台上字第7620號判決意旨參照 )。蓋對向正犯指證他人之證言，本質上亦存在較大之虛 　　偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，基於刑事訴訟法第 156條第2項規定之相同法理，仍應認有補強證據之必要性， 藉以限制其證據價值(最高法院101年台上字第1175號判決意 旨參照)。被告施恭始終否認有此故買贓物犯行，故縱具對 向性關係之共同正犯陳國慶、丁宇龍(銷贓者)陳述一致，依 上述說明之相同法理，亦應以其2人陳述以外之另一證據， 資為補強證據，尚不得以陳國慶、丁宇龍所為之陳述相互間 即得作為其等所陳述關於犯罪事實之補強證據。而起訴書所 舉告訴人鍾志榮之證詞、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻 拍相片及DNA-STR型別鑑驗書等，又僅係陳國慶、丁宇龍自 白自己犯罪事實(加重竊盜)之補強證據，因與被告施恭所涉 故買贓物罪並無必然之事理關聯，尚無從延伸作為認定否認 犯罪之被告施恭故買贓物之犯罪事實之依據。 四、綜上所述，原審以不能證明被告施恭犯罪，而為被告施恭無 罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 不以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件一：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　丁宇龍　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 　　　　　　陳國慶　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上　一　人　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭佑祥律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、丁宇龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯 竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、陳國慶共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 三、未扣案之丁宇龍犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元、陳國慶犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「陳國慶為瘖啞人」 ，證據部分補充「被告丁宇龍、陳國慶於本院準備程序及審 理中之自白（審易卷第423、437、523頁，本院卷第237、24 4頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告丁宇龍 就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 ㈡、被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，及被 告丁宇龍、同案被告蔡嘉瑩就起訴書犯罪事實欄二所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢、被告丁宇龍上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈣、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被 告陳國慶為重度聽覺障礙者，其自本院準備程序、審理時均 須仰賴手語翻譯始能溝通一節，有被告陳國慶各次筆錄及通 譯結文附卷可佐，堪認被告陳國慶為瘖啞之人，被告陳國慶 受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教 育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其 刑。 ㈤、爰審酌被告丁宇龍具有謀生能力，被告陳國慶則係前有多次 竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻 均不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所 為實不足取；並考量被告丁宇龍、陳國慶犯後均坦承犯行之 態度，且均與告訴人鍾志榮經本院調解成立（告訴人鍾志榮 同意無條件與被告2人調解），有調解筆錄可參（本院卷第2 31至232頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各告訴 人所受損失，及被告丁宇龍之素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自述大學肄業之教育程度，先前從事搭鐵 皮屋之工作，與母親同住之生活狀況（本院卷第250頁）、 被告陳國慶為瘖啞人之身心狀況、自述國小肄業之教育程度 、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形（本院卷第25 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊 盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。準此， 對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際 所得之數為沒收或追徵之諭知。 ㈡、被告丁宇龍、陳國慶如起訴書犯罪事實欄一所示竊得之電焊 機、啞焊機、小電霸各1個、砂輪機2支、電鑽1支、工具袋1 袋，業經其等變賣，被告丁宇龍、陳國慶各分得新臺幣（下 同）2,500元、1,500元一節，業據被告丁宇龍、陳國慶分別 供述明確（本院卷第237、244頁，偵59381卷第10頁），足 認被告丁宇龍、陳國慶分別掌控2,500元、1,500元，而具有 實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人鍾志榮，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、被告丁宇龍與同案被告蔡嘉瑩如起訴書犯罪事實欄二所示竊 得之電鋸、電鑽、電動鎖各2個、大電鋸切台、雷射器各1個 、油壓剪1支，業經其等變賣，被告丁宇龍分得3,000元一節 ，業據被告丁宇龍供述明確（本院卷第237頁），足認其中3 ,000元係由被告丁宇龍所掌控，而具有實質支配權，且未扣 案，亦未發還或賠償告訴人范英雄，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、至於被告丁宇龍所有供起訴書犯罪事實欄一所示犯行所用之 油壓剪1支，未據扣案，且卷內亦無事證足認現仍存在，而 該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在 並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對 之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣告沒收。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第59381號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第939號 　　被　　　告　丁宇龍　 　　　　　　　　陳國慶　 　　　　　　　　施恭　　 　　　　　　　　蔡嘉瑩　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2日2時許，分別騎乘車牌號 碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，共同前往位在新北 巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放在該處之車 牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均 屬於鍾志榮所有），渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油 壓剪1支（未扣案），破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（ 毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個 、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1 袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），渠等得手後 旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下 某跳蚤市場。俟渠等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤 之友人施恭，表示欲出售前述竊得財物，而施恭明知此等財 物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加 以收購。 二、蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德（另行通緝）於111年2月4日22時 許，分別騎乘車牌號碼000-000號、EWA-8018號普通重型機 車及Wemo共享機車，前至新北市○○區○○○街000號某工地會合 後，彼等即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，先進入該工地某貨櫃內，再竊取其內電鋸2個、電鑽2個、 電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物 （合計價值約13萬元，均屬於范英雄所有），得手後隨即各 自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北 市○○區○○路0段00號藏放。 三、案經鍾志榮、范英雄訴由新北市政府警察局海山、三重分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）犯罪事實一： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國慶之供述 被告陳國慶坦承與被告丁宇龍一同騎車前往犯罪事實一之地點，持油壓剪破壞鎖頭，進而竊取財物及被告施恭收受此等贓物等事實。 2 被告丁宇龍之供述 被告丁宇龍坦承與被告陳國慶一同騎車前往犯罪事實一之地點，並持油壓剪破壞鎖頭，並竊取財物及被告施恭收受此等贓物之事實。 3 被告施恭之供述 僅坦承有在三重區重新橋跳蚤市場擺攤，惟矢口否認向被告陳國慶、丁宇龍收受贓物云云。 4 告訴人鍾志榮於警詢時之指訴 上開告訴人車輛內財物遭竊之事實。 5 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書 1.佐證被告陳國慶、丁宇龍騎乘上開機車前往告訴人鍾志榮自用小貨車停放之停車場，並竊取告訴人鍾志榮車內財物之事實。 2.告訴人鍾志榮車內扣得之行動電源、充電線，經檢出被告陳國慶DNA-STR型別之事實。 （二）犯罪事實二： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡嘉瑩之供述 被告蔡嘉瑩坦承與被告丁宇龍、黃世德前往犯罪事實二之貨櫃，共同竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 2 被告丁宇龍之供述 被告丁宇龍坦承與被告蔡嘉瑩騎車前往犯罪事實二之貨櫃，嗣被告黃世德騎車前往貨櫃，被告丁宇龍、蔡嘉瑩、黃世德即竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 3 告訴人范英雄於警詢時之指訴 上開貨櫃內財物遭竊之事實。 4 新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片 佐證被告蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德騎車前往犯罪事實二之地點，竊取范英雄貨櫃內之財物之事實。 二、核被告陳國慶、丁宇龍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；核被告施恭就犯罪 事實欄一所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。 被告陳國慶、丁宇龍就前述竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。至於前述油壓剪1支，係被告丁宇龍及陳 國慶所有，且供渠等本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；另被告陳國慶、丁宇龍、施恭前述犯罪 所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。 三、核被告蔡嘉瑩、丁宇龍就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告蔡嘉瑩、丁宇龍與同案被告黃 世德有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至於被告蔡嘉 瑩、丁宇龍前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收， 則請追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件二：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　施恭　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），本院判決如下： 　　主　文 施恭無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：同案被告丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2 日凌晨2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普 通重型機車，前往新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時 ，因見停放該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管 （該車及車內財物均屬於告訴人鍾志榮所有），其等竟共同 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍 持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支，破壞上開車輛車斗內 之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵 箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電 霸1個、工具袋1袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元 ），得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重 區重新橋下某跳蚤市場。俟其等抵達該跳蚤市場後，隨即向 在該處擺攤之友人即被告施恭，表示欲出售前述竊得財物， 而被告明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯 意，以不詳價格加以收購。因認被告涉犯刑法第349條第1項 之故買贓物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、同案被告丁宇龍、陳國慶於偵查中之供述、告訴人 於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新 北警鑑字第1110365661號鑑驗書等為其論據。訊據被告否認 涉有故買贓物犯行，辯稱：我之前向陳國慶買過一次東西以 後被判刑，後來就不敢再跟他買東西，丁宇龍、陳國慶一直 在案件中咬我，但我沒有再跟他們買東西等語。 四、經查： ㈠、同案被告丁宇龍、陳國慶共同意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於上開時、地，竊取告訴人之電焊機1個、 啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋 等財物一節，業據同案被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確， 核與證人即告訴人於警詢時證述情節大致相符，並有新北市 政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度 偵字第59381號卷《下稱偵卷》第57至60頁）、贓物認領保管 單（偵卷第63頁）、新北市政府警察局鑑驗書（偵卷第67至 68頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第69至77頁）、現場及扣 案物照片（偵卷第79至87頁）在卷可佐，此部分事實，堪以 認定。 ㈡、證人即同案被告丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一 起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給被告，總共賣5,000 元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受被告指使 去竊盜，我們負責去偷，被告負責銷贓等語（偵卷第33至40 頁），於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西， 偷完以後將東西賣給被告，我每次偷來的東西都是賣給被告 ，也有跟被告說這是偷來的東西等語（偵卷第217至219頁） 。證人即同案被告陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在 家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇 龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢， 所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁 宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍 有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣 給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元，「 財哥」就是被告等語（偵卷第7至15、23至26頁），於偵查 中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在 三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」， 「財哥」給我1,000元至2,000元，另外再給我300元的辛苦 錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道，每次都是被告叫 我去偷東西，他會給我吃飯的錢，他知道我們給的東西是偷 來的等語（偵卷第241至245頁）。觀以證人丁宇龍、陳國慶 之證述，可知其等對於本案行竊是否為被告指示、銷贓之金 額等情所述並非一致，已存有明顯之瑕疵，而卷內亦無任何 證據可資佐證其等所述之交易情節，復未在被告處扣得同案 被告丁宇龍、陳國慶所竊得之前開物品，自難單憑證人丁宇 龍、陳國慶上開有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。 ㈢、至被告雖不否認同案被告丁宇龍、陳國慶曾向其兜售贓物之 事實，惟自始否認有故買前開贓物，此至多僅能證明證人丁 宇龍、陳國慶確曾向被告兜售贓物，尚無從因此認定被告確 實有於前揭時間故買證人丁宇龍、陳國慶竊得之前開贓物。 ㈣、又公訴意旨所舉之其他證據，至多僅能證明同案被告丁宇龍 、陳國慶有於上開時、地，竊取告訴人財物之事實，缺乏被 告有故買贓物犯行之補強證據，自難對被告逕以故買贓物罪 相繩。　　 五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴故買贓物之犯行，此外，卷內復無 其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸 前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉東昀、楊婉鈺到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2245-20250318-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第92號 原 告 林李水仙 林盈璋 上列二人共同 訴訟代理人 何仁崴律師 被 告 林右晨 訴訟代理人 李文娟律師 上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國一百一十四年 二月十八日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告林李水仙、林盈璋方面： 一、聲明：㈠被告林右晨應各給付原告林李水仙、林盈璋新臺幣 （下同）一百一十七萬六千九百零一元，並自本件起訴狀繕 本送達翌日（即民國一百一十三年五月二十一日）起至清償 日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈡被告林右晨應給 付原告林李水仙四十九萬五千元，並自辯論意旨狀繕本送達 翌日（即一百一十四年二月十五日）起至清償日止，按周年 利率百分之五計算之利息；㈢被告林右晨應自一百一十四年 一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按 月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其 後六期視為既已到期。 二、陳述略稱：　 　㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林 怡妏、林長民以及原告林盈璋，而林怡妏育有二子，林長民 於一百一十三年一月八日過世，與其配偶林英貞育有被告林 右晨與次女。原告林李水仙於七十年間購買新竹市○○段○○○○ ○○○○○○地號、新竹市○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地，並將 土地登記於被繼承人林加良名下，後於八十一年間於土地上 興建四層樓之建物（門牌號碼：新竹市○○路○○○號），而建 物登記林長民為所有權人，原告林李水仙與林長民間有扶養 協議，約定每月將該建物所收取之租金四萬五千元由原告林 李水仙收受，給付方法為房客直接匯款至林李水仙之帳戶。 　 　㈡遺囑辦理遺贈登記，無須其他繼承人出具任何文件，縱使辦 理遺囑繼承登記，惟由土地登記規則第一百一十九條第一項 所示應提出之文件，並未區分遺囑繼承與一般繼承、分割繼 承。林加良於一百零八年過世時，長子林長民向原告林李水 仙、林盈璋表示欲辦遺產過戶手續，遂要求原告等二人交付 相關文件與印章，惟未告知原告等二人林加良立有遺囑一事 。後林長民過世，林英貞與被告皆未通知原告等二人，直至 原告收到林英貞之來信始知情，後房客向原告林李水仙表示 房東已換約，不會再將房租匯予原告，原告經一百一十三年 二月九日委由友人查詢建物登記資料，並於同年三月二十一 日至中山地政事務所調閱土地及建物資料，方驚覺於一百零 八年時，林長民即以遺囑繼承為移轉原因，取得上開二筆新 竹○○○○○○○○ 　○○○○○○○○調閱原告等二人之戶籍資料，係為領出林加良郵局帳 戶活期存款，非使林長民以遺囑繼承使用，而林加良全體繼 承人雖同意將該筆款項做為喪葬費用，並由原告林李水仙收 取支付，並不代表原告等二人知道遺囑存在，況林加良之遺 囑僅提及兩筆土地，並未提到該筆活期存款。又被告所提出 原告林李水仙之聲請調解書，僅能知悉林長民有繼承不動產 ，至於如何繼承以及比例為何，原告等二人確實無從得知， 況由財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書內容（參本院卷第 八十六頁），僅有林長民用印，可證原告等二人並不知情係 如何繼承。 　㈣被告稱原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音（參本 院卷第一九九頁被證四），可證其知悉林長民單獨繼承以及 林加良往生後土地就是要給林長民等語，惟細繹該語音譯文 之真意，實為門牌號碼新竹市○○路○○○號之房屋由原告林李 水仙及被繼承人林加良出資，八十一年第一次保存登記即以 林長民為登記名義人，故於林加良過世時，原告林李水仙方 表示變更房屋登記很麻煩，若變更後林李水仙往生，又要大 家蓋印章很麻煩，乾脆不變動了等語。而被證九、十號僅能 證新竹市○○段○○○○○○○○○○地號土地曾於七十八年三月及四月 間分別與林長民、林加良訂定土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書之事實，況被證十之文件僅登記土地買賣，並無記 載林李水仙之名（參本院卷第二七九頁被證十），被告稱原 告林李水仙保管土地權狀等情，並未舉證，為無理由。 　㈤原告等二人僅知林加良生前有上開新竹市民富段之二筆土地 ，並不確定林加良是否有其他遺產。參照土地謄本與一百一 十三年公告土地現值為計算基準，新竹市○○段○○○○○○○○○○地 號之土地現值為六百九十四萬四千元（計算式：112,000元× 62平方公尺＝6,944,000元）、新竹市○○段○○○○○○○○○地號之 土地現值為二百四十七萬一千二百零八元（計算式：102,96 7元×24平方公尺＝2,471,208元）。被告應就其主張原告等二 人於一百零八年三月二十一日即知悉特留分被侵害負舉證責 任，然其並未盡舉證之責，原告行使特留分扣減權並未罹於 除斥期間，兩造與林怡妏就林加良遺產之應繼分與特留分比 例如附件所示，就前開遺產而言，原告等二人得各取得一百 一十七萬六千九百零一元（計算式：6,944,000元＋2,471,20 8元×1/8＝1,176,901），故原告等二人爰依民法第一千一百 二十三條第一、三款、第一千二百二十五條請求被告特留分 扣減。 　㈥林長民生前曾於一百一十二年十二月三日至同年月五日傳訊 予原告林李水仙，請託原告林李水仙匯款十五萬元用於治療 癌症，有匯款紀錄可稽，可證原證三對話為真實，後林長民 亦明確表示：「房屋租金收入全部是媽的，媽請你放心」、 「以後房租四萬五千元妳留著用，不用再寄給我了」、「房 租收入都給媽留著用，不用擔心」等語（參原證三），而原 告委由新竹仲介代為找尋房客，並約定每月租金四萬五千元 （參本院卷第二二七頁原證十四），可證明確實存在扶養協 議。縱未以書面訂立契約，依民法一千一百二十條前項之規 定，仍符合扶養協議，顯見林長民係以新竹市○○路○○○號房 屋出租所收取之租金，為扶養原告林李水仙之方法，又該協 議為不要式契約，得為民法第一千一百四十八條繼承之標的 ，並非僅屬被繼承人本身，又該協議已具契約性質，不受民 法第一千一百一十七條第一、二項不能維持生活之限制，被 告繼承遺產，亦為原告林李水仙之直系血親卑親屬，且已為 得繼承之契約關係，應負擔債務且繼續履行。 　㈦蕭宇軒公證人事務所留存之租賃契約暨公證書（參本院卷第 二三七頁至第二四三頁），第三條約定：「租金約定及支付 …2.租金支付方式為：匯款（戶名：林李水仙，銀行名稱： 南港同德郵局，及帳號：0000000-0000000）」，明示應由 原告林李水仙收取租金，林李水仙亦與承租人以LINE聯繫， 每月向承租人通知繳交租金，承租人亦完成匯款（參本院卷 第二九七頁原證十六）。於此，該租賃契約並非指示給付， 而係第三人即原告林李水仙得向債務人李祐誠直接請求租金 給付的第三人利益契約。 　㈧按民法第二百六十九條第二項之規定：「第三人對於前項契 約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤 銷之。」、最高法院十八年上字第二九八號民事判決亦載明 ：「以契約訂定向第三人為給付者，其第三人直接取得請求 給付之權，若第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不 得就其契約變更或撤銷。」，參原證十六租客與原告對話紀 錄，應係被告與房客片面變更契約，此違反上開規定與判決 意旨，其等變更自不得拘束原告。則依照第三人利益契約之 補償關係，於租賃契約合法下，債務人即承租人仍應繼續給 付租金予原告林李水仙，要約人即出租人若自行領取租金， 亦應依照民法第一百七十九條不當得利、民法第一百八十四 條第一項前段侵權行為之規定返還予第三人。 　㈨被告抗辯該租賃契約係指示給付，並非扶養協議與第三人利 益契約，然最高法院一○○年度台上字第六七四號、臺灣高等 法院九十年法律座談會民事類提案第四號，僅說明第三人利 益契約指示給付之區別，原告林李水仙得直接與租客聯繫並 向租客催收租金，無須透過林長民催收，顯見有直接請求權 。被告以原告林李水仙係以租賃契約出租人為林長民為由， 逕予否認租賃契約為第三人利益契約，尚與前開實務見解有 違。該租賃契約已有第三人利益契約之性質，無論是否為扶 養義務，繼受人本應繼受該義務，自不得在契約存續期間逕 行變更租賃契約。基上，原告林李水仙自得本於受利益人之 地位，要求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一 十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬 五千元之租金。 三、證據：聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記 之資料文件以及於一百零八年一月一日起迄今之地政查詢紀 錄，向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民 與租客簽立之租賃契約，向被告或承租人調閱變更租賃契約 後之租約，並提出戶籍謄本、戶口名簿、對話紀錄截圖（原 證三）、匯款紀錄截圖、訃聞、語音留言譯文數份（含原證 四）、舊式戶籍謄本暨繼承系統表、土地登記謄本、建物登 記謄本及異動索引、林英貞所書之信件、原告林盈璋所書之 信件、事件始末整理表、建物查詢結果、街景圖、未標記對 話紀錄截圖（含原證十、十四、十六）、關鍵字為保險之對 話紀錄截圖、照片等件（以上均影本）及光碟為證。 乙、被告方面：　　 一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 二、陳述略稱：　　 　㈠原告林李水仙重視錢財，多年來掌握被繼承人林加良及林長 民之財產，更於林長民婚後仍要求其按月給付扶養費，使其 得以全額現金購入原告等二人現同住之房屋。而原證三之對 話紀錄截圖，被告否認其真正，實為林長民罹癌期間，原告 林李水仙仍一再透過語音留言，要求林長民持續將房屋租金 交由其收取，從而導致林長民回應：「房屋租金收入全部是 媽的，媽請妳放心。」、「以後房租四萬五千元妳留著用。 」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心。」等內容。 　㈡林長民於一百一十三年一月九日過世，原告林李水仙於同年 月十九日傳訊予房客稱我兒因癌症過世（參本院卷第一八一 頁被證一）、同年二月六日曾以語音留言稱，現在房子已經 跟過戶給他女兒（長子）了等語（參參本院卷第三十三頁原 證四），足證原告林李水仙早已知悉林長民已辦理繼承登記 且死亡一事。又原告林李水仙後陸續於同年二月至三月間， 要求房客匯款及給予查看新租賃契約等情，預備就請求扶養 費一事興訟，顯見其對於錢財之看重。 　㈢原告曾主張林長民於辦理過戶手續時，要求原告等二人交付 印章及文件，後又稱登記無須其他繼承人出具任何文件，前 後有所矛盾。原告林李水仙於七十八年間購買土地時，原預 計登記為林長民所有，後因林英貞認稅捐費用繁重林長民難 以負擔，遂與原告林李水仙發生爭執，後該土地改由林加良 之名義登記。然原告林李水仙為使林長民負擔房屋之稅捐費 用，於八十一年間將房屋辦理第一次保存登記時，登載為林 長民所有，並由林長民負擔各種稅務及費用支出。而原告林 李水仙更於一百一十三年一月六日，以語音留言對林長民表 示：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就事嘜給你啦……」，同年二月 間向租客稱自己為「（台語）厝主阿嬤」、「（台語）我知 影厝已經過伊查某仔的名」、「（台語）厝稅我來收」等語 （參被證四），除衡諸常情，口語上會將房屋及其基地稱為 房屋或類似用語外，被告已於一百一十三年一月八日取得房 屋及土地之全部，顯見原告林李水仙於上開對話中稱「厝」 ，應包括房屋及土地。 　㈣觀已登記之不動產辦理遺產分割繼承登記或協議分割之應備 文件，依法規及登記機關之說明，除被繼承人與繼承人戶籍 謄本、繼承系統表、遺產稅繳清或免稅證明書或不計入遺產 總額證明書、土地所有權狀等資料為共同外（參被證六）， 遺囑繼承登記須檢附被繼承人之遺囑，而遺產分割協議須檢 附遺產分割協議及立協議書人之印鑑證明。又該印鑑證明依 法需由該名立協議書人本人，持自選印章即印鑑章，親自至 戶政機關申請，並在前開遺產分割協議書上用印。參新竹市 地政事務所之回函（本院卷第七十一頁至第一○四頁），林 長民於一百零八年十二月十九日辦理遺囑繼承登記，並於同 年月二十六日辦理完畢，其所檢附之文件為包含林加良及原 告等二人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、 遺囑認證書等，然未包括林加良全體繼承人之印鑑證明及遺 產分割協議書。 　㈤倘若原告二人自承林長民僅表示欲辦遺產過戶手續，請求原 告等二人交付相關文件、印章以及僅知林加良有新竹二筆土 地為真實，顯見林長民非採遺囑繼承登記辦理，則林加良之 繼承人均已知悉並同意林加良留有遺囑及其內容，無須由全 體繼承人自行申辦印鑑證明及用印，即合法並單獨繼承登記 。若原告等二人並不知情有遺囑之存在，卻未曾親自申請印 鑑證明並用印，林長民還能合法完成繼承登記，實與常情不 符，顯見原告二人臨訟主張不知林加良留有遺囑及其內容， 並非事實。況林長民申請遺囑繼承登記時附繳原告等二人及 被繼承人之戶籍謄本，以及土地所有權狀由原告等二人所提 供，且遺產稅免稅證明書亦須由全體繼承人提供戶籍資料方 可請領。 　㈥該房地之所有權，最初分別登記於林加良及林長民之名下， 但所有權狀皆由原告林李水仙保管，直至一百零八年十二月 間，原告林李水仙指示林長民辦理繼承登記，僅將○六三七 之○○一二地號及房屋之所有權狀交予林長民，此為新竹地政 事務所函附之申請書僅記載土地所有權狀一份，並僅註銷○ 六三七之○○一二地號權狀正本（參本院巻第七十三頁、第八 十八頁）之原因。而參林加良之遺產稅免稅證明書（參本院 卷第八十六頁），尚有郵局活期儲蓄存款八十四萬一千五百 七十九元，林長民生前曾向被告表示，該筆現金已由林加良 之全體繼承人一同前去領回，並由原告林李水仙全額收取， 而原告等二人原主張不知林加良是否有其他遺產云云，後又 辯稱作為喪葬費用等情，顯屬矛盾。 　㈦原告等二人主張後來始知悉以遺囑繼承為房地移轉原因，而 非自始知悉一百零八年林常民取得新竹之二筆土地云云，顯 見原告等二人確於一百零八年間已知悉系爭土地由林長民單 獨繼承甚明。況一百一十三年三月五日手寫之聲請調解書筆 錄中亦記載，聲請人（即原告林李水仙）之夫逝世，其遺產 （不動產）由大兒子（即林長民）繼承（參本院卷第一九七 頁被證三）。基上，原告等二人於被繼承人林加良死亡後， 基於自由意志，處分因繼承所得之遺產，即同意由林長民單 獨、全部繼承系爭土地，自無特留分權被侵害可言，雖原告 等二人事後反悔，亦難認有理由。 　㈧退步言之，縱使原告等二人得依民法第一千二百二十五條行 使特留分扣減權，惟行使特留分扣減權應自特留分因遺囑內 容之履行受有損害時起算，並非以知悉被繼承人留有遺囑暨 其內容而開始計算，故原告等二人因於林長民於一百零八年 十二月二十六日起辦理土地繼承登記之日起兩年內即一百一 十年十二月二十六日前，行使特留分扣減權，現原告等二人 之特留分扣減權已罹於二年除斥期間而消滅。倘若有理由（ 被告否認），則土地價值之計算，應以林加良死亡時之土地 價值做為計算標準，而林加良所留有之郵局存款亦全部由原 告林李水仙取得，於計算特留分扣減權時，應併予計算。 　㈨就原告林李水仙主張給付扶養費之部分，民法第一千一百四 十八條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。而基於身分關係對於未成年子女之扶養義務，於其 死亡後即已不繼續發生，自無繼承問題（參照最高法院一一 一年度台簡抗字第二三九號裁定）。故子女基於身分關係對 父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之 債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。 查林長民為原告林李水仙之子，生前曾同意將其所有之房屋 租金由原告林李水仙收取，況原告林李水仙已自認前開租金 是作為扶養之用（參原證四），故林長民死亡後，其對原告 林李水仙之扶養義務已停止，不再繼續發生，林長民之繼承 人即被告，亦無繼承扶養義務之可言。 　㈩按民法第一千一百一十七條之規定，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍應受不能維持生活之限制，參被證四及原證三、 十之對話留言及紀錄，原告林李水仙曾給予林長民十五萬治 療癌症，亦曾稱：「我今嘛照常二十四萬給伊啦，……，放那 多錢嘸沒什麼路用啦，我有得啊用就好啦，我有夠用就好。 」、原告林盈璋亦曾表示，媽心裡也就更沒有安全感更擔心 未來的健康及養老、只求一個心理的安全感、期許妳能每月 把新竹房子的房屋租金收益，匯款給她，讓她晚年生活及就 醫，都得以安心云云，而原告林李水仙亦自認並無爭執有不 能維持生活之情形（參本院卷第二一○頁），顯見原告林李 水仙請求被告給付扶養費並非基於不能維持生活。況依民法 第一千一百一十五條履行扶養義務之順序，應先向扶養義務 在先之人為請求，即使在先之人資力不足，仍僅得就不足部 分向請求順序在後之人履行，故原告林李水仙應先向原告林 盈璋請求履行扶養義務。 　原告林李水仙另主張若並非扶養關係，亦得以第三人利益契 約關係向房客請求，且在租賃期間已由被告收受之租金，本 即應依不當得利關係返還予原告，始符合民法第二百六十九 條規定，惟被告並非原告林李水仙所指之房客，故原告之主 張無理由。按契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債 務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求 給付之權，民法第二百六十九條第一項定有明文。又參最高 法院一○○年度台上字第六七四號判決以及臺灣高等法院暨所 屬法院九十年法律座談會民事類提案第四號法律問題所載： 「第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約 定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約 定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約。」、 「契約當事人一方，以言詞指示他方匯款或轉帳予第三人， 惟第三人並未因之而取得直接請求他方給付之權者，則屬於 學說上所謂之指示給付關係，而與法定之第三人利益契約尚 屬有間。」，原告林李水仙並未舉證證明其已取得可直接請 求債務人給付之權利，故該主張難信為真。 　臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所函附之房屋 租賃契約，雖契約約定租金之給付方式，為匯入原告林李水 仙之郵局帳戶，然細看租約之全文，並未記載原告林李水仙 有直接請求承租人給付租金之權，亦無法得出要約人即出租 人林長民與債務人即承租人間，有使第三人即原告林李水仙 ，對於債務人亦有直接請求給付租金之法效意思，是其性質 或屬前開實務所稱之當事人間之指示給付之約定，無足作為 有第三人給付條款之證據。 　倘若該租賃契約為第三人利益契約（假設語氣），參民法第 二百六十九條第一項之文字，已明示本條乃第三人對於債務 人（即承租人）而非要約人（即出租人）有直接請求給付之 權，因該租約之出租人為林長民而非被告，是原告林李水仙 如依民法上第三人利益契約關係之規定，請求非第三人之被 告給付系爭房地租金，因與法定要件不符，自難認有理由。 附帶一提，被告與房地承租人所約定一百一十三年二月二日 起至一百一十六年二月一日之租賃期間，每月租金為四萬三 千元，是原告林李水仙變更後請求被告給付四十九萬五千元 及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月五日止之 租金每月四萬五千元，為無理由。 　原告林李水仙主張與被告間有第三人利益契約存在（被告否 認），其得向被告請求給付之依據，亦應為雙方之對價關係 ，是原告林李水仙應先證明與被告間，於原告林李水仙請求 被告給付系爭房地租金期間，有何種對價關係存在之有利事 實，否則原告之主張，皆屬無據。又原告林李水仙未證明被 告與他人間之租賃關係，內含指示承租人向原告林李水仙為 給付之約定（參本院卷第四○五頁至第四○八頁被證十二）， 被告本於自己與承租人間之租賃關係收取租金，並非無法律 上原因，況原告林李水仙對被告並無請求扶養之契約及權利 ，更非房屋及土地之所有權人或使用權人，是原告林李水仙 未能收取租金，乃當然之理，自非民法第一百七十九條所稱 之損害。⒊ 三、證據：聲請命原告等二人提出與林長民生前之LINE對話紀錄 、調取原告等二人及林盈璋之配偶與所生子女之所有財產暨 所得資料，並提出對話紀錄截圖（被證一）、玄奘大學應用 心理學研究所碩士論文、聲請調解書筆錄（被證三）、LINE 語音留言譯文（被證四）、郵局郵件查詢截圖、臺北市松山 地政事務所網路公告之繼承登記內容（被證六）、中華民國 內政部戶政司全球資訊網繼承案件戶籍謄本申請內容、財政 部主管法規共用系統歷史法規、土地買賣所有權移轉契約書 二件（被證九、十）、房屋租賃契約（被證十二）等件（以 上均影本）及光碟為證。 丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十 二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，請求特留分 扣減以及請求扶養費，其中請求扶養費部分為家事非訟事件 ，特留分扣減部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁 判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決 為之，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院 就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定 有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明 文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十 一條參照）。經查，原告於一百一十三年十月二十九日具狀 追加聲明不當得利並請求給付租金之聲明（參本院卷第二八 八頁），後分別於一百一十三年十二月十日（參本院卷第三 三三頁）、一百一十四年二月十四日具狀變更聲明（參本院 卷第四○九頁），更正給付租金之方式，依前揭家事事件法 第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十 六條之規定，程序並無不合，應予准許。 乙、得心證之理由： 一、原告主張意旨略以：㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有 三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，新竹 市○○路○○○號建物原登記於林長民名下，坐落之新竹市民富 段二筆土地原登記於被繼承人林加良名下，林加良於一百零 八年過世時，原告不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以 遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有，直至 林長民一百一十三年一月間過世，其後被告基於林長民之遺 囑取得新竹市○○路○○○號建物與坐落土地，並與該房地承租 人另立租約收取租金，使原告林李水仙無法依原租約收取租 金，原告委由友人調取前揭不動產資料，方知悉林長民以遺 囑繼承取得前揭新竹市民富段二筆土地，原告之特留分受侵 害，經計算受侵害價額，被告應各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡關於新竹市○ ○路○○○號建物與坐落土地之租金每月四萬五千元，林長民與 原告林李水仙協議歸於原告林李水仙，以履行其對原告林李 水仙之扶養義務，被告繼承該協議之契約關係，應負擔該債 務且繼續履行，且林長民與承租人間之原租約，屬第三人利 益契約，被告卻自行領取租金，原告林李水仙自得依不當得 利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬 五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四 日止按月給付四萬五千元之租金等語。　　 二、被告答辯意旨則以：㈠原告宣稱不知林加良立有遺囑，亦不 知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為 其所有等情均不屬實，就林加良之遺產，原告二人並未提供 印鑑證明及用印辦理不動產繼承，足見原告二人知悉林長民 係以遺囑辦理繼承，原告林李水仙於一百一十三年一月六日 之語音留言亦證明其事，則自一百零八年林長民辦理新竹市 民富段二筆土地遺囑繼承後至一百一十三年間原告提起本件 訴訟，顯已逾行使特留分扣減權之二年除斥期間，原告二人 特留分扣減之主張並無理由；㈡原告林李水仙並無不能維持 生活之狀況，本非受扶養權利人，縱林長民生前與原告林李 水仙協議以每月四萬五千元之租金扶養原告林李水仙，因扶 養之請求為一身專屬權，於林長民死亡後該扶養義務亦已消 滅，另林長民與承租人簽立之租約僅存有指示給付之關係， 並非第三人利益契約，原告林李水仙依不當得利、侵權行為 法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一 百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付 四萬五千元之租金自屬無據等語置辯。 三、原告對被告主張特留分受侵害，被告應各給付原告林李水仙 、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息，其請求 權已罹於二年除斥期間，應屬無據：　　 　㈠按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意 義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特 留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。 因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼 分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留 分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承 人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內 容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼 承人，得適用或類推適用民法第一千二百二十五條規定，行 使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就 此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承 人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法 第一千一百四十六條第二項之規定。惟所謂繼承人知悉特留 分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當 指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言， 非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無 現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減 權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院一一二 年度台上字第一六九五號民事判決意旨參照）。次按民法第 一千一百四十六條第二項規定：「前項回復請求權，自知悉 被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十 年者亦同。」。 　㈡經查：⑴本院依原告聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉 所有權登記之資料文件，顯示被繼承人林加良於一百零八年 十一月二十三日過世，其遺產包括新竹市民富段二筆土地以 及郵局存款八十四萬一千五百七十九元（參本院卷第八十六 頁），原告自承其中郵局存款由原告林李水仙領取，衡情勢 必被繼承人林加良之全體繼承人協議同意由原告林李水仙領 取該郵局存款，且出示林長民辦理完成之遺產稅免稅證明書 ，方能順利自郵局領款完成，原告二人既知悉遺產稅免稅證 明書，明顯知悉新竹市民富段二筆土地為遺產；⑵原告雖主 張知悉新竹市民富段二筆土地為遺產，但不知林長民係如何 辦理繼承云云，然不論林長民如何辦理繼承，若原告二人認 為自己亦為繼承權利人，理應會於林長民辦理繼承後之合理 期間內，向林長民索討辦理繼承登記後之相關所有權狀，而 非不知林長民如何辦理繼承登記就置之不理，更何況原告二 人同住，原告林李水仙提出之一百一十三年三月五日聲請調 解書（筆錄）明白記載林加良之遺產（不動產）由林長民繼 承（參本院卷第一九七頁），足信原告二人明知自己並未繼 承新竹市民富段二筆土地；⑶林長民於一百一十三年一月八 日過世前，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留 言：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦， 那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦， 就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就 擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就是嘜給你啦……」（參本院卷 第一九九頁譯文及第二○三頁光碟），足信林長民於一百零 八年間雖知被繼承人林加良有遺囑，但是否要提出遺囑加以 主張，或由全體繼承人按應繼分繼承，其實有先問過原告林 李水仙之意見，原告林李水仙明顯知悉遺囑之存在，且前揭 留言提及被繼承人林加良過世的時候，雖以「厝」表達遺產 ，但被繼承人林加良名下並無建物，顯示「厝」係包含坐落 之土地；⑷基上，即便原告二人並未確切掌握林長民辦理新 竹市民富段二筆土地相關繼承登記之時程，但既未向林長民 索討所有權狀，足信至遲於一百零九年間已知悉林長民以遺 囑繼承取得新竹市民富段二筆土地，卻因每月四萬五千元租 金引發之爭議，於一百一十三年四月九日提起本件訴訟，參 酌前揭最高法院民事判決意旨及民法第一千一百四十六條第 二項規定，原告對被告主張特留分受侵害，其請求權已罹於 二年除斥期間，故請求應屬無據。 四、林長民與承租人簽立之租約並非第三人利益契約，原告林李 水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水 仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據： 　㈠按第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給 付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給 付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係 當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定 之第三人利益契約（最高法院一○○年度台上字第六七四號民 事判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向蕭宇軒公證人 事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契 約，第三條固然約定租金支付方式為匯款至原告林李水仙於 南港同德郵局之帳戶，但並無原告林李水仙得直接向承租人 請求租金之約定（參本院卷第二三五頁至第二四三頁），參 酌前揭最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨所 示之見解，難認林長民與租客簽立之租賃契約係法第二百六 十九條所定之第三人利益契約，僅係當事人間之指示給付之 約定，原告縱有向房客催討房租，亦僅係依租賃契約指示給 付之內容通知房客匯款，合先敘明。 　㈡次按民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死 亡。」；同法第一千一百一十五條規定：「負扶養義務者有 數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五 、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親 屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又父 母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之 扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題（ 最高法院一一一年度台簡抗字第二九號民事裁定參照），同 理，子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑 親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務 ，自不得為繼承之標的。經查，原告林李水仙於本院一百一 十三年九月十二日言詞辯論期日自承其並非不能維持生活之 法定受扶養權利人，但主張與林長民間有扶養協議，係約定 之受扶養權利人等情（參本院第二○九頁），然林長民業已 過世，其生前縱使以新竹市○○路○○○號房地每月四萬五千元 之租金，作為履行約定扶養義務之資金來源，但林長民過世 後即非「扶養義務人」（民法第一千一百十五條參照），基 於扶養請求一身專屬之性質，難認被告繼承原告林李水仙與 林長民間之扶養協議，從而，原告林李水仙與林長民間縱有 扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之 扶養費請求應屬無據。 　㈢附帶說明者，被告於本院一百一十四年一月七日言詞辯論期 日陳稱：「…我爸生病就帶我去立遺囑，我跟他說寧願他把 房子賣掉也不要現在立遺囑，但他說他沒有辦法決定，所以 他還是立遺囑。我說我爸房子賣掉就可以治療他的病，但他 還是立遺囑說要讓我處理這房子，因為我們家裡還有妹妹是 讓他掛心的，他寧願錢不夠也不要醫。」、「我爸做了全部 健保的治療，他只要不花到家裡錢的，他都做，但健保藥的 副作用很大，我同學爸爸也癌症生病用自費標靶治療副作用 沒有那麼大，我同學爸爸臨走前減少很多痛苦，我不曉得其 中緣由，但我爸爸用的自費很少，他擔心沒有錢，擔心我跟 妹妹未來的生活…。」（參本院卷第三五六頁），足信被告 不願比照其父親林長民繼續讓原告林李水仙收取每月四萬五 千元之租金，並非單純係因自身利益考慮，而係認為因必須 讓原告林李水仙收取新竹市○○路○○○號房地之租金，導致無 法出售該房地獲得價金，即無經濟來源支應自費昂貴藥物以 減輕林長民之癌末痛苦。再參諸被告對原告林李水仙之批評 ，尚提出共同原告林盈璋之碩士論文為證據（參本院卷第一 八三頁至第一九六頁），顯示被告確實對原告林李水仙有明 確敵意，被告此等價值觀是否符合傳統孝道固有可議，但非 不能理解，其不願逾越法律範圍之外對原告林李水仙為道德 上之給付，法院亦只能尊重。 五、綜上所述，原告基於特留分受侵害、履行約定扶養義務、第 三人利益契約及不當得利、侵權行為等法律關係，依民法第 一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條、第一 千一百二十條、第二百六十九條、第一百七十九條、第一百 八十四條等規定，請求：㈠被告各給付原告林李水仙、林盈 璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡被告給付原 告林李水仙四十九萬五千元及法定利息；㈢被告自一百一十 四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五 日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行 ，其後六期視為既已到期，其請求為無理由，應予駁回。 六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、 民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品妍 附件：被繼承人林加良遺產之應繼分、特留分比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1 林李水仙 1/4 1/8 2 林盈璋 1/4 1/8 3 林怡妏 1/4 1/8 4 林長民 1/4 1/8

2025-03-18

TPDV-113-家繼訴-92-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日 陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利 ，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.