Know99判決書

上更一

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第13號上訴人即附帶被上訴人黃郁欽被上訴人即附帶上訴人方睿首訴訟代理人張進豐律師吳煥陽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年3月9日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1383號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人連帶給付逾新臺幣40萬2,890元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人附帶上訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。原判決主文第一項命上訴人給付之利息起算日應更正為「民國11 1年11月5日」。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：其於民國10 9年10月1日在臺南市新市區住處庭院與家人烤肉，因其妹婿即訴外人戴彰毅與原審被告戴俊峰發生口角，戴俊峰隨即撥打電話召集原審被告徐漢倫、石豐瑋及上訴人至上址，由徐漢倫持刀械刺向其心臟位置，經其閃避僅刺傷左側胸壁，後刀械因碰撞掉落，徐漢倫再持磚塊、噴燈追打其頭部，戴俊峰在旁大喊：「給他死！給他死！」等語，上訴人在場對其拳打腳踢，石豐瑋則喝止其家人不得靠近，致其受有頭部損傷、頭皮撕裂傷2.5公分及3.5公分、左側胸壁撕裂傷5公分、四肢擦傷、骨盆腔鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人及戴俊峰、徐漢倫、石豐瑋為共同侵權行為人，應連帶賠償其支出之醫療費用新臺幣（下同）2,890元及非財產上損害賠償299萬8,970元等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應連帶給付被上訴人80萬2,890元，及自111年11月5日至清償日止，加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：對有與原審被告戴俊峰、徐漢倫共同傷害被上訴人，並不爭執，自認撤銷及與有過失之抗辯，均不再主張等語，資為抗辯。【被上訴人原起訴請求上訴人與戴俊峰、徐漢倫、石豐瑋應連帶給付300萬1,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；原審判命上訴人與戴俊峰、徐漢倫應連帶給付80萬2,890元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人與戴俊峰、徐漢倫就其敗訴部分提起上訴，被上訴人則就原審駁回其中請求上訴人、戴俊峰、徐漢倫、石豐瑋連帶給付219萬9,060元本息部分，提起附帶上訴，並擴張遲延利息自110年11月5日起算日如上，經本院前審判決關於命戴俊峰、徐漢倫連帶給付逾40萬2,890元本息、命上訴人連帶給付部分均廢棄，並就廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴，另駁回其餘上訴及被上訴人之附帶上訴。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院就關於駁回被上訴人請求上訴人給付之訴部分廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人80萬2,890元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人之附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人2 19萬9,060元。㈢原判決主文第一項命上訴人之給付及附帶上訴聲明第二項之給付，均自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（此部分為利息之減縮）。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠戴俊峰與被上訴人一家係認識多年之朋友，被上訴人於109年 10月1日自北部返家過中秋節，與其親友及戴俊峰於同日晚間均在被上訴人新市區住處院子烤肉，過程中被上訴人妹婿戴彰毅與戴俊峰飲酒後發生口角及拉扯，於同日22時許，徐漢倫、上訴人、石豐瑋將車輛停放在路旁後，隨同戴俊峰徒步進入上開烤肉之院子，因徐漢倫與被上訴人徒手發生肢體衝突，上訴人、戴俊峰、徐漢倫共同基於傷害之犯意，由徐漢倫持不詳之尖銳物品往被上訴人左側胸壁靠近腋下處揮劃，並持當時烤肉現場所使用之噴燈、地上放置之磚頭砸擊被上訴人之頭部，再由上訴人徒手毆打被上訴人之身體，在旁之戴俊峰則叫囂「讓伊死（台語）」等語，致被上訴人受有頭部損傷、頭皮撕裂傷2處（2.5公分及3.5公分）、左側胸壁撕裂傷5公分、四肢擦傷等傷勢（即系爭傷害），上訴人對本件應負損害賠償部分不爭執。　㈡上訴人、戴俊峰、徐漢倫上開行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，經臺南地院111年度訴字第1352號判決戴俊峰、徐漢倫共同犯傷害罪、上訴人無罪，檢察官提起上訴，經本院112年度上訴字第1451號判決上訴人、戴俊峰、徐漢倫共同犯傷害罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金均以1,000元折算1日確定；上訴人、戴俊峰、徐漢倫及石豐瑋涉犯侵入住宅部分，及石豐瑋涉犯殺人未遂部分，則經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第15051號為不起訴處分，被上訴人提起再議、交付審判，均經駁回確定（最高法院卷第77至84頁，本院上易字卷第191至195頁）。　㈢被上訴人因系爭傷害支出奇美醫院急診醫療費940元、林口長庚醫院門診費用1,950元。　㈣被上訴人為高職畢業，從事電銲工作，本案案發後近2年無法工作，111年6月23日始回歸工作，月薪低於2萬5,250元，需扶養雙親，母親係平埔族並領有中低收入老人生活津貼；上訴人為高工畢業，無業，與母親同住，未婚無子女。四、兩造爭執之事項：　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193 條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付300萬1,95 0元本息（其中40萬2,890元與戴俊峰、徐漢倫連帶給付），有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人與戴俊峰、徐漢倫於前開時地，共同對其為傷害之行為，致其受有系爭傷害，該三人經法院判決共同犯傷害罪並處罪刑確定，及上訴人對本件應負損害賠償之事實，上訴人均不爭執（不爭執事項㈠、㈡），自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體等人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查上訴人前開與戴俊峰、徐漢倫所為共同不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人受有系爭傷害之行為，既經本院認定於前，則被上訴人依前開規定請求上訴人與戴俊峰、徐漢倫應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有據。茲就被上訴人得請求賠償之項目及金額分敘如下：　⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出奇美醫院急診醫療費940元、林口長庚醫院門診費用1,950元之事實，為上訴人不爭執（不爭執事項㈢），經核均屬必要之費用，是被上訴人請求上訴人給付醫療費用2,890元，應屬有據。　⒉又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被上訴人因受上訴人前開故意不法侵害行為致受有系爭傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌不爭執事項㈣所示之兩造財產狀況、身分、地位、教育程度，被上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及侵權行為之態樣等一切情狀，認被上訴人主張：其所受非財產上損害金額為299萬8,970元等語，尚屬過高，應予酌減為40萬元為適當。據上，被上訴人主張因系爭傷害受有支出醫藥費用2,89 0元、非財產上損害40萬元，合計40萬2,890元之損害，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付40萬2, 890元，及自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數連帶給付，依兩造聲明為附條件之准、免假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另就上開不應准許部分（即原審判命上訴人連帶給付逾40萬2,890元本息部分），原審判決上訴人敗訴，並為假執行之宣告，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人應再給付219萬 9,060元本息部分，既逾其得請求之範圍，自不應准許，應駁回其附帶上訴。再原判決主文第1項命上訴人給付利息之起算日，因已經被上訴人為減縮如上，爰更正如主文第6項所示七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-12

TNHV-113-上更一-13-20241212-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第972號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧昇元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9825 號、第10641 號、第12051 號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文盧昇元犯如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、盧昇元因染上毒癮，缺錢花用，故於下列時、地，與葉裕偉共二人，或自己單獨一人，分別為下列行為：　㈠盧昇元與葉裕偉（已由檢察官另行通緝）二人意圖為自己不　　法之所有，基於加重竊盜或普通竊盜之犯意聯絡，分別於附　　表編號1 至編號3 所示時、地，以同附表、編號「犯罪手法　　及竊得財物欄」所示方法，竊取同附表、編號「被害人欄」　　及「犯罪手法及竊得財物欄」所示陳菊指、杜慈勇（杜慈勇為車輛使用人，登記車主為席家文）、王偉哲等人之財物。　　其中附表編號3 部分，盧昇元與葉裕偉二人於搜尋財物中，因被屋主王偉哲發現，遂空手逃逸而未遂。　㈡盧昇元意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別　　於附表編號4 、編號5 所示時、地，單獨一人，以同附表、編號「犯罪手法及竊得財物欄」所示方法，竊取同附表、編號「被害人欄」及「犯罪手法及竊得財物欄」所示黃快、黃筱捷（登記車主為黃筱捷、車輛使用人為黃保璋、報案人為洪雅珊）等人之財物。附表編號4 部分，盧昇元於行竊得手後未久，為警方在附近之屏東縣○○鄉○○路00號前查獲，並扣得其竊取之財物。附表編號5 部分，盧昇元砸破車窗後進入車內搜尋財物未果後離去。二、案經陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快、洪雅珊訴由屏東縣政府警察局枋寮分局（以下簡稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭事實，業據被告盧昇元於警詢、偵查及本院審理中自白　　不諱，核與證人即被害人陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快等 4 人於警詢中指述之財物被竊情節，及證人洪雅珊、葉玉菁（附表編號1 所示車號000-0000號機車所有人，不能證明其知情）、許銘合（附表編號2 所示車號000-0000機車所有人　　，不能證明其知情）等3 人於警詢或偵查中證述發現汽車遭人擊破玻璃，及機車借予被告葉裕偉或盧昇元使用等情節相符，且就附表編號1 部分，尚有枋寮分局偵查隊113 年8 月1 2日偵查報告（屏東地檢署113 年他字第2194號卷第5 至15 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年6 月27日刑生字第113 6077150號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份（屏東地檢署113 年偵字第10641 卷﹝下稱偵10641 號卷﹞第148 至 150 頁）、現場蒐證照片15張（偵10641 卷第151 至165 　　頁）、監視器錄影畫面翻拍照片31張（偵10641 卷第165 至　　195 頁）等在卷可佐；就附表編號2 部分，有許銘合指認盧昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵10641 卷第211 至21 5 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5 張（偵10641 卷第217 　　至第225 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年9 月27日刑生字第1136119687號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第101 至107 頁）等在卷可佐；就附表編號3 部分，則　　有盧昇元指認葉裕偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵10641 卷第235 至239 頁）、王偉哲指認盧昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵10641 卷第247 至251 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片15張（偵10641 卷第253 至257 頁、第279 至291 　　頁）、蒐證暨扣案物照片24張（偵10641 卷第259 至265 頁　　、第291 至309 頁）、枋寮分局113 年7 月14日14時扣押筆　　錄、扣押物品目錄表（偵10641 卷第269 至275 頁）、車號328-JPS 重型機車車輛詳細資料報表1 份（偵10641 卷第277 頁）、屏東縣○○鄉○○○00號倉庫位置圖（偵10641 卷第279 頁）；就附表編號4 部分，有枋寮分局佳冬分駐所113 年8 月13日偵查報告（偵10641 卷第11至13頁）、盧昇元自願受搜索同意書（偵10641 卷第47頁）、枋寮分局113 年　　8 月12日21時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1064 　　1 卷第49至54頁）、贓物認領保管單（偵10641 卷第61頁）　　、相對位置及路線圖（偵10641 卷第63頁）、屏東縣佳冬鄉　　佳和路66號位置圖（偵10641 卷第65頁）、現場蒐證照片45 　　張（偵10641 卷第65至109 頁）、錄影畫面翻拍照片5 張（　　偵10641 卷第111 至115 頁）、扣案物照片15張（偵10641 　　卷第117 至131 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年8 月　　30日刑紋字第1136105707號鑑定書、鑑定人結文、刑事案件　　證物採驗紀錄表各1 份（枋寮分局枋警偵字第1138003477卷　　第56反面至59頁）附卷供憑；就附表編號5 部分，有監視器　　錄影畫面翻拍照片20張（屏東縣政府警察局東港分局﹝以下　　簡稱東港分局﹞東警分偵字第1138002951卷第10至21頁）、　　蒐證照片1 張（同前揭卷第21頁）、東港分局興龍派出所11 　　3 年6 月29日偵查報告1 份（同前揭卷第22至23頁）、洪雅　　珊之東港分局興龍派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理　　案件證明單（同前揭卷第24、25頁）、屏東地檢署113 年保　　字第1493號扣押物品清單（本院卷第77頁）等在卷供憑，本　　件事證明確，被告犯行堪以認定。二、起訴書所載事實之更正：　　　㈠起訴書就起訴事實之附表編號1 記載案發日期是113 年5 月　　14日，但依證人即告訴人陳菊指之前開陳述，應為113 年5 　　月24日，檢察官因此變更為113 年5 月24日，並經被告確認　　（本院卷第121 頁），起訴書之記載要屬筆誤，應予更正。　㈡起訴書就起訴事實之附表編號2 記載案發日期是113 年7 月7 日4 時2 分許，但依案發地點監視器錄影畫面顯示之日期時間，應為113 年7 月6 日21時20分（見偵10641 卷第219 　　頁），檢察官因此變更為113 年7 月6 日21時20分，復經被告確認（本院卷第121 頁），起訴書之記載要屬筆誤，應予　　更正。　㈢起訴書就起訴事實之附表編號5 記載案發時間是113 年4 月　　22日20時45分，但依案發地點監視器錄影畫面顯示之時間，　　應為113 年4 月22日20時49分許（見東港分局東警分偵字第　　0000000000卷第12頁），檢察官因此變更為113 年4 月22日　　20時49分，復經被告確認（本院卷第121 頁），起訴書記載要屬筆誤，應予更正。　㈣起訴書附表編號4 部分記載，被告盧昇元竊得之財物為「古　　幣一批及新臺幣3 萬元」，但依卷附扣押物品目錄表之記載　　（見偵10641 卷第53頁），所謂古幣一批應是「大陸地區中　　國銀行外幣兌換券壹角4 張、五角3 張、壹元3 張、拾元1 　　張、舊港幣壹佰元1 張、舊人民幣貳角1 張、壹元4 張、五　　角2 張、伍拾元1 張、拾元1 張、舊版新臺幣拾元3 張、伍　　拾元11張」，且當事人對此均無爭執，起訴書此部分記載過於簡略，應予補充更正。　㈤起訴書附表編號1 記載，被告竊得之物品為香煙、打火機、　　監視器主機，但經被告於本院準備程序中坦認，其竊取的香　　煙是150 包，打火機2 盒（100 個）、監視器主機1 個，合　　計價值約2 萬元（見本院卷第139 頁），起訴書此部分記載亦過於簡略，應予補充更正。　　㈥公訴意旨雖就起訴書附表編號1 部分之事實，認被告盧昇元係「破壞鐵皮後入室行竊」，然為被告否認，辯稱該鐵皮圍牆本來就有破口，伊從洞口鑽進去，沒有攜帶工具等語（見本院卷第139 頁）。經查卷內並無證據可以證明被告有以何種方式及工具破壞案發地點之鐵皮圍牆，亦無證據證明圍牆於案發前並無任何缺口，而係遭被告破壞出一個洞口後鑽入　　；或係原先即有缺口，被告徒手或持工具擴大後鑽入，依事　　證有疑，利歸被告之證據法則，僅能認定被告係踰越圍牆而進入。二、論罪：　㈠附表編號5 所示被告用以破壞車號000-0000號汽車車窗之物　　品為磚頭1 個，此據證人即報案人洪雅珊於警詢時證述明確　　（見東港分局東警分偵字第1138002951卷第2 頁），並為被告所不爭執。因磚頭係人造之物，質地堅硬，被告既可用以砸破車窗，依社會通念，若持以攻擊人體，亦將造成傷害，是應認為該磚頭在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而為具危險性之兇器。至於車窗玻璃可隔絕車輛內外，　　具防閑作用，故應認為屬於安全設備。是核被告盧昇元就附表編號1 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；附表編號2 所為係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪；附表編號3 所為，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪；附表編號4 所為，係犯同法第321 條第1 項第1 、2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；附表編號5 所為，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 　　款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。公訴意旨就附表編號1 部分，認為被告係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就附表編號3 部分，認為被告係犯同法第321 　　條第2 項、第1 項第2 款之毀越門窗竊盜未遂罪；就附表編號4 部分，認為被告係犯同法第321 條第1 項第1、2 款之侵入住宅、毀越門窗竊盜罪；就附表編號5 部分，認為被告係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，與各該法條對應之被告犯行未盡相符，有如前述，故應更正如上。因刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言，若僅更正為同一條項款中之犯罪行為態樣，則無庸引用刑事訴訟法第300 條之規定，附此敘明。　㈡被告就附表編號1 至3 部分所示犯罪，與葉裕偉具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表編號1 至編號5 所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重、減輕：　㈠累犯之加重：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故　　意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 　　，刑法第47條第1 項定有明文。被告對於起訴書所載構成累犯之前科紀錄及所引用之刑案資料查註紀錄表均無爭執（見本院卷第141 頁）。又被告前因竊盜案件，經本院以110 年易字第591 號判決判處有期徒刑5 月（1 罪）、10月（7 罪），並定應執行有期徒刑3 年確定，嗣入監執行至113 年1 月9 日縮短刑期假釋併付保護管束，於同年5 月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第42至43頁）。因被告於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之5 罪，均應論以累犯。另審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，罪質相同，且前案之刑執行完畢未久，即再犯本件之數竊盜罪，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕，其刑罰反應力明顯薄弱、主觀惡性非低，此外，被告所犯本件之5 罪均無司法院釋字第775 號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。　㈡未遂犯之減輕：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑　　減輕之。刑法第25條第2 項定有明文。查被告就附表編號3 　　、5 所示竊盜犯行，雖均已著手，但未竊得任何財物，屬未　　遂犯，因其造成之損害較輕，爰依刑法第25條第2 項規定，　　減輕其刑。　㈢被告就附表編號3 、5 所示犯行，同時有1 種加重（累犯）　　、1 種減輕（未遂）事由，依刑法第71條第1 項規定，先加　　重後減輕之。　四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧昇元不思以正途獲取財物，竟因染上毒癮，缺錢花用而為本案犯行，且其以踰越牆垣、侵入住宅、攜帶兇器砸破車窗等多種方式行竊，不僅漠視他人之財產權，亦嚴重危及社會治安，所為應予非難，　　復審酌被告前有多次竊盜及施用毒品等犯罪前科（上述累犯　　部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，　　素行非佳，兼衡被告事後坦承犯行，態度尚可，各次犯行所竊取財物之數量、價值，未賠償被害人所受損失，以填補其行為所造成之損害，暨被告自陳之學歷、家庭、職業、收入等（見本院卷第245 頁）一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並就附表編號2 所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所為係併罰之數罪，各罪確定日期有可能不一致，為使被告就執行刑之訂定得有效行使防禦權，爰不於本件合併定其應執行之刑（最高法院110 年台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。五、被告用以犯附表編號5 所示攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪之磚頭1 塊，不能證明為被告所有，爰不諭知沒收。至被告竊得之物，除附表編號2 及編號4 部分已經尋獲並發還告訴人黃快、杜慈勇（有贓物認領保管單2 紙在卷可佐，見偵 10641 卷第61頁、本院卷第227 頁），依刑法第38條之1 第 5 項規定不予沒收外，附表編號3 、5 部分，因尚未竊得財　　物，故無可沒收之犯罪所得，而附表編號1 所示被告竊得之財物則未扣案。因該等未扣案財物均為被告犯罪所得之物，故依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，諭知追徵其價額。至於該等被告竊得之物，其雖陳稱已經變賣，但又稱其「賣比較便宜」（見本院卷第139 頁），故本院認為仍應沒收價值較高之原物，而非變得之物，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯　　之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間、地點犯罪手法及竊得財物（金錢數額單位，如未特別標明，均為新臺幣）被害人　主　文 1 113年5月24日4時50分許葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元前往左列地點，由葉裕偉把風，盧昇元從商店後方鐵皮圍牆之破洞進入室內，竊取香菸150 包、打火機2 盒（100 個）、監視器主機1 台（合計價值約2 萬元）離去。陳菊指盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之香菸壹佰伍拾包、打火機貳盒（共壹佰個）及監視器主機壹台，均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鄉○○路0000號之商店 2 113年7月6日 21時20分許葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元至左揭地點，由葉裕偉把風，盧昇元則徒手自未上鎖之車門進入車號000-0000號自用小貨車駕駛座，直接轉動插在鑰匙孔上之鑰匙，發動車輛（價值約8 萬元）離去（車輛已尋獲發還杜慈勇）。車號000-0000號自用小貨車登記車主為席家文；使用人及報案人為杜慈勇盧昇元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣○○鄉○○村○○路00號前 3 113年7月14日13時許盧昇元騎乘其所有之車號000-000號機車搭載葉裕偉前往左列地點，與葉裕偉共同自圍牆縫隙鑽入倉庫，正搜尋財物時被屋主發現後空手逃逸而未遂。王偉哲盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。屏東縣○○鄉 ○○路00號露天倉庫 4 113年8月12日20時50分許盧昇元徒手翻牆侵入他人住宅內竊取新臺幣3 萬元、舊版新臺幣10元3 張、舊版新臺幣50元11張及大陸地區中國銀行外匯兌換卷1 角4 張、5 角3 張、1 元3 張、10元1 張；舊港幣100 元1 張、舊人民幣2 角1 張、1 元4 張、5 角2 張、50元1 張、10元1張（盧昇元竊得之上開財物均已發還黃快）。黃快盧昇元犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。屏東縣○○鄉○○路00號 5 113年4月22日 20時49分許持磚頭砸破車號000-0000號汽車車窗，攀入車內搜尋財物未果後離去。登記車主為黃筱捷；使用人為黃保璋；報案人為洪雅珊盧昇元犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。屏東縣○○鄉○○路000巷0號旁備註 1.附表編號1 部分，起訴書誤載其犯罪日期為「5 月14日」，應更正為「5 月24日」。 2.附表編號2 部分，起訴書誤載其犯罪日期為「7 月7 日4 時2 分許」，應更正為「7 月6 日21時20分許」。 3.附表編號5 部分，起訴書誤載其犯罪時間為「20時45分許」，應更正為「20時49分許」。

2024-12-11

PTDM-113-易-972-20241211-2

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王春蘭選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師被告徐奕禮上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6737號），本院判決如下：　　主　文王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。徐奕禮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐奕禮其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王春蘭係徐奕禮父親徐明賢女友，丁○○、戊○○則係徐奕禮姑姑，徐明賢與丁○○、戊○○2人前於民國111年2月20日15時許發生侵入住宅、傷害等糾紛，徐奕禮、王春蘭均心生不滿，分別為以下之犯行：　㈠徐奕禮基於毀損之犯意，於111年2月20日15時39分許，在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口禮儀社私人停車場，持磚頭砸破丁○○所停放之車牌號號碼AZZ-7939號自用小客車後擋風玻璃，致令不堪用，足以生損害於丁○○。　㈡王春蘭居於首謀之地位，於111年2月20日19時45分前召集6名以上真實姓名年籍不詳之人前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與丁○○、戊○○理論，王春蘭與真實姓名年籍不詳之人均明知上址為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，王春蘭等人共乘3部車輛前往上址後，王春蘭與同夥6人下車，其中有3人攜帶棍棒，走向丁○○、戊○○身旁，其中一名真實姓名年籍不詳之年輕人徒手掌摑戊○○，王春蘭則以徒手、腳踹等方式毆打丁○○、戊○○，致丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害，其餘同夥均在旁助勢。嗣經丁○○、戊○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告王春蘭及其辯護人主張證人丁○○於警詢之供述屬審判外陳述，無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。至所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。另「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容而言，倘得以其他證據代替，而達到同一之目的時，則其先前於審判外所為之陳述，即欠缺必要性要件，而與上揭法條規定之傳聞法則例外情形不符，自毋庸併採之。　㈡經查，證人丁○○於警詢所為之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上無證據能力。然本院審酌證人丁○○於警詢時所為之證述，與其於本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，例如證人丁○○前於警詢證稱：被告王春蘭用腳踹我、我左大腿內側受傷等語（訴卷一第296頁），嗣於本院審理中則改稱被告王春蘭用腳踹其右腳等語（訴卷一第296頁），而參諸證人丁○○當時接受警察詢問時之外部情狀，查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其於接受詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人丁○○於詢問完畢後核對無訛簽名，又證人丁○○未曾表明其於接受警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，可徵證人丁○○警詢陳述之信用性已受保障，且證人丁○○係於111年2月20日為上揭證述，此有筆錄附卷可參（警卷第65頁），是其接受警詢之時間點既距離案發時間較為接近，則其當時對於案發經過之記憶自應較為深刻、清晰，是應認相較於證人丁○○於本院審理中所為之證述，其前於警詢時所為之證述，客觀上應具有較可信之特別情況。且本院審酌後，認前揭證人丁○○於警詢中之上開證述部分，其證明效果無從以其他證據加以替代，而為認定本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上開供述證據之取得過程無瑕疵，與本案待證事實具有相當之關聯性。從而，依前揭規定及說明，應認證人丁○○ 於警詢中此部分之證述，顯有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。至證人丁○○於警詢所述其餘部分，與其嗣於審理中所為之證述大致相符，此部分審判外之陳述，因欠缺必要性要件，自無證據能力。二、其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告徐奕禮、王春蘭及被告王春蘭之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（審訴卷第92頁，訴一卷第77頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實一㈠之部分，業據被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人丁○○於警詢及偵查中之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、行照在卷可佐，足認被告徐奕禮上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、犯罪事實一㈡之部分　　訊據被告王春蘭固坦承於上開時、地在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，然否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、傷害之犯行，辯稱：我是因為當天下午丁○○有毆打我男友徐明賢，我去找他們理論，我沒有出手毆打他們，我不知道他們怎麼受傷的，在場的人我都不認識，我不知道他們持棍棒下車要做什麼事情等語；辯護人則為被告辯稱：就傷害罪之部分，被告王春蘭否認有動手毆打，且在場證人均未證述有看見被告王春蘭毆打告訴人2人，又告訴人2人所證述之傷勢與診斷證明書不符，且告訴人2人於當日下午曾與訴外人徐明賢發生衝突並扭打，就丁○○之傷勢與另案判決所載丁○○之傷勢幾乎相同，是告訴人2人所受傷勢是否為被告王春蘭所造成，並非無疑。另就妨害秩序部分，當日跟隨被告王春蘭前往現場之友人係自發性開車前往，被告王春蘭有要求自己的親友不要介入並請親友離開，雖然雙方有爆發口角衝突，但均未動手，被告王春蘭亦未持球棒下車，並無阻擋道路通行或阻止他人旁觀等擾亂公共安寧秩序或有何造成公眾危害之行為，且被告王春蘭所發生爭執之地點係在私人停車場內靠近出入口之停車格，該停車場為私人所有土地，非屬公眾得任意出入之場所，且衝突僅針對特定被害人，過程短促，並無達到煽起集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人物之程度，客觀上應無妨害秩序之情等語。經查：　㈠告訴人丁○○於111年2月20日15時許在高雄市○○區○○路0000號房屋與被告王春蘭之男友徐明賢發生侵入住宅、傷害等另案糾紛，雙方發生爭執，徐明賢有出拳毆擊丁○○，並抓住丁○○ 頭髮往地上拖，再以腳踹丁○○胸部，致丁○○受有上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝紅腫約5X5公分、雙手肘各約3X3公分、右臀約5X5公分、右胸約5X5公分、背部擦傷約10X5公分、下背瘀青約5X2公分、上唇破皮約0 .5公分之傷害；被告王春蘭則於同日19時45分前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，在場之人有攜帶棍棒到場，當日告訴人丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，告訴人戊○○則受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，為被告王春蘭所不爭執，核與證人即告訴人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時、證人己○○於本院審理時、證人林芥宏於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局111年2月21日扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：王春蘭）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：丁○○）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：戊○○）、111年2月20日監視器影像翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署111年度檢管字第446號扣押物品清單、楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片、本院112年度橋院總管字第319號扣押物品清單、國軍左營總醫院112年12月 7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料、高雄市政府警察局楠梓分局112年12月13日高市警楠分偵字第11274256000號函暨112年12月9日職務報告、本院112年度簡字第388號刑事簡易判決在卷可參，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告王春蘭所涉傷害犯行部分：　⒈證人丁○○於警詢及偵查時均證稱：一個帶頭的年輕人，手拿棒球棒，徒手打戊○○一個巴掌，接著王春蘭用手打我的頭部右半邊，又用拳頭打我的左胸，又用腳踹我的腳，踹完之後，王春蘭就走到我後面打戊○○的臉，但是沒有打到，戊○○有閃開，王春蘭就用腳踹戊○○的腳，我頸椎、左大腿內侧及左胸受傷等語（警卷第65頁、偵卷第68頁）；復於本院審理時證稱：當時一群年輕人下車後朝我兒子追趕，我也跟在我兒子後面，追趕到菜市場附近一群年輕人就回頭，我也回到原本路口，和我妹妹一起，我有看到其中一個年輕人打戊○○的嘴巴，這時候王春蘭才下車，一下車就說「幹你娘糙機掰，你當我沒小弟可以叫了嗎（台語）」，接著往我頭巴過來，然後再往我的胸部打了兩下，拉我胸部（抓胸口處），有抓痕，當日下午徐明賢打我胸部的部分只有紅腫，後來王春蘭又踹了我的腳一下。頭的部分是打我左邊（以手表示左耳部位），也有打我後腦杓，因為我站在戊○○的前面，擋著戊○○ ，王春蘭先打我，我有還手，還手以後他可能快要往後倒，他就往前面踩，從我的雙腳縫隙中去踹戊○○的腳，王春蘭有揮拳但打不到戊○○，後來是因為警察來了，年輕人看到就上車跑了，王春蘭也才停止攻擊等語（訴卷一第286至310頁）；另證人戊○○於偵查時證稱：王春蘭下車罵說幹你娘臭機掰，當作我是沒有人可以烙了之後，其中一個帶頭的年輕人就呼我巴掌，我就撤到一邊去，王春蘭就直接打丁○○的臉、脖子，接著王春蘭要呼我巴掌，沒有呼到，就用腳踹我2、3下，接著警察就到場等語 (偵卷第69頁)；又於本院審理時證稱：王春蘭一下車，有個年輕人就退到他後面，然後王春蘭開始罵我的時候，年輕人有搧我耳光，也有打到頭部，年輕人打完我後換王春蘭用腳踹我，大概是膝蓋、大腿那邊，也有用手打我，只是手沒打到。被打完的當下我有發現臉到太陽穴、膝蓋受傷，所以才去驗傷。我也有看到王春蘭打丁○○ ，抓他胸口、踹他，我記得他有打丁○○脖子又拉他胸口，好像也有攻擊丁○○的腿部，因為王春蘭踹完我有踹我姐姐，我有看到丁○○握著胸口，喘了一下。當天下午我也有到徐明賢的住處，丁○○跟我告狀說徐明賢打他，我也有親眼看到徐明賢拿木椅子丟我姐姐，丟到我姐姐的腰，我自己本身沒有被徐明賢打，也沒有受傷，下午丁○○跟徐明賢發生爭執完後，丁○○有去醫院驗傷等語（訴卷一第262至285頁）。　⒉觀諸前開證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱當日被告王春蘭在案發現場有徒手毆打丁○○、戊○○2人，且就被告王春蘭當日出現在案發現場、周遭環境、辱罵過程與毆打情節均大致相符，雖證人丁○○於本院審理時證稱被告王春蘭當日係以腳踹其右腳等情，與其警詢時所述受傷部位在左大腿內側有所出入，以及證人戊○○於本院審理時證稱被告王春蘭係先毆打自己後才毆打丁○○之犯罪過程，與其自身在偵查中所為之證述及證人丁○○於偵查及本院審理時之證述並非完全相同，然衡以人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節之情，本院審諸告訴人丁○○於案發後當日即111年2月20日21時11分製作警詢筆錄、告訴人戊○○於111年7月7日製作偵查筆錄（見警卷第63至70頁），距案發時間較為接近，對事實之經過記憶當較清晰明確。又告訴人丁○○於警詢中、告訴人戊○○於本院審理中所證述遭被告王春蘭毆打之身體部位與國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書、國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片顯示之受傷部位、傷勢互核相符，是告訴人2人本案赴醫院驗傷之結果，與告訴人2 人關於在案發時、地遭被告王春蘭徒手毆打造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感、戊○○受有右大腿挫傷等傷害，以及在場真實姓名年籍不詳之年輕人掌摑造成戊○○受有頭部挫傷之傷害等指訴內容，確可互為補強，足認告訴人2人上開證述，堪以採信。　⒊至證人己○○於本院審理時雖一度證稱當時沒有人動手打架，只有吵架、未看見當時雙方有肢體衝突，也沒注意丁○○身上是否有新的傷勢等語（訴卷一第248頁），然其同時亦證稱被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○3人有推來推去，擠在一起，自己有去把全部人拉開，且案發後丁○○有向其表示頭很暈，證人己○○有再次陪丁○○前往醫院就醫等語（訴卷一第259 至261頁），益徵被告王春蘭與告訴人2人間於案發時並非單純口角衝突，而係有發生一定之肢體衝突，且證人己○○對於被告王春蘭有無毆打告訴人2人之動作係證稱未看見而未能詳加說明，是證人己○○上開證詞，無從採為有利被告王春蘭之認定。　⒋又針對告訴人丁○○所受之傷害範圍，除有上開告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述外，告訴人丁○○於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，診斷證明書上明確記載「後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感」，並參酌國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片（訴卷一第97至99頁），告訴人丁○○於112年2月20日22時41分至醫院急診，經醫師診斷後所拍攝之傷勢照片，確有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷之情形，亦可佐證告訴人丁○○證稱其遭被告王春蘭毆打後受有上開傷勢。至辯護人為被告王春蘭所辯稱當日下午告訴人丁○○、戊○○於另案中亦有與訴外人徐明賢發生肢體衝突，是告訴人丁○○、戊○○所受傷勢無法排除係於當日下午所發生之衝突所致等語，然告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述，除後頸部之部分(詳後述不另為無罪之部分)，均可明確區分當日下午與訴外人徐明賢所發生之肢體衝突，徐明賢係毆打其右臉、扯頭髮、踹胸部，拿椅子丟腰部脊椎地方，而受到上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝、雙手肘、右臂、右胸紅腫、背部擦傷、下背瘀青、上唇破皮之傷害，有同日國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書在卷可參（訴卷第125頁），被告王春蘭則係毆打其頭部右半邊，並以拳頭打其左胸抓胸口處及踹腳部，而受有胸壁、左大腿多處挫傷之傷勢，其指述確與診斷證明書及傷勢照片相吻合，且國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片上所顯示之就診及拍攝時間亦可明顯區分本案與另案間所受傷勢；而告訴人戊○○之部分，雖其於當日下午有出現在另案糾紛現場，然告訴人戊○○並非該案當事人，且告訴人丁○○ 、戊○○2人均證述當日下午戊○○並未遭徐明賢毆打，另觀諸國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片，亦無告訴人戊○○當日下午之就診紀錄，是辯護人上開所述，並不可採。　⒌綜上，告訴人丁○○於警詢所述針對被告王春蘭毆打其身體部位及在場真實姓名不詳之年輕人掌摑其臉部、告訴人戊○○於偵查所述被告王春蘭毆打其與丁○○之先後順序較為可採，且告訴人2人於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，並有診斷證明書及國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片在卷可佐，又掌摑戊○○之年輕人為被告王春蘭召集前往，以報復丁○○、戊○○2人當日下午對徐明賢之行為，足認被告王春蘭與該名年輕人具有事前之傷害犯意聯絡（詳如後述），是當日被告王春蘭、該名年輕人共同徒手毆打丁○○、戊○○，造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，堪以認定。　　㈢被告王春蘭所涉妨害秩序犯行部分：　　　⒈查被告王春蘭於偵訊及本院準備程序時均自陳案發當日下午我和我姪女、姪女婿在唱歌，後來我知道告訴人2人與徐明賢發生衝突、打架及口角，所以案發時我是過去跟告訴人2 人理論，因為我有喝酒，在場的朋友、姪女、姪女婿怕我出事情，就陪我一起去，所以才會有一票人跟一起過去等語（偵卷第47頁，審訴卷第77頁），且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可知被告王春蘭係搭乘真實姓名不詳之人所駕駛之車輛抵達現場，且短短不到30秒內有3台車輛接續抵達，且被告王春蘭所乘座之該車輛一抵達現場後，自駕駛座下車之真實姓名不詳之人便持棍棒下車朝告訴人2人方向前進，有本院勘驗擷圖（訴卷一第173至176頁）附卷可佐，互核告訴人丁○○於審理中證稱案發當時在現場僅認識被告王春蘭，其餘真實姓名不詳之人均不相識等語(訴卷一第288頁)，足見本案係事先有預謀、計畫後始實行之，亦即於上開人車抵達現場前，被告王春蘭與一同前往案發現場之其餘真實姓名不詳之人對於此行目的係為找告訴人2人理論當日下午告訴人丁○○與訴外人徐明賢所發生之另案口角糾紛之緣由知之甚詳，且對象均已特定，參與犯案之人數、車輛及各行為人之分工，業已事先規劃妥當，否則一同前往現場之人，如對於此行目的毫無所悉，又何以在抵達現場後即可立即持棍棒朝原先不認識之告訴人2人方向前進。再者，當日下午係丁○ ○先前往被告王春蘭之男友徐明賢住處發生衝突，有本院112 年度簡字第388號刑事判決在卷可佐，益徵被告王春蘭有召集多人前往與告訴人丁○○、戊○○理論之動機。是被告王春蘭前開自白與上開客觀證據相符，足證被告王春蘭於案發前既已計劃於案發現場向告訴人2人就另案糾紛理論，而召集多數人前往，且其餘真實姓名不詳之人等事前均已知悉其等前往現場及跟隨被告王春蘭之原因及目的為何仍參與本案犯行。是被告辯稱在場之人均不認識，也不是被告召集他們到現場的等語，要無可採。　　⒉又按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨）。　⒊經本院勘驗監視器畫面可知(勘驗結果如附表)，被告王春蘭與告訴人發生肢體衝突之現場係位於藍昌路與裕昌街交岔路口，且畫面開始有其他人車通行，四周住宅密集，並有停放多台車輛，被告王春蘭與真實姓名不詳之人所搭乘之車輛亦係停放在馬路之一側後下車朝向告訴人之方向，是現場發生追逐之地點顯然係在馬路上無訛，又證人丁○○、戊○○、己○○ 於本院審理時均證稱發生衝突之現場係在馬路上，告訴人丁 ○○、戊○○2人已各自從停車場走出到裕昌街後，才看見被告王春蘭並與其發生衝突等情（訴卷一第255、275至277、300 至302頁），顯見被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○所發生衝突之地點係位於高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，而為公眾得出入之場所，足堪認定。　⒋又觀諸前開告訴人丁○○、戊○○之證詞，被告王春蘭所搭乘之車輛抵達現場後，陸續有多數真實姓名不詳之人衝向告訴人 2人、己○○、林○𦵴，並持棍棒追向林○𦵴，被告王春蘭下車後與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執後，又下手毆打告訴人 2人，其當有在公共場所聚眾騷亂之共同意思。且本案案發地點為馬路旁，為供不特定多數人自由通行之公共場所，已如前述，且該路旁尚有其他住宅，案發時間亦非深夜而無人、車經過，是本案衝突之開端係由真實姓名不詳之人追逐林 ○𦵴後，始由本案被告王春蘭出手毆打告訴人2人，且由證人丁○○、戊○○之證詞可知，現場除被告王春蘭徒手毆打告訴人 2人外，其中一名真實姓名不詳之人亦有動手毆打告訴人戊○ ○，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，依上開說明，應認被告王春蘭及在場真實姓名不詳之人等有在公共場所聚集三人以上施強暴之共同意思及客觀行為，應甚明確。又被告王春蘭已自陳本案衝突起因係告訴人2人於當日下午與訴外人徐明賢發生衝突，被告王春蘭係為與告訴人2人理論始前往案發現場，且自現場監視器畫面確實可看出，在場之其餘真實姓名不詳之人等見被告王春蘭下車後，均向被告王春蘭聚集圍繞，其中一人更於被告王春蘭徒手毆打告訴人戊○○後亦緊接著動手，顯見被告王春蘭確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對告訴人2人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　⒍再者，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第150 條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，造成破壞公共秩序之危險程度隨之升高，均應認該當於加重條件。本案發生地點之馬路可供公眾通行，為公共場所，已如前述，於該處聚集三人以上而而下手施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且自監視器畫面可知，在場之人抵達案發現場後有攜帶客觀上足以威脅他人生命、身體之棍棒等物下車以犯本案，自屬攜帶兇器無疑，應均認已符合刑法第150條第2項之要件。雖被告王春蘭本身未攜帶棍棒下車，然被告王春蘭於本案中既屬首謀號召、邀集他人一同前往處理上開糾紛之角色，對於糾集眾人質問、理論過程中可能產生衝突之高度可能性，即應有所預見，且被告王春蘭本身亦有在場下手實施強暴行為，對於其餘人等攜帶兇器到場等情自難諉為不知，是被告及辯護人所辯本案不構成攜帶兇器之加重事由，不足可採。　⒎綜上，被告王春蘭在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，已危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪及傷害罪之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告徐奕禮就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；核被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪。公訴意旨漏未就被告王春蘭攜帶兇器犯之論以同條第2項第1款之加重要件，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知(訴卷二第70頁)，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。　㈢刑之加重：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告王春蘭之男友徐明賢與告訴人2人之另案糾紛，被告王春蘭因而召集數名真實姓名不詳之人前往案發現場，在場之人並有攜帶棍棒到場，被告王春蘭並徒手對告訴人2人傷害施暴，所生危險影響程度已擴及告訴人之身體傷害，且行為地點為公共場所，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，本院斟酌被告王春蘭所犯之犯罪情節，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告王春蘭所犯上開罪名，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王春蘭、徐奕禮均因徐明賢與告訴人2人間存有糾紛，未思控制情緒妥為處理，被告徐奕禮竟以破壞他人物品之方式，毀損告訴人丁○○之車輛、被告王春蘭則選擇以妨害秩序、傷害方式，召集並夥同在場真實姓名不詳之人，至告訴人2人住處附近之馬路上，攜帶兇器下手施暴告訴人2人，造成其等受有事實攔一㈡所載之傷害。參以被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承毀損犯行，被告王春蘭則始終否認犯行，且均因告訴人2人無調解意願而未能達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度，復衡以被告王春蘭之前無前科紀錄、被告徐奕禮之前有經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第91至110頁）；兼衡被告徐奕禮自述高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前從事生命禮儀，月薪新臺幣（下同）3萬元，與母親同住、被告王春蘭自述高職畢業之教育程度，未婚，一個成年子女，目前從事生命禮儀，月薪3萬元，與男友住等語（訴卷二第85頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告王春蘭所有之VIVO手機1支（ SIM卡1張）、被告徐奕禮所有之IPHONE手機1支（SIM卡1張），並無證據證明係供本案犯罪所用，自無從於被告2人所犯之罪項下宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告王春蘭基於傷害、公然侮辱之犯意，於上開時、地向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○頭部，致告訴人丁○○受有後頸部之傷害。因認被告王春蘭涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告王春蘭否認有傷害、公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打丁○○、我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對告訴人2人罵、這是我的口頭禪、我是一時生氣才對著空氣說等語；辯護人則為被告王春蘭辯護稱：告訴人丁○○於案發當日下午有與徐明賢發生另案肢體衝突，且其另案所受傷勢與本案診斷證明書所載大致相同，不能排除告訴人丁○○所受傷勢係因另案衝突所致、起訴書所載被告王春蘭所為之言論，為被告王春蘭情緒的發語詞，被告王春蘭主觀上沒有辱罵告訴人之犯意等語等語。經查：　⒈就丁○○受有後頸部傷害之部分：　　被告王春蘭及告訴人丁○○有於前開時地發生爭執等情，業據認定如前，此部分事實，固堪認定。而證人即告訴人戊○○於本院審理時、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理時雖均證稱：王春蘭有徒手毆打丁○○的後腦勺、後頸部等語（偵卷第 68頁，訴卷一第270、290頁），且有國軍高雄總醫院左營分院函覆所檢附之傷勢照片可佐（訴卷一第97頁），惟證人丁 ○○於本院審理時亦同時證稱：當日下午有與徐明賢發生爭執，徐明賢有打我，把我整個頭髮拉下來在地板上、徐明賢也有打我後頸部，病歷上的照片可能是一起驗等語(訴卷一第2 97頁)，是上開照片所顯示之後頸部挫傷傷勢是否為被告王春蘭毆打所造成，已屬有疑。且經本院調閱另案本院112年度簡字第388號傷害等案件卷宗，告訴人丁○○於另案傷害案件中，亦受有後頸挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書在卷可佐(訴卷一第297頁)，是就此部分傷勢，並無法排除係基於另案糾紛中遭徐明賢毆打所致之傷害，而無從認定被告王春蘭有基於傷害告訴人丁○○之犯意，徒手告訴人丁○○後頸部，致告訴人丁○○受有後頸部挫傷之傷害。　⒉就公然侮辱犯行之部分：　⑴被告王春蘭有於上開時、地與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，且被告王春蘭有為「幹你娘機掰」之言論，有證人丁○○ 、戊○○於偵查及本院審理時證述可佐，且為被告王春蘭所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。另就「當作我沒有人可以烙了」言論之部分，證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱被告王春蘭有向其辱罵「幹你娘機掰　當作我沒有年輕人可以叫了嗎」、「幹你娘機掰　當作我沒有人可以烙了」等語(偵卷第68至69頁，訴卷一第264、288頁)，復佐以本院勘驗之監視器畫面截圖，案發現場確實有眾多真實姓名年籍不詳之人隨同被告王春蘭到場（訴卷一第173至198頁），且當日下午告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢業已因另案發生爭執，又被告王春蘭已自承案發當時有為「幹你娘機掰」情緒性言論之情境下，足認被告王春蘭確實有為「當作我是沒有人可以烙了」之言論。　⑵按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照）。　⑶觀諸被告王春蘭於案發現場口出上開言論，其緣由係基於告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢於當日下午因另案發生口角及肢體衝突有所爭執，被告王春蘭係為向告訴人2人理論始前往案發現場，此為被告王春蘭所自承，且與證人丁○○ 、戊○○於本院審理時均證述被告王春蘭當時係針對當日下午告訴人丁○○在檳榔攤打徐明賢一事質問等語（訴卷一第280 、305頁）大致相符。又上開言論應係被告王春蘭在與告訴人丁○○、戊○○衝突當場之短暫言語攻擊，非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，僅係被告王春蘭用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之恣意謾罵，難認被告王春蘭主觀上有貶損告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格之故意。且證人戊○○於本院審理時亦證稱：當下雙方口氣都不好，被告在罵我們的時候，丁○○也有回應他等語( 訴卷一第279至280頁)，是綜合觀察被告王春蘭口出此類言詞之語氣、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告王春蘭所為將使見聞此情者認告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格受到貶損。此外，被告王春蘭上開所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告王春蘭固有貶損告訴人丁○○、戊○○名譽之言論，且縱認會造成告訴人丁○○、戊○○之一時不悅，然綜觀當時情況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開憲判意旨，並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告王春蘭。　⑷綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告就告訴人丁○○上開後頸部傷害、辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，構成傷害罪及公然侮辱罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪與被告王春蘭前揭經論罪科刑之妨害秩序犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告徐奕禮與王春蘭共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫、傷害、公然侮辱之犯意聯絡，由被告王春蘭於同日18時許以通訊軟體LINE向徐奕禮表示「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」，徐奕禮則回以「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」等語，共同召集多名真實姓名年籍不詳之人，至同日19時45分許，由被告王春蘭與其他真實姓名年籍不詳之人一同駕車前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○理論，被告王春蘭遂向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○、戊○○ ，致丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害。因認被告徐奕禮涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告徐奕禮涉犯妨害秩序、傷害、公然侮辱罪嫌，無非係以上開有罪部分之證據及共同被告王春蘭手機之通訊軟體LINE對話紀錄為其主要論據。肆、訊據被告徐奕禮否認有何妨害秩序、傷害、公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我在醫院急診照顧我父親徐明賢，沒有參與毆打告訴人丁○○、戊○○之行為，也不知道王春蘭有於上開時、地召集他人對告訴人丁○○、戊○○下手實施強暴行為等語。經查：一、被告徐奕禮於111年2月20日18時46分進入址設高雄市○○區○○ 路000號之國軍高雄總醫院左營分院急診室，並於19時26分步出醫院急診室外，再於19時49分步入急診室，有楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片在卷可參（偵卷第129至131頁），且證人丁○○於本院審理時證稱當日在案發現場並未看見被告徐奕禮、證人戊○○ 則證稱好像有看到徐奕禮，我不太清楚等語（訴卷一第264 、310頁），是被告徐奕禮於本案聚眾鬥毆發生時間即111年 2月20日19時45分至49分許，應未在場下手實施或助勢等情，足堪認定。二、觀諸共同被告王春蘭與被告徐奕禮之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片，被告徐奕禮雖有於案發前傳送「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」之訊息予共同被告王春蘭，王春蘭則有回覆「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」等訊息（警卷第111頁），然自上開訊息內容之前後文觀之，被告徐奕禮、王春蘭所提及聯絡、集結朋友到場之地點均係指被告徐奕禮與徐明賢因當日下午所生糾紛而前往製作筆錄之派出所，且觀其文字內容並未提及共同被告王春蘭或被告徐奕禮要前往本案案發現場向告訴人2人理論之情形，且被告王春蘭於當日19時26分傳送「到慶昌加又站等」之訊息予被告徐奕禮後，被告徐奕禮並未回覆，待當日19時55分、59分被告徐奕禮撥打電話也未獲被告王春蘭接聽，而未有進一步之聯繫，是自上開共同被告王春蘭與被告徐奕禮間之對話紀錄，是否能證明被告徐奕禮有與共同被告王春蘭共同首謀召集他人前往本案案發現場，已屬有疑。且共同被告王春蘭於本院準備程序時亦稱：我單純打字我沒有聯絡什麼事情、徐奕禮與徐明賢在警局做筆錄，我當時是因為擔心徐明賢的安全，因為下午已經有爭執了、我要去現場之前也沒有跟徐奕禮聯繫，徐奕禮全程都不在場，我姪女、姪女婿、朋友怕我出事情陪我一起去等語（審訴卷第76至77頁），是在場真實姓名不詳之人亦不能排除為共同被告王春蘭之親友所聯繫到場，是上開對話紀錄尚難證明被告徐奕禮有與被告王春蘭於本案案發前即達成妨害秩序及傷害之犯意聯絡。三、就公然侮辱犯行部分，被告徐奕禮並未出現於案發現場之事實，業據本院認定如前，又被告王春蘭辱罵上開言論之部分，應係被告王春蘭一時情緒抒發之用詞，並不構成刑法上公然侮辱罪，已如前所認定，且卷內並無證據證明被告徐奕禮有何與被告王春蘭於案發前達成公然侮辱之犯意聯絡，是此部分無法證明被告徐奕禮有何共同公然侮辱之罪嫌。四、綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告徐奕禮有於11 1年2月20日19時45分前往案發現場實施或分擔行為之一部，亦無法認定被告徐奕禮就本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀實施強暴傷害及公然侮辱犯行，與同案被告王春蘭有犯意聯絡及行為分擔，自難對其以加重妨害秩序、傷害、公然侮辱罪共同正犯之罪名相繩，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告徐奕禮無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　勘驗客體傷害警詢監視器檔案名稱：㈠2（影片長度：04分02秒）㈡2-1（影片長度：02分01秒）勘驗結果㈠畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：06：00至2022/02/20 19：09：59） 1.119：07：03-19：07：20 案發現場位於交岔路口，該交岔路口寬廣可供眾多人車通行，且四周住宅密集，騎樓有停放多台車輛。1台黑色汽車（下稱黑1車）與1台白色汽車（下稱白1車）先後抵達案發現場，黑1車與白1車一前一後佔據某一排住宅（下稱A排住宅）前方道路停放，然後有下述5名不詳人士均下車前往畫面左側：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒（2）黑1車後座乘客2名：均空手（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒（4）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒 2.19：07：31-19：07：45 此時有另外1台黑色汽車（下稱黑2車）抵達案發現場，其佔據黑1車與白1車對面另一排住宅（下稱B排住宅）前方道路停放。 3.19：07：59-19：08：47 黑2車起步倒退後左轉前行，並將車尾朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，有1名不詳人士空手進入黑2車後座，至於前述5名不詳人士均按原路返回：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入黑1車駕駛座，然後再獨自前往畫面左側（2）黑1車後座乘客2名：均空手進入黑1車後座（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒進入白1車副駕駛座（4）白1車後座乘客1名：無法從畫面中看到是否攜帶1支棍棒進入白1車後座 4.19：08：59-19：09：04 王春蘭先從黑1車後座右側下車，同台車輛有下述3名不詳人士亦從後座下車：（1）黑1車後座右側：1名（2）黑1車後座左側：2名 5.19：09：05-19：09：11 丁○○從畫面左側上方走到B排住宅前方道路。王春蘭走向丁○○，此時有下述3名不詳人士陪同王春蘭前往。這段期間，黑2車先行起步迴轉，將車頭朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，此外還有1台白色汽車（下稱白2車）抵達案發現場，並佔據A排住宅前方對向道路停放：（1）黑1車駕駛人1名：空手（2）黑1車後座乘客2名：均空手 6.19：09：12-19：09：19 王春蘭走到丁○○面前，此時先有1名不詳人士從畫面左側上方走到兩人之間，三人身影交疊之際開始爆發肢體衝突，而除了前述陪同王春蘭之3名不詳人士外，另外有下述6名不詳人士亦紛紛前往王春蘭與丁○○兩人駐足處：（1）黑1車後座乘客1名：空手（2）白1車副駕駛人1名：空手（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒（4）行經白1車左側車身人士1名：攜帶1支棍棒（5）黑2車後座乘客2名：均空手 7.19：09：20-19：09：59 丁○○不再與王春蘭有任何接觸而返回畫面左側上方，黑2車此時前往畫面左側上方離開案發現場。王春蘭則是原地駐足2秒後始上前追趕丁○○，前述9名不詳人士以及白2車副駕駛人1名攜帶1支棍棒亦步亦趨跟上，人群最後盤據於B排住宅前方道路久不離去。㈡畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：10：00至2022/02/20 19：11：59 1.19：10：29-19：11：26 盤據於畫面左側上方之人群陸續解散，其中有下述4名不詳人士分別駕駛黑1車或搭乘白1車、白2車，均前往畫面右側上方離開案發現場。（1）黑1車駕駛人1名：空手進入黑1車駕駛座（2）白1車副駕駛人1名：空手進入白1車副駕駛座（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒進入白1車後座（4）白2車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入白2車副駕駛座，再前往畫面左側上方，然後空手返回進入白2車副駕駛座 2.19：11：27-19：11：31 人群解散後，1名不詳人士叼著菸步行前往畫面右側下方離開案發現場。 3.19：11：47-19：11：59 1台警車來到案發現場後，有2名不詳人士從畫面左側上方走出。

2024-12-11

CTDM-112-訴-205-20241211-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第2981號上訴人余國富余宗霖上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月9日第二審判決（113年度上易字第102號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30216號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余國富、余宗霖有如其事實欄所載共同妨害自由之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判論處上訴人等共同強制罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述所憑證據及得心證之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人等上訴意旨均略以：伊等居住之○○市○○區○○路00號建物（下稱26號建物）與鄰居即告訴人蔡州雄、陳美惠及蔡淳宇所居住28號建物係毗鄰之連棟建築。依欣林天然氣股份有限公司之抄錄人員皆能定期抄錄28號建物天然氣錶之度數，此有該公司函文可佐，可見伊等並無妨害告訴人等行使對28 號建物天然氣錶之權利。原審對案發當日監視器錄影畫面，與第一審法院為不同之評價，遽認伊等有被訴犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且已敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又我國刑事訴訟法第二審係採覆審制，就罪刑均上訴之上訴案件為完全重覆之審理，關於調查及證據之取捨、證明力之判斷、事實之認定、適用法律及量刑等事項，與第一審有相同職權，均不受第一審判決之拘束。本件原判決依憑卷附現場照片、○○市○里地政事務所函附之土地暨建物登記公務用謄本、臺中市政府都市發展局函附之建築設計圖等資料，認為系爭28號建物天然氣錶箱之現狀，即為建商起造時所設置之位置，並綜合證人陳美惠、蔡州雄之證詞，及第一審勘驗筆錄暨錄影翻拍之擷圖照片，顯示余國富有以磁磚要插入（天然氣錶箱前方）花圃，陳美惠、蔡州雄出面勸阻，余國富仍持木板、花盆阻擋天然氣錶箱，並拿磚頭及石材、余宗霖則拿紅色安全帽朝告訴人等揮舞等情，以及現場照片及卷附相關證據資料，相互勾稽，憑以認定余國富有將盆栽、磁磚及磚頭等物品堵在28號建物天然氣錶箱前面，上訴人等再手持磚塊、石材、或安全帽，分別朝告訴人等作勢毆打或揮舞之方式，阻擋告訴人等開啟所居住28號建物之天然氣錶箱，妨害其等自由行使權利之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由；並敘明：天然氣錶箱應處於可開啟以檢視箱內瓦斯錶或瓦斯管線之狀態，乃基於安全之必然所需，上訴人等在系爭天然氣錶箱前面置放障礙物暨持安全帽等朝告訴人等揮舞，足以妨害告訴人等自由行使開啟錶箱之權利，不因天然氣公司人員能以手機或特殊器材伸入錶箱縫隙拍照等異常方式抄錄瓦斯錶度數而受影響等旨綦詳。核其所為之論斷，俱有卷內證據資料可稽，既係綜合調查所得之直接、間接證據加以評價，本於確信裁量判斷為合理推論，並未違背客觀存在之經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，且不受第一審判決所拘束，自不得任意指為違法。上訴人等前揭上訴意旨，並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非係就原判決已論述說明之事項，或對原審評價證據等職權之適法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-2981-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第824號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告許祖懷選任辯護人張百勛律師（法扶律師）被告林孝軒上列上訴人等因被告等家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355、8 974、11882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除被告林孝軒之犯罪部分外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、經查：　㈠上訴人即公訴人上訴意旨略以，本案僅對被告林孝軒、許祖懷等2人（下稱被告等2人）刑部分上訴。被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷則自始均矢口否認犯行；又事發至今，被告等2人均未分別與告訴人許祖懷、黃○○達成和解或調解，未積極彌補告訴人所受之損害，犯後態度十分惡劣。原判決僅對被告林孝軒二次毀損罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，均得易科罰金，被告許祖懷則處有期徒刑5月，亦得易科罰金，所宣示之刑，顯屬過輕，自有未洽，應予撤銷改判等語。　㈡上訴人即被告許祖懷上訴意旨略以：　１被告於原審已爭執被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述無證據能力，原判決誤以為被告許祖懷未爭執證據能力，逕依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，以被告許祖懷未爭執證據能力而認為有證據能力，顯與卷證不符。　２原審認定事實顯有違誤，⒈原審認定告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷，惟卷附黃○○之診斷證明書上記載係依受害者主訴，以何種外力造成傷害（徒手或工具或不詳），足見黃 ○○指訴係遭被告許祖懷以辣椒水噴臉部，僅有其單方指訴，無從依該診斷書即認定黃○○係遭被告許祖懷噴辣椒水灼傷。 ⒉黃○○證述其遭辣椒水噴臉後，即馬上錄影，則黃○○理應會錄到上訴人手持辣椒水、出言恫嚇等畫面，然經原審勘驗員警、黃○○之錄影畫面，均無一錄到被告許祖懷手持辣椒水，黃○○身體衣服上沾到辣椒水等畫面，自無從遽予認定被告許祖懷有對黃○○噴辣椒水。⒊依卷附台中市政府警察局豐原分局之函覆，到場處理員警至現場處理時未注意到現場有明顯辣椒水味道、也未注意到許祖懷身上是否有辣椒水味道，現場未發現有噴灑辣椒水之客觀跡證，另依報案資料顯示，從報案至員警到現場時間，僅約2多分鐘，原判決竟誤認為30 分鐘，按依一般經驗，辣椒水含辣椒油成分，不僅無法以清水沖洗直接去除，即使揮發後仍會留有痕跡，迭經媒體報導，有媒體報導影本可參，員警於報案至現場僅約2多分鐘，理應留有噴灑痕跡，且受到辣椒水噴灑即便彪形大漢亦痛若倒地不起，另有網頁資料可佐，惟黃○○竟未痛若倒地，且短時内即為錄影，顯然不合理；⒋黃○○當時係戴有鏡面之安全帽，如真有對黃○○噴辣椒水，其以手掀開鏡片，手部亦會被灼傷，惟診斷證明書上均未表示黃○○手部有灼傷，黃○○亦未指述其手部有灼傷，黃○○之指述存有諸多不合理之處，應不可採信，不得作為被告許祖懷有罪判決之依據；⒌被告許祖懷當時確未對黃○○噴辣椒水，本件應撤銷原判決，改判其無罪云云。　　三、經查：　㈠關於公訴人就被告等2人刑部分上訴部分　　原判決依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告等2人犯罪之主、客觀要素，而為其等如原判決主文所示之量刑，本院核原判決量刑合法且適當，亦無悖罪刑相當、比例、平等原則，檢察官上訴以本件量刑過輕指摘原判決，尚非有理由，應予駁回。　㈡關於被告許祖懷上訴部分　⒈被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，無證據能力。本件被告許祖懷之辯護人於原審之辯護狀均爭執證人林孝軒、黃○○ 於警詢中之供述證據能力（原審卷一第59、60頁，第201頁），雖原審言詞辯論期日，提示前揭2人警詢筆錄供被告及其辯護人表示意見時，被告及其辯護人均供稱無意見（原審卷二第43、44頁），被告及其辯護人於原審時是否爭執其證據能力，尚有未明，原判決逕認為被告及其辯護人未爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之2規定，認為有證據能力，此部分雖有瑕疵，惟原判僅以林孝軒、黃○○於偵查及原審中之供述，作為認定被告許祖懷有罪之依據（原判決第5頁倒數第三行以下），對判決之結果尚無影響，尚無撤銷原判決之必要。　　　⒉本件係被告許祖懷騎乘機車，自右後方追上同案被告林孝軒所騎乘機車，並對坐在後座之頭戴有鏡面安全帽之黃○○噴灑辣椒水，致黃○○受有眼角膜及臉部灼傷之傷害等事實，業據告訴人黃○○、證人林孝軒等人於偵訊及原審審理中供證在卷，並有診斷證明書、現場照片、手機錄影及監視器錄影畫面、勘驗筆錄及其附件等在卷可參，此部分事實應堪認定，且依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林孝軒之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，至未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時03分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過，此部分原判決雖有瑕疵，惟亦不影響判決之認定，被告許祖懷前揭抗辯尚非有理由，均應駁回。至原判決之量刑並無不當，已如上述，其此部分之上訴亦無理，亦應駁回。另沒收部分原判決並未宣告對其沒收，此部分被告許祖懷之上訴亦無理由，併予駁回其上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1771號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林孝軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓之0 選任辯護人　羅宗賢律師被　　　告　許祖懷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　張百勛律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），本院判決如下：　　主　　文林孝軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祖懷犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林孝軒、許祖懷分別為下列犯行：㈠、林孝軒基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月20 日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市豐原區成功路與三村路口附近，再於同日1時52分許至許祖懷及其母親甲○○位在臺中市○○區○○路00巷00號住處前，持磚頭砸向甲○○所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋風玻璃，並掀倒許祖懷所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致甲車之前擋玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用，且致許祖懷、甲○○皆心生畏懼，並生危害於安全。㈡、林孝軒與黃○○(黃○○所涉毀損等犯行，由本院另行審結)為男女朋友，其等共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重機車搭載黃○○，至許祖懷上開住處附近，林孝軒再步行前往該處，持球棒敲打許祖懷所有且停放在該處之乙車，致乙車之機車前後泥除、右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷(破)裂而不堪使用，且致許祖懷心生畏懼，並生危害於安全。㈢、許祖懷與黃○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許祖懷前因對黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令許祖懷不得對黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22 時40分許至23時30分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，許祖懷因而知悉該保護令之內容。許祖懷因不滿上開車輛遭林孝軒、黃○○ 毀損，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於111年10月21日9 時許，在臺中市○○區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝黃○ ○臉部噴灑，致黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而違反上揭保護令之禁止事項。二、案經甲○○委由許祖懷、許祖懷及黃○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告林孝軒、許祖懷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告2人及辯護人均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一、㈠部分：　　　　訊據被告林孝軒矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這件不是我做的云云，辯護人則以：從監視器錄影畫面看不出來砸車的人是林孝軒，案發當時林孝軒有在跑外送，所以才會經過案發地點附近，此不足以證明林孝軒有為本件毀損犯行等語，為被告林孝軒提出辯護。經查：１、告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，於111年10月20日1 時52分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，分別遭嫌犯以持磚頭砸毀前擋風玻璃、徒手推倒之方式毀損，致甲車之前擋風玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用等情，業據告訴人許祖懷於偵訊時證稱在卷（見偵8974卷第73至75頁），並有甲車遭毀損照片（見偵1355卷第251頁）、甲車送修估價單（見偵1355卷第253頁、偵8974卷第57頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵8974卷第43至49頁、第51頁）在卷可稽，且為被告林孝軒所不爭執，此部分事實首堪認定。２、上開嫌犯就是被告林孝軒乙節，有以下證據可佐： ⑴、依臺中市○○區○○路00巷00號門口監視器錄影畫面顯示，嫌犯為身穿Adidas頭罩上衣、淺色長褲、頭戴黑色口罩及黑框眼鏡之男子，該嫌犯之身形苗條，與被告林孝軒於犯罪事實一、㈡砸車時之體態特徵相符，且該嫌犯所穿戴之黑色口罩、黑框眼鏡，亦與被告林孝軒於犯罪事實一、㈢與告訴人許祖懷相遇時所穿戴之口罩、眼鏡樣式吻合等節，有對照照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可考（見偵1355卷第255頁、本院卷一第362至364頁、第367頁、第377至379頁）。 ⑵、被告林孝軒於111年10月20日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市豐原區成功路與三村路口附近（下稱甲地），而停放在臺中市○○區○○路00巷00號前（下稱乙地）之甲車、乙車，旋於同日1時52分許遭嫌犯以上開方式毀損等情，有監視器錄影畫面翻拍截圖附卷可參（見偵8974卷第43至49頁、偵8974卷第51頁），又甲地與乙地相隔之距離僅200公尺、步行只需3分鐘乙節，有Google Map列印資料在卷可憑（見本院卷二第5至7頁）。 ⑶、是以，綜合印證被告林孝軒於案發前4分鐘，曾騎車經過離案發地點距離200公尺、步行僅需3分鐘之地點，再對照被告林孝軒於犯罪事實一、㈡所示之時間，曾以相類之手法砸毀乙車（詳見下㈡之論述)，且前後2次之毀損時間僅相隔11小時左右，犯罪事實一、㈠嫌犯之身形特徵、口罩、眼鏡樣式，均與被告林孝軒相似，以及被告林孝軒始終未能提出可信且合理之證據，以解釋其上開經過案發地點之目的等情，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告林孝軒應有於111 年10月20日1時52分許，至告訴人許祖懷上開住處前，持磚頭砸毀甲車前擋風玻璃、徒手將乙車推倒之毀損行為，堪可確認。至被告林孝軒於警詢時雖辯稱其當時在跑外送，所以剛好經過案發地點附近云云（見偵8974卷第25頁），並提出外送平台訂單截圖為證（見偵8974卷第55頁），但該訂單截圖僅有顯示外送地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，對於外送之日期、時間及物品則均付之闕如，該訂單是否為真已有疑義，且亦無從判斷訂單之時間為何，自不足採為有利被告林孝軒之認定。從而，被告林孝軒前揭所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈡、犯罪事實一、㈡部分：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告林孝軒於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許祖懷、同案被告黃○○於偵訊時證述之內容相符，並有路線圖、毀損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告林孝軒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、犯罪事實一、㈢部分：　　　訊據被告許祖懷矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我沒有對黃○○的臉部噴灑辣椒水，我與林孝軒、黃○○始終都保持2台車子的距離，我當時已經報警，是要等警察來云云，辯護人則以：現場並沒有噴灑辣椒水的任何跡證，且黃 ○○說她的手、脖子及眼睛遭辣椒水噴到，但診斷證明書卻只有記載眼睛、臉部，與黃○○所述不一致，此外針對案發地點，黃○○於偵查中說是在許祖懷位在臺中市○○區○○街000號的工作處所，但是許祖懷的工作地點是在臺中市○○區○○路000 號，兩處相隔200公尺遠，顯然黃○○所述不實在，無從證明許祖懷有持辣椒水噴霧器朝黃○○臉部噴灑等語，為被告許祖懷提出辯護。經查：１、被告許祖懷與告訴人黃○○前為夫妻關係，被告許祖懷前因對告訴人黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令被告許祖懷不得對告訴人黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22時40分許至23時30 分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經被告許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，被告許祖懷因而知悉該保護令之內容；被告許祖懷與被告林孝軒、告訴人黃○○，於111 年10月21日9時許，在臺中市○○區○○街000號附近碰面；醫護人員於111年10月21日9時27分許至臺中市○○區○○街000號為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害各情，有證人即告訴人黃○○、證人即被告林孝軒於偵訊、本院審理時之證述可證（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第13至34頁），並有本院110年度家護字第451號核發民事通常保護令（見偵11882卷第79至89頁）、臺中市政府警察局豐原分局110年4月15日保護令執行紀錄表（見偵11882 卷第77頁）、現場照片、手機錄影畫面截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵11882卷第115至131頁）、告訴人黃○○之衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11882 卷第61至63頁）存卷可參，上開事實自堪認定。２、告訴人黃○○係遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部致受有上開傷勢乙節，有以下證據可憑： ⑴、證人即告訴人黃○○於偵訊、本院審理時一致指訴：當日林孝軒騎車載我經過許祖懷上班的店門口，遇到許祖懷，林孝軒跟許祖懷講車被砸的事情後，我們就騎機車離開，結果許祖懷也騎車跟上來，騎在我們機車右邊大約50公分左右的距離，許祖懷就拿辣椒水噴霧器朝我的臉噴，我當下就覺得眼睛、臉部很刺痛，有灼熱感，我有跟林孝軒說，之後我們就停在路邊等救護車等語明確（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第15至26頁）。 ⑵、且告訴人黃○○於案發後，旋即向被告林孝軒表示：「他噴到我了」、「好痛喔，我的眼睛」、「好痛喔」、「你有沒有衛生紙？受不了」等語，並有伸手摸向自己的臉部、眼部等位置，以及以手搧向自己臉部等舉動，顯示其痛苦難忍之狀態；嗣經員警到場後，亦見告訴人黃○○呈現眼睛周圍紅腫、眼眶泛淚、瞇眼、神情痛苦等狀態各情，有被告許祖懷、告訴人黃○○所提出之手機錄影檔案、員警密錄器錄影檔案、本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第293至350）。且案發後醫護人員旋於111年10月21日9時27分許到場為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害結果，業如前述。此外，告訴人黃○○於案發後經警對其臉上之傷勢拍照，亦顯示告訴人黃○○右側臉頰皮膚呈現紅色之狀態乙節，有告訴人黃○○傷勢照片在卷足參（見偵11822卷第115 頁），可見告訴人黃○○確有受到雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而上開傷勢俱與告訴人黃○○前開證稱遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器自右側噴向其臉部之傷害情節相符。 ⑶、上開錄影畫面、傷勢照片及診斷證明書，均已足佐告訴人黃○ ○前開證述被告許祖懷於111年10月21日9時許，在臺中市○○ 區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑之事實，係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告許祖懷應有持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑致其受有上開傷害，而有違反保護令之行為，堪以認定。３、被告許祖懷與其辯護人固仍以上開情詞置辯，但查：　　 ⑴、被告許祖懷空言否認其未持辣椒水噴霧器噴向告訴人黃○○臉部云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告許祖懷辯詞為之辯護部分，亦不足採。 ⑵、本院認定被告許祖懷涉有傷害犯行之證據，除有證人即告訴人黃○○之指訴外，另依憑上開手機、員警密錄器錄影畫面、驗傷診斷書、告訴人黃○○之傷勢照片等證據資料，予以綜合推論、判斷，均如前述；至員警到場後未採驗被告林孝軒、告訴人黃○○之衣物有無辣椒水殘漬，亦未調閱附近監視器畫面確認案發經過，雖有微暇，然仍不足以推翻本院前揭認定。是辯護人無視上開證述內容與客觀證據相合之情形，徒以上情遽認本案缺乏積極證據證明被告許祖懷有罪，應為辯護人主觀臆測之詞，尚非有據。 ⑶、員警獲報到場後，於同日9時30分許檢查被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器噴頭，雖認為沒有噴的痕跡等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第300頁、第346頁），但據證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：許祖懷只有噴一次等語（見本院卷二第18頁），則該辣椒水噴霧器之噴頭因僅有短暫噴射，衡情不會殘留過多之辣椒水，況被告許祖懷噴灑辣椒水至員警獲報到現場時，已相隔約莫30分鐘，該辣椒水噴霧器噴頭上所殘留之辣椒水也早已揮發殆盡，是到場員警未發現被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器之噴頭上有噴灑跡象，尚未違反經驗法則，不得採為有利被告許祖懷之認定。 ⑷、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均一致證稱其是在臺中市豐原區愛國街遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部乙情，未有何歧異之處。至告訴人黃○○於偵訊時雖誤稱臺中市○○區○○ 街000號是被告許祖懷的工作處所云云（見偵1355卷第276頁），然案發當日衝突發生之起點，是在被告許祖懷位在臺中市○○區○○街000號之工作處所，之後因被告許祖懷尾隨告訴人黃○○，而一路延續至臺中市○○區○○街000號，兩處距離甚近，且因衝突發生突然，則告訴人黃○○誤將臺中市○○區○○街 000號說成是被告許祖懷之工作處所，此乃枝微末節之誤差，無礙告訴人黃○○上開證詞之可信性，辯護意旨此部分所辯難認足取。 ⑸、告訴人黃○○於本院審理時證稱：當時我脖子好像也有被辣椒水噴到，但是因為傷勢不明顯，所以醫生就沒有記載在診斷書上等語（見本院卷二第23至24頁），則醫師未將告訴人脖子受傷之情形記載在驗傷診斷書上，尚與常情無違，況檢察官亦未起訴認定告訴人黃○○之脖子因本案而受有傷害之事實，故辯護人此部分主張，無從為有利被告許祖懷之認定。 ⑹、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均未指稱其手部遭辣椒水噴傷，則辯護人主張卷內驗傷診斷書上並未記載告訴人黃○○所指手部受傷之情形，而認告訴人黃○○所述不實在等語，核與卷內證據資料不符，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告林孝軒、許祖懷犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告許祖懷行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告許祖懷與告訴人黃○○曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告許祖懷對告訴人黃○○所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。㈢、被告林孝軒就犯罪事實一、㈡之毀損、恐嚇危害安全等犯行，與同案被告黃○○間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為毀損之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，均以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。㈤、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所犯毀損、恐嚇危害安全等犯行，以及被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所犯傷害、違反保護令等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損罪、傷害罪處斷。㈥、被告林孝軒所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告林孝軒恣意毀損告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，致告訴人甲○○、許祖懷受有財產損害，被告許祖懷則漠視保護令之禁止內容，對告訴人黃○○實施家庭暴力及傷害行為，造成告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，顯見被告2人守法觀念均不佳，應予非難。另考量被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷否認犯行之犯後態度。參以被告2人之素行，於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、再審酌被告林孝軒所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告林孝軒犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　　　　　被告林孝軒為犯罪事實一、㈠、㈡犯行所使用之磚頭、球棒，及被告許祖懷為犯罪事實一、㈢犯行所使用之辣椒水噴霧器，均未扣案，考量該等物品皆非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

TCHM-113-上易-824-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第945號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第358號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鄉○○路000巷00號）、被害人甲○○工作場所（地址：彰化縣○○鄉○○路○段000號旁貔貅檳榔攤)。四、本保護令之有效期間為八月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟。於民國113年8月6日1 1時49分至12時17分許，相對人用LINE傳訊息給聲請人，內容有「我下午一定去你住的哪裡」、「我外面牽的」、「都叫來廖厝」、「林北下午沒去你住的哪裡大小聲我隨便你」、「幹你娘勒」等語。於同日15時在彰化縣○○鄉○○巷00號，兩造因機車使用問題及相對人夫妻吵架問題，及金錢借貸糾紛等事，故有大聲爭執，並相對人於爭吵中稱「會去我租屋處亂，讓我住不下去，及要損壞摩托車」等語，相對人並將聲請人機車鑰匙丟到屋頂上面，相對人也有拿磚頭站在聲請人機車前面，作勢要砸機車。相對人對於聲請人實施身體上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料、LINE對話截圖等件為證。而相對人則經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見等情。又兩造經本院合法通知均未到庭陳述意見，本院書記官有2次電話聯繫聲請人社工，社工陳述略以：我有跟聲請人聯繫過，聲請人有表示要撤回保護令之聲請，聲請人之前只是不爽相對人而已，想要給相對人一個教訓，後來相對人的狀況有比較平穩了，聲請人現在也已回去跟相對人住了等語，此有本院113年9月9日、10月28日公務電話紀錄在卷，然聲請人迄今仍未向本院撤回本件聲請。故本院審酌上開證據、聲請人陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請禁止「接觸、通話、通信」部分，本院審酌本案家暴情節程度，且聲請人現已搬回去和相對人同住，仍有合理接觸、通話、通信之可能，故不核發。而聲請人聲請遠離200公尺部分，本院認為免過度限制相對人行動自由，且本院認遠離100公尺已足以保護聲請人，爰裁定如主文，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第358號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰　　禁止實施家庭暴力。　　禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　遷出住居所。　　遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　命完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

CHDV-113-家護-945-20241205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1736號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1737號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3 2351號、第32377號）、（113年度偵字第32364號），本院受理後（113年度審易字第2507號）（113年度審易字第3114號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一、二犯罪事實欄一、第1至4行朱賴明義前科之記載，均應補充更正為「朱賴明義①前於民國108年間因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決，分別判處有期徒刑6 月（共2罪），並定應執行有期徒刑10月確定；②於108年間因傷害、毀損等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決，分別判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定；③於108年間因竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、4月，並定應執行有期徒刑1年1月確定；④於109年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決，判處有期徒刑8月確定，上開①至③案另經本院以110年度聲字第55號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，並與④案入監接續執行後，於111 年4月14日假釋，所餘刑期交付保護管束，於111年9月10日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。　⒉附件二犯罪事實欄第6行「於113年4月2日凌晨3時許」之記載，應更正為「於113年4月2日凌晨3時32分許」。　　　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告朱賴明義所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒊就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡附件二犯罪事實欄一中，被告以一行為犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪1罪、竊盜罪2罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告曾受上開「犯罪事實」欄所補充更正之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案有罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。　㈤附件一犯罪事實欄一、㈠中，被告徒手開啟車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，因內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減，依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，並返還部分竊得之贓款，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡及附件二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　　⒈次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在車牌號碼000-0000號營業小客車內竊得之現金新臺幣（下同）500元，其中21元業已實際合法發還予被害人張清風，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見113年度偵字第 32377號卷第51頁），該21元依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　⒉復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合法返還被害人張清風、告訴人張弦，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人/告訴人遭竊物品及數量一附件一犯罪事實欄一、㈡張清風（未提告）現金479元（計算式：竊得500元-返還21元＝479元）二附件二犯罪事實欄一張弦（提告） ①萬金油1瓶。 ②簽帳單（可以向社會局請款235元）1紙附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32377號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月24日晚間10時38分許，行經桃園市平鎮區星友街4 2巷5弄口，見張嘉珮所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處路邊無人看管，遂徒手開啟該機車置物箱欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經張嘉珮發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32351號) (二)於113年1月25日凌晨0時4分許，行經桃園市○鎮區○○路000號對面，見張清風使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處無人看管，即持磚頭砸破張清風前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），進入車內竊得零錢約新臺幣500元。嗣經張清風發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32377號) 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，復經被害人張嘉珮、張清風於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有監視器截圖7張、車輛詳細資料報表、現場照片1張及監視器光碟1片；犯罪事實(二)部分，有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、監視器截圖共12張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得除已發還外，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(二)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破張清風車輛右後方車窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32364號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年 4月2日凌晨3時許，行經桃園市○○區○○路0段000號對面，見張弦管理使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處路邊無人看管，即持磚頭砸破張弦前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃，進入車內竊得萬金油1瓶(價值約新臺幣【下同】100元) 及桃園市政府社會局簽帳單1紙(價值235元)。嗣經張弦發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經張弦訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人張弦於警詢時證述明確，並有現場照片與監視器截圖共10張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　所犯法條：刑法第320條、刑法第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1737-20241204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1736號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1737號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3 2351號、第32377號）、（113年度偵字第32364號），本院受理後（113年度審易字第2507號）（113年度審易字第3114號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一、二犯罪事實欄一、第1至4行朱賴明義前科之記載，均應補充更正為「朱賴明義①前於民國108年間因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決，分別判處有期徒刑6 月（共2罪），並定應執行有期徒刑10月確定；②於108年間因傷害、毀損等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決，分別判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定；③於108年間因竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、4月，並定應執行有期徒刑1年1月確定；④於109年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決，判處有期徒刑8月確定，上開①至③案另經本院以110年度聲字第55號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，並與④案入監接續執行後，於111 年4月14日假釋，所餘刑期交付保護管束，於111年9月10日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。　⒉附件二犯罪事實欄第6行「於113年4月2日凌晨3時許」之記載，應更正為「於113年4月2日凌晨3時32分許」。　　　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告朱賴明義所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒊就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡附件二犯罪事實欄一中，被告以一行為犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪1罪、竊盜罪2罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告曾受上開「犯罪事實」欄所補充更正之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案有罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。　㈤附件一犯罪事實欄一、㈠中，被告徒手開啟車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，因內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減，依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，並返還部分竊得之贓款，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡及附件二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　　⒈次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在車牌號碼000-0000號營業小客車內竊得之現金新臺幣（下同）500元，其中21元業已實際合法發還予被害人張清風，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見113年度偵字第 32377號卷第51頁），該21元依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　⒉復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合法返還被害人張清風、告訴人張弦，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人/告訴人遭竊物品及數量一附件一犯罪事實欄一、㈡張清風（未提告）現金479元（計算式：竊得500元-返還21元＝479元）二附件二犯罪事實欄一張弦（提告） ①萬金油1瓶。 ②簽帳單（可以向社會局請款235元）1紙附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32377號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月24日晚間10時38分許，行經桃園市平鎮區星友街4 2巷5弄口，見張嘉珮所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處路邊無人看管，遂徒手開啟該機車置物箱欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經張嘉珮發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32351號) (二)於113年1月25日凌晨0時4分許，行經桃園市○鎮區○○路000號對面，見張清風使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處無人看管，即持磚頭砸破張清風前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），進入車內竊得零錢約新臺幣500元。嗣經張清風發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。(113年度偵字第32377號) 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，復經被害人張嘉珮、張清風於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有監視器截圖7張、車輛詳細資料報表、現場照片1張及監視器光碟1片；犯罪事實(二)部分，有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、監視器截圖共12張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得除已發還外，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(二)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破張清風車輛右後方車窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32364號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111年4月1 4日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年 4月2日凌晨3時許，行經桃園市○○區○○路0段000號對面，見張弦管理使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處路邊無人看管，即持磚頭砸破張弦前揭車輛駕駛座右後方車窗玻璃，進入車內竊得萬金油1瓶(價值約新臺幣【下同】100元) 及桃園市政府社會局簽帳單1紙(價值235元)。嗣經張弦發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經張弦訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人張弦於警詢時證述明確，並有現場照片與監視器截圖共10張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　所犯法條：刑法第320條、刑法第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1736-20241204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第279號聲請人陳宇安被告李芝秦上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年11月16日112年度上聲議字第10195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27251號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳宇安（下稱聲請人）以被告李紀蓁犯妨害名譽罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第27251號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第101 95號處分駁回再議聲請（下稱駁回再議處分書），聲請人於 112年11月21日收受該處分書後，於112年11月28日檢附其具律師資格之證件資料，並提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上揭偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、律師證及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10195號卷第2- 3頁反面、7至9、11頁，本院卷第5、9頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、原告訴意旨略以：　　被告因曾向執業律師即聲請人私訊諮詢，其後兩人在訊息往來間，因故而有不快，被告竟基於加重誹謗之犯意，於112 年4月2日凌晨2時44分許，利用網際網路連線上網至聲請人在臉書創設且不特定人得以共聞共見之「巴毛律師混酥團」粉絲團，以暱稱「Emma Lee」，在該粉絲團張貼「不就自己太缺錢，只會罵人蹭免費跟洗白谷歌評論，這種大腦也能在舊制時期考上律師啦」、「你的谷歌評論原本是二、三星，你要跟你自己的客戶和解或利益交換令其撤下負評也是你自己的個人作法」等貼文，指摘並傳述不實事項而損害聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第27251號不起訴處分書、高檢署 112年度上聲議字第10195號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。次按刑法第310條第1項前段所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予處罰之要件（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡查，觀諸聲請人與被告間之對話訊息紀錄(見偵卷第41至45頁 )，被告傳訊予聲請人諮詢法律意見後，聲請人於111年4月1 日傳訊：「我們諮詢費用是一小時5000元....先跟您說明」、「需要幫您安排時段諮詢嗎請問您有要諮詢嗎」；被告回傳：「我很難在不知道是否可以提訴以及無任何簡略的建議下諮詢」後，聲請人即傳訊：「……您覺得為什麼我跟您素未平生要在假日免費幫您看你的資料然後給您是否可以提訴的建議呢請問我跟您很熟嗎還是您平常出門都不帶錢包覺得人家都應該免費服務您？而且你也不是第一次想要蹭免費了今天愚人節你是在開我玩笑嗎」、「我真的覺得有人會出事都有罪有應得」(見偵卷第41、42頁)，顯見聲請人於詢問被告是否欲申請法律諮詢遭拒後，即先行以「您平常出門都不帶錢包」、「也不是第一次想要蹭免費」、「有人會出事都有罪有應得」等文字，暗指被告佔聲請人便宜而譏諷被告。　㈢聲請人甚且於同日旋將其與被告間之上開對話紀錄截圖，張貼於其經營之臉書粉絲專頁「巴毛律師混酥團」，並於貼文載明「我沒有先免費幫他看資料免費回答他問題所以他不想付費諮詢這邏輯我真的黑人問號拒絕以後開始情緒勒索說他追蹤我很久叫我嘴巴放乾淨你他媽才大腦裡面的水倒乾淨吧」(見偵卷第14頁)，經被告發現該對話遭聲請人張貼於上開粉絲團而傳訊予聲請人表示抗議後，其等間之對話略以 (見偵卷第43至45頁)：　　聲請人：「我貼的是我自己的回覆根本沒有貼任何一句你的留言是要你允許個屁呀……這種智商要考律師？不是都休學了嗎法科女神」、「昨天學弟妹貼一堆你的精彩發言給我我真的笑到不行還幻想自己司律雙榜要不要這麼可憐笑死我，還備案咧話說你問的問題都超級基礎一堆在圖書館看書的影片是在唸什麼鬼」　　被告：「司律雙榜又三小阿姨妳到底在氣什麼?認錯人了吧」　　聲請人：「你笑死原來是個幻想自己司律雙榜的休學仔還有我連你的本名都知道了不要裝年輕好嗎」、「自己講的話都不記得喔失智成這樣確定要考律師?照你邏輯你出去吃麵人家跟你收錢都是死要錢喔」、「是有沒有讀書阿話說我律師考試總分有412你這種程度去考看全部加起來有沒有一百」　　被告：「拜託，你法律畢業，你是法律阿姨沒錯啊，我才念一年半我到底是要向妳證明什麼？？？而且妳為什麼要一直煩我啊？」　　聲請人：「因為我無聊啊，就笑你阿……都休學了，還唸書咧 ...還要拿磚頭打人喔我好怕喔……因為你一舉一動學弟妹都跟我說了，阿哈哈哈哈哈哈哈哈你幾歲我都知道哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈你的年紀也是小了捏」　　被告：「隨便啊~妳看起來就不知道在惱羞什麼~~~」　　聲請人：「發幻想文幻想自己司律雙榜會捏造我google原本只有二星我也不意外我沒有腦羞啊，遇到你這種白癡我不知道多開心你男友也休學了不是嗎哈哈哈哈哈哈哈」　　被告：「因為他有比律師更賺的工作找上門啊……」　　聲請人：「哈哈哈哈哈尼說當里長嗎哈哈哈哈哈哈」　　被告：「里長很少吧你的有錢才這樣喔」　　聲請人：「里長超少阿但你男友不是就里長哈哈哈哈哈哈哈哈哈法科大使咧我看打錯字吧法科大便吧」、「欸欸我想問你怎麼會想捏造我google評論原本只有二三星阿怎麼這麼有創意」、「欸欸大便講話啊哈囉!休學神鵰俠侶」。　㈣被告固於上開聲請人張貼之對話紀錄截圖貼文下，以暱稱「E mma Lee」留言「你的谷歌評論原本是二、三星，你要跟你自己的客戶和解或利益交換令其撤下負評也是妳自己的個人做法。」、「不就自己太缺錢，只會罵人蹭免費跟洗白谷歌評論，這種大腦也只能在舊制時期考上律師啦」(下稱本案文字，見偵卷第15、16頁)。惟聲請人先擅自將其等間之對話紀錄截圖張貼於其經營之臉書粉絲專頁，並載明「不想付費諮詢」、「這邏輯我真的黑人問號……你他媽才大腦裡面的水倒乾淨吧」等文字，業如上述，而該臉書專頁共8.9萬人追蹤乙情，有該粉絲專頁截圖可佐（見偵卷第56頁），是聲請人張貼上開文字及對話紀錄截圖於臉書粉絲專頁之目的，顯然係為使追蹤該專頁之特定多數人均得閱覽評論，觀諸該貼文下確有數人留言「他是誰？！快告訴我我要聽！」、「情勒達人表示：啊又不是不認識，幫個忙是會怎樣嗎？」（見偵卷第15、16頁），而被告係於不知名人士傳送上開留言後，方於上開留言下傳送本案文字，且被告亦表明其並未情勒聲請人，僅有向聲請人諮詢過一次，亦無逼迫聲請人閱覽其傳送之訊息回答問題各節，有上開留言截圖可參（見偵卷第15、16頁），衡諸聲請人與被告間之私下對話顯與追蹤該臉書專頁之人無關，然聲請人卻擅自將其與被告間之對話紀錄截圖張貼於該臉書專頁，並張貼暗指被告想藉機免費法律諮詢之文字，供追蹤該臉書專頁之數萬人均可任意評論閱覽此事，且確有不知名人士觀看該貼文後留言譏諷被告，被告出於維護自身利益，於該等留言下發表本案文字，顯見其意係在澄清，尚難謂係以損害聲請人為唯一目的，自難憑此遽認被告確有誹謗聲請人之意。況聲請人確曾先指摘被告蹭免費、大腦進水、智商考不上律師等詞，是被告所為之本案文字已非虛捏，又觀諸被告所提之聲請人經營之權麒律師事務所google評論，亦確有數評論者僅留一星之負評，且表明「我寫這則評論的日期是2020年9月16日，其他五分評價幾乎都是過去一個月內才出現拉高平均分數的」乙情，有該事務所google評論截圖可佐（見偵卷第54頁），是被告據此情及其自身向聲請人諮詢法律意見之經歷，因而有相當理由確信上開google評論者稱該事務所之google評論為虛假乙情為真實，方留言本案文字，自無從憑此對被告以誹謗罪之刑責相繩。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之妨害名譽犯行，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPDM-112-聲自-279-20241203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1534號原告黃美玲住○○市○○區○○路00號訴訟代理人陳泰佑被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日高市交裁字第32-BZA371726號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月9日15時15分許，在高雄市○○區○○路00號處( 下稱系爭地點)，因「在人行道臨時停車」之行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第55條第1項第1款等規定，以112年11月6日高市交裁字第32-BZA371726號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元整，並記違規點數1點」(因道交條例第63條第1項修正，被告於113 年7月19日以高市交裁決字第11342852300號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　被告未明確說明及舉證其認定系爭地點為道交條例第3條第3 款「人行道」之依據，且其所認定事實，與系爭地點上原告所有建物(下稱系爭建物)之使用執照內容及政府公布資訊事證不符，且系爭建物前之法定空地無劃設供行人行走之地面道路，可證系爭地點與道交條例第3條第3款明定之人行道要件不符；又「內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统」網站(下稱系爭網站)，此為國家公開資料，表示國家意思之行政行為，為信賴基礎；而原告因信賴系爭網站內容標示「人行道鋪面類型：洗石子」而停放車輛，即因信賴該信賴基礎而具體為信賴表現，原處分嚴重違反信賴保護原則，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局112年10月20日高市警鳳分交字第11275545800號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：被告未明確說明及舉證其認定系爭地點設置道交條例第3條第3款「人行道」之依據等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確實將系爭車輛停放於人行道上，足證原告行為明顯違反道交條例第55條第1項第1款之規定，故以「在人行道臨時停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第3條第3款、第10款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　　⑵第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」　　⑶（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉市區道路條例第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則) 　　第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在人行道臨時停車」乙節，有舉發通知單(見本院卷第17頁)、原處分之裁決書(見本院卷第25頁)、舉發機關函(見本院卷第101 至102頁)、採證照片(見本院卷第103、105頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張系爭建物前之法定空地無劃設供行人行走之地面道路，可證系爭地點與道交條例第3條第3款明定之人行道要件不符等語。惟查：　⑴系爭地點所在建築物自25M計畫道路（誠義路）建築線退縮3 公尺前院之法定空地，未有留設法定騎樓地、退縮騎樓地或沿街步道式開放空間乙節，有高雄市政府工務局113年4月25 日高市工務建字第11333415600號函暨所附核准圖說在卷可查（見本院卷第167至171頁），可知系爭地點即高雄市○○區 ○○路00號建物前3公尺係屬法定空地。但系爭地點之磚頭地面自建物牆壁至洗石子地面止則為4.27公尺（見本院卷第18 9頁），故顯見系爭地點之磚頭地面僅3公尺屬法定空地，其他部分並非法定空地範圍。　⑵依市區道路條例第3條第2款規定，「道路排水溝渠」、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、設備等均屬道路附屬工程，則此等部分要屬道路範圍無疑。而系爭地點逾「泰樂職能治療所」店面招牌前之磚頭地面設有道路排水溝渠，此由現場照片磚頭地面有直線排列且表面刻有「高縣公物」之水溝蓋可以認定（見本院卷第214至215頁），是系爭地點逾上開店面招牌前之地面係屬供行人行走之地面道路範圍無疑。再者，系爭地點人行道總寬度為2.39公尺，亦有高雄市政府交通局113年6月17日高市交裁決字第11340487900號函暨所附養護資訊系統圖說、系爭網站人行道資訊在卷可查（見本院卷第159至165頁），而人行道2.39公尺之範圍約至上開「泰樂職能治療所」店面招牌基座前緣（見本院卷第213至214頁），亦可佐證「泰樂職能治療所」店面招牌基座前緣開始即屬人行道範圍。　⑶依本件採證照片(見本院卷第103、105頁)可見，系爭車輛停放於系爭地點時，系爭車輛後輪至車後保險桿部分已逾「泰樂職能治療所」店面招牌基座前緣，足認於112年8月9日15 時15分許，原告停放系爭車輛之位置，部分車身業已占用人行道之範圍。　⑷另從採證照片(見本院卷第103、105頁)，未見系爭車輛之駕駛人在車上、附近亦未見駕駛人或乘客在場，且無人、客、貨上下車之情形，雖未能確定系爭車輛當時停止時間是否已逾3分鐘，仍應從寬為對原告有利之認定，而認本件係原告「臨時停車」在系爭地點之人行道上。　⑸綜上，原告主張系爭地點與道交條例第3條第3款明定之人行道要件不符等語，自不足採。　⒊原告另主張其因信賴系爭網站內容標示「人行道鋪面類型：洗石子」而停放車輛，即因信賴該信賴基礎而具體為信賴表現，原處分嚴重違反信賴保護原則等語。惟按信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政法規、行政作為，足以引起當事人信賴(信賴基礎)，又當事人因信賴而在客觀上有具體之行為(信賴表現)，且無信賴不值得保護情事，始足當之；倘行政機關並無何足以使當事人產生信賴之行為，或當事人純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實，或經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者，均屬欠缺信賴要件，即不在保護範圍(司法院釋字第525號解釋意旨參照)。查系爭網站有關系爭地點之人行道資訊固顯示人行道淨寬「 1.1」、鋪面類型「洗石子」（見本院卷第43頁），但亦載明人行道總寬度「2.39公尺」（見本院卷第175頁），而洗石子地面約「1.93公尺」，亦有原告測量結果在卷可查（見本院卷第125至127頁），顯見洗石子地面寬度與人行道淨寬不一致，且小於人行道總寬度，顯不得以洗石子地面作為判斷人行道範圍之標準。況系爭地點逾「泰樂職能治療所」店面招牌前之磚頭地面設有「高縣公物」之水溝蓋（見本院卷第214至215頁），而足使一般人得以認知該處係屬供行人行走之地面道路範圍，是自難僅以系爭網站資訊標示人行道鋪面類型「洗石子」即可逕認洗石子地面以外均非人行道範圍。再者，系爭網站於瀏覽網頁時即顯示免責聲明，表明系爭網站資料提供機關不保證所提供之開放資料無錯誤或遺漏（見本院卷第226頁筆錄）。從而，系爭網站資料並非作為認定人行道範圍之絕對標準，系爭網站所示資訊自難引為信賴基礎。從而，原告主張原處分嚴重違反信賴保護原則等語，容有誤會，亦不足採。㈢綜上，原告有上開「在人行道臨時停車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官吳天

2024-12-02

KSTA-112-交-1534-20241202-1

搜尋結果：磚頭

侵權行為損害賠償

竊盜

妨害秩序等

妨害自由

家庭暴力防治法之傷害等

通常保護令

竊盜

竊盜

聲請准許提起自訴

交通裁決