Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝慶山 指定辯護人 林彥谷律師 上列被告因偽造有價證券等，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第12294號），本院判決如下： 　　主　文 謝慶山犯共同偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年陸月。沒收如附 表所示。 　　犯罪事實 一、謝慶山於民國108年間借貸新臺幣（下同）10萬元予郭奕欣 ，因郭奕欣無法償還該筆債務且避不見面，謝慶山乃為下列 行為： 　㈠謝慶山透過與郭奕欣共同友人真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿星」之成年人，由「阿星」於108年7月22日向郭奕欣佯約 2人至彰化縣○○市○○路000號即7-11超商前碰面，郭奕欣允諾 後遂駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車赴約，並於同日 23時許抵達相約處後下車等待。謝慶山乃與真實姓名年籍均 不詳綽號「三三」、「阿猴」之成年人抵達同址後，其等遂 與綽號「阿星」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由 謝慶山抓著郭奕欣的手對郭奕欣恫稱：上車，不然會很難看 等語，使郭奕欣心生畏懼而坐進上開租賃車後座，謝慶山鎖 上後座安全鎖後，與「三三」、「阿猴」及「阿星」共駕駛 2輛自小客車搭載郭奕欣前往臺中市○○區○○路000號之「阿Q 茶舍《起訴書誤載為阿Q茶室已更正》」餐飲店，而謝慶山知 悉郭奕欣對何佳芳《起訴書誤載為何佳欣已更正》、陳竑睿( 原名陳建羽)亦各有11萬元、5萬元債務，遂通知不知情之何 佳芳、陳竑睿前往「阿Q茶舍」會合。謝慶山等人抵達「阿Q 茶舍」包廂後，「阿星」、「三三」、「阿猴」及在場等待 何佳芳、陳紘睿及其他債務人到來後共約7、8人（起訴書記 載其他債務人到場前共10幾人，見後述），並以讓郭奕欣坐 在該包廂門口的對側面（即最裡面），讓郭奕欣無法恣意離 去該包廂之方式，剝奪郭奕欣之行動自由，俟謝慶山遂打電 話予友人許進宇詢問本票要如何簽立，許進宇回說要「一式 三份」，謝慶山乃基於使人行為義務事、恐嚇危害安全之犯 意，以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇郭奕欣，並 以郭奕欣有上揭10萬元、11萬元、5萬元之債務而令郭奕欣 簽立面額分別為10萬、11萬、5萬之本票各3張，期間並以字 體若不符合謝慶山個人主觀之標準，即以搧巴掌、斥責等方 式要求郭奕欣重寫。嗣於許進宇（由本院另行通緝中）抵達 「阿Q茶舍」後，謝慶山及許進宇2人即共同基於偽造有價證 券之犯意聯絡，且明知對郭奕欣並無72萬元之債權，竟共同 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先由謝慶山將上 揭面額10萬、11萬、5萬之本票撕毀後，謝慶山及許進宇2人 即以拍打頭部及對郭奕欣恫稱：要你簽就簽、想被打是不是 等語恫嚇，並逼使、利用郭奕欣偽造以「郭武憲」(郭奕欣 之父)名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人、票號CH788 194《起訴書誤載為788194已更正》、票面額為72萬元之本票1 張，並蓋郭奕欣之手印。嗣謝慶山再指示何佳芳打電話予不 知情之夏智宇前來「阿Q茶舍」，處理郭奕欣對夏智宇友人 之債務，夏智宇到場並婉拒後，郭奕欣請求夏智宇聯絡其母 親協助處理債務，夏智宇離開「阿Q茶舍」後即打電話予郭 奕欣之母親表示：郭奕欣因欠錢被人留住，打電話給郭奕欣 等語。郭奕欣之母親林秋梅即於同年月23日中午12時後交付 現金26萬元《起訴書誤載為21萬元》予郭奕欣轉交予謝慶山， 謝慶山再將該筆款項清償自己與何佳芳之債權後（陳竑睿的 5萬元是數日後才拿到），郭奕欣方得以自行離開。 　㈡謝慶山承前犯意，得手前開逼迫郭奕欣所偽造郭武憲名義及 簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人之本票後，且明知郭奕欣 並無本票所載之債務，竟意圖為自己不法之所有，將該本票 拍照後以手機傳送予許進宇，要求許進宇對郭奕欣追討該本 票所載之票據債務，並允諾事成後可以給予許進宇紅包作為 對價。許進宇明知該本票上之共同發票人郭武憲係謝慶山及 許進宇逼迫郭奕欣偽造之情況下，仍接受謝慶山之提議而於 同年（即108年）8月7日19時10分，以其所申辦之行動電話 門號0000000000號《起訴書誤載為0000000000號已更正》電話 傳送簡訊予郭奕欣，內容為「你簽的本票在我這裡，你如果 想好好處理不想坐牢的話，打給我」等文字訊息、又於同年 8月12日22時28分許，以不知情之張祐恩所申辦之000000000 0號電話傳送簡訊予郭奕欣，內容為上開本票之照片及「你 簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期 ，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院 判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就 背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑 期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有 任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好 選擇給你三天」等文字訊息，以告發郭奕欣偽造郭武憲為發 票人之上開本票為由而加害郭奕欣自由之事，恐嚇郭奕欣給 付該本票之債務，持以行使上揭偽造有價證券（郭奕欣簽自 己名字部分並無偽造，見後述）。嗣因郭奕欣無法承受許進 宇持續追討該本票之債務，因而報警處理，始循線查知上情 。 二、案經郭奕欣訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 　㈡被告及辯護人雖主張:證人郭奕欣、張祐恩、陳竑睿（原名： 陳建羽）、夏智宇等人之警詢筆錄無證據能力等語，然上開 警詢筆錄未經本判決引用，其證據能力不予贅述。　 二、訊據被告固坦承有①於108年7月22日與「阿星」、「三三」 、「阿猴」在上揭所載之超商地點碰面，及郭奕欣坐在所駕 駛的租賃自小客車後座，開往「阿Q茶舍」；②在「阿Q茶舍 」時有讓被害人簽立10萬、11萬、5萬元本票；③被害人母親 在108年7月23日中午12時提出現金21萬元，並由被害人交給 被告謝慶山後，被害人才離去等情，惟矢口否認有何剝奪行 動自由與使被害人行無義務之強制罪，亦無脅迫被害人偽造 其與父親為共同發票人、面額為72萬元之有價證券罪云云。 三、經查： 　㈠本案發生日期為「108年7月22日下午11時許至翌日中午12時 許」，而被害人郭奕欣第一次警詢筆錄係為「108年8月24日 」所製作。觀之證人即被害人之母林秋梅於本院審理時結證 稱：當時郭奕欣沒有說被打，是後來幾個星期後，因為對方 一直傳簡訊給他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券 的罪，郭奕欣說接到很煩，而且怕對他爸爸有影響，才主動 跟我說那天發生的事，我建議他去報案，郭奕欣才去警局報 案等語（見本院卷一第492頁），再參以被害人郭奕欣於偵 訊時結證稱：第一次警詢筆錄是108年8月製作，第二次警察 製作筆錄已經過2年，是因第一次後他們也沒再打電話給我 ，我想說算了，結果兩年後，竟然將本票拿去法院裁定，所 以我才會再去警局報案等語（見110年度偵字12294號卷第55 頁之110年12月1日偵訊筆錄），由此顯見被害人郭奕欣就此 「阿Q茶舍」所衍生事件本無追究之意，其就該事件所為之 證述難謂有何誇大或誣陷之動機。　　　　　　　 　㈡被害人郭奕欣於108年7月22日因被告張慶山等人之行為而同 往「阿Q茶舍」，並在「阿Q茶舍」簽立10萬、11萬、5萬元 之本票，且在被害人母親於翌日（即同年月23日）中午交錢 給被害人為債務清償後始離開等情，此為被告所不爭執。再 參以下列證人郭奕欣、陳竑睿、夏智宇、何佳芳、許進宇等 人之證述（見附表）互核大致相符，此可由當時被害人郭奕 欣係在彰化縣員林市莒光路，因被告、「阿星」、「三三」 、「阿猴」等人之出現而共乘租賃自小客車同往「阿Q茶舍 」，該「阿Q茶舍」二樓包廂內因要向被害人催討債務約有7 、8人在場，被害人係坐在門口對側位置（即最裡側），被 告張慶山以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇被害人 ，並令郭奕欣持續簽寫多張本票並遭到撕掉，俟翌日由被害 人母親攜帶現金交予被害人郭奕欣轉交張慶山後，被害人始 得自行離開，足認被告確有剝奪行動自由、恐嚇危害安全與 使被害人行無義務之強制罪，應堪認定。至於起訴書記載「 共10幾人圍住郭奕欣不讓郭奕欣包廂之方式」，此為被告所 否認，惟依後載附表證人之證述，足認該包廂當時人數應只 有7、8人，惟此並不影響被害人心理之恐懼程度及被告所涉 前揭犯行。另關於郭奕欣母親交給郭奕欣之款項是26萬元， 因郭奕欣母親係專程攜帶現金前往交給兒子還債之用，其證 述先給21萬元，尚未離開前再5萬元之證述應較可信，此部 分正確金額更正如前，均併予敘明。　　 附表（證人之證述）： 證人 內容（含出處） ①郭奕欣 1.一開始謝慶山透過共同朋友阿星約我出來，約在莒光路379號7-11，我到場後，我下車點菸等待，結果謝慶山和兩名男子出現，另外兩人我不認識，謝慶山就說上車，他的意思就是上車，不然會讓很難看，我聽到後，我感到害怕且他當時抓我的手跟我說上車不然很難看，我就跟他上車了。 2.找我目的要處理債務，我欠謝慶山10萬元。 3.在車上時，謝慶山先揍我，打我的臉，臉就打了好幾下，之後直接把我載到阿Q茶舍，把我押到2樓包廂，一開始要我先簽本票，但又故意刁難我，要我字體要寫得像電腦打出來的字，如果有個字看不順眼，就把我抓去大聖街地下室打我，打我的頭、身體，我全身都是傷。 4.阿Q茶舍旁邊的巷子走進去，旁邊就是地下室的停車場，距離很近，就在旁邊巷子。店員有看到狀況，有說如果再這樣，就要報警。 5.一開始簽10萬、11萬、5萬，但對我的字體，每張都不滿意，我寫了起碼100張。之後謝慶山的朋友MADA，就進來打招呼，還帶了一張新的本票，要我簽72萬還要簽我爸的名字，結果就馬上巴過來，跟我說要應簽就簽，講那麼多幹嘛。　 6.謝慶山說要幫陳建羽、何佳芳要回11萬跟5萬，如果沒有拿到錢就要帶我去山上，再加上謝慶山的10萬，總共是26萬。在阿Q茶舍那時候是凌晨，我在阿Q茶舍待到天亮，就一直在停車場和阿Q茶舍來來回回，去停車場就是揍我，因為店家說如果這樣就要報警，後來一直等到8、9點我家人起床後，請家人拿錢給我。 7.阿Q茶舍2樓包廂有時間限制，後來我們移到1樓騎樓去簽本票，阿星看到旁邊有地下室，他們想要動手就把我帶去那邊。 【郭奕欣於110年12月1日偵訊證述，見110偵12294號卷第51-56頁】　 1.本票簽了5萬、10萬、11萬，3個金額各簽3張，我總共簽9份，但是他們要求我的字跡必須要像電腦列印出來的字，我寫得他們都不滿意，就一直撕掉，到最後簽成功的就是一張72萬元的本票。 【郭奕欣於111年5月10日偵訊證述，見110偵12294號卷第137-139頁】　 1.本票我是被迫簽立，那天就是好幾個人押我。 2.在108年7月間，我是從員林莒光路的7-11超商押到臺中市大墩路阿Q茶舍的2樓包廂，是謝慶山押我去的，謝慶山脅迫我簽立系爭本票，還把我抓去阿Q茶舍地下停車場打我，如果我不簽就打我，叫我簽我就簽，我不簽就打我。 【郭奕欣於110年8月4日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第91-95頁】　 1.他們本來叫我簽各3張，後來他們叫一位罵達過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了，改脅迫我簽立72萬元1張。 2.我當初如果不簽發系爭本票，沒有辦法離開阿Q茶舍。 【郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁】　 ②陳竑睿 1.我看到郭奕欣坐在「阿Q茶舍」那裡，在場的有六、七個人，裡面我只認識何佳芳、郭奕欣和謝慶山，其他人我都不認識。 2.謝慶山問郭奕欣錢要怎麼還，就兇他。言語上的兇他，有簽本票，郭奕欣一直寫錯，謝慶山就罵他，「操你媽、白痴、怎麼一直寫錯」一直寫錯就罵他、兇他。 3.我在場時只有謝慶山搧郭奕欣巴掌，其他人並未打郭奕欣，只有圍著郭奕欣，感覺有不讓郭奕欣離開，但沒有抓著郭奕欣。 4.「阿Q茶舍」二樓的包廂裡有六、七個人，郭奕欣沒有跟其他人聊天，就靜靜的一個人坐在那裡。郭奕欣被迫簽的內容是我的感覺，因為當下有三、四個人一直在他旁邊兇他、罵他，在我的認知郭奕欣可能當下害怕而簽。 5.經過那天後，我有拿到5萬元，好像隔了2天拿到的，不確定是誰拿給我。　　 6.我有印象有看到謝慶山有搧郭奕欣巴掌。 7.那天的包廂，是長方型的包廂，郭奕欣坐的位置是在最裡面的，門是在他的角落的對面。包廂內連同我大約有7個人左右。　 【陳竑睿於本院審理時之證述，見本院卷二第43-55頁） 1.我有借5萬元給郭奕欣，是這次事件之後還的，我私底下也沒跟他追討，是謝慶山趁機會順便幫我要錢。 2.謝慶山要我過去阿Q茶舍看，我是有看到謝慶山兇郭奕欣。印象中是郭奕欣的媽媽拿錢出來，謝慶山再拿給我。 【陳竑睿於偵訊時之證述，見110偵12294卷第95-98頁】　 ③夏智宇 1.我跟郭奕欣認識10幾年，何佳芳說郭奕欣在那處理債務，我想說過去看一下，到場後我看到郭奕欣坐在包廂最裡面，包廂内有很多人。其中有人就問我說郭奕欣欠錢，我有跟郭奕欣講話，郭奕欣要我打電話给他媽媽，我就出去打給郭奕欣的媽媽，跟她說郭奕欣又出包欠人家錢，被人家留住。郭奕欣的媽媽怎麼回我忘記了，我打完電話後，我就走了，沒再回去。 2.有個男的跟我對話，我不知道他是誰，那人跟我說郭奕欣欠錢，問我要怎麼處理，意思應該就是我幫他還，但我哪有錢，那件事跟我沒關係。　 3.就我所知是有被打巴掌。但我忘記是郭奕欣當下在阿Q茶舍跟我說，還是事後才跟我講，我真的忘記了，我到場後，看到郭奕欣是很無奈很無助。 【夏智宇於偵訊時之證述，見偵8655號卷第67-70頁】 　 ④何佳芳 1.謝慶山於7月22日晚上叫我去阿Q茶舍，要找郭奕欣拿錢，郭奕欣欠我11萬。 2.當時謝慶山有叫郭奕欣簽本票，簽完又把本票撕掉，又不斷要郭奕欣繼續簽本票，是因為郭奕欣沒有寫好。 3.阿Q茶舍現場大約6、7、8個人，大家都坐在包廂裡。包廂的門是可以關起來的。 【何佳芳於本院審理時之證述，見本院卷一第494-506頁】 1.謝慶山當天晚上傳訊息給我，跟我說他找到郭奕欣了，我才去阿Q茶舍處理郭奕欣欠我的錢。 2.我們是在包廂內，我就就坐在那等到郭奕欣去找他媽媽把錢還我。 3.謝慶山有說我們等你去拿錢。 【何佳芳於偵訊時之證述，見110偵12294卷第105-108頁】 ⑤許進宇 1.於108年7月22日至臺中市○○區○○路000號的阿Q茶舍，是一個朋友綽號阿山，阿山說之前經紀公司的人跟小姐和阿山借錢，現在在阿Q茶舍，阿山知道我以前是租赁車業，問我說如果要還錢，本票要怎麽簽，我就跟阿山說假如欠20萬，就是一式3份。 2.我到阿Q茶舍後，看到阿山和欠他錢的人，還有阿山一群朋友在那。阿山在跟那人講話，拿本票叫他簽，所以我知道是誰欠錢。 【許進宇於偵訊時之證述，見110偵12294號卷第161-157頁】 ㈢又證人林秋梅（即郭奕欣母親）於本院審理時證稱：本來郭奕 欣沒有講被打的事，是幾個星期後，因為對方一直傳簡訊給 他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券的罪，郭奕欣 說怕對他爸爸有影響，才主動跟我說那天發生的事等語（見 本院卷一第492頁），及證人陳竑睿於本院審理時之證述：我 聽說最後有簽72萬元本票，是工作時群組中在聊天，何佳芳 好像是有提到72萬元等語（見本院卷二第52頁）。再參以證 人即共同被告許進宇於偵訊時結證稱：我知道阿山有叫被害 人簽他爸的名字，阿山傳本票給我看的時候，我就知道了， 因為被害人他爸又不在現場等語（見110偵12294號卷第55頁 ），暨證人即被害人郭奕欣證稱：他們本來叫我簽各3張，後 來他們叫一位「罵達」過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了， 改脅迫我簽立72萬元1張，我當初如果不簽發系爭本票，沒有 辦法離開阿Q茶舍，當初72萬元的本票是謝慶山收走，謝慶山 沒有還我72萬元的本票，我事後傳訊息給謝慶山，請謝慶山 還我本票，但謝慶山都不理等語（見調卷之中院110豐簡438 卷第267-275頁之郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存 在事件之言詞辯論時所述），復佐以本案面額72萬元、發票 日為108年7月23日，共同發票人「郭奕欣、郭武憲」之本票 （見110偵8655號卷第93頁之本票照片），由此可知本案面額 72萬元（票號CH788194）之本票確係被害人郭奕欣在「阿Q茶 舍」當時所簽發，且係被告謝慶山與同案被告許進宇（按： 即「罵達」）共同脅迫被害人偽造郭武憲(郭奕欣之父)名義 及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人，至為明確。至於被害 人自己簽名自己名字部分，係有權簽寫並非偽造，被害人所 偽造有價證券部分僅係其父親「郭武憲」部分，此部分犯罪 事實之相關記載已為更正如前，併予敘明。 ㈣再者，證人即被害人郭奕欣證稱：我有接到於108年8月12日22 時28分以0000000000號傳送的簡訊，對方也有打電話給我， 我聽聲音是MADA的聲音，但當初72萬元的本票是謝慶山收走 等語（見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁之郭奕欣於同 上民事事件之言詞辯論時所述）。再參以被害人收受門號000 0000000於108年8月7日傳訊息內容為「你簽的本票在我這裡 ，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我！」（見110年度 偵字第8655號卷第85頁之簡訊截圖）及於同年8月12日22時28 分許，收到不知情張祐恩所申辦0000000000號電話傳送簡訊 內容為前揭面額為72萬元之本票照片及「你簽的本票已經違 反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好 處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的 債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的 刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會 判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言 之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」 等文字訊息（見同上卷第85頁之簡訊截圖）。復參以證人即 同案被告許進宇於偵訊時證稱：我有用我的手機（門號00000 00000）傳送訊息給欠錢的人，我沒有語帶威脅，是阿山說如 果不還，要跑法院。後來我用張祐恩的手機（門號000000000 0）傳訊息給欠錢的人，但本票是阿山傳給我的，傳給被害人 簡訊中會說簽的本票違反有價證券，是阿山跟我講的。在阿Q 茶舍當晚，我走之前，阿山就跟我說如果我有辦法讓被害人 還錢，他會包紅包給我等語（見110偵12294號卷第161-157頁 ），及許進宇於偵訊時另證稱：「VD通訊紀錄」這人是我， 我之前的手機。這是我叫我朋友幫我傳的，那時候我在講電 話，我記得欠阿山錢的人，打來跟我說，叫我跟阿山說本票 不要跑法院。我以門號0000000000訊息傳給被害人，是阿山 傳照片給我，我再打字傳的，我覺得被害人違反有價證券， 是我隨便打的。我是知道阿山有叫被害人簽他爸的名字，阿 山傳本票給我看的時候，我就知道了，因為被害人他爸又不 在現場。我用「VD」跟被害人說「就算還26，還剩46，對方 說一半處理」，這「對方」是指謝慶山等語（見同上卷第161 -157頁），暨參以許進宇與被害人郭奕欣之微信內容：　 序號 內容（暱稱「V-D」為許進宇，與被害人郭奕欣之微信對話） 1 　星期一22:57 　 （V-D剛剛把你新增到通訊錄，現在可以開始聊天。） V-D:我跟你認識嗎？ 郭：通話時間00:16　…… 2 　星期一23:09 郭：我欠他們的都已經還完了 V-D:5" 郭：我總共欠他們26　72是他們要我簽的　 　　我欠他們的26還完後我有打給山哥 要跟他拿本票那些 但他電話沒接 訊息也沒回 V-D:你也有夠天兵..錢還完本票沒拿回去？講給鬼聽喔 郭：我打給他 他沒接 我也不知道怎麼拿啊… 3 　星期一23:17 郭：我就都還清他們了 我還要處理什麼? 　　那天山哥也說 要我多簽又不會凹我 他只是要我還他們三組人26萬這樣而已 V-D:對方跟我哥說就算你説的有還26了 還剩46，對方說一半處理 郭：我也照約定都給了 V-D:那就不干我哥的事……反正他聽到的是這樣 V-D:如果他要處理可能不只這些了吧 郭：這件事本來就跟馬達兄沒關係 我是真的不知道為什麼他堅持要 　　打去打擾兄欸 我也不知道他是誰 郭：我欠的26萬23號給了21萬 24號給了5萬 V-D:而且阿山把本票給别人處理....再怎麼樣人家也不會白忙 V-D:我大哥不清楚也不想了解，還是你要他打電話給山哥？ V-D:那就關他的事了喔 郭：那我就不清楚了 我打給山哥沒接 我剛又打了兩通 也是沒接我 　　沒有借的錢 我為什麼還要處理 我也不了解 4 　星期一23:22 V-D:11" V-D:你自己想清楚 V-D:你最好打給我…我不想再為了你的事接到電話了 V-D:7" 　　 由此足知，被告謝慶山在「「阿Q茶舍」」取得被害人偽造 面額72萬元本票（被害人自己簽名部分非偽造）後，再轉 交予同案被告許進宇傳送上揭恐嚇訊息，而為偽造有價證 券之行使。 　 ㈤綜上所述，被告及其辯護人所為之辯解均難以採信。本件事 證明確，應依法論科。　 四、論罪科刑：　 　㈠核被告謝慶山所為係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由、 第304條第1項之強制、第346條之恐嚇取財、第201條第1項 之偽造有價證券罪。偽造有價證券後持以行使，該行使之輕 度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，被害人偽造「 郭武憲」簽名，係偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。 至於被害人郭奕欣自己簽名自己名字部分，係屬有權簽寫並 非偽造，已如前述，該偽造有價證券部分，不另為無罪之諭 知，附此說明。上揭各罪間顯係基於一個討債緣由而衍生， 係基一行為而觸犯數罪名，為想像競合關係，應從一重論以 偽造有價證券罪。 　㈡被告利用遭脅迫之郭奕欣偽造「郭武憲」名義與簽郭奕欣自 己名字為共同發票人之本票，為間接正犯。 　㈢被告與「三三」、「阿猴」及「阿星」等人就剝奪行動自由 罪；與同案被告許進宇就上揭恐嚇取財、偽造有價證券、行 使偽造有價證券罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾爭，竟為本 案犯行，甚屬不該，手段亦屬不當，犯後不知悔悟態度不佳 ，暨其自承其係技術學院畢業，有丙級化學證照，離婚，有 1名小孩9歲與前妻同住，自己則獨租於居屋處，目前工作是 UBER，月收入約有為3至4萬元，除了生活開銷外，偶而也會 給父母親費用，未能看到小孩也不知該如何支付小孩費用， 每月尚有貸款等智識程度，家庭生活經濟狀況，暨被害人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官於起 訴書上載明求處有期徒刑8年，本院審酌上情，認稍嫌過重 ，附此敘明。 五、沒收： 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案未扣案之票號CH788194號之本票，其 中關於偽造「郭武憲」為共同發票人部分，為偽造之有價證 券，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規 定，宣告沒收。至於該偽造本票之持有人，經法院判決確認 本票債權不存在（見110偵12294號卷第187-192頁之臺灣臺 中地方法院110年度豐簡字第438號民事判決，及111簡上129 號卷第145-151頁民事判決駁回確定），該持有人已無票據 上權利可主張，亦無通知參與訴訟之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富、劉欣雅、黃智炫 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官 吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃國源 附表（沒收）： 沒收物 數量 偽造「郭武憲」為共同發票人、發票日為108年7月23日、票號CH788194、面額為72萬元之本票。 1張 附錄論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第302條】 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第201條】 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。

2025-01-09

CHDM-111-訴-896-20250109-2

交上易
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號 上 訴 人 即 被 告 黃錦源 上 一 人 選任辯護人 張智宏律師 上 訴 人 即 被 告 邱永妹 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地 方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱永妹之部分撤銷。 邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。 黃錦源之部分，上訴駁回。 　　犯罪事實 一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛， 於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦 源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測 定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。 二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭， 於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接 受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述， 足以影響國家司法權之正確行使。 三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　 　　理　由 一、關於證據能力： 　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製 作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態 ，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦 源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」 ，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分 局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔 數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被 告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」 （如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確 回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據 能力。 　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用 作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交 上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據， 其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢 察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取 得，依法自得作為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）： 　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以： 　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院， 在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員 對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃 錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室） 內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往 開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分 鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被 告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內， 不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒 在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被 告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳 發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是 證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據 。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時 酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所 言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於 飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多）， 實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「 金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦 無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦 源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案 三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於 駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。 　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨： 　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分 接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本 案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前 置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之 後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處， 後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國 煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理 論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該 段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕 駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等 語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確 認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛 停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日 下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此 有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易 字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁） ，亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋 内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢 及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐 談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只 好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源 係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋 並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意 圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至 下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒 類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又 跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自 見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人 范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有 酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告 邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳 所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到 場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互 違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有 為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共 危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後 ，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛， 坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公 共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任 之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素 行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求 清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警 詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視 器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、 偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕 駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據 ，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃 錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案 被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱 永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事 項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無 陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原 審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責， 已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪 ，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。 ㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定： 　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上 路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同 日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源 於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院 戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關 事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車 輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。 　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且 已達不能安全駕車之程度： 　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本 院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴 字第1160號卷第98、127至130頁）： 時間 影像內容 下午4時54分26秒 被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。 下午4時54分34秒 被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。 下午4時56分41秒 被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。 下午4時57分38秒至44秒 有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】 下午4時57分47秒 另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。 下午5時12分14秒 身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】 　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於 原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷 。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員 ，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事 ，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見 被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客 廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告 黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范 國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷 可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人 湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有 報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理 的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯 然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車 到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合 院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲 酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。 　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達 本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國 煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重， 足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。 　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對 其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致 ： 　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三 合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店 面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分 鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房 間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃 錦源又至客廳鬧事。但查： 　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼 也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣 ，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一 個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」， 以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮， 我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆 哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要 攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以 後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應 為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開 了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】 答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問 ：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打 我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿 刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、 「【檢察官問： 照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？ 】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就 結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就 動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開 ，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生 是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起 來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。 　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談 話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范 國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可 見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究 理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或 視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才 不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進 入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經 龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為 ，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才 罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先 生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩 、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、 何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或 不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以 證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永 妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。 證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證 詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短 ，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成 立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜 於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。 　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院， 至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國 煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就 是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚 房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分 偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒， 下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警 察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小 時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之 機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱： 「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們 調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別 的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器 的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金 金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在 客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有 發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏 警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有 在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒 ，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。 更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實 不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。 　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　 　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與 工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放 的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下 課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來 的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有 跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他 還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情 不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（ 原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入 三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有 時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時 間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上 開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室 ）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。 　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案 主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判 斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡 之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原 審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主 要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合 刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案 情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件 。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要 關係之事項」，自非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。 　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字 第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判 決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定， 核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相 同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前 述累犯之規定加重其刑。　　　 四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明： 　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分： 　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含 酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車 上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足 見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認 犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（ 詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價） ，及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要 照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判 決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項， 此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑 相當原則，應予維持。 　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行 明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由， 兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判 處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無 理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分： 　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無 見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人 為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼 此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早 （員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告 黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於 判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對 於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量 ，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請 求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有 前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供 前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述 ，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調 取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據 ，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟 酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實 值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意 犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製 作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所 示之刑，以示懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 邱永妹誣告罪之部分，得上訴。 黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠中華民國刑法第185條之3第1項 　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 ㈡中華民國刑法第168條 　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定 人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號 上 訴 人 即 被 告 黃錦源 上 一 人 選任辯護人 張智宏律師 上 訴 人 即 被 告 邱永妹 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地 方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱永妹之部分撤銷。 邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。 黃錦源之部分，上訴駁回。 　　犯罪事實 一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛， 於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦 源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測 定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。 二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭， 於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接 受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證 稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述， 足以影響國家司法權之正確行使。 三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　 　　理　由 一、關於證據能力： 　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製 作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態 ，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦 源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」 ，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分 局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔 數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被 告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」 （如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確 回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據 能力。 　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用 作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交 上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據， 其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢 察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取 得，依法自得作為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）： 　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以： 　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院， 在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員 對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃 錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室） 內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往 開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分 鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被 告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內， 不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒 在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被 告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳 發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是 證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據 。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時 酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所 言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於 飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多）， 實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「 金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦 無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦 源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案 三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於 駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。 　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨： 　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分 接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本 案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前 置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之 後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處， 後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國 煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理 論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該 段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕 駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等 語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確 認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛 停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日 下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此 有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易 字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁） ，亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋 内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢 及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐 談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只 好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源 係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋 並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意 圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至 下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒 類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又 跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自 見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人 范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有 酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告 邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳 所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到 場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互 違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有 為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共 危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後 ，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛， 坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公 共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任 之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素 行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求 清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警 詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視 器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、 偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕 駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據 ，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃 錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案 被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱 永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事 項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無 陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原 審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責， 已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪 ，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。 ㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定： 　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上 路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同 日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源 於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院 戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關 事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車 輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。 　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且 已達不能安全駕車之程度： 　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本 院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴 字第1160號卷第98、127至130頁）： 時間 影像內容 下午4時54分26秒 被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。 下午4時54分34秒 被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。 下午4時56分41秒 被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。 下午4時57分38秒至44秒 有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】 下午4時57分47秒 另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。 下午5時12分14秒 身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】 　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於 原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷 。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員 ，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事 ，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見 被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客 廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告 黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范 國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷 可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人 湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有 報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理 的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯 然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車 到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合 院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲 酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。 　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達 本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國 煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重， 足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。 　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對 其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致 ： 　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三 合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店 面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分 鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房 間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃 錦源又至客廳鬧事。但查： 　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼 也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣 ，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一 個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」， 以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮， 我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆 哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要 攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以 後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應 為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開 了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】 答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問 ：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打 我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿 刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、 「【檢察官問： 照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？ 】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就 結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就 動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開 ，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生 是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起 來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。 　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談 話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范 國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可 見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究 理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或 視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才 不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進 入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經 龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為 ，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才 罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先 生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩 、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、 何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或 不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以 證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永 妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。 證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證 詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短 ，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成 立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜 於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。 　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院， 至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國 煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就 是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚 房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分 偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒， 下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警 察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小 時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之 機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱： 「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們 調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別 的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器 的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金 金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在 客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有 發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏 警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有 在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒 ，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。 更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實 不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。 　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　 　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與 工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放 的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下 課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來 的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有 跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他 還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情 不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（ 原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入 三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有 時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時 間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上 開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室 ）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。 　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案 主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判 斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡 之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原 審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主 要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合 刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案 情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件 。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要 關係之事項」，自非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。 　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字 第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判 決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定， 核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相 同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前 述累犯之規定加重其刑。　　　 四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明： 　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分： 　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含 酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車 上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足 見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認 犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（ 詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價） ，及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要 照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判 決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項， 此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑 相當原則，應予維持。 　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行 明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由， 兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判 處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無 理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分： 　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無 見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人 為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼 此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早 （員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告 黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於 判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對 於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量 ，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請 求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有 前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供 前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述 ，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調 取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據 ，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟 酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實 值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意 犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製 作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所 示之刑，以示懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 邱永妹誣告罪之部分，得上訴。 黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠中華民國刑法第185條之3第1項 　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 ㈡中華民國刑法第168條 　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定 人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1160-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第784號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪東壹 選任辯護人 蔣志明律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴 字第313號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第2520號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告洪東壹明知告訴人謝00並未偽造票號CH 000000、CH000000號發票日均為「2015年6月17日」及票面 金額分別為「貳拾柒萬元整」、「叁拾萬元整」之本票2張 （配合鑑定，以下票號CH000000號或稱A1本票；票號CH0000 00號或稱A2本票，二者或合稱上開2紙本票），並持以於民 國107年6月中旬，向原審法院聲請本票裁定而行使之，竟基 於誣告之犯意，於110年2月3日向臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）具狀對告訴人提出偽造有價證券之告訴，誣 指告訴人有偽造有價證券即上開2張本票之犯行。嗣經彰化 地檢署檢察官以110年度偵字第6028號案件（下稱前案）偵 查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。被告不服 而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上 聲議字第26號駁回處分。被告再聲請交付審判，經原審法院 以111年度聲判字第4號裁定駁回，而告確定。因認被告涉犯 刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決 意旨參照）。又誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或 懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告 發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為 人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相 信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追 求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以 誣告罪責相繩（最高法院111年度台上字第4248號刑事判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：被告於偵查中之 供述、證人即告訴人於偵查中之指述、前案被告黎氏美鸞於 前案警詢時、偵查中之供述（見前案卷【即111年度偵字第6 028號卷】第114至115頁、第161頁）及於原審法院107年度 斗簡字第231號（起訴書誤載為114號）事件中之證述（見原 審法院107年度斗簡字第231號卷第114頁）、法務部調查局 文書暨指紋鑑識實驗室108年12月27日調科貳字第108034160 60號（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第331頁）、109 年12月9日調科貳字第10903359250號鑑定書（見原審法院10 9年度簡上字第105號卷（二）第11至12頁）、前案不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第26 號處分書、臺灣彰化地方法院111年度聲判字第4號裁定等證 據，主張被告已知上開本票2紙上金額與發票日期非告訴人 填寫，卻仍對持票人即告訴人提起偽造有價證券之告訴，係 有誣告之犯意；另以被告在交付上開本票2紙前，已簽名及 按捺指印，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權 票據，是如他人自行填載金額與發票日期，亦是基於被告授 權而為，自無偽造可言，為其論罪之主要依據。 四、訊據被告固不否認於上開本票2紙上簽名及按捺指印，惟堅 決否認有何誣告犯行，辯稱：我並未在上開本票2紙上填寫 日期及金額，也沒有授權他人填寫，我提出偽造有價證券之 告訴，並沒有誣告犯意等語。經查： 　㈠上開本票2紙上簽名及指印，係被告所為，為被告所不爭執， 且上開本票2紙上指紋、筆跡部分，曾送請鑑定，鑑定結果 為： 　⒈指紋部分，於被告另案確認本票債權不存在之事件中，由原 審法院送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室10 8年12月27日調科貳字第10803416060號鑑定書（下稱鑑定一 ）鑑定結果表示：①票號CH000000本票（A1本票）「金額欄 位」、票號CH000000本票（A2本票）之「發票人欄位」及「 地址欄位」上所捺指紋與被告「右姆指」指紋相同；②其餘3 枚指紋（即A1本票「發票人欄位」、「地址欄位」、A2本票 「金額欄位」）因墨色暈染，致指紋紋線特徵不清，歉難鑑 定等語（見斗簡字第231號卷第203頁）。 　⒉筆跡部份，經原審法院於該確認本票債權不存在案二審同送 法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室109年12月9 日調科貳字第10903359250號鑑定書（下稱鑑定二）鑑定結 果表示：①A1、A2本票上「地址欄位」筆跡與被告筆跡筆劃 特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不同；②A1、A2本票上「 洪東壹」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃 特徵不相似；③有關A1、A2本票上「地址欄位」及「洪東壹 」以外筆跡，與被告及告訴人筆跡異同部分，依現有資料歉 難鑑定等語（見109年度簡上字第105號卷㈡第5頁）。亦即依 此份鑑定，僅能確定上開本票2紙上之「地址欄位」、被告 簽名「洪東壹」之筆跡均係被告所為，以外筆跡則無結論。 　　是依上開鑑定之結果及被告自承，上開本票2紙上簽名、地 址及指印確係被告所為無誤。 　㈡上開本票2紙係由告訴人經由證人黎氏美鸞取得，復持以向原 審法院聲請本票裁定據以聲請強制執行，關於取得上開本票 2紙之原因，證人即告訴人、證人黎氏美鸞之證述如下： 　⒈證人即告訴人於前案警詢中證稱：因為黎氏美鸞要跟我借錢 ，我跟她說沒有抵押品，我不能借妳錢，後來她オ拿那兩張 本票向我借錢，當時也有跟我說是朋友要的。她說要借57萬 元，但是我只有47萬元借給她，本票拿給我的時候，就已經 都簽好了。指印也都已經蓋好了等語（見偵6028卷第9至10 頁）；於前案偵查中證稱：我跟黎氏美鸞先生是朋友，因為 黎氏美鸞說朋友缺錢要向我借，她之前就陸陸續續跟我借錢 ，她說缺40、50萬元，我希望黎氏美鸞簽立借據，她就給我 2張本票。交給我時，本票內容金額、日期、簽名、地址全 部都寫好了，我先將錢交給黎氏美鸞，幾天之後她オ將本票 給我等語（見偵6028卷第78至79頁)。 　⒉證人黎氏美鸞於前案警詢及偵查中一再證稱上開本票2紙之金 額、發票日期均由被告填寫，並證稱：我當天將57萬元交給 被告，我是向告訴人借47萬元，其他10萬元不夠，我向武氏 好借幾萬元湊，再交給被告，上開本票2紙是我將57萬元交 給被告後，他在按摩店當場簽給我的。事前我就跟被告講， 我是先向別人借錢再借給他的。告訴人問我有什麽可以擔保 ，我就說要簽本票給他等語（見偵6028卷第77至78頁）。 　㈢依告訴人及證人黎氏美鸞所述，均一致證稱取得上開本票2紙 時，本票應記載事項均已填寫完畢乙節，然而被告一再否認 此節，其等所述實有差異，參以由告訴人及證人黎氏美鸞所 陳，上開本票2紙係為擔保債務之用，為能順利收回債權及 行使票據權利，證人黎氏美鸞與告訴人之利害關係自屬相同 ，其二人所述是否互為補強，即非無疑。況且證人黎氏美鸞 另案所涉重利案件中所取得由阮氏秋草為發票人之本票《NO0 00000、NO000000》，有因阮氏秋草不會寫中文字，由告訴人 先書寫好金額後，再由阮氏秋草簽名等情，已據證人黎氏美 鸞於前案警詢中證述綦詳（見偵6028卷第14頁）。復依告訴 人所述，其與證人黎氏美鸞有多次金錢借貸關係，且其係於 交付款項給證人黎氏美鸞後數日，才取得上開本票2紙等情 以觀，告訴人與黎氏美鸞間，經多次金錢往來，已產生一定 程度之信賴關係，才有可能在尚未取得擔保前，先交付47萬 元。堪認告訴人及證人黎氏美鸞間，互有配合，而有利益關 聯，其等所陳收受上開本票2紙時，金額及日期均已填載完 畢，是否可信，自應有其他證據補強，始能採信。 　㈣而A1本票上指印，經鑑定及被告自承為其捺印，而先有文字 ，再蓋章於上，喻有確認內容、防止竄改之意，如可以確認 被告是在金額之上蓋印自己之指印以確認，則即便金額非被 告所親書，亦在被告的同意範圍內，是原審另就先捺印指印 在票據上，金額空白，嗣由他人填上，抑或是金額已經填載 完成，被告始按捺指印於其上之爭議，經檢辯兩造同意（見 原審卷第54頁）後，送財團法人中華工商研究院鑑定，該研 究院於113年3月14日函覆並檢送工其鑑法宜字第0000000號 報告書（下稱鑑定三；見原審卷第135頁該研究院函文，及 外放鑑定報告書），鑑定三之鑑定結論認為：一、票號CH00 0000（即A2本票）上所載之「貳拾柒萬元整」及 「指印」 ，為先蓋「指印」後書寫「貳拾柒萬元整」。二、票號CH00 0000（即A1本票）上所載之「參拾萬元整」及 「指印」， 為先蓋「指印」後書寫「參拾萬元整」（見鑑定三即外放鑑 定報告書第47頁）。依此鑑定結果，上開本票2紙金額部分 ，均為先蓋指印再書寫金額，其上金額是否為被告書寫或被 告是否同意，即有合理可疑存在。 　㈤上開本票2紙，金額欄位部分，均為先蓋指印再書寫金額，而 與被告於填載簽名、地址時之先書寫、再按指印之順序不同 ，本票中最重要攸關債務多寡之金額部份，在被告按捺指印 時，確屬未記載，自可認定。又被告始終否認有授權他人填 寫之意，首先取得本票之證人黎氏美鸞亦未陳述有被授權填 載之情節，自無從認定被告此舉有空白授權之意。是被告僅 在金額欄位按指印，當係被告於開立本票時，有意不予填載 而留下空白，益證黎氏美鸞所證其有親眼見到被告在上開本 票2紙上書立金額乙節，核與事實不符，則其此部分證詞顯 然欠缺可信性而不可信。再就被告角度而言，其交付出去之 上開本票2紙本無重要項目金額之記載，嗣後竟遭人填載並 至法院行使票據權利，其主觀上認為票據遭到偽造，本於權 利保障而提出告訴，即不能逕以誣告罪責相繩。 　㈥起訴意旨雖認被告在簽名、按捺指印後將本票交予他人，顯 係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據。然而， 本案無從認定被告有空白授權之意，已如前述。縱然因貫徹 票據無因性及維護票據之流通性，被告對於告訴人有表見代 理之適用，而應負票面金額之支付義務（如原審法院109年 度簡上字第105號民事判決所載），仍不能以此推論其有空 白授權之意。 五、檢察官上訴意旨略以：證人黎氏美鸞證詞與鑑定三結論並非 互斥不可共存，上開本票2紙上之相關金額，既經證人黎氏 美鸞證述明確，應可認亦係被告所親為，至於上開鑑定三結 論之發現，不過為被告簽發本票當時，各欄位出現之先後順 序而已，尚不足以據此逕認證人黎氏美鸞之證詞必然為假而 不可採。由鑑定二可認，上開本票2紙所記載文字僅驗出被 告之筆跡及被告之右姆指指紋，查無事證釋明係告訴人所為 。被告既已知前情，猶刻意專以告訴人為被告，提出偽造有 價證券之前案告訴，具有誣告之犯意甚明，該當誣告之罪， 應非冤枉等語。然查，證人黎氏美鸞之證詞，可信度不高， 卷內又無其他事證，足以認定上開本票2紙金額、發票日期 為被告所為，且被告亦無授權他人填寫，自難認定被告明知 而故意提出偽造有價證券之告訴，上訴理由自無可採。 六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有 罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因 此以不能證明被告犯誣告罪，依刑事訴訟法第301條第1項規 定，諭知被告無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定 之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。 檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官 林弘政、陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-784-20250108-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第630號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 倪紹傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第28918號），本院判決如下： 　　主　文 倪紹傑犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表所示之本票偽造「倪雲祥」為共同發票人部分及偽 造之「倪雲祥」印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、倪紹傑前於民國109年10月12日前不詳時間，因需錢孔急欲 透過鄭巧鈴向曾正文借款，鄭巧鈴遂要求倪紹傑開立本票作 為擔保，且需有保證人，倪紹傑為圖順利借得款項，明知未 經其父親倪雲祥之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽 造有價證券之犯意，以及意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於109年10月12日自行在臺南市不詳地點，委 託不知情之印章刻印業者偽刻「倪雲祥」之印章1枚，再持 用上開印章在附表所示之本票發票人欄上蓋印，而偽造「倪 雲祥」之印文1枚，並在如附表所示之本票發票人欄上偽簽 「倪雲祥」之署名1枚，以表示倪雲祥同意擔任上開本票之 共同發票人，而偽造本票1紙，再於同日不詳時間，在臺中 市大里區某便利商店內，將上開偽造之本票1紙交予介紹人 鄭巧鈴，再輾轉交付予曾正文而行使之，作為倪紹傑向曾正 文借款新臺幣（下同）30萬元之還款擔保，致曾正文陷於錯 誤而應允借款，並當場由鄭巧鈴交付現金30萬元予倪紹傑。 嗣因倪紹傑遲延還款，曾正文於111年12月1日具狀向本院聲 請本票裁定獲准（111年度司票字第9679號），倪雲祥於收 受上開裁定後，始發覺上情。 二、案經倪雲祥訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 他卷第31-35頁、本院卷第77頁），核與證人即告訴人倪雲 祥於偵查中具結指訴、證人即被害人曾正文於偵查中之證述 、證人鄭巧鈴於偵查中之證述相符（見他卷第31-32頁、33- 34頁、58-61頁），並有如附表所示之本票影本、民事聲請 本票裁定狀、民事起訴狀、本院112年度板簡字第561號確認 本票債權不存在事件言詞辯論筆錄各1份、告訴人之簽名筆 跡文件影本8份在卷可佐（見他卷第37頁、9-10頁、11-12頁 、14頁、15-22頁），足認被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券 ，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本 身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不 另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新 債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之 另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其 偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯 罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為 合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想 像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106 年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照 ）。經查，本案被告偽刻告訴人之印章蓋印、偽簽告訴人之 署名作為本票之共同發票人，並持該本票加以行使，係供作 向被害人曾正文借款之擔保，經被告自承在卷（見本院卷第 77頁），被告並非以偽造之本票直接取得票面款項，應另論 以詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造 有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、公訴意旨雖未論及被告偽造印章、印文部分犯行，然附表所 示本票上發票人欄除簽有「倪雲祥」之署名外，尚有「倪雲 祥」之印文乙節，有上開本票影本附卷可查（見他卷第37頁 ），被告亦於本院準備程序時供稱：倪雲祥的印章是我刻印 後所蓋印，我在簽本票當天去刻的等語（見本院卷第45頁） ，故被告確有利用不知情之刻印業者偽刻告訴人姓名之印章 後，持以蓋印於附表所示之本票發票人欄上，而偽造印文， 應可認定，公訴意旨雖漏未論及此節，惟此部分當為起訴效 力所及，本院仍可審究。被告偽刻「倪雲祥」 之印章，蓋 印在附表所示之本票上而偽造印文，以及在如附表所示之本 票上偽造「倪雲祥」之署名1枚，均係偽造有價證券之階段 行為，不另論罪。又被告偽造有價證券後持以行使，行使之 低度行為應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢、被告利用不知情之刻印業者偽造印章，為間接正犯。 ㈣、起訴書之犯罪事實欄雖未載明被告涉犯詐欺取財部分犯行， 然該詐欺取財部分因與被告所犯偽造有價證券罪有想像競合 犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院於審理程 序時已當庭告知被告另涉有詐欺取財犯行等語（見本院卷第 78頁），對被告之訴訟防禦權自無妨礙，本院得併予審理。 被告所犯之偽造有價證券、詐欺取財2罪間，目的同一，二 行為有局部重疊情形，係以一行為觸犯數罪名，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條規定，從一重之偽 造有價證券罪處斷。 ㈤、本院審酌被告偽造有價證券、詐欺取財之行為，固應非難， 然被告與告訴人為父子關係，其係因急於借款，又與告訴人 關係疏離，心有顧忌而不願事先告知告訴人，始在未得告訴 人同意下冒用告訴人名義簽發本票，且其本身仍有在本票發 票人欄位上簽名而亦擔任發票人，並非將債務全推由告訴人 承擔，其犯罪情節與惡意偽造大量有價證券流通市面而賺取 暴利者有所不同，況被告於偵查中即坦承犯行，並書立悔過 書，得到告訴人之原諒，告訴人於本院審理中亦請求對被告 從輕量刑（見本院卷第79頁），足見被告甚有悔意，而被告 所犯偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑， 此刑度與被告之犯罪動機、情狀及危害程度相比，顯不相當 ，縱使量處其最低法定刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一 般人同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就其所 犯偽造有價證券罪酌量減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告未經告訴人之同意，偽簽其署名作為共同發票人 ，而偽造附表所示之本票1紙，並持以行使，所為實有不該 ，惟考量被告於本案發生前並無前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚佳，且其於偵查、本 院審理中自始坦承犯行，得到告訴人之諒解，足認其犯後確 有彌補所生損害之意，兼衡其智識程度為大學畢業、從事室 內裝修等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於 真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以上 為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造 ，因對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體 宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利， 然此時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告 沒收，始為適法（最高法院84年台上字第1550號判例意旨參 照）。未扣案如附表所示之本票1紙，關於被告為發票人部 分既係真正，僅有關「倪雲祥」為發票人之部分屬偽造，依 據上開說明，自不能就整紙本票宣告沒收，而僅能就該紙本 票中有關「倪雲祥」為共同發票人部分，依刑法第205條規 定，予以宣告沒收。至有關「倪雲祥」為發票人部分既經沒 收，則該等本票上偽造之「倪雲祥」署名、印文各1枚，已 屬前述沒收範圍，自無重複依刑法第219條諭知沒收之必要 。 ㈡、被告未得告訴人同意或授權，即偽刻其印章，該印章雖未扣 案，惟亦無證據證明業已滅失，故應依刑法第219條規定， 不問屬於被告與否，均沒收之。 ㈢、被告偽造附表所示之本票1紙，並持以向被害人曾正文詐得30 萬元，為被告之犯罪所得，且未據扣案，被告亦尚未清償予 被害人乙節，經被告、告訴人於本院審理中陳述明確（見本 院卷第77頁），故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官 林米慧 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 　發票人 票載發票日期（民國） 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 偽造之署名 倪紹傑、倪雲祥 109年10月12日 WG0000000 36萬元 「發票人」欄內之「倪雲祥」署名1 枚、「倪雲祥」印文1枚

2025-01-07

PCDM-113-訴-630-20250107-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第584號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝雲麒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8417號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1900號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝雲麒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「民國112 年9月中下旬某日」應更正為「112年9月30日」，暨證據部 分增列「被告謝雲麒(下稱被告)於本院審理時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者 ，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並 予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變 更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即112 年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑵經綜合全部罪刑而為比較： 　①本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵 查中並未坦承洗錢之犯行，遲至審理中始自白犯行，故不符 合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。　 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法 第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月 以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為 「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度 與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認 舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。本件被告基於不確定之幫助故意， 提供其郵局、彰化商業銀行帳戶金融卡(包含密碼)予真實姓 名年籍不詳之詐欺正犯使用，使該詐欺正犯對如起訴書附表 所示之4名被害人施行詐術後，致使渠等陷於錯誤，而匯款 至被告之上開帳戶中，並由詐欺正犯旋將款項提領一空，以 此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之 所在、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以單一次提供2個人頭帳戶之行為，同時侵害告訴人4人之財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，僅係基於幫助犯意 為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付上開2帳戶之金融卡及密碼予無信任關係之他人，很可能幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將上開2帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人4人均受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；再參以被告於審理時始坦認犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人受騙金額多寡，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事貨車司機，經濟狀況不好及前科素行等一切情狀(見金訴卷第66頁)，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分　　　　　 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋 分各告訴人匯入其所提供帳戶而遭提領之款項，被告對於洗 錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收 實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之 過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案之洗錢標的， 併此敘明。又本案亦無證據證明被告因交付人頭帳戶金融卡 及密碼予詐欺正犯，已實際從中獲取任何報酬或不法利得， 自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　 　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8417號 　　被　　　告　謝雲麒　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路○○巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、謝雲麒可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用， 足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害 之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月中下旬某日，在臺 中市○○區○○路0段000號洲際棒球場，將其申辦之中華郵政股 份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號、彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，寄放在洲 際棒球場內不詳之置物櫃內，再以電話將密碼告知不詳之詐 欺集團成員，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財及洗錢等 犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示手法，致附表所示之人陷於錯誤 ，以附表所示時間、匯款如附表所示之金額至謝雲麒開立如 附表所示之帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員以金融卡提領一 空。嗣杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊等4人察覺受騙並 報警處理，始悉上情。 二、案經杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝雲麒於偵查中之供述 1.被告坦承交付台中商業銀行帳戶金融卡、密碼予不詳之人，惟辯稱：「112年9月中下旬，我在網路找到民間貸款，是一個借錢的平台，我留電話，對方打電話過來，我不記得對方電話，因為當時有太多人打過來，我沒有詳細紀錄，當時我身上有很多間高利貸，高利貸找到我家裡來，正常銀行因負債比比較高辦不過，所以去找民間貸款，網路民間貸款說願意借我錢，但要將我的存摺、提款卡押在那邊，他每月要從我的帳戶裡直接拿，再把剩下的款項直接給我。對方叫我將我的存摺及提款卡放在洲際棒球場裡面的儲物櫃，我就把彰化銀行及郵局的提款卡放在儲物櫃，在電話中將儲物櫃的號碼告知對方，提款卡密碼我再跟對方講，時間是在112年9月中下旬，對方跟我說要確認我提供的帳戶有沒有問題，確認後他錢可以收得回去才要借我，後來彰化銀行通知我的帳戶有陌明的金流已經被警示，我就馬上打電話去郵局要停用我的帳戶，但我的彰化銀行及郵局的帳戶被停用，後來我找對方就找不到了，電話我也不記得了，我一天有1、20通電話，我也沒有辦法確認是誰，手機裡面沒有資訊或對話紀錄可以證明。 　」云云。 2.惟查，被告自承：曾有其他民間借款之經驗，之前借到款項的業者也會碰面，也會加LINE，會向伊確認身分，會對伊身分證拍照、提供公司、住家地址及簽本票，但這一件只有電話連繫，沒有碰過面，也無提供相關的工作、薪資證明等語，是被告對於此次貸款與常情有異應有所認知，又豈會未與對方見面，即將帳戶提款卡密碼放在公共場所之置物箱內。且被告並未提出電話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄或相關證據佐證，被告事後亦未報警或其他積極作為，被告是否因貸款而交付銀行帳戶資料顯有可疑，被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 告訴人杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊於警詢之指訴及證述 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人杜雨蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細、郵局交易明細 犯罪事實欄及附表編號1所示犯罪事實。 4 告訴人張佩琳提出之網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號2所示犯罪事實。 5 告訴人李澄恭提出之臉書商品畫面、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、台新銀行存摺封面 犯罪事實欄及附表編號3所示犯罪事實。 6 告訴人傅珞齊提出之通訊軟體Messenger、對話紀錄、商品畫面、國泰世華銀行客戶交易明細表 犯罪事實欄及附表編號4所示犯罪事實。 7 郵局、彰化銀行客戶基本資料、交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 8 告訴人杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐 欺取財等2罪名及詐騙告訴人杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅 珞齊等4人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 匯入帳號 1 杜雨蓁(提告) 112年10月1日 以通訊軟體LINE傳送訊息予杜雨蓁，佯稱其全家好賣+網頁無法下單，需依指示操作云云，致杜雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日15時34分許 1萬5123元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 張佩琳(提告) 112年10月2日8時許 以通訊軟體Messenger向張佩琳佯稱欲出價購買商品，並提供連結，再佯稱係元大銀行客服人員，表示需像蝦皮一樣綁定帳戶云云，致張佩琳陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日14時23分許 4萬9985元 同日14時27分許 4萬9983元 3 李澄恭(提告) 112年10月2日 以通訊軟體Messenger、LINE向李澄恭佯稱要向其購買球鞋，開設7-11賣貨便賣家帳號，再以無法付款，需要依指示操作云云，致李澄恭陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日15時4分許 1萬5983元 4 傅珞齊(提告) 112年10月2日15時許 以通訊軟體Messenger、LINE向傅珞齊佯稱要向其購買奶嘴，需以交貨便收貨，再以無正常出貨，需依指示操作云云，致傅珞齊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日16時12分許 現金存款2萬9985元 郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-01-04

TCDM-113-金簡-584-20250104-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 呂韋鋮 訴訟代理人 唐樺岳律師 游亦筠律師 被 上訴 人 張俊義 訴訟代理人 陳瑾瑜律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3916號第一審判決 ，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　 按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提 出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各 款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方 法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生 失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照 ）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則 依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡 易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明 定。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之 事項，或該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由 不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條定 有明文。經查，上訴人遲於本院言詞辯論期日主張被上訴人 未支付對價取得如附表所示本票（下稱系爭支票），符合票 據法第14條第2項不得享有優於前手權利等語（見本院卷第1 86頁），惟上開主張並非法院應依職權調查之事項，且須經 相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。上訴人於原 審委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防 禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一 審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規 定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第447條第2項規 定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於準備程序 提出之正當理由（見本院卷第186-187頁），顯逾時提出此 新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法 之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開 主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人於準 備程序終結後，始提出此部分主張，自不應准許，是本院就 上訴人此部分主張即無庸審酌。 乙、實體部分：　　 壹、上訴人主張： 一、上訴人於原審主張：上訴人於任職登品空間規劃工程有限公 司（下稱登品公司）期間，因登品公司與訴外人林信良於民 國110年10月4日簽訂室內設計工程合約（下稱系爭工程合約 ），剩餘工程款新臺幣（下同）37萬元，登品公司與林信良 為互相取得信任，登品公司負責人張富程要求上訴人簽發系 爭本票作為林信良擔保。系爭工程已於111年10月24日施工 完畢，系爭本票之債權業已消滅。被上訴人竟持系爭本票聲 請鈞院准許強制執行，並經鈞院以112年度司票字第7696號 裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟確認被上訴人持有 系爭本票對上訴人債權不存在。並聲明：確認被上訴人持有 系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。 二、於本院則補稱：系爭工程於111年8月4日僅完成3分之2，工 程進度有所延誤，林信良遂提議由其一次給付剩餘款項37萬 元，並由上訴人開立同額本票予林信良擔保工程完成，上訴 人於111年8月4日簽發系爭本票予林信良。111年10月24日系 爭工程施作完畢，系爭本票所擔保付款之債權關係消滅，林 信良明知上訴人與其無票據債權存在，仍將本票背書轉讓予 被上訴人，被上訴人取得系爭本票後，持向上訴人主張權利 ，被上訴人顯係規避瑕疵擔保規範，上訴人得知上情，遂向 林信良詢問，卻未獲置理。被上訴人取得票據後，竟尋民間 討債公司向上訴人追討系爭本票金額，足認被上訴人取得系 爭本票時，應已知悉林信良與上訴人間已無債權關係存在， 否則被上訴人當可尋一般正常管道對上訴人之財產進行強制 執行，毋庸請民間討債公司索討債務，其惡意取得本票甚明 。上訴人自得依票據法第13條及其但書之規定，以對林良信 所存抗辯之事由對抗被上訴人，茲以確認系爭本票債權不存 在。 貳、被上訴人抗辯： 一、上訴人於原審抗辯：被上訴人與上訴人間並非屬票據之直接 前後手關係，依票據法第13條規定，上訴人不得以其與執票 人前手間所存抗辯之事實對抗執票人即被上訴人等語置辯。 並聲明：請求駁回上訴人之訴。 二、於上訴審補稱：上訴人已承認系爭本票為其親自簽發且不爭 執票據真正，被上訴人取得該本票，確實得對上訴人行使票 據權利。上訴人明知其與被上訴人間並非票據前後手關係， 卻以其與林信良之間系爭工程施作是否完成，作為拒絕給付 票款之抗辯事由，又稱被上訴人找民間討債公司向上訴人追 討本票金額云云，復未舉證說明被上訴人有何惡意取得票據 ，顯與票據法第13條及其但書之規定有違。被上訴人自取得 本票裁定後，僅持該裁定前往上訴人之高雄老家，告知上訴 人家人關於上訴人欠債之事實而已。又從林信良提出之書面 證述資料可知，上訴人與林信良間就系爭工程仍存有代墊工 程款、工程延期、工程瑕疵等問題，並非如上訴人主張工程 已依約完工等語。 參、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求確認 系爭本票債權不存在，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。 　　上訴人就原審判決全部不服，依法提起上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票之債權，對上訴人不存 在。被上訴人則聲明：上訴駁回。 肆、得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨 參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有上訴人所簽發之 系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為被上訴人所否認 ，且被上訴人已持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行， 則被上訴人隨時得持系爭本票裁定聲請就上訴人之財產為強 制執行，上訴人法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以 對於被上訴人之確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人 訴請確認系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法 律上利益。　　 二、被上訴人於112年9月28日執系爭本票向本院聲請對上訴人為 本票裁定，經本院以112年度司票字第7696號裁定准許等情 ，為兩造所不爭執，復據本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬 實，堪信真實。 三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。又就執票人取得票據出於惡 意，應由票據債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第 1612號判決意旨參照）。經查： 　㈠上訴人主張其係因訴外人登品公司與訴外人林信良於110年10 月4日簽訂系爭工程合約，登品公司為取得林信良支付二期 款37萬元，乃向林信良保證如期於111年9 月25日依約完工 ，若未依約完工，則每逾期1日罰金1,000元，並由擔任合約 設計師之上訴人簽發系爭本票作為擔保等情，有上訴人所提 出之室內設計工程合約書、工程切結書、簽本票現場照片等 （見原審卷第17-29頁）在卷可參。雖上訴人主張登品公司 已如期依約完工，對林信良無任何負債，為被上訴人明知云 云，並提LINE對話紀錄1份為證，然上訴人之主張業為被上 訴人所否認，且查：依上訴人所提出之上開對話紀錄，並無 林信良承認如期完工之紀錄，且依111年10月20日之對話紀 錄，林信良已表示仍有未完工之處，上訴人亦表示「對啦， 就差他．．」等語（詳見原審卷第93-95頁），自難以上開對 話即遽認上訴人主張登品公司有如期於111年9月25日完工之 事實存在。 　㈡又本院原依上訴人之請求，通知林信良到庭作證（其後上訴 人捨棄傳喚，見本院卷第170頁），經通知後，林信良雖未 到庭，惟於113 年7 月30日具狀陳述：其與承攬人（即登品 公司）於110年10月4日簽系爭合約，約定完成日111年4月15 日，總工程款180萬元，且不會追加任何款項，其簽約後立 刻交付10萬元工程款，於110年11月4日臨櫃匯款一期工程款 100萬元，於110年11月5日轉帳一期工程款30萬元，於111年 8月4日轉帳二期工程款37萬元，於111年9月26日轉帳尾款15 ,000元。惟承攬人有已收款未施工項目、缺失未處理之部分 ，經其他廠商估價約22萬元，且其代墊油漆材料費及工錢46 ,504元、並受有租金短收6個月損失459,000元、及工程延宕 賠償款等損失，即便上訴人簽立系爭本票37萬元也不足賠償 等語（見本院卷第93-96頁），並附現場比對說明照片、施 工照片、line對話紀錄、提前終止房屋租賃通知協議書、提 前終止租賃契約變更申請書、匯款明細等（見本院卷第97-1 33頁）為據。顯見系爭工程合約之履行，實有糾紛未解，上 訴人主張系爭本票所擔保之工程項目，已依約如期完工，並 無任何糾紛等情事，自難遽採。 　㈢基上，上訴人既未能舉證明系爭本票債權業已消滅，復未舉 證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意，自不得以上訴人 與林信良之間所存是否清償債務之抗辯事由，對抗被上訴人 。上訴人請求確認被上訴人所持有之系爭本票債權不存在， 於法無據。 四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權 不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 　　，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 附表： 　　　 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 票據號碼 111年8月4日 37萬元 111年9月25日 WG0000000 （以下空白）

2025-01-03

TCDV-113-簡上-253-20250103-1

訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾威郡 選任辯護人 張弘康律師 陳禛律師 被 告 徐宏仁 選任辯護人 陳婉瑜律師 郭泓志律師 被 告 陳冠文 葉瀚翔 簡晨兆 謝典修 李貞霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下： 　　主　文 曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。 徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編 號4所示之本票貳紙均沒收。 葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠文無罪。 　　犯罪事實 一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛， 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款 項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款 及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐 宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自 稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共 同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年 人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電 擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高 雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大 門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、 李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往 家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案 倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉 庫。 二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉 瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱 「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻 、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由 離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小 時。 三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再 於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票 、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及 上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊 葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭 部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之 傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項 鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手 提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元 面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以 此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「 飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上 開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。 四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為 無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車 ）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李 銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號 前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於 被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及 被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理 中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無 傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯 罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢 筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之 審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍 得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關 不利事證之基礎，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳 述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察 官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本 院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一 第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情 況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本 件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪 行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯： 　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉 瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭 到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也 自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛 鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動 自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。 　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典 修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後 ，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我 有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的 討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊 棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認 他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人 葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情 等語。 　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉 庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人 葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發 生任何衝突等語。 　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與 被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投 資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內， 我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參 與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。 　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以 向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一 起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴 人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到 告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後 來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其 他被告後來有做什麼等語。 　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約 到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉 庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、 恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金 項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實 　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀， 而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、 謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目 詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款 項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人 葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所 交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威 郡協助處理上開事宜。 　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電 擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許， 佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店 大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡 晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。 　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴 人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝 典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。 　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告 訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票 各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉 庫內。 　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫， 於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人 葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號 碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號 前，使告訴人2人於上開地點下車。 　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急 診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀 、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。 　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人 即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院 審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見 警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（ 見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見 警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局 對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄 截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖 、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、 被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照 片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁 前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片 、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典 修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書 、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻 之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。 　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我 與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫 內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該 男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人 所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀 、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵 門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁 等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯 ，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿 刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一 直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁 他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫 大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票， 我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「 飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要 再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊 與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道 後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並 要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等 人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分 別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不 知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回 家等語(見偵卷第57-59頁)。 　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一 個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我 遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後 ，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人 李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及 其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門 外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人 對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒 電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、 刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要 求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現 場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案 發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來 找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指 示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我 離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。 　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天 我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做 的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與 對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人 在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資 的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙， 我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉 瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的 被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵 告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著 一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案 ，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍 的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那 時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻 的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻 另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何 人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙 助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成 協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被 拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊 。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外 ，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。 　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資 款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐 宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人 葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾 紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打 ，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻 簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為 陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對 本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告 訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場 之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常 見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻 意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、 徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦 為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有 意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見 警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發 當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻 赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想 見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理， 且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符 ，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各 具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述， 均應具相當之信憑性，而堪採認。 　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與 被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉 瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴 人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。 且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人 葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一 ，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻 對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情 節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是 渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳 稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時， 理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱 本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人 ，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種， 而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一 細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同， 亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現， 或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本 案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制 、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人 員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可 鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所 歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述 均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員 」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大 哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判 未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留 置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符 ，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案 卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應 具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告 即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等 身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期 待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各 參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述 ，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害 、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相 關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶 ，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者 之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述 情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確 係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威 郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不 存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際 下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有 相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉 瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴 人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人 葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微 之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可 清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時， 於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音 量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉 瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦 難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚 鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等 所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情 節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事 項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚 鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之 證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　 　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱 告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁 等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大 哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以 電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之 警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之 傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均 有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷 可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱 ：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆 錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情 節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案 倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時 間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診 斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯 合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉 部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢， 均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經 本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷 勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷， 與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或 長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器 械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡 ，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本 院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於 案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所 述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有 上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人 葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認 。 　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷 時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖 均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭 、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡 晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢 照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有 明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫 等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫 前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情， 顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內 方產生，至為明確。 　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後 ，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生 ，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫 空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告 訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所 造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被 告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物 品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體 部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度 雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳 述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫 內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷， 應堪認定。 　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人 及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案 發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外 ，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人 在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案 實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥 」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉 瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指 稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而 難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹 幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供 稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁 還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記 了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何 處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現 場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名 男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明 確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不 明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票 之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情 節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人 ，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本 院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院 審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾 威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典 修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被 告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本 案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆 於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於 本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻 處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際 參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人 之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指 陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨 兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾 威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易 通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影 像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之 到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被 告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁 之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)， 是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被 告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門 敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被 告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場， 是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑 採。 　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存 有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人 葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情 ，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小 客車(犯罪事實三)部分 　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項 ，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留 置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院 認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻 於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而 同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉 瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額， 已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並 分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉 瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之 投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成 員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否 有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有， 其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳 之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。 　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務 糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉 瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之 人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投 資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、 借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動， 被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投 資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭 告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請 被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐 宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確， 且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本 院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚 翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對 話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳 紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足 認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲 向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡 晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封 鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投 資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再 彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案 投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及 本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐 地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院 卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於 另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純 交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯 見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續 進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以 友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉 庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處 理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事 由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中 ，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投 資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無 將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被 告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有 足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想 見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵 償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在 本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成 共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發 生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度 衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭 被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境 而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉 瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以 抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘 樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數 人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違 ，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭 渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票 云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴 人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其 所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說， 即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁 等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳， 其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而 非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人 所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票 記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見 警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款 之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款 項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅 屬臨訟杜撰之詞，無足採信。 　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻 之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項 鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已 明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭 現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當 時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條 金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵 訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人 葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻 拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我 沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告 謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻 的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝 典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴 之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚 鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當 日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項 鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴 人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並 無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之 情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之 必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬 元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易 價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦 明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告 訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違 ，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、 李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛 鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦 於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞 霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之 鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告 曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車 手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且 由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴 人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄 置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述， 而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙 啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機 制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍 內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統 感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示 音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭 竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭 載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚 鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋 旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚， 確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉 瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫， 是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並 返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本 案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁 後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴 人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛 鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本 票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相 當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉 瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客 車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉 瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將 其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發 現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將 上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙 、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去 時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾 威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云 ，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過 網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普 遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當 時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該 有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴 人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意 委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡 前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。 　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊 、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並 交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情 ，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部 分 　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉 庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確 陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之 「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之 通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確 。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣 流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本 案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵 門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉 庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離 開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之 進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。 　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日， 先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫 使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項 鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴 人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高 度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡 等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象 ，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴 人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長 達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘 樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明 確。　　　 　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳 冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態 ，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與 告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句 ，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極 事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之 舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉 庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也 到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當 時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已 明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後 ，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部 分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠 等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之 狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到 場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱 ：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該 是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一 第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前， 本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳 冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為 對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意 願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害 人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相 關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制 人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之 意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺 固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭 被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊 ，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟 由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能 自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及 「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威 郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門 關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止 係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告 訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極 意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行 之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對 被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正 犯。 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言 之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式 上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性 犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構 成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分 配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當 作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為 實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。 　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強 制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威 郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山 區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指 示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事 實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀 錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影 像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐 宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派 份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾 威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶 到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可 對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係 為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠 等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚 鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實 際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂 行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁 、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所 ，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實 說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐 宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被 告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻 、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾 威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾 威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告 訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完 成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬 不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣 押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係 由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收 執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本 票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐 宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而 有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強 制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現 有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通 知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之 行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時 在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴 人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後 ，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退 還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等 情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而 由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚 簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並 交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁 、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在 場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、 強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於 告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有 何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並 因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告 曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、 李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制 之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識， 亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事 實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人 葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉 瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而 被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自 承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠 等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助 處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等 因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威 郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作 為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡 會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質 目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項 ，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案 投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等 之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應 係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯 行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人 間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同 正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷 害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入 倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該 人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕 後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見 偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週 就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天 ，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手 打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見 本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱 ：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不 知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人 的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜 合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而 告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能 力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上 開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本 件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之 詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他 人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二 、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款 至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法 剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條 之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要 件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無 適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖 於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝 奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手 段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之 自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人 之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制 行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動 自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人 及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告 訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使 告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使 其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)， 惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行 為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」 及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由 、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查 被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的 係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行， 均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠 等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且 渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害 、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資 糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為 之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部 重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告 訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人 葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法 剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說 明。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理 債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自 由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付 財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之 身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚 鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相 當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫 大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊 棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀， 再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非 實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理 債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等， 且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛 鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共 犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參 與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫 大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對 本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、 簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於 本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開 犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀 之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之 刑。 　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞 掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔 改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、 李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄 此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前 ，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔 則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普 通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰 不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人 於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告 曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被 告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物 ，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而 上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院 認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒 收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告 徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺 聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物 乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確 係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門 號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟 經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具 直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側 重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪 所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之 （最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如 附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高 雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被 告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人 葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前， 堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此 部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未 分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪 所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收 。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫 大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行 所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯 罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛 鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何 人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦 無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有， 爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固 係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返 還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資 糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴 人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞 霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由 被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語 ，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告 訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人 葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復 向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票 及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車 鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開 ，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴 人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫 方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人 均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認 上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人 葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴 人葉瀚鴻之舉。經查： 　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你 馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人 葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖 於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡 與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提 及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀 全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述， 均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐 嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所 言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威 郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證 據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證 據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無 足採，先予說明。 　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭 被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所 簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣 跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均 明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告 訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告 訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做， 我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻 說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等 語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但 與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之 上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所 陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該 局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供 ，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見 本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內 存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有 本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除 告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡 等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉 瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。 　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾 威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯 行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆 、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前 開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分 ，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕 駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘 樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同 基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁 助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李 銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄 市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸 收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動 自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時 ，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉 庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一 張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後 來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘 樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚 ，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強 制之犯行等語。 四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫 ，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘 樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分 事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人 葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時， 確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾 威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。 五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人 為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人 即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒 打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白 色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷 第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天 很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語 ，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時 我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則 依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦 未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述 被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾 多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢 時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則 僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳 冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚 鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情 形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻 係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有 參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫 無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未 於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參 與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳 述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推 論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確 有檢察官所指之犯嫌。 六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經 是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我 沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或 毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分 許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方 向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段 仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告 陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時 間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威 郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資 糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分 鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內 ，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私 行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷 內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行， 本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌 相繩。 七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之 指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私 行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳 之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫 內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資 債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離 開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之 擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭 載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡 等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺 離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私 行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人 李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之 行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。 八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人 員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無 由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之 人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本 案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事 證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強 制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被 告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、 強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳 冠文為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品一覽表 編號 品項 數量 所有人 備註 1 電擊棒 1支 曾威郡 2 手機 1台 徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台 曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙 徐宏仁 由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第105號 原 告 魏經洲 訴訟代理人 蔡涵如律師 黃奉彬律師 被 告 許宏誌 訴訟代理人 陳煜昇律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110 年2 月27日佯以討論投資美髮店 　　事宜為由，邀約伊及伊之女友即訴外人何金美至被告住處聚 餐，惟渠等約於110 年2 月27日晚間22時到場後，於110 年 2 月28日凌晨即遭被告、訴外人林育安、洪銘宏、黃翔煒、 林妤真、張正宏及其他不詳之人等人包圍，要求伊簽立如附 表編號4 至6 ，票面金額均各為新臺幣（下同）1,000,000 元之本票3 紙，伊直至清晨仍未能離去，為求脫身始應被告 要求簽立；被告再於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗 業茶行，致電要求伊立即到場，伊因前甫遭被告脅迫、限制 行動，實感恐懼而不敢不從，惟伊到場後，被告即出手毆打 伊，迫使伊不得不下跪求饒，並應被告要求簽立如附表所示 編號1 至3 ，票面金額分別為1,000,000元 、3,000,000元 、2,000,000 元之本票3 紙（附表所示本票下合稱系爭本票 ）。系爭本票係遭被告脅迫之下所簽立，兩造並無債權債務 存在，被告應就兩造債權關係存在負舉證責任。且依承諾書 所示，如附表編號1 至3 所示之本票，乃違約金之約定，被 告未證明伊有再犯之情形，即不得向伊請求，且違約金亦屬 過高。爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語。聲明： ㈠確認被告執有原告簽發如附表所示本票6 紙之本票債權9,0 00,000元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率 百分之6 計算之利息，對原告不存在。㈡被告不得以本院113 年度司票字第43號本票裁定之執行名義，對原告為強制執 行。 二、被告則以：原告主張系爭本票係因遭伊脅迫所簽發，應先由 原告就此等情形先為舉證。伊執有原告簽發之數張本票，其 原因分別係因：㈠原告於110 年2 月28日前4 年餘期間，陸 續販售偽仿紫砂壺給被告，造成伊財產及商譽上損失而願意 賠償被告3,000,000 元，並簽立如附表編號4至6所示之本票 3 紙作為擔保；㈡原告於110 年3 月3 日前，因多次誹謗及 對外散佈關於被告及其配偶之不實訊息，造成被告及其配偶 名譽之毀損，故願意賠償被告損害計6,000,000 元；其中3, 000,000 元願以茶壺一百把作為替代物；另1,000,000元以 原告所有之骨董、藝術品等作為替代物；餘2,000,000元給 付現金，並分別簽立附表編號1至3所示面額分別為1,000,00 0 元、3,000,000 元、2,000,000元之本票3紙作為擔保。承 諾書上所載並無顯示本票係違約金之記載，另原告如主張受 脅迫而為撤銷意思表示，除斥期間已經過，綜上，原告之主 張應無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項 　㈠被告於110 年2 月27日邀約原告及訴外人即原告女友何金美 　　至被告住處，原告約於110 年2 月27日晚間22時到場。原告 　　於110 年2 月28日凌晨簽發附表編號4 至6 ，票面金額均各 　　為1,000,000元之本票3 紙，兩造同時簽立協議書1 份。 　㈡被告於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電 　　要求原告到場，原告到場後，簽發如附表所示編號1至3，　 票面金額分別為1,000,000元 、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙及承諾書1 份。 　㈢兩造就如附表所示6 紙本票為直接前後手，被告執如附表所 　　示6 紙本票向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司票字 　　第43號本票裁定准予強制執行確定。 　㈣原告就上開簽發本票之行為，對被告及林育安、洪銘宏、黃 翔煒以被告等4 人均涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動 自由罪、第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇罪及第346 條第1 項恐嚇取財罪，經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分 、臺灣高等法院檢察署高雄檢察分署再議駁回確定。偵查卷 內證據資料形式真正不爭執。 四、本件爭點 　㈠原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係 　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理 　　由？ 　㈡原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？ 五、原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係 　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理 　　由？ 　㈠按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 　　示，民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表 　　示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 　　意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意 　　思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 　　之事實，負舉證之責任。原告主張系爭本票係遭被告脅迫簽 發，依上開說明，自應由原告就受脅迫乙情負舉證責任。 　㈡經查：　 　⒈關於110年2月28日簽發本票部分： 　⑴原告於110年3月3日警詢時陳稱：被告叫周遭年輕人拿1個黑 色手提包，裡面裝了1副手銬及腳銬，並說如果伊今天不簽 的話，休想離開現場，並要把伊銬起來拖到魚塭關起來，被 告等人有拿手銬作勢打伊，也不讓伊離開現場等語（他字卷 第23至25頁）；然於110年7月20日偵查中則陳稱：被告叫莊 易翰拿東西進來，莊易翰拿一個手提包放桌上，被告就把包 包打開拿出手銬跟腳銬，作勢要打伊，張正宏有在場等語（ 偵卷第113至115頁）。關於何人將裝手銬的包包交付予被告 一節，原告於警詢時稱係周遭的年輕人，於偵查中則陳稱係 莊易翰拿給被告，然警詢當日原告亦就莊易翰之照片進行指 認，可見原告並非不認識莊易翰，是否確有人將裝有手銬之 包包拿給被告，即非無疑。佐以證人張正宏於偵查中證稱： 當日伊先到場，原告才到場，原告可以走動，伊沒有看到手 銬腳銬等語（偵卷第114至115頁）。證人莊易翰於偵查中證 稱：伊沒有拿手銬出示予原告，現場有沒有其他人拿手銬出 示與原告，原告的女友一直在玩手機，若有人身受限制，原 告的女友也可以當下報警，但原告的女友一直在玩手機。聽 到被告跟被告在講茶壺買賣的事情，是被告跟原告買茶壺， 被告反映茶壺有問題，伊也不知道是什麼問題，沒聽到買賣 虧損多少錢。被告要原告賠償，原告有同意賠償，但伊不知 道多少錢。伊沒看到被告拿手銬作勢要打原告，也沒聽到被 告說如果不簽本票、協議書就要用手銬把原告銬起來拖去魚 塭關起來。被告、林育安、洪銘宏、黃翔煒沒有不讓原告及 何金美離開。原告跟何金美可以進進出出，魏經洲還有到屋 外抽菸。伊沒聽到被告跟何金美講如果不答應被告的要求就 要砸何金美的店、找何金美父母算帳。沒有人強暴脅迫原告 簽本票及協議書等語（偵卷第191至192頁、偵續卷第163至1 66頁）。而原告並未對證人莊易翰拿出手銬之行為一併提出 刑事告訴，則原告此部分指述是否為真，亦非無疑。 　⑵證人即原告女友何金美於警詢時證稱：原本以為是要過去吃 飯討論開店計畫，到了現場發現有很多人，大家輪流指責原 告的不是，被告教唆在場的年輕人拿出手銬，感覺要把原告 銬起來動用私行，因為生意上的糾紛，造成問題，於是要求 我們退錢，我們願意退估價後50萬元左右，被告稱其他是名 譽損害，要求原告簽立300萬元本票，之後才讓我們離去（ 他字卷第41至43頁）。且經警詢問「持何種器械恐嚇脅迫魏 經洲？」何金美答：「只有手銬」等語。證人何金美於偵查 時證稱：我們到後，陸續一些舊識…林育安就跟被告說你不 要幫原告出頭，不然會公親變事主，林育安後來又跟被告說 原告賣給被告的壺都是假的，被告聽了很生氣，被告請在場 一些年輕人把被告當初向原告買的壺搬出來，說這些東西被 告都不要，要用300萬退還給原告，所以原告才會簽300萬元 本票。被告說如果原告不簽，就要伊簽，不然我們2人都別 想離開，後來，伊跟原告說伊明天要手術有什麼事情可否改 天再講，不要為難伊，被告說不行，今天你們2人之間一定 要有人簽，不然別想走，原告說當初賣的壺也沒有賣300萬 ，可否商量一下，被告說不行，被告就是要這些錢，如果不 簽，就要去伊的店砸，並請在場年輕人把手銬、腳銬拿出來 ，要把原告拖去魚塭囚禁，等到有人來贖，伊跟原告說伊身 體不舒服，原告才簽下本票等語（偵卷第72至73頁）。關於 被告是否拿出器械恐嚇脅迫原告部分，何金美於警詢中明確 表示被告只有拿出手銬，偵查中則改稱拿出手銬、腳銬，證 述已有不同。又何金美於110年3月4日警詢時就警方提供之 犯罪嫌疑人指認表中，對於編號七為被告之照片，並未指認 出來，僅指認係被告的手下年輕人，則其就現場之人所為之 行為所述是否正確，亦非無疑。 　⑶證人即原告叔叔魏銘志於偵查中證稱：原告說被告打電話給 原告，說很久沒見面，大家吃個飯，原告到場後被告問原告 一些很奇怪的事情，之後有6、7個人指著原告說，在外面亂 說話，茶壺亂賣，原告說被告有叫人拿出手銬，說原告不處 理就將原告關在魚塭，被告就拿出本票及切結書要原告簽立 ，因為已經是早上6點，原告的女友何金美早上要開刀，原 告就簽了本票並送女友何金美到醫院。110年2月28日晚上伊 有約被告出來談，說如果是原告的茶壺有問題，請原告買回 就好，為何要簽立300萬元本票，被告說怕原告不承認，所 以逼原告簽發，後來伊在路旁抽菸，有一位綽號叫賓士的人 （洪銘宏），說上面的人開1300萬元，沒錢就叫原告賣房子 ，被告有拿手機給伊看，伊有看到有人傳1300萬元的訊息， 但是沒有看到是誰，伊覺得不對，買賣茶壺怎會變成上面有 人要處理原告，就離開等語（偵卷第199至201頁）。依證人 魏銘志之證述，證人魏銘志並未親自見聞110年2月28日凌晨 原告簽發本票之經過，縱被告向證人魏銘志表示怕原告事後 不承認所以逼原告簽發本票等語，亦不能直接推論被告是以 原告所述拿出手銬脅迫原告就範。且證人魏銘志證稱與被告 等人會談後，覺得不對，然亦未儘速偕同原告報警，反而與 原告於110年3月3日共同前往林育安之茶行繼續協商，復難 認原告此部分受脅迫之主張為真。是證人魏銘志就原告簽發 本票是否受脅迫所致尚無法證明。 　⑷再佐以原告於偵查中陳稱：因為伊要開車載何金美去醫院開 刀，所以就簽下協議書等語（偵卷第113至116頁）。核與上 開證人何金美證稱伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本 票等語之目的相符。證人魏銘志稱原告告知簽發本票之目的 ，亦係在考量何金美要前往醫院開刀之利益，是此部分亦徵 原告於利益衡量後簽下系爭本票及協議書，並非僅因受脅迫 而違反其自由意志而簽發本票。 　⑸從而，原告所舉證據並無法證明110年2月28日簽發本票係受 脅迫所致，堪以認定。 　⒉關於110年3月3日簽發本票部分： 　⑴證人即原告叔叔魏銘志於偵查中固證稱：110年3月2日原告打 電話告知被告要原告晚上去茶行，伊告訴原告被告等人態度 不好，要原告小心，當晚伊跟原告一起去，伊先下車在外面 看，看到被告被林育安等人推出來，好像在勸架，林育安的 母親就從被告的手上拿走1個東西，伊沒看清楚，伊在對面 看不到原告。伊走近時看到原告跪在地上，被告與林育安、 林育安的父親、洪銘宏等人出來抽菸講事情，整個過程約1 個多小時。伊看到被告2次作勢要打原告，之後原告坐在椅 子上簽東西，簽完之後原告走出來，伊問原告又簽了什麼， 原告說又簽了600萬元，原告拿了1,000元叫伊先搭計程車回 家，110年3月3日上午原告打電話給伊，說對方到伊家，看 到所有值錢物品都要拍照，說這些東西要抵償300萬元，伊 叫原告一定要報警等語（偵卷第199至201頁）。證人魏銘志 雖證稱看到被告2次作勢打原告，然並無法證明被告有持刀 之行為。 　⑵又證人即在場人林金勳於偵查中證稱：110年3月3日被告到茶 行很生氣，說原告在外面造謠說被告老婆做特種營業，伊不 知道誰叫原告到場，原告到場以後，被告問原告為何造謠， 站起來要打原告，伊跟伊老婆把被告抱住，不讓原告與被告 有肢體接觸，被告沒有拿刀，事後伊有聽洪銘宏說洪銘宏跟 原告說原告講被告老婆的壞話，要向被告下跪求原諒等語。 原告有承認賣茶壺騙被告，也承認有講被告老婆做八大行業 ，有講要賠被告錢，但伊不知道多少錢，金額喬不攏，原告 自己說不然伊自己折斷手指求原諒，伊阻止原告並告訴原告 該地方是做生意的地方，後來價錢談妥，原告自己說家裡有 較珍貴的茶壺藝術品，可以抵幾百萬元，才由原告自己開一 部車、被告開一部車載林育安、洪銘宏一起去原告家，是原 告自願要賠錢等語（偵續卷第175至178頁）。證人即林金勳 之配偶林淑真於偵查中證稱：伊沒有看到被告拿刀，被告因 為生氣原告講被告老婆在八大酒店工作，就站起來要去打原 告，伊跟林金勳把被告抱住，伊就被他們推倒，被推倒後不 舒服，伊就上樓去了，伊有聽到林金勳大聲對原告說你如果 要折手指頭到外面去等語（偵續卷第177至178頁）。關於林 金勳、林淑真2人就證述被告生氣徒手欲打原告，林金勳、 林淑真即共同阻止被告一節，互核相符，證人魏銘志所述， 則與其2人證述不符，因證人魏銘志雖證稱看見林淑真從被 告手中取走物品，然卻無法證明取走何物。況茶行為林金勳 家所經營，被告與原告間所處理者，為兩造間之金錢糾紛， 與林金勳家無關，林金勳稱伊向原告表示要折手指去外面折 等語，核較與常情相符，原告稱林金勳說刀子給原告自己剁 下來等語，較不可採，是魏銘志此部分證述尚無法證明被告 確實手執刀子欲對原告不利。 　⑶從而，原告所舉證據並無法證明110年3月3日簽發本票係受脅 迫所致，亦堪以認定。　 　㈢次按票據為無因證券，執票人行使支票上權利，就其如何取 得該票據之原因事實，毋庸負舉證之責，而票據債務人亦不 得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗 執票人；惟票據債務人仍得以自己與執票人間所存之抗辯事 由，對抗執票人，此觀之票據法第13條之規定自明。但應由 票據債務人就其與執票人間所存之抗辯事由，負舉證之責。 　㈣查原告係因被告陳稱發現原告如前述行為，而簽發系爭本票 ，為原告所不爭執（本院卷第114頁），並有協議書、承諾 書在卷可佐（審訴卷第59至61頁、65至67頁）。又原告簽發 系爭本票，不論其係基於何種動機，均屬於一種經雙方約定 之債務約束，於原告自願允諾承擔此一債務，並簽發系爭本 票之時起，雙方即成立此一債之關係。縱被告未提出⑴106年 2月至110年2月28日被告與原告之買賣交易明細；⑵被告交付 偽仿紫砂壺之相關證據；⑶被告因此所受財產及商譽之證明 ；⑷原告誹謗及散佈被告及其配偶之不實訊息之證據；⑸被告 及配偶名譽損失之證明、證據，亦無影響。從而，原告主張 系爭本票欠缺原因關係一節，即屬無可採取。至於原告所主 張該本票所擔保之債務乃違約金，且違約金過高等語，然依 承諾書（審重訴卷第65至67頁）所載：「本人為賠償許宏誌 先生所造成的名譽損失，願賠償六佰萬元整，其中茶壺約莫 100把，經許宏誌先生同意為以新台幣參佰萬元整做同等價 值交換，再者以本人所有的古董、藝術品、壽山石、白玉、 沉香、飾品做為新台幣壹佰萬元交換，另不足貳佰萬元以本 票為證，作為賠償」、「本人魏經洲先生過往曾對許宏誌與 許貝絲夫妻兩人所造成名譽上的毀損，本人萬分抱歉，本人 願以最大誠意於此簽下承諾書，爾後絕不再造謠生言，如有 再犯，本人原無條件付出名譽損害賠償。」等語，可見600 萬元均為原告已對被告造成名譽損害之賠償，並非違約金之 約定，如原告再有造謠生言對被告造成名譽損害，原告願無 條件付出名譽損害賠償。是原告此部分主張違約金過高等語 ，難認有據。 　㈤綜上，原告並未舉證證明系爭本票均為受脅迫所簽發、兩造 間就系爭本票並無原因關係存在，原告主張被告就系爭本票 及利息債權對原告均不存在，為無理由。　 六、原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？ 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，原告又未能舉證證 明被告取得系爭本票係基於脅迫原告，依上規定，原告自應 依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本 票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告 雖稱本件被告因侵權行為取得之債權，原告依民法第198條 規定得拒絕履行等語。原告並未舉證證明被告係以脅迫之方 式取得系爭本票，業經認定如前，尚難認係受被告脅迫之被 害人，自無適用該條主張拒絕履行票款之餘地，亦可認定。 是原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行， 為無理由。 七、綜上所述，原告並未舉證證明系爭本票為受脅迫所簽發，其 主張確認系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭 本票裁定對原告聲請強制執行等語，均無所據，均應予以駁 回。 八、本件事證已明，原告聲請傳喚證人何金美、魏銘志及勘驗錄 音光碟部分，因證人何金美、魏銘志於偵查中均已證述明確 ，且事發迄今已將近4年，記憶應不如甫事發後清晰，認無 再行傳喚之必要。又勘驗錄音光碟部分僅係證明原告前往茶 行之動機與原因，核與本件簽發系爭本票時是否受脅迫無關 ，認無勘驗之必要。另兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影嚮，爰不一一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳 附表： 編號 發票日(民　 國) 票面金額(新臺幣元) 到期日(民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 　1 110年3月3日 1,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479261 　2 110年3月3日 3,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479263 　3 110年3月3日 2,000,000 110年4月3日 112年12月29日 479262 　4 110年2月28日 1,000,000 112年3月10日 112年12月29日 764621 　5 110年2月28日 1,000,000 111年3月10日 112年12月29日 764620 　6 110年2月28日 1,000,000 110年3月10日 112年12月29日 764619

2025-01-03

CTDV-113-重訴-105-20250103-1

投簡
臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第674號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晉嘉 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 307號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張晉嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告張晉嘉於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡本院審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，遇有爭執更應理 性溝通，卻僅因細故而出言辱罵告訴人，兼衡被告自陳之智 識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6307號 　　被　　　告　張晉嘉　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張晉嘉與鄒依靜前為男女朋友，其等相約於民國113年5月6 日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0000號之全家便利商店超豐店見 面。張晉嘉於同日凌晨4時30分許，在上開地點，因要求鄒 依靜給付新臺幣（下同）1萬元未果，竟基於公然侮辱之犯 意，以臺語對鄒依靜辱罵：「幹你娘」等語，致鄒依靜深感 受辱。 二、案經鄒依靜告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張晉嘉於警詢時之供述 被告於偵查中經傳喚未到庭。其於警詢時坦承於前揭時地與告訴人鄒依靜見面商討債務之事實，惟辯稱：伊當天有喝酒，不太記得經過等語。 2 證人即告訴人鄒依靜於警詢時之指述及於偵查中之結證 證明全部犯罪事實。 3 證人即在場者陳品勳於警詢之證述及於偵查中之結證 證明其在場陪同告訴人，及持行動電話錄音蒐證等事實。 4 警製職務報告、監視器影像畫面擷取翻拍照片、對話錄音譯文各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告張晉嘉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。 三、至告訴及報告意旨認被告於前揭時地，另涉犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪 嫌部分。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要 件，首在行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為 ，使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。而 所謂惡害通知，係指行為人具體而明確傳達加害他人生命、 身體、自由、名譽、財產等法益之意，客觀上一般人皆認足 以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安之境，倘非 具體明確，即難認係惡害通知；又如該等話語僅係一般人所 為情緒發洩性之謾罵、指摘，則難認定確有具體加害他人生 命、身體、自由、名譽及財產之意，自與本罪之構成要件有 間。訊據被告張晉嘉堅詞否認有何恐嚇等犯行，辯稱：伊沒 有恐嚇告訴人等語。經查，告訴人雖為前揭指述，然亦自陳 ：之前被告酒醉後載伊而遭裁罰，被告的家人希望伊幫忙付 新臺幣（下同）2萬元，伊已經付了1萬元，分手時被告說剩 下的錢不用付，但後來又要求伊付款，伊不同意，被告與伊 對話的過程就如同譯文所呈現之內容等語，則依據警製譯文 可知，被告雖有以臺語稱「妳不要這樣無意無意，不然我有 百款東西可以弄妳」、「我們唱歌唱得好好，妳娘，妳給林 北LINE，給你北密，妳有什麼困難」、「快點啊，要賣車還 是簽本票」、「你車上有本票嗎？」、「簽本票就不是1萬 了」等語，口氣不善，然尚無具體明確之惡害告知語句；且 上開過程中，告訴人亦回以「我不懂意思」、「明明是你弟 說不用還的，張晉嘉說我不用給的」、「為什麼我要簽？」 、「是他親口跟我說不用給的」、「打110」、「你直接說 要對我怎麼樣」，並向在場之友人陳品勳稱：「你傳訊息給 我男朋友」、「然後叫他幫我打110」等語，可知上開對話 過程中，被告與告訴人間你來我往，意見不一致且對話難有 交集，各抒己見，則告訴人是否心生畏懼，亦非全然無疑。 再者，告訴人既自承與被告間確實存在該筆1萬元款項之金 錢糾紛，則難認被告要求告訴人給付款項一節，有何恐嚇取 財之主觀犯意。綜此，尚難僅憑告訴人前揭指述，遽以刑法 恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂等罪責相繩於被告。此外，復 查無其他積極證據，足認被告有何告訴暨報告意旨所述或其 他犯行，揆諸前開法律及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。惟因 此部分若成立犯罪，與前揭起訴事實間具有想像競合之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 所犯法條　　 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

NTDM-113-投簡-674-20250102-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.