Know99判決書

搜尋結果：粉碎性骨折

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第383號上訴人即被告林亘選任辯護人劉兆珮律師黃明展律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交簡上字第23號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林亘緩刑參年。並應依附件所載內容履行對告訴人之給付。　　事　實一、林亘於民國111年7月23日上午11時55分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新北市新店區北新路2段由北往南中間車道行駛，該處共有3車道，內側為左轉專用道且禁行機車，其行經同區北新路2段9號前欲變換車道時，本應注意機車行駛於同向二車道以上之道路變換車道時，除應顯示方向燈或手勢外，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，適楊金盈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向沿內側車道駛至，見林亘騎乘本案機機車突從右竄出而閃避不及，雙方因此發生碰撞，致楊金盈人、車倒地，並受有左側鎖骨骨折、左側近端脛骨平臺粉碎性骨折合併軟骨受損、右側臀部挫傷、右側臉部挫傷、左手挫傷等傷害，經手術治療後，仍導致其未來終身無法負重、蹲踞、久站、跑跳，而已達對於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經告訴人楊金盈訴請新北市政府警察局新店分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林亘及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告雖坦認本件車禍涉有過失傷害犯行，惟矢口否認涉有重傷害之犯行，辯稱：本件並未有證據認為告訴人所受傷害達到嚴重減損一肢機能之重傷害，被告所犯應為過失傷害罪云云。經查：一、被告於上開時間，沿新北市新店區北新路2段由北往南中間車道行駛，行經本案事故地點欲變換車道時，疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，適告訴人楊金盈騎乘上開機車，同向沿內側車道駛至，見被告突從右竄出而閃避不及，雙方因此發生碰撞，致告訴人倒地，並受有前揭傷害等節，業據被告於坦認在卷（見112年度審交易字第539號卷第44頁，113審交簡上字第23 號卷第44頁、第112頁、第209頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見111年度偵字第39861號卷第13至17頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、告訴人傷勢照片（含X光照片）、現場監視器錄影畫面、車損及事故現場照片各1份在卷可稽（見偵卷第27頁、第139頁、第35至37頁、第39至4 1頁、第19頁、第31頁、第67頁、第43至57頁，113審交簡上卷第91至101頁、第159至173頁），並經本院於審理程序中勘驗案發時監視器光碟，結果為：告訴人機車在案發當日早上11點30分55秒出現在監視器畫面上，56秒被告機車從中間車道闖入內側車道，57秒兩車發生碰撞。（如截圖所示）等情，有本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷第176頁、第187頁、第189頁），此部分事實，首堪認定。二、按刑法第10條第4項第6款關於重傷害規定之：「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同條項第1 款至第5款之重傷害外，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。查，告訴人因本案事故受有左側鎖骨骨折、左側近端脛骨平臺粉碎性骨折合併軟骨受損、右側臀部挫傷、右側臉部挫傷、左手挫傷等傷勢，業經論述如前，而告訴人經手術治療後，仍導致其未來終身無法負重、蹲踞、久站、跑跳乙情，有上開慈濟醫院診斷證明書存卷可考（見偵卷第139頁），又本院函詢告訴人病情是否可治癒，慈濟醫院覆以：因受傷嚴重（左脛骨平臺粉碎性骨折術後）導致左膝創傷性關節炎，現仍持續復健中，無法負重、蹲踞、久站、跑跳，原因是因為受傷導致的左膝創傷性關節炎，而造成現況。完全治癒並不可能，只能靠復健改善部分功能，未來有接受人工膝關節置換手術的需要性等情，有慈濟醫院病情說明書在卷可參（見本院卷第119頁），認告訴人因本案事故所受傷勢，已無法痊癒，確已達於身體、健康有重大難治之重傷害程度。是被告辯稱本件告訴人所受傷害還有痊癒可能，並不構成重傷害之辯詞，並不可採。三、按汽車（包括機車）在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文。因此，被告騎乘本案機車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、並無任何不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第39頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然被告行經本案事故地點欲變換車道時，竟疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，適告訴人騎乘機車，同向沿內側車道駛至，見被告騎乘本案機機車突從右竄出而閃避不及，雙方發生碰撞，致告訴人倒地後受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害間，當具有相當之因果關係。又本案經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告就本案車禍事故具有過失，有新北市交通事件裁決處112 年3月22日新北裁鑑字第1124857745號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定意見書、新北市政府交通局112年6月2日新北交安字第1120702879號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份存卷可參（見偵卷第111至115頁、第147至150頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人受傷，其過失行為與被害人所受之傷害結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。公訴意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院於準備程序及審理時告知被告上開過失致人重傷罪之罪名（見本院卷第89、17 0頁），並予被告辨明之機會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。二、被告於事故發生後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第61頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審認被告罪證明確，基此適用刑法刑法第284條後段、第6 2條等規定，並審酌被告於上開時間，騎乘機車欲變換車道時，竟疏未注意內側車道有無直行車輛並讓其先行，即貿然從中間車道變換至內側車道，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前揭重傷害，所為非是；又被告於原審坦承有過失行為，尚未能達成調（和）解，賠償告訴人。併參酌被告於原審審理時自述其現就讀大學之智識程度、目前沒有打工，靠父母支付生活費、與父母同住之家庭生活經濟狀況（見原審卷第44頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認涉有重傷害犯行，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，是被告上訴並無理由，應予駁回。伍、緩刑之宣告一、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告(確認有無前科)，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其僅因一時疏失致罹刑典，並與告訴人成立和解，並當庭賠償30萬元，經告訴人點收無訛（見本院卷第182頁），堪認尚有悔過彌補之誠意，被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，以啟自新。二、另為期被告能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，彌補告訴人損失，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示方式履行對告訴人之賠償，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：被告應於114年1月24日前給付告訴人20萬元。另自114年2月27日起至同年9月27日，於每月27日前給付陸萬貳仟伍佰元，共給付5 0萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-383-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許擇慶上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文許擇慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許擇慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月14日6 時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺中市西屯區臺灣大道2段之外側快車道由太原路往何厝街方向行駛至臺灣大道2段與漢口路交岔路口時，原應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然往右變換至慢車道；適吳柏霖（過失傷害部分業經另案判決確定）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺灣大道2段之內側慢車道同向行駛至上開交岔路口，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，亦未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，因見許擇慶前述駕車情狀，為閃避許擇慶駕駛車輛，而驟然向右偏行；適蔡忠樺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道2段之外側慢車道同向行駛於吳柏霖駕駛車輛右後方，亦疏未注意上述路段速限為時速40公里，而以時速約71公里超速行駛，為閃避碰撞緊急煞車，撞及道路邊緣且人、車倒地，致使蔡忠樺因而受有雙膝、左髖部、左踝、雙手部、左肩、左手肘挫擦傷、右側髕骨粉碎性骨折等傷害。嗣經警方據報到場處理，並調閱監視器而循線查獲上情。二、案經蔡忠樺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告許擇慶均同意作為證據（見本院卷第96頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與另案被告吳柏霖、告訴人蔡忠樺於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案確認無訛，有勘驗筆錄暨行車紀錄器截圖在卷可佐（見偵卷第89頁、調偵卷第11至12頁），且有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片16張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2張、駕駛執照查詢資料2份、車輛詳細資料報表3份附卷可稽（見偵卷第25、29、31至33、47至56、63 、65、71、75、77、91頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查：被告駕駛自用小客貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然往右變換車道至慢車道，致另案被告吳柏霖見狀往右偏向，告訴人亦為避免撞及另案被告吳柏霖駕駛車輛而緊急剎車，繼而撞及路緣，被告駕車行為顯有過失。另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，且未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然往右偏行；告訴人亦疏未注意上述路段速限為時速 40公里，而以時速約71公里超速行駛，均有過失，且均為肇事原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認：被告駕駛自用小客貨車，行經設有行車管制號誌交岔路口，自設有快慢車道分隔島之快車道往右變換至慢車道、未讓慢車道直行車先行；另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛遇狀況往右偏向未注意右後方直行來車；告訴人駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛慢車道致遇狀況煞閃不及，三車同為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月6日中市車鑑字第1120004104號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（見偵卷第 111至114頁），與本院上開見解相同，益徵被告、另案被告吳柏霖、告訴人之駕駛行為均有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第25、9 1頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方電聯始到案說明等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情行紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第41頁），足見具有偵查犯罪權限之公務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然往右變換車道行駛，適另案被告吳柏霖駕駛車輛、告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，致告訴人撞及路緣而人、車倒地，告訴人因而受有前開傷害程度非輕，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、另案被告吳柏霖、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人已無調解意願而未能達成調解之情況（見本院卷第44頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第101頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，應可預見告訴人因此受傷，竟未曾下車查看，亦未對告訴人施以必要之救護，即駕車逃逸。因認被告所為，涉犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上述駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、另案被告吳柏霖、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，且有林新醫院診斷證明書2紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫世紀診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、酒精測定紀錄表2 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表3紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共16張、監視器翻拍畫面截圖5張及監視器光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統各3張在卷可稽，為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭交通事故發生後駕駛車輛離開現場等情，惟堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，並辯稱：我當時認為告訴人騎乘機車發生自撞之事故與我無關，所以才離開現場等語。四、本院之判斷　㈠被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車離開現場之客觀事實，為被告所坦承，核與另案被告吳柏霖、告訴人各於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片1 6張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2 張附卷可稽（見偵卷第29、31至33、47至56頁），上開事實，洵堪認定。　㈡⒈告訴人於警詢、偵訊時指訴：我當時騎乘機車沿臺灣大道之外側慢車道由太原路往何厝街方向直行，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於其左前方。我於本案車禍事故發生前，沒有見到被告駕駛之自用小客貨車。另案被告吳柏霖駕車突然向右變換車道，我緊急煞車並向右閃避，導致自撞路緣。另案被告吳柏霖至醫院探望我時表示：自己當時向右變換車道係因左側有一輛小客貨車（按：即被告駕駛車輛）自快車道往右變換至慢車道等語。事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去。我騎乘機車未與被告、另案被告吳柏霖駕駛之車輛發生碰撞等語（見偵卷第17至20、84頁）；⒉另案被告吳柏霖於警詢、檢察事務官調查、偵訊時供稱：我當時駕駛車輛沿臺灣大道之內側慢車道由太原路往何厝街方向直行，左前方車輛即被告駕駛車輛突然由快車道往右切換至慢車道，我見被告車輛未禮讓，便往右變換車道且鳴按喇叭。告訴人騎乘機車為了閃避就撞到人行道自摔。我駕駛之車輛未與被告駕駛車輛或告訴人騎乘機車發生碰撞（見偵卷第 21至24、85頁、本院卷第76、87頁）。經核告訴人、另案被告吳柏霖陳述關於本案車禍事故發生經過大致相符，且有道路交通事故現場圖1張、現場照片16張在卷可佐（見偵卷第2 9、47至54頁），並參酌檢察官勘驗行車紀錄器檔案所示：另案被告吳柏霖駕駛自小客車原先行駛於慢車道左側車道，被告駕駛自小客車欲切至慢車道時，另案被告吳柏霖自小客車有往右偏行至慢車道中線，告訴人機車自另案被告吳柏霖自小客車右方出現，往右偏行撞至路旁道路乙節，有檢察官勘驗筆錄、行車紀錄器錄影截圖3張附卷可佐（見偵卷第55 、89頁），核屬相符，足見被告、另案被告吳柏霖、告訴人當時各駕駛車輛位置由左至右分別為被告、另案被告吳柏霖、告訴人，且本案車禍事故發生時，被告、另案被告吳柏霖及告訴人駕駛或騎乘車輛均未發生碰撞。　㈢觀諸本案車禍事故發生過程，被告駕駛車輛自前開道路之外側快車道往右變換車道，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於內側慢車道向右偏行，告訴人騎乘機車則行駛於外側慢車道且最終自撞路緣，而未與被告或另案被告吳柏霖之車輛發生碰撞，且就車輛間相對位置及距離觀之，相較於被告駕駛車輛而言，另案被告吳柏霖駕駛車輛原即位於慢車道而與告訴人騎乘機車距離較近。依上開車禍事故發生情節，告訴人係騎乘機車自撞路緣而未與被告駕駛車輛發生碰撞或擦撞，且被告駕駛車輛與告訴人仍有相當距離，又非當時最接近告訴人騎乘機車之車輛，衡諸常情，一般人於駕車未與他人（車）發生實質接觸碰撞，復非最接近該倒地人、車之車輛之情況下，甚少會認為他人發生之車禍，與自己有關，是以，被告能否明確知悉告訴人騎乘機車撞及路緣之狀況與其過失駕駛行為有關，即屬有疑。是被告於本院審理時辯稱：我認為本案車禍事故與我無關，所以才離開現場等語，尚無悖於常理。另告訴人於警詢時陳稱：事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去等語（見偵卷第19頁），核與被告於本院審理時供稱：在事故發生現場，沒有人要求我留在現場或認為我與本案車禍事故有關等語（見本院卷第97頁）相符，足徵在告訴人人車倒地後，告訴人未要求被告停留在現場，亦未於被告準備離去之際，告知被告其為事故當事人之一，需待警方到場等節，由此益證被告供稱其主觀上認為告訴人摔車與其無關乙節，亦非無據。　㈣另案被告吳柏霖於警詢時雖陳稱：我有向對方告知你就這樣走掉，但是對方依然離去等語（見偵卷第23頁），惟查，另案被告吳柏霖並未描述其當時係以何等音量、在何種客觀環境下（如被告是否有下車），對被告表達阻止被告離去之言詞，則縱使另案被告吳柏霖確曾於事故現場表達阻止被告離開之言詞，然被告能否聽見該等言語，實屬有疑；況卷內亦無證據佐證另案被告吳柏霖上開陳述情節屬實，是以，尚難逕以另案被告吳柏霖此部分陳述內容即遽為不利被告之事實認定。　㈤從而，被告既未與告訴人發生任何實質接觸碰撞，於肇事發生前亦非最接近告訴人騎乘機車之車輛，況告訴人亦未呼叫表示，甚且無證據證明其他在場之人曾出言要求被告勿離去，於此情景下，被告主觀上認為本案車禍事故與其無關，而逕行駕車離去，尚非無憑。基此，難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。　㈥綜上所述，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，而屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-319-20250227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第164號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭翔云選任辯護人錢政銘律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第160號、第267號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第327號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭翔云犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭翔云於民國111年3月9日14時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車搭載林妙玟，沿屏東縣鹽埔鄉新和巷由南往北方向行駛，行經屏東縣鹽埔鄉七份路與新和巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適蔡志在駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車，行經上開巷口，雙方發生碰撞，致林妙玟受有蜘蛛網膜下腔出血、左側第2、3肋骨骨折併氣胸、左骨粉碎性骨折、左脛腓骨截斷性骨折、左跟骨骨折、左側薦椎骨骨折(左膝下截肢)等傷害及毀敗一肢機能之重傷害(蔡志在所涉過失傷害、重傷害部分，業據撤回告訴，另經不起訴處分確定)。案經林妙玟訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告鄭翔云於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第226頁)，核與證人即告訴人林妙玟、證人蔡志在於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、駕籍資料、現場及車輛照片等件在卷可稽，並經本院當庭勘驗屬實(見本院卷第233頁至第 235頁)，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。又被告考有機車駕駛執照，有其駕籍資料可參，對於上開規定自不能諉為不知。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。再經本院勘驗蔡志在車輛之行車紀錄器，當時蔡志在行駛於幹線道、被告行駛於支線道，而被告行向係閃光紅燈，然被告於穿越交岔路口時未減速亦未停等，雙方即發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第233頁至第235頁)，可見被告行經閃光紅燈之交岔路口未減速停等，亦未禮讓幹線車道先行，被告自有違反前揭注意義務而有過失甚明。另告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害及重傷害，亦有前述診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害及重傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10 條第4項第4款定有明文。查告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害，且最終左膝下截肢，顯然其左肢主要之行走、活動機能，均已嚴重受損，難以回復，自已達一肢機能毀敗之重傷害。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同條後段之過失致重傷害罪。公訴意旨於論罪欄雖漏論刑法第284條前段之過失傷害罪，然因告訴人所受傷勢除左膝下截肢之重傷害外，其餘傷勢均未達重傷害程度，業據起訴書記載明確，且有前揭診斷證明書可佐，復因基本社會事實同一，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充此部分之法條如上。　㈡被告以一個過失行為侵害告訴人之身體法益，而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重以過失致重傷害罪處斷。　㈢被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人肇事而前往醫院處理時，主動向到場員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見本院卷第89頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣至被告之辯護人雖主張被告因好意搭載告訴人，且指定行經肇事路段，最終導致本件交通事故，被告亦有受傷，且一度命危，請考量上情依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。查被告本案過失致重傷害之犯行，法定刑為3年以下有期徒刑，並非重罪，且已適用刑法第62條減輕其刑，刑度已有所減輕；又被告本案係因其未盡道路交通號誌之注意義務使然，與其係因好意搭載告訴人並無關係，且告訴人因本案交通事故永久喪失左膝以下之機能，尚難認被告本案所犯屬輕微，且無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，要無可採。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭載告訴人行經閃光紅燈路口，未減速並等停，反逕行穿越，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭嚴重之傷害、重傷害，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解或和解，然此係因雙方金額差距過大，難謂被告全無和解、調解之誠意，態度普通。並考量被告與蔡志在於本案交通事故同為肇事原因之過失情節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、財團法人成大研究發展基金會113年8月19日成大研基建字第113000 1709號函暨所附鑑定報告書可參，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，以及告訴人所受之傷勢非輕、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第229頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交簡-164-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第191號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈永祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度營偵字第2979號），本院簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：114年度交簡字第76號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈永祐於民國113年8月15日10時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路三段由北往南方向行駛，行經該路段（路燈定位編號5807 00）與防汛道路之無號誌交岔路口，作右轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然右轉，適告訴人林志強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車不慎發生碰撞，致告訴人人車摔倒在地，因而受有頭部外傷、右側近端脛骨粉碎性骨折、右側近端腓骨骨折、左側足部挫傷、牙齒鬆動等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人林志強告訴被告沈永祐過失傷害之案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人在臺南市六甲區調解委員會調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有該會調解筆錄、請求撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-交易-191-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳清顯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26630號），本院判決如下：　　主　文吳清顯犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、科刑：　㈠本件交通事故發生後，被告吳清顯留在現場向到場處理之員警自承為肇事者，並願接受裁判，此有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份（警卷第51頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車迴車時在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，竟疏未注意貿然迴轉，致2車因而發生碰撞，造成告訴人倒地受有右股骨粉碎性骨折、右脛骨粉碎性骨折、骨近端雙踝骨折、右肱骨近端骨折、左橈骨遠端骨折、多處骨盆骨折之傷害，迄今尚未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述其智識程度為國小畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26630號　　被　　　告　吳清顯　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清顯於民國113年3月12日7時39分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市安南區長和路4段由西往東方向行駛，行至長和路4段336號前時，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏注意貿然廻轉，適有黃育玄騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自長和路4段同向後方亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，黃育玄人車倒地後，因之受有右股骨粉碎性骨折、右脛骨粉碎性骨折、骨近端雙踝骨折、右肱骨近端骨折、左橈骨遠端骨折、多處骨盆骨折等傷害。二、案經黃育玄訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳清顯於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人黃育玄於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、臺南市立安南醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-02-27

TNDM-114-交簡-247-20250227-1

原簡再

臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度原簡再字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金生指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第590號），本院以111年度苗原交簡字第7號判決確定後，檢察官為被告不利益聲請再審，由本院裁定開始再審（112 年度聲簡字再第1號）確定，本院認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（112年度原再字第1號），嗣因被告自白，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林金生駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件，向高昇宏支付財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、林金生於民國000年00月00日下午1時至同日下午4時許，在苗栗縣竹南鎮公義路某香腸攤飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時42分許，沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南方向行駛，於行經科專一路與科研路之交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，林金生竟未待路口左轉綠燈號誌亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適高昇宏騎乘車牌號碼000-0000號電動機車沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與林金生所駕駛之自用小客車發生碰撞，致高昇宏人車倒地，嗣員警獲報到場處理，於同日晚上6時7分許，對林金生施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，高昇宏則受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。林金生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、前揭犯罪事實，業據被告林金生於本院準備程序時坦承不諱（見本院原再卷第195頁），核與證人即告訴人高昇宏於警詢中證述之情節相符，且有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月19日長庚院林字第112 1151463號函暨檢送相關病歷資料、中國醫藥大學附設醫院1 13年7月4日院醫行字第1130010382號函暨檢送鑑定意見書、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄等在卷可稽（見偵59 0卷第22頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第41頁、警卷第25頁至第30頁、第33頁至第39頁、偵3923卷第27頁至第29頁、本院原再卷第127頁至第135頁、第155頁至第157頁、第201頁至第202頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。三、又再審聲請意旨就告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之「右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折」等傷害，雖以童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、該院111年6月15日童醫字第1110000931號函為據，主張告訴人所受該等傷害係屬刑法上之「重傷」。然經本院囑託中國醫藥大學附設醫院就告訴人所受左足踝之傷勢為何，是否有復原之可能或已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、身體、健康之重大難治傷害之程度加以鑑定，該院於113年7 月4日檢送鑑定意見書（見本院原再卷第157頁），記載略以：113年6月3日受鑑定人至門診追蹤，主訴左踝疼痛，理學檢查顯示左踝活動角度10度，為踝關節攣縮；X光片追蹤發現脛骨腓骨骨折皆已癒合，內固定滯留，踝關節軟骨磨損、骨刺生成，屬左踝退化性關節炎。雖關節功能不佳且疼痛，但非達難以復原或毀敗肢體之程度，仍有關節融合手術或人工關節置換手術之可能性等情，有前揭鑑定意見書可稽。是以，尚難認告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之傷害已達刑法上之「重傷」程度。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，以及同法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案行為後，刑法第185條之3之規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　㈡再審聲請意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪嫌，然本院依卷內證據認告訴人因本案事故所受之傷害，尚未達刑法上之「重傷」程度乙節，業如前述，是本案被告應係構成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及過失傷害罪，再審聲請意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備程序中告知被告可能係涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、過失傷害罪（見本院原再卷第195頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於肇致本案事故後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人犯罪前，主動向到場處理之員警承認其為本案事故之肇事者而接受裁判，此有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第28頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就本案被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之部分，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣竹南鎮科專一路與科研路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其駕駛自用小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人所騎乘之電動機車發生碰撞；並斟酌被告未遵守燈光號誌，且轉彎車未禮讓直行車先行之過失程度，及其遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之案發情節；其過失行為造成告訴人受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，已賠償部分金額（參準備程序筆錄、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第195頁、第201頁至第202頁）；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院原簡再卷第7頁至第8頁），暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人所受之損害，與告訴人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人支付如附表所示之損害賠償，且上開告訴人亦得執附表所示之調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】緩刑之負擔被告林金生應給付告訴人高昇宏新臺幣（下同）50萬元，給付方式為：於民國113年3月31日前給付5萬元，餘款45萬元自113年5月1日起按月於每月10日前給付1萬元，共分45期支付，如有一期未給付，視為全部到期。款項均以匯款方式匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第201頁至第202頁）

2025-02-26

MLDM-113-原簡再-1-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第173號原告徐敏華訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告黃子偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡上字第241號）提起附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬零伍佰參拾參元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬零伍佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月14日9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區中安路快車道由東往西方向行駛，行經中安路493-1號前變換車道至慢車道時，疏未注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，亦未注意安全距離，適同向右後方之伊騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，乙車車頭碰撞甲車右前車門（下稱系爭事故），伊因而受有1.胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第2至9肋骨）合併創傷性氣血胸、2. 肩部鈍挫傷合併左側鎖骨中段3分之1粉碎性骨折、3.左側下肢腓骨與脛骨骨折合併多處挫瘀腫傷與血栓形成、4.腹璧鈍挫傷合併脾臟動脈血栓形成、5.頭部外傷合併腦震盪與嚴重性頭暈、6.四肢多處挫擦傷合併瘀腫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡上字第241號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）40萬0,745、必要醫療耗材9,720元、看護費38萬4,000元、無法工作損失 71萬3,068元及非財產上損害300萬元，共計450萬7,533元之損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告450萬7,533元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，並不爭執系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實，然原告主張看護費應以每日1,200元計算，且原告請求非財產上損害之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：（一）被告對於系爭刑案判決所示之侵權行為並不爭執。（二）被告對於原告主張下列之項目之金額並不爭執：　１、醫藥費40萬0,745元。　２、必要醫療耗材9,720元。　３、無法工作損失71萬3,068元。（三）關於原告主張看護費部分，被告對於原告主張192日及全日看護不爭執。（四）原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險金12萬7,000元。（五）兩造對於他造陳報學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，均不爭執。四、本件之爭點：原告得請求賠付之項目及數額為何？　　五、本院得心證之理由：（一）原告主張被告為系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，此部分堪信屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　１、關於原告主張醫藥費40萬0,745、必要醫療耗材9,720元、無法工作損失71萬3,068元等共計112萬3,533元，為被告所不爭執，原告此部分主張，即屬有據。　２、看護費38萬4,000元：　　　原告主張其因系爭傷害受有每日全日看護2,000元計算192 日共計看護費38萬4,000元之損失等語；被告固不否認原告受有192日全日看護之損害，然以每日全日看護費應以1 ,200元計算等語為辯。本院審酌目前看護照護費用全日看護每日為2,000元，尚屬合理必要，被告所辯，尚難憑採。原告主張看護費以每日全日看護2,000元計算192日共計看護費38萬4,000元，亦屬有據。　３、非財產上損害300萬元部分：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（本院卷第44頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求60萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。（三）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金為12萬7,000元，為兩造不爭執，依前揭意旨所示，原告請求賠償之金額，自應予以扣除，則原告得請求之數額為198萬0,533元【計算式：醫療費用等112 萬3,533元＋看護費38萬4,000元＋非財產上損害60萬元－12 萬7,000元＝198萬0,533元】。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付198 萬0,533元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於113年3月5日送達，見交簡上附民卷第117頁）翌日即113 年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許之，並由本院依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

KSDV-113-簡上附民移簡-173-20250226-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第649號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘健元林嘉偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 587號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人鐘健元於民國112年11月3日下午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○鄉○○村000號以西之產業道路由東往西方向行駛，途經雲林縣○○鄉○○村000號以西之產業道路無號誌交岔路口（南北方向亦為產業道路），本應注意其為左方車應讓右方車先行，而依當時現場情況，其又無不能注意之情事，詎被告鐘健元疏未注意即逕直行通過上述交岔路口，其右側適有被告即告訴人林嘉偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載告訴人黃珮如，沿產業道路由北往南方向駛至上開交岔路口，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時現場情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然通過上開交岔路口，雙方因而發生碰撞，致被告鐘健元受有左側第4至8肋骨及第11至12肋骨骨折、左肱骨粉碎性骨折、大腸破裂、脾臟撕裂傷、胰液滲漏等傷害；被告林嘉偉受有胸部挫傷、左側踝部及右側肩膀挫傷等傷害；告訴人黃珮如則受有胸部挫傷、雙側膝部挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　三、查本件告訴人林嘉偉、黃珮如告訴被告鐘健元過失傷害、告訴人鐘健元告訴被告林嘉偉過失傷害案件，公訴意旨認被告 2人均係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告鐘健元、林嘉偉、告訴人黃珮如業經調解成立，並據被告鐘健元、林嘉偉、告訴人黃珮如均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀3份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官黃煥軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日得上訴。

2025-02-26

ULDM-113-交易-649-20250226-1

上國易

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國易字第1號上訴人即附帶被上訴人交通部公路局中區養護工程分局（原交通部公路總局第二區養護工程處）法定代理人傅立祥訴訟代理人林修弘律師複代理人朱家穎律師被上訴人即附帶上訴人吳清莊訴訟代理人陳亮逢律師(法扶律師) 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣南投地方法院112年度國字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命交通部公路局中區養護工程分局給付逾新臺幣 84萬6,568元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，吳清莊在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、交通部公路局中區養護工程分局其餘上訴駁回。四、吳清莊附帶上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由交通部公路局中區養護工程分局負擔百分之75，餘由吳清莊負擔；關於附帶上訴部分，由吳清莊負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人即附帶被上訴人交通部公路局中區養護工程分局（下稱中工局）之法定代理人已於本院審理期間變更為傅立祥，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、交通部民國 114年1月9日交人字第1147100015號令可稽（見本院卷第217 至219頁）核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人吳清莊主張：伊為訴外人○○○之母，○ ○○於111年7月7日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿台14線埔里往霧社方向行駛，行經南投縣仁愛鄉台14線69.2公里處（下稱系爭道路），因不明原因致機車打滑而跌落該處水溝（下稱系爭水溝），頭部遭水溝內外露之鋼筋插入，因頭部外傷、顱骨粉碎性骨折、腦組織脫疝而死亡。中工局為系爭道路及水溝之管理機關，負有巡查道路各處是否有損壞或欠缺，有無致生人民生命、身體、財產受損害之義務，系爭水溝於事發當時遺留自水溝壁中延伸而出約長1至2米之鋼筋6支（下稱系爭鋼筋），非屬排水設施所必要之構造，中工局於事發前3日巡查系爭道路，未即時移除系爭鋼筋或設置警告標誌、加蓋以防止用路人跌落，或為其他適當之措施，而有管理之欠缺，與○○ ○死亡之結果間有因果關係，應負損害賠償之責。伊因本件事故受有扶養費新臺幣（下同）158萬0,937元及精神慰撫金 200萬元之損害，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第2項、第194條規定，求為命中工局給付358萬0,937元及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、中工局則以：系爭水溝屬道路排水設施，其設置目的及使用方法均非供用路人通行使用，況系爭鋼筋位於道路外側水溝內而非車道上，應不致影響車輛通行，系爭道路及水溝於本件事故發生時具備通常應有之安全狀態及功能，其設置或管理並無欠缺。本件事故係因○○○無照駕駛，未依速限行駛，且過彎路段未減速慢行所致，因車速過快撞擊山壁而亡，與公有公共設施之設置、管理無相當因果關係。又吳清莊請求之扶養費應以起訴狀所載每月1萬7,579元為計算基礎，原判決計算扶養費有違誤之處；且原判決認定之精神慰撫金過高，應予酌減；另○○○因有上開多種過失，吳清莊應負擔80%過失比例等語，資為抗辯。三、原審為吳清莊一部敗訴、一部勝訴之判決，判命中工局應給付吳清莊113萬0,650元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，另駁回吳清莊其餘之訴及假執行之聲請。中工局就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決不利於中工局部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳清莊在第一審之訴及假執行之聲均駁回。吳清莊答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳清莊後開第㈡項部分廢棄。㈡中工局應再給付吳清莊169萬5,975 元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。中工局則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁）：　㈠吳清莊之子○○○於111年7月7日上午8時許，騎乘系爭機車沿台 14線埔里往霧社方向，行經系爭道路，因不明原因致系爭機車打滑而跌落系爭水溝，頭部遭水溝內外露之鋼筋插入，因頭部外傷、顱骨粉碎性骨折、腦組織脫疝死亡。　㈡○○○於本件事故發生前騎乘系爭機車時有配戴安全帽。　㈢系爭水溝為中工局負責養護。　㈣系爭水溝於事發當時遺留有自水溝壁中延伸而出之系爭鋼筋，每支長約1至2米。　㈤中工局於本件事故發生前於111年7月4日曾巡查系爭道路。　㈥吳清莊於111年8月間以書面向中工局提出國家賠償請求，經中工局於111年10月6日以111年度賠議字第19號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈦吳清莊除○○○外，尚有一女○○○。吳清莊於本件事故時之平均餘命以111年南投縣女性簡易生命表41歲之平均餘命43.14年計算，算至退休年齡65歲，尚有餘命19.14年。五、得心證之理由：　㈠中工局對於系爭水溝之設置或管理有無欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又該法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年度台上字第2776號判決參照）。另國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院104年度台上字第1515號判決參照）。　⒉查系爭水溝位於系爭道路旁，係隨時有人車通行之道路邊，判斷中工局就系爭水溝之管理有無欠缺，應將系爭水溝及其周圍附連供人車通行之系爭道路作為整體之公共設施觀察。而本件事故發生時，系爭水溝內存有系爭鋼筋乙節，為兩造所不爭執，並有現場照片可稽（見原審卷一第31至39頁），觀諸現場照片可知，僅○○○跌落處之水溝內存有鋼筋，其餘部分係由混凝土構成，除苔蘚、樹葉、落石外，並無其他人工構造物，可見系爭鋼筋之存在已非正常狀態。又系爭水溝並無加蓋，對於用路人使用系爭道路時人、車因故墜入有遭系爭鋼筋插入致生命、身體或財產受損之風險，亦非難以預見，足認系爭水溝內存有系爭鋼筋不具備通常應有之安全狀態。　⒊中工局抗辯系爭水溝屬排水設施，其養護目的在於維護公路排水設施輸水功能，非供用路人通行使用，且其均有依公路養護手冊辦理巡查等語，並提出系爭道路巡查紀錄、巡查光碟為證（見原審卷一第94至136、224至252頁）。然此仍不影響中工局負有維護排水設施具備通常安全狀態之義務，而中工局雖有於111年7月4日巡查系爭道路，卻放任系爭鋼筋存在之不安全狀態持續，至本件事故發生後始移除系爭鋼筋乙節，亦為中工局所自承（見原審卷二第40頁），足見於本件事故前，中工局任由系爭鋼筋存在於系爭水溝內，使系爭道路用路人暴露於不慎跌落時，生命、身體或財產發生損害之風險，而無即時移除、加蓋、設置警告標誌，或為其他積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，中工局就系爭水溝之管理自有欠缺，不能以系爭水溝非供用路人通行使用即謂管理並無欠缺，中工局所辯並不足採。　⒋中工局復抗辯○○○之死亡與系爭道路及水溝之管理欠缺無因果關係乙情，惟對於系爭鋼筋存在於水溝內，中工局未為積極有效防止危險或損害發生之具體行為，至本件事故後始移除系爭鋼筋，有管理之欠缺，已如前述。○○○因不明原因墜入系爭水溝內，頭部遭系爭鋼筋插入，造成頭部外傷、顱骨粉碎性骨折、腦組織脫疝，因而中樞衰竭死亡等情，亦有現場照片、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書足憑（見原審卷一第31至41頁），堪認○○○之死亡與中工局就系爭水溝之管理欠缺間，具有相當因果關係。從而，吳清莊依國家賠償法第3條第1項規定，請求中工局負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡吳清莊得請求中工局賠償之扶養費、精神慰撫金若干？　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。又不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第2項、第194條分別定有明文。　⒉扶養費：　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3173 號判決參照）。　　⑵吳清莊係00年0月00日生，為○○○之母，目前在餐飲店打工，每月收入約1萬5,000元，名下無財產等情，有戶籍謄本可憑（見本院卷第214頁、原審卷一第43頁），則吳清莊於退休前，客觀上應無不能維持生活之情事，參照勞動基準法第54條第1項第1款關於勞工強制退休年齡為年滿65歲之規定，應可認其得以工作所得及財產維持生活至65歲，自年滿65歲起，即可能有不能維持生活之情形，而得受扶養之權利。兩造不爭執依內政部公布之111年南投縣簡易生命表，41歲女性平均餘命為43.14年，吳清莊得受扶養之權利，應自其年滿65歲即135年9月26日起算。又吳清莊配偶已死亡，於年滿65歲時，其扶養義務人除○○○外，尚有1女○○○，是其扶養義務人為2人。再衡諸吳清莊之社經地位等狀況，認其主張以南投縣111年每人月消費支出1萬 8,918元即每年22萬7,016元，為計算扶養費之標準（見原審卷二第45頁、本院卷第146頁），應屬適當。　　⑶兩造對於下述扶養費之計算並無意見，即自本件事故發生日111年7月7日至吳清莊平均餘命結束時之154年8月27日（111年7月7日＋43.14年，0.14年約為51日，111年7月7日起算43年又51日為154年8月27日）之扶養費總額，扣除自 111年7月7日至吳清莊年滿65歲135年9月25日之扶養費後，即為吳清莊自年滿65歲起至平均餘命結束時得請求之扶養費（見本院卷第213頁），依此計算如下：　　　①111年7月7日至154年8月27日之總額：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為264萬8,984元【計算方式為：(227,016×23.00000000 +(227,016×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)) ÷2=2,648,984.000000000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5 %第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(51/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　　②111年7月7日至135年9月25日之總額：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為183萬2,565元【計算方式為：(227,016×16.00000000 +(227,016×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)) ÷2=1,832,564.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)】。　　　③上開①與②之差額為81萬6,419元【2,648,984－1,832,565＝ 816,419】。從而，吳清莊得向中工局請求之扶養費為8 1萬6,419元，逾此數額之請求，即屬無據。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查吳清莊為○○○之母，○○○因本件事故死亡時年僅15歲，吳清莊驟然喪子，精神上自受有極大之痛苦，其請求中工局賠償非財產上之損害，自屬有據。審酌吳清莊為越南籍，國中畢業，目前在餐飲店打工，每月收入約1萬5,000元，名下無財產等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第 214頁，原審限閱卷）；中工局則為公家機關，暨本件事故發生狀況，吳清莊與其子親人永隔，所受精神上痛苦程度等一切情狀，認吳清莊請求中工局賠償精神慰撫金130萬元，應屬適當。　⒋從而，吳清莊得請求中工局賠償扶養費81萬6,419元及精神慰撫金130萬元，合計211萬6,419元（計算式：816,419＋1,300 ,000＝2,116,419）。　㈢○○○就本件事故之發生是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條及第194條之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例參照），是吳清莊依民法第192條及第194條規定請求中工局賠償扶養費及慰撫金時，仍應負擔○○○之過失，而有民法第217條過失相抵規定之適用。　⒉吳清莊主張○○○就本件事故之發生並無過失，原判決適用過失相抵容有違誤，並附帶上訴請求中工局再給付169萬5,975元（見本院卷第190頁）；中工局則抗辯○○○就本件事故之發生與有過失，吳清莊應負擔80%過失責任（見本院卷第175頁）。查○○○係於系爭道路過彎時機車失控打滑，自摔跌落系爭水溝，且系爭道路速限為40公里，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審卷一第29、138頁）；佐以訴外人○○○即○○○騎乘系爭機車搭載之乘客於警詢時證述：事發當時我乘坐在後方，覺得速度很快，預估時速70公里以上，但詳細不清楚，在過彎時，我就發現駕駛過彎後就失控直接衝進去水溝內，造成事故發生等語（見原審卷一第 260頁）；且經本院依兩造合意（見本院卷第68、85頁）送請國立澎湖科技大學鑑定結果，其採事故重建之方法，以推估機車之速率，因該路段之速限為每小時40公里，而彎道之最高速率介於時速51.01至61.08公里之間，故機車有超速行駛，且行經彎道有打滑失控之高度可能性，系爭機車倒地前之速率約時速59.1至71.82公里之間等情，有鑑定意見書可憑（見本院卷第105至115頁），堪認○○○騎乘系爭機車行經系爭道路前遇彎道未減速，而有超速行駛之情形，因而失控衝入系爭水溝發生本件事故致死，自屬與有過失。　⒊本院依本件事故發生經過、中工局就系爭水溝之管理有欠缺及○○○違規之情節，認○○○與中工局應依序負60%及40%之過失責任，且依上開說明，吳清莊應負擔○○○之過失，即應按比例減輕中工局之賠償金額，是吳清莊得請求中工局賠償之金額為84萬6,568元（計算式：2,116,419×40%＝846,568，小數點以下四捨五入）。六、綜上所述，吳清莊依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第2項、第194條規定，請求中工局給付84萬6,568元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日（見原審卷一第60頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審判命中工局給付逾前開範圍部分，自有未洽，中工局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命中工局給付，並駁回吳清莊請求169萬5,975元部分，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各自指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，均無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人不得上訴。附帶上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上國易-1-20250226-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第2118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錦霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第721號），本院判決如下：　　主　　文陳錦霖犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳錦霖於民國111年12月8日上午9時35分許，駕駛車號000-0 000號自用小貨車，沿桃園市中壢區高鐵南路2段往中豐北路方向行駛，途經桃園市中壢區高鐵南路2段與公園路1段路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候狀況，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道右轉欲駛入公園路，適游志寬騎乘車號000-000號普通重型機車自同向外側車道行駛而來，遂在上開路口發生碰撞，致游志寬人車倒地，並受有左側近端尺骨、橈骨頭、遠端尺骨粉碎性骨折、左側掌骨骨折併脫臼、右側近端尺骨及橈骨幹粉碎性骨折、右側遠端股骨非位移骨折、右眼眶骨、右顴骨及上下頷骨骨折、顏面撕裂傷、吸入性肺炎等傷害，經治療後，其右眼有複視情形，且受有嗅覺喪失之重傷害。陳錦霖在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、訊據被告陳錦霖固於偵查及本院訊問程序中坦認於上開時間、地點，駕駛自用小貨車，因前開過失而不慎與告訴人游志寬所騎車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有左側近端尺骨、橈骨頭、遠端尺骨粉碎性骨折、左側掌骨骨折併脫臼、右側近端尺骨及橈骨幹粉碎性骨折、右側遠端股骨非位移骨折、右眼眶骨、右顴骨及上下頷骨骨折、顏面撕裂傷、吸入性肺炎等傷害等情，惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：我不承認我造成告訴人重傷害云云。經查：　㈠上開被告坦承之事實，業經證人即告訴人於警詢中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書等件附卷可稽，此部分之事實，已堪認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為刑法第10條第4項所明定。查告訴人於112年6月30日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）耳鼻喉科最近乙次回診，經診斷為外傷性嗅覺喪失，依告訴人外傷病史（顱骨骨折）研判，上開病情應與111年12月間之車禍傷勢有關。而依回診情形評估，告訴人經超過半年之嗅覺訓練及口服鋅劑治療後仍有嗅覺喪失情形，此神經性嗅覺障礙可再進步或痊癒之機率極低乙節，有林口長庚函文在卷可憑（壢交簡卷第83頁）。足認告訴人所受嗅覺喪失之傷害已符合刑法第10條第4項第3款之毀敗嗅能，而屬重傷程度；又告訴人所受重傷結果與被告過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人受有「嗅覺喪失」之重傷害間具有相當因果關係，堪以認定。　　㈢至於告訴人因本件車禍事故導致其側右眼0.4（左眼則為0.7 ），在右下方極端處有複視情形（中心15度內無複視），臨床上僅可安排觀察等保守治療，告訴人有機會逐漸適應。又該病情與本件車禍有關等節，亦有前開林口長庚醫院函文在卷可稽。是告訴人右眼固因本件車禍而有複視情況，雖對其日常生活造成不便，但有機會逐漸適應，且與視力喪失或嚴重減損，尚屬有別，自難認定已達重傷害之程度，併予敘明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請意旨固漏未敘及被告上開過失行為致告訴人亦受有「右眼複視」之傷害，以及「嗅覺喪失」之重傷害結果部分，並認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云，惟前開部分均與經本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，自均應為起訴效力所及，依法本院自得併予審究，又本院已於訊問程序時告知被告本案亦可能涉犯過失傷害致人重傷罪（壢交簡卷第92頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第33頁）可稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意及此，因而撞及告訴人所騎車輛，致告訴人受有上開傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承普通過失傷害，否認有重傷害之犯行，且尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第3 00條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-112-壢交簡-2118-20250225-1