Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

宣告終止收養關係

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度養聲字第1號聲請人任林阿治相對人任世英上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國61年9月1日收養相對人，相對人當時約2歲，然至相對人國小六年級畢業後，相對人就離家四處流浪，在外惹事，更多次犯罪，長期於監獄服刑，未曾扶養、關懷過聲請人，僅於需要大筆金錢時曾偶爾出現，向聲請人要錢，兩造間實已無親情聯繫，顯難維持收養關係，爰依民法第1081條規定，請求終止收養關係等語。爰聲明：請求宣告終止收養聲請人與相對人之收養關係。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見或提出抗辯，復未提出書狀或證據作何聲明及陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：　㈠相對人於00年0月00日出生，聲請人於61年9月1日收養相對人等情，有個人戶籍資料在卷可稽，首堪信實。又聲請人主張上情，核與證人即聲請人之子任世瑋於本院訊問時證稱：伊出生時，相對人就住在一起，但相對人後來很少出現，都是出事才會回來，聲請人現在是伊跟二哥輪流照顧，費用也是伊跟二哥負擔，相對人都沒有照顧、探望、聯絡聲請人等情節相符，並有本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可考，可見相對人自77 年起至111年間，確有非行、多次犯罪經科刑之紀錄，更有數度入監之情形，且經本院合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，足認相對人已行蹤未明、不知去向，是聲請人前揭主張，誠非虛妄。本院依上開調查證據之結果，認聲請人主張與相對人間已長期未有聯繫往來，相對人多於監獄服刑、未關懷、扶養聲請人等情，應堪認定為真實。　㈡本院審酌兩造長年未有互動往來，聲請人現無法聯繫相對人，已無繼續維持養親關係之意，而相對人未到場表示意見或為任何書面陳述，益徵相對人亦無任何維持養親關係之意願，兩造親子關係疏離，喪失互信、互諒、互愛之人倫基礎，親子間之感情與信賴已出現嚴重破綻，無法回復原來親子般之關係，僅徒有收養之形式，而無實質親情之維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，是兩造間收養之目的應已無法達成，難期回復，依社會一般觀念，應認兩造間之收養關係已存有難以繼續維持之重大事由。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-06

ILDV-113-養聲-1-20250106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第478號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）於民國81年2月25日共同收養相對人丙○○（0 0年00月00日生），詎相對人成年後涉犯毒品案件，並竊取聲請人之錢財。且自111年起，相對人經常對聲請人咆哮並辱罵三字經，致相對人之女有樣學樣，又相對人嫌聲請人煮菜難吃，還要相對人之女不要尊稱聲請人祖父母，相對人也未扶養聲請人，並自113年7月9日搬出去迄今。相對人多次對聲請人有重大侮辱，顯有難以維持收養關係之重大事由。為此，爰依民法第1081條第1項第1、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。四、經查，聲請人於81年2月25日共同收養相對人，相對人自113 年7月9日搬出迄今等事實，業據提出兩造之戶籍謄本為證，而相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信屬實。五、聲請人主張相對人成年後涉犯毒品案件並竊取聲請人財物，經常對聲請人咆哮並辱罵三字經，甚至竊取聲請人之錢財，養親關係已難維持等情，業據其到庭陳述明確，並經證人即聲請人之女葉曉玲到庭證稱：聲請人在相對人年幼時就收養相對人，收養後就與渠等同住。相對人之前是跟他前妻同住，是在近一、兩年相對人才搬回家住，相對人生了一個女兒，相對人女兒就讀幼稚園，有請聲請人幫忙照顧，但聲請人沒有工作，要幫忙相對人照顧小孩，需要金錢上協助，故渠母甲○○會跟相對人要錢，相對人就說沒錢就沒給，基本上渠母每月都會跟相對人要錢，希望他支付每月生活費，但相對人不但沒有支付，還會對渠母大小聲，也會罵三字經，還說「我沒有拜託你照顧我女兒，我不需要你給我女兒飯吃」，也曾拿錢丟給聲請人。相對人每次晚上回家後回房間，都很用力關門，且相對人教育女兒之方式都是大聲罵，在幫女兒洗澡時，會出現打罵聲。渠母說錢不見兩次，渠母因為錢不見了，也因此與相對人發生口角，但渠等沒有實際之證明。渠只知道第二次偷錢當天晚上有報警，後來有把相對人趕出去，但渠沒有在場看到等語，另證人即聲請人之女葉曉菁到庭結證稱：相對人常常對聲請人大小聲，比如會對聲請人大聲吼「怎麼對我的小孩這樣」之類的話，伊看相對人對他女兒也是用吼的。伊看過聲請人罵過聲請人1、2次，都是為了管教方式，比如伊會去管教小孩，相對人會對伊管教方式不認同，相對人就會大聲罵，但是是對伊還是對伊父母罵，伊也不清楚，因為伊等都在場。伊聽伊母說相對人有偷她的錢兩次等語大致相符，堪認相對人常因子女管教或扶養費之事，對聲請人大聲吼叫或辱罵三字經，已構成對聲請人重大侮辱之行為，又相對人於113年7月9日搬離迄今，亦未對聲請人進扶養之責。又聲請人主張相對人涉犯毒品案件，並提出本院之通知，復經本院依職權調閱相對人之前案紀錄可知，相對人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌，經臺灣高等法院判決應執行有期徒刑7年，雖經提起上訴，惟於113 年12月25日經最高法院以113年度台上字第4952號裁判駁回上訴確定，此有法院毒品案件紀錄表、臺灣高等法院113年度上訴字第1332號刑事判決存卷可參，又相對人經合法通知，未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證。是依本院調查證據結果，亦堪信聲請人此部分主張為真實。六、本院審酌上情，認相對人成年後涉犯毒品案件，經判刑確定，又經常對聲請人大聲咆哮並辱罵三字經，已構成對聲請人之重大侮辱行為，抗告人並自113年7月9日搬離後，未扶養或關懷聲請人之生活，彼此間感情淡薄關係疏離，可認雙方徒有收養之形式，卻無養親間應有之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，堪認聲請人主張其與相對人間，有難以維持收養關係之重大事由存在一節為真正。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。　　七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-03

TYDV-113-家親聲-478-20250103-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第287號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１與甲○ 間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前為養父甲○ （男、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所收養，養父甲○ 已於94年7月2日死亡，聲請人欲回歸本家，爰依民法第1080條之1規定，請求終止與養父甲○ 之收養關係等語。三、經查，聲請人前與養父甲○ 成立收養關係，而養父甲○ 於94 年7月2日死亡等事實，業據聲請人提出聲請人戶籍謄本及養父甲○ 之除戶謄本等件為證。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰養父是長子，為聾啞人士，未婚無子女，奶奶希望我可以過繼給他，以後可以照顧他，但只是名義上的養父，他沒有照顧過我，我從小就是和本家同住生活；奶奶希望我幫養父養老，並把祖產守住；我有繼承養父的遺產，但我為了守住祖產也花了新台幣100多萬元，叔叔、伯伯、姑姑都沒有支出任何費用；養父的身後事都是我在處理，喪葬費也是我支出；生父母、本家姊姊、妹妹都同意我回歸本家等語。另聲請人生母乙○○到庭陳述略以：因為以前要聽婆婆的話，所以答應讓聲請人過繼，但從小就是我在照顧聲請人等語，有本院113年12月5日訊問筆錄、同意書、協議書、匯款單據、和解筆錄在卷可參。聲請人之養父甲○ 既已死亡，且審酌民法第1080條之1第4項有關終止收養關係是否顯失公平之判斷，除遺產之繼承外，尚應納入情感、文化因素之考量，聲請人於收養人死亡後，認已達成當初被收養的目的及情感歸屬，請求回復與原生家庭親屬間權利義務關係，動機正當，縱其曾繼承收養人之遺產，惟考量民法第1080條之1第1項之修正理由，意在放寬養子女於養父母死亡後終止收養之要件，應認本件終止收養之聲請，尚無限制之必要。再參酌聲請人與本家家庭間情感依附緊密，聲請人之終止收養關係之動機亦符合倫常，應予尊重，故本件終止收養聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-03

PCDV-113-司養聲-287-20250103-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人古葉秀美代理人葉紘麟上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國28年4月26日以童養媳身分被養父古勞維收養，待長大成人後即嫁給古勞維之子古登庚為妻。因養父已於33年4月22日死亡，聲請人為求認祖歸宗，恢復本家姓氏，爰依民法第1080條之1第1項，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之；養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1080條之 1第1項、第4項及第1083條分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期手抄戶籍謄本、養家及本生家庭兄弟之同意書、印鑑證明為證。查：　㈠聲請人固主張其配偶古登庚曾過繼給古勞枝，其後返回本家，惟觀諸卷附手抄戶籍謄本所載，古登庚之父為古勞枝、母為古陳氏足妹，昭和12年5月5日養子緣組，續柄欄記載為「甥」，續柄細別欄為「弟古勞維過房子（指收養同宗同姓者）」（見卷第10頁）；復參桃園○○○○○○○○○檢送之古登庚歷次戶籍資料，其為戶長，與前戶關係欄則記載「母古徐阿段之養子」（見卷第49頁），而古徐阿段即為古勞維之妻，其與古勞維於昭和10年8月28日婚姻入籍（見卷第10頁）。依前揭記載以觀，可認古登庚之生父即為古勞枝，其後由古勞維與古徐阿段共同收養，是以古登庚應為古勞維之養子，而非古勞維所生子女，合先敘明。　㈡再參桃園○○○○○○○○○檢送之甲○○○、古登庚歷次戶籍資料，古氏秀美之父為「葉祥禎」，母為「葉林氏田妹」，昭和14年 10月26日養子緣組入籍，續柄欄記載為「孫」，續柄細別欄為「孫古登庚緣女（即養媳）」，古登庚之續柄欄同為「孫」（見卷第45頁）；嗣古氏秀美之續柄欄記載為「姪」，續柄細別欄為「甥古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「甥」（見卷第46頁）；其後古氏秀美之續柄欄記載為「妹」，續柄細別欄則為「兄古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「兄」（見卷第47頁），可見無論戶主為何人，甲○○○之身分自始至終皆為古登庚之緣女。　㈢按日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的。故與收養人親屬間發生姻親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同。媳婦仔為養媳，與養女不同。收養人與被收養人間不因此而發生準親子之血親關係，僅發生準子媳對夫父之姻親關係。其目的在於養媳與養親之特定男子不特定男子結婚。養媳與其未婚夫結婚時，因目的完成，其收養媳婦仔關係當然解消（最高法院80年度台上字第913號判決、75年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。復參諸臺灣民事習慣調查報告，日據時代之養女與前清時代無異，即媳婦仔係以為子媳之目的所收養之異姓幼女，不論收養時其未婚夫已否確定，與成婚之婦女同於本姓上冠以養家之姓，對養家之親屬發生準於成婚婦之親屬關係，養女則異於此，並無上述為子媳之目的，養女從養家之姓，對養家之親屬發生與親生子相同之親屬關係。可知臺灣在日據時期，媳婦仔與養女之區別，在於：1.養女與養家間發生與親生子女相同之親屬關係，媳婦仔則與養家間，發生成婚婦與夫家間之親屬關係；2.養女須去其本家姓，改從養家姓，而媳婦仔則於其本家姓上冠以養家姓。又終止收養關係之前提為收養人與被收養人間確實存有收養關係，然依甲○○○戶籍資料顯示其與古登庚於44年12月10日結婚（見卷第49頁），依上揭說明，甲○○○與古勞維之養子古登庚結婚時起，其與古勞維間收養媳婦仔關係已然解消，僅為姻親關係；再觀諸甲○○○之姓名，其並未除去本家姓氏，而係於本家「葉」姓上，再冠以養家「古」姓，亦足徵甲○○○ 之身分為媳婦仔而非養女，其與古勞維間並無收養關係存在。　㈣綜上所述，聲請人既與古勞維間不存有收養關係，自無由許可終止收養，聲請人所為本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-02

TYDV-113-司養聲-174-20250102-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係(不)存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第8號原告辛○○ 被告己○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 辰○○○ 關係人癸○○ 壬○○ 庚○○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於中華民國113年12 月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明，親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具體個案決之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張丁○○為陳阿昧所收養，惟戶籍資料未登記養家即養父陳阿昧、養母陳蔡陳阿鴛之資料，經原告請求戶政機關釐清更正，戶政機關表示丁○○光復後初次設籍登記時，從生父姓氏申報姓名為『丁○○』，無記載養父之姓名，查無終止收養記事，究係光復後申報錯誤？抑或光復前已有終止收養之事實？要求原告循司法訴訟程序解決系爭收養關係之疑義，並衍生原告對於其祖父郭長舜即丁○○生父遺產之繼承登記爭議等情，業據其陳明在卷，並提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見家調卷第13-33頁、本院卷第31-71頁及第85-261頁），是丁○○ 與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間收養之法律關係存否即有不明，將影響原告再轉繼承其祖父郭長舜之遺產之應繼分比例，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此狀態得以本件判決除去。故揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件聲請，即具當事人適格，核屬有據。另依前揭戶籍謄本及除戶戶籍謄本所示，已歿丁○○ 88年2月16日過世時之繼承人為其子李圳章，惟李圳章繼於1 09年2月7日過世，其繼承人為子女即被告己○○、戊○○、乙○○ 、丙○○、甲○○及配偶即被告辰○○○。是本件確認收養關係存否，攸關其等得否再轉繼承被繼承人郭長舜之遺產，故以其等之被告適格尚無不合，併予敘明。二、被吿均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告為被繼承人郭長舜之孫女，被繼承人郭長舜之次女丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年）1 月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，後於昭和18年（民國32年）9月28日於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍，姓名「李氏柳」，繼於35年初設戶籍登記申請書，其設籍於李氏阿治戶內，申報姓名為「丁○○」，直至民國88年2 月16日死亡。惟依丁○○與陳阿昧日據時期之戶籍登記簿冊所示，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認丁○○並無終止與養家間收養關係之情事。原告為被繼承人郭長舜所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料缺漏陳阿昧為丁○○之養父相關記事為由要求補正，原告不知丁○○ 死後葬於何處，家祠裡無女性，亦無家譜可查，亦不知丁○○ 之葬禮有何人參加，丁○○以前就很少跟本生家庭往來，丁○○ 出生3個月就出養，原告曾看過丁○○回來1、2次，為確認丁○ ○與養父陳阿昧間之收養關係存在，以處理被繼承人郭長舜所遺遺產繼承事宜，故提起本件訴訟，並聲明：確認丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在。二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶（最高法院85年度台上字第1655號判決意旨參照）。而日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口，但已未申報戶口，於收養之成立並無影響（法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，93年5月版，第171頁參照），是依日據時代臺灣地區收養習慣，收養子女不以書面為必要，亦不以辦理戶籍登記為必要。復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233 號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張：丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（即民國10 年，惟光復後初設戶籍登記申請書上誤載其出生年為民國9 年，致其現在戶籍謄本登記之出生年為民國9年，見本院卷第83頁及家調卷第31頁）1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，丁○○於光復後初次設籍登記時雖申報姓名為『丁○○』，亦無記載養父之姓名，惟查無丁○○與陳阿昧間終止收養記事，丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係仍存在等情，業據其提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見本院卷第31-71頁、第85-261頁），並經本院依職權向宜蘭○○○ ○○○○○○調取丁○○於民國35年光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第83至84頁），自堪認為真實。則依上所查，丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年） 1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女（見家調卷第23、25頁、本院卷第41、87頁），繼於昭和18年（民國32年）9月28日以陳阿昧養女身分，將姓氏冠上夫姓「李」並除去養父姓氏「陳」之姓名「李氏柳」於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍（見家調卷第27頁、本院卷第43、89頁），顯然丁○○已於大正10年4月24日經養父陳阿昧收養為女，且依前揭說明，此等收養效力及於養父陳阿昧之配偶陳蔡阿鴛，則縱使丁○○於日據時代之戶口調查簿僅記載為陳阿昧之養女，未記載其為陳阿昧配偶陳蔡阿鴛之養女，仍應認丁○○自大正10年4月24日起，即與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間成立收養關係，合先敘明。　⒉丁○○嗣於民國35年光復初次設籍登記時，經不詳之人逕自以回復其本家姓氏「郭」之姓名「丁○○」申報戶籍登記，且未申報其有養父母之情事，又於其配偶李阿留於65年3月9日死亡後之65年3月11日，申請變更其為戶籍登記之戶長時，自行以「丁○○」之姓名填寫登記申請書等情，有宜蘭○○○○○○○○ ○函附之戶籍登記變更戶長為丁○○之登記申請書及光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第79-84頁），雖綜觀丁○○之相關戶籍登記資料均未見有記載終止收養之除籍内容（見本院卷第83-84、221-233頁、家調卷第23-31 頁），惟如前述，日據時期收養關係之終止，並不以申報戶口為發生效力之要件。而丁○○係於88年2月16日死亡之事，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見家調卷第31頁），則衡諸常情，倘若丁○○未與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛協議終止收養關係，其於民國35年光復初次設籍登記回復本家姓氏「郭」之時起至88年2月16日死亡為止，歷時將近53年之久，何以未曾加以爭執回復本家姓氏之事，甚至自行以回復本家姓氏之姓名「丁○○」申請上開戶籍登記變更戶長資料？且原告於本院審理時雖陳明不清楚收養存在或終止之事，惟亦敘及曾經看過丁○○回來1、2次等語在卷（見本院卷第296頁）。加上前揭所述日據時期台灣之習慣，只要養子女年滿15歲，養親與養子女即可協議終止收養關係，而丁○○於昭和18年（民國32年）9月28日結婚時係年滿22歲，於民國35年光復初次設籍登記時，約已年滿24、25歲，其於結婚後至光復初次設籍登記前之年紀，已符合得與養親協議終止收養關係之年滿15歲的要件。如此，本院綜核全案卷證資料，依一般社會生活經驗法則判斷，丁○○既於回復本家姓氏「郭」後將近 53年之期間，均未爭執並加以使用回復本家姓氏之姓名「丁 ○○」，又與本家有往來之紀錄，應認其與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛渠等間於結婚後至光復初次設籍登記前之期間，已合法協議終止收養關係。　㈢從而，原告主張丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-02

ILDV-113-親-8-20250102-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前雖因與相對人母親結婚，因而收養　　相對人。然聲請人現已與相對人母親離婚，且相對人長期與　　其母親同住，而聲請人則長期在大陸地區工作，雙方並無情　　感基礎，況聲請人因負債及身體狀況不佳，亦無力扶養相對　　人，親子關係難以維持，故依民法第1081條第1項第4款規定　　，聲請宣告終止收養關係等語。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得　　依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關　　係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意　　犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告　　。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人　　者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，　　民法第1081條定有明文。所謂難以維持收養關係之其他重大事由，係指養親子間感情與信賴發生破綻至無法回復如親子般關係之程度，而事由是否重大，應考量收養目的得否達成、養父母子女間之互動、情感依附、養父母子女間之行為有無害及親情關係之維繫或減損彼此主觀情感、逆違倫常等一切客觀情狀，依一般社會通念定之。五、本院審酌卷內證據暨本院家事調查官報告後，認：相對人為　　未成年人，而其心理依附對象為其母親，且長年受其母親照　　顧，反觀兩造間雖有收養之名義，但聲請人多年未與相對人　　同住，亦未曾以間接方式與相對人維持情感維繫，親子關係　　疏遠，未來聲請人亦無積極恢復或維繫親子關係之意願與計　　畫。復考量本件終止收養並未影響相對人之生活照顧與環境　　，兩造徒有收養形式，然無實質親情維繫，核與收養係為成　立擬制親子關係本旨相悖，況聲請人與相對人母親間爭吵不　　斷等情，是聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事　由，應屬有據，其依民法第1081條第1項第4款規定，請求宣　告終止收養關係，為有理由，應予准許。六、末查，聲請人提起本件宣告終止收養之聲請事件，係因聲請人決定收養未成年之相對人在前，而收養後卻未積極履行身為父親之責任，主動維繫與相對人間之父子親密關係，現又因與相對人母親離婚等事，在相對人成年前，復行聲請宣告終止其與相對人間之收養關係，是必藉由裁判始克達其終止之目的，依法應以甲○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人聲請宣告終止收養關係，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-31

TPDV-113-家調裁-84-20241231-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第169號聲請人吳秋慧聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：養父甲○○（下稱養父）為榮民，聲請人之公公亦為榮民，兩人為鄰居亦為好友，當時由聲請人接送公公及養父就醫，嗣養父罹癌，考量其獨居，亦無法與大陸地區之親人連繫，須有人為其處理醫療事務及種種考量，故於民國（下同）96年12月11日辦理收養；養父嗣於102年1月8日死亡後，聲請人遵其遺願落葉歸根，將其骨灰帶到大陸，交予其孫子立牌位並祭拜，至今已逾10年，今年7月亦有前往大陸祭拜，聲請人認為已盡該盡之義務，故想終止收養關係；本生父母年事已高，且均知悉本件收養情事，父母須有人接送就醫等因素，故聲請終止收養關係等語。三、經查：　㈠聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為憑。然聲請人於本院調查時陳述：「當初因我長期照顧收養人（即養父），他是我公公婆婆的朋友，他是榮民，而且單身住在我們對面，所以會協助照顧他，後來也變得像我的父親，他才提出要收養人，也讓我辦理醫療事宜及之後的喪葬事宜。我有繼承遺產，包含一間小公寓、退撫金，亦有遵從收養人的遺願將他所遺留的財產用於照顧他在大陸的孫子，例如修繕房屋、結婚紅包等等，我一直與他在大陸的孫子有聯繫。」等語，有本院113年10 月25日調查筆錄在卷可參，足見聲請人於養父死亡後，單獨繼承養父之遺產，參以聲請人所提卷附之遺產稅免稅證明書所載，聲請人於102年間繼承之遺產項目，包含6筆土地、一筆建物、另有4筆金融機構存款、汽車乙輛等，當年課稅現值約為新臺幣1,240,743元。　㈡本院考量聲請人係在36歲時與養父間因長期陪伴照顧而成立收養關係，應具備相當智識能力與人生歷練，充分認知收養關係成立後之法律關係變動與應承擔之權利義務，養父斯時收養聲請人之意願與期待，包含讓聲請人得以養女之身分繼承其遺產，自有延續收養關係直至死後，保留在臺灣香火之意，養父用遺產照顧聲請人之生活，其相應聲請人之責任為將部分遺產用於照顧大陸地區孫子生活所需，倘現階段聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。　㈢至於聲請人雖主張本生父母年事已高，而另兩名本生家庭之弟弟各自有家庭須照顧，需聲請人終止收養關係回復本家照顧本生父母，本院肯認聲請人在家族中長期擔任照顧者之辛勞，與本生父母年老時期待盡孝道之珍貴心意，然查聲請人於96年12月11日即由養父收養，期間聲請人之本生家庭手足承擔照料扶養父母之責亦長達17年之久，足見正值壯年之手足在照顧父母事宜並無明顯窒礙或不當，聲請人自無必須回復與本家之法律關係，始能盡實際照顧陪伴之責，是本件亦無終止收養關係回復本家之急迫性及必要性。四、綜上，本院考量養家與本生家之一切利害關係，認如許可聲請人於養父死亡後終止收養，難合於一般社會之倫常觀念與衡平，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，顯失公平，於法未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-31

TNDV-113-司養聲-169-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第292號聲請人丙○○ 上列聲請人對相對人乙○○、甲○○○聲請終止收養關係事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、生父、生母、原生家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。二、收養家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。三、相對人乙○○、甲○○○之國稅局繳稅或免稅之證明。四、相對人乙○○、甲○○○之國稅局財產清單。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-292-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第388號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第456號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人張竫楡律師（法律扶助基金會）（僅113年度家親聲字第388號）相對人即反聲請聲請人丁○○ 己○○ 戊○○ 共同非訟代理人李依玲律師上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第388號），經相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第456號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文聲請及反聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人負擔。反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）3人給付扶養費，於聲請程序進行中，相對人3人提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，經核前開聲請及反聲請，請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　　 (一)相對人3人為聲請人之女。聲請人原以駕駛計程車維生，惟健康狀況自民國110年起逐漸不佳，現因心臟衰竭致活動性喘，需專人協助照顧，無法繼續工作，領有極重度身心障礙證明，且名下無財產，實已不能維持生活。相對人3人依法即應負擔對聲請人之扶養義務。相對人3人雖主張有減輕或免除扶養義務之事由，惟聲請人否認之，聲請人確有提供住居所供相對人3人居住，亦努力工作養家活口，供相對人3人長大成人。 (二)另聲請人於94年7月25日與大陸地區人民高建結婚，後高建於96年間向中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市道里區人民法院起訴請求與聲請人離婚，經該院於97年1月9日判決離婚確定，聲請人雖未持前開判決聲請裁定認可，惟自前開判決迄今未曾與高健往來，顯無從期待高建協助分擔聲請人所需之扶養費用，是相對人3人所應扶養之程度自不因前開判決是否經裁定認可而異。 (三)則按行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，聲請人目前居住之臺中市111年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應屬較能正確反應國民生活水準之數據。而聲請人與高建已離婚，相對人3人為民法第1115條第1項所定之第一順位扶養義務人。為此，爰依民法第1115條第1項、第3項、第1119條之規定，請求相對人3人按月給付聲請人扶養費各8555元等語（計算式：2萬5666元÷3人＝8555元）。 (四)並聲明：相對人3人應分別自家事聲請暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費8555元。如有1期遲延履行，當期以後之12期均視為亦已到期。二、相對人答辯及反聲請意旨略以： (一)聲請人於111年1月間甫將繼承之臺中市○區○○街00巷0弄00號房地（下稱忠義街房地）出售，並分得價金494萬7000元（下稱系爭款項），如按前揭消費支出標準計算，足供聲請人生活逾16年，是聲請人取得系爭款項距今僅2年，顯無不能維持生活之情形，應無受扶養之權利。　　 (二)縱認聲請人有受扶養之權利，惟相對人丁○○於00年0月00日出生，聲請人卻長期流連於賭場、酒家，相對人丁○○所需扶養費均由相對人之母甲○○在早餐店打工及市場工作賺錢以支付，生活起居亦均由甲○○獨自打理照顧。後聲請人與甲○○於 86年10月1日離婚，雖約定相對人丁○○由聲請人扶養，惟聲請人於心情不好時就辱罵相對人丁○○，或以打巴掌、持皮帶抽打身體、罰跪、半蹲等方式虐待相對人丁○○，且聲請人仍不務正業，未將甲○○支付之扶養費用以養育相對人丁○○，甲 ○○遂改為私下交付生活費或生活用品予相對人丁○○，並帶相對人丁○○外出用餐，或至聲請人家中煮飯予相對人丁○○食用，是相對人丁○○實際上仍係由甲○○扶養、照顧。後聲請人於 88年間，為躲避債務，將相對人丁○○交予聲請人之父母照顧，並與渠等同住於忠義街房地，復再搬至聲請人之兄乙○○所有位於臺中市○區○○街000號3樓房屋（下稱昇平街房地）居住。而相對人丁○○自90年起則與相對人己○○多居住於甲○○處，聲請人亦於92年間再婚，並於95年間與甲○○約定相對人丁 ○○之親權改由甲○○任之，相對人丁○○即與甲○○同住至成年。是聲請人於相對人丁○○未成年時未盡對其之扶養義務，亦對相對人丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，相對人丁○○自得依民法第1118條之1第1項第1款、第2款及同條第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務。如認未達免除扶養義務之程度，亦請求依民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定，減輕相對人丁 ○○對聲請人之扶養義務。且因相對人丁○○月薪僅3萬2000元，其配偶月薪約4萬5000元，夫妻2人育有年僅1歲多之未成年子女，收入支應家庭生活開銷相當吃緊，相對人3人亦須共同扶養甲○○，是相對人丁○○倘對聲請人負擔扶養義務，將不能維持自己生活，亦請求依民法第1118條之規定，減免相對人丁○○對於聲請人之扶養義務。　　　 (三)另相對人戊○○於00年0月00日出生，聲請人長期流連於賭場、酒家，相對人戊○○所需扶養費均由相對人之母甲○○在早餐店打工及市場工作賺錢以支付，生活起居亦均由甲○○獨自打理照顧。後聲請人與甲○○離婚，雖約定相對人戊○○由聲請人扶養，聲請人卻將相對人戊○○出養予聲請人之兄乙○○及大嫂白禮芳，直至渠等與相對人戊○○於95年6月1日終止收養關係，改由甲○○任其親權人，其後相對人戊○○即與甲○○同住生活至成年。是聲請人於相對人戊○○成長過程中幾乎完全缺席，親子關係疏離，對相對人戊○○所造成之衝擊及傷痛極為重大，足認聲請人對相對人戊○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人戊○○自得依民法第1118條之1第1項第1款、第2款及同條第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務。如認未達免除扶養義務之程度，亦請求依民法第1118條之1 第1項第1款、第2款之規定，減輕相對人戊○○對聲請人之扶養義務。 (四)而相對人己○○於00年0月0日出生，聲請人長期流連於賭場、酒家，相對人己○○所需扶養費均由相對人之母甲○○在早餐店打工及市場工作賺錢以支付，生活起居亦均由甲○○及相對人丁○○打理照顧。後聲請人與甲○○離婚，雖約定相對人己○○由聲請人扶養，惟聲請人於心情不好時就辱罵相對人己○○，或以打巴掌、持皮帶抽打身體、罰跪、半蹲等方式虐待相對人己○○，相對人己○○曾遭聲請人持麥克風敲打頭部，致頭部腫脹流血，亦曾被聲請人持滾燙熱水澆淋手背。且聲請人仍不務正業，未將甲○○支付之扶養費用以養育相對人己○○，甲○○ 遂改為私下交付生活費或生活用品予相對人己○○，並帶相對人己○○外出用餐，或至聲請人家中煮飯予相對人己○○食用，是相對人己○○實際上仍係由甲○○扶養、照顧。後聲請人於88 年間，為躲避債務，將相對人己○○交予聲請人之父母照顧，並與渠等同住於忠義街房地，復再搬至昇平街房地居住。而相對人己○○自90年起則與相對人丁○○多居住於甲○○處，聲請人亦於92年間再婚，並於95年間與甲○○約定相對人己○○之親權改由甲○○任之，相對人己○○即與甲○○同住至成年。是聲請人於相對人己○○未成年時未盡對相對人己○○之扶養義務，亦對相對人己○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，相對人己○○自得依民法第1118 條之1第1項第1款、第2款及同條第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務。如認未達免除扶養義務之程度，亦請求依民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定，減輕相對人己○○對聲請人之扶養義務。且因相對人己○○遠嫁韓國，目前無業，需由其配偶扶養，倘對聲請人負擔扶養義務，將不能維持自己生活，亦請求依民法第1118條之規定，減免相對人己○○對於聲請人之扶養義務等語。 (五)並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條、第1120條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院78年度台上字第1580號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。四、經查：聲請人為00年0月0日生，相對人3人均為其成年子女等情，有戶籍謄本等件在卷可稽，應堪認定。而聲請人主張有不能維持生活之情，則為相對人3人所否認，並以前詞置辯。聲請人就此固提出身心障礙證明、診斷證明書、臺中市政府社會局113年1月9日中市社助字第1120181808號函等件為證，且聲請人於110年至112年無財產、所得資料，亦有其財產、所得查詢結果在卷可稽。惟證人乙○○於本院具結證稱：伊與聲請人曾簽立卷附協議書，伊確實有依照協議書所載內容，匯款近500萬元至聲請人當時交往對象姬俊卿之帳戶等語。聲請人亦未爭執前開協議書之真正，則觀之前開協議書內容，係聲請人同意於111年1月10日前搬離忠義街房地，乙○○則於111年1月8日、11日、26日先後給付聲請人合計494 萬7000元，其中265萬元匯款至聲請人所指定之姬俊卿帳戶，229萬7000元則交付現金予聲請人。據此，聲請人既以匯款至他人帳戶及收受現金之方式取得系爭款項，聲請人亦主張其每月所需扶養費為2萬5666元，卷內復查無聲請人於收受系爭款項後有何大筆支出，致系爭款項已無留存之證據，堪認系爭款項應尚於聲請人管領中，則依聲請人主張之扶養費標準計算結果，系爭款項約略足供聲請人長達16年之花費，實難認聲請人現已有不能維持生活之情，自無受扶養之權利，亦難認相對人3人對於聲請人之扶養義務已發生，而無從予以減輕或免除。從而，聲請人請求相對人3人給付扶養費，及相對人3人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-388-20241231-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第53號聲請人黃○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年2月19日死亡）、乙○○○（女、民國0 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國97年8月2 5日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：因聲請人之養母與養父分別於97年8 月25日及113年2月19日相繼過世。聲請人欲終止收養關係回歸原生家庭，爰檢具相關文件，聲請法院裁定許可等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出提出戶籍謄本、收養人之除戶謄本為據，而收養人乙○○○死亡後並未留有遺產，另收養人丙○ ○名下雖有持份土地乙筆，惟聲請人已向本院聲明拋棄繼承，此有本院依職權向財政部南區國稅局調閱之遺產稅課稅資料參考清單及本院113年度司繼字第1347號拋棄繼承事件公告存卷可憑。而聲請人前於本院調查時到庭表示略以「我與原生家庭有在聯絡，因為我養父與原生家庭是同一村莊的人，我生父母因為經濟不好，從小就把我出養給養父母，生母現在也過世了，我想要回歸原生家庭，比較有歸屬感」等語，此有本院113年9月9日調查筆錄附卷可參。　㈡本件聲請人於收養人死亡後，基於自我認同、情感歸屬之目的，請求回復與原生家庭親屬間權利義務關係，動機正當，且其亦無繼承收養人之遺產，故本件終止收養聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-12-31

TNDV-113-司養聲-53-20241231-1