Know99判決書

搜尋結果：翁貫育

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1836號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳簡伃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 809號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳簡伃犯詐欺得利罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二千四百元之財產上利益沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：吳簡伃於民國113年2月1日4時7分許，在國道二號高速公路西向15公里600公尺處，所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車發生故障，吳簡伃明知其無給付拖吊車資之意願及資力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，指示前來協助之拖吊車司機彭添隆將該車拖吊至桃園市桃園區樹仁一街與延平路口，致彭添隆陷於錯誤，誤信吳簡伃有意願及資力給付拖吊費用，遂依指示將該車拖吊至指定地點後，吳簡伃佯以欲返家取款即離開現場，以此方式詐得等同拖吊車資新臺幣（下同）2,400元之拖吊服務利益得手。二、證據名稱：　㈠被告吳簡伃於偵查之供述及本院訊問中之自白。　㈡告訴人彭添隆於警詢時之陳述。　㈢國道小型車拖救服務契約三聯單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方式獲得相當於2,400元之財產上不法利益，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳高中畢業之教育程度、從事機電、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告本案詐得價值2,400元之財產上不法利益，為其本案之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1836-20250122-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第506號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝禎振上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19255號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝禎振幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。緩刑二年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容對林財富履行賠償義務。　　　　事實及理由一、犯罪事實：謝禎振可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年6月12日前不詳時間，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供作為向他人詐欺取財及洗錢使用，並透過通訊軟體LINE交付本案帳戶提款卡密碼。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺張育瑋、林財富，致張育瑋、林財富均陷於錯誤而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，而該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告謝禎振於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張育瑋、林財富分別於警詢中之陳述。　㈢告訴人張育瑋、林財富提出之轉帳憑證及與詐欺集團之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單、被告所有之本案帳戶基本資料及交易明細表。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告僅於審理中自白犯行：　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人2人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白洗錢罪行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人2人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與到庭之告訴人林財富達成調解，並願分期履行，現已履行部分款項，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人林財富成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人林財富，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄對告訴人林財富履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始即否認係有獲取任何之款項，且卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第 38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張育瑋詐欺集團成員於112年6月5日，透過社群軟體INSTAGRAM向告訴人張育瑋佯稱教其經營網路拍賣，並須支付保證金獲得利潤回饋云云，致張育瑋陷於錯誤。 112年6月13日 10時22分許 4萬元 2 林財富詐欺集團成員於112年3月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「小瑜」、「Aline」向告訴人林財富佯稱可至指定網站投資云云，致林財富陷於錯誤。 112年6月12日 10時24分許 3萬元 112年6月13日 12時23分許 2萬元

2025-01-22

TYDM-113-審金簡-506-20250122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19158號），本院判決如下：　　主　文温文彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實温文彥明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款轉出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日前某時許，在桃園市觀音區某產業道路，將自己所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、暨網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小傑」之詐欺集團成員。嗣「小傑」所屬之詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月 5日10時許，先後假冒臺電人員、「臺中偵查隊陳文忠小隊長」、「黃正傑檢察官」等人，向賴鎮權佯稱（無從認定温文彥就此等詐欺手法有所認識或預見）：其積欠電費未付，且另涉及詐欺案件，須提供名下之銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，致賴鎮權因而陷於錯誤，遂將名下之第一商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予自稱「黃正傑檢察官」之詐欺集團成員，隨後「黃正傑檢察官」及其他詐欺團成員即於112年6月10日9時28分許將前開一銀帳戶內之新臺幣（下同）199萬9,985元轉至本案帳戶內，該款項旋遭某詐欺集團成員再行轉出，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告温文彥固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予「小傑」，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我前女友要把車子要回去，我無法上班，我才急著買車，我自己本身沒有薪轉條件，加上銀行還有欠款，不能貸款，後來從臉書上看到一個不用任何條件就可以幫我貸款，跟我說要美化資料，才跟我收提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等，我有問對方為何要這些資料，對方說會幫我打錢進去做金流，我那時急著買車，因此提供出去，我不知道會與詐騙相關云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼，提供予「小傑」。又告訴人賴鎮權遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂將其名下之一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員，嗣經該成員操作網路銀行將199萬9,985元轉入本案帳戶，而該筆款項，旋遭再次轉出等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45頁反面），且有第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷第33、35、55頁），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼時為成年人，教育程度為高中肄業，並自陳曾從事服務生、工地等工作（偵字卷第21頁，本院卷第58頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其知曉現行詐欺猖獗，亦不得任意將帳戶交予他人使用等語明確（本院卷第57頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院準備程序及審理時歷次所陳，其固均係辯以，係為了辦理貸款購車，而對方要求其交付本案帳戶等資料，目的即在替其美化帳戶云云，惟被告迄今就其係為辦理貸款始交付本案帳戶資料乙事，未能提出任何憑據以佐其詞，僅為空言置辯，是其所陳，是否可採，自非無疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。再依被告所述，其尚不知「小傑」之確切姓名、年籍資料，且就「小傑」任職之公司名稱、營業址，均不知曉，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫，甚「小傑」與其相約碰面交付本案帳戶資料之處，亦非尋常之營業場所，而係位在桃園市觀音區某不詳之產業道路處（偵字卷第23 頁），堪認被告與「小傑」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告自陳於案發時，其債信不佳，於銀行尚有欠款，且欠缺薪轉條件，無法辦理貸款之情況下，可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之條件為何，其又豈會對於「小傑」所告知，無需經由聯徵，且保證百分之百過件（偵字卷第23頁），如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經驗，及其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼有所認識之狀況下，當可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、幫忙讓帳戶看起來有錢在進出等節並非實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號暨密碼交付提供予「小傑」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「小傑」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，且明知己身不具備辦理貸款之條件，對方卻係告以一定得以過件、貸款，復就「小傑」所陳之公司名稱、營業址均不知曉，甚交付如此重要之本案帳戶資料之處所，尚約定不知名之產業道路上等諸多與常情相違之處；復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐欺之狀況甚為嚴峻（本院卷第57頁），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「小傑」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「小傑」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「小傑」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢至「小傑」所屬之詐欺集團，固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然審酌現行詐欺之手法、方式眾多，更係日新月異，而被告本案僅係提供本案帳戶資料予「小傑」，幫助「小傑」所屬之詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，依有疑利於被告原則，尚難遽認被告對於本案之詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告本案犯行係有獲取足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2600-20250121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26931 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何志翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯攜帶兇器竊盜罪竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何志翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月29日1時30分許，前往桃園市○○區○○路0段00號之「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金新臺幣（下同）7,000元，得手後隨即逃逸離去。　㈡何志翔復於113年2月9日19時50分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，再度前往「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金6,000元，得手後隨即逃逸離去。二、證據名稱：　㈠被告何志翔於警詢、偵查之供述及本院訊問、準備程序之自白。　㈡告訴人陳智鋒於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告本案行竊時所攜帶之工業用敲棒固未扣案，然衡酌市售之敲棒通常為金屬所製成，其質地堅硬，已足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，當屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器無訛。　　㈡是核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈠、㈡均係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟查，刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），是公訴意旨認，被告本案係犯321條第1項第2款之毀壞安全設備罪，容有誤會。另起訴書之犯罪事實，固漏未論及被告係有攜帶兇器進行竊盜，惟起訴之社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告此部分所涉之法條，並經被告就此表示意見，自無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條予以變更起訴之法條。另起訴書論罪法條雖漏未論及被告另涉犯有刑法第354條之毀損他人物品罪，然此部分犯罪事實業據起訴書予以載明，並經被告就此進行辯論，亦對被告之防禦權不生影響，本院自得予以補充。　㈢被告就本案所為，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈣被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤又被告本件所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之工業用敲棒此類之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之。甚者，被告僅係持之用以破壞鎖頭之用，並無事證可憑認該敲棒兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵其此部分犯行，除如普通竊盜對被害人造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；是以，衡酌此犯罪之情節，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件所犯之前揭2次攜帶兇器竊盜罪，均依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案任意持敲棒破壞鎖頭竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；另其於犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，此有調解筆錄可稽，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠查被告就犯罪事實㈠、㈡共竊得現金1萬3,000元，屬其犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴人調解成立，與本院113年度審簡字第1256號案件共賠償12萬元，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告未履行，告訴人亦可對被告強制執行，是本院認宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告本案犯行所使用之工業用敲棒，並未扣案，復依現存卷證資料所示，亦無從認定確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審簡-1488-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28467 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實甲○○與曾景陽係經由交友軟體結識，而甲○○於民國113年2月9日晚間11時30分許，前往曾景陽位在桃園市○○區○○街00巷0○0號住處，期間曾景陽讓甲○○於其妹妹丙○○之房間過夜，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日晚間11時3 0分起至113年2月10日下午5時期間內之某時許，徒手竊取丙○○放置於房間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個，得手後離去。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告甲○○固供認其有於前揭時日，在曾景陽上址住處拿到「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個，然矢口否認有何前述竊盜之犯行，辯稱：我跟曾景陽是在交友網站認識，本來雙方約定好以新臺幣（下同）4,000元進行性交易，但後來曾景陽沒有給我錢，而是給我那個皮夾，因為曾景陽有說要幫我介紹到他公司上班，且稱要過年了，可以載我回南部，因此他以皮夾代替說好的4,000元部分，我就沒有再問了，當天曾景陽沒有給我任何的錢云云。經查：　㈠被告於113年2月9日晚間11時30分起至113年2月10日下午5時許之期間，係在告訴人丙○○前揭住處，且該段期間曾在告訴人之房間內睡覺之情，業據被告供稱在案，核與證人曾景陽於警詢時所證情節吻合（偵字卷第29至31頁），該等事實，洵堪認定。　㈡又告訴人丙○○於113年2月13日返回住處時，發現其放置在房間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個遭竊，而該皮夾嗣自被告處所扣得等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第19至21頁），復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物照片暨贓物領據（保管）單附卷可參（偵字卷第39至47、51頁），前述事實，亦堪認定。　㈢被告就為何其會持有告訴人所有之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個，固以前詞置辯，然該皮夾確為被告所竊取，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈證人曾景陽於警詢時證稱：我於113年2月9日在交友軟體上認識1 名暱稱「丹丹」的女子，隨即我們相約碰面，我在113 年2月9日23時20分許開車至被告租屋處與她碰面，見面後我載她到我家一起住，因為她是女生且剛認識跟我住同一個房間不方便，剛好我妹妹即告訴人當時不在家，所以我讓她去睡我妹的房間。後來我妹於今日回到她房間，發現皮夾遭竊。又我在「丹丹」之租屋處找她時，有看到她的租屋契約，上面名字為甲○○。此外，「丹丹」在交友軟體上的對話紀錄及照片均已刪除，我沒有她的聯絡方式了；另於偵訊時證稱：我跟被告係在2月9日第一次見面，她在我家住一天，被告是在2月10日下午才離開我家，被告說不方便睡一起，所以我才讓她睡我妹房間。我會知道告訴人物品遭竊，是因為我與父、母及告訴人同住，他們剛好在2月9日出國，他們在13 日中午返國後，告訴人發現她的桌子、抽屜遭人翻動過，說她有包包等物遺失，我才知道這件事，後來我有詢問過被告這件事，但她否認。又我根本沒有贈送任何物品予被告，但 2月10日被告離開我家前，有跟我借錢，我當場有借她等語（偵字卷第29至31、85頁正、反面）。是依曾景陽前揭所證，可徵其明確陳稱，其並未贈送皮夾予被告，核與被告所辯情節迥異。　⒉觀諸被告於警詢、偵訊、本院準備程序暨審理時歷次所辯，可知其固均辯以，該皮夾係曾景陽所贈送，惟就曾景陽贈送該物品之緣由為何，被告前於偵查時，均未予以明確說明，係直至本院審理時始首度提及，係因雙方約定以4,000元之代價從事性交易，而曾景陽未付款，始交付前開皮夾云云，其所述是否可採，殊非無疑。此外，依被告所辯，曾景陽該日未依約給付款項，然參之曾景陽前開證詞，可徵其明確表示其係有借款予被告，對照被告於警詢時所述情節，亦見其斯時係供稱：曾景陽開車送我回租屋處，離開之前還有給我 1萬元之情明確（偵字卷第9頁），衡酌被告於警詢時已知其因涉犯竊盜案件而經警偵辦中，是其殊無虛偽杜撰收取曾景陽之款項乙事之必要，且其該等陳述，亦與曾景陽證述情節吻合。據此，堪認曾景陽確有於112年2月10日交付現金予被告。　⒊既曾景陽確有交付款項予被告，則被告前述於本院審理時所辯情節，已難遽採；復且，曾景陽上揭所陳，其經告訴人告知物品遭竊後，尚有向被告確認，且被告之後有將通話紀錄刪除等情，亦核與被告於警詢時供稱：曾景陽後來有在通訊軟體跟我聯繫，問我有沒有拿東西，並且跟我要回之前的款項，我當下氣到就直接把對話紀錄刪掉並封鎖對方等語大致吻合（偵字卷第9頁），益徵曾景陽前開證詞，並非憑空杜撰。　⒋審酌曾景陽於112年2月10日確有交付現金予被告，已無被告於本院審理時所辯稱之，因曾景陽未給付任何款項，始給予其皮夾之情事；甚者，苟該皮夾確係曾景陽所贈送，則其嗣後有何必要再透過通訊軟體質問被告有無竊取告訴人財物，反觀被告於受曾景陽詢問後，若認該皮夾係雙方談妥交易之對價，豈有不將彼此間之訊息內容予以保留，俾利嗣後還己清白，卻反為逕自刪除對己有利憑據之舉止，被告所為，全然悖於情理，復依被告甫經質問，立即刪除對話紀錄、斷絕與曾景陽聯繫之情以觀，反足證被告意欲規避、避免遭到查緝至明。據此，堪認曾景陽前開證詞，應屬可信。是被告辯稱，該皮夾實為曾景陽贈送云云，純為卸責之詞，無足憑採，則被告於前開時、地竊取告訴人所有之黑色皮夾1個，即堪認定。　　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，為圖私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，惟被告所竊得之財物，業經告訴人予以領回，此有贓物領據（保管）單可參（偵字卷第 51頁），尚未造成告訴人受有重大之財產損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已合法發還予告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審易-3249-20250121-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32833號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇犯如附表編號1至2所示之罪，分別量處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇可預見如無正當理由配合他人提供金融帳戶供他人匯入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團利用為收取詐欺贓款之犯罪工具，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與姓名年籍不詳、暱稱「王寅」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳冠宇於民國113年4月22日9時20分前之某時許，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送訊息之方式提供予「王寅」，供「王寅」作為收取詐欺贓款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣「王寅」於取得本案玉山帳戶資料後，即於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案玉山帳戶，而上開匯入本案玉山帳戶之款項，嗣隨即由陳冠宇依「王寅」之指示全數領出，再用於購買比特幣，復轉幣至「王寅」所指定之電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人簡慈逸、被害人陳榮蒼分別於警詢中之陳述。　㈢本案玉山帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「婆yin wan」(即「王寅」)間之對話紀錄、告訴人簡慈逸及被害人陳榮蒼提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案所為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　⑶另本案被告於偵查否認時犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈡被告與「王寅」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至檢察官起訴意旨固指稱，除「王寅」外，被告另有依「李美玲」之指示云云，然觀諸被告歷次所陳，可見其均陳稱僅有與「王寅」聯繫，至關於「李美玲」部分，則均係聽聞「王寅」之轉述，復依卷附之通訊軟體LINE對話紀錄所示，亦見被告僅有與「王寅」聯絡，另依現存之證據資料，亦無從認定確有「李美玲」之人存在，基於有疑利於被告之原則，僅得認定本案被告係與「王寅」共同犯之。　　　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表編號1所示被害人因受騙而數次匯款及被告數次提款行為，均係於密接時、地，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號1至2犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予分論併罰。　㈤審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「王寅」使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依「王寅」之指示予以購買比特幣復轉幣至指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；雖其於犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段及智識程度等一切具體情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑、所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領告訴人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款購買比特幣，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢本案玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之　　附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 簡慈逸 113年3月4日之某時起不詳之詐欺集團成員先以社群軟體Instagram暱稱「Sam Lin」主動找簡慈逸聊天，嗣向簡慈逸佯稱：倘若要與伊見面，需聯繫伊管理層人員云云，其後自稱「Sam Lin」之管理層人員之詐欺集團成員即以各種理由要求簡慈逸匯款，致簡慈逸陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月22日9時20分許 4萬8,000元陳冠宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 113年4月26日21時27分許 5萬元 113年4月26日21時28分許 5萬元 113年4月26日21時41分許 5萬元 113年4月26日21時42分許 5萬元 113年5月14日6時32分許 10萬元 2 陳榮蒼 (未提告) 113年1月間之某時起不詳之詐欺集團成員先透過社群網站Facebook結識陳榮蒼，並自稱係韓籍美國人「金恩蓉」，待雙方熟識後，「金恩蓉」即向陳榮蒼佯稱：伊要寄送1個包裹給陳榮蒼，但因稅金問題，需陳榮蒼支付相關費用云云，嗣又佯以各種理由(搭飛機、住宿等)要求陳榮蒼繼續支付相關費用，致陳榮蒼陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月20日10時41分許 20萬元陳冠宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2025-01-21

TYDM-113-審金簡-490-20250121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹晉瑋選任辯護人吳金棟律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1213號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與丙○○為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，於民國113年6月16日0時許，在桃園市○○區○○路00號4樓，因感情問題發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○臉部，致丙○○受有頭部血腫、臉部瘀腫併左眼結膜下出血、左手及前臂瘀腫及右膝瘀腫等傷害。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序中之自白。　㈡告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述；證人陳又瑄於警詢之陳述。　㈢聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢及現場照片、家庭暴力通報表。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與丙○○係同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情問題發生爭執，不思以理性之方式解決，即對告訴人暴力相向，致其受有上開傷害，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解，並經告訴人到庭表示從重量刑，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-審簡-1626-20250121-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第607號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱柏昇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23494號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱柏昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：邱柏昇依其社會生活之經驗，可預見提供金融機構帳戶予他人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月間，在新竹市○區○○路0段00號之新竹空軍一號野狼站，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺及提款卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其中附表編號1至編號5所示之楊忠華等5人陷於錯誤，而於附表編號1至5所示之時間，匯款如附表編號1至編號5所示之金額至前揭帳戶內，旋遭不詳成員持前開帳戶之提款卡予以提領一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告邱柏昇於警詢時之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊忠華、朱信潔、柯正達、彭明政、鍾宇城、胡玉聰分別於警詢時之陳述。　㈢告訴人等提供遭詐騙過程之對話截圖、匯款明細、現金收款單、被告郵局帳戶、玉山帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於警詢時否認犯行，又於偵查中經檢察官傳喚未到庭，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪。至公訴意旨認被告就附表編號6 所示之犯行，係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題。　㈢被告交付前揭郵局、玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至6所示之告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾編號1至5所示詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表編號1至5所示之告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與附表所示之人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，另告訴人朱信潔表示從重量刑等語，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開本案郵局及玉山帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱未因前舉而獲取任何之對價，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告提供前述玉山帳戶之存摺及提款卡予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡，於附表編號6所示之時間，以附表該編號所示之方式，詐欺胡玉聰，致其陷於錯誤，而於附表編號6所示之時間，匯款至前揭帳戶內，旋遭轉出一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。認被告此部分行為，亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。　㈡按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，因已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為；就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，固可認已著手於洗錢行為。然就該洗錢行為著手之認定起始點，仍應係自被害人遭受詐騙而將款項實際匯入人頭帳戶時為基準；蓋因被害人若自始未匯入款項，此時既未有任何特定犯罪所得進入犯罪行為人原先預定隱匿犯罪所得之計畫內，自無創造犯罪行為人有處置、多層化或整合任何犯罪所得之可能性，而未達足以立即、直接危害洗錢防制法保護法益之程度，自不該當於洗錢行為之著手。　㈢經查，告訴人胡玉聰雖因遭詐騙而陷於錯誤，然尚未匯款至玉山帳戶乙節，業據告訴人胡玉聰於警詢時陳述明確（偵字卷第185頁反面）。是既無款項匯入，即無特定犯罪所得，是詐騙集團成員尚無可供掩飾或隱匿本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之洗錢標的，自無從著手掩飾或隱匿特定犯罪所得。則被告交付系爭玉山帳戶之資料予詐騙集團成員使用，而該詐欺集團成員詐欺告訴人胡玉聰部分，因客觀上不存在針對特定犯罪所得進行掩飾或隱匿之洗錢著手行為，是前開詐騙集團成員即不成立洗錢既遂、未遂犯行，自無從對被告論以幫助洗錢既遂、未遂罪。惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開本院認定有罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊忠華詐騙集團成員於112年9月中旬某時許，透過社群軟體LINE暱稱「鄭詩婷」聯繫楊忠華，佯稱：下載「晟益」手機軟體，藉以操作股票賺錢，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月22日12時56分許 10萬元郵局帳戶 2 朱信潔詐騙集團成員於112年9月3日18時許，透過社群軟體LINE暱稱「不詳」聯繫朱信潔，佯稱：搜尋「晟益」網站投資，保證獲利，穩賺不賠，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月20日14時11分許 5萬元郵局帳戶 3 柯正達詐騙集團成員於112年10月10日某時許，透過社群軟體LINE暱稱「林嘉敏」聯繫柯正達，佯稱：下載「WEPCOIN」手機軟體，投資虛擬貨幣，穩定獲利，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月20日21時11分許 5萬元玉山帳戶 112年10月20日21時20分許 5萬元玉山帳戶 4 彭明政詐騙集團成員於112年9月19日某時許，透過社群軟體LINE暱稱「李曉桐」聯繫彭明政，佯稱：下載「WEPCOIN」手機軟體，投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月20日21時許 1萬元玉山帳戶 5 鍾宇城鍾宇城於112年10月中旬，自行至WEPCOIN網站註冊帳號，欲購買虛擬貨幣，依其指示匯款。 112年10月20日20時18分許 3萬元玉山帳戶 6 胡玉聰 112年10月18日，至WEPCOIN網站註冊帳號欲投資股票未匯款未匯款玉山帳戶

2025-01-21

TYDM-113-審金簡-607-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子文上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下：　　主　文楊子文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊，會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條第1 項之詐欺等罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交易紀錄等語。四、經查：㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項，豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款，已有可疑。㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃，有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨，我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務之犯行。㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺、背信之構成要件行為。五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1995號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱宇文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24379號、113年度偵字第29316號），本院判決如下：　　主　文邱宇文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱宇文依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項領出後再將之購買虛擬貨幣，而存入他人所指定之電子錢包，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向，竟為圖獲得代為領款之報酬，而基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人領款後代為購買虛擬貨幣，因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結果，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與姓名、年籍不詳之某詐欺集團成年人士因此形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月上旬，允諾提供其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶A），以及其女邱嘉屏向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶B，以上二帳戶，以下合稱本案帳戶），供該名不詳之詐欺集團成員使用。邱宇文與該人議定之使用本案帳戶方式，為該成員令他人將款項轉入或存入本案帳戶後，邱宇文再依該成員之指示，將轉入之款項領出後用以購買比特幣。嗣於112年5月上旬，由該詐欺集團成員先經由網路上之通訊軟體結識靳雯瑛、吳美純後，再杜撰需要借款等事由之手法，分別向靳雯瑛、吳美純施用假交友之詐術，致其2人均因此陷於錯誤，誤認確係網路上認識之友人欲向其等借款，其中靳雯瑛依詐欺集團成員之指示，於112年5月9 日，將新臺幣（下同）32萬6,500元匯入本案帳戶A，復於同年月 11日，將37萬6,500元匯入本案帳戶B；吳美純則於112年5月10日，將20萬元存入本案帳戶A。旋由邱宇文依該成員指示，於前開款項匯入或存入之當日或翌日，至位於桃園市龍潭區之郵局，將靳雯瑛、吳美純匯入或存入之款項提領殆盡，並持該等款項購買比特幣，使比特幣存入該人所指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告邱宇文固坦認有提供本案帳戶予他人，並依該人之指示，將告訴人靳雯瑛、吳美純於前述時日分別存入或匯入本案帳戶A、B之款項予以提領，並將之購買比特幣後，使比特幣匯人該人所指定之電子錢包，然矢口否認有何前述詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識1 名自稱是土耳其賣珠寶之貿易商，該名女子有跟我借帳戶，但我沒有跟她碰過面，對方說她在土耳其，而匯入本案帳戶的款項是買家向她購買東西的款項，她說要將臺幣換成其他種貨幣並不容易，因此請我幫她把款項提出後到桃園的虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，我也是遭人詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶A為被告所申設使用、另本案帳戶B則係被告以其女兒邱嘉屏之名義所申辦，並由被告使用，嗣被告有將本案帳戶之帳號提供予姓名年籍、不詳之人等節，業據被告於警詢時供述明確（偵字24379卷第7至9頁），且有前開帳戶之客戶基本資料在卷可按（偵字24379卷第73、81頁），洵堪認定。　㈡告訴人靳雯瑛、吳美純經詐欺集團某成員施以如前述事實欄所載之詐術，因而分別陷於錯誤，遂分別於上揭時日，匯款或存入前開款項至本案帳戶A、本案帳戶B，而該等款項旋遭被告提領等節，業據告訴人靳雯瑛、吳美純於警詢時指訴明確（偵字24379卷第21至31頁，偵字29316卷第13至15頁），復有郵政匯款申請書、本案帳戶A、B之客戶基本資料、交易明細（偵字24379卷第59、60、71至77、81至83頁）暨無摺存入單存款人收執聯（偵字29316卷第37頁）等在卷可按，且為被告所不爭執，則告訴人靳雯瑛、吳美純因遭詐騙而將款項分別匯入或存入本案帳戶內，並由被告將之提領，即堪認定。又依被告歷次所陳，其均稱其將該等提領之款項用以購買比特幣，使比特幣存入詐騙集團成員所指定之電子錢包之情明確，是被告於客觀行為上，確與該姓名、年籍不詳之人共同為詐欺取財、洗錢之行為。　㈢被告係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，而為前述行為，有下列證據足資證明，茲分述如下：　⒈被告就為何提領告訴人2人前述匯入本案帳戶之款項乙節，於 113年2月19日警詢時辯稱：我有將所申辦之郵局帳戶借給網友使用，我是112年間在LINE上認識網友，對方跟我說投資虛擬貨幣可以獲利，叫我提供帳戶，我就將帳戶提供給對方，對方說會有人匯款進來，叫我領出後再到桃園區中正路上跟賣比特幣的的公司交易比特幣，我買入比特幣後，並將比特幣轉入對方的電子錢包。又我有因此獲利，大約3,000至5 ,000元云云（偵字29316卷第11頁）；另於113年4月27日警詢時則稱：我在112年4、5月間，我在一個不知名交友網站認識一個女生，後來對方加我的LINE，我跟對方聊天，有一天她跟我說她是土耳其的貿易珠寶商，要賣東西給臺灣客人，並且說等錢轉入後，她會叫我把錢領出來，再去指定之地點與虛擬貨幣商人交易，對方說每去面交1次就給我1,000至 2,000元云云（偵字24379卷第9頁反面至11頁）；復於偵訊時辯以：有一個人跟我說要買比特幣，錢會轉到這2個帳戶裡面，我再幫她領出來去桃園中正路的交易市場購買，並由比特幣之賣家將比特幣直接轉到她指定之電子錢包，對方跟我宣稱這都是合法的。而我有取得2,000元之報酬云云（偵字卷第95頁反面）；再於本院審理時則以前詞置辯。是依被告前揭所述，可知被告就其提供帳戶予他人，究竟係該人表示欲投資比特幣藉此獲利抑或請被告替其收取販售珠寶之貨款等節，前後所述迥異，其之辯詞，是否可採，已非無疑。　⒉此外，被告就前揭所述之他人告知得以投資比特幣、請其代為收取貨款等對話訊息內容，迄今均未能提出，僅係陳稱，因手機壞掉，故相關之通訊軟體對話紀錄已無法提供，是其所陳，是否可採，更顯有疑。　⒊再者，若如被告前開於本院審理時所辯之情，亦見被告與自稱土耳其珠寶商之人，素未謀面，至多僅於網路上聯繫，如此該名女子與被告間並無任何之信賴基礎，豈可能任意委請被告代為收取貨款，且依本案告訴人2人匯入本案帳戶，每筆均高達20、30萬元；甚該女子既係從事珠寶之貿易工作，且係將貨物出售予臺灣地區之客戶，卻無任何收款之途徑，反需請彼此間並非熟識之被告代為收取款項，實與常情有違，參照被告於本院審理時所陳，其學歷為高中畢業、案發時從事保全業，顯然具有相當之智識程度及社會經歷；加以，參之被告亦有提及，就借用帳戶乙事是有所懷疑以觀（本院卷第51頁），可徵被告亦非毫無防備之人，被告豈會就此絲毫不覺有異。　⒋又被告前於警詢時，固曾辯稱，係有人告知投資虛擬貨幣得以獲利，然依被告所述，其與對方僅經由網路認識，顯然彼此間並非熟稔，是對方若僅係欲進行虛擬貨幣之投資，其有何大費周章，先將款項匯入至被告所提供之帳戶，再由被告將款項提領前往購買虛擬貨幣之必要，徒增款項擅自遭被告處分之風險；況依被告斯時所述（偵字29316卷第11頁），亦見對方尚給予其報酬，如此豈不等同對方無畏風險，甚支付更多成本，委請並非熟識之被告代為購買比特幣，該等情狀，更係悖於常理，依被告為成年人士，更受有一定教育程度，復有相當之社會經歷，又豈會絲毫不予懷疑。　⒌基此，被告就為何提供本案帳戶予他人，並提領告訴人所匯入之款項，並將之購買虛擬貨幣乙節，前後所述不一，且對其所辯，亦未能提出任何憑據以佐其詞，且其所陳，更有諸多與事理有違之處，其之辯詞，礙難憑採。　⒍依被告於本院審理時陳，其對該不詳人士向其借用帳戶並委請提款乙事已係有所懷疑，復依被告歷次所述情節，未見其進行任何合理之查證，即率然聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，提供本案帳戶帳號予對方，並配合提款，可見被告就該等帳戶，恐為用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。而被告於該不詳人士請其提供本案帳戶之帳號，並負責提領款項、購買比特幣之際，已足預見極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其提供前開帳戶帳號，並配合提款，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得許諾給付之報酬之動機，配合提供本案帳戶作為收取詐欺贓款使用，並將匯入該等帳戶之款項領出，持之購買比特幣，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與該不詳姓名、年籍之人，共同為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢該不詳詐騙集團成員成員對告訴人靳雯瑛施以詐術，致其陷於錯誤而先後2次匯款暨被告本案數次提領款項之各行為，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣被告與該詐騙集團成員就前揭詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就對告訴人2人之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈥被告就本案所犯上揭2次一般洗錢罪，其犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予某詐欺者使用，再依指示提領告訴人2人匯入或存入之贓款，並將之購買虛擬貨幣，除使告訴人靳雯瑛、吳美純分別受有 70萬3,000元、20萬元之損害外，更阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，所為應予非難，並衡酌被告在本案之角色分工、其參與部分造成之犯罪危害程度，復考量其於犯後否認犯行，且未與告訴人2人達成調解或和解，亦未賠償其等損害，復未獲得其2人諒解之犯後態度，暨其於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行等一切情狀，分別就對告訴人靳雯瑛、吳美純為洗錢犯行部分，量處有期徒刑7月、6月，並均併科罰金1萬元，復就併科罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。至檢察官於起訴書具體求刑部分，經本院審酌前揭量刑事由，認尚屬過重，併予指明。　　　　四、沒收：　　　　　　　　　　　㈠被告固於本院審理時辯稱：對方說要給我2,000元之報酬，但我沒有拿云云（本院卷第53頁）。然被告前於警詢、偵訊時均供認，對方確實有給予其報酬等情明確，審酌被告斯時既因涉犯詐欺、洗錢案件而經檢警偵辦，其殊無恣意虛捏係有獲取報酬之不實之詞之動機，且被告與對方既僅係藉由網路認識、聯繫，復先前素無交情，若無有利可圖，被告有何提供本案帳戶，並大費周章替其領款更前往購買比特幣之必要。據此，堪認被告確有取得報酬，又依被告於檢察官訊問時明確供稱，業已取得2,000元之報酬，是該筆款項，核為其本案之犯罪所得無訛，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告固使用本案帳戶資料用以為本件詐欺、洗錢犯行，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　⒉被告向將告訴人靳雯瑛、吳美純匯入或存入本案帳戶之款項予以提領後，依指示購買虛擬貨幣，使該等虛擬貨幣存入詐欺集團成員所指定之電子錢包，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術之人員，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-審金訴-1995-20250115-1