Know99判決書

搜尋結果：蔡書瑜

共找到 248 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第773號上訴人即被告陳浩鳴上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第589號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳浩鳴之刑部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告陳浩鳴（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第66、112頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中皆供述係依詐騙集團不詳成員「吉娃娃」之指示向告訴人卓金枝收取款項，足認已對犯罪事實坦白陳述，偵查中已有自白，於審判中亦坦承犯罪，原審未依（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減刑，已有違誤；被告於案發時年僅22歲，涉世未深，透過社群軟體尋找工作卻誤入歧途，犯後即坦承犯行，現有正當工作，被告犯罪情節輕微，請求依刑法第59條規定予以酌減；被告於上訴後已賠償告訴人新臺幣（下同）25萬元，原審量刑過重，請求改判較輕之刑。三、本院判斷㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⒉關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⒊宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⒋減刑規定部分　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法修正移列為第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。　⒌經查，本件被告之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年（無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，詳如後述）；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年（亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段之規定）。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。是原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告論處，因於判決結果無影響，本院自無庸因此撤銷改判，附此敘明。　　㈡、刑之減輕事由之說明　⒈修正前洗錢防制法第16條第2項部分　　被告雖於原審及本院中均坦承犯行（見原審院卷第57、85頁，本院卷第67頁），惟於警詢中僅有承認其擔任車手向告訴人取款之客觀事實（見警卷第4至6頁），並於偵查中供稱：依我認知，我收受款項是娛樂城的錢，娛樂城的錢與金控公司有何關係我不確定，應該金額較大才叫我去收取，我不知情，我否認詐欺、洗錢、偽造文書（見偵卷第39頁），被告於本院準備程序中亦表示：當時因為覺得自己是被騙去當車手所以才這樣講，對於檢察官訊問時自己是否認犯罪沒有意見（見本院卷第67頁），自難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由。　⒉刑法第59條部分　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑（處斷刑不得超過有期徒刑5年），併科500萬元以下罰金，是其法定最低度刑即為有期徒刑2月，併科罰金之最低度刑為1000元（刑法第33條第3款前段、第5款參照）。查被告擔任取款車手，佯裝為金控公司員工向告訴人收取款項，並於取款後將贓款放置於高鐵車廂，以此方式輾轉將贓款交予共犯，製造金流斷點，犯罪情節並非輕微，且難認其本件犯罪情節存有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無再依刑法第59條酌減其刑之必要。㈢、撤銷改判之理由　　　　　　　原判決就被告所犯之罪，予以科刑，固非無見。惟查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告提起上訴後，已與告訴人卓金枝以25萬元達成和解，並已履行完畢，此有調解筆錄、被告匯款之網路銀行交易結果翻拍照片在卷可憑（見本院卷第85、86、12 1至127頁），足見被告此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌，尚有未合。從而，被告上訴請求依（修正前）洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規定減輕其刑，固均無理由（按：檢察官於亦表示本件並不符合洗錢防制法第16條第2項及刑法第59條之要件，見本院卷第119頁），惟被告指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈣、本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，非無謀生能力，竟擔任詐欺犯罪之取款車手，佯裝為金控公司員工向被害人收取款項，所為除造成被害人之財物損失外，亦破壞人與人之信任關係，且因採取向被害人收取現金後藏放於公共場所供共犯取走之手段，更易製造金流斷點，使偵查機關難以追溯其他共犯，被告之行為自屬不當，並考量被告於原審及本院審理中均坦承犯行，其所經手之犯罪贓款為 15萬元，被告於本院審理中已賠償告訴人25萬元完畢，告訴人亦表示願宥恕被告，而請求從輕量刑併為緩刑之宣告，此有前開調解筆錄可參（見本院卷第85頁；本院審酌後認仍不宜宣告緩刑，詳如後述），暨被告之學經歷、職業、家庭狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役以1000元折算1日之標準。至告訴人雖表示請求為緩刑宣告，惟考量我國詐欺犯罪猖狂，此類犯罪造成法益侵害非微，國家預防、查緝、處罰所投入之司法資源甚鉅，基於刑罰之預防目的，不宜僅因被告犯後認罪或賠償即認已無刑罰之必要，爰未為緩刑之宣告，附此敘明。四、至同案被告邱妤婕被訴部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。　　據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-773-20241224-1

原選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號上訴人即被告張玉枝選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第8號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第67號、112年度選偵字第71號、112年度選偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張玉枝部分撤銷。張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。　　事　實張玉枝為張字豪之母，其為求民國111年11月26日舉辦之中華民國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉內某址之居所（地址詳卷）與陳金龍、古英士見面時，以每票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（古英士、陳金龍涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，因古英士未收受賄賂，陳金龍部分係屬微罪，分別經檢察官以刑事訴訟法第252條第10款、第253條為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受。　　理　由一、證據能力：㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人雖主張證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力，惟查證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人身分具結後所為之證述，且於原審中亦傳訊證人陳金龍到庭予被告行使對質詰問權（按：原審亦傳喚證人古英士，惟證人古英士當時已因身體狀況無法作證，後被告及辯護人即未再聲請傳喚證人古英士，見原審院二卷第83頁；證人古英士現已歿），被告及辯護人復未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人古英士、陳金龍於偵查中經具結之證述，有證據能力。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、227頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據上訴人即被告張玉枝（下稱被告）於本院審理時供承不諱（見本院卷第247頁），核與證人陳金龍、古英士於偵查中之證述情節相符（見選偵卷一第36、50頁），有屏東縣選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告（見本院卷第107至130頁）、111年8月25日屏選一字第11131501451號公告（見本院卷第131至133頁）、屏東縣選舉委員會111年11月20日選一字第11131502771號公告（見本院卷第135至164頁）、112年12月2日屏選一字第1113 1503201號公告（見本院卷第165至201頁）、陳金龍、古英士、張字豪之戶籍資料（見警卷第87、91頁，選卷一第51、 413、414頁）、陳金龍及古英士之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第203至207頁）、法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵卷一第 119至125頁）、本院113年度選上字第17號民事判決（見本院卷第209至217頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據，本件罪證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪㈠、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而本案所涉之村長選舉係公職人員選舉罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。查本件被告交予陳金龍之賄賂為2,000元，其中1,000元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳金龍同意收受，已達交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金龍俟被告離去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收受賄賂，是被告就對古英士之行賄行為應止於行求階段。㈡、又按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）。核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告係以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂（陳金龍部分）、行求賄賂（古英士部分），參酌前揭所述，其行求之行為，應為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕事由　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。　⒉查被告與候選人張字豪為母子關係，被告基於親情為本件犯罪，雖不足取，惟其動機尚非不能理解。被告並無前科，素行良好，堪認本次係因以錯誤方法企求其子順利當選致罹刑章，而被告賄賂之對象僅陳金龍、古英士2人，相較於張字豪該次得票數為709票，此有前開屏東縣選舉委員會112年12 月2日屏選一字第11131503201號公告（見本院卷第165至201 頁）可參，被告之行為實際所能影響之比例甚低，復衡被告為原住民，長期居住於部落，學歷僅國中畢業，較欠缺法治概念，於本院審理中已坦承犯行，業見悔意，本院綜合上開各情，認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　四、上訴論斷的理由㈠、本件經原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：⑴被告提起上訴後，業於本院坦承全部犯行，犯罪後之態度與原審相較，已有不同，原判決未及予以審酌，所為量刑即有未洽。⑵被告有上述情輕法重而堪憫恕之情形，業經本院論述如前，原判決未依刑法第59條減輕其刑，同有未當。因此，被告據此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就被告張玉枝部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉應選賢與能之制度，對其他候選人造成不公平之競爭，貶低民主政治之價值，於地方選舉中，賄選更常造成藉此方法勝選者當選後酬庸樁腳、官商勾結等種種劣蹟，以致影響地方建設，被告心存僥倖交付金錢賄選，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展，自應予譴責；惟念被告上訴本院後已坦承認錯，有表示悔悟之犯後態度，並考量被告無其他犯罪前科，素行堪稱良好，所行求、交付賄賂之金額非鉅，對象僅有2人，相對於張字豪該次得票數709票，被告所造成之危害尚非嚴重，對選舉結果難認有重大影響；暨被告之教育程度僅國中畢業，現靠打零工維生，固定之收入僅有領取原住民保留地之休耕補助，經濟狀況並不富裕（見本院卷第247 至249頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、褫奪公權　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告既經本院宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定為褫奪公權之宣告，審酌被告之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰宣告如主文第2項所示之褫奪公權期間。㈣、沒收部分　　　　本案賄賂款項為被告出資共2,000元等情，業據認定在前，且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2,000元。㈤、緩刑　　　⒈再按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第221頁）。本院審酌為人父母者期望子女出人頭地，本為天性，被告因其子張字豪競選村長，基於親情而為本件犯行，於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，其子張字豪本雖如被告所願當選屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長，亦因為被告賄選之行為導致張字豪當選無效確定，此有本院113年度選上字第17號民事判決可參（見本院卷第209至217頁），是被告歷此程序，當知民主政治中有一定之程序須遵循，訴諸投機取巧之非法手段將得不償失，日後當能知所警惕；又被告為46年次，年近七旬，併參考檢察官於論告時稱：如認有刑法第59條之適用酌減後諭知緩刑，希望考量被告經濟狀況、財產、收入、身體狀況等情況，給予部分公益捐、部分的勞務及法治教育，以符合民眾社會觀感並兼顧本案案情；辯護人稱：被告從小在部落生活，對於法治較不熟悉，請求優先以法治教育為緩刑條件等意見（見本院卷第250、251頁），認上開宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，復斟酌被告之經濟狀況，命被告於判決確定後2年內向公庫支付如主文第2項所示之金額，以期達成一般預防之效；另命被告於判決確定後2年內接受法治教育2場次，期許被告能習得正確之法治觀念而預防再犯，及依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束。至義務勞動部分，考量被告年事略高，認上開之條件應已足以避免被告再犯，審酌後認毋庸命被告為義務勞動；又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，均併予敘明。　　⒉依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權）及沒收之宣告，併此指明。　　　五、原審同案被告李羅心愛無罪及被告不另為無罪（對李羅心愛）之部分，因未據檢察官上訴，自不在本院審判範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-原選上訴-3-20241224-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第220號抗告人即被告林雋緯上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度毒聲字第533號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：㈠原裁定作成前，未曾通知被告，給予被告陳述意見、獲知相關卷證之機會，即逕以書面審查之方式裁定准許檢察官所請，顯有違正當法律程序；㈡原裁定謂被告於偵查中經合法通知應於民國113年8月27日、113年10月22日到案接受詢問，卻無故未到，惟被告係至113年8月初即出境，至同年11月初方入境，自無從知悉到庭之通知，並非故意不到庭，且開庭通知之送達顯非適法；㈢被告於偵查中就施用毒品咖啡包之行為坦承不諱，且未曾有施用毒品前科，市面毒品咖啡包僅具微量毒品成分，初次少量施用並無成癮之可能，尚未達需治療之程度，無須對被告施以觀察、勒戒等嚴重侵害人身自由之手段，檢察官及原裁定之審查顯然違反比例原則。而被告雖有另案組織犯罪條例案件尚在法院審中，惟該案既尚未判決確定，被告亦未受到人身拘束，無礙於被告完成戒癮治療，檢察官未依法裁量本案應採觀察勒戒或緩起訴，且檢察官之聲請書或原裁定均未說明何以認定被告有治療需求、為何不採機構外處遇之理由，均有裁量怠惰之違法。被告已回頭是岸，戮力回復常軌，竟遭令入勒戒處所觀察勒戒，無異於公權力將被告推入深淵，接觸毒癮尚存者而染惡習，將先前戒除毒癮之努力付之一炬。爰依法提起抗告，請求駁回檢察官之聲請。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查，被告於113年1月14日16時許，在高雄市鳳山區自由路捷運鳳山西站附近某處，以將第二級毒品甲基安非他命及毒品咖啡包置入玻璃杯加水飲用之方式，施用甲基安非他命1 次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，其於113年1月16日10 時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113018號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年2月2日尿液檢驗報告（原始編號：R113018號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告確有施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告為本件犯行前，未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，故本次即屬被告之初犯，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。四、被告雖執前詞抗告，惟查：㈠、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，本件被告於偵查中經合法通知應於113年8月27日、113年10月22日到案接受詢問，惟無故未到，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）點名單、詢問筆錄及電話紀錄單存卷供參。被告雖稱係因其於113年8月即已出國，並請求調取其入出境紀錄為證，惟被告既知自己有施用毒品之案件仍在偵查中，如有欲出境之情形，當非不得將此情先行陳報檢察官，被告捨此不為，顯然並無配合偵查之意；被告以此指摘高雄地檢署檢察官送達不合法，更屬無據。況附條件緩起訴處分既屬機構外之處遇方式，如欲以此為戒癮治療，需受處分人配合接受定期與不定期之檢驗，以確保成效，被告既已有於113年8 月1日出境、113年11月6日入境，出國時間長達3個月之情形，甚至原審為本件裁定後、提起本件抗告之前，又於113年1 1月26日出境，此有被告請求本院調查之入出境資訊連結作業結果可證，如對被告為附戒癮治療之緩起訴處分，其出境時間即無法受有效之監督，亦徵被告有不適合以緩起訴處分代替觀察勒戒之情形。㈡、而被告因組織犯罪條例等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第12494號提起公訴，原審以110年度原訴字第11號判決判處有期徒刑1年8月，被告聲明上訴，現為本院以113年度金上訴字第181號案審理中，有上開前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為緩起訴處分之情形。而前揭毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準並不以需判決有罪確定為要件，檢察官依此標準認被告有不適合為附戒癮治療之緩起訴處分之情形，並無何濫用裁量權之情形。　　㈢、被告雖以原審未就本件聲請觀察勒戒案件賦予被告陳述意見之機會為不當，然被告於其施用毒品之犯行被查獲之後，即應知悉其有可能因此受觀察、勒戒，此觀之被告於113年5月 17日偵訊時供稱：我希望聲請戒癮治療等語自明（見高雄地檢署113年度毒偵字第1252號卷第26頁），被告即非不得逕向檢察官陳述意見，被告亦無釋明其陳述意見之機會有何受限制或剝奪之情形，況被告後續即在知悉其施用毒品案件尚未偵結之情形下逕自出境，業如前述，經高雄地檢署2次通知未到庭，並經高雄地檢署檢察事務官撥打被告手機，均無法聯繫被告，同有前述電話紀錄單可證，被告亦未以書狀表示意見，係屬放棄就檢察官如何行使裁量權陳述意見之機會，更難認被告客觀上陳述意見之權益有何受妨害之情形。㈣、至被告所稱被告已憑己之力順利戒除毒癮、命其入戒治處所將使被告先前戒除毒癮之努力付之一炬云云，然被告先前已於111年7月間，因轉讓第三級毒品兼偽藥愷他命而經判刑確定，此有臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1448號刑事簡易判決可參，顯見被告於本案已非其首次沾染毒品，自難以被告自己表示現已戒毒成功，即認被告已無觀察、勒戒之必要；另毒品危害防制條例第20條第1項之觀察、勒戒處分，係以行為人犯毒品危害防制條例第10條之罪，3年內未曾受觀察勒戒執行完畢為要件，本案之情形符合既前述要件，且檢察官亦已基於職權判斷何以應對被告採觀察、勒戒之方式，並將其理由說明於聲請書，原審復就此以理由是否屬裁量權之適法行使詳加審酌，自無被告所稱裁量怠惰之情形。被告抗告意旨其他所陳，主要係就原裁定已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。五、綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無不合。被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-12-23

KSHM-113-毒抗-220-20241223-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第117號再審聲請人即受判決人張世煌上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院110年度上訴字第682號，中華民國111年7月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 9年度訴字第461號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第18286號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人張世煌（下稱聲請人）聲請再審並停止執行刑罰之意旨略以：　㈠本院110年度上訴字第682號判決（下稱原確定判決）所憑之證言乃告訴人羅國津（下稱告訴人）證稱：聲請人拿了一個伊之前請聲請人於民國104年間拍賣小套房時所用的印章給告訴人，告訴人即去申請印鑑證明，並事先蓋好云云；或聲請人持告訴人轉交之印鑑證明，委託不知情的刻印業者盜刻、盜蓋 ……等語，然此經本院法官調查及再審法院（本院113 年度聲再字第46號）審酌，已可證明本案印鑑證明之印文與拍賣小套房之印章不符，即已明白證明告訴人之證言為虛偽，原確定判決所憑之證據失之附麗，是依刑事訴訟法第420 條第1項第2款規定聲請再審及停止執行。　㈡又最高法院113年度台抗字第1678裁定載稱：「抗告人（即聲請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。」等情，故聲請人依上開最高法院裁定意旨提出本件再審之聲請，有本院113年度聲再字第4 6號刑事抗告（三）狀及抗告補充理由狀（本院卷第27至43 頁）可供參照審酌；此外，臺灣高雄地方法院110年度訴字第462號民事確定判決亦得證明聲請人並無犯罪，故有相當證據足以證明原確定判決所憑之證言為虛偽。　㈢由於本次聲請再審是經由本院113年度聲再字第46號裁定提出抗告後，最高法院在駁回抗告之裁定中提及關於告訴人所述小套房的印章跟107年申請印鑑證明的印章不一致的部分，此乃原確定判決漏未審酌的部分，為新事實及新證據，故亦依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審及停止執行。　二、經查：　　　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有該判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡本件原確定判決已於理由貳、一、⒉至⒌內說明如何依據告訴人及證人即告訴人之理財專員吳新輝、陪同告訴人辦理印鑑證明之賴林呈於警詢或第一審時之證詞，認定告訴人對於聲請人以信託方式辦理系爭房地所有權移轉登記及設立最高限額抵押權登記並借款之事均不知情，且告訴人於辦理印鑑證明後僅將該紙印鑑證明交付賴林呈轉交聲請人，印鑑章則由告訴人自行保管，並無一併交付賴林呈或另交予聲請人使用；又證人吳新輝於幫忙告訴人為理財投資時，發現告訴人已非系爭房地之所有權人，經通知告訴人後，告訴人於隔日即由香港返回臺灣處理，嗣亦偕同告訴人要求聲請人將系爭房地回復原狀並塗銷其上之抵押權登記，並獲聲請人口頭及書面承諾，聲請人並無異議等情，因而認定聲請人係以盜刻印章方式偽造本案文書，業已說明就本案所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。易言之，原確定判決勾稽案內證據資料，認定聲請人受告訴人委任出售本案房地，未經同意逕辦理本案房地所有權移轉登記予其，並設定最高限額抵押權之犯行明確，論以所載罪刑，並非單憑告訴人之指證，係綜合聲請人之部分供述、證人賴林呈、吳新輝之證詞，卷附聲請人與告訴人簽立之本案房地出售授權書、現金收據、印鑑章照片、承諾書、所有權移轉登記及抵押權設定登記案件資料，暨其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對聲請人所辯經告訴人同意並交付印鑑章、所有權狀以辦理所有權移轉登記，且因告訴人有金錢需求，始向他人借款並將本案房地設定最高限額抵押權等各辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以指駁及說明，所為論斷並無違背經驗法則及論理法則，是經最高法院111年度台上字第4626號判決駁回聲請人之上訴而確定在案。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　　⒈按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。本件聲請人雖指稱原確定判決所憑告訴人之證述，業經法院及法官審酌，足徵本案印鑑證明之印文與104年間拍賣小套房之印章不符，告訴人之證言為虛偽等語，但聲請人並未提出任何確定判決證明告訴人之前開證詞係屬虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，尚不得單憑聲請人片面主張即認定告訴人之證述內容為虛偽，是難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　　⒉次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169 號裁定意旨參照）。依原確定判決所載，聲請人與告訴人間並非僅有該案之代為出售房地交易，而係過往即曾有房地交易之委託關係，致聲請人曾因而受託代刻印章並持有之，至於告訴人證稱「…聲請人說他那裡有我之前買小套房留的印章，要我直接拿那顆印章○○000○00○00○○○○○○○○辦理印鑑變更並申請印鑑證明…」等語，乃出於「轉述」聲請人最初告知告訴人之內容，告訴人自始至終只能依與聲請人間往昔之委託房地交易等經過，逐予分析、研判信託書面上其印文之來由。從而，告訴人於原確定判決審理程序中所為關於辦理印鑑變更之印章來由之部分陳述，或係聽聞聲請人告知之內容，或係自行研析之意見，尚無從憑認告訴人之指證全然不可採信，經與卷證資料綜合評價判斷，並無足動搖原判決所確認有罪之事實，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件。況且，聲請人曾於之前聲請再審時已提出上開主張，經本院113年度聲再字第46號裁定駁回再審之聲請，嗣經聲請人抗告，最高法院復以113年度台抗字第1 678號裁定駁回抗告而確定在案，有該等裁定在卷可參（本院卷第103至114頁），是聲請人更以同一原因聲請再審，顯於法未合。　⒊又最高法院在前揭駁回抗告之裁定中雖提及：「抗告人（即聲請人）遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。」等情，聲請人並於本院於11 3年12月9日依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述聲請再審意旨時，主張應借調他案卷證以查明告訴人於10 4年委託拍賣小套房時所用之印文等語（本院卷第99頁）。然而，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。是以，聲請人上開聲請及主張，既係以相同事證徒憑己意為相異評價，僅就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事爭執及聲請調查，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，且不足以動搖原確定判決所認定之事實，實亦與提起再審之要件不合。三、綜上所述，本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，則聲請人之再審聲請及停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-23

KSHM-113-聲再-117-20241223-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第306號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第347號中華民國113年4月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第19019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許廷韋係黎美金之外甥，被告於民國112年11月15日7時許，至屏東縣○○鄉○○巷0號（下稱系爭房屋）敲門，系爭房屋當時之使用人賴銀妹開門讓其進入。同日10時許，系爭房屋之所有人黎美金返回該屋，要求被告離開，詎被告竟基於受退去住宅之要求仍留滯之犯意，未予離開而留滯該處，黎美金即報警處理，因認被告涉犯刑法第306條第2項之受退去住宅之要求仍留滯罪嫌。二、原判決意旨略以：刑法第306條第2項之受退去住宅之要求仍留滯罪嫌，此依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。本件係黎美金提出告訴，黎美金固為本案系爭房屋之所有權人，惟於本案案發時未實際居住於該屋，係賴銀妹居住於該屋，告訴人黎美金即非本案居住安寧及個人生活隱私權遭侵害之直接被害人，依法自不得提起本案告訴；再者，本案復未經實際居住於該屋之賴銀妹提出告訴，顯未經合法告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、檢察官上訴意旨以：㈠、本件告訴人黎美金雖於警詢及偵查中稱遭侵入之系爭房屋案發時及現時係由賴銀妹所居住，惟其於警詢時亦稱：112年1 1月15日9時許我發現被告許廷韋在我所有的住宅內，他躺在沙發椅上，我有叫他離開，他不離開；我有於111年8月間親自告訴被告不要進入我所有的住宅等語。故縱然告訴人黎美金未居住於該址，亦係時常返回該處，否則極難剛好撞見被告有侵入其房屋不願離去，故可認縱然系爭房屋係由賴銀妹居住中，告訴人黎美金就系爭房屋仍係支配權人，有決定何人可以進入或停留之權利，是其刑事告訴被告無故侵入住宅犯行，依法自為合法告訴。㈡、於113年1月11日於偵訊時，經檢察官問：「你們」告許廷韋竊盜是9月至10月間，因里港分局的報告書是寫9月至10月間，告他侵入住宅是11月15日？，告訴人黎美金與賴銀妹均答：「對」，並均稱：「（均問：『你們』告許廷韋侵入住宅這件，11月15日當天許廷韋有無偷東西？）是的。這件沒有財物損失」，可認檢察官既係當庭對告訴人黎美金及賴銀妹詢問「你們」告被告侵入住宅，告訴人黎美金及賴銀妹均答稱是，賴銀妹即已當庭表達對被告訴追侵入住宅之意，是其刑事告訴被告無故侵入住宅犯行，依法自為合法告訴。㈢、又本件告訴人黎美金與賴銀妹已指訴被告於112年11月15日7 時許，進入告訴人黎美金支配及賴銀妹居住之系爭房屋，嗣經告訴人黎美金當場查覺，請被告離去而被告不離去並報警處理，始循線查獲上情已甚明，原審認告訴人黎美金之居住安寧及個人生活隱私未遭侵害，非屬直接被害人而不得提起告訴，實際居住於該屋之賴銀妹未提出告訴，而認未經合法告訴，逕諭知不受理判決，尚有違誤。　四、按刑法第306條之罪，須告訴乃論，刑法第308條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人。而刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其有住宅、建築物等之監督權者為被害法益，自非有住宅、建築物監督權人依法告訴，不得遽予論罪（最高法院84年度台非字第442號刑事判決參照）。經查，本件系爭房屋為告訴人黎美金所有，此有系爭房屋坐落之屏東縣里○地○○○○○○ 鄉○○○段000地號土地所有權狀影本在卷可參（見警卷第27頁），系爭房屋於案發時由告訴人黎美金出借予其大姑賴銀妹使用，此亦經告訴人黎美金、證人賴銀妹證述一致（見警卷第8、17頁）。而黎美金及賴銀妹既為親戚，且係黎美金出借予賴銀妹使用，黎美金應無將系爭房屋全權交予賴銀妹使用而排除自己對系爭房屋之監督、使用、管理權利，此觀之黎美金於警詢中即證稱：我有透過賴銀妹告訴被告，也有親自告訴被告不要進入我所有的住宅（見警卷第8頁）等情自明。而賴銀妹於112年11月15日外出前因受被告請求而開門允許被告進入，賴銀妹出門後，黎美金方至系爭房屋並發現被告在系爭房屋內，此有證人賴銀妹於警詢中證稱：我約7 點到醫院做健檢，我出門前有看到被告過來，我不知道他要做什麼，我當時趕著出門也沒有詳細問他，被告是從上述地址旁小路進來後，叫我打開房子的門讓他進去的，該住家有圍欄跟鐵門等語可參（見警卷第15、16頁），復經告訴人黎美金於警詢中證稱：112年11月15日上午9時左右我發現被告在我所有的住宅內，他躺在沙發椅上，我有叫他離開，他不離開（見警卷第8頁），足見黎美金亦能於賴銀妹外出時自行進入系爭房屋內，益證黎美金仍屬系爭房屋之監督權人，其居住安寧、生活隱私權確因他人受退去之要求仍留滯而受妨害，是黎美金亦屬犯罪之被害人。黎美金於案發當日提出告訴（見警卷第9頁），自屬合法。至原審所引最高法院85 年度台非字第277號判決意旨，係屋主已將房屋出租他人使用，與本案之情節尚屬有別，應難以此否認黎美金之被害人身分，附此敘明。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。檢察官上訴以賴銀妹對檢察官訊問犯罪事實均以「我們」答覆，即可認賴銀妹已有提起告訴之意，雖因告訴仍應以告訴人表示訴究之意思為要件，而尚難憑採；惟檢察官認黎美金確為犯罪之被害人，其提出告訴為合法，指摘原審判決不受理為不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，為顧及被告之審級利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-12-23

KSHM-113-上易-306-20241223-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第399號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余宗憲上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第158號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，余宗憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官上訴明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第71頁)，因此本件僅就被告余宗憲（下稱被告）之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人鄭景文（下稱告訴人）具狀聲請檢察官上訴，主張被告否認犯行，誣指告訴人係因駕車自行撞傷，非伊出手傷害，且告訴人因遭毆打頭部而受有傷害，被告迄未賠償告訴人損害，原審處6月有期徒刑尚嫌過輕等語；此外，被告毆打告訴人頭部，導致告訴人受有頭部外傷併硬腦膜下出血之傷害，且告訴人曾於民國112年4月12日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療送至加護病房，112年4月13日轉至一般病房，11 2年4月15日出院等情，有高雄長庚醫院診斷證明書可查，足認告訴人聲請上訴非全然無理由，是提起本件上訴，請求從重量刑。三、本院判斷之說明：　㈠撤銷原判決關於所處之刑部分之理由：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉經查：　⑴本件檢察官上訴後，被告於本院準備程序時改口坦承犯行，並表示願與告訴人和解及賠償其所受損害（本院卷第43頁）。嗣後被告確與告訴人調解成立，約定由被告給付新臺幣（下同）6萬元作為賠償，告訴人則表示若被告有依約給付上開款項，即願宥恕被告，並請求給予被告從輕量刑併為緩刑之宣告，此有調解筆錄乙份在卷可稽（本院卷第53、54頁）。而告訴人嗣於本院電詢後陳稱：被告已將6萬元款項匯入其所指定之帳戶等情，有本院電話查詢紀錄單附卷可參（本院卷第79頁）。　⑵原判決認定被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合。易言之，檢察官上訴意旨主張被告否認犯行且迄未賠償，請求從重量刑等情，雖無理由，但原判決之量刑基礎既已不同，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因不滿告訴人之駕駛行為，即徒手毆打告訴人之頭部數下，致告訴人受有傷害，並因此住院3日，被告之犯罪情節及告訴人所受傷勢均已難謂輕微，所為實有不該；另斟酌被告於偵查及原審審理期間否認犯行，迄至檢察官上訴後始於本院坦承犯行，及其已與告訴人調解成立並賠償告訴人所受損害之態度；再兼衡被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第25頁）所載之素行，暨考量其於原審審理時自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第132頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25、26頁），且被告於本案經檢察官上訴後，已改口坦認犯行，並與告訴人調解成立及賠償告訴人所受損害等情，均由本院依刑法第57條規定納入本院對其科刑之依據，已如前述。然被告所為本案係故意犯罪，其僅因一時情緒不滿，即毆打他人頭部，導致告訴人傷勢嚴重而需住院數日，已足認被告確實具有暴力傾向；再觀諸上開被告前案紀錄表所載，得見被告於11 1年間曾因涉犯妨害自由罪（刑法第305條恐嚇危害安全罪），經原審法院判處拘役40日（得易科罰金），另又於112年間因涉犯傷害及毀棄損壞等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度調偵字第248號起訴書提起公訴在案，均足見被告並非初犯，亦難認其係偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形。故縱令告訴人於調解成立時表示若被告依調解條件給付款項，即同意宥恕被告及請求給予被告為緩刑之宣告等情，但綜觀被告之素行及其為本案之犯罪情節，仍認本案實不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-399-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第411號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范芷寧上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度簡上字第78號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范芷寧犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、范芷寧與那豪因子女車禍事件於民國111年12月28日14時30 分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓苓雅區公所調解委員會進行調解，期間范芷寧因不滿那豪主張之和解條件，為一窺那豪手上持有書面文件資料內容，竟未經那豪同意，基於強制之犯意，隔調解桌而於同日14時41分33秒徒手搶下那豪手中所持有之文件資料，以此強暴方式妨害那豪行使持有、閱讀文件之權利，范芷寧並旋即在觀覽後於同時分41秒時將該等文件棄置調解桌上。嗣因那豪報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經那豪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告范芷寧（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（本院卷第37 、57頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第60 至64頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認其與告訴人那豪（下稱告訴人）於前揭時、地進行調解，未經告訴人同意，即徒手拿走告訴人手中所持有之文件資料，之後再將該等文件資料棄置在調解桌上等情，惟矢口否認有強制之犯行，辯稱：我當時情緒比較激動，以為那是調解會發的資料，手比較快就拿過來了，後來告訴人反應非常激烈，說我搶奪，我被他嚇到，就趕快把文件丟在桌上等語。經查：　㈠被告與告訴人因子女車禍事件於111年12月28日14時30分許，在高雄市苓雅區公所調解委員會進行調解時，被告因不滿告訴人主張之和解條件，為一窺告訴人手上持有書面文件資料內容，而於同日14時41分33秒，在未經告訴人同意之情況下，隔調解桌徒手搶下那豪手中所持有之文件資料，並旋即於同時分41秒將該等文件棄置調解桌上等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦認（偵二卷第33、34頁，原審簡上卷第48、49、79頁，本院卷第38、65頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述情節相符（警卷第5至8頁，偵一卷第 21至23頁），並有調解現場監視器錄影光碟及翻拍照片附卷可稽（警卷第17至19頁，偵一卷卷末），故此部分事實，堪以認定。　㈡上開調解現場監視器錄影光碟畫面，經本院當庭勘驗，得見調解當天被告係由其前夫陪同與告訴人進行調解，調解委員坐在中間，被告及其前夫坐在調解委員的右手邊，告訴人則坐在調解委員的左手邊，雙方中間隔著一張調解桌，監視器畫面時間顯示14時41分22秒至31秒之際，告訴人係拿起手上資料端詳，隨後被告指著告訴人，並對著告訴人有講話的動作；監視器畫面時間顯示14時41分32秒至33秒之際，被告看向告訴人桌面方向並伸出右手，抓取告訴人身體前方手上資料並停留於自己肩上位置；監視器畫面時間顯示14時41分34 秒至40秒之際，被告拿著手中資料有類似講話的動作，告訴人伸出右手指著該份資料，被告開始閱讀手上該份資料，2 至3秒後，被告前夫的頭湊過去一起看，並用手指著資料，同時告訴人也用右手指著該份資料；監視器畫面時間顯示14 時41分40秒至49秒之際，被告將手中資料往告訴人之方向甩出去，調解委員此時伸出右手靠向被告之位置；監視器畫面時間顯示14時41分50秒至42分0秒之際，被告及告訴人雙方有類似較激烈交談，調解委員伸出右手並將手放在桌面資料上；監視器畫面時間顯示14時43分35秒至43分46秒之際，被告及告訴人收拾物品準備離開等情，有勘驗筆錄及錄影畫面擷取之照片在卷可稽（本院卷第57至60、71至89頁），足認被告係於調解過程中與告訴人激烈爭論，在未經告訴人同意之情狀下，突然搶走告訴人手上的資料加以閱讀，之後被告之前夫亦將身體靠近被告，與被告一起觀覽被告手上之資料，前後約9秒左右，被告再將該份資料丟還告訴人。易言之，被告辯稱其只是想看告訴人手上到底是什麼，才會抽取告訴人手上所持有之書面文件資料，其僅看了幾秒鐘，告訴人就跳起來大叫，其因為嚇到，就把該張文件丟在調解桌上等語，與上開勘驗內容並非全然相合，自難信採。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。且其所稱「強暴」者，乃施用不法之有形物理力加諸他人之謂，並不以直接施諸於他人身體為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第4319號判決意旨參照）。查本案衝突之起因乃被告與告訴人於調解委員會調解時，告訴人主張僅被告女兒就該起交通事故具有過失，被告因欲查看告訴人手上之文件資料是否如同告訴人所稱子女車禍事件均係因被告女兒之過失所致，隨即未經告訴人同意，擅以徒手抽取之方式，將告訴人手上之文件資料置於自己實力支配之下，是被告上開徒手抽取文件之行為乃外在有形暴力之施用，當屬強暴手段無疑，並因此妨害告訴人持有、閱覽文件之權利；況且被告明知告訴人正在閱覽其手上之文件資料，如擅自取走，必將侵害告訴人持有、繼續閱覽文件之權利，是被告主觀上亦已認知其行為將妨害告訴人行使上開權利，仍有意促此結果發生，而故意為客觀行為之實施，自屬該當刑法第304條第1項強制罪之主、客觀構成要件至明。　㈣又刑法第304條之強制罪，所要保護之法益為「意思形成自由」、「意思決定自由」與「意思實現自由」，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能，故應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度，及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定。查被告於前開時、地未經告訴人同意，擅自以徒手方式取走告訴人手上所持之文件資料，妨害告訴人持有及繼續閱覽該等文件資料之權利，實已構成強制犯行無訛，業如前述。至被告雖辯稱其抽取告訴人手上文件後隨即棄置桌上，前後僅歷時約9秒，應不至於對告訴人之權利造成影響云云。然而，被告倘於前揭調解過程中有閱覽告訴人手上文件資料之必要，理應循正當途徑處理，而非擅憑已意，在未經他人同意之情況下，突然出手抓取對方手上所持之資料供己閱覽，故縱令被告於強取該等資料後僅約9 秒即丟還告訴人，但其所為仍損及告訴人意思自由之法益，且該等突如其來之舉動亦逾越一般人在社會生活上所能忍受之程度，是難認被告所為不具有社會倫理之可非難性。　㈤綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪、科刑　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡本案被告所為，應構成強制罪，業經本院論述如前，原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判，為有理由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，竟於車禍案件之調解過程中，未經告訴人同意，恣意取走告訴人手上所持之文件資料，妨害告訴人持有及繼續閱覽該等文件之權利，行為實有不該；另考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，及其雖否認犯行，但於原審審理時已與告訴人調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3,000元予告訴人（原審簡上卷第61、62頁）之犯後態度；兼衡酌被告所為對告訴人權益受損影響之程度，及其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000元折算 1日之易服勞役折算標準。　㈣緩刑部分：　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」　⒉本件被告於犯本案之前，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第25、26頁）。又被告雖否認犯行，然其於原審審理時已與告訴人調解成立，並已給付告訴人3,000元作為賠償，而告訴人亦同意對被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有臺灣高雄地方法院調解筆錄1份在卷可稽（原審簡上卷第61、62頁），足認被告經本件偵、審程序及論罪科刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認為上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告被告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-411-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第526號上訴人即被告王晨鈞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第92號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16313號、112年度偵字第16315號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，惟同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，始得允許當事人就科刑一部上訴。亦即該聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」，從而在科刑一部上訴時，罪名或其他法律效果是否為有關係之部分，取決其有無不可分性。查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖明示針對第一審判決量刑部分提起上訴（見刑事上訴暨理由狀，本院卷一第7頁），後於本院準備程序及民國113年10月8日審判程序中亦為相同之表示（見本院卷一第56、132、133頁），然被告嗣具狀請求調查本件是否有重行起訴之情形，此有其113年10月9日刑事陳述意見狀可參（見本院卷一第141 頁），故被告雖明示一部上訴，但其指摘之範圍實已及於是否有重行起訴之認定，此部分依前開說明亦應屬「有關係之部分」而同為上訴審理範圍，故本院仍應就原審判決被告有罪部分全部加以審理，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告甲○○於110年6月間某日起，參與由不詳真實姓名綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司，該收帳戶公司係由「紅中」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明成員有未成年人）所組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告加入後，即與本案詐欺集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在洗錢之犯意聯絡，由被告擔任人頭帳戶提供者，並同意受監控不任意行動，即「可控車」之角色及提款車手（按：「車」係指帳戶，「可控」係指人頭帳戶提供者，受安排住宿特定地點，並同意受監控不任意行動），本案詐欺集團其他成員則分別負責監控人頭帳戶提供者之活動、帶同人頭帳戶提供者外出提領款項或至銀行設定約定帳號、依上手之指示提領或轉帳、對外收取帳戶，及收取層轉後之贓款並分配予各參與之本案詐欺集團成員等內容。嗣被告於110年11月2日，至位於臺南市○區○○街000巷00 號之北海釣蝦場旅館，將其名下永豐商業銀行屏東分行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、華南商業銀行屏東分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡、存摺及網路銀行帳號、密碼，以每一帳戶新臺幣（下同）2萬元之代價，出售予上述由「紅中」成立之收帳戶公司，再由本案詐欺集團成員於翌（3）日帶其前往臺南市之華南商業銀行，辦理上開華南銀行帳戶約定帳號之設定，本案詐欺集團成員於取得上開華南銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料後，隨即於【本案附表】所示時間，以【本案附表】所示方式分別詐騙乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤，分別於【本案附表】所示之時間，將該附表所示金額匯入附表所示之上開帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉出，致無法追查受騙款項之流向，即以此迂迴層轉方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財罪嫌及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日，亦即案件繫屬於法院之日為準。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知不受理之判決。經查：㈠、被告涉嫌加入綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶公司，擔任「可控車」之角色及提款車手，並於110年11月初，將其申辦之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，以1本2萬元之代價，出售予「紅中」等人之公司，詐騙集團成員再於【前案附表】所示之時間，以【前案附表】附表一、二、三所示之方式，詐騙【前案附表】附表所示一、二、三之被害人，待【前案附表】附表一、二、三所示之被害人陷於錯誤後，即於【前案附表】附表一、二、三所示之時間，將【前案附表】附表一、二、三所示之金額匯款至被告之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶內，再由詐騙集團成員自被告之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶轉帳至林承棟之第一商業銀行000-00000000000號帳戶及劉家瑋之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，林承棟、劉家瑋再依上手之指示以轉帳、提款之方式轉匯至第三層帳戶或身分不詳之詐騙集團收水成員；又被告與李昱被釋放後復於110年11月18日下午2時7分許，至屏東縣○○市○○○路00號永豐銀行屏東分行，臨櫃提領75萬7768元，再由被告開車與李昱一同前往臺南市「文中牛肉湯」附近，交付予詐騙集團成員等犯罪事實，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查終結先行起訴，於111年8月11日繫屬於原審法院，經原審法院以11 1年度金訴字第292號判決，上訴後由本院以112年度金上訴字第551號認被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪（不含被釋放後提領75萬7768元部分），判處有期徒刑1年並沒收未扣案之犯罪所得，檢察官嗣提起上訴，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷三第173、174頁）、臺灣屏東地方檢察署111年8月11日屏檢錦崗111偵4567字第1 119031253號函（見本院卷一第167、169頁）、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2769號等之起訴書、本院112年度金上訴字第551號判決（見本院卷一第77至118頁）、本院電話查詢紀錄單（見本院卷一第159頁）可資參照。㈡、按關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第3180號判決意旨參照）。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其就犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供助益內容是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為。㈢、公訴意旨固認就本案之犯罪，被告與前開集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應屬加重詐欺、洗錢罪之正犯。惟被告係於110年11月2日將其名下之永豐銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予「紅中」之詐欺集團後，即與同樣提供帳戶之友人李昱在臺南市北海釣蝦場旅館接受該詐欺集團成員之看管，後被告及李昱均輾轉被帶至臺中市麗都旅館，迄110年11月1 6、17日方結束受看管之狀態，此經前案之同案被告王泳豐證稱：我有在臺南控管甲○○、李昱，第3、4天之後，「紅中」就帶他們去臺中，就不關我的事，他們在臺南的時候，我沒有帶他們去領錢，我有問他們兩個，他們說不敢，所以就沒有去領錢；甲○○、李昱是出借帳戶之人，也是被我管控的人員之一，我有在北海釣蝦場旅館控管甲○○、李昱，他們兩個人的資料是「張麻子」交付給我的，我帶他們去銀行辦理線上約定轉帳，我沒有帶他們去領錢，只有帶他們做線上約定而已等情明確（見本院卷二第144、177、178頁），另前案之同案被告林宜燕亦證稱：甲○○、李昱是來北海釣蝦場旅館賣簿子的人，我是顧他們的人，在北海釣蝦場旅館內購買他們的三餐；人頭帳戶申辦人先居住在北海釣蝦場，之後移到大有釣蝦場，他們進入旅館房間後就由王泳豐（綽號小新）向他們收取存簿、身分證、網銀帳密、手機、印章等物；我是控車，我忘記是誰通知我叫我帶甲○○去華南銀行辦理帳戶設定（見本院卷一第217、222、223頁、卷二第186頁），核與前案之同案被告李昱所證稱：我聽到賣帳戶的消息有跟甲○○講，我們到北海釣蝦場，有一個中性的女生帶我們上樓看到「小新」，「小新」就把我們的存摺、提款卡、網銀帳戶、身分證、手機拿走，叫那個中性的女生把我們帶到房間內看管，那個女生把門鎖從裡面鎖起來，並告訴我們不能隨意出房門，過2、3日，小新把我們帶去別間旅館，來來去去在臺南總共換了4、5間旅館，最後一間是臺南釣蝦場複合式旅館，「紅中」對我和甲○○說領錢可以抽百分之10，但我和甲○○一直堅持拒絕，後來2名臺中的年輕人再帶我和甲○○去臺中麗都旅館，在麗都旅館我和甲○○是分開，之後甲○○被警察抓，我和其他人頭被帶到臺中住處的大樓等情相符（見本院卷三第32至34頁）。對照被告之永豐帳戶、華南帳戶雖於 110年11月5日至16日間有多筆款項匯入後轉匯之紀錄，然均無經提領之情形，此有永豐銀行帳戶明細（見斗六警卷第31 至38頁）、華南銀行帳戶明細（偵1871卷第19頁）附卷可稽，堪認被告雖有將其永豐、華南銀行帳戶提供詐欺集團使用，惟上開期間內該等帳戶即完全交予詐騙集團成員控制、使用，尚無證據足認被告有為詐欺取財或洗錢罪之構成要件行為。而自前案之同案被告李昱所稱領錢可以抽百分之10等情節，亦可知悉從詐欺集團之分工及結構而言，提供帳戶者與提款車手之參與程度係截然可分，單純提供帳戶者之人身自由將於一定時間內受集團成員控制，並無可能與其他集團成員就犯罪之情節有所討論，只有提款之車手方能就各次提領之金額按比例分贓。被告提供並允許詐騙集團使用其金融帳戶，無從證明與前開集團成員彼此間有何共同犯意聯絡，是被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺犯行資以助力，依法應論以幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之罪責。㈣、至被告雖在110年11月18日至永豐銀行屏東分行辦理銷戶並將帳戶內之75萬7768元領出，此除被告所自承外，亦有上開永豐帳戶明細（見斗六警卷第38頁）、監視器畫面翻拍照片（見本院院一卷第171至175頁）可資證明，然本件告訴人丙○○ 受詐騙而於110年11月12日匯款至永豐帳戶後，該筆款項即連同其他被害人所匯入之款項，分別於同日及翌日轉匯至其他帳戶內；告訴人乙○○於110年11月15日因詐欺匯款至被告之華南帳戶，亦於同日連同其他款項轉匯至其他帳戶內，均非自被告之帳戶內經領出，此有前述交易明細可參（見斗六警卷第33、34頁，偵1871卷第19頁），卷內亦無證據證明被告銷戶時所提領之款項與本件告訴人受騙而匯款之事有何關聯，自難以被告嗣於110年11月18日有提款之行為（非在本件起訴範圍內），即認被告就本件有何詐欺取財或洗錢之構成要件之行為。㈤、從而，本件之犯罪事實（即【本案附表】所示）與前案之犯罪事實（即【前案附表】附表一、附表二、附表三），均應係被告出於同一幫助加重詐欺罪、幫助洗錢罪之故意，同一次提供永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶之期間內所犯，有想像競合之裁判上一罪關係。惟本案之公訴係於113年1月31日始繫屬原審法院，有蓋於臺灣屏東地方檢察署113年1月29日屏檢錦崑112偵16313字第1139004520號送審函之原審法院收狀日期戳在卷可稽（見原審院卷第7頁），自屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴。四、原審未查，對被告為科刑判決，自有未當，被告提起上訴，指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，而為公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞【本案附表】編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）甲○○之帳戶 1 乙○○ 自110年11月間起，偽以「王玲惠」、「開戶經理-李發」名義，以通訊軟體LINE慫恿乙○○上量化平台「u-trade.tw」投資石油、黃金等商品 110年11月15日14時5分許 200,000元華南銀行帳戶 2 丙○○ 自110年11月間起，偽以「信達投顧」名義，以LINE慫恿丙○○向「信達投資顧問股份有限公司」投資購買黃金期貨 110年11月12日12時3分許 1500,000元永豐銀行帳戶【前案附表】附表一（甲○○華南銀行部分）編號被害人詐騙方式第1層甲○○之華南帳戶（匯款時間、金額）第2層林承棟第一商業銀行帳戶（轉入時間、金額) 第3層帳戶（轉入時間、金額）第2層帳戶（提款時間、地點、金額） 1 李友勝詐欺集團成員於110年9月間起，利用LINE通訊軟體結識李友勝，以LINE暱稱「唐依琳」身分，向李友勝謊稱透過「VIPPOTOR」APP投資外匯市場獲利可期云云，致李友勝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午10時18分、55萬元 110年11月8日上午10時23分、55萬1,410元　 110年11月8日上午10時55分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、91萬元 2 陳贈義詐欺集團成員於110年10月間起，利用LINE通訊軟體結識陳贈義，以LINE暱稱「VIPPOTOR-何晨光」身分，向陳贈義謊稱透過「VIPPOTOR」、「U-trade」網路平台投資外匯獲利可期云云，致陳贈義陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午10時54分、5萬元 110年11月8日上午11時7分、35萬3,324元　 110年11月8日上午11時51分、第一商銀赤崁分行(台南市○○區○○路000號)、200萬元 3 林進吉被害人林進吉加入LINE群組「智能量化交易」結識LINE暱稱「楊安琪」之詐騙集團成員，該人訛稱運用電腦AI進行股票操盤及匯率操作能穩定獲利，誘騙被害人林進吉依其指示匯款，致被害人林進吉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午11時5分、30萬元　 4 彭子紜詐欺集團成員於110年7月19日起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識彭子紜，續由LINE暱稱「陳夢琪」、「開戶經理-楊敬業」向彭子紜謊稱透過「U-Trade」網路平台投資股票獲利可期云云，致彭子紜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日上午11時36分、6萬元 110年11月8日上午11時45分、16萬9,324元　 5 蔡淑芳詐欺集團成員於110年11月8日起，利用LINE通訊軟體結識蔡淑芳，由不詳之LINE暱稱向蔡淑芳謊稱透過不詳之網路平台投資，致蔡淑芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。。 110年11月8日下午2時、6萬元 110年11月8日下午2時4分、70萬1,354元　 110年11月8日下午2時31分、第一商銀竹溪分行(台南市○○區○○路0段00號)、70萬元 6 張淑華詐欺集團成員於110年11月上旬，利用手機廣告簡訊、LINE通訊軟體結識張淑華，續由LINE暱稱「張鈺婷-飆股票」、「外幣鍾司翰」向張淑華謊稱透過「U-Trade」、「2.CRM」網路平台投資美金獲利穩定云云，致張淑華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月8日下午3時7分、20萬元 110年11月8日下午9時43分、25萬9,782元 (1)110年11月8日下午9時47分、26萬1,000元 (2)110年11月9日上午8時6分、360元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 7 王惠正詐欺集團成員110年10月上旬起，利用LINE通訊軟體結識王惠正，由LINE暱稱「怡伶」、「VIPOTOR經理-楊俊偉」、「洪天峰居士」向王惠正謊稱透過VIPOTOR公司網路操作外匯獲利穩定云云，致王惠正陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月9日上午10時23分、50萬元 110年11月9日上午10時42分、57萬9,648元　 110年11月9日上午11時11分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、58萬元 8 陳瑛芬詐欺集團成員於110年8月11日起，利用LINE通訊軟體結識陳瑛芬，續由LINE暱稱「Vivian」向陳瑛芬謊稱透過「U-Trade」網路平台投資股票獲利穩定云云，致陳瑛芬陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月9日中午12時12分、5萬元 (2)110年11月9日中午12時15分、5萬元 110年11月9日下午1時31分、14萬9,892元　 110年11月9日下午2時49分、第一商銀金城分行(台南市○區○○路000號)、200萬元 9 黃真達詐欺集團成員於110年10月10日起，利用臉書(Facebook)社群、LINE通訊軟體結識黃真達，續由LINE暱稱「陳欣怡」、「TFX」向黃真達謊稱透過「Timemarketsltd」網路平台投資比特幣云云，被害人黃真達陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 (1)110年11月9日下午2時35分、3萬元 (2)110年11月9日下午3時、64萬元 110年11月9日下午3時13分、77萬1,354元　 110年11月9日下午3時25分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、91萬9,000元 10 陳韋丞詐欺集團成員於110年11月起，利用LINE通訊軟體結識陳韋丞，續由LINE暱稱「劉思琪」向陳韋丞謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯賺取價差云云，致陳韋丞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 110年11月9日下午2時50分、10萬元　 11 王永吉詐欺集團成員於110年6月間起，利用LINE通訊軟體結識王永吉，續由LINE暱稱「許晴」向王永吉謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資獲利可期云云，致王永吉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內，被害人欲將獲利領出時，驚覺無法領出，始知受騙。 110年11月9日下午3時25分、30萬元 110年11月9日下午3時32分、29萬9,891元 110年11月9日下午5時24分、30萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 12 戴文忠詐欺集團成員於110年9月中旬起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識戴文忠，續由LINE暱稱「陳雅雯」向戴文忠謊稱透過「U-Trade」網路平台投資美金獲利可期云云，致戴文忠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月9日下午3時50分、35萬元 110年11月10日上午8時28分、34萬9,803元　 110年11月10日上午10時24分、第一商銀富強分行(台南市○區○○路0段00號)、337萬元 13 丘芝芸詐欺集團成員於110年9月間起，利用臉書(Facebook)社群、LINE通訊軟體結識丘芝芸，續由LINE暱稱「曉婧」向丘芝芸謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯獲利穩定云云，致丘芝芸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月10日上午10時22分、5萬元 (2)110年11月10日上午10時31分、1萬2,000元 110年11月10日上午11時9分、39萬1,354元 110年11月10日上午11時23分、40萬元（臺灣銀行帳戶000-0000000000000000）　 14 江葦屏詐欺集團成員於110年7月14日起，利用LINE通訊軟體結識江葦屏，續由LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利穩定云云，致江葦屏陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日中午12時46分、30萬元 110年11月10日下午12時55分、39萬9,746元 110年11月10日下午1時20分、40萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 15 曾翊誠詐欺集團成員於110年7月19日起，利用LINE通訊軟體結識曾翊誠，續由LINE暱稱「嘉麗」向曾翊誠謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利穩定云云，致曾翊誠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日下午1時26分、30萬5,000元 110年11月10日下午1時33分、35萬5,352元 110年11月10日下午1時39分、35萬5,000元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 16 蔡家綸詐欺集團成員於110年12月20日起，利用LINE通訊軟體結識蔡家綸，續由LINE暱稱「嘉麗」向蔡家綸謊稱透過「U-Trade」網路平台投資云云，致蔡家綸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月10日下午1時55分、5萬元 110年11月10日下午2時13分、25萬9,782元　 110年11月10日下午3時56分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、36萬元 17 洪見澄詐欺集團成員於110年9月間起，利用LINE通訊軟體結識洪見澄，續由LINE暱稱「小慧」向洪見澄謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資外匯獲利可期云云，致洪見澄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月10日下午2時5分、5萬元 (2)110年11月10日下午2時7分、5萬元　 18 黃麗珠詐欺集團成員於110年9月起，利用LINE通訊軟體結識黃麗珠，續由LINE暱稱「陳慧雯」向黃麗珠謊稱透過不詳之網路平台投資外匯獲利穩定云云，致黃麗珠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月11日上午9時14分、3萬元 (2)110年11月11日上午9時16分、2萬6,000元 (3)110年11月11日中午12時54分、3萬元 (4)111年11月15日上午9時5分、4萬2,000元 (5)110年11月15日下午5時18分、4萬5,000元 (1)110年11月11日上午9時53分、79萬1,414元 (2)110年11月11日下午1時21分、24萬1,324元 (3)110年11月15日上午10時39分、44萬0,324元 110年11月11日上午10時、79萬2,015元（臺灣銀行帳戶000-0000000000000000） 110年11月11日上午10時53分、第一商銀台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、300萬元 19 周正忠詐欺集團成員於110年10月初起，利用LINE通訊軟體結識周正忠，續由LINE暱稱「Vivian」、「VIPOTOR孫可為」向周正忠謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯獲利穩定云云，致周正忠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月11日上午9時37分、49萬8,000元 20 何德明詐欺集團成員於110年8月間起，利用手機簡訊、LINE通訊軟體結識何德明，續由LINE暱稱「伶伶」向何德明謊稱透過「VIPOTOR」網路平台投資股票獲利可期云云，致何德明陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月11日上午11時43分、17萬5,000元 110年11月11日下午12時19分、23萬4,383元 110年11月11日下午12時24分、23萬8,015元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 21 徐淑蘭詐欺集團成員於110年10月8日起，利用LINE通訊軟體結識徐淑蘭，續由LINE暱稱「劉怡伶」、「賴明勝」、「陳曉東」向徐淑蘭謊稱透過智能量化網路平台投資外匯獲利穩定云云，致徐淑蘭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月11日下午12時51分、5萬元 (2)110年11月11日下午12時53分、5萬元 110年11月11日下午1時21分、24萬1,324元 110年11月11日下午1時41分、24萬2,015元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 22 王信瀚詐欺集團成員於110年7月21日起，利用LINE通訊軟體結識王信瀚，續由LINE暱稱「李孟瑤」向王信瀚謊稱透過「U-Trade」網路平台投資外匯保證獲利云云，致王信瀚陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日下午2時6分、5萬元 (2)110年11月15日下午2時7分、5萬元 110年11月15日下午2時9分、50萬7,880元 (1)110年11月15日下午2時52分（銀行帳戶 (匯出匯款)0000000000）、1萬2,030元 (2)110年11月15日下午2時56分（銀行帳戶 (匯出匯款)00000000000）、3萬3,902元 (3)110年11月15日下午2時59分、（銀行帳戶 (匯出匯款)00000000000）、1,030元 110年11月15日下午3時5分、第一商銀永康分行(台南市○○區○○○路000號)、102萬元 23 洪添輝詐欺集團成員於110年9月22日起，利用LINE通訊軟體結識洪添輝，續由LINE暱稱「投資顧問思瑤」、「經理李華」、「開戶經理小瑞」向洪添輝謊稱透過「鑫盛」網路平台投資股票保證獲利云云，致洪添輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午2時15分、6萬元 110年11月15日下午2時33分、41萬5,901元 24 劉秋蘭詐欺集團成員於110年10月間起，利用LINE通訊軟體結識劉秋蘭，續由LINE暱稱「菲菲」向劉秋蘭謊稱透過網路平台投資股票獲利可期云云，致劉秋蘭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午2時36分、2萬元 110年11月15日下午2時52分、13萬4,986元 110年11月15日下午3時5分、第一商銀永康分行(台南市○○區○○○路000號）、102萬元 25 周耀祥詐欺集團成員於110年10月4日起，利用LINE通訊軟體結識周耀祥，續由LINE暱稱「許雯琦」向周耀祥謊稱透過「U-Trade」、「VIPOTOR」網路平台投資外匯獲利可期云云，致周耀祥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日下午3時26分、5萬元該筆贓款為警方圈存，圈存金額5萬元　　附表二（甲○○永豐銀行轉帳至林承棟部分）編號被害人詐騙方式第1層甲○○之永豐帳戶（匯款時間、金額）第2層林承棟第一商業銀行帳戶（轉入時間、金額) 第3層銀行（轉入時間、金額）第2層帳戶（提款時間、地點、金額） 1 陳敬順陳敬順於110年9月時加入一個暱稱為林雅萱的LINE，對方推薦渠安裝一個名為環球資本集團的APP，並指導渠如何在APP交易，並由另一個LINE暱稱周經理的人協助渠儲值，俟陳敬順要將領出時，對方稱要再加收紅利，才驚覺遭騙。 110年11月5日中午12時41分5萬元 110年11月05日13:17 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：207,810 110年11月5日下午1時42分、21萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 2 潘雅嫻於110年11月間潘雅嫻接獲假投資之手機簡訊，並以通訊軟體LINE加入暱稱「林芷萱」之詐騙集團成員，該人誘騙潘雅嫻透過「環球」APP網路平台投資，續由偽以經理LINE暱稱「顏在駿」指示被害人潘雅嫻匯款，致潘雅嫻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告甲○○帳戶內。 110年11月5日下午1時6分、15萬元 110年11月05日13:17 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：207,810 110年11月5日下午1時42分、21萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 3 蔡宜庭蔡宜庭於110年9月27日接到投資簡訊，並從簡訊連結加入一位LINE暱稱為林芷萱的人，透過他連進一個名叫環球資本集團的網站，過程中還教入了經理顏在駿、老師許文翰的LINE。詐騙集團成員慫恿蔡宜庭投資，俟蔡宜庭要求對方出金時，對方卻要求渠要再投入17萬元後，才驚覺受騙。 110年11月5日下午2時41分、 10萬元 110年11月05日15:01 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：99,782 110年11月5日下午3時9分、10萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 4 黃信忠黃信忠在110年10月22日10時30分收到陌生人傳的LINE訊息，並加入「B8信達通告VIP172群」，詐騙集團成員向黃信忠訛稱保證獲利，致黃信忠陷於錯誤。 (1)110年11月8日上午11時34分、150萬元 (2)110年11月11日上午9時54分、300萬元 (1)110年11月08日11:37 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,494,994 　　(2)110年11月11日09:57 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,998,794 　　(3)110年11月11日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,000,010 110年11月11日上午10時、79萬2000元臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (1)110年11月8日上午11時51分、台南市第一商業銀行赤崁分行、200萬元 (2)110年11月11日上午10時53分、第一商銀-台南分行(台南市○○區○○路0段00號)、300萬元 (3)110年11月11日上午11時25分、台南市第一商業銀行永康分行、29萬元 5 黄聰源於110年11月間黃聰源在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，該人誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「寶盛證卷」投資並訛稱保證獲利，致黃聰源陷於錯誤。 110年11月9日下午3時10分、14萬元 110年11月09日15:16 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：141,688 110年11月9日下午5時24分、30萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 110年11月9日下午3時25分、台南市第一商業銀行台南分行、91萬9,000元 6 鄭超亮於110年10月間鄭超亮在通訊軟體LINE上結識暱稱「關悠然」之詐騙集團成員，該人訛稱投資手機APP「Metatrader4」、「KONANO」網路平台獲利豐富、保證獲利誘騙投資，續由偽以暱稱經理「小瑞」指示鄭超亮匯款，致鄭超亮陷於錯誤而匯款。 110年11月9日下午3時16分、3萬元 110年11月09日15:16 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：141,688 (1)110年11月9日下午5時24分、30萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (0)000年11月9日上午8時13分、288元蔡礎隆申請開立之土地銀行銀行帳戶 (網銀) 000-0000000000000000 7 顧敏華顧敏華於110年10月間接獲不明來電，稱有好的股票能介紹，並加入一個暱稱信達投顧助理李雅芳的LINE，以及名為C2-信達VIP通告群，詐騙集團成員向顧敏華訛稱保證獲利，致顧敏華陷於錯誤。後經親友提醒才驚覺遭詐騙。 110年11月10日上午9時41分、300萬元 (1)110年11月10日10:14 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,998,794 　　(2)110年11月10日10:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,029,710 　 110年11月10日上午10時24分、台南市第一商業銀行富強分行、337萬元 8 劉宜嘉劉宜嘉於110年10月15日接獲LINE暱稱為張夢婷的訊息，稱有好的股票能介紹，並加入名為「A2後疫情時代」群組，詐騙集團成員向劉宜嘉訛稱保證獲利，致劉宜嘉陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日上午11時21分、260萬元 (1)110年11月12日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,497,994 　　(2)110年11月12日11:30 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,097,410 110年11月12日上午11時38分、159萬5000元臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 110年11月12日下午12時29分、台南市第一商業銀行永康分行、140萬元 9 薛麗娟薛麗娟於110年10月間加入LINE暱稱為林美琪，自稱是信達投顧的人，除要介紹好的股票外，還要被害人安裝MetaTrade4的APP，詐騙集團成員向薛麗娟訛稱保證獲利，致薛麗娟陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日中午12時4分、160萬元 110年11月12日12:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：399,810 (1)110年11月13日凌晨0時5分、399元臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月13日上午11時55分、117元臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 10 袁瑀澴袁瑀澴於10月網路認識「陳秋朵」泓天股票投資助理，佯稱在MT4平台投資黃金穩賺不賠，致袁瑀澴陷於錯誤而匯款。 110年11月12日中午12時8分、5萬元　　110年11月12日12:15 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：399,810 　 11 羅香宜羅香宜收到黃金投資理財簡訊，使用LINE連繫後，詐騙集團成員介紹使用METATRADER4投資平台，慫恿羅香宜投資購買黃金，羅香宜因而欠於錯誤，並依指示網路及臨櫃匯款。因獲利可觀，告知丈夫要再投資時經丈夫查詢LINE聊天紀錄覺得有異至所詢問，始知受騙。 (1)110年11月15日上午9時40分、10萬元 (2)110年11月15日上午9時54分、10萬元 (1)110年11月15日09:48 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：559,782 　　(2)110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 110年11月15日上午10時2分、126萬元李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 　 12 卓慧英卓慧英於LINE上接觸詐騙集團成員，詐騙集團成員慫恿至投資網站「智能量化社區」投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，使卓慧英陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並依照詐騙集團成員指示匯款至指定帳戶。惟要提領獲利出金時卻未收到出金、對方已失去聯繫，始驚覺受騙。 110年11月15日上午9時51分、40萬元 110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 　 13 詹堅錚詹堅錚於110年9月間在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，詐騙集團成員誘騙詹堅錚透過「Metatrader4(KONANO)」網路平台投資，致詹堅錚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午9時56分、10萬元 110年11月15日09:58 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：699,954 　 14 尹美紅尹美紅於110年9月24日起，遭詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「李思縈」加入群組，向其傳送投資股票、黃金訊息並誆稱投資獲利可期，指示被害人透過Konanos網路平台投資匯款，致被害人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日上午10時9分、3萬元 (2)110年11月15日上午10時14分、2萬元 110年11月15日10:41 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：643,226 110年11月15日上午11時13分、108萬0030元李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 　 15 劉宛睿劉宛睿在通訊軟體LINE上結識暱稱「泰雅雅」之詐騙集團成員，該人誘騙劉宛睿透過手機APP「Metatrader4」平台投資並訛稱獲利豐富，致劉宛睿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午10時13分、5萬元同上　 16 周兆聰周兆聰於Line認識詐騙集團成員，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致周兆聰陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示匯款。惟要提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 110年11月15日上午10時27分、12萬元 110年11月15日10:41 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：642,226 　 17 邱紫綺邱紫綺於110年10月間在通訊軟體LINE上結識暱稱「Cindy」之詐騙集團成員，誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「KONANO」投資並訛稱獲利豐富，致邱紫綺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月15日上午10時43分、5萬元 110年11月15日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：824,026 110年11月15日上午11時38分、82萬5000元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 　 18 孫佑昇孫佑昇於110年10月間在通訊軟體LINE上結識LINE暱稱「陳邱朵」之詐騙集團成員，訛稱投資黃金外匯穩定獲利，誘騙孫佑昇透過「Metatrader4」APP網路平台投資，致孫佑昇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 (1)110年11月15日晚間7時49分、3萬元 (2)110年11月15日晚間8時25分、3萬元 110年11月16日08:39 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：388 110年11月16日上午8時44分、198元臺灣銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 　 19 陳薇方陳薇方於Line以「投資賺錢為前提」認識LINE暱稱「信達投顧李佳琪」，訛稱投資黃金外匯穩定獲利，誘騙陳薇方透過「Metatrader4」APP網路平台投資，致陳薇方陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月16日上午9時27分、5萬元 110年11月16日10:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,550,324 110年11月16日上午10時41分、155萬0030元臺灣銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 　 20 曾秀鈺曾秀鈺於110年11月間在通訊軟體LINE上結識暱稱「李子軒」之詐騙集團成員，訛稱黃金期貨買賣獲利豐富誘騙曾秀鈺投資，並依指示匯款，致曾秀鈺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶內。 110年11月16日上午11時18分、200萬元 110年11月16日11:25 　　林承棟申請開立之第一商業銀行 (網銀) 　　000-0000000000000000 　　NTD：1,991,471 (1)110年11月16日上午11時29分、20萬元蘇祥仁申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日上午11時30分、20萬元林介玄申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時21分、10萬0030元臺灣銀行帳戶(匯出匯款) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時28分、190萬元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (0)000年11月16日中午12時30分、50萬元李俊銘申請開立之台新銀行帳戶(網銀) 000-0000000000000000 (0)000年11月16日中午12時31分、10萬元李俊銘申請開立之台新銀行帳戶 (網銀) 000-0000000000000000 (1)110年11月16日中午12時24分、台南市第一商業銀行永康分行、227萬元 (2)110年11月16日中午12時40分、台南市第一商業銀行永康分行、41萬元附表三（甲○○永豐銀行轉帳至劉家瑋部分）編號被害人詐騙方式第1層甲○○之永豐帳戶（匯款時間、金額）第2層劉家瑋中國信託商業銀行帳戶（轉入時間、金額) 第3層銀行（轉入時間、金額）第4層帳戶（轉入時間、金額） 1 黃信忠黃信忠在110年10月22日10時30分收到陌生人傳的LINE訊息，並加入「B8信達通告VIP172群」，詐騙集團成員向黃信忠訛稱保證獲利，致黃信忠陷於錯誤。 (1)110年11月8日上午11時34分、150萬元 (2)110年11月11日上午9時54分、300萬元 110年11月12日上午8時27分、268元 110年11月12日上午8時30分、168元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 (1)110年11月12日上午11時18分、190萬030元申請開立之中國信託商業銀行 (電匯) 000-0000000000000000 (0)000年11月12日上午11時24分、6萬6053元申請開立之中國信託商業銀行 (電匯) 000-0000000000000000 2 黄聰源於110年11月間黃聰源在通訊軟體LINE上結識某詐騙集團成員，該人誘騙黃聰源透過手機APP「Metatrader4」、「寶盛證卷」投資並訛稱保證獲利，致黃聰源陷於錯誤。 110年11月9日下午3時10分、14萬元 110年11月10日上午8時30分、288元 110年11月10日上午8時32分、199元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 3 鄭超亮於110年10月間鄭超亮在通訊軟體LINE上結識暱稱「關悠然」之詐騙集團成員，該人訛稱投資手機APP「Metatrader4」、「KONANO」網路平台獲利豐富、保證獲利誘騙投資，續由偽以暱稱經理「小瑞」指示鄭超亮匯款，致鄭超亮陷於錯誤而匯款。 110年11月9日下午3時16分、3萬元 4 薛麗娟薛麗娟於110年10月間加入LINE暱稱為林美琪，自稱是信達投顧的人，除要介紹好的股票外，還要被害人安裝MetaTrade4的APP，詐騙集團成員向薛麗娟訛稱保證獲利，致薛麗娟陷於錯誤。後因連絡不上對方才驚覺遭詐騙。 110年11月12日中午12時4分、160萬元 110年11月12日中午12時9分、99萬8762元 (1)110年11月12日中午12時12分、99萬8000元 (2)110年11月15日下午2時3分、333元蔡礎隆申請開立之中國信託商業銀行(網銀) 000-000000000000 5 袁瑀澴袁瑀澴於10月網路認識「陳秋朵」泓天股票投資助理，佯稱在MT4平台投資黃金穩賺不賠，致袁瑀澴陷於錯誤而匯款。 110年11月12日中午12時8分、5萬元

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-526-20241217-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第667號抗告人即受刑人蘇品嘉上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年8 月6日裁定(113年度聲字第667號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。另監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。二、本件抗告人即受刑人蘇品嘉（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國113年8月6日以113年度聲字第667 號裁定應執行有期徒刑5年8月，該裁定正本於113年8月13日送達法務部○○○○○○○○○，由抗告人親自收受，有前揭裁定、送達證書及本院書記官辦案進行簿等在卷可稽，其抗告期間應自送達後翌日起算10日，且因抗告人係向監獄長官提出抗告狀，無庸扣除其在途期間，是其抗告期間應於113年8月23 日（星期五，非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至113年11月19日始具狀向監獄長官提出抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，依前揭說明，本件抗告已逾法定抗告期間（按：縱認抗告人係逕向本院提出抗告狀而需加計在途在期間，亦因遲至113年11月2 2日始提出而逾法定抗告期間），其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-17

KSHM-113-聲-667-20241217-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第139號再審聲請人即受判決人黃詠昶上列聲請人因殺人案件，對於國防部高等軍事法院高雄分院，中華民國100年9月6日，100年度矚上重更一字第1號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照)。二、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人黃詠昶（下稱聲請人）前因殺人案件，經國防部高等軍事法院高雄分院判決判處無期徒刑，嗣經提起上訴，最高法院以100年度台上字第6414號判決駁回上訴而確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。聲請人於民國113年11月15日向本院提出聲請再審狀，惟未附具確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由；又觀其所提出書狀之聲請意旨，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，本院乃於113年11月22日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已由聲請人於113年11月29日收受，有本院送達證書1 件在卷可稽（本院卷第39頁）。　㈡聲請人收受上開裁定後，迄今並未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有查詢表乙份在卷可憑（本院卷第41頁），故聲請人並未依本院上開裁定意旨予以補正之事實，堪以認定。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無通知聲請人表示意見之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-16

KSHM-113-聲再-139-20241216-2