Know99判決書

搜尋結果：蔡麗春

共找到 138 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2932號聲明人鐘隆發上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國113 年2月22日確定判決(112年度上訴字第3286號)，聲明疑義，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、刑事訴訟法第483條規定：當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。二、聲明意旨略以：聲明人鐘隆發因前案執行，假釋出監日期為民國105年10月31日，假釋報到結束日為110年10月16日，所列爭點案件發生日期110年10月13日，而現執行案件發生時間為111年10月8日，綜上，酌請審查正確前後案發時間點，給予聲請人有利之刑法認定，以利聲請人在監累進處遇。若認聲明人構成累犯對聲明人人身自由限制有過苛，故不應適用刑法第47條第1項規定加重其刑。三、查：聲明人經臺灣士林地方法院112年度重訴字第1號判決，認運輸第二級毒品罪成立，判處有期徒刑8年，聲明人不服，對第一審判決刑的部分上訴，經本院依第一審判決認定之事實認聲明人構成累犯，並審酌大法官釋字第775號解釋意旨，認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故撤銷第一審判決刑的部分，判處有期徒刑7年等旨明確。本院判決於理由欄論述構成累犯、裁量不予加重其刑等旨明確，自無聲明意旨所稱過苛之疑義；因之，本案有罪判決主文之文義明確，檢察官依之執行，並未有何疑義；本件聲明疑義，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2932-20241028-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告李進德被告彭仕銘上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第839號，中華民國113年4月11日、113年5月22日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13222號、第13223號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)及真實姓名年籍不詳之人(下稱某甲)於民國111年10月5日上午某時，均明知0000 -00號車牌兩面係來路不明之贓物(簡浩揚所有，於111年10 月5日上午發現遭竊)，為行竊下述觸媒轉換器時掩飾身分之用，竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，由羅遠哲駕駛彭仕銘所有賓士廠牌之自用小客車(下稱上開小客車即紅色賓士車，原車牌為000-0000號)並搭載李進德、某甲，共同收受前揭失竊車牌而懸掛在上開小客車上。二、李進德、羅遠哲（經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸（未扣案)，於111年10月5日上午7時38分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至苗栗縣○○鎮(以下同)○○街00號洪和成住處附近，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得洪和成所有之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。三、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5 日上午7時44分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至同鎮○○路與○○街口路邊，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得楊棟勝所有之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。四、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5 日上午8時4分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至同鎮○○里○○厝00之00號前，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得周玲瑛所管領之車號000-0000號、車號000- 0000號自用小貨車之觸媒轉換器各1個，旋駕駛上開小客車離開現場。渠等並於同日上午8時30分許，在苗栗縣○○鎮工業橋下，將前揭0000-00號失竊車牌拆下丟棄，而改懸掛原0 00-0000號，並駕車北返新竹。五、案經洪和成、楊棟勝、周玲瑛訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣新竹地方檢察署提起公訴。　　理由甲、有罪部分壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告(下稱被告)李進德就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時表示不爭執，且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據(詳後述) ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與待證有關連，依同法第158條之4規定反面解釋，並經依法踐行證據調查程序，認均有證據能力。貳、實體部分：一、被告李進德矢口否認有何上開犯行，辯稱：111年10月5日是彭仕銘找我要去臺中找許家倫，要我開車，但我該日早上6 點在新竹○○上車後，告訴彭仕銘有吃安眠藥沒辦法開車，彭仕銘就去載羅遠哲，由羅遠哲開車，我有借手機給羅遠哲開導航；我上車就睡著了，一直在睡覺，不知道羅遠哲他們有去行竊、換車牌云云。經查：　㈠111年10月5日上午李進德、某甲有搭乘由羅遠哲駕駛上開小客車自新竹前往案發之苗栗縣○○鎮一帶之事實，為被告李進德於警詢、偵查及原審、本院審理時承認(見112偵2910卷第 72至81頁，112偵5561卷第73至84頁，112偵13222卷第59頁反面至61頁，原審卷一第242至243頁、原審卷二第10至13、 16、18至19頁，本院卷第340至341頁)，核與證人即共犯羅遠哲於警詢、偵訊時之證述（見112偵2910卷第65至71頁，1 12偵5561卷第68至72頁，112偵13222卷第60頁正反面)大致相符，並有被告李進德使用之0000000000門號上網歷程查詢結果(見112偵2910卷第151至152頁反面)在卷可稽。而彭仕銘所有上開小客車之車牌原為000-0000號，於案發時所懸掛之0000-00號車牌係簡浩揚所有、於111年10月5日上午發現遭竊之贓物；另洪和成所有之車號000-0000號自用小貨車、楊棟勝所有之車號000-0000號自用小貨車及周玲瑛所管領之車號000-0000號、車號000-0000號自用小貨車於上開時、地遭人竊取觸媒轉換器，羅遠哲為駕駛並參與把風事實，亦據證人羅遠哲於警詢、偵查供證述明確(112偵2910卷第65至71 頁，112偵5561卷第68至72頁，112偵13222卷第59至61頁)，復據證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於警詢時證述上開小貨車觸媒轉換器遭竊等情(見偵2910卷第102至105頁，1 12偵5561卷第95至98、99至101頁)，並有(0000-00)失車-案件基本資料詳細畫面報表(見112偵2910卷第106頁)、監視器畫面擷圖多張（見112偵2910卷第107至110頁，112偵5561卷第124至140頁反面)、遭竊觸媒轉換器小貨車之車輛詳細資料報表(見112偵5561卷第119至123頁)附卷可參，此部分事實，均首堪認定。　㈡查證人即共犯羅遠哲於警詢、偵查時證稱：案發當天我負責開車、把風，0000-00車牌是被告李進德提供的，被告李進德是因為要行竊所以才把上開小客車車牌更換為0000-00；被告李進德坐在上開小客車副駕駛座，許家倫坐在被告李進德後座，由被告李進德和許家倫持軍刀鋸下手切割排氣管，竊取觸媒轉換器，接連偷了好幾部小貨車，偷完後被告李進德叫我開去別的地方再偷，被告李進德再拿去銷贓分配贓款；本案被偷的4輛貨車觸媒轉換器，都是我負責開車，被告李進德和許家倫下手行竊，偷完之後被告李進德叫我把車開去竹南工業橋下，被告李進德將車牌換回000-0000號；本案上開小客車是彭仕銘的，許家倫跟彭仕銘借車，但彭仕銘跟本案無關，被告李進德確實有參與本案犯行，我都承認認罪了等語（見112偵2910卷第66至70頁，112偵5561卷第68至72 頁，112偵13222卷第59頁反面至60頁反面)，就被告李進德為行竊而更換0000-00號車牌、原車牌000-0000號，並坐在上開小客車的副駕駛座，與後座乘客許家倫(未據檢察官起訴，且羅遠哲稱許家倫已過世，是事實欄以某甲代之，難認證人證詞之記載與事實認定有違，餘詳下述)下車持軍刀鋸切割竊取本案觸媒轉換器，羅遠哲負責開車、把風，共同為本案犯行之事實均證述明確。而羅遠哲就其所涉本案犯行均已坦承認罪，而可排除是為推諉卸責誣陷李進德之可能。　㈢另被告李進德於111年12月14日、113年3月8日警詢時兩度承認自己是坐在上開小客車副駕駛座，上開小客車是彭仕銘的，羅遠哲一直都在開車；在苗栗縣○○鎮○○街00號監視器畫面中(按事實欄二所示犯罪地點)，從副駕駛座下車的人為其本人沒錯等語，並於111年12月14日警詢中供稱行竊工具為軍刀鋸、有將行竊贓物拿回車上等語(見112偵2910卷第73至79 頁，112偵5561卷第77至78頁），堪認被告李進德於案發當日，確實是坐在上開小客車副駕駛座之事實，並對行竊之經過有相當程度之掌握。又原審就○○鎮南寶街00號監視器錄影畫面（檔名00000000.MP4)進行勘驗，顯示7時38分45秒，懸掛0000-00號車牌之上開小客車到達現場，於7時38分52秒時，後座乘客自右後方下車，蹲在000-0000號小貨車左側，直至7時41分48秒，副駕駛座乘客下車走到後座乘客身邊，一起蹲在000-0000號小貨車左側，後座乘客於7時41分58秒時上車坐上上開小客車後座，副駕駛座乘客繼續蹲在000-0000 號小貨車左側，直至7時42分40秒拿了某樣東西上車坐上副駕駛座，於7時42分50秒上開小客車啟動離開現場(見原審卷二第11頁)，參諸000-0000號小貨車之觸媒轉換器於上開時間遭竊之事實，堪認後座乘客是因下手切割排氣管觸媒轉換器之時間耗費太久，被告李進德為免犯行被發現，方才下車接手行竊，後座乘客旋即上車之事實。㈣被告李進德雖辯稱當天是彭仕銘找我開車要去臺中找朋友，但我上車後就跟彭仕銘說我有吃安眠藥沒辦法開車，後來就整路一直在睡覺云云，然查上開事證，與被告李進德所辯一路在睡覺云云相違，自難採信。倘若被告真吃安眠藥沒辦法開車、無法分擔任何竊盜犯行，何必在新竹大庄一起上車，亦與常情有違。何況被告李進德於警詢時坦承：本案贓物變賣後，確有分得贓款之情(見112偵2910卷第77、80頁)，若被告李進德對竊盜一事毫不知情且未參與，被告李進德何能朋分變賣贓款，亦與常情有違。職是被告李進德前開辯解，均與事理有違，亦與證人羅遠哲上開證詞、監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄所載各節相違，自不足採，足認被告李進德確參與本案事實欄二至四所示觸媒轉換器之竊盜犯行。被告李進德上訴本院猶執詞否認犯罪，並稱原判決僅憑共犯羅遠哲之證詞，尚不足作為認定其本案犯罪之依據云云，然除共犯羅遠哲自白犯罪並不利被告李進德之供述外，尚有上開事證可資補強，堪認共犯羅遠哲不利被告李進德之供述為真實，是被告李進德上開指摘原判決不當云云，洵非可採。㈤又被告李進德於111年12月14日警詢時亦承認其知上開小客車行竊完，有將車牌換回000-0000號乙情(見112偵2910卷第78 頁)，此由上開小客車行竊當日於現場及沿路之監視器畫面截圖所示(112偵2910卷第107至111頁，112偵5561卷第124至 140頁反面)，可見該紅色賓士小客車，於竊取前述自小貨車觸媒轉換器時，係懸掛遭竊之0000-00車牌，於行竊完駛至○ ○鎮工業橋下方停留約20分鐘，則更換000-0000號車牌等情相符，且監視器畫面截圖所示，沿路駕駛懸掛遭竊車牌0000 -00之人有左手刺青、露出臉部特徵，亦據羅遠哲供認係其本人無誤。而證人羅遠哲證述本案是被告李進德為了行竊，在上開小客車懸掛贓物車牌0000-00，偷完後並到○○鎮工業橋下，換回原車牌000-0000號等情，已如前述，且共犯羅遠哲就收受贓物(車牌0000-00)犯行亦認罪，其不利被告李進德之供詞，則有被告李進德上開不利己之陳述及監視器影像截圖可資補強，堪認共犯羅遠哲不利被告李進德之證詞為真實，是被告李進德本案共同收受贓物犯行，堪以認定。被告李進德上訴意旨猶執詞否認犯罪，指摘原判決此部分事證不足證明其有收受贓物罪嫌云云，亦非可採。㈥綜上所述，被告李進德本案上開各犯行均已臻明確，應予依法論科。二、法律適用說明　㈠核被告李進德所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪及同法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪(共3罪)。被告李進德與羅遠哲、某甲就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告李進德所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡起訴書認彭仕銘亦為本案上開犯行之共犯等情，然查彭仕銘被訴之上開犯罪，經本院認事證不足認定彭仕銘有與被告李進德、羅遠哲結夥三人以上竊盜(詳下述)。而羅遠哲雖供述本案第三名共犯為許家倫等語，然卷內除羅遠哲指述外，以及被告李進德稱有在現場看到許家倫等詞外，並無其他積極證據足以證明許家倫涉及本案，是不應認定被告李進德本案犯行與許家倫有關，惟本案共犯除被告李進德、羅遠哲外，確實尚有一人參與其中，爰以某甲稱之。三、上訴評價　　　原審認被告李進德有其事實欄一至四所載之犯罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李進德為圖自己生活需用，缺乏對他人財產權之尊重，不僅使上開被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛、簡浩揚受有財產損失，被告李進德犯罪後迄今猶否認犯行，未見悔意，且未賠償上開被害人財產上之損失或取得其等之原諒。兼衡被告李進德曾有施用毒品惡習、竊盜、贓物及妨害自由等案件，經判處罪刑確定並多次進出監獄之前科紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查，及其國中畢業之智識程度(自稱國小畢業與戶籍註記不符)、有如事實欄一至四所載之犯罪動機、目的及手段、被害人所受財物損害，未婚、沒有子女、沒有需要扶養之人、經濟狀況小康等一切情狀，就收受贓物罪處有期徒刑3月，併諭知易科罰金折算標準，就加重竊盜罪(3罪)部分各量處有期徒刑1年，就不得易科罰金之刑，酌情定其執行刑有期徒刑2年等旨，並說明就附表編號1至4所示之物，係被告李進德與羅遠哲、某甲之犯罪所得，且由被告李進德與共犯羅遠哲、某甲等人朋分贓款，此為被告李進德與羅遠哲供承在卷，卷內就其等變賣贓物後之分配比例不明，認定其等朋分所得之數額顯有困難，乃以估算認定之，爰以附表所示犯罪所得之三分之一計算認定之，並依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額等語。經核原判決就上開各罪認事用法俱無違誤，量刑(宣告刑及執行刑)亦稱妥適，認定被告李進德犯罪所得數額，亦無違失可指，應予維持。被告李進德上訴本院，猶執陳詞否認本案犯行，其所辯均不可採，被告李進德本件上訴，核無理由，應予駁回。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告彭仕銘與李進德(本院另為判決)、羅遠哲(原審為罪刑判決確定)於民國111年10月5日上午某時，均明知0000-00號車牌兩面係來路不明之贓物(簡浩揚所有，於 111年10月5日上午發現遭竊)，為於行竊下述觸媒轉換器時掩飾身分，竟仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，由羅遠哲駕駛彭仕銘所有之賓士自用小客車(下稱上開小客車，原車牌為000-0000號)並搭載李進德、彭仕銘，共同收受前揭失竊車牌而懸掛在上開小客車上。並為下列竊盜犯行：㈠被告彭仕銘與李進德、羅遠哲共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午7時38分許　　，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、被　　告彭仕銘，共同至苗栗縣○○鎮(同下)○○街00號洪和成住　　處附近，由被告彭仕銘、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，　　羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得洪和成所有車號000-00 　　00號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去　　。　㈡被告彭仕銘與李進德、羅遠哲另共同基於竊盜之犯意聯絡，　　結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午7時44分　　許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、　　被告彭仕銘，共同至同鎮○○路與○○街口路邊，由被告彭　　仕銘、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風　　之方式，共同竊得楊棟勝所有車號000-0000號自用小貨車之　　觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。　㈢被告彭仕銘與李進德、羅遠哲另共同基於竊盜之犯意聯絡，　　結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午8時4分許　　，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、彭　　仕銘，共同至同鎮○○里○○厝00之00號前，由被告彭仕銘　　、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方　　式，共同竊得周玲瑛所管領車號000-0000號、車號000-0000 　　號自用小貨車之觸媒轉換器各1個，旋駕駛上開小客車離開　　現場。渠等並於同日上午8時30分許，在苗栗縣○○鎮工業　　橋下，將前揭0000-00號失竊車牌拆下丟棄，而改懸掛原000 　　-0000號，並駕車北返新竹。　　因認被告彭仕銘涉嫌與李進德、羅遠哲共犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪嫌，及刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告彭仕銘涉有上開犯嫌，無非係以：　㈠被告彭仕銘於警詢、偵查中之供述；　㈡證人即同案被告李進德、羅遠哲(以下逕稱其等姓名)於警詢　　、偵查中之證詞；證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於　　警詢中之證詞；　㈢失車案件基本資料詳細畫面報表（車牌0000-00號)、住家及　　路口監視器擷取畫面、臺灣苗栗地方檢察署檢察官調取票聲　　請書（羅遠哲使用之0000000000門號、李進德使用之000000 　　0000門號、彭仕銘使用之0000000000門號) 、車輛詳細資料　　報表(車號000-0000號、000-0000號、000-0000號)、監視器　　擷取畫面及現場相片、員警偵查報告與職務報告等為主要論　　據。四、訊據被告彭仕銘堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：上開小客車係其在使用沒錯，但案發時其把車子借給羅遠哲，於李進德、羅遠哲行竊當天其並未跟他們在一起，也未前往苗栗○○，對於他們本案犯行其並不知情等語。經查：　㈠羅遠哲就其本案被訴駕駛彭仕銘所有上開小客車，共同收受簡浩揚失竊贓物車牌0000-00號犯行，及結夥三人以上攜帶兇器竊取被害人洪和成、楊棟勝所有、周玲瑛管領之前揭小貨車之觸媒轉換器之事實，於警詢、偵查及原審審理時均自白不諱，並有李進德於警詢、偵查中之證詞與證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於警詢之證詞在卷可佐，及失車案件基本資料詳細畫面報表(車牌0000-00號)、住家及路口監視器擷取畫面、臺灣苗栗地方檢察署檢察官調取票聲請書（羅遠哲使用之0000000000門號、李進德使用之0000000000門號)、車輛詳細資料報表（車號000-0000號、000-0000號、0 00-0000號)、監視器擷取畫面及現場相片、羅遠哲使用之00 00000000門號通訊數據上網歷程查詢、李進德使用之000000 0000門號通訊數據上網歷程查詢附卷可參，羅遠哲之上開事實已堪認定，並經原審為罪刑判決確定在案。而李進德雖否認有被訴上開犯罪，然經原審審酌卷內證據後，以112年度易字第839號判決認李進德收受贓物、結夥三人攜帶兇器罪( 3罪)均成立，李進德不服提起上訴，本院另為判決，合先敘明。　㈡李進德於警詢、偵查時固證稱：案發當天被告彭仕銘說要去臺中找朋友，我就跟著上車，我當時坐在上開小客車副駕駛座睡覺，後座是被告彭仕銘，之後由被告彭仕銘負責拿軍刀鋸下手行竊，羅遠哲負責開車，行竊後再由被告彭仕銘拿去變賣，分配贓款；在同鎮○○街00號現場監視器拍到，自後座下車切割觸媒轉換器的人就是被告彭仕銘；行竊後在○○鎮工業橋下把0000-00號車牌換回000-0000號車牌的人也是被告彭仕銘云云(見112偵2910卷第73至80頁，112偵5561卷第75 、77頁，112偵13222卷第59頁反面、第60頁反面)，然於112 年3月8日檢察官訊問後，改稱：被告當天到底有沒有在車上，其也不知道等語(見112偵13222卷第60頁反面)，而李進德於本院準備程度改稱：我警詢只稱自用小客車是被告彭仕銘的，並沒有如上開警詢不利被告彭仕銘之指述(本院卷第274 頁)，是李進德所證前後不一，莫衷一是，誠難以加採信。　㈢而羅遠哲於警詢則證述：0000-00號車牌是李進德為了行竊才換上(懸掛)於上開小客車的，案發當天我負責開車，是李進德和李進德的朋友下手行竊，李進德坐在上開小客車副駕駛座，後座是李進德的朋友和李進德朋友的老婆；之後贓物是李進德拿去變賣的，再分配贓款；在○○鎮工業橋下將上開自小客車車牌換回000-0000號的人是李進德等語(見112偵2910 卷第66至70頁，112偵5561卷第69至72頁)；於偵查時則證稱：本案是我跟李進德、許家倫一起去偷的，我在警詢所說李進德的朋友指的就是許家倫，且被告彭仕銘有在販賣毒品，就很有錢，不需要一起去偷東西，本案跟被告彭仕銘無關，我都已經承認犯罪了，不需要亂說等語(見偵13222卷第59頁反面至第60頁反面)，未對被告彭仕銘為任何不利之指述，甚而指稱本案第三名共犯是許家倫其人等語，亦與李進德前開證詞有悖。惟李進德於本院準備程序稱在新竹上車前有看到許家倫及其女朋友(本院卷第274頁)，並於本院審理時稱「到苗栗戴著咖啡色漁夫帽的人是許家倫」(見本院卷第341 頁)，可見羅遠哲所證稱：許家倫及其女朋友當天坐在其所駕駛上開自小客車之後座，且許家倫有上開公訴意旨所載時間、地點與李進德一起下車，切割前開自用小貨車之觸媒轉換器等節，並非無的放矢。　㈣按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。是以就刑事訴訟法第 156條第2項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力（參照最高法院 87年度台上字第3472號判決意旨)。是本案既有同案被告為相反之證詞，若欲認定被告是否涉犯本案公訴意旨之犯罪，即需檢視卷內證據是否有其他證據得以補強共犯李進德前開證詞之憑信性。然查：原審勘驗苗栗縣○○鎮○○街00號現場監視器錄影畫面，固可見有名共犯自上開小客車後座下車切割車號000-0000號自用小貨車觸媒轉換器之事實，然與卷內其他案發現場之監視器錄影畫面相同，均無法辨識該員是否為被告彭仕銘(見原審卷二第11頁；監視器翻拍照片見112偵29 10卷第107至108頁，112偵5561卷第125至126頁反面、第128 、133頁正反面)。參酌羅遠哲於警詢時即稱自小客車副駕駛座後方下車，頭戴黑色鴨舌帽的人是李進德的朋友，後於偵查中稱該人叫許家倫等語明確(112偵2910卷第69頁，112偵1 3222卷第60頁反面)，且李進德於本院審理時「到苗栗戴著咖啡色漁夫帽的人是許家倫」(本院卷第341頁)，而影像截圖所示之顏色出現色差乃正常現象，是不論羅遠哲所稱「黑色」或李進德所稱「咖啡色」同屬深色系，可認其等皆指該人為許家倫。另檢察官雖有調閱被告彭仕銘當時使用之0000 000000門號行動電話之行動上網歷程紀錄(112偵2910卷第83 、136頁)，然亦未能調到相關資料，卷內也未見被告彭仕銘使用門號之相關基地台位置、或有其他證據證明被告彭仕銘當時確實有在案發現場，已難遽認當日被告彭仕銘有與李進德、羅遠哲一起結夥攜帶兇器行竊。又0000-00號車牌雖係簡浩揚失竊之贓物，有失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參(見112偵2910卷第106頁)，如上述，本案並無確實之積極證據證明被告彭仕銘與李進德、羅遠哲結夥三人攜帶兇器竊取觸媒轉換器之事實外，亦無法認定被告彭仕銘當時在場，也無證據可認定被告彭仕銘有與李進德、羅遠哲共同收受上開贓物車牌之事實。五、綜上所述，本案除共犯李進德對被告彭仕銘有瑕疵之指述外，尚缺乏確實之其他積極證據可佐，既查無質量充足之補強證據足以證明共犯李進德不利被告彭仕銘之供述係與事實相符，依前開說明，即不得採為被告彭仕銘犯罪事實之認定根據。是檢察官所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告彭仕銘確有前述公訴意旨所指之上開犯罪。此外，復查無充足證據證明力之證據足資證明被告彭仕銘有參與本案犯罪，其被訴上開各罪應屬不能證明，原審為被告彭仕銘之無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審就被告彭仕銘為無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號應沒收之犯罪所得 1 0000-00號車牌兩面 2 車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 3 車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 4 車號000-0000號、車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器各1個

2024-10-24

TPHM-113-上易-1405-20241024-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第873號上訴人即被告盧剛祖指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第210號，中華民國113年3月22日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82496號、113年度偵字第169 號、第1120號、第1121號、第1441號、第4593號、第6378號、第 6841號、第7092號、第7720號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告盧剛祖(下稱被告)及公設辯護人於本院審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分均未上訴(見本院卷第346頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)刑的加重部分　⒈刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。　⒉本件被告前⑴因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1647號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因施用毒品案件，經同院以103年度審簡字第1507號判決判處有期徒刑3 月確定；⑶因竊盜案件，經同院以103年度易字第1208號判決判處有期徒刑9月、7月、4月（共2罪），得易科罰金部分並定應執行有期徒刑6月確定；⑷因施用毒品案件，經同院以10 3年度審簡字第2015號判決判處有期徒刑4月確定；⑸因施用毒品案件，經同院以104年度審簡字第551號判決判處有期徒刑3月，並經同院以104年度審簡上字第99號判決上訴駁回確定；⑹因傷害案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第 2371號判決判處有期徒刑3月確定；⑺因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字第515號判決判處有期徒刑7月確定；⑻因施用毒品案件，經同院以104年度審簡字第805號判決判處有期徒刑4月確定；⑼因竊盜案件，經同院以104年度審易字第1662號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑽因竊盜案件，經同院以104年度審簡字第20 97號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑴至⑹及⑺至⑽所示之刑，嗣分經臺灣新北地方法院以105年度聲字第92號及臺灣臺北地方法院以107年度聲字第2211號裁定分別定應執行有期徒刑2年8月(下稱A部分執行刑)及有期徒刑2年6月(下稱B部分執行刑)確定。被告於104年5月5日入監接續執行上開A、B 部分執行刑，於108年5月6日假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑有期徒刑11月9日，於110年3月2 2日(公訴意旨誤為111年6月9日，應予更正)執行完畢(接續執行其他另案毒品、竊盜案件所處有期徒刑)，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，業經檢察官於原審及本院審理時就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項為主張，且有本院被告曾經定應執行刑執行簡表及被告執行案件簡表等在卷可查，復有臺灣臺北地方檢察署113 年7月31日以北檢力次109執更495字第1139076130號函附法務部矯正署函送假釋出獄人交付保護管束名冊等件在卷(本院卷第157至161、164-3至164-7頁)、本院被告前案紀錄表可查，經原審及本院踐行調查、辯論程序，且被告對上開犯罪紀錄及執行情形均無意見，爰審酌被告本件所犯如附表編號1所示之罪，罪名、罪質與前揭執行完畢之案件均有不同；另被告犯如附表編號2至12所示之罪之犯罪類型均為竊盜案件，前案執行完畢(110年3月22日)與後案發生時間相距2 年有餘(詳附表編號2至12所示，均發生於112年12月間)，均為故意犯罪，且是對他人財產法益為侵害，被告一再以相同手法竊盜他人財物，兼衡本案附表編號2至12所示各竊盜犯行是在短時間(1個月)內密集發生且鎖定店家之犯罪手法等情綜合判斷，認被告上開各罪對刑罰反應力薄弱。參照司法院釋字第775號解釋意旨，就被告附表編號2至12所示各罪，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　　 (二)刑的減輕：　　被告本件如附表編號4、7、11所為，均已著手實施本案犯行，然未得逞，為未遂犯，悉依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、原審援引起訴書所載之犯罪事實及證據，認被告犯如附表編號1至12所示之罪事證明確予以論處(罪名及宣告刑詳附表「原審主文」欄所載)，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，率爾毆打告訴人呂勁鋒，致其受有傷害 (附表編號1所示)；復未循正當管道取財，攜帶兇器下手竊取、毀損他人財物，所為實有不該；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人、被害人達成和解賠償其等所受財物損失之犯罪後態度，其行為造成告訴人呂勁鋒所受傷勢，及如附表編號 2至12所示竊盜等犯行造成被害人財物損害各情，復援引如起訴書各事實欄所載犯罪動機、目的、手段，及被告前有施用毒品、竊盜、詐欺等罪經判處罪刑並執行完畢之素行(累犯加重部分不重複評價)，有本院被告前案紀錄表在卷可查，被告為高中肄業(被告自陳為國中畢業與戶籍註記資料不符)之智識程度，入監前從事清潔人員、打牆人員等工作，未婚、無子女、無須扶養之人之經濟及家庭狀況(見原審卷第194頁，本院卷第143頁之戶籍註記)等一切情狀，分別量處如附表編號1至12「原審主文」欄所示之刑，並就所犯如附表編號1、4、7、11所示之罪，併諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯如附表編號4、7、11(有期徒刑得易科罰金部分)加重竊盜未遂罪；如附表編號2、3、5、6、8 至10、12(有期徒刑不得易科罰金部分)所示加重竊盜罪間，犯罪時間相隔非長、罪質相同，是綜合考量其上開加重竊盜 (未遂)各罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就得易科罰金之刑部分定其應執行刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準。就不得易科罰金之刑部分定其應執行刑有期徒刑2年等旨，被告上訴本院請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院75年台上字第703 3號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就被告上開各罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開各罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如依刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開各罪，分別量處如附表編號1至12「原審主文」欄所示之刑(編號1為拘役刑，其餘為有期徒刑)，原審就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑部分，酌情各定其應執行有期徒刑8月、2年，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴就此部分徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告此部分上訴，均核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表(沿用原審附表)：編號犯罪事實所犯罪名原審主文 1 如起訴書事實欄二、㈠所示刑法第277條第1項之傷害罪。盧剛祖犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書事實欄二、㈡附表編號1所示刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜、同法第354條之毀損罪。盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案油壓剪壹把、一字型螺絲起子壹支、包包貳個均沒收之。 3 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號2所示刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪。盧剛祖犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、華碩筆記型電腦壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號3所示刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪。盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號4所示及原審判決書之更正。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及藍芽耳機貳台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號5所示及原審判決書之更正。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號6所示刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂、同法第354條毀損罪。盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號7所示刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號8所示刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪。盧剛祖犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號9所示刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號10所示刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪。盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書事實欄二、㈡、附表編號11所示刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

TPHM-113-上易-873-20241024-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3917號上訴人即被告陳威志選任辯護人林庭暘律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第74號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28759號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳威志幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告陳威志(下稱被告)僅就原判決刑的部分上訴（本院卷第92至93頁)，對原判決認定事實部分未上訴，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為（民國111年10月30日前)後，洗錢防制法全文 31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依上開事實欄所示金額顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　⒈關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(參照最高法院108年度台上字第337號判決意旨)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。　⒉被告本件行為(111年10月30日前)時，107年11月90日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11 月9日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。又本案裁判時洗錢防制法全文31 條於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，被告雖僅就刑的部分上訴，但在原判決認定犯罪事實基礎上，刑罰規定已有變動，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法律，併此敘明。　三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)依原審判決所認定犯罪事實，被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為交付本案中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡予「葉宇哲」，使「葉宇哲」所屬詐欺集團成員得於line向徐志明施用詐術，致徐志明陷於錯誤而匯款至本案中國信託銀行帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員將款項轉匯至第二層帳戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。是被告本件犯行為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助修正後上開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)如前說明，被告於警詢、偵訊及原審、本院準備程序均否認犯幫助洗錢罪，然於本院審理時自白犯幫助洗錢罪(見本院卷第92、97頁)，應依有利被告之行為時洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減其刑。　　四、上訴評價原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。查被告本件犯行，致告訴人徐志明受有匯出款項之財產損失（13萬 0129元)，雖被告於警詢、偵查及原審、本院準備程序均否認幫助犯洗錢罪，僅承認幫助犯詐欺罪，惟本院審理時就上開犯行均認罪，是被告犯罪後之態度已有變更，認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於刑的部分，予以撤銷改判。五、本院量刑審酌事項：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自身使用之本案中國信託銀行網路銀行帳號、密碼交付予不具信賴關係之「葉宇哲」使用，作為與財產犯罪相關之犯罪工具使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供上開金融帳戶資料，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然加增告訴人徐志明追償之困難，另被告於偵查、原審及本院準備程序均否認幫助犯洗錢罪、僅承認較輕之幫助犯普通詐欺罪，直至本院審理始坦承前開犯罪，又被告與告訴人徐志明雖未達成調解、和解，然已先賠償告訴人徐志明1萬5000元之情，有郵政匯款單據影本1紙在卷可查(原審易卷第119頁)，並審酌被告前有妨害秩序、傷害等罪，經法院判處罪刑並執行完畢之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告高職肄業之智識程度、未婚、無需要扶養之人(見本院卷第21頁之被告個人戶籍註記、第53至54頁)，及無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、末按： (一)當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於上述其餘部分，本無庸贅為審查。又上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(參照最高法院112年度台上字第 2322號判決意旨)。 (二)如上說明，本件被告明示僅就原審判決關於刑的部分提起上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖函送臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31497號移送併辦意旨書暨相關卷證，請求併案審理，然依刑事訴訟法第348條第3項規定暨其立法說明，未經當事人聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，並不在原審審查之範圍內，因而本院僅審查原審判決關於刑的部分妥適與否，就包括認定事實等其餘部分則無從贅予審查。是上開檢察署檢察官以併辦意旨書移送本院併案審理部分，自屬無從審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3917-20241024-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第207號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳煜紹（原名吳恩慈) 指定辯護人謝明訓律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第160號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第277號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳煜紹於民國110年6月11日認識邱詺宗 (所涉詐欺案件，業經法院判處罪刑確定)，為牟取利益因而提供其所申辦如附表一之金融帳戶(下稱本案帳戶)存簿照片予邱詺宗所屬詐欺集團(無證據證明為三人以上)之成員使用，並與邱詺宗共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用網路通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向群組內如附表二所示之告訴人黃士宇、李松柏、曾曉萍、李清進、王鏡雅、王孝弘、林妤柔、吳靜芳、陳宗翔等9人(下稱告訴人黃士宇等人)佯稱願販售芒果、荔枝，並張貼其採摘新鮮芒果之照片，即以上開方式施用詐術，致告訴人黃士宇等9人陷於錯誤，進而於如附表二所示之匯款時間，轉帳如附表二所示之金額至如附表一所示金融帳戶內，被告即依邱詺宗之指示，於如附表三所示時間、地點，立即將如附表一帳戶內款項提領，再於不詳之時間、地點，交付款項給邱詺宗，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款(起訴書誤載為刑法第339條第1項詐欺取財)罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告吳煜紹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃士宇等人於警詢之指訴、告訴人黃士宇等人提供之對話紀錄及匯款憑證、刑案現場照片、被告超商提領畫面截圖、中國信託商業銀行股份有限公司110 年10月7日儲字第110224839261211號函暨檢送本案帳戶開戶基本資料、自110年4月3日起至110年7月1日止之交易明細及網路銀行往來帳號資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單為其證據。四、訊據被告固承認有提供本案帳戶予邱詺宗，並依邱詺宗指示提領提本案帳戶內款項，再將款項交予邱詺宗，然堅決否認上開犯行，辯稱：邱詺宗跟我說他的朋友、家人要匯款給他，因為他的腳踩到釘子受傷，除了我以外其他同事也有看到，所以他就以他受傷為由請我幫忙提領款項再交給他等語。經查： (一)被告提供其所有之本案帳戶資料予邱詺宗，邱詺宗即於附表二所示詐騙時間、詐騙方式，對告訴人黃士宇等人施用詐術，致告訴人黃士宇等人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間、所示匯款金額，轉帳至本案帳戶，被告即於附表三所示提領時間、地點，自本案帳戶提領附表三所示金額，再交予邱詺宗等情，業據被告於原審及本院審理時所是認，核與邱詺宗於警詢及偵訊時證述情節相符，並有被告提領款項之影像截圖及告訴人黃士宇等人警詢陳述、匯款紀錄、報案資料、被告本案帳戶交易明細等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　 (二)故本案爭點為：被告是否知悉其所交付之本案帳戶作為邱詺宗收取並提領之款項，為邱詺宗向他人詐欺所得款項？ ⒈邱詺宗於警詢時稱：我與吳煜紹是朋友關係，曾經是太陽能安裝師的同事，因為我本人沒有帳戶，所以借用吳煜紹的帳戶使用，並請吳煜紹幫我去提款，吳煜紹去提款後再把提領款項全數轉交給我。吳煜紹不知道我沒有芒果可以賣等語( 見110偵33385卷第17至18、23至25頁，110偵36820卷第36頁 )。另依被告與邱詺宗間LINE對話紀錄內容：邱詺宗於110年 6月10日時通知被告有款項500元匯入本案帳戶，並向被告稱這幾天會有好幾個人匯500元利息給邱詺宗，被告即回稱會將款項領出，後邱詺宗再通知被告有多筆2000元、1000元款項匯入本案帳戶，被告回稱會將款項領出等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽(見110偵33385卷第53至61頁)，自上開對話紀錄內容觀之，邱詺宗係佯以「他人給付之利息」名目，向被告借用本案帳戶收款，並委請被告將該等款項領出交予邱詺宗，倘被告確有與邱詺宗共謀佯以販賣芒果為由向告訴人黃士宇等人施詐，邱詺宗即無須另行捏造「他人給付之利息」之虛假名目，向被告借用本案帳戶收款。倘被告確有與邱詺宗共謀佯以販賣芒果為由向告訴人黃士宇等人施詐，則告訴人黃士宇等人匯入款項後，衡情被告應立即自本案帳戶將款項提領而出，避免該帳戶因告訴人報警而遭凍結，然被告於邱詺宗告知有款項匯入時，竟回以「下班回去再領」、「我沒帶卡出門」等語(見110偵33385卷第53頁），可見被告就提領款項乙事態度消極、與邱詺宗配合度欠佳，若被告果與邱詺宗事前謀議共同詐取財物，當不致如此被動行事，另參酌邱詺宗確於上開對話紀錄中向被告表示「你們回來的時候看有什麼都是可以讓我當拐杖，我左腳一碰地超痛的，走路有困難」等語(見110偵33385卷第61頁)，此與被告交付本案帳戶予邱詺宗使用並為其提款之原因，所供稱：邱詺宗跟我說他的朋友、家人要匯款給他，因為他的腳踩到釘子受傷，所以他就以他受傷為由，請我幫忙提領款項再交給他等語大致相符，可見邱詺宗上開警詢證述：吳煜紹不知道我沒有芒果可以賣等語，並非全然無據。職是被告究否知悉其交付本案帳戶後，附表二所示告訴人黃士宇等人匯入之款項，係邱詺宗施用詐術後所得財物，已非無疑？　⒉雖邱詺宗於警詢時證述：我每賣500元，100元給吳煜紹當作傭金等語(110偵33385卷第25頁)，然被告業已否認此節(原審金訴卷第86頁)，且依邱詺宗與被告對話紀錄內容，全然未見邱詺宗有允諾被告收取及領取本案帳戶內款項可獲得佣金之情，僅見邱詺宗買便當、泡麵請被告及「阿宏」等人食用（110偵33385卷第53至61頁)，顯與一般委託他人處理事務藉以表示感激之情相符，而與同謀詐取財物後協議分配犯罪所得或按比例抽佣之情有別，況被告自本案帳戶所提領如附表三所示金額，幾乎等同於附表二所示告訴人黃士宇等人匯入之金額總和，未見被告有從中扣留如邱詺宗上開警詢證述之佣金比例之金額，此有本案帳戶存款交易明細在卷可佐 (見111偵277卷第36至37頁)，可見邱詺宗上開警詢證述，核與事證不符，無從執此遽為不利被告之認定。檢察官上訴意旨猶以邱詺宗證述被告可獲取佣金之陳詞再事爭執，然此已與卷證不符，自無從採認為真實。 (三)檢察官上訴意旨另以近年來金融機構多有提醒民眾勿將帳戶提供他人使用之警示標語，以避免金融帳戶此等專屬性甚高之物品遭不明人士作為詐財之犯罪工具，乃屬一般生活經驗即能體察之常識，指摘被告並無將本案帳戶交予邱詺宗使用正當理由云云。然交付金融帳戶作為詐欺集團或實行詐欺之人之犯罪工具，甚至為之提領者，惟不論該行為人究被訴涉犯詐欺犯罪、洗錢之幫助犯或共同正犯，均須探究其主觀上有無直接或間接故意，倘若帳戶提供人(如本案被告)非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付並依指示提領，因其主觀上非出於直接或間接故意之幫助意思或合同犯罪之意，則對單純遭欺騙、受利用之人，尚難以幫助犯或共同正犯相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶資料提供予他人，甚至為他人提領款項，亦不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪、洗錢罪遂行的主觀犯意(參照最高法院108年度台上字第115 號判決意旨)。是檢察官上訴未再舉出事證證明被告交付本案帳戶並依指示提領款項之行為，在主觀上有何非出於遭欺騙、受利用之其他原因之積極或間接事證為佐，本院尚難遽以推論認定被告有預見並容認邱詺宗以本案帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具並基於合同犯意為其提領款項之主觀犯意，是檢察官此部分上訴意旨難以憑採。　　五、綜上各情，被告提供本案帳戶予邱詺宗收款並為之領款，依上開事證，被告是否知悉如附表二所示告訴人匯款，係因邱詺宗施用詐術而得，仍有合理懷疑，是檢察官舉證及法院調查所得事證，尚無從使法院形成被告確有被訴之上開犯罪，基於事證有疑、利於被告之證據原則，應認被告犯罪不能證明，原審為被告之無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一：本案金融帳戶編號金融帳戶資料 1 中國信託商業銀行帳戶、帳號：000000000000號戶名：吳煜紹附表二編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 1 黃士宇邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向黃士宇佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日19時40分，匯款1000元 2 李松柏邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向李松柏佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日12時44分，匯款2000元 3 曾曉萍邱詺宗成員於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向曾曉萍佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年6月10日23時15分，匯款500元(入帳時間110年6月11日2時11分) ②110年6月11日11時43分，匯款500元 ③110年6月11日13時4分，匯款1000元 ④110年6月13日21時26分，匯款800元 4 李清進邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向李清進佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月14日23時14分，匯款4400元(起訴書誤載為15日) 5 王鏡雅邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向王鏡雅佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日19時46分，匯款1000元(起訴書誤載為48分) 6 王孝弘邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向王孝弘佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日22時33分，匯款1000(入帳時間110年6月12日1時43分) 7 林妤柔邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向林妤柔佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日13時，匯款1000元 8 吳靜芳邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向吳靜芳佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年6月10日21時21分，匯款500元 ②110年6月11日12時23分，匯款500元(入帳時間110年6月11日12時24分) 9 陳宗翔邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向陳宗翔佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日11時51分，匯款1000元(起訴書誤載為52分) 附表三：被告提領一覽表編號提領人提領時間提領地址/地點提領金額 1 吳煜紹 110年6月11日14時58分屏東縣○○鄉○○村○○路0段000號/統一超商維軒門市 1萬2000元 2 吳煜紹同年月11日22時47分同鄉人和村中山路2段143號/統一超商維軒門市 4000元 3 吳煜紹同年月13日17時24分同鄉中山路147號/統一超商僑德門市 1000元 4 吳煜紹同年月14日21時23分同鄉枋寮村中興路7號/統一超商新枋寮門市 1000元 5 吳煜紹同年月14日22時55分同鄉枋寮村中興路7號/統一超商新枋寮門市 5000元

2024-10-24

TPHM-113-原上訴-207-20241024-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第284號上訴人即被告鄭名凡指定辯護人朱宗偉律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院109 年度交訴字第58號，中華民國112年10月17日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7827號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、鄭名凡於民國109年1月2日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○○路0段由○○路往○○路方向行駛，於同日晚間10時34分許，行經該路段與○○○路0段000巷道之交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未待左轉燈號亮起即不依號誌指示左轉，適有劉玫華騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿○○○路0段由○○路往○○路方向直行駛至，見鄭名凡車輛違規左轉，受到驚嚇即緊急煞車而人車倒地滑行，因此受有頭部挫傷、臉部挫傷併多處擦傷及左手部手肘、雙膝擦傷等傷害。二、案經劉玫華訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，有雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告鄭名凡(下稱被告)及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、訊據被告固承認其於上開時、地，確有駕駛上揭車輛行經上址道路，且確有於其行向號誌顯示為直行箭頭綠燈時超越停止線進入上揭交岔路口中央處，亦有見到告訴人所騎乘之機車直行駛至，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告及辯護人均辯以：⑴被告於其行向號誌顯示為綠燈時超越停止線進入上揭交岔路口中央處並無違反道路交通法規，縱有違反交通法規，亦僅屬行政違規，且被告係因其正前方沒有號誌，其所停等之處看不見其車輛正上方之號誌，始會駛入交岔路口並左轉駛入○○○路0段000巷，是號誌設計的問題，被告所為並無刑事不法可言；⑵被告駛至上揭交岔路口後，有於該交岔路口停留4秒鐘，並未占用告訴人行駛之外側車道，亦未駛入○○○路0段000巷，被告均無應注意而未注意之過失；⑶本案車禍肇事原因乃告訴人超速、不當剎車、未注意車前狀況、夜間騎車未開頭燈所致，被告就本案事故並無過失或肇事原因，被告違規駕駛行為與告訴人受傷結果亦無因果關係，告訴人所受傷害係告訴人自己導致；⑷被告車輛並未行駛至告訴人機車所行駛之外側車道上，故被告違規左轉行為與告訴人摔車並無因果關係；⑸桃園市政府車輛行車事故鑑定會僅係行政鑑定，並非對被告是否構成犯罪出具鑑定意見，然本案為刑事案件，該鑑定會意見不足為採；⑹被告停等於上開交岔路口處，係為避免遭告訴人倒地滑行之機車撞擊，被告就此應可主張緊急避難或正當防衛云云。經查，被告於上開時、地，確有駕駛如事實欄所述車號自小客車行駛於如事實欄所述交叉路口時，欲左轉駛入○○○路0段000巷一節，業據被告於原審、本院審理中承認在卷，另被告於駕車左轉欲駛入○○○路0段000巷之際，對向有告訴人駕駛如事實欄所述車號之普通重型機車直行駛至，並於○○○路0段往○○路方向、尚未穿越上開交岔路口時，人車倒地，因此受有如事實欄所述傷害等情，亦為被告於原審、本院審理所不爭執，核與證人即告訴人劉玫華以及證人楊士燦各於警詢、偵訊或原審審理中就上開車禍事故發生經過所為證述情節大致相符（偵卷第23至26頁、第85至87頁、第103至105頁；原審交訴卷三第 260至271頁)，並有告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、監視器錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署與原審勘驗監視器錄影畫面勘驗筆錄等件在卷可稽（偵卷第27至35頁、第45至50頁、第115至133頁；原審交訴卷三第46頁、第57至59頁、第228至231頁、第236 至240頁）。是此部分客觀事實，首堪認定。二、被告就本案事故有過失，為肇事原因：　㈠被告於109年1月2日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○○路0段由○○路往○○路方向行駛，被告車輛於監視器錄影畫面顯示時間為［22：35：01］欲左轉時，車身已駛出行駛車道停等線而進入○○路0段與○○○路0段000巷交岔路口中央，號誌時相則顯示為綠燈，○○○路0段雙向車道均有車輛直行行駛，被告車輛於該交岔路口中央繼續左轉，至［22：35：04］時告訴人所騎乘機車出現於監視器錄影畫面中，於［22：35：04］時被告車輛車身已完全進入對向車道內側車道，告訴人騎乘之機車已人車倒地滑行於對向車道外側車道上，至［22：35：05］時，被告車輛車身約有一半進入對向車道之中間車道，車輛並為停止狀態，告訴人車輛約至［22 ：35：06］時於該車道在上開交岔路口停等線前停止滑行，被告車輛並於［22：35：08］時起步繼續駛離並左轉駛入○○○ 路0段000巷口，並於［22：35：09］時進入○○○路0段000巷口而消失於畫面中，此時畫面右側車道即○○○路0段由○○路往○○ 路方向仍持續有車輛繼續直行一節，此有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、原審勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第115至133頁；原審交訴卷二第165至169頁、卷三第320至322頁），且被告當時所行駛交岔路口號誌時相依序顯示為「直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈」、「黃燈」、「紅燈及左轉綠燈」乙情，此有前揭勘驗筆錄、桃園市政府警察局桃園分局109年3月26日桃警分刑字第1090016318號函暨函附同分局桃園交通大隊桃園中隊警員於109年3月22日出具職務報告及檢附之路況照片在卷可查（偵卷第91至95頁、第115至133頁；原審交訴卷三第159頁、第169至171頁）。是該路段號誌顯示為直行綠燈時，僅可直行，若欲左轉，須待號誌顯示為「紅燈及左轉綠燈」始可左轉，至為灼然，而被告係於該路口號誌顯示為直行綠燈時逕行左轉，顯見被告未遵循號誌指示行駛之事實，洵堪認定。　㈡被告於上開時間、地點，未依循號誌指示逕行違規左轉之事實，已如前述。而以當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形(詳前開道路交通事故調查報告表㈠之記載)，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意號誌，進而肇致本案事故發生，是被告顯有未遵守燈光號誌行駛之過失至明。三、告訴人所受傷害與被告上揭過失行為具因果關係　㈠告訴人與其所騎乘車輛自出現於監視器錄影畫面中，至之後人車倒地滑行之過程中，告訴人所行駛車道前並無任何車輛或障礙物阻礙告訴人通行，是該過程中，除被告車輛違規行駛至該交岔路口處外，並無其他人車出現而可能導致告訴人於行駛過程中發生事故人車倒地，此由原審勘驗筆錄附件監視器影像截圖甚明（見原審交訴卷二第165至169頁）。　㈡又告訴人於警詢中證稱：事故發生前我沿著○○○路0段往○○路方向直行，在駛至上揭交岔路口前，我看到被告車輛沿著○○ ○路0段往○○路方向要左轉進入○○○路0段000巷，被告車輛當時在大興西路內側車道要左轉，我為了閃避被告車輛而剎車打滑、人車倒地等語(偵卷第23至26頁)；於偵訊中證稱：我當時是騎車直行，當時我的行車號誌為綠燈，被告車輛突然從對向車道駛出來要左轉，我嚇一跳，因為我以前從來沒有在綠燈直行時有車突然左轉出來到我所騎乘的道路上，導致我反應不及，剎車後打滑跌倒，而受有診斷證明書所載之傷害等語(偵卷第85至87頁)；於原審審理中證稱：案發當時我騎乘機車直行行駛於○○○路上，時速約40至50公里，那是我平時下班每天都會經過的路線，先前騎乘該路段時從未有過車輛在我的行向號誌為綠燈時突然從對向車道左轉進入該路段，我看到該路段前方當時有一輛小客車突然從對向車道駛出要左轉，就嚇一跳趕緊減速並煞車，我剎車時先煞左把手的後輪，再煞右把手的前輪，但為何當時機車會打滑而人車倒地我並不清楚，當天我機車沒有開頭燈，但我認為我機車沒有開頭燈與我是否看到被告左轉車輛後有無採取即時反應措施並無關聯等語(原審交訴卷三第260至271頁)，可知告訴人就本案發生主要情節及受傷情節前後證述一致，亦有監視器影像勘驗筆錄及影像截圖可參，足認其依憑記憶之證述內容信而有徵，誠屬客觀，可徵告訴人於偵訊、原審審理時所為證述之憑信性甚高而可採信。參酌告訴人證詞及監視器影像勘驗及截圖，可知被告車輛自大興西路2段違規左轉與告訴人機車急煞打滑及人車倒地等連串事件係短時間內緊接發生，且當時告訴人前方視線所及之處復無其他人車阻礙告訴人通行一節，已如前述，益證告訴人證稱其係騎乘機車直行中，因見被告車輛自路邊突然衝出、欲左轉橫越告訴人所行駛之道路而受驚嚇，始急煞人車倒地滑行受傷等情屬實，洵堪認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌，或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。且被告於原審審理中自陳其知悉永安路至春日路路段中，有些路段可以左轉，包括○○○路0段得左轉進入○○○路0段000巷口等語(原審交訴卷三第271頁)，可知被告明知該路段交通號誌已規範部分交岔路口得左轉，部分交岔路口則不得左轉，又○○○路0段與 ○○○路0段000巷由○○路往○○路方向交岔路口之號誌與一般紅綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，而係設有5 個燈號號誌，明確規範除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有左轉綠燈、右轉綠燈，此觀現場照片甚明(見偵卷第111頁) ，是該路段號誌既已明確規範何時段得直行、右轉、左轉，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格駕駛執照之成年人(見偵卷第43頁)，其對上開規定與號誌燈號顯示自應知悉，且按本件當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告仍於時相號誌僅有直行綠燈亮起時即違規左轉，將車輛駛入○○○路0段與○○○路0段000巷交岔路口、駛入對向車道，導致當時號誌為綠燈直行騎車行經該處之告訴人，遭此驚嚇而急煞倒地，被告自有過失責任甚明。再者，告訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規左轉所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。此與本案先後送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府交通局覆議，桃園市政府交通局覆議意見認「鄭名凡於夜間駕駛自用小客車，未依號誌指示行駛，為肇事原因；劉玫華駕駛普通重型機車無肇事因素。但於夜間駕車未開啟頭燈有違規定」之認定結果相同，此有桃園市政府交通局110年8月2日桃交運字第1100039356號函暨函附桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書(案號：桃市覆0000000號)1份在卷可稽（原審交訴卷二第117至126頁)，益徵被告確有應注意、能注意而未注意，疏未依號誌指示左轉之過失，為本案事故肇事原因，至為明確。四、被告或辯護人上揭辯解不足採之說明：　㈠被告或辯護人雖以被告本案僅有行政違規，並無刑事不法云云置辯，惟上揭交岔路口各該不同號誌時相設計本係為避免左轉車流與對向直行車流爭道而肇生事故，被告未依號誌指示行駛之行為，已違反道路交通安全規則第102條第1項第1 款規定，確有行政違規情事，且當時並無不能注意之情事等情，業如前述，被告竟疏未注意，未待左轉燈號亮起即未依號誌指示左轉，該違規駕駛行為導致告訴人受到驚嚇緊急剎車而受有上揭傷害，為本案肇事原因一節，認定如前，而行政違規與刑事不法本即二事，兩者乃分別自行政法規與刑事法規觀點，檢視行為人是否有悖於各該法規範之行為，兩者概念亦非互斥，被告違反交通法規、未盡注意義務逕行左轉行為致告訴人成傷，係該當應注意、能注意而未注意而有刑事之過失責任，此時其行為已構成交通違規及刑事過失責任之行為，已屬明確。則被告違規左轉後所占用之車道是否及於告訴人所行駛之外側車道、被告是否有於該交岔路口停留數秒鐘後再行離去一節，均不影響被告上開違規左轉彎時之過失行為，導致對向直行駛至之告訴人，因受到被告違規左轉而驚嚇緊急剎車、車輛打滑、人車倒地因此受傷之過失傷害犯行，被告及辯護人徒以前詞，否認過失傷害犯行，不足為採。　㈡被告雖又辯稱係因其所停等之處，看不見其車輛正上方之號誌，始會駛入交岔路口以左轉駛入○○○路0段000巷，是該路段號誌設計的問題云云。惟查，被告係因其車輛已違規駛出 ○○○路0段內側車道停等線，始會辯稱該號誌在其車輛正上方，然若，被告未違規超越停止線左轉駛入上揭交岔路口處，而遵照號誌指示停留於○○○路0段內側車道等待左轉綠燈亮起，再行左轉，則被告所停等之處顯可清晰見到該處設置之交通號誌燈一節，此由道路交通事故現場圖、現場照片所示( 見偵卷第110頁、原審交訴卷三第137頁)均甚明，被告上揭辯稱，實屬卸責之詞，不足為採。　㈢被告或辯護人雖辯稱本案車禍乃肇因於告訴人超速行駛、不當剎車、未注意行車狀況、夜間騎車未開頭燈所致，被告與告訴人受傷結果亦無因果關係云云，惟查：　⒈被告雖辯稱告訴人遭驚嚇致摔車一節，與其駕車行為並無因果關係云云，惟此部分業經論述如前。至被告於本院審理時稱，告訴人機車是否未加裝ABS系統，沒裝ABS系統如果操作不當，很容易跌倒，如加裝ABS系統，其煞車失當也不至於摔車云云。然如前述，告訴人因見對向行駛之被告車輛突然衝出欲左轉、受到驚嚇，始緊急刹車而人車倒地等情，就事理觀察，被告車輛違規突然衝出欲左轉，方導致告訴人採取緊急刹車以避險，若被告無上開違規駕車行為，告訴人即不致緊急刹車失當而人車倒地並因此受傷，是被告之違規駕車行為與告訴人受傷間，顯有相當因果關係，被告辯稱：告訴人有無加裝ABS系統才是其是否摔車受傷之原因云云，顯係其個人片面臆測之詞委無足取；何況告訴人所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於人車往來道路上，並無何不法之行為，至各該機車安裝何種剎車系統，則須因各該機車之車型、出廠年份、而為最適之安裝，告訴人所駕駛機車出場時所配置之剎車系統為前輪碟煞、後輪碟煞，此有摩特動力工業股份有限公司111年09月30日(111)摩特內業字第080 號函在卷可按(原審交訴卷三第105頁)，足見該機車已有配置適當之剎車系統，被告逕因告訴人所騎乘之機車是否未安裝ABS剎車系統，而認本案事故肇責係因告訴人車輛之刹車或使用不當所致云云，實不足採。　⒉被告又辯稱：告訴人於原審審理中對於其機車所配備之剎車系統究係屬何種剎車系統並不知悉，而認告訴人有未注意行車狀況之情，惟一般機車使用者，僅領有合格駕駛執照，且車輛得正常發動、剎車及其他功能均可正常使用，即可駕車上路，實無須就各該車輛所配備之系統為何種型式有所了解，被告此部分辯解，實屬空言卸責之詞，不足為採。　　⒊被告另辯稱：本案係因告訴人於事故發生時先以右手剎車而導致前輪鎖死，造成車輛搖晃而人車倒地云云，惟告訴人業於原審審理中證稱：案發時其係先放慢速度，先煞左把手煞住後車輪，再煞右把手剎住前輪等語明確（原審交訴卷三第 267至268頁)，並無何被告主觀臆測告訴人操作剎車不當之情形，則被告上開所辯，僅屬個人主觀臆測之詞，無證據可佐，自難憑採。　　⒋另就告訴人是否超速一節，經原審函囑桃園市政府警察局桃園分局實地測量告訴人騎乘機車起步至人車倒地之距離乙事，據查：告訴人自路口停等後騎乘機車起步繼續直行於○○○ 路0段由○○路往○○路方向行駛，至人車倒地之地點約50.1公尺等情，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月16日桃警分刑字第1120010004號函暨函附附件、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(見原審交訴卷三第197至205頁)，又自原審勘驗筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表所載（原審交訴卷三第223頁、第228至231頁、第235至239頁)可知，告訴人自路口停等後於監視器錄影畫面中騎乘機車之起步時間約為［22:34:57］，告訴人人車倒地於監視器錄影畫面中則約為［22:35:05］，前後共計約8秒，是告訴人自路口騎乘機車起步後至人車倒地約以8秒時間行駛50.1公尺，則告訴人時速約為22.545公里（計算式：0.0501公里60608₌22.545公里/小時)，而該路段限速時速50公里，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查(見偵卷第31頁），足見告訴人行經肇事路段時，顯無超速情事。是被告辯稱依告訴人車輛滑行距離過長，顯然告訴人有超速行駛一節，即非可採。　⒌再按刑法上所稱之信賴原則，對於參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務。本案告訴人雖亦有夜間行車未開頭燈之行政違規行為，告訴人駕車接近上開交岔路口時，本於信賴原則，對於上開交岔路口就告訴人行車方向號誌時相為綠燈，且對向車道車輛於該路段號誌為綠燈時並不會逕行違規左轉出現一節，應有信任，而此信賴尚不致因告訴人夜間未開頭燈之行政違規而有所減損。又告訴人當時騎乘機車直行於○○○路0段之路況，其對於對向車輛於號誌時相為直行綠燈、左轉綠燈並未亮起時，竟有行車用路人逕行違規左轉一事，並無預見可能，即無從期待告訴人對被告之突然違規左轉行為，應課以採取防止自己摔車之注意義務自明。是尚難僅因告訴人夜間行車未開頭燈之舉，即如被告所辯，告訴人應為本件肇事負過失責任云云。是被告此部分所辯洵非可採。　⒍且告訴人車輛因被告車輛突違規左轉進入○○○路0段告訴人所行駛車道上，始緊急煞停、打滑人車倒地之處，距離被告車輛尚有一段非近之距離一節，此業據被告於偵查、原審審理中多次陳述在卷(偵卷第10頁、第68頁；原審交訴卷三第229 頁)，惟汽機車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1款定有明文，其立法目的在使其他用路人可藉由汽機車駕駛人在夜間開啟頭燈而知悉、察覺其動向，而被告並未因告訴人夜間騎乘機車未開頭燈而未察覺告訴人機車行向，反係在遠處即已見到告訴人機車直行駛來一節，業據被告於警詢、偵訊、原審審理中陳述明確在卷(偵卷第9頁、第15頁、第68頁；原審交訴卷二第209頁)，又自告訴人上開證述可知，告訴人於遠處即已發現被告車輛違規左轉，告訴人確係因被告突然違規左轉駛入告訴人所行駛路段，始遭驚嚇而剎車打滑摔車，是告訴人縱於夜間行駛未開啟頭燈有行政違規，亦難以此遽認告訴人於本案事故有何過失。　⒎另被告雖辯稱其所駕之車輛比告訴人所騎之機車，更早抵達上開交岔路口，故告訴人剎車跌倒與其並無因果關係云云，惟正係因被告於時相號誌尚未顯示左轉綠燈時即違規左轉進入上開交岔路口，而駛入○○○路0段與○○○路0段000巷交岔路口中，導致當時時相號誌為直行綠燈、沿○○○路0段由○○路往 ○○路方向直行駛來之告訴人，突見有車輛欲左轉駛入其前方之車道而受到驚嚇，乃緊急剎車而人車倒地一節，益證被告上開辯解，適足以證明本案車禍事故發生，實與被告上開違規左轉之駕駛行為，具相當因果關係，被告上開辯解，自無從為有利自己之認定。　⒏末者，刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。是告訴人縱於本案車禍事故發生與有過失，亦僅係被告與告訴人間民事損害賠償責任分攤之問題，無礙被告本案刑事過失傷害責任成立，何況本件告訴人並無肇事原因之過失責任，已如前述，併此敘明。　㈣被告雖辯稱其所駕駛之車輛並未行駛至告訴人機車所行駛之外側車道上，故被告違規左轉行為與告訴人摔車之結果並無因果關係云云，惟告訴人沿○○○路0段由○○路往○○路方向直行行駛時，被告當時仍係持續行進中之狀態，且被告亦已於原審審理中多次自陳其係在告訴人摔倒滑行後始於該交岔路口停下數秒等情，是由被告上開供述可知，告訴人於本案事故發生前所見，乃被告車輛在告訴人所行駛路段號誌為直行綠燈之際，駕駛車輛違規左轉欲進入○○○路0段000巷口，被告車身此時已進入告訴人所行駛之○○○路0段由○○路往○○路方向路段，倘若被告仍持續行駛，被告即可能與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人見狀受到驚嚇而緊急剎車、打滑摔車並滑行於該交岔路口停等線前，故此，縱然被告於左轉進入○○○路0段000巷之過程中停等數秒，在告訴人人車倒地而滑行至○○○路與前開交岔路口之停等線前時，被告車輛尚未進入○○○路0段外側車道，惟仍無解被告違規左轉行為，導致告訴人見狀受到驚嚇而摔車受傷之事實，被告上開辯解亦不足採。　㈤被告固辯稱桃園市政府車輛行車事故鑑定會僅係行政鑑定，並非對被告是否構成犯罪出具鑑定意見，然本案為刑事案件，故該鑑定會意見不足為採云云。然無論係桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表或係桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議委員會出具之意見，均僅係製作機關就本案交通事故勘查、蒐證後據以作成該肇事原因之研判分析，並為各該機關以其製作之內容，就系爭交通事故肇事原因之主觀認知與評價判斷表示意見，核屬有實際經驗為基礎之意見證據，實務上用以作為辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考，惟該等意見均不拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失致傷害之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判，縱本件事實審法院認定結果與桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議委員會所出具之鑑定意見相同，亦非事實審法院依從上開鑑定結論而得之心證，乃係法院於審理中踐行調查證據、當事人就事實與法律進行辯論，由法院綜合全部卷證資料研析判斷之結果，藉以判斷被告就被訴之犯罪應否課予刑罰，是被告此部分辯解，亦不足採。至被告雖又辯解該鑑定會並未就告訴人是否有超速一節進行認定，惟原審已證據調查(詳前貳、四、㈢、⒋」所示)，並認定告訴人並無超速行駛一節，是被告此部分辯解自難認屬實而不足採。　㈥被告或其辯護人又辯稱：被告停等於上開交岔路口處，係為避免遭告訴人倒地滑行之機車撞擊，被告就此應可主張緊急避難或正當防衛云云，惟：　⒈按正當防衛係出於防衛自己或他人權利之行為之故意反擊行為，與按其情節，應注意並能注意而不注意之過失行為，迥然有別，二者無法併存（最高法院84年度台上字第1660號判決意旨參照）。查告訴人因被告違規左轉受驚嚇而剎車倒地打滑時，依當時情狀，告訴人並非對被告為任何不法行為，主觀上顯非故意傷害之行為，其既無故意侵害被告之意思，依首開說明，被告即無主張正當防衛之餘地。　⒉另按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途為必要之條件 (最高法院24年上字第2669號裁判意旨可資參照），該緊急避難行為應係出於不得已之行為而言。查本件係被告先違規左轉至上揭交岔路口處並進入○○○路0段對向車道，告訴人遭被告突然違規左轉駛出之車輛而受到驚嚇，始緊急刹車致人車倒地。換言之，本案事故之發生，被告之行為為原因之一，方有本案過失傷害行為，核與上開裁判意旨所示緊急避難之要件不合，是被告自無主張緊急避難之餘地。被告此部分所辯均不可採。　㈦又被告雖指稱法院並未調查告訴人劉玫華駕車自起步至事故發生時所間隔之時間、告訴人摔車地點與告訴人總共行駛之距離以計算告訴人劉玫華行車之時速，惟此部分業經原審囑託桃園市政府桃園交通大隊警員就本案事故監視器錄影畫面，將告訴人劉玫華駕車起步，並停等於路口後，告訴人劉玫華再行起步之時起至告訴人劉玫華因煞車未及、人車倒地之地點、經過之距離與時間，均請警員依據本案監視器錄影畫面至本案事故現場進行量測，而計算出前開告訴人劉玫華行駛時速，此有桃園市政府警察局桃園分局112年3月16日桃警分刑字第1120010005號函暨檢附道路交通事故現場圖、警員職務報告、桃警分刑字第1120010004號函暨檢附道路交通事故現場圖、警員職務報告等在卷可稽(原審交訴卷三第197至 204頁)，並因此計算出告訴人劉玫華之時速約為22.545公里，已如前述，是被告此部分指摘，容有誤會。　㈧至被告雖請求法院勘驗告訴人究係自肯德基車道左方出現或是右方出現，並稱因該車道寬度約20餘公尺，而將影響對於告訴人是否有超速行為之判斷云云。惟告訴人之車輛起步後，尚於路口停等紅燈，待綠燈號誌亮起後，始再沿○路0段由 ○○路往○○路方向駛去，並在被告車輛駛出後而急煞人車倒地一節，有原審112年3月23日勘驗筆錄暨監視器影像截圖在卷可佐(見原審交訴卷三第228至231、第236至240頁)。故告訴人究否係從肯德基車道左方或右方出現，與本件發生於上開交岔路口之交通事故，並無法律判斷上之關聯，是此部分尚無調查之必要。　㈨至被告於原審其餘調查證據之聲請，如聲請將本案送中央警察大學鑑定，以明肇事責任，及聲請傳喚當時坐在被告車輛內之乘客即被告之女兒證明告訴人車輛行駛時有左右搖晃之情形等節，被告上訴本院並未再聲請，且本案被告犯行事證已至明確，自無必要再為無益之調查，併此敘明。　㈩綜上所述，被告或其辯護人所辯均非可採，被告本案過失傷害犯行事證明確，已堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。六、原審基於相同之證據，認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，在公用道路上駕駛車輛之期間，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地駕駛前開車輛未遵守交通號誌，未待左轉燈亮起，貿然左轉，致對向直行駛來之告訴人因受驚嚇而煞車、打滑人車倒地，造成本件交通事故，並致告訴人受有前揭傷害等如事實欄所載之過失程度、告訴人所受身體傷害情狀，並被告犯後猶執詞為辯而否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解之情，兼衡被告前有偽造文書，經法院判處罪刑並諭知緩刑(緩刑期滿)之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，及被告五專畢業之智識程度，已婚、孩子已成年、沒有需要扶養之人，目前無收入來源之家庭經濟狀況(偵卷第7頁；原審交訴卷三第339頁，本院卷第179、287頁同可參)等一切情狀，量處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準(肇事逃逸部分原審為無罪判決，檢察官未上訴業已確定)等旨。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-交上易-284-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3450號上訴人即被告呂聰洋選任辯護人包漢銘律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第18號，中華民國113年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9007號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、呂聰洋明知位於宜蘭縣○○鎮○○○段000地號之土地(下稱本案土地)為簡名樞所有，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年12月25日前某時許，為得到宜蘭縣○○鎮公所(下稱鎮公所)施工之目的，即未經簡名樞之同意，冒用簡名樞之名義，在「土地提供使用同意書」上之立同意書人簽章欄位，偽造「簡名樞」之署押1枚，再將其所偽造之土地提供使用同意書交付予不知情之鎮公所承辦人員，表示簡名樞同意其在本案土地上施工而行使之，足生損害於簡名樞對本案土地使用之權益。二、案經簡名樞訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告呂聰洋(下稱被告)及其辯護人於原審準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承未經告訴人簡名樞之同意，在土地提供使用同意書上之立同意書人簽章欄位，書寫「簡名樞」之名字，再交付予鎮公所之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：是劉陳玉珠要申請，鎮公所的人說要把地主的名字寫上去，叫伊把「簡名樞」寫上去，伊只是備註云云，辯護人為被告辯護稱：被告寫「簡名樞」並不是用以表示告訴人同意提供土地，只是表明劉陳玉珠所代理之人是告訴人，因為劉陳玉珠不會寫，所以被告才代為書寫，證人吳尚謙的說法有所保留云云。經查： (一)被告明知本案土地為告訴人所有，其於112年12月25日前某時許，未經告訴人之同意，在土地提供使用同意書上之立同意書人簽章欄位，書寫「簡名樞」名字，再將該土地提供使用同意書交付予不知情之鎮公所承辦人員而行使等情，為被告於警偵、原審及本院審理時所不爭執(112偵1569卷第7至9 、24至25頁，112偵9007卷第9頁，112他137卷第35、45頁；原審卷第40、58頁，本院卷第127至128頁），核與證人即告訴人簡名樞於警詢及偵查、證人即鎮公所人員吳尚謙於警詢、偵查及原審審理所證述之情節相符(見112偵1569卷第4至6 、14至18、20至21、23至28頁；112他137卷第41頁；原審卷第66至71頁)，並有本案土地之土地登記第一類謄本、土地提供使用同意書、宜蘭縣○○鎮公所112年3月20日蘇鎮建字第 1120004484號函暨所附資料各1份存卷可考（見112他137卷第13、16、25至32頁），是上情首堪信實。 (二)又證人即告訴人簡名樞於警詢及偵查中均證稱：本案土地是伊的，伊土地被剷除農作物的時候，伊叔叔簡昭聰去問了現場施工的人，施工的人告知有經過鎮公所的同意，但是伊沒有去做任何申請和接受任何通知，提供土地使用同意書上「簡名樞」的名字不是伊簽的，不知道誰簽的等語(見112偵15 69卷第14至18、20至21頁；112他137卷第48頁)。又證人吳尚謙於警詢、偵查及原審審理程序時證述：本案土地的整地工程是伊承辦的，一開始收到申請書的時候，有排現場會勘，伊在現場有跟被告說要取得全部土地所有權人的同意，並有土地同意書才能施作，會勘紀錄也有載明，被告一定知道這件事，鎮公所也是因為取得有簽名的土地提供使用同意書，代表劉陳玉珠跟告訴人都同意土地提供使用，才會同意施工，如果上面沒有告訴人的簽名，就不會同意施工，因為會有爭議，土地提供使用同意書應該是被告委託代表會副主席王明輝拿到伊辦公室的，因為當天伊不在辦公室，是放在伊桌上，伊拿到的時候，「簡名樞」這3個字已經簽好了，伊沒有叫被告自己補「簡名樞」的名字上去等語，伊不同意被告說只是備註，因為一定要地主即告訴人的同意等語（見11 2偵1569卷第4至6、23至28頁；112他137卷第41頁；原審卷第40、58頁)。細繹上開證述內容，可見告訴人由頭至尾並未同意被告得在本案土地上施工，證人吳尚謙於會勘時即清楚告知被告需徵得告訴人之同意，鎮公所方能同意施工等節，此部分亦有宜蘭縣○○鎮公所112年3月20日蘇鎮建字第1120 004484號函所附之會勘紀錄、土地提供使用同意書各1份在卷可稽(見112他137卷第27至31頁)，該會勘紀錄載明：本案將請申請人(或委託人)提供私人土地同意書等相關文件，資料齊全後，本所將擇期安排施作等文字，且該土地提供使用同意書之首有手寫標示：「王明輝副主席協調案件」等字在卷可稽(112他137卷第30頁)，且證人王明輝於本院審理時證稱：我身為民意代表，有人拜託我，我有介入處理，就請鎮公所建設課處理，會勘時我有到現場，會勘現場承辦人吳尚謙是不是有說每一個土地所有人都要提供同意書等話，我沒有聽到，但公所的SOP應該都是會這麼說的等語明確(見本院卷第122至123頁)，可徵王明輝是否親自將系爭「土地提供使用同意書」拿到鎮公所乙事，尚屬有疑。而於系爭「土地提供使用同意書」之「立同意書人簽章」欄簽名，代表同意提供土地供公所使用之意，此觀諸系爭「土地提供使用同意書」內文明確登載「一、立同意書人____等同意無償將座落於下列標示地段、地號之土地‥提供○○鎮公所修建‥之使用」等字自明，亦與證人吳尚謙、王明輝證稱：要取得全部土地所有權人的同意，並有土地同意書公所才會施作等情相符，應堪採信。從而，本件被告經證人吳尚謙明確告知，需取得告訴人同意並簽名之「土地提供使用同意書」後，仍在未徵得告訴人之同意或授權之情形下，因未順利取得告訴人簽名，乃擅自於該土地提供使用同意書之「立同意書人簽章」欄書寫「簡名樞」之姓名，復持以向鎮公所行使，其所為自屬行使偽造私文書之犯行無訛。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： ⒈被告於警詢及偵查時供稱：「簡名樞」的簽名是伊簽的，只是讓鎮公所的承辦人知道土地所有權人是告訴人，並不是代表告訴人本人同意施工，當初是劉陳玉珠說要申請，伊只是幫忙，簽名欄位要留給告訴人簽，但伊去花蓮找告訴人7、8 次，都沒有找到告訴人，伊怕鎮公所搞錯以為土地是劉陳玉珠的，才會寫告訴人的名字，只是備註而已，證人吳尚謙在說謊，證人吳尚謙說所有人要簽同意書，當時伊拿同意書給證人吳尚謙時，伊的意思只是備註地主是告訴人，證人吳尚謙勘查現場的時候有說須要得到土地所有人的同意等語（見 112偵1569卷第7至9、24至25頁；112偵9007卷第9頁；112他 137卷第35、45頁)；嗣於原審準備及審理中稱：是證人吳尚謙叫伊要把地主的名字寫上去，伊才這麼做的，文件是伊親自送去給證人吳尚謙的，告訴人的名字也是證人吳尚謙指示伊寫的等語(見原審卷第38、70頁)。綜合被告上開所述，可見被告對於系爭「土地提供使用同意書」上書寫告訴人名字之目的，係為避免鎮公所搞錯土地所有權人，或係因受承辦人吳尚謙之指示而為之，其陳詞前後矛盾不一，其所辯尚難採為真。又觀諸系爭「土地提供使用同意書」全文意旨，即是土地所有人同意提供各該標示地段、地號之土地，供鎮公所修建瀝青混泥土路面使用(詳112他137卷第30頁)，且各該土地之所有權人屬誰，公所承辦人自有相關土地權利證明文件可參。另如前述，證人吳尚謙會勘現場時即明確告知被告，要取得全部土地所有權人的同意，並有土地同意書公所才會施作等情，參酌被告自承親自前往花蓮7、8次為找告訴人簽名，適可證明被告自始即清楚「土地提供使用同意書」須有告訴人之簽名同意之情。倘若如被告所辯簽告訴人名字僅為備註之用，觀諸該「土地提供使用同意書」有「備註」欄位，被告應於「備註」欄上註記方是正辦，然其竟捨此而不為，直接於「立同意書人簽章」欄位書寫告訴人姓名，其所為實悖於常理，無足信採。可徵被告實係因多次找尋告訴人簽名同意未果，而擅自偽簽告訴人名字以示其同意後，持該文書向鎮公所行使等情至明。 ⒉至證人蕭秋雁雖於原審審理時證稱：是鎮公所的人要求劉陳玉珠要把告訴人的名字補上，劉陳玉珠不會寫，就拜託被告備註在下一格，是證人吳尚謙說的等語(見原審卷第59至66 頁)，證人劉陳玉珠於本院審理時之證詞亦大致相同，惟查，證人蕭秋雁、劉陳玉珠之證詞與證人吳尚謙所述不符，亦與鎮公所正常作業流程不符(詳證人王明輝證詞)，是其等所證是否可信，已有可疑。且被告自始即知悉該「土地提供使用同意書」上需有告訴人親自簽名以示同意乙節，亦如前述，是被告確有未經告訴人同意或授權，逕於「土地提供使用同意書」之「立同意書人簽章」欄位書寫「簡名樞」之名字，並持該文書表彰告訴人同意其在本案土地上施工而行使之事實，已至明確，是證人蕭秋雁、劉陳玉珠之證詞，實無從為對被告有利之認定。 (四)綜上所述，被告及辯護人所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證業已明確，應予依法論科。二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪(最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照)。次按刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該等文書而言。本件被告未得告訴人之同意，即冒用告訴人之名義於「土地提供使用同意書」上偽造告訴人簽名之署押，用以表示告訴人同意其在本案土地上施工之意，足以生損害於告訴人對本案土地使用之權益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告偽造告訴人署押之行為，乃係偽造私文書之階段行為，復其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另行論罪。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告前無何犯罪科刑紀錄之素行，有本院被告之前案紀錄表1紙在卷可參，然其為求劉陳玉珠向蘇澳鎮公所申請之工程(即修建瀝青混泥土路面)順利，尚未取得告訴人同意，即冒用告訴人之名義偽造上開「土地提供使用同意書」而行使之，損害告訴人之權益，考量其有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段，迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡其自陳結婚、子女均成年，經濟狀況普通之家庭經濟狀況(原審卷第76頁，本院卷第61頁亦可參)、高職畢業之智識程度(原審卷第29頁之戶籍註記)，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並說明本件偽造之土地提供使用同意書1紙，雖因行使而交付予蘇澳鎮公所，非屬被告所有，毋庸宣告沒收，惟被告於「立同意書人簽章」欄位內冒名簽署之「簡名樞」署押 1枚，既屬偽造之署押，復查無積極證據足認業已滅失，自應依刑法第219條之規定宣告沒收之等旨。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，宣告沒收亦合於法律規定，被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採，已如前述，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3450-20241024-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第414號抗告人即被告高祈安上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月6日113年度毒聲字第549號刑事裁定(聲請案號：113年度聲觀字第490號；偵查案號：113年度毒偵字第3497號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原審裁定略以：㈠聲請意旨以：抗告人即被告高祈安(下稱被告)基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月16日晚間10時15分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時25 分許，為警在桃園市桃園區埔新路與永康街口盤查，並當場自其左褲袋內扣得玻璃球吸食器1個，經採集其尿液檢體送驗而查獲。又被告於警詢、偵訊時皆否認犯行，就此次施用毒品犯行已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　㈡被告雖於警詢時辯稱其係遭查獲1個禮拜前，在其居所施用安非他命；嗣於偵訊時辯稱沒有施用等語(毒偵卷第13、78頁) 。然其於113年5月16日晚間10時15分許為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命1053ng/mL、甲基安非他命14731ng/mL陽性反應乙節，有該公司113年6月7日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份可佐。又被告本案尿液檢驗報告，係以GC/MS氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，不致發生偽陽性反應自屬可信，且依據Clarke's Isolation and Identification of D rugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1到5天，安非他命1到4天等情，此均為本院審理施用毒品案件職務上已知之事，可見被告於上開採尿前120小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。　㈢按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23 條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第 20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法；又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件。查：被告經原審寄發觀察勒戒案件被告意見調查表予被告，被告表示我沒有再吸毒、現在有工程在做等語，惟審酌被告於臺灣桃園地方檢察署由檢察事務官詢問時，當庭稱沒有施用毒品，且不需要轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位，有113年7月19日偵詢筆錄及原審觀察勒戒案件被告意見調查表1份在卷可參。可徵檢察官已斟酌個案情形，難以期待被告可自行配合治療、戒除毒癮，是本案檢察官向原審聲請觀察勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。乃裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告除本案施用第二級毒品案件外，並未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，且現亦無其他刑事案件經檢察官提起公訴，或現正由法院審理中，是被告並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。　㈡又檢察官並未告知附命完成戒癮治療之緩起訴處分或執行觀察勒戒之法律要件及效果，並詢問抗告人意願。至原裁定法院雖給予被告於事前以書面表示意見之機會，惟被告從頭至尾未能獲知觀察、勒戒之效果，亦無當庭以言詞答辯之機會，而顯有漠視被告陳述意見之保障。　㈢另檢察官於聲請書亦未說明何以被告不適宜採取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或係基於何裁量因素認定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒。　㈣至檢察官聲請書雖稱被告於警詢、偵詢時否認犯行，但查，被告被查獲當下並無施用毒品，因被告係認為檢方或警方所問是查獲當天有無吸毒，故方稱未吸毒，然被告也坦承有在居所吸毒，故被告並非否認施用毒品，係因認知上錯誤而為上開答覆，並不能因此即認抗告人戒除毒癮意志薄弱，無配合戒癮治療之意願。　㈤被告有正當之工作及收入，素行尚可，更有負擔戒癮治療費用之能力及意願，倘被告進入戒治處所進行觀察、勒戒，勢將影響正施作工程之工作，對家中經濟造成極大的影響，且家中成員均須被告協助撫養及照料，被告已改過自新未再施用毒品等情狀，請求撤銷原裁定及駁回檢察官之聲請，給予被告為附命戒癮治療緩起訴處分之機會。　　三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，法院應先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月(第1 項)；觀察、勒戒後，檢察官‥依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分‥(第2項)。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條定有明文。又修正後第24條規定得由檢察官審酌個案情形，改以緩起訴處分命遵守或履行事項之方式為之；再者，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療(毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條明文)。又本條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利或不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有利。檢察官適用刑事訴訟法第253條之1 第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法(參照最高法院103年度台上字第2464號判決意旨 )。且檢察官裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅語交代不適於為緩起訴處分之理由。四、次查，刑事訴訟法第253條之2第2項規定「檢察官命被告遵守或履行前項(即第1項)第3款至第6款之事項，應得被告之同意；第3款、第4款並得為民事強制執行名義。」係因該條第1項上開各款均須被告配合遵守或履行之故，而被告於警詢時明確陳述：「(問：你願意接受戒癮治療？)不需要」等語有警詢筆錄可查(毒偵卷第13至14頁)。嗣於檢察署偵查中，經檢察事務官當庭告知：因各縣市政府毒品危害防制中心有連絡社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包括戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療、法律諮詢、社會扶助、職業訓練與就業協助、就學輔導、減害計畫、民間戒癮機構及其他相關諮詢)，後問被告：「有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願？」被告答「不需要」等語，有詢問筆錄在卷可查(見毒偵卷第77至78頁)。可見被告並無配合完成戒癮治療之意願，因此該署檢察官乃於113年7月26日向原審法院聲請觀察勒戒，並載有已向被告確認參與戒癮治療之資格及意願，惟被告否認施用毒品，自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，亦難予以從事戒癮治療之餘地等語，有本件檢察官聲請書在卷可查(原審毒聲卷第7頁)，並於同年8月6日繫屬於原審法院(同上卷第5頁)。另原審亦使被告對觀察勒戒案件有表示意見之機會，經被告回復稱「對觀察勒戒有意見，意見如下：我沒有吸毒了」、「其他意見補充：我現在有工程在做」等語，有原審法院113年8月9日函及被告填妥回傳之「觀察勒戒案件被告意見調查表」在卷可查(原審毒聲卷第2 3、29頁)，益證被告確無配合完成戒癮治療之意願。抗告意旨對有無施用毒品之回答，不論警詢、或偵查詢問時，分別稱「一個禮拜前在家裡施用」、「沒有施用」等情錄供在卷，有上開筆錄在卷可查(毒偵卷第12、78頁)，然被告縱於警詢時稱「一個禮拜前在家裡施用」，若被告所述為真，經採集尿液送驗亦將呈甲基安非他命陰性反應，自可理解為被告否認施用第二級毒品甲基安非他命，此外各抗告意旨均與卷證資料相違(詳述如上)，被告徒以上開情詞再事爭執，其抗告意旨均不足採。五、綜上，被告本件施用第二級毒品犯行，洵堪認定，且被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒之情，有本院被告前案紀錄表(本院卷第21至33頁)、本院在監在押全國紀錄表在卷可查(原審毒聲卷第45頁)，是檢察官審酌被告否認施用毒品、無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，亦難予以從事戒癮治療之餘地等情，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，依上開毒品危害防制條例規定聲請觀察、勒戒，經核並無違誤，且亦無裁量權濫用之情事。抗告意旨以檢察官不採戒癮治療之緩起訴處分，而採向法院聲請觀察勒戒，其裁量權之行使不當，請求給予戒癮治療之機會云云，參酌上開說明，檢察官裁量權之行使並無違誤，且不論檢察官或原審法院均踐行正當法律程序，賦予被告對觀察勒戒表示意見之機會，抗告意旨所執上開各節，難認有理由。是被告本件抗告，核無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-毒抗-414-20241023-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2783號聲明異議人即受刑人潘享偉上列聲明異議人即受刑人因違反強盜等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮(107年執更字第572號)，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議人即受刑人潘享偉(下稱受刑人)前因強盜、詐欺、竊盜等案件，經本院106年度聲字第2629號裁定定應執行有期徒刑21年，嗣經最高法院106年度台抗字第932號駁回抗告確定。嗣桃園地檢署(全名臺灣桃園地方檢察署)依上開確定裁定，以107年執更字第572號核發執行指揮書將受刑人發監執行(刑期自民國104年1月29日至124年11月25日止)。受刑人認上開已確定之定執行刑裁定刑期過長，請求本院從新從輕為有利受刑人之裁定。爰依法聲明異議。二、本院按： (一)受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。 (二)數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。三、經查：受刑人前因檢察官聲請就附表編號1至16所示強盜、毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等罪之宣告刑，聲請合併定其執行刑，經本院於106年9月28日以106年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑21年，受刑人不服提起抗告，經最高法院106年11月9日以106年度台抗字第932號裁定駁回抗告，有上開各裁定附卷可查。是系爭裁定已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。四、本件受刑人所聲請定應執行刑之數罪，既未經檢察官為否准之執行指揮，本院無從審酌檢察官是否執行指揮違法或其執行方法有不當等節，從而本件聲明異議，核與刑事訴訟法第 484條規定之要件不符，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-聲-2783-20241021-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2658號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范藍尹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1841號），本院裁定如下：主文范藍尹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人范藍尹因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；復於該條第2項明定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示詐欺等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金、亦不得易服社會勞動，附表編號3所示之詐欺罪所處之刑則不得易科罰金、但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽(本院卷第11頁)，合於刑法第50條第2項、第1項但書第3款之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對本件定刑有表示意見之機會(本院卷第111至113頁)，復審酌本件內部性 (3年2月以下有期徒刑)及外部性界限(1年2月以上、4年6月以下有期徒刑)，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型( 相同)、動機(貪圖不法利益)、態樣(同一詐欺集團中擔任車手或收水)、侵害法益(4位被害人之財產受損)、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度( 犯罪時間集中於108年10月23日、31日，受同一詐欺集團成員指示而犯之)，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-聲-2658-20241016-1