Know99判決書

搜尋結果：蘇冠杰

共找到 214 筆結果（第 121-130 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2250號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人趙慧文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1847號），本院裁定如下：　　主　文趙慧文所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙慧文因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑（宣告刑欄最末，均補充有期徒刑之易科罰金折算標準「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，另附表編號1、2之犯罪日期應分別更正為「（民國）113/01/31」、「112/10/06」)，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月12日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期則在上開確定日期之前，核與上開規定相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰依法審酌受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見（本院卷第25頁），附表所示各罪罪質及侵害之法益（均為不能安全駕駛致交通危險罪）、整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-聲-2250-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3136號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯佳勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第719號），本院判決如下：　　主　文湯佳勳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告湯佳勳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，被告顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，且被告前已有酒後駕駛動力交通工具相關之公共危險前案（見法院前案紀錄表），本件並非初犯，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，駕駛之車輛為普通重型機車，行駛道路為市區道路，及被告為警查獲以前，尚未肇事致生損害；兼衡其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況等況（見警卷民國113年11月23日警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第719號　　被　　　告　湯佳勳　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯佳勳自民國113年11月23日中午12時起至下午2時許，在臺南市○○區○○○000號住家中飲用600毫升之啤酒2罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車前往雜貨店，嗣於同日下午3時5分許，因安全帽未繫扣環而在臺南市○○區○○○000號前為警攔查，並於同日下午3時17分許，測得湯佳勳呼氣中所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯佳勳於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺南市政府警察局交通警察大隊偵辦違反刑法第185條之3犯罪嫌疑人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3136-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2749號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子璿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28903號），本院判決如下：　　主　文林子璿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林子璿於民國113年8月30日18時許至同日23時許，在址設臺南市○區○○里○○街00號住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，自臺南市○區○○路0段00 0號之肯德基騎樓前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載羅婉玲上路，欲橫越金華路2段馬路駛至對向車道，適有邱亮魁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市南區金華路2段由南往北方向行駛，因閃避不及而兩車碰撞發生交通事故，致邱亮魁受有右遠端橈骨骨折、右胸、右手腕、右髖部、雙小腿鈍挫傷等傷害，羅婉玲受有左側脛骨及腓骨開放性骨折、左側小腿撕裂傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，均未據告訴），林子璿經送往郭綜合醫院救治，經警於翌（31）日0時27分在郭綜合醫院急診室，測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，始悉上情。二、本件證據：㈠被告林子璿於警詢、偵查中之自白。㈡證人即與被告發生車禍之邱亮魁、證人即被告搭載之乘客羅婉玲於警詢之證述。　㈢當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路電子閘門系統資料、道路交通事故蒐證照片、郭綜合醫院診斷證明書。三、核被告林子璿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，且被告前已有多次酒後駕駛動力交通工具相關之公共危險前案（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本件並非初犯，被告顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，駕駛之車輛為普通重型機車，行駛道路為市區道路，及被告係因發生交通事故並致他人受傷而為警查獲；兼衡其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2749-20241230-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第276號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬文智上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第636號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告馬文智前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1381號為緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可稽。又該案扣案之吸食器1組，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有高雄市立凱旋醫院民國113年11月1 8日高市凱醫驗字第88456號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，該等吸食器之內容物既經檢出甲基安非他命成分，衡情必有微量甲基安非他命成分附著於吸食器內而無從析離，揆諸前揭說明，該等吸食器應與附著其上之甲基安非他命成分整體同視，屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-單禁沒-276-20241230-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2281號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人麥玉煒受刑人洪聖翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第171號），本院裁定如下：　　主　文麥玉煒繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人麥玉煒因受刑人即被告洪聖翔違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國112年10月15日繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書、臺南地檢署收受刑事保證金通知等件在卷可稽。茲受刑人因上開案件經本院以113年度訴字第203號判決判處有期徒刑3年8月確定後，經臺南地檢署檢察官通知受刑人到案執行時，依其住所傳喚、拘提到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人依具保人住所傳喚具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有臺南地檢署執行傳票送達證書、臺南市政府警察局永康分局通知書寄存送達相片、拘票暨拘提報告書、具保人通知送達證書、受刑人之戶役政連結作業系統之個人基本資料、法院在監在押簡列表等件在卷可按，業經本院核對無訛，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-聲-2281-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程冠綸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4713號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1884號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程冠綸持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第三級毒品（驗餘部分，均含包裝袋），均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告程冠綸於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告持有如附表所示第三級毒品之總純質淨重已逾5公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按該條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有「確切之根據得為合理之可疑者」，始足當之，若單純主觀上之懷疑，或僅係推測其已發生而與事實巧合，要不得謂已發生嫌疑（最高法院109年度台上字第1794號判決意旨參照）。經查，被告於係因行車不穩、形跡可疑，為警攔下實施盤查，被告即主動自車內取出如附表所示之第三級毒品供警查扣等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見警卷第5頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄在卷可稽（見警卷第37至 40頁），堪認被告係於本件持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯罪被發覺前，向員警自首上開犯行而受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項雖規定：犯本條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。而被告於偵查中供稱係向綽號「鹽巴」、「顏耀成」或「小黑」之人購買如附表所示之第三級毒品，惟經本院函詢臺灣臺南地方檢察署、臺南市政府警察局第二分局，並未因此查緝綽號「鹽巴」、「顏耀成」或「小黑」之人到案等情，分別有臺灣臺南地方檢察署民國113年11月15日南檢和盈113偵4713字第11390852660 號函、臺南市政府警察局第二分局113年11月19日南市警二偵字第1130730403號函附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第51至56頁），是本案被告尚不符合上開減輕或免除其刑之規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有如附表所示第三級毒品，所為實有不該；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、持有毒品之種類、數量，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：扣案如附表編號1所示之毒品，經檢驗結果確呈第三級毒品愷他命成分；如附表編號2至3所示毒品，經抽驗結果確呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，分別有高雄市立凱旋醫院113年2月5 日高市凱醫驗字第82225號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第1136064800號鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第35至43、57至59頁），為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與上開毒品一併諭知沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附表】編號扣案物種類毒品成分、重量及純質淨重 1 白色結晶17包（含包裝袋17只）均檢出第三級毒品愷他命。檢驗前總毛重32.133公克，檢驗前總淨重為27.297公克，檢驗前總純質淨重23.59公克，檢驗後總淨重26.964公克。 2 黑色咖啡包17包（含包裝袋17只）抽取編號A02鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。檢驗前總毛重59.78公克，檢驗前總淨重42.95公克，驗餘總淨重41.81公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%，推估檢驗前純質總淨重3.43公克。 3 紅色咖啡包51包（含包裝袋51只）抽取編號B02鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。檢驗前總毛重219.32公克，檢驗前總淨重149.45公克，驗餘總淨重148.25公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%，推估檢驗前純質總淨重7.47公克。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4713號　　被　　　告　程冠綸　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程冠綸知悉愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）與甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，未經主管機關許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上的犯意，於民國113 年1月14日19時許，在臺南市永康區永二街，以新臺幣(下同 )3萬5,000元，向真實姓名年籍不詳暱稱「鹽巴」之人購買附表編號1所示之愷他命17包及附表編號2、3所示含有4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包68包而無故持有之。嗣於113年1月15日3時30分許，程冠綸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市中西區民族路與康樂街口前為警攔查，程冠綸主動交付附表所示之物予員警扣案，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告程冠綸於警詢及偵查中自白坦承持有扣案毒品，扣案如附表編號1至3所示之毒品，都是於113年1月14日19時許，在永康區永二街以35,000元向「鹽巴」購買的事實。㈡高雄市立凱旋醫院113年2月5日濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第82225號）扣案白色結晶17包，檢出愷他命成分，檢驗前毛重32.133公克，檢驗淨重為27.297公克，檢驗前純質淨重23.59公克，檢驗後淨重26.964公克的事實。㈢內政部警政署113年5月30日刑事警察局鑑定書（刑理字第1136064800號） 1、扣案黑色咖啡包17包，抽取2包檢驗，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）成分，純度約8％的事實。 2、扣案紅色咖啡包51包，抽取2包檢驗，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），純度約5％成分的事實。 3、扣案附表編號2所示毒品17包，驗前總毛重59.78公克，驗前總淨重42.95公克；其中4-甲基甲基卡西酮純度約8％，驗前純質淨重約3.43公克的事實。 4、口案附表編號3所示毒品咖啡包51包，驗前總毛重219.32公克，驗前總淨重149.45公克；其中4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重約7.47公克。刑事案件證物採驗紀錄表、臺南市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表、臺南市政府警察局第二分局拍攝之咖啡包照片照片4張、臺南市政府警察局毒品抽樣送鑑秤重照片9張㈣臺南市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於113年1月15日3時30分許，在臺南市中西區民族路與康樂街口進行盤查，並扣得附表所示之物的事實。現場照片1張、扣案物照片85張二、被告程冠綸的行為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又其於為警攔查時，在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯罪前，即主動交付其所有之扣案毒品等物，並同意採尿送驗而查獲等情，有警詢筆錄1份在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、扣案附表編號1所示之愷他命17包及附表編號2、3所示含有4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包68 包，係不受法律保護的違禁物，請均依刑法第38條第1項沒收之。另盛裝第三級毒品的包裝袋共85個，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，請視為毒品之一部分，一併予以沒收。扣案附表編號4所示手機，無證據證明與被告本案毒品犯行有關；及鑑驗用罄部分，則因不復存在，均不併予聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯起訴書附表編號物品名稱數量單位沒收之依據 1 愷他命（檢驗前毛重32.133公克，檢驗淨重為27.297公克，檢驗前純質淨重23.59公克，檢驗後淨重26.964公克） 17 包刑法第38條第1項 2 含4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮之黑色咖啡包（驗前總毛重59.78公克，驗前總淨重42.95公克；其中4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約3.43公克） 17 包同上 3 含4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮之紅色咖啡包（驗前總毛重219.32公克，驗前總淨重149.45公克；其中4-甲基甲基卡西驗前純質淨重約7.47公克） 51 包同上 4 Iphone手機 1 支不沒收（無關聯）

2024-12-27

TNDM-113-簡-3804-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖軒上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25221號），本院判決如下：　　主　文林聖軒犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BNE-8327」車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「於民國113 年8月3日前某時許」更正為「於民國113年6月間某日」、第 5行「以此方式行使偽造特種文書」後補充「足生損害於BNE -8327車牌之真正申登人及監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告林聖軒所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年6月間某日起至113年8月 3日為警查獲止，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車上路而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因汽車牌照遭吊扣，竟將偽造之車牌懸掛在上開自用小客車上使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並致生損害於偽造號牌真正使用人及監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節，及其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告持以行使之「BNE-8327」號車牌2面，為被告所有並供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25221號　　被　　　告　林聖軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖軒基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月3日前某時許，透過蝦皮購物網站購買偽造之車牌號碼000-0000 號之車牌2面（以下合稱本案車牌；該真實車牌之申登人為陳慶倫），嗣將本案車牌懸掛在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上，以此方式行使偽造特種文書，後林聖軒於113年8月3日下午5時40分許，駕駛本案汽車行經臺南市○○區○○○路00號前，經警發覺本案車牌車號之登記顏色與車身不符，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聖軒於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、車輛詳細資料報表2份、蒐證照片 4張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案本案車牌為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕

2024-12-27

TNDM-113-簡-3878-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳致賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26752號），本院判決如下：　　主　文陳致賢犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BUC-8075」車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-0000 自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告陳致賢所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年6月間某日起至113年8月 25日為警查獲止，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車上路而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因汽車牌照遭吊扣，竟將偽造之車牌懸掛在上開自用小客車上使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並致生損害於偽造號牌真正使用人及監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節，及其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告持以行使之「BUC-8075」號車牌2面，為被告所有並供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26752號　　被　　　告　陳致賢　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致賢因名下車牌號碼000-0000號自用小客車遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月間，在FACEBO OK社團，以新臺幣8,000元之對價，向真實身分年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號牌照2面，並將之懸掛在其持用之車牌號碼000-0000號自用小客車上供行車使用而上路行駛，足生損害於監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性。嗣於113年8月25日22時35分許，在臺南市中西區金華路3、4段與民生路2段交岔路口，因發生交通事故（均未受傷）為警查獲，並扣得偽造之BUC-8075號牌照2面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳致賢在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，且有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器錄影擷取畫面及現場照片可以佐證，並有車牌號碼000-0000號車牌2面扣案可證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯行使偽造特種文書的犯行，事證明確，請依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之BUC-8075號牌照2面，係被告所有供犯罪使用之物，據被告於偵查中供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯

2024-12-27

TNDM-113-簡-3933-20241227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡字第2322號上訴人即被告蘇雅玲上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年11 月4日113年度交簡字第2322號第一審判決，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告蘇雅玲因公共危險案件，經本院於民國113年11月4日以113年度交簡字第2322號判決判處有期徒刑5月在案，該判決書並於113年11月12日送達上訴人陳明之住所地臺南市○○區○○路0段000號3樓之10，因未獲會晤上訴人本人，已將該文書交與有辨別事理能力之人即該住所地之管理委員會代為收受，且送達當時上訴人並未在監在押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書各1紙在卷可稽。是上開判決即於000年00月00日生合法送達之效力，並自翌日起算上訴期間20日，且因上訴人居住於臺南市中西區，無庸扣除在途期間，是本件上訴期間之末日即為11 3年12月2日。惟上訴人遲至113年12月3日始具狀向本院提起上訴，有其上訴狀上之本院收文章戳在卷可憑，是上訴人提出本件上訴已經逾期，揆諸前揭規定，上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2322-20241226-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第625號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅慶華指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13039號），本院判決如下：　　主　文羅慶華犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示未試射之子彈拾陸顆均沒收。　　事　實一、羅慶華明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國106年間某日，在臺南市○市區○○地○○○○○○○○○○○號「阿中」友人寄放如附表所示之具殺傷力非制式手槍1枝、子彈24顆（下合稱本案槍彈），並將本案槍彈藏放在臺南市○ 區○○路000巷00號之住處內。嗣江坤鴻於112年12月11日至上開羅慶華住處竊取本案槍彈，並於同年月16日因持槍強盜案件，經臺南市政府警察局第五分局偵辦（江坤鴻所涉非法持有槍彈、強盜之部分，業經本院以113年度訴字第130號判決確定；所涉竊盜部分，業經本院以113年度易字第569號判決確定)，始循線查知上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告羅慶華及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第35至37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至11頁，偵卷第21至23頁，本院卷第33至38、71至84頁），核與證人即竊取本案槍彈之人江坤鴻、證人即向江坤鴻告知本案槍彈所在之人張保旗於警詢中證述之情節大致相符（見警卷第49至75、89至105頁）並有如附表所示之本案槍彈扣案可資佐證，且有證人江坤鴻行竊之監視器影像截圖及現場照片、被告與證人張保旗之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所陳報單、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1126068739號鑑定書及照片、臺南市政府警察局槍枝性能檢測報告表及照片、臺南市政府警察局第五分局對證人江坤鴻所為之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及扣案物照片等件在卷可稽（見警卷第81至88、111至119、 137、163至166、167至176、177至181、185至193頁），足認扣案如附表所示之本案槍彈確為被告所寄藏。二、扣案之本案槍彈經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認如附表編號1所示之槍枝1支係具殺傷力之非制式手槍（詳如附表說明欄），附表編號2所示之子彈經取樣試射，均具有殺傷力（詳如附表說明欄）等情，有內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1126068739號鑑定書及鑑識影像照片等件存卷可查（見警卷第163至166頁）。因上開鑑定結果係鑑驗機關本其專業知識及經驗實際檢驗或操作後所得之結論，自可憑信，扣案如附表編號1所示之非制式手槍及如附表編號2所示之具殺傷力子彈，確分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款所規定管制之槍砲、彈藥無疑。綜上證據，堪認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之槍砲、彈藥，依該條例第5條之規定，非經中央主管機關內政部之許可，不得非法寄藏；而依該條例第4條第1項第1款、第2款規定，該條例所稱槍砲，包括手槍，彈藥則包括供各式槍砲使用之子彈在內。又按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）。經查，本案槍彈係因綽號「阿中」之友人因積欠被告款項，為抵債而寄放被告住處，並約定還款後將本案槍彈贖回，惟「阿中」現已聯絡不上等情，業據被告於警詢、偵查中陳明在卷（見警卷第8至10頁，偵卷第22頁），足見被告主觀上僅係代「阿中」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，應認被告係基於為「阿中」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。㈡再按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第 2121號刑事判決參照）。至同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條例第7條第4項、第12條第4項之罪，則應依想像競合犯從一重之未經許可無故寄藏手槍罪處斷。（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）。被告未經許可而同時寄藏如附表編號2所示之子彈共24顆，依前揭判決意旨，仍屬一罪。惟被告同時未經許可寄藏如附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，則係以一個行為觸犯數之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，同條例第18條第4項前段定有明文。查被告雖曾於警詢中供稱其寄藏之本案槍彈來源為「阿中」，並提供「阿中」居住地址，然經本院函詢臺南市政府警察局第五分局，經詢問被告提供地籍資料之地主及建物持有人，均不認識暱稱「阿中」之人等情，有該分局113年11月22日南市警五偵字第113073979 3號函在卷可稽（見本院卷第67頁），尚難認有因被告供述本案槍彈之來源，而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形，是被告尚不符合上開減輕或免除其刑之規定。　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判決意旨參照）。而同為非法寄藏槍彈之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有因偶然、特別因素而短暫持有、代為隱匿者，亦有擁槍自重，或備供從事其他犯罪使用者，對社會造成之危害程度自屬有異；然觀之法律對該犯行所設法定自由刑度，為5年以上有期徒刑，衡屬重罪，故倘斟酌被告客觀之犯行及主觀之惡性等一切情狀，認為縱使科以法定最低本刑，仍生情輕法重之慮，在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕時，參酌罪刑相當原則、比例原則及平等原則，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑斟酌至當。查被告寄藏本案槍彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且觀其寄藏本案槍彈之經過，係因認為槍砲有價值故允諾「阿中」用以抵債，並於債務還清後返還「阿中」（見警卷第8至9頁），卷內並無證據顯示被告將本案槍彈供其他犯行使用，亦無證據顯示被告有將槍枝用於恐嚇、傷害他人人身安全及自由之意，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法寄藏非制式手槍之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，本即存有高度危險性，一經擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝及子彈，目的即在於維護國民安全，使國民遠離槍彈威脅之恐懼，進而避免槍彈成為實施其他犯罪之工具。然被告無視法律禁令，寄藏本案槍彈等違禁物，增加該等槍彈可能在外流通之風險，顯見被告欠缺守法意識，亦漠視槍彈具有高度危害他人之生命、身體安全及社會治安之可能性，實應予嚴正非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，依卷內證據尚無被告以本案槍彈為其他刑事犯罪之紀錄，兼衡被告非法寄藏槍枝子彈之期間、數量、種類、殺傷力，另酌以被告之素行、自陳之犯罪動機、目的及手段、其智識程度、目前有正當工作、及其家庭經濟生活狀況及其提出之奇美醫院診斷證明書1紙（見本院卷第43 、81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2之未經試射之子彈16顆，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款及第5條所定非經中央主管機關許可不得寄藏之彈藥，屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之經試射之子彈8顆，雖均可擊發且具殺傷力，但槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，是自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；而上開經試射子彈既均經擊發，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。　㈡又扣案如附表編號1之非制式手槍1把，雖為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第5條所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，屬違禁物，然該非制式手槍嗣經證人江坤鴻竊取，並經本院以113年度訴字第130號確定判決（即證人江坤鴻所涉之非法持有槍彈及強盜案件）宣告沒收後，業於 113年11月7日繳銷至警修廠，有上開判決書及本院調取扣押物條存根等件在卷可稽（見本院卷第61、91至97頁），足認如附表編號1之非制式手槍1把，已因確定判決之執行予以銷燬而滅失不存在，本院自無從再就此部分為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。【附表】編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個）槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈24顆（未試射部分為16顆） ⑴20顆，認均係非制式子彈，由口徑9㎜製式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-24

TNDM-113-訴-625-20241224-1