Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部豐原醫院

共找到 245 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第343號原告董鈴如被告張冠庭訴訟代理人洪俊傑陳源輝複代理人江永平上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第1615號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第470號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣136,193元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣136,193 元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年8月23日下午3時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載訴外人陳曛豪沿臺中市○○區○○路 ○○○○○○○○道○○○○路段00號前時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告騎乘腳踏車沿同路段同方向行駛至該處快車道右側，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），雙方均人車倒地，致使原告受有大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、頭皮開放性傷口、頭暈及目眩（下稱系爭傷害）、飛蚊症等傷害。　㈡原告因系爭事故受有下述損害：　1.醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）：5萬3,371元。　2.交通費用：5萬0,400元。　3.看護費用：21萬1,600元，原告因系爭事故所受傷勢住院16 日，每日看護費用以2,600元計算；出院後休養85日，每日看護費用以2,000元計算，共計受有21萬1,600元之損害。　4.薪資損失：19萬9,500元，以原告年薪68萬4,018元計算，每月薪資為5萬7,000元，是原告自111年8月23日至111年12月6 日休養期間，受有3.5個月之薪資損失共計19萬9,500元。　5.勞動能力減損之損失：105萬6,000元。　6.財物損失：購買新眼鏡1萬4,500元，手機修理費1,500元，腳踏車修理費800元。　7.精神慰撫金：100萬元。　8.以上，共計258萬7,671元。　㈢原告已領取強制汽車責任保險9萬7,939元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告258萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告之飛蚊症症狀屬退化性疾病，原告所提衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）於111年11月2日開立之診斷證明書雖記載飛蚊症病症係因系爭事故所致，然此診斷距離系爭事故發生日已經過約2個月，且該症狀係原告所自述並非醫師診斷係因系爭事故所致，故被告否認原告之飛蚊症狀與系爭事故間具因果關係。另針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　1.醫療費用及醫療用品費用：原告入住健保病房即可獲得妥善之醫療及照顧，並無入住雙人病房之必要，故病房費用1萬8 ,000元部分非屬損害賠償之範圍。是以，被告對於原告請求之醫療費及醫療用品費用，僅對於眼科以外部分之醫療項目及金額沒有意見，其餘則爭執如上。　2.交通費用：原告並未提出交通費用單據，且由原告住家至各醫療院所之距離均不相同，請求之金額卻相同，顯不合理，惟對於原告主張之交通次數共計84次部分沒有意見。　3.看護費用：住院期間之看護費用4萬1,600元部分，被告無意見。惟原告出院後並非完全無行動能力之人，且原告係由家屬提供看護，應以1日1,000元計算，方屬合理。是原告出院後專人看護85日之費用應為8萬5,000元，超過部分即屬無據。　4.薪資損失：對於原告每月薪資以5萬7,000元為計算基準，及因系爭事故有3.5個月無法工作沒有意見。　5.勞動能力減損之損失：原告所提津貼損失係補貼上晚班之金額，屬對價之給與並非勞損，原告目前已正常上班而無勞動能力減損，縱認原告可證明此部分之損失，然原告係一次請求，仍應扣除中間利息。　6.財物損失：對於原告請求之腳踏車修理費及手機修理費部分沒有意見，惟原告係購買新的眼鏡，無法知悉當初同等級之眼鏡價格為何，亦未提出何時購買舊眼鏡，此部分應扣除折舊。　7.精神慰撫金：原告請求精神慰撫金100萬元實屬過高，請鈞院酌減。　㈡原告就系爭事故之發生亦有行駛快車道右側，往左偏行駛時，未讓左側車先行之過失，且為肇事主因，應負百分之70之肇事責任，是應減輕被告之賠償責任，又原告已領取強制汽車責任保險9萬7,939元之理賠，此部分應由賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞原告所騎乘之腳踏車，造成原告人車倒地，而受有大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、頭皮開放性傷口、頭暈及目眩等傷害之事實，業據原告提出豐原醫院診斷證明書、陸建民診所診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書、德安中醫診所診斷證明書、全聯中醫診所診斷證明書等件為證（見交附民卷第11頁至第15頁、第29頁、第35頁、第41頁、第61頁），復經本院依職權調閱本院112年度交易字第161 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下　⒈醫療費用及醫療用品費：　⑴原告主張醫療費用及醫療用品費支出5萬3,371元，業據其提出豐原醫院、陸建民診所、童綜合醫院、德安中醫診所、全聯中醫診所之診斷證明書及醫療費用收據、紙尿褲及濕紙巾之發票等件為佐（見交附民卷第11頁至第67頁），又被告除對原告飛蚊症病症及住院病房費用1萬8,000元有所爭執，被告對於其餘部分之項目及金額並不爭執。觀諸原告所提出之 111年11月2日眼科診斷證明書，其醫囑所載內容係：「患者於111年10月7日至本院門診檢查，主訴於111年8月23日外傷後左眼飛蚊症，診斷如上」（見交附民卷第25頁），而針對被告爭執原告所述飛蚊症並非與系爭事故有關，經本院函詢豐原醫院原告飛蚊症與系爭事故之關聯性，豐原醫院回覆：「111年10月7日就診眼科，與111年8月23日受傷日間隔近1. 5個月，且未有病人受傷前狀態之檢查紀錄，因此無法完全判斷是否直接相關」、「玻璃體退化原因很多，其中之一為外傷」等語，此有豐原醫院113年8月22日豐醫醫行字第1130 008588號回函1份在卷可稽（見本院卷第260頁）；是依上開診斷書醫囑及醫院回函內容，應認原告所述飛蚊症症狀是否確與系爭事故具有相當因果關係尚非無疑，則原告對此有利於己之事實未能盡其舉證之責，其所請求飛蚊症醫療費用83 0元自不應准許（計算式：490＋340＝830），此部分醫療費用應予扣除。　⑵至被告抗辯原告所提出111年9月16日豐原醫院醫療費用收據上所載病房費自費金額1萬8,000元（見交附民卷第21頁）並無支出必要之詞；惟審酌原告所受大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、頭皮開放性傷口、頭暈及目眩之傷勢，原告因被告之過失行為，傷及部位主要在頭部，且有出現腦部出血症狀、情節非輕，復原告於審理中表示：「我住雙人病房，並非單人病房，當初我因為頭被撞傷，已經很不舒服，如果住在三人的健保病房，只會讓我的傷勢情況更嚴重，沒有辦法改善，而且我也只住在雙人病房」等語（見本院卷第281頁），則本院衡諸原告因被告過失侵權行為所致傷勢嚴重程度，認原告花費1萬8,000元病房費用入住雙人房接受治療尚屬必要，原告此部分主張應為可採。　⑶職是之故，針對醫療費及醫療用品費，原告請求被告給付5萬 2,541元（計算式：5萬3,371－830＝5萬2,541）為有理由，逾此部分則屬無據。　⒉交通費用：　　此部分費用業經原告於113年11月19日本院審理程序中表示不再主張（見本院卷第283頁），此部分雖未經原告縮減請求之金額，惟因原告既當庭捨棄此項請求，則應認原告原先請求交通費用5萬400元部分應予扣除。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵經查，原告請求看護費用21萬1,600元，業據原告提出豐原醫院診斷證明書為證（見交附民卷第11頁至第15頁），又被告對於住院期間支出看護費用4萬1,600元及住院期間與出院後需看護日數皆不爭執，惟爭執原告出院後看護費用基準應以 1日1,000元為適當，本院參酌上開見解，認此親屬看護以一般行情之全日看護每日2,200元計算為適當，則本件原告請求出院後每日看護費以2,000元計算尚屬合理，故原告請求看護費用21萬1,600元（計算式：2,600×16＋2,000×85＝21萬1 ,600）應為可採。　⒋薪資損失：　　原告主張因系爭事故受有薪資損失，業經原告提出109年12 月至110年11月各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單，並經本院向原告任職之公司調取相關資料核對無訛，此有愛爾蘭商速聯股份有限公司台灣分公司113年7月18日速字第113071801號函及其所檢附原告基本資料、工作內容說明、111年8月至11 3年6月薪資清冊、出勤及請假資料、勞團保申請及核付資料存卷供參（見交附民卷第71頁；本院卷第184頁至第248頁），而被告對於原告請求薪資損失19萬9,500元，經本院將上開資料提示予被告核閱後，被告對於原告請求以平均月薪5 萬7,000元，主張3.5個月不能工作損失表示沒有意見（見本院卷第284頁），則原告主張被告應給付原告薪資損失19萬9 ,500元應予准許。　⒌勞動能力減損：　　對於原告主張受有勞動能力減損105萬6,000元，經本院於11 3年11月19日審理程序中詢問兩造是否要聲請勞動能力減損鑑定，以釐清此部分勞動能力減損比例，經原告當庭表示因不想再開庭故不再主張此部分請求（見本院卷第285頁），而被告亦對此表示沒有意見，則本院尊重當事人之意旨，認原告原先主張勞動能力減損105萬6,000元自應予扣除。　⒍財物損失：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。查原告因系爭事故受有眼鏡、手機及腳踏車受損之財物損失，有原告提出眼鏡購買單據及手機、腳踏車維修單據為佐（見交附民卷第39頁、第 67頁至第69頁），而被告對於手機及腳踏車部分之維修金額並不爭執，僅認為眼鏡部分無法知悉是否為與原先舊眼鏡相同等級且認應扣除折舊（見本院卷第285頁）。參酌原告所購買之眼鏡為全新眼鏡，本身並無需要折舊扣除之問題，又觀諸原告因系爭事故所受傷勢皆位於頭部，則原告主張因系爭事故導致眼鏡毀損應屬可信，原告因此表示需重新購買一副新眼鏡尚屬有據（見本院卷第285頁），則原告請求因被告過失侵權行為而致重新購買一副新眼鏡之費用1萬4,500元為有理由，原告自得以上開眼鏡、手機及腳踏車受損之財物損失1萬6,800元（計算式：1萬4,500＋1,500＋800＝1萬6,800 ）向被告請求賠償。　⒎精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪、頭皮開放性傷口、頭暈及目眩之傷害，至豐原醫院急診、住院並後續追蹤治療等情，有豐原醫院之診斷證明書在卷可參（見交附民卷第11頁至第15頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造T-Road資訊連結作業查詢結果，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於30萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒏綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為78萬441元（計算式：5萬2,541＋21萬1,600＋19萬9,500＋1萬6,800＋30萬＝7 8萬441）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本件系爭事故之發生係因被告騎乘機車行駛於快車道，未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，適原告騎乘自行車行駛於同向快車道右側疏未注意，即貿然偏左行駛而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認就系爭事故發生之過失責任，應以被告及原告各負擔30％、70％肇事責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為23萬4,132元（計算式：78萬441×0.3＝23萬4,1 32，元以下四捨五入）。　㈤又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠9萬7,939元乙情，有原告所提出富邦產物保險股份有限公司理賠之簡訊資料附卷可憑（見本院卷第106頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為13萬6,193元（計算式：23萬4 ,132－9萬7,939＝13萬6,193）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年10月20日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見交附民卷第75頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 13萬6,193元，及自112年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第280頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求財物損失部分之裁判費1,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-343-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第401號原告蔣鴻仁被告林囿諭訴訟代理人洪俊傑江永平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣151,579元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣151,579 元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬8,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告26萬5,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第344頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月4日11時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市石岡區豐勢路外側車道由西往東方向直行，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即自外側車道變換至內側車道，且貿然迴轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，亦沿豐勢路內側車道由西往東方向直行前來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、右側小指未明示指骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費1萬8,182元、交通費2萬7,200元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金22萬元，以上共計26萬5,382元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬5,382 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告請求之醫療費1萬8,182元不爭執；又原告並未提出其確實有搭乘交通運輸工具之證明，縱認可請求交通費，應僅可請求1萬8,360元；且原告請求之精神慰撫金過高，此部分請鈞院斟酌。另原告就系爭事故之發生亦有過失，應減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因變換車道時未讓直行車先行，且貿然迴轉，不慎碰撞原告所駕駛之營業用曳引車，致原告受有前開傷害等事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24993號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院112年度豐交簡字第546號刑事簡易判決、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書等件為證（見本院卷第21頁至第35頁），並經本院調取本院 112年度豐交簡字第546號刑事案件卷證資料，及向臺中市政府警察局東勢分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第177頁至第233頁），且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共2萬1,6 42元之事實，業據其提出豐原醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第31頁至第35頁、第43頁至第155頁），又針對上開收據，經兩造同意扣除本案未使用病歷證據所支出之病歷複製費3,460元後（見本院卷第329頁至第337 頁、第344頁），原告請求被告給付原告醫療費用1萬8,182 元（計算式：2萬1,642－3,460＝1萬8,182），為被告所不爭執，是本院審酌上開診斷證明書及收據，認均屬合理必要之醫療費用，係屬有據，應予准許。　⒉交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院就診，因而支出交通費2萬7,200元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院醫療費用收據上所載就診日期計算就診次數共68次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估為135元，來回270元（見本院卷第157頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。復針對原告主張上述就診次數及單趟交通費用，經本院當庭詢問被告意見，被告對此不予爭執，則應認原告請求交通費1萬8,360元為有理由（計算式：270×68＝1萬8,360），逾此部分則屬無據。　⒊精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有右側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、右側小指未明示指骨閉鎖性骨折之傷害，至豐原醫院急診並後續追蹤治療等情，有豐原醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第31頁至第35頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併參酌兩造自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀【原告於審理時表示將不能工作損失及復健療養費用（此部分無單據）納入慰撫金一併審酌，有原告提出之員工請假單、薪資對帳單等件為佐（見本院卷第299頁、第309頁至第323頁）】，認原告請求被告賠償精神慰撫金於18萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒋綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為21萬6,542元（計算式：1萬8,182＋1萬8,360＋18萬＝21萬6,542）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭事故之發生係因被告疏未注意，貿然迴車，適原告駕駛營業用曳引車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行駛速度已逾事故地點之速限而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負70% 、30%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為15萬1 ,579元（計算式：21萬6,542×70%=15萬1,579，元以下四捨五入）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年4月18日起，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第237頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 1,579元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第27 5頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-401-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡志明選任辯護人紀岳良律師被告張澤宏曾福祺上二人共同選任辯護人李柏松律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5950號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113年度易字第3 973號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡志明、張澤宏、曾福祺共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告胡志明、張澤宏、曾福祺（下稱被告3人）於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本案被告3人先奪取告訴人謝政恆手機、後以徒手攻擊方式毆打告訴人，且被告胡志明於過程中以言語恫嚇告訴人，所為顯係以強暴、脅迫手段，妨害告訴人行使權利，核其等行為均已該當強制罪之構成要件；縱被告胡志明於過程中以言語恫嚇告訴人之行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無再論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認尚應論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開傷害、強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢被告3人以一行為觸犯傷害罪、強制罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因告訴人與被告胡志明之妻有債務糾紛，竟不思循正當法律程序處理、解決，反訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；兼衡被告3人於犯後均坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解，或賠償渠損失之犯罪後態度；佐以被告3人之犯罪動機、目的、手法、分工，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度易字第3973號卷第91頁）及其等之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35950號　　被　　　告　胡志明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀岳良律師　　被　　　告　張澤宏　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾福祺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　李柏松律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡志明為替其妻王韻涵（王韻涵所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）處理債務糾紛，於民國113年6月7日中午某時許，胡志明得知謝政恆將外送甜點至址設臺中市○區○○路00號之寶鑫汽車修配廠（下稱本案修車廠），遂於同日14時20分許，夥同友人張澤宏（原名張哲嘉）、曾福祺，至本案修車廠辦公室內等待謝政恆。迨謝政恆抵達本案修車廠辦公室後，胡志明、張澤宏、曾福祺共同基於強制、恐嚇、傷害之犯意聯絡，胡志明先不斷要求謝政恆坐下，張澤宏則站在辦公室門口徒手阻擋謝政恆離去，並與曾福祺共同奪取謝政恆之手機，以此等強暴、脅迫方式，妨害謝政恆報警及離開本案修車廠辦公室之權利，胡志明與謝政恆協商債務過程中，胡志明並向謝政恆恫稱：「你不是要給我打嗎？我有刀子阿」、「你希望每天去你家找你讓你不能做生意還是你要說給你一個禮拜時間你回家跟家裡討論」等語，致生危害於謝政恆之安全，胡志明並進而與張澤宏、曾福祺共同徒手毆打謝政恆，致謝政恆受有右側眼周圍區域挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、臉部挫傷、背部挫傷、左側手部挫傷、雙側手肘擦傷之傷害。嗣經謝政恆離開本案修車廠後報警處理，始悉上情。二、案經謝政恆訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡志明於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告胡志明於113年6月7日中午得知告訴人謝政恆將至本案修車廠外送甜點，而於同日14時20分許與被告張澤宏、曾福祺至本案修車廠等待告訴人，欲幫其妻解決債務糾紛之事實。 ⑵證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 2 被告張澤宏於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告張澤宏有奪取告訴人手機之事實。 ⑵證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 3 被告曾福祺於警詢及偵查中之供述證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人謝政恆於警詢及偵查中具結之證述 ⑴證明告訴人於113年6月7日14時20分許，外送甜點至本案修車廠時，遭被告胡志明要求坐下商討債務，並遭被告張澤宏、曾福祺奪取手機之事實。 ⑵證明告訴人遭被告胡志明、張澤宏、曾福祺徒手毆打之事實。 ⑶證明被告胡志明對告訴人恫稱若不還錢就找人天天去告訴人家找告訴人等語之事實。 5 證人陳萬灥於警詢時之證述證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺一同於上開時間至本案修車廠之事實。 6 衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人提供之傷勢照片4張證明告訴人受有右側眼周圍區域挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、臉部挫傷、背部挫傷、左側手部挫傷、雙側手肘擦傷之傷害之事實。 7 現場照片4張、監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影光碟、對話譯文 ⑴證明被告胡志明不斷要求告訴人坐下，並向告訴人恫稱：「你不是要給我打嗎？我有刀子阿」、「你希望每天去你家找你讓你不能做生意還是你要說給你一個禮拜時間你回家跟家裡討論」等語之事實。 ⑵證明被告張澤宏站在辦公室門口徒手阻擋謝政恆離去，並與被告曾福祺共同奪取告訴人手機之事實。 ⑶證明被告胡志明、張澤宏、曾福祺有徒手毆打告訴人之事實。二、核被告胡志明、張澤宏、曾福祺所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第27 7條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛

2024-12-27

TCDM-113-簡-2317-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2684號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱明華選任辯護人詹志宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 26號），本院判決如下：　　主　文邱明華犯傷害罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。　　犯罪事實一、邱明華於民國113年4月26日14時38分許起，在臺中市○○區○○ 街000號前，因佔用道路擺攤遭警取締，對謝雨軒心生不滿，竟基於傷害之犯意，持塑膠菜籃推撞、丟擲謝雨軒，致謝雨軒受有右側肩膀、前臂挫傷之傷害。二、案經謝雨軒訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告邱明華、辯護人及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第82至84頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、又本判決其他引用以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有丟塑膠菜籃，對於告訴人之診斷證明無意見，但與我無關等語。辯護人則為其辯護稱：錄影畫面並沒有被告直接攻擊告訴人謝雨軒右肩膀、右前臂的紀錄，更何況告訴人所提供畫面前後一貫，若真的遭被告攻擊成傷，當下應該會有尖叫、憤怒語氣，但錄影畫面中都沒有上開資料，而且觀諸告訴人離開現場後還能夠以右手自由使用手機以及開啟不銹鋼門顯見告訴人當下並沒有上開傷勢等語。經查：　㈠被告於113年4月26日14時38分許起，在臺中市○○區○○街000號前，因佔用道路擺攤遭警取締而與告訴人產生糾紛等情，為被告所是認，業經告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中證述在案（見偵卷第33至37頁、83至85頁、本院卷第27頁），且有員警職務報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、錄影畫面擷圖、本院113年9月9日勘驗筆錄（見偵卷第23頁、第3 9至45頁、第53至61頁與本院卷第23至26頁）在卷可查，是前開事實，先堪認定。　㈡經本院勘驗臺中市政府警察局豐原分局緘封袋內光碟片檔名為「被害人自行提供之影像01、02」之影像畫面，勘驗結果略以：「（一）檔名：被害人自行提供之影像01【畫面時間 113年4月26日16時36分34秒許至16時41分34秒許】1、16時3 6分34秒至37分22秒，持密錄器之拍攝者（即告訴人謝雨軒）從住處內下樓，拉開一樓鐵門走到屋外，從該巷子內左轉往巷口走去，2名員警正在巷口取締「土鵝•土鴨•土雞」攤位老闆（即被告邱明華），2名穿黃色背心之男子站在攤位前。被告右側擺著一臺推車，推車上有疊放3個塑膠菜籃、水桶、鍋具等物，告訴人站在該推車旁拍攝。2、16時37分2 3秒至30秒：員警：貼單貼好幾天了，貼很久了。被告：不曾、不曾看過。（轉頭看向告訴人）3、16時37分31秒至45 秒：員警：你證件借我。被告：蛤。員警：證件借我，我開單，你的證件借我。被告：我在這裡賣五十年了。員警：你的證件借我。被告：我沒帶。4、16時37分48秒至54秒：告訴人伸出左手比劃攤位的桌子：他那邊、這一個，還有後面那一張桌子，這些都是。5、16時37分59秒至38分7秒：被告右手指向告訴人：你去報的對吧。告訴人：好幾個月前就貼單子了，你會不知道。單子你都撕掉了，你會不知道。6、1 6時38分7秒至8秒：被告看向告訴人：幹你娘。7、16時38分 8秒至14秒：告訴人：齁，我抓到了，你罵了喔，我要來告你。被告：告我。（右手比自己）告訴人：對啊。8、16時3 8分14秒至16秒，被告將左手拿的抹布換到右手，再丟擲在攤位上，怒視前方。9、16時38分17秒至21秒：告訴人：好幾個月前就貼單子了，你怎麼會不知道。被告邊往右後轉身邊說：幹你娘。告訴人：你都撕掉了你會不知道。10、16時 38分21秒至26秒，被告往後方巡視一圈後，眼睛直視告訴人。11、16時38分27秒：告訴人：怎樣，要打我嗎。12、16時 38分30秒：員警：小姐，你先進去，你先進去。13、16時38 分31秒至32秒：被告右手食指指向告訴人。14、16時38分33 秒至41分34秒影片結束：告訴人轉身走進巷子內，遇到鄰居詢問，告訴人告知鄰居取締緣由，員警繼續向被告開單。（二）檔名：被害人自行提供之影像02【畫面時間113年4月26 日16時41分34秒許至16時46分33秒許】1、影片開始時，告訴人仍站在巷子內拍攝員警取締被告，並跟鄰居討論被告違規情形。2、16時44分54秒至45分5秒，告訴人走向巷口，站在被告右側停放的推車旁邊。3、16時45分0秒至21秒：員警：你這些有要拿回去嗎，這個全部喔，全部喔，道路的範圍就不可以放啦，好不好，啊如果你要檢舉別攤，我們會請同事過來。被告：清潔隊。（左手指向前方穿背心之男子）員警：阿北不要這麼激動啦，我們就是照規定行事。4、16時4 5分22秒至28秒：告訴人：你要擺給你擺啊，那你擺完之後把東西搬回去，你家就在那裡，走沒幾步路就到了，你有必要這樣。5、16時45分27秒至30秒：被告轉身看著告訴人，雙手扶著推車扶手，趁告訴人說話之際，伸出右手將推車上藍色菜籃用力推撞告訴人，面對著告訴人大聲說：「你去死啦、你去死啦」。6、16時45分31秒至32秒：員警：好，你先進去啦。7、16時45分33秒：被告看向告訴人說：幹你娘咧。8、16時45分33秒至34秒：告訴人左手將藍色菜籃由下往上朝被告方向推翻，隨即轉身走進巷子內。9、16時45分3 6秒至41秒：告訴人往前走大約3、4步後，有物品掉落地上的聲音，同時聽到被告說：「幹你娘咧」，告訴人回頭拍攝，該藍色菜籃掉在告訴人後方的馬路上，被告及2名員警均朝告訴人方向看，鏡頭畫面晃動。10、16時45分42秒至44秒：告訴人撿起地上的藍色菜籃，往被告方向投擲，菜籃從被告右側飛到攤車檯面上後掉落在地上。11、16時45分45秒至 46秒：告訴人轉身往巷內離去，同時聽到被告說：「挖幹你娘咧」。12、16時45分47秒至46分33秒影片結束：告訴人被鄰居牽著快速離開巷口，並回到屋內。」，有本院113年9月 9日勘驗筆錄（見本院卷第23至26頁）在卷可參。依上開勘驗結果，可見雙方先因員警取締攤商而有衝突，進而有朝對方方向以手互推藍色菜籃之舉動，而當告訴人轉身走進巷子時，被告及2名員警站在其身後，斯時菜籃就在被告觸手可及的位置，接著影片中有物品掉落地上的聲音，告訴人立即轉頭拍攝，斯時可見藍色菜籃掉在馬路上，落點係於告訴人與被告兩人之間。雖被告辯稱未曾丟擲菜籃，衡情菜籃應不至於自行飛越至被告與告訴人中間之地面，且告訴人站在巷道中央，周遭物體均與告訴人有一段距離，如菜籃係擊中告訴人身體，而受反作用力掉落地面，亦屬事理之常。又被告為智識正常之成年人，當知其以菜籃之硬物丟擲之舉，極可能導致他人受傷，參以被告於警詢中陳稱：我跟對方說你帶警察來幹甚麼，因為我心裡很生氣，我自己出氣才罵幹你娘、你去死，丟菜籃是我丟的沒錯等語(見偵卷第27頁)，足認被告有傷害之犯意甚明。　㈢證人即告訴人於警詢中證稱：我被他罵後就離開，他拿東西從背後砸我等語（見偵卷第35頁），於偵查中證述：對方拿水果籃從背後丟我，我轉身水果籃打到肩膀與手，疼痛沒有到慘叫的程度等語（見偵卷第84、85頁），所述情節前後一致，並未刻意誇大渲染，又本案事發於113年4月26日14時38 分許，告訴人於同日15時26分至豐原醫院就診，相隔不到1 小時即經診斷受有右側肩膀及前臂挫傷之傷害，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書（偵卷第47頁）可查，則告訴人就診時間與案發時間密接，且經診斷之傷勢與告訴人所指述受攻擊部位、以手丟擲之方式、塑膠菜籃之材質及硬度互相吻合，再由告訴人自行提出之傷勢照片（偵卷第61至63頁），可見手臂有些微紅腫與瘀青的狀況，傷勢情況亦與一般經驗法則無違，復無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能，則由前開傷勢照片與診斷證明書之證據可知，告訴人證稱因遭被告持塑膠菜籃丟擲致受有右側肩膀、前臂挫傷傷害等語，應與事實相符，堪以採信。至於辯護人為被告辯護稱：告訴人當下應該會有尖叫、憤怒語氣，而且告訴人離開現場後還能夠以右手自由使用手機以及開啟不銹鋼門，顯見告訴人當下並沒有上開傷勢等語，惟查，每個人對於遭受攻擊事後之反應未必相同，且告訴人與被告有爭執之衝突情境在先，並非完全無徵兆、預警之侵害行為，則告訴人當下有無驚慌尖叫或憤怒之表現，均無礙於丟擲告訴人致其受傷之事實認定，再由告訴人主張之傷勢程度，使用手機以及開啟不銹鋼門應非難事，故上開所辯，實非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思理性解決糾紛，率爾以上開方式傷害告訴人，對告訴人之身心造成傷害，所為實屬不該，且被告犯後未能承認犯行，並考量其因擺攤遭檢舉而生糾紛之犯罪動機、持菜籃朝告訴人丟擲之犯罪手段、告訴人右側肩膀與前臂挫傷之傷勢程度，另衡以被告雖有和解意願，但因雙方所主張之和解條件落差過大而迄未與告訴人進行和解（見本院卷第27、81頁），暨參酌被告前科素行（見本院卷第11、12頁）與其於本院審理中自陳教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警懲。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語，辱罵告訴人。因認此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人證稱被告當日有對其辱罵「幹你娘」等語，且有上開影像勘驗結果可憑，足以佐證告訴人之指述，故此部分事實應堪以認定。　㈡然一般常見之粗鄙用語，例如「幹」、「幹你娘」等，在原文義上固具有對指涉對象侮辱之意，而使聽聞者感到難堪，惟此類用語歷經社會長期流傳，除作為罵人用語，亦延伸出更多樣貌之使用情境，如經部分人士以此作為口語上之發語詞或語助詞，或作為口頭禪用以抒發自身情緒。本案就被告所為上開言詞全句綜合判斷，係以憤怒口氣重複「幹你娘」字眼5次，除此之外幾乎沒有表達其他相關之指摘或言論，可認係雙方於衝突當場，使用「幹你娘」作為情緒宣洩之口頭禪，雖屬粗鄙不雅，惟尚難僅因被告陳述粗俗之字眼，即推論其係刻意貶損他人名譽。又被告雖對告訴人口出上開穢語，然並未不斷以「幹你娘」字眼及其他負面語句夾雜、交替、連續地攻擊、謾罵，故被告口出「幹你娘」等語，僅為衝突當場所為之情緒性、短暫性之言語，對於告訴人及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令告訴人感覺不悦，仍難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲法法庭之判決意旨，被告所為在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。揆諸前開說明，應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCDM-113-易-2684-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱秉謙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29672 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3632號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱秉謙犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱秉謙於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟徒手毆打告訴人曾聖傑，並造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，然因告訴人未提供匯款帳戶而無法按期履行賠償等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院易字卷第29至36、39、45頁）在卷可稽，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第27 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29672號　　被　　　告　邱秉謙　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱秉謙與曾聖傑(原名：曾文傑，另為通緝)素不相識，雙方於民國113年4月1日下午4時40分許，在臺中市○○區○○路000 號旁空地，因故發生爭執，邱秉謙竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打曾聖傑頭部及右手數下，曾聖傑因而受有頭皮挫傷、右手挫傷等傷害。二、案經曾聖傑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱秉謙於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，徒手傷害告訴人之事實。 2 告訴人曾聖傑於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 員警職務報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告邱秉謙所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2024-12-25

TCDM-113-簡-2320-20241225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳雪珠選任辯護人陳冠琳律師蔡忞旻律師（解除委任）被告張忠訓上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實：　　陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是其於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤，本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷，請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。二、惟查：　㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。　㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭，我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒，甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地，用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬合理可信。　㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場，當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土，與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地，駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實。三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫，或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實，無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關係甚明。五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中之證述為其主要論據。肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。經查：一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-交上易-115-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC CUONG（中文名：阮玉強，越南籍）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20456 號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN NGOC CUONG犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN NGOC CUONG（中文名：阮玉強，下稱阮玉強）與MUK HAMAD QOTIB（中文名：歐迪，下稱歐迪）2人均為來臺受雇工作之外籍移工，且皆居住在臺中市○○區○○路00○00號外籍移工宿舍。而阮玉強於民國113年1月7日14時28分許，在上址宿舍內喝酒聊天時，因細故與歐迪發生口角爭執，雙方進而發生推擠拉扯，詎阮玉強竟基於傷害之犯意，持宿舍廚房內公用之菜刀追砍歐迪之頭部，且徒手毆打歐迪之身體，致歐迪受有右側頭皮大片撕裂傷、右側膝部及下肢擦傷、頭皮撕裂傷未拌有異物之初期照護及腦震盪等傷害。二、案經歐迪訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告阮玉強以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更稱對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第36至37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理時坦認（見偵卷第 145至148頁，本院卷第36至39頁），核與告訴人歐迪於警詢及偵訊時之指述、證人即在場之外籍移工BUI XUAN DAT（中文名：裴春達）於警詢及偵訊時之供述相符（見偵卷第41至 43頁、第47至55頁、第145至148頁），並有歐迪衛生福利部豐原醫院113年1月7日、20日診斷證明書、現場監視錄影擷圖、歐迪傷勢照片等在卷可參（見偵卷第53至55頁、第101 至111頁、第105頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於本國無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；其與告訴人為同住一處之不同國籍外籍移工，不思和睦相處、友善交流，因自認遭告訴人瞪視，且為替友人出氣（見本院卷第36至37頁），即率持菜刀追砍告訴人，且徒手毆打之，致告訴人受有如犯罪事實欄一所載之傷害之犯罪動機及危害程度，又被告故意以利器傷人之手段，惡性較重；復衡及其坦認犯行，因就賠償數額認知差異而無法與告訴人達成和解或調解，尚未賠償告訴人損害；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)再被告雖為越南籍外國人士，然係合法申請且經核准後來臺工作，考量其在臺灣無其他刑事犯罪紀錄，如同前述，且本案應係偶發性犯罪，被告已坦認犯行，犯後態度尚可，認其已有悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分：　　被告持以追砍告訴人所用之菜刀1把，依其所陳係放在宿舍廚房公用之物，並非被告所有，衡情亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

TCDM-113-易-3891-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2609號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳美鳳輔佐人莊琇惠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 18號），本院判決如下：　　主　　文陳美鳳犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳美鳳於民國113年5月20日7時許，騎乘MHL-0656號普重機車，行經臺中市○○區○○路000號附近，因逆向行駛而為擔任備勤兼校園安全維護勤務之臺中市政府警察局豐原分局警員紀蒼佑攔查，並依規定對陳美鳳製單舉發。陳美鳳明知紀蒼佑為依法執行職務之公務員，竟仍基於對依法執行職務之公務員施以強暴、侮辱公務員之犯意，先於紀蒼佑製單過程中，接續對紀蒼佑辱罵：「去死（臺語）、簽啥小（臺語）、要死趕快啦，紀蒼佑」等語，嗣紀蒼佑聯繫警員賴冠維到場而欲對陳美鳳實施逮捕時，陳美鳳又對賴冠維辱稱：「幹你娘機掰」等語，並以口咬賴冠維右手臂，致賴冠維受有右側前臂開放性傷害之傷害（陳美鳳所涉公然侮辱、傷害罪部分業據撤回告訴，詳見下述不另為公訴不受理部分），陳美鳳遂為警當場逮捕而查獲上情。二、案經紀蒼佑、賴冠維訴由臺中市政府警察局豐原分局臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告陳美鳳及其輔佐人均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其輔佐人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有犯起訴書所載之刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第140條之侮辱公務員罪，然就所為行為部分仍辯稱：我當時戴安全帽，我不知道何時咬到告訴人賴冠維等語。經查：　㈠被告於本院審理時坦承以上述等言語辱罵告訴人即員警紀蒼佑、賴冠維部分之侮辱公務員犯行（見本院卷第51頁），此情並據證人即告訴人紀蒼佑、賴冠維於警詢時分別證述明確（見偵卷第23-29頁），另有員警職務報告、錄音譯文附卷可參（見偵卷第17、39-41頁），是此部分侮辱公務員犯行，堪以認定。　㈡被告雖於本院審理時否認有以口咬告訴人賴冠維等情（見本院卷第53頁），然證人賴冠維於警詢時明確證述：我於上開時、地接獲同事紀蒼佑以無線電呼喊需要協助而到場，看見紀蒼佑欲將被告逮捕，執行過程中，被告突飆罵「幹你娘機掰」，我上前協助要銬上手銬時，被告就往我右手咬下去等語（見偵卷第23-25頁）；再依衛生福利部豐原醫院113年5 月20日之診斷證明書（見偵卷第45頁），可見賴冠維確實受有右側前臂開放性傷口之傷勢，此亦有傷勢照片在卷可查（見偵卷第43頁下圖）。另對照警員密錄器影像翻拍照片（見偵卷第43頁上圖），可見被告當時係面部向下靠近穿著警察制服之警員右手方位，且警員右手已有傷口痕跡，足認被告確有於上開時、地以口咬傷告訴人賴冠維。從而，被告明知告訴人賴冠維係依法執行職務之公務員，仍以上述口咬之方式欲抗拒逮捕，致告訴人賴冠維受有前述傷害，其係以強暴之方式妨害警員執行職務，主觀上顯有妨害公務之故意無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯，尚無可採，其上開等犯行皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡被告辱罵警員即告訴人紀蒼佑上述等話語，在主觀上顯係基於單一之侮辱公務員犯意，而於密切接近之時地接續實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，本件被告縱有對上開員警2人依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告先後辱罵依法執行職務之員警即告訴人紀蒼佑、賴冠維，依據上開說明，仍應論以一罪。　㈢被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因逆向遭攔檢開單，於員警依法執行職務時而為本案犯行，妨害國家公權力之執行，並侵害公務員執法之尊嚴，致告訴人賴冠維受有上述等傷勢，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其於犯後坦承部分犯行之態度，並與告訴人２人於本院調解成立而賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可查，非無悔意；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第５２頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本案因一時失慮，致罹刑典，惟其與本案警員均達成調解且已賠償完畢，業如前述，其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。四、不另為公訴不受理之諭知：　　公訴意旨另略以：被告如犯罪事實欄所示上開等行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，然依刑法第287條及同法第314條規定，上開等犯行均須告訴乃論。茲因告訴人2人已與被告於本院調解成立並賠償完畢，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可憑，原應就此部分為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與前述經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。

2024-12-23

TCDM-113-易-2609-20241223-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7625號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒債務人 CHA ISAENG KITTIPHONG 一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,413元，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-23

MLDV-113-司促-7625-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2472號原告魏文政魏文祥共同訴訟代理人莊慶洲律師被告羅興泉上列被告因傷害致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1223號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告魏文政新臺幣1,265,132元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告魏文祥新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項原告魏文政以新臺幣421,710元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,265,132元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告魏文祥以新臺幣400,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告羅興泉與原告之父親魏火源為朋友，民國11 2年4月4日晚上8時45分許，被告因疲累坐在臺中市○○區○○街 00號「66檳榔攤」前小睡，魏火源見之即叫被告起床，並拍打被告之臉頰，被告遂起身與魏火源爭吵，兩人旋在育才街與民生街之交岔路口發生肢體衝突，詎被告主觀上雖無置魏火源於死之故意，惟客觀上可預見頭部係人體重要且脆弱部位，如猛力撞擊或施以不當外力，極易造成頭部嚴重受傷，導致死亡結果之可能，竟疏未注意前情，仍基於傷害之犯意，以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，因見魏火源倒在道路上，乃將魏火源拉至育才街30號前，又再次以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害。嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡，爰依民法第184條、第192條、第194條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠原告魏文政請求：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,132元、⒉喪葬費用6萬元、㈡原告魏文政、魏文祥各請求精神慰撫金200 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告魏文政2,065,132元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告魏文祥2,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：是魏火源先動手打伊的，不知為何送到醫院就過世了，對喪葬費及醫療費用部分均不爭執，但慰撫金部分原告請求的金額過高，伊沒有能力賠償，刑事部分伊已經被判決7年8個月等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告有於前開時、地與原告之父親魏火源爭吵、發生肢體衝突，被告以手勾拉住魏火源的手，用力將魏火源摔倒在地，致魏火源頭部撞擊地面，復以腳踹魏火源頭部，致魏火源受有大腦創傷性出血、左顴骨骨折、上頷骨骨折等傷害，嗣警方接獲報案，旋將魏火源送至豐原醫院救治，惟魏火源仍因後頭部和左側顏面外傷骨折，引起外傷性神經軸索損傷而神經休克，於同年月6日凌晨2時51分許死亡等情，據提出臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺中市政府警察局刑案現場勘查報告、刑案現場照片、刑案現場示意圖、臺中市政府警察局鑑定書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、豐原醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第49至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112頁），而原告對被告提出傷害致死告訴，經本院113年度訴字第754號刑事判決處被告犯傷害致人於死罪，處有期徒刑7年8月確定在案，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15925號起訴書、本院113年度訴字第754號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至22頁、第97至98頁），堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第192條第1項及第194條分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與魏火源死亡結果間具有相當因果關係，而原告為魏火源之子，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　　　⒈醫療費用及喪葬費用：原告魏文政主張被害人魏火源因被告毆打昏迷，隨即送往豐原醫院急救，然因傷勢嚴重，到院後急救不治身亡，因而支出醫療費用5,132元及喪葬費用60,00 0元，業據提出豐原醫院醫療費用收據、統一發票、喪葬費統一發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據在卷可證（見本院卷第99至105頁），復為被告所不爭執，則原告魏文政請求被告應賠償醫療費用5,132元及喪葬費用60,000元，共計65,132元（計算式：5,132＋60,000＝65,132），應屬有據。　⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。被告固對於原告魏文政、魏文祥主張因被害人魏火源死亡，使渠等頓失至親依靠，深感悲痛，精神上所受打擊難以平復，據此請求被告應賠償精神上之損害乙節，並無爭執，惟爭執原告請求之數額過高，然本院審酌被告與被害人魏火源平時並無何糾紛、仇恨，因被告個人一時氣憤，造成被害人生命無端遭剝奪之加重結果，使原告魏文政、魏文祥因渠等父親魏火源無端遭被告殺害，與其天人永隔，心情難以釋懷，已造成永久無法磨滅之傷痛，另參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件、原告已各受領犯罪被害補償金各90萬元等一切情狀，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之民事陳報㈢狀、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果所得、財產），認原告請求被告應賠償非財產上損害即應給付原告魏文政、魏文祥各120萬元為適當，應屬可採。 ⒊綜上，原告魏文政得請求之損害賠償金額合計為1,265,132元（計算式：65,132＋1,200,000=1,265,132）、原告魏文祥得請求之損害賠償金額為1,200,000元。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年11月29日送達被告（見本院112年度國審附民字第2號卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第1項、第19 4條等規定，請求被告給付魏文政1,265,132元、魏文祥1,20 0,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2472-20241220-1