Know99判決書

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 AD000-A113068A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人盧明軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113068A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AD000-A113068A（真實姓名詳卷，下稱 A男）與AD000-A113068（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為叔姪，兩人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。A男於110年2月至10月間居住在基隆市期間，因受A女父親請託，於A女父親出海捕魚時，不時會到 A女住基隆時在基隆市仁愛區之住處（地址詳卷，下稱A女基隆住處）查看、陪伴A女及AD000-A113068D（民國000年0月0 日生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女哥哥），詎A男明知A 女為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，分別基於對未滿 14歲之女子犯強制性交之犯意，於110年2月間至10月間某日，在A女基隆住處，違反A女之意願，於A女晚間洗澡後，指示A女進到A女父親房間內，未著衣物在床上躺下後，以手指觸摸並插入A女陰道內，對A女為性交行為1次。另基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之犯意，於110年2月間至10月間，在A女基隆住處，違反A女之意願，以舌頭舔A女之陰部1次，另以手指觸摸A女陰部5次，期間內共對A女強制猥褻6次。嗣因A女於113年2月7日難以承受A男行為所帶來之長期壓力，遂向AD000-A113068B（下稱A母）告知上情，經A母攜同A女報警，而查悉上情，因認A男涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號判決先例參照）。另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　　三、公訴人認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌，主要係以被告A男之供述、A女之指訴、 A母(下稱B女)之指訴及證人甲○○(A女鄰居)之指證為主要論據。　　四、訊據被告固坦承於A女爸爸出海捕漁時會受託照顧A女，但並無檢察官所指之對於未滿14歲女子強制性交及強制猥褻之行為等語，經查：㈠被告之供述　 ⒈113年3月4日警詢時供稱(113年度偵字第3104號卷第9-12頁) ：　　我是A女的叔叔，A女的爸爸是我的哥哥，109年我都住在彰化或台中，110年我住基隆另外一個哥哥家(按即E男)，但沒有與A女共同居住，有半年住他們隔壁。我與A女同住時，我沒有利用她洗完澡時叫她至她爸爸房間內，叫她躺在床上，我再以手把她私密處翻開來看，也未以右手小拇指弄她私密處，也沒有以手指伸進私密處，亦無以舌頭舔她下體。A女爸爸不在家時，是她自己洗澡或隔壁阿姨幫她洗。我沒有和A女一起洗澡。我哥哥出海釣魚時，因為他與A 女媽媽已離婚，所以我哥哥會要我到他家照顧A女，但時間不會超過7天。我沒有與A女單獨在房間內，因為她哥哥會在等語。　 ⒉113年8月14日偵訊時供稱(113年度偵字第3104號卷第137-14 0頁)：　　 ①我是A女的叔叔，109、110年間，A女爸爸出海捕漁，會請我去照顧A女和她的哥哥，大約4、5次，1次大概照顧1個晚上，因A女爸爸大概是下午出海，隔天早上就回來。　　 ②A女和她哥哥基本上都是由證人甲○○負責讓她們吃晚餐跟洗澡，因我工作回到家已8點多，所以就是叫她們睡覺。 110年2至10月間我住在另一個哥哥家裡，只是A女爸爸有時候會請我去照顧A女和她哥哥。A女爸爸及我都會請證人甲○○幫忙照顧A女和她哥哥。　　 ③我不需要幫A女洗澡或她哥哥洗澡，沒有A女一起洗過澡，沒有觸摸及舔A女陰部。　　　　　 ⒊本院114年2月24日本院審理時供稱(本卷第146頁) 　　 A女明明說搬去林口時才敢跟媽媽講，但是我已經跟A女已經幾年沒有見面，她說我犯案時間是110年，我110年10月起就已經完全沒有出現在南榮新村區域，我當時搬出去，因為我當時從事保全業，我已經搬到安樂區，所以這邊我完全沒有參與，因為我能拿出來的就是不在場證明，但是A 母一開始拿出來的時間點，我拿出了不在場證明，可是後面又拿出2月到10月，又要我拿出不在場證明，我無法拿出那麼多不在場證明，我不可能每個時間段都有紀錄。　㈡證人即被害人A女之指述：　　　　 ⒈113年2月8日第一次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第15-22頁)：　　　①我國小三年級前跟爸爸住在基隆，我從小就住在那裡，哥哥後來也有來住。基隆住處有二個房間，我跟爸爸睡一間，另外一個房間是叔叔在睡的，只有一張床。後來等我長大一點，哥哥一起來住以後，就換我跟哥哥去睡叔叔在睡的那間，而且改成上、下舖。　　　②我知道私密處是指下體，那是我上廁所的地方，上廁所的地方一個是下體，一個是屁股，下體是用來上小號的，我知道月經，且月經是從上小號的地方流出來的。來月經跟上小號的地方都是下體，二個地方是一樣的。　　　③叔叔碰我的下體7次，不記得是什麼時候，經推算大約是 109年至110年間，那天有去上學，晚上回到家吃完晚飯我就去洗澡，我跟哥哥輪流進去浴室洗澡，洗完以後我還沒有穿衣服，弄著浴巾走出來，叔叔就叫我去爸爸房間，然後把門鎖起來，叔叔叫我躺在床上，我就沒有穿衣服躺在床上，浴巾就掉了(不記得浴巾怎麼掉的)。叔叔就用手把我的私密處翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服，過程中我沒有說什麼話，他大概用了2、3分鐘就自己結束這件事，我發生的7次都是一樣的過程。他還有用他的舌頭舔我的下體，這種情形只有一次，是發生7次碰下體事情當中的某一次，但我不記得是發生在哪一次。叔叔這樣做時，我不敢也不懂喊叫或抵抗。叔叔這樣做是違反我意願的。　　　④叔叔用手指弄我下體時，有時候沒有穿衣服跟褲子，但每次都有穿著內褲，我沒有看叔叔光著下半身。叔叔還有跟我一起洗澡，但是他先洗，我洗我的，因為我不想看他，所以我是轉身過去洗的，我只記得有看到他的大腿和小腿。　　　⑤叔叔沒有一直住在我基隆的家，因爸爸那段時間要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們。我不記得叔叔什麼時候來照顧我們，只記得我上小學了，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的，但是爸爸回來以後，叔叔好像還有待幾天。　　　　⑥爸爸這7次都不在家，他去上班，他晚上都不會回來。案發這7次還有哥哥，但是哥哥都沒有看到，因為叔叔把房間鎖住了，哥哥人在房間外面。　　　　⒉113年2月8日第二次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第 23頁)：　　　第一次警詢時所指發生7次叔叔用手弄我下體的事情是發生在同一次爸爸出海的時候，那次叔叔就是一直待在我家。　　⒊113年7月12日偵訊時指稱(113年度偵字第3104號卷第121-1 27頁)：　　　①我住基隆時見到叔叔的頻率還好，爸爸出港時，會請叔叔來照顧我們。爸爸一個月大概出港10幾天，我忘記叔叔來照顧幾次，好像沒有那麼多次。叔叔來照顧我們時，有時他會玩手機，我們會去阿嬤家吃飯，叔叔不用煮飯給我們吃。　　　②問：叔叔會幫妳們洗澡嗎？　　　　答：好像有一次是叔叔跟我洗，其他都是哥哥跟我洗。　　　　　　我忘記那次叔叔為何跟我一起洗澡。　　　　問：叔叔有沒有什麼讓你討厭的地方？　　　　答：叔叔他侵犯我的隱私，碰我的隱私部位，隱私部位是指下體，就是我上廁所的地方，是我尿尿的地方。　　　　問：你我可以區分尿尿的地方或陰道？　　　　答：可以。叔叔沒有特別區分是摸我尿尿或陰道的地方。　　　　問：以上我就把妳說的下體總稱為陰部，叔叔總供摸　　　　　　妳陰部幾次？　　　　答：6、7次。　　　　問：妳如何確定叔叔摸妳陰部6、7次？　　　　　　沒印象。　　　　問：叔叔摸妳陰部不止1次，是否如此？　　　　　　是。　　　　問：叔叔摸妳2、3次嗎？還是妳覺得不止？　　　　答：不止。　　　　問：叔叔第一次摸你是什麼時候的事？事發經過為何？　　　　答：1、2年級時左右，不記得是夏天還是冬天，我記得　　　　　　那天是有上課的日子，叔叔來我們基隆的家，是生父叫叔叔來照顧我們，我回家時，叔叔已經在家了，不記得有沒有做什麼事情，我不太記得那天時自己洗澡或是跟哥哥一起洗澡，不記得洗完澡發生什麼事情。　　　　問：你在警局說，妳洗完澡後，叔叔有找妳去房間裡　　　　　　面，有這樣的事情嗎？　　　　答：忘記了，忘記叔叔有沒有叫我去房間裡面。　　　　問：那妳說的叔叔第一次摸妳陰部，是怎麼發生的？　　　　答：叔叔就叫我進爸爸的房間，叫我躺下，他就直接叫　　　　　　我進房間，沒有說什麼，那是晚上洗完澡的事，剛洗完澡的事，我還沒有穿衣服，只有披著浴巾，我就聽叔叔的話，沒有披著浴巾躺下。　　　　問：為何當時沒有披著浴巾就躺下？　　　　答：不記得了。　　　　問：是叔叔要求妳，把浴巾拿開，還是妳也沒那麼多？　　　　答：不記得了。　　　　問：妳在何處躺下？　　　　答：床上。　　　　問：然後？　　　　答：叔叔把門關上，然後上鎖，燈是開著的，我躺下之　　　　　　後，叔叔他就在上前方腳邊蹲著，然後就開始摸我的陰道，我躺著的時候，腳是立起來的，叔叔他叫我把腳張開，但沒有說做什麼，就開始摸我陰道，用手指，但我不記得是那隻手指，有換不同的手指，有點不記得是怎麼摸的，忘記摸多久，沒有感覺很久。　　　　問：叔叔第一次摸你的時候，有舔妳的陰部嗎？有無使用他工具接觸妳的陰部？　　　　答：沒有。沒有。　　　　問：叔叔有舔過妳的陰部嗎？　　　　答：有。　　　　問：叔叔舔妳的陰部不是第一次摸妳的那一次，是這樣嗎？　　　　答：是。　　　　問：叔叔舔妳陰部那次，叔叔是怎麼舔的？舌頭有伸到陰道裡面，還是只有在外面舔？　　　　答：叔叔就直接用舌頭舔尿尿的地方，沒有把舌頭伸到陰道內。　　　　問：叔叔舔你的陰道大約多久？　　　　答：一下下。　　　　問：叔叔舔妳的陰部那次，有無觸摸妳的身體？　　　　答：有，叔叔用手摸上廁所的裡面。　　　　問：叔叔第2次摸妳陰部是什麼時候的事？與第一次摸妳陰部是相隔多久之後的事？　　　　答：有點之忘記，不記得隔多久，但沒有隔很多天。　　　　問：叔叔第2次一直到最後第一次摸妳陰部，大概都是怎麼發生的？　　　　答：爸爸不在的時候，叔叔就會叫我去房間一下，都是洗完澡之後，都是在爸爸的房間，每一次都會鎖門，每一次也都有開燈，每一次都沒有穿衣服跟褲子，但都有穿內褲，每一次摸我的方式都一樣，叔叔用手指前後前後摩擦我的陰部，主要是靠近尿尿的地方。　　　　問：叔叔摸你下體的這7次，有別人在家嗎？　　　　答：哥哥在家而已。　　　　問：社工姐姐說當初妳跟媽媽和社工反應的時候，表示叔叔用手把妳的私密處翻開來看，然後小拇指弄妳的私處，手指還有伸進妳的私處一點點，有這件事嗎？　　　　答：忘記了。　　　　問：叔叔摸你下體時，有沒有曾經把手指，放到妳的陰道裡面？　　　　答：忘記了。　　⒋114年24日本院審理時證述如下（本院卷第133-138頁）：　　　①我在基隆主要是由住家隔壁阿嬤照顧，在阿嬤家吃完飯後才回家。發生本案後隔一段時間才告訴媽媽，是因為我覺得有壓力，不敢講，因為常常會看到叔叔照顧我。後來確定可以和媽媽住在林口，覺得講出來沒關係，才跟媽媽講。　　　②（113年他字卷第39頁倒數第1、2答）警察問我「請問叔叔什麼時候會去基隆的家住？」我答稱「他沒有一直住在那裡，因為那段時間爸爸要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們」，警察問我「記得叔叔是何時照顧你們的，照顧多久」，我答稱「我不記得是什麼時候，我只記得我上小學了他來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的」，當時是確如此陳述。　　　③（113年他字卷第55頁第2答）後來警察又做了第二次筆錄，警察問我「請問妳於第一次筆錄所說發生7次叔叔用手弄妳的下體的事情是否發生在同一次爸爸出海的時候？」妳答稱「是同一次，那次他就是一直待在我家。」上開回答是正確的。　㈢證人B女(即A女之母)之指證：　 ⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第26頁)：　　　昨天A女說要跟我說一個很嚴重的事情，經過就像她今天跟警察說的一樣，我就帶他來報案提告，我沒有證據可以提供。　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第91-92頁)　　　　　2月7日傍晚時A女跟我說「媽媽，我跟妳講一個很嚴重的事情，叔叔弄我的下體」。我聽到後馬上跟我現任配偶說被告弄我女兒的下體，隔天馬上就帶我的女兒去報警。我當時沒有問她「弄下體」是什麼意思，因為我抖到不行，我哭死了，我進去廁所裡面。我是隔日2月8日檢察官詢問我女兒的時候我才知道。A女告訴我這件事情時，精神狀態是還OK的，但她心情不好，因為她也知道我心情不好。 A女準備要講的時候也感覺不出來有無害怕或緊張之神情，她很認真的在跟我講這件事，A女並沒有說謊的習慣。　㈣證人D男(A女之哥哥) 　　⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第29-31 頁)：　　　我是A女的哥哥，我昨天才知道她被叔叔侵犯。我大約在小學三年級上學期至四年級上學期與爸爸一起住在基隆。叔叔有過來住一、二次，不記得時間時什麼時候。叔叔跟我們住的原因是爸爸要出海釣魚1、2個星期，就請叔叔過來照顧我們。叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A 女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A女被侵犯的過程。　　⒉114年2月24日本院審理時證稱(本院卷第128-132頁)：　　　叔叔常常會來照顧我們，叔叔有跟A女獨處的情形，就是A 女洗完澡，叔叔叫A女進去房間，把我從房間裡面趕出來。叔叔有時候會幫A女吹頭髮，有時是在爸爸的房間，有時是在妹妹的房間。我之前在警詢時說叔叔把我趕出去爸爸的房間然後關門，是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已。　　　　㈤證人甲○○之證言如下：　　⒈113年8月14日偵訊時證稱(113年度偵字第3104號卷第141-1 43頁)：　　　①A女父親主要工作在釣魚，工作時有時會請被告來照顧A 女及D男，但A女父親大部分拜託我照顧。因為大部分是我在照顧，所以A女父親不好意思，有時就會請被告來照顧。當時被告在基隆網咖工作，住在另一個哥哥那邊。A女及D男是在我家吃飯,他們都叫我阿嬤，在我家吃完飯後，大約晚上7、8點就會回家。被告沒有真的照顧，只是作伴而己，如果被告要出門，還是會請我再照顧。　　　②A女父親出去釣魚，一次大約1、2天，一人個出去，釣魚的次數不一定，會出去很多次，有機會到10幾次。被告不時會去看一下A女及D男。我不知道被告上班時間，都做至凌晨才回來。我沒有聽過A女及D男說過被告的事。 A女很乖，D男在基隆大概2年，後來被媽媽帶走，A女很會講話，我也常帶A女爬山之類的。　　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第103-115頁)　　　　①平時我照顧A女較多，主要照顧她吃飯、帶她去上學。A 女都自己洗澡，換衣服都自己來。早期A女哥哥還沒來時，A女爸爸去開船，我就陪A女睡，A女哥哥來了之後，我很少陪睡了。A女爸爸出海時，她和哥哥一個睡上舖，另一個睡下舖，家中沒有大人，他們上班，我看看就回去了。被告曾到網咖工作，但只做一個星期，後來去做保全，都是天亮才回來。當時被告是住在另一個哥哥E男那裡。　　　②A女爸爸出海釣魚時，家中就中有A女和她哥哥。我照她們主要的方式是她們睡覺我就回去了，她們的父親如果早點回來，我就回去我家睡，她們的爸爸鈞魚都1、2天就回來，沒有到一星期，最多2天而已。　　　③被告很少照顧A女，他如果要上班就會跟我說他去上班，他上班沒有多久。我帶A女回去時，很少看到被告，我知道被告在網咖到11點，會叫我幫也照顧一下A女。我帶A女回家時，有時有人在家，有時沒人在家，如果沒人在，我會等她們睡了，我才回家睡覺。通常是A女的父親在家比較多，被告比較少。被告在家時是否與A女和他的哥哥一起睡覺，我並不清楚，被告應該是到另一個哥哥(E男)那邊睡覺比較多。我有幫A女洗澡，但衣服是A女自己穿，被告或A女父親在時，我沒有幫A女洗澡。　㈥證人E男於本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第116-123 頁)：　　我是被告的哥哥，住家就在A女住家隔壁，原則上被告是住在我家，A女爸爸不在家時，被告也沒有和他們一起住，只有在A女家中沒有大人時，A女和她哥哥會睡上下舖，被告睡在A女爸爸的房間。A女家中如果沒有大人的話，我下班後會回去看她們。A女及她哥哥吃飯、洗澡、換衣服都是證人甲○ ○在照顧。如果被告或A女爸爸在家的話，我就不會過去看。我完全沒有聽過A女提及本案之情形，包括A女小學老師，如果聯絡不到A女爸爸，也是聯絡我，但我也未自老師口中說過任何事情。　㈦綜合上開證據，佐以經驗及論理法則，本院判斷如下：　　⒈A女證言有前後不一致及違反經驗法則之處：　　　綜觀A女之證言①A女於警詢時指述：被告用手把我的私密翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服；但於偵訊時主動證稱：被告摸她的陰部，在檢官誘導下才說出被告有舔她陰部的事，而忘記被告有把她的手將私密處翻開來看，並用右小拇指弄她私處，手指有伸進去她私密處一點點之情形，此衡諸A女向檢察官指稱因在基隆住處壓力大，所以不敢跟媽媽說，後來確定跟媽媽住之後才說出來等情，依常理判斷，若A女果受有如此多次之傷害，隱忍等待時機說出來，則本案之情節即應牢記刻印在其心理，豈有輕易忘記之理，此實與常情有悖②又A女於第二次警詢時指稱：被告是在同一次爸爸出海時對其為7次之性侵及猥褻行為，卻在偵訊時指稱這7次並非同一天，前後指證不一，亦有瑕疪可指③再依被告提出A女爸爸110年2月1日110年10月31日止(即本案檢察官所指案發之時間段)之「船員進出港狀況查詢資料」，A女爸爸共出海112次，每次出海時間合計1天者有28次、2天者有71次、3天者有10次、4天者有1次，有新北市政府漁業及漁港事業管理處114年2月10日新北漁北所字第1143571530號函暨附件「船員進出港狀況查詢資料」在卷可參(本院卷第79-813頁)，此與A女於本院審理時指稱：在上小學時，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海時間一樣，然A女父親依前開紀錄所載，並無超過3天之情形，而檢察官依A女之指證，認被告係在A女所指之時間段(110年2月至10月)對A女為性侵之行為，而A女有關被告性侵之時間與客觀事證不符，是否可以採信，即非無疑。　　⒉證人B女所證有關A女被告性侵害之情節係聽聞自A女，並非其親眼所見，而A女在告訴B女有關被告性侵害之情節時，觀察所見A女心情雖不好，但精神狀態OK，感覺不出來有無害怕或緊張之神情，因認B女並未親眼見聞A女所指被告對A女為本件性侵害之犯行，核屬與A女證述為同一性之重覆性證據，而A女在陳述時精神狀態穩定，與一般隱忍多時始說出受性侵害情節者之反應有異，無從以之判斷A女是否果遭受性侵害。從而，B女之證言既非A女指述以外之其他證據，且B女所見A女遭受性侵害時之狀態亦無何特別之異狀，因認B女之證言不足以作為A女所指述犯罪事實之補強證據。　　⒊證人D男於警詢時固指稱「叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A 女被侵犯的過程。」等情，然於本院審理時證稱「是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已」，可見證人D男此部分之指稱係先聽聞自A女，至D男究竟有無親自見聞此事而因遺忘而提出指述，雖不無可能，但尚乏證據可佐，故而存有D男前開指述是聽聞自A女之可能，是依罪疑有利被告原則，認D男之證述亦無從為A女證言之補強證據。　　⒋證人E男之證言主要在證明被告在案發時間段有住其家裡，證人甲○○之證言主要在證明受A女父親之託照顧A女，包括吃飯、洗澡、接送上學等，但觀察其等證言，雖或證及被告未曾住在A女住家，或證及被告有在A女住家照顧A女之事，然均未證及A女在家洗完澡後，被告與A女間之互動情形，其等所證情節與本案情節缺乏相關連性，自均無從資為被告不利之證據。五、綜上所述，本件檢察官所舉A女之指訴有先後不一及違背經驗法則之瑕疪，復無其他補強證據可佐，尚不足使檢察官所指被告涉犯對未滿十四歲之女子強制猥褻、強制性交罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪之有罪心證。此外，檢察官復未提出其他證據或指出調查證據之方法，無法證明被告犯罪，自應依法被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-21

KLDM-113-侵訴-34-20250321-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 6號），本院判決如下：　　主　文簡志強犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡志強於民國113年11月2日17時59分，在花蓮縣○○市○○路00 0號前，因與江昇財發生口角，簡志強竟心生不滿，基於傷害之犯意，對江昇財拳打腳踢，致江昇財受有頭臉部擦挫傷、眼瞼及眼周圍鈍挫傷、頸部擦挫傷、胸壁鈍挫傷等傷害。二、案經江昇財訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，告訴人江昇財於114年1月3日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參，而就其警詢證詞之證據能力業經被告及辯護人爭執在卷（本院卷第57頁），至檢察官固主張因其死亡而有刑事訴訟法第159條之3第1款傳聞例外之適用，然其陳述雖為證明犯罪事實之存否所必要，惟除江昇財之警詢陳述外，就被告涉犯恐嚇犯行部分，別無其他證據可供補強（詳下述），是揆以上開說明，江昇財於警詢之陳述，應不得認定屬傳聞例外，故該部分之證據應無證據能力。　㈡至本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，均得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告簡志強於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有現場監視錄影檔案光碟及其翻拍照片、告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡志強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑15年、5年6月、10月確定，因96年罪犯減刑條例，上開有期徒刑10月，減為5月，與上開15年、5年6月之徒刑，定應執行有期徒刑19年7月確定，於112年 5月12日執行完畢(續執行罰金易服勞役55日及另案判處之拘役40日，於112年8月15日執行完畢出監)等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前殺人案件同為生命、身體之有關人體健康之法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭，竟僅因細故即出手傷害告訴人江昇財，致告訴人受有如上述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟考量被告犯後已坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解之態度，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、目前打零工、無需扶養之人（本院卷第70頁）暨其等犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠至公訴意旨另以：被告於113年11月2日17時59分，在花蓮縣○ ○市○○路000號前，基於恐嚇之犯意，對江昇財恫稱：「我剛關出來，花蓮市我管的，你叫誰來都一樣」等語，致江昇財心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡而公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之證述為論據，然查：　⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527 號刑事判決意旨參照）。　⒉查就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，本案除告訴人於警詢中之證述外，別無其他證據可資補強，且就其無證據能力部分，業經說明如上，是依上旨，自不得逕以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第69頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-原易-8-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘湘羚上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此部分事實，堪以認定。二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以：　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許，被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候，你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？）被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物，而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車，但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退，然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方；（當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利之認定。　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無疑。　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路，亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語，其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認與常情無違。　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序，表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉，並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有站在上開自小貨車後方一情，要非足取。三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不利之認定。四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行。五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第987號上訴人莊宥湶選任辯護人陳宏毅律師上訴人賴祐萱選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人王育勝上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第851號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3352 0、35257號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人王育勝、莊宥湶有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於王育勝、莊宥湶所處之刑部分之判決，駁回王育勝、莊宥湶明示均僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決關於王育勝、莊宥湶部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。原判決認定上訴人賴祐萱有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處賴祐萱犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪刑部分之判決，駁回賴祐萱在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠王育勝部分：王育勝倘入監服刑，將與年幼子女長時間分離，將對其年幼子女造成不可避免之傷害。原判決未審酌兒童最佳利益之重要量刑因子，致量刑過重，且有理由欠備之違法。㈡莊宥湶部分： ⒈王育勝係以50包新臺幣（下同）1萬5,000元之代價販入第三級毒品咖啡包（含氯甲基卡西酮成分），而以100包1萬5,00 0元之代價出售，並無獲利，且不能證明莊宥湶有營利意圖。原判決逕為莊宥湶不利之認定，有理由欠備之違法。 ⒉莊宥湶所為販賣第三級毒品犯行，有何等行為分擔？有無賺取利潤？尚有不明，有傳喚陳琮勛到庭作證之必要。原審審理時是因陳琮勛無法傳喚而無法調查，而陳琮勛已遭緝獲，原審未就此調查，遽行判決，有調查職責未盡之違法。 ⒊莊宥湶販賣第三級毒品之數量非鉅，且僅係將王育勝施用所餘之第三級毒品出清，並未向不特定人販賣，亦未牟得利益，其參與犯罪情節輕微，縱量處所犯之罪法定最低度刑，仍嫌過重，應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決未予酌減其刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則，且有理由欠備之違法。㈢賴祐萱部分： ⒈賴祐萱不知陪同莊宥湶前往之目的係為交易毒品，並無提供任何助力，不能認定其有幫助販賣第三級毒品犯行。原判決論以幫助販賣第三級毒品罪，有認定事實不依證據及理由欠備之違法。 ⒉莊宥湶之證詞前後不一，且其對賴祐萱存有偏見，不可採信。原判決僅憑莊宥湶有瑕疵之證言，在無其他補強證據可佐之情況下，逕為賴祐萱不利之認定，其採證認事違反證據法則，且有理由欠備之違誤。四、經查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：莊宥湶明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就莊宥湶第一審判決量刑之部分，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。莊宥湶此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未調查莊宥湶有何行為分擔及營利意圖等情，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決引用第一審判決書之記載，主要依憑賴祐萱不利於己部分之供述，以及王育勝、莊宥湶及第一審共同被告陳琮勛之證述，佐以第一審判決附表二所載證據資料等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認賴祐萱有前揭幫助販賣第三級毒品之犯罪事實。　　原判決並說明：依卷內賴祐萱之供述、莊宥湶之證述及賴祐萱與王育勝之對話紀錄，可知賴祐萱基於其與王育勝間平日互動相處，以及事發日莊宥湶進出王育勝房間之行動等情，主觀上對於王育勝、莊宥湶係為販賣第三級毒品，而由莊宥湶前往交易地點進行交易一事，確實有所認識。又由王育勝、莊宥湶與陳琮勛進行毒品交易之過程及電梯監視器錄影畫面截圖，可知係先由莊宥湶以通訊軟體微信與陳琮勛聯繫，並由王育勝、莊宥湶討論、決定數量、價格及付款方式等相關事宜後，方由莊宥湶開車搭載賴祐萱前往交易，並由莊宥湶下車交付予陳琮勛。賴祐萱於過程中係因王育勝認為由賴祐萱陪同前往較安全，而指示賴祐萱與莊宥湶一同前往交易，於途中賴祐萱於電梯中曾短暫拿著裝有毒品之袋子，而有便利、助益王育勝、莊宥湶販賣毒品之幫助行為，堪認賴祐萱有幫助王育勝、莊宥湶販賣第三級毒品之不確定故意等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依莊宥湶之證詞，遽為不利於賴祐萱之認定，難認有違證據法則。又莊宥湶之證述，縱然前後有部分細節不盡相符，事實審法院仍應本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理之判斷、取捨。原判決所為採證認事，自難指為違法。賴祐萱此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有認定事實不依證據及理由欠備之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。　　刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　原判決說明：莊宥湶販賣毒品咖啡包之數量非微，且依莊宥湶之供述，可知其知悉陳琮勛買受毒品係要販賣，有使毒品輾轉流入市面之情（見偵字第35257號卷第207頁、第297頁反面）。審酌莊宥湶實際與陳琮勛約定交易之數量、價金及支付方式，並交付毒品，其所分擔之犯罪情節均屬核心之犯罪情節，已顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情。又莊宥湶所犯依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，法定最低刑期已減為有期徒刑3年 6月，既無情輕法重之特殊狀況，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨。　　原判決復載敘：第一審審酌王育勝、莊宥湶參與犯罪之程度、犯後態度、所生危害及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，所為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。此屬原審量刑裁量權行使之事項，並無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事，不得任意指為違法。又原判決已說明：王育勝自陳家中尚有父、母親、小孩及姐姐，且其與前妻協議共同行使負擔未成年子女權利義務，王育勝倘事實上無法履行照護撫育時，仍得由其前妻負責照顧、撫育，且依王育勝自陳，其未成年子女係由其母親負責照顧等情。原判決已衡量王育勝之家庭狀況，而為量刑。王育勝此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑過重違法云云；莊宥湶此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未傳喚陳琮勛出庭作證，且未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以致量刑過重違法云云，均非適法之第三審上訴理由。五、綜上，王育勝、莊宥湶、賴祐萱上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷說明於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。依照首揭說明，應認王育勝、莊宥湶、賴祐萱之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-987-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第969號上訴人洪啟圖選任辯護人陳宗奇律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第4723號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪啟圖有如其犯罪事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭之犯行，係依憑證人即購毒者蕭士博（所犯幫助施用第二級毒品，業經論處罪刑確定）證述其應楊詔鈞所託，至新竹縣竹北市華興街上訴人所在之處，向上訴人購買甲基安非他命之證詞；佐以楊詔鈞證稱確有以新臺幣（下同） 1,000元之代價向蕭士博取得約0.2公克之甲基安非他命、上訴人亦供稱有收取蕭士博1,000元，並交付甲基安非他命給蕭士博等補強證據，以為認定。並敘明蕭士博已稱如果是與上訴人合資洽購毒品，彼此會先講好，且取得之毒品數量也會較非合資之情形為多，但本件蕭士博未先與上訴人談好要合資，亦未取得數量較多之甲基安非他命，可見上訴人所辯只是合資購毒而非販賣一事，並不足採等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。另原判決並未認定楊詔鈞有親眼目睹上訴人與蕭士博間之交易過程，而係以楊詔鈞所述當時載蕭士博至上訴人所在之新竹縣竹北市華興街某處後，蕭士博即前往取得甲基安非他命並交付予其一事，作為蕭士博所述該甲基安非他命是向上訴人所購得一事係屬可採之補強證據；是原判決未引用楊詔鈞於第一審所稱並未見到蕭士博向上訴人購買毒品經過之證詞，自無違法可指。上訴意旨以蕭士博所述是向上訴人購買甲基安非他命一事，並無補強證據，且原判決割裂證據，未審酌楊詔鈞於第一審所述未見聞交易毒品過程之證詞，指摘原判決有違證據法則及調查未盡之違法云云，經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。　　三、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-969-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第958號上訴人柯言蓁上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度侵上訴字第106號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6167號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審變更起訴法條後，論上訴人柯言蓁強制性交罪刑（處有期徒刑4年2月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合所有證據資料，依調查證據之結果及證據之取捨，認定上訴人有其犯罪事實欄（下稱事實）一所載，於民國112年5月3日對代號00000-0000000號女子（姓名詳卷，下稱甲女）為強制性交行為之得心證理由，除說明甲女之指訴如何並無矛盾或瑕疵可指，且尚有如何之補強證據可佐外，另就上訴人否認犯罪，於原審所為之辯解各詞及其原審辯護人所為辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指駁（見原判決第5至6頁）；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：甲女固指其於案發時遭上訴人強制性交，然同時指其於案發時有推開上訴人，並逃離至門外向鄰居求救，且指稱上訴人並未對其射精，則在甲女並未前往醫院驗傷之情形下，本案不能證明甲女性器官有遭上訴人侵入或接合，則上訴人所犯強制性交罪究屬既、未遂即屬未明。原審未予究明，即認上訴人所犯強制性交已屬既遂，將舉證責任反推與上訴人，認為上訴人需證明自己陰莖未進入甲女陰道，始能主張未遂，顯有認定事實未依憑證據之違法。四、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已說明本案甲女雖未於案發後前往驗傷，但不影響甲女關於其遭上訴人強制性交既遂證詞之憑信性理由（見原判決第6頁第22至26列）。而強制性交非必然在身上留有傷痕，依卷內資料，甲女遭侵犯而未前往醫院驗傷之原因多端，尚不得持憑己見認定甲女未前往醫院驗傷即屬虛捏其遭強制性交既遂。原判決本於甲女之指訴、甲女當時同居男友乙男（姓名詳卷）之證詞及衛生福利部113年3月21日衛部護字第0000000000號函附113保護專線諮詢紀錄表、性侵害案件通報表等證據，採信甲女遭強制性交既遂之指訴，既有前述補強證據足佐，且未違反經驗法則及論理法則，即難率指原判決之採證認事有未依憑證據之違法。上訴人之前揭上訴意旨，係重執其在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-958-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第646號上訴人陳世明選任辯護人陳宗佑律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3442號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22193號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人陳世明有其事實欄所載，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任詐欺集團第二層收水，於民國111年5月19日共同詐得鄭文盛新臺幣（下同）58 萬元後，從詐欺集團之第一層收水邱俊育（業經判處罪刑並宣告沒收確定）處取得前開贓款之一部46萬元轉交其餘詐欺集團成員而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之犯行，因而撤銷第一審論上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯一般洗錢罪）之有罪判決，改判仍論處上訴人以三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑1年10月），並為沒收之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略以：原判決認上訴人涉犯加重詐欺之罪，就上訴人擔任詐欺集團收水，並收受邱俊育交付被害人鄭文盛贓款46萬元乙節，僅有共犯邱俊育之片面供述，且上訴人所參與之手機微信通訊軟體群組「高層討論區」之對話內容，不能證明上訴人有「以自己參與詐騙行為」之主觀犯意，無法達到任何人都不致有所懷疑之嚴格證明程度，依罪證有疑利歸被告之法理，應為上訴人有利之認定。原判決僅以證人邱俊育之證述及無證明力之微信通訊軟體群組對話為補強證據，遽認定上訴人有罪，違反證據法則，有判決不適用法則或適用不當之違背法令。四、惟補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與被害人指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原審已就共犯邱俊育不利於上訴人之供述，如何已有⑴上訴人自承其手機內「高層討論區」係負責詐騙、取款、換U（指虛擬貨幣）的聯繫等語；⑵邱俊育案發當時所持有之手機網路歷程資料與邱俊育所指交付贓款之經過相符；⑶上訴人手機微信通訊內容之截圖畫面中上訴人曾為「錢在我這裡」、「10萬台」、「找炮去接應」、「斷點要做好」等表示之證據資料，資為補強證據，而該等證據綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度等旨（見原判決第4至5頁），經核其所為論斷，並未違反經驗法則、論理法則，復已詳敘其得有心證之理由，難率指其違反證據法則。本件上訴人之前揭上訴意旨，係依憑己見，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘原判決違法，非適法之上訴第三審理由。五、至其他上訴意旨，亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-646-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第975號上訴人李坤彬選任辯護人陳昱龍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第2029號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李坤彬有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯民國109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪刑，暨諭知相關沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　證人吳柏燊之證詞前後不一，且上訴人與吳柏燊有修車糾紛，不能採信。原判決以上訴人曾唆使他人傷害吳柏燊為由，而認定吳柏燊於第一審審理程序之證言迴護上訴人。惟於原審審理期間，第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第283 11號不起訴處分書為不起訴處分，可見其未教唆他人傷害吳柏燊。又證人李宗榮於偵查與第一審審理時之證述不一，且其曾持有大量第二級毒品甲基安非他命，單獨在上訴人車上，可見上訴人車上之甲基安非他命，多有可能為李宗榮所藏放。況李宗榮於第一審審理時證述:我沒找上訴人調取甲基安非他命，是互相幫忙探問而已等語，可見上訴人並無向李宗榮兜售甲基安非他命情事。再者，原判決認定上訴人係持有甲基安非他命前往李宗榮處兜售等情，與一般毒品交易方式迥異，所為採證認事有違經驗法則。原判決未傳喚證人楊芷綺證明有修車糾紛存在，以彈劾證人吳柏燊之證詞，又未傳喚李宗榮調查甲基安非他命之實際交易方式，逕採吳柏燊、李宗榮於偵查中之證述，而為對於上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及吳柏燊等人於偵查中之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：吳柏燊、李宗榮於偵查中關於上訴人與吳柏燊共同至李宗榮住處，由上訴人向李宗榮兜售甲基安非他命之供述，彼此一致，且與扣案之甲基安非他命外包裝型態相符，可以採信。又上訴人經警查獲時，企圖遮掩放置在其車上之甲基安非他命，規避警員搜索之情，可見上訴人知悉其所駕駛之小客車後座置放甲基安非他命。再者，上訴人先後供述之甲基安非他命置放者不同，且其於警詢、偵查中有刻意隱瞞行蹤之舉；李宗榮於第一審審理程序證述則前後矛盾，且避重就輕；吳柏燊於第一審審理中之證述，與上訴人持用行動電話通聯調閱查詢資料顯示上訴人所在位置相悖，均不能採取。況李宗榮於第一審審理時已以證人身分就待證事項具結證述明確，而楊芷綺於交易及為警查扣甲基安非他命時均不在場，均無再傳訊必要等旨。原判決所為論敘說明，與所憑卷證資料相符，且此係其採證認事職權行使之事項，既未違背證據法則，自不得任意指為違法。至於第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，雖經檢察官為不起訴處分，然吳柏燊於第一審審理時之證言，與事實不符部分，原判決未予採信，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未說明臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書不足為上訴人有利認定之理由，亦不影響判決之結果，不能任意指為違法。再者，縱上訴人與吳柏燊有修車糾紛，原判決認定上訴人之犯罪事實，並非單憑吳柏燊於偵查中之證述，而無補強證據可佐。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，應非適法上訴第三審之理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指原審未依上訴人聲請傳訊李宗榮、楊芷綺調查一節，因李宗榮業於第一審審理時以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指楊芷綺之待證事實，縱認確有其事，亦不能逕認吳柏燊之證述，必然不實而不能採信。既無法推翻原判決以前述證據，佐以吳柏燊於偵查中之證述所認定之犯罪事實，原審未依聲請就此贅為無益調查，於法並無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-975-20250320-1

原侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112084A（姓名年籍詳卷）選任辯護人張啟富律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8820號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A112084A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。其他被訴部分均無罪。　　事　實一、代號BK000-A112084A之成年男子為代號BK000-A112084未成年女子（民國00年0月生，下稱乙○）之舅舅，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。BK000-A112084A 明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，竟利用乙○同住在其住處（地址詳卷），基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於民國112年8月間某日晚餐後某時，將乙○叫到上開住處自己房間內，基於成年人對少年強制猥褻之犯意，叫乙○躺在床上，以違反乙○意願之方法，將手伸進乙○衣服碰觸乙○肚子，經乙○以手將BK000-A112084A之手推開，又將手伸進乙○內褲碰觸乙○小腹陰毛部位，再把手移到乙○胸部，隔著內衣碰觸乙○胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。二、BK000-A112084A另於112年8月中某日晚上，駕駛自小客車搭載乙○一同前往其擔任保全值晚班、位於南投縣信義鄉某地區ＯＯＯ哨所，利用乙○乘坐於副駕駛座之際，基於強制猥褻之犯意，以違反乙○之意願之方法，將手伸進乙○衣服直接碰觸乙○肚子、陰毛後，再隔著內衣摸乙○胸部，以此方式對乙○ 為猥褻行為1次。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決認定犯罪事實引用被告BK000-A112084A以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用( 本院卷第106頁)，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均應具有證據能力。又所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其為乙○之舅舅，知悉乙○之年齡，且於上開時間與乙○同住，並且於112年8月間有將乙○叫到其房間內，亦有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻之犯行，辯稱： 112年8月初晚上我為了要問乙○是否真的有被她哥哥的乾爸性侵，有叫乙○到我房間，有在房間內詢問乙○是否確實有被乙○哥哥的乾爸性侵，乙○有說有被她哥哥的乾爸性侵；另外我偶爾會叫乙○到我房間，請乙○送東西給我，例如送水或者拿一些物品給我，因為上開期間乙○與我同住，乙○的房間就在我隔壁，但沒有叫乙○躺在我的床上，我從來沒有對乙○為任何猥褻行為；112年8月中我有載乙○一起到哨所，抵達哨所後我就叫乙○待在車上副駕駛座休息，該日我沒有與乙○有任何肢體接觸等語(警卷第3、4頁、偵卷第17、18頁、本院卷第32、33頁)。辯護人亦為被告辯稱：本案除乙○之陳述外，仍應有補強證據，然乙○之兄長即證人BK000-A112084B(下稱甲○)之證述，明顯有誇大渲染之情形，且甲○證稱乙○在家白天要做家事，晚上顧小孩，沒有好好休息，還要遭到奶奶的譴責，過的很可憐等情，不排除甲○也是基於這樣的情況，心生怨懟，故而對被告為不利的指述，以企圖脫離被告之家庭，被告並未為上開行為等語。經查：　㈠被告為乙○之舅舅，知悉乙○之年紀，其與其母親、乙○及乙○ 之哥哥於上開期間共同居住，並確實有叫乙○到其房間之情形，且有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所，乙○在副駕駛座休息等事實，為被告所供認，且有乙○真實姓名年籍對照表、現場照片在卷可稽（見密封卷；警卷第39至44頁），此部分事實先堪認定。　㈡乙○之證述：　⒈乙○於警詢時證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手移到我的小腹下面，之後又把手移到我衣服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中( 正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我胸部；最近一次是在112年8月中旬某日晚上，當時被告叫我去他房間，然後抱著我睡，用手在我肚子來回摩擦，又將手伸進我的內褲摸我小腹下面還沒靠近私密處的地方，之後又用手隔著衣服摸我胸部，還有摸我大腿內側，摸我的時後，有對我說：「妳看妳這裡很冷，妳胸部也冰冰的，妳的身體應該是易寒體質」，之前摸我時候還有說過：「妳看妳變瘦了，胸部也變小了」，我有跟被告說我這樣很不舒服，我有用手把他手推開，被告對我做這些事我覺得很噁心和害怕。另外還有1次是在112年8月中晚上(正確時間不清楚)在被告的白色BMW轎車裡面，車牌我沒有記，當時在被告工作地點，被告在信義鄉草坪頭ＯＯＯ哨所的保安當天值夜班(從17時到隔天早上7點半），當時晚上在車上休息時候被告用手伸進我內衣摸我胸部還有肚子等語(他卷第5至17頁)。　⒉乙○於偵查中證稱：被告為我舅舅，是我媽媽的弟弟，案發期間我住外婆家，所以與被告同住，被告猥褻我總共大約有6 次，第一次是112年7月底某日晚上，吃飽飯後被告叫我去他的房間，我進去後我站著時，他對我說：「你越來越大了，所以以後沒機會抱抱你，讓舅舅抱一下」。他就叫我他床上躺著，我不知道他要我做什麼，我就去床上仰躺著，之後他就到我旁邊側抱我，手伸進去衣服摸我的肚子（沒隔衣服），又把手移到小腹下面，沒到陰部的位置，但有碰觸到陰毛，後來他又把手移到我胸部，隔著內衣摸我胸部，後來4次是同樣情況，時間是112年7月底一直到112年8月中，時間都是晚上吃飽飯後，也都是被告把我叫去他房間，他也都是叫我躺著，再我肚子下面，有碰觸到陰毛，但沒碰到陰部，都是隔著內衣摸我胸部，只有最後一次是直接摸我胸部。另外 1次。時間是在112年8月間某日晚上，地點在被告工作的信義鄉草坪頭他值班的地方，當時他值夜班，夜班時間是下午 5時到隔天早上7點半，當時被告叫我陪他值班，所以我才會過去他值班地點，我沒下車，被告自己下車去關哨所的門，他才回到車上，被告的車是白色BMW轎車，被告回到駕駛座，我當時坐副駕駛座，被告和我在車內玩手機，後來我有睡著，我睡到一半時，被告靠過來副駕駛座，用手伸進去我衣服裡面摸我胸部和肚子，這次也是有隔著內衣摸我胸部，摸幾下之後他就停手，後來我就不敢睡覺，在副駕駛座待到天亮，他值完班才開車帶我回家。被告最後一次對我為猥褻行為是8月中旬晚上19時許，阿嬤從早上唸我到晚上，說我不聽話，被告叫我去他房間阿嬤才不會一直唸，被告先摸我的臉，說我的臉冰冰的，接下來摸我的手，也說我手冰冰的叫我去床上躺著，他把手伸進我衣服裡面，開始摸我的肚手，也是有往下摸，摸小腹下面有碰到部分陰毛，但是還沒摸到私密處的地方，這次沒有隔著衣服摸我胸部，是用手直接伸到內衣摸我胸部，他還有手伸到短褲裡面摸我大腿內側，但也沒碰到陰部；我第五個哥哥知道被告會把我叫去他房間，印象中我有當面跟哥哥說，另外我好像也有用電話跟我乾爸即證人代號BK000-A112084C說過，當時乾爸跟我說開學後記得跟社工說等語(偵卷第19至21頁)。　⒊乙○於本院審理中證稱：112年7月間我與外婆、哥哥甲○及被告同住，112年7月間原本我與哥哥住1樓，後來搬到2樓，被告有對我為猥褻行為6次，我的印象都是在晚上，第一次是被告叫我進去，被告跟我說讓舅舅抱抱，叫我躺到被告的床上，我就仰躺在床上，被告一開始手放我腹部，剩下的我不太想說，被告有把我的手伸到衣服裡面等語(本院卷第66至6 9頁)，然乙○於審理時證述過程中，經檢察官詢問乙○被告將你叫到一樓房間時發生什麼事？乙○敘述至一半，即表示剩下的不太想說，又再經檢察官詢以：被告手伸到你的衣服裡面，有摸到哪些部位？乙○即在隔離室出現發抖、悲憤、流淚、恐懼之樣貌，且情緒激動，雙手拍擊自身頭部，有自傷之情況，持續哭泣不止，並全身發抖，難以繼續陳述，此情有本院審理筆錄可佐(本院卷第68、69頁)。　⒋經核乙○於警詢、偵查、本院審理中所為之證述內容，可見乙 ○對於被告有對其為猥褻行為，前後證述大致相符。且乙○描述遭被告強制猥褻之過程中，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾、渲染之情形。況且乙○於偵查中經詢以是否要對被告提出告訴，乙○回稱：「不想」等語（他卷第20頁），足見乙○並無執意攀誣被告之動機。準此，堪認其乙○之證述具高度可信性。　㈢又證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。　㈣參以乙○於本院作證時，當要敘及自己遭被告強制猥褻之重要情節，即出現情緒激動、哭泣、甚至自傷之情況，業如上述，此情形與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、恐懼、反彈之真摯反應相當，倘乙○係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應，此部分與乙○陳述之被害事實具有關聯性，自足為補強乙○指述之證據。　㈤復審諸被告於警詢時自承：我偶爾會叫乙○送東西到我房間。有一次，8月初晚上(日期、時間不確定），我為了要問乙○ 是否真的有被甲○的乾爸性侵，我有叫他進來我房間，有在房間詢問乙○是否有被他哥哥乾爸性侵，乙○說有，說完之後我就安慰他一下，就叫乙○回房間等語(警卷第3頁)。被告亦於本院準備程序中自承其112年8月中旬有搭載乙○抵達哨所，乙○在副駕駛座休息等情(本院卷第33頁)，適足以補強乙○ 所證事實欄一㈠案發地點為被告之房間，以及事實欄一㈡部分，被告利用搭載乙○前往哨所，乙○乘坐在副駕駛座時，對乙 ○為猥褻行為之證述。　㈥再稽以乙○之哥哥及甲○於警詢時證稱：被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」，另外大概8月上旬某個晚上，我看到乙○從被告房間出來，我看到乙○表情很驚恐，我問乙 ○怎麼了，乙○不願意說，我就一直問，乙○才告訴我剛剛在被告房間哩，被告叫乙○脫衣服，乙○說蛤，被告說「我叫你脫你就脫，不要在那邊裝傻。」乙○又問為什麼，然後被告就說「看來你對這個家還有警戒心，很好。」然後還對我妹比了讚（大拇指）等語(警卷第26、27頁)。又於偵查中證稱：在乙○被安置後1週內某天白天，被告和我一起在站哨的地方，親自跟我被告確實有摸乙○的胸部，手有伸進去下面，但是沒有插進去，被告說他只是想知道我乾爸有沒有對乙○ 性侵害；另外，大約是112年8月間某日，當時我在2樓自己的房間打電動，乙○突然從自己的房間走出來，我問乙○那麼晚了幹嘛不睡覺，乙○說被告叫她下去，我就跟著下樓，到了被告房間，被告叫我離開，只留下乙○，把門窗都關起來，還有鎖門，我自己去客廳等乙○，我在客廳沒多久，剛好遇到外婆出來上廁所，外婆問我怎麼了，我說我在等乙○，外婆說被告是你媽的弟弟不會對你妹(即乙○怎麼樣)，我才去樓上繼續打電動，後來乙○從被告房間出來時我看到乙○臉色不太好，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告要她脫衣服，但她沒有脫，好像還有其他的，但我印象不是很清楚，乙○進去約1個半小時等語(偵卷第39至41頁)。復於本院審理中證稱：其有住處看見乙○從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○ 向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○ 臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要乙○脫衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個多小時，我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；另外被告有親自對我說，他有摸乙○的胸部，手有伸進去下面，當時被告還說他不應該白目，去測試乙○會不會告他等語( 本院卷第69至78頁)，足見甲○就其於112年8月間與被告及乙 ○共同居住期間，有目睹乙○自被告房間出來後神色異常，並經甲○詢問乙○，乙○告知甲○被告要求乙○脫衣服之過程等情節，前後證述大致相符，甲○此部分證述當可採信，而甲○之見聞、對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，要非傳聞，自足以佐證、補強乙○關於在被告房間內遭被告強制猥褻之證述內容真實性。另甲○證稱被告對其坦承有將乙○叫到房間詢問乙○是否有遭甲○之乾爸性侵，並且對乙○演練乙情，對此，被告固否認有對乙○為強制猥褻行為，然被告坦承其為詢問乙○是否有遭甲○乾爸性侵而有將乙○叫入房間等情，與甲○所證相吻合，顯見甲○之此部分證詞亦可以採信，足資補強乙○之指述，益徵被告自述112年8月間某日晚上有將乙○叫到其房間該次，確有對乙○為乙○所證之猥褻行為。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為乙○之舅舅，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員關係。被告本案行為係對乙○ 實施身體上不法侵害之行為，且成立刑法所規定之犯罪，當屬家庭暴力防治法第2條第2款所定家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰之規定，是仍應依刑法罪名予以論科。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告行為時為成年人，且知悉當時乙○之年紀，為被告供述在卷(本院卷第32頁)。是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢被告上開2次強制猥褻犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為被害人乙○之長輩，本應善盡保護照顧乙○之責，然被告竟為滿足一時性慾，罔顧分際倫常，利用與乙○同住期間，對乙○為強制猥褻之犯行，嚴重損害對乙○身心健康，造成生理、心理上之傷害，甚且於本院審理時當庭出現情緒激動、自傷之情形，足見被告之行為對乙○負面影響至深且鉅，實應嚴加責難；且被告犯後始終否認全部犯行，迄今未賠償被害人乙○或誠摯道歉懺悔，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與乙○間之關係，暨被告其自陳國中畢業之智識程度、從事保全、經濟狀況勉持、未婚、與母親同住之家庭生活情況（本院卷第114頁），及其未有其他刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告所犯各罪之時間相近，屬相同罪質之妨害性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機類似，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等上開因素，酌定其應執行之刑如主文第1項所示。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，除事實欄所示外，另有4次基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間，被告用完晚餐後，在被告住處房間內，違反乙○意願，以徒手伸進衣服內觸摸乙○之肚子、陰毛部位，又將手一道乙○胸部，以手隔著內衣碰觸乙○胸部之方式，對乙○為強制猥褻行為得逞。因認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　參、訊據被堅詞否認公訴意旨此部分所指成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有對乙○為強制猥褻行為等語；辯護人則為被告辯護稱：參酌甲○之證詞，縱然被告曾經向甲○坦承有對乙○為猥褻行為，但並沒有提及到底確切有幾次，因此，不足以認定被告有多次對乙○之猥褻行為等語。肆、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人乙○之指述、證人甲○於警詢、偵查中之證述、被告房間照片等為其主要論據。伍、經查：一、證人即被害人乙○警詢、偵查中固證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手一道我的小腹下面，之後又把手一道我衣服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中(正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我胸部等語(警卷第11至15頁；他卷第1 9至21頁)。二、證人甲○固於警詢、偵查中及審理中證稱：其有住處看見乙○ 從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要拖乙○的衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個多小時；我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」等情。然細觀證人甲○上開證述，證人甲○見到乙○從被告房間出來神色異常之情形，甲○僅能明確陳述關於其112年8月份見聞乙○自被告房間出來神色異常後加以追問之該次，且此部分證詞已憑已做為上開本院認定犯罪事實之補強證據，業如上述，是以，縱甲○證稱亦有另一次見聞乙○自被告房間出來後神色異常，然這次甲○並沒有加以追問，且對於見聞之時間及詳細情節，均未加以說明，甲○就此部分之陳述較為籠統，且被告僅有對甲○自白有在被告房間內對乙○為猥褻行為1 次，故甲○之證述尚無從佐證被告有公訴意旨所認另4次之強制猥褻行為。三、至乙○於本院審理中作證時，情緒激動，並有自傷之情形，然本院已憑此認定被告有如事實欄所示2次之強制猥褻行為，尚無從憑以遽認被告於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間亦有對乙○為公訴意旨所認之另4次強制猥褻行為。陸、綜上所述，證人即被害人乙○雖於警偵訊時指證被告於112年 7月底某日晚上至同年8月中某日間，亦有對其為另4次強制猥褻之行為，然此部分乙○指述之地點同一，時間亦難明確卻區別，故依公訴人所事證，公訴意旨所指被告有另4次之強制猥褻犯行，尚難認有充分補強證據，使一般人均不致有所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告有前開公訴意旨所指另4次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

NTDM-113-原侵訴-3-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何昶岡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30845 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號），本院判決如下：　　主　文何昶岡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何昶岡與告訴人王紳旭為曾為同學關係，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月間某不詳時點，向告訴人佯稱：因帳戶無法使用，需商借帳戶供薪轉使用云云，致告訴人陷於錯誤，而將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡出借被告，供其作收取薪水之用，以此方式詐得本案帳戶之提款卡。嗣被告旋即將本案帳戶交付真實姓名年籍均不詳暱稱「王勝鴻」（起訴書誤載為「王勝宏」，應予更正）之人，致告訴人之本案帳戶遭警示凍結而無法使用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、本院112年度金簡字第104號判決書、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23516號等起訴書、111年度偵字第244 號、第9190號移送併辦意旨書等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承其有告訴人商借本案帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我於111年3月間，向告訴人商借本案帳戶時，完全沒有要詐欺告訴人之犯意，單純要把薪資存入而已，後來於111年10月間，才將本案帳戶交給「王勝鴻」使用等語。四、經查：　㈠被告於111年3月間某日，向告訴人商借本案帳戶之事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時，均供承在卷（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號卷第31頁、易字卷第79頁、第128頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第7頁至第8頁、第67頁至第68頁、易字卷第119 頁至第125頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第29 頁至第30頁），此部分事實，應堪認定，然被告是否構成詐欺取財之犯行，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱，其與被告是熟識許久的高中同學，所以才敢將本案帳戶借給被告，讓被告作為物流工作薪轉戶，對於被告將本案帳戶交給他人前之使用狀況，並無意見等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第67頁至第68頁、易字卷第119頁至第125 頁），並參以本案帳戶自111年2月1日至112月1月1日間之交易明細（見易字卷第41頁至第60頁），可勾稽出被告向告訴人借得本案帳戶後，至將本案帳戶交付「王勝鴻」前之期間，每月均有數次存入現金或提領、轉帳之交易紀錄，足徵被告將本案帳戶交付「王勝鴻」前，確有正常頻繁使用本案帳戶之情形無訛，且被告使用本案帳戶之方式，實與告訴人證稱被告向其商借本案帳戶作為薪轉戶使用之方式相符，是被告前開所辯，尚屬可採。　㈣又被告既向告訴人借得本案帳戶後，確有作為薪轉戶使用之情形，則其向告訴人商借本案帳戶時，係否已存有詐欺告訴人之犯意，非無疑義。況被告於112年3月間，向告訴人商借本案帳戶後，至其供稱於111年10月間，將本案帳戶交付「王勝鴻」使用，該段期間已歷時半年以上，縱然被告後續有將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之事實，亦無從因此反推認被告向告訴人商借本案帳戶時，即存有將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意。是以，基於「罪疑唯有利於被告」原則，本院自應對被告為有利之認定，寬認本案被告之行為，其尚無向告訴人借得本案帳戶之際，有施用詐術，致告訴人對商借本案帳戶之基礎事實發生錯誤之認知，或其係懷著將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意，是依前開說明，因被告向告訴人商借本案帳戶之行為，皆不具備「締約詐欺」及「履約詐欺」之要件，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有詐欺取財犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示慎斷。六、退併辦之說明：　㈠按案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定。至於案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，非屬訴訟上之請求，並無起訴之效力，其目的僅在促使法院注意，如經法院認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，就該函送併辦部分，即不得加以審判，而應退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院109年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡檢察官雖就被告將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之行為，另認被告就此部分涉犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 115號併辦意旨書，移送本院併辦，且被告亦坦承此部分犯行。然被告就本案之行為，既經本院認不成立犯罪，而為無罪之諭知，即與檢察官上開移送併辦部分，並無實質上或裁判上一罪之關係，參諸前開說明，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳正中移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-796-20250320-1