Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第110號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王坤發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15580號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2147號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王坤發於民國112年11月2 9日18時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業計程車搭載錢威德及告訴人李金碧，沿高雄市左營區翠華路半屏山前南下車道由北往南方向行駛，行經該路路燈祥和108號前時，本應注意後車應與前車之間，應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由由楊國華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊國華所駕駛自小客車再往前撞擊同向前方由吳俊賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，使吳俊賢自小客車復往前撞擊同向前方由莊佳雯所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有左手遠端橈骨骨折、左側下顎正中門齒側脫位、水平牙根斷裂、左側上顎正中門齒內脫位、右側上顎正中門齒半脫位、左腕挫傷骨裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-110-20250212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2881號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11882號），本院判決如下：　　主　文林俊宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告林俊宏辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告林俊宏於附件犯罪事實欄所載時地，徒手毆打告訴人　余忠謙，致告訴人余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人余忠謙於警詢時證述明確；且告訴人余忠謙於本案案發當天即前往醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉部擦挫傷之傷害，亦有健仁醫院診斷證明書附卷可稽，而被告於警詢時亦自承徒手毆打告訴人余忠謙頭部左邊安全帽乙節，則告訴人余忠謙所受之上開傷勢顯係遭被告毆打所致甚明，被告辯稱當時告訴人余忠謙無明顯外傷云云，委無可採。三、核被告林俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人余忠謙所受之傷勢等情節，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行，雖已與告訴人達成調解，惟迄未按調解內容履行給付，而尚未彌補其犯行所生損害之犯後態度（見檢偵卷第85、86及89頁之調解筆錄、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11882號　　被　　　告　林俊宏　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊宏於民國113年5月13日18時45分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經高雄市仁武區鳳仁路與水管路口時，因行車糾紛而與騎乘車號000-0000號普通重型機車之余忠謙發生口角，林俊宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打余忠謙之頭部，致余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害。二、案經余忠謙訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告林俊宏於警詢之供述，辯稱：我徒手打他頭部左邊安全帽處，當時他沒有明顯外傷云云。　⑵告訴人余忠謙於警詢之指述。　⑶健仁醫院乙種診斷證明書。　⑷車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-11

CTDM-113-簡-2881-20250211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第104號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 LAOCHAI PORNLAWAT（泰國籍）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14370 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LAOCHAI PORNLAWAT犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告LAOCHAI PORNLAWAT辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，除附件犯罪事實欄一第5行補充「（毀損部分未具告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所LAOCHAI PORNLAWAT為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因酒後率爾傷害他人，顯然欠缺自我管理之能力，及尊重他人身體法益之觀念，所為誠屬不該；並審酌被告以鐵棍毆打告訴人成傷之手段及告訴人所受之傷勢，另目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以犯本案傷害行為之鐵棍，雖為被告之犯罪工具，但未扣案，無證據證明屬被告所有，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-10

CTDM-114-簡-104-20250210-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第87號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳以諾林世豪共同指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17224號），本院判決如下：　　主　文陳以諾犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林世豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行補充更正為「林世豪承前開傷害之犯意，接續將陳雲結推倒致陳雲結重摔倒地、，及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　 (一)訊據被告陳以諾、林世豪於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄一、所示時、地分別以徒手拉扯頭髮將告訴人陳雲結摔至地上並用腳踩其脖子及以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地、推倒告訴人陳雲結致重摔倒地之事實，惟否認有何傷害犯行，被告陳以諾辯稱：當時拉陳雲結頭髮時他沒有受傷，是林世豪推他才受傷等語；被告林世豪辯稱：當時我已經喝到醉意很重，可能是他講到我不高興的事情，陳雲結當時否認有講一些讓我不開心的話，印象中他有說人身攻擊的話刺激到我，我一時氣憤就出手拉他頭髮，我不是故意的等語。經查：　⒈被告陳以諾及林世豪有於如附件犯罪事實欄一、所示時、地分別以徒手拉扯頭髮將告訴人陳雲結摔至地上並用腳踩其脖子及以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地、推倒告訴人陳雲結致重摔倒地，且告訴人陳雲結受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)之傷害等節，業據被告陳以諾及林世豪於警詢時坦認，核與證人即告訴人陳雲結、證人石証嘩及陳駿傑於警詢時證述之情節相符，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、監視器影像擷圖、現場照片在卷可稽，此部分事實，堪可認定。　⒉被告陳以諾雖辯以前詞，然查，依常理，徒手攻擊他人致他人跌倒，或徒手與他人拉扯、推擠過程中，均可能因行為人所施加之力道、部位造成被害人不同程度之傷勢，又審諸告訴人陳雲結於案發當日即至衛生福利部旗山醫院急診，該診斷證明書載明被告陳雲結受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3 cm)之傷害，再觀諸監視器影像擷圖，被告陳以諾於附件犯罪事實欄一、所示時、地，徒手拉扯陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子等情，有監視器影像擷圖在卷可按，衡之常情，被告陳以諾以徒手拉扯告訴人陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子，該行為足以造成上開頭部損傷之傷勢，是被告陳以諾辯稱，告訴人陳雲結之傷勢並非其造成，難謂可採。　⒊被告林世豪雖辯以前詞，惟觀諸監視器影像擷圖，被告林世豪當時與告訴人互動及傷害告訴人等行為，並無酒醉不醒人事或走路左搖右晃，有監視器影像擷圖在卷可按，且被告林世豪於警詢中供稱：陳雲結當時否認有講一些讓我不開心的話，印象中他有說人身攻擊的話刺激到我，我一時氣憤就出手拉他頭髮等語，復於發生口角爭執後，被告林世豪對於當時情況仍有記憶，並且能準確抓住告訴人之頭髮將其摔倒在地等情，堪認被告林世豪於行為前雖有飲用酒類，但本案行為時仍有意識，且難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情，故被告林世豪以上述辯詞否認本案傷害犯行，自非可採。 (二)綜上，本案事證明確，被告陳以諾、林世豪之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告林世豪先後2次以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地之行為，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於傷害之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一傷害罪即足。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平、理性方式解決糾紛，竟因細故傷害告訴人，造成告訴人受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)之傷害，顯見被告2人缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；暨衡酌被告2人之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人所受之傷勢等情節；另考量被告陳以諾及林世豪於警詢時均否認犯行之犯後態度；又考量被告2人目前均尚未達成和解或調解共識，及就其等所為造成之損害有彌補作為等情；兼衡被告陳以諾前無因犯罪經法院論罪科刑之素行、被告林世豪前有因案經法院論罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告陳以諾自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；被告林世豪自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17224號　　被　　　告　陳以諾　（年籍詳卷）　　　　　　　　林世豪　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳以諾、林世豪於民國113年7月9日20時51分許，在高雄市○ ○區○○巷00號前騎樓處，因細故與陳雲結發生口角，陳以諾、林世豪竟分別基於傷害之犯意，先由陳以諾徒手拉扯陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子，嗣陳雲結起身後又遭林世豪以徒手方式拉扯頭髮並摔倒於地，陳雲結再次起身後，林世豪復將其推倒致陳雲結重摔倒地，陳雲結因而受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)等傷害。二、案經陳雲結訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　⑴被告陳以諾、林世豪於警詢中之供述。　⑵告訴人陳雲結於警詢中之指訴。　⑶證人即在場者石証嘩、陳駿傑於警詢中之證述。　⑷現場照片1張、監視器錄影畫面擷圖10張。　⑸衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙。二、核被告陳以諾、林世豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-10

CTDM-113-原簡-87-20250210-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告伍玉眞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18350號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2423號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-08

CTDM-114-審交易-86-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3016號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19389號），本院判決如下：　　主　文陳品竹犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳品竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日8時26分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心橋頭隆豐店內，徒手竊取店員李美蓉所管領之挺立關鍵迷你錠1盒、七日孅孅體茶包-原味1盒、七日孅孅體茶包- 玄米煎茶1盒、北海道函館直送3.7鮮乳1瓶（共約值新臺幣2 040元），未經結帳即準備逕行離開現場，惟因上開店家之防盜閘門警鈴響起，李美蓉上前查看始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告陳品竹於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李美蓉之證詞相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、客人購買明細表、電子發票證明聯、監視器錄影畫面擷圖及查獲照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊物品價值多寡，該等物品事後均已發還告訴人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生危害稍有減輕，再斟酌被告有因犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案之犯罪所得即挺立關鍵迷你錠1盒、七日孅孅體茶包-原味1盒、七日孅孅體茶包-玄米煎茶1盒、北海道函館直送3.7鮮乳1瓶皆已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3016-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21091號），本院判決如下：　　主　文陳品竹犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乳香世家鮮乳壹瓶，追徵其價額新臺幣肆拾柒元。　　事實及理由一、陳品竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月13日9時19分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心岡山平和店內，徒手竊取陳列架上之七日孅港式奶茶1 盒（價值新臺幣【下同】449元）、七日孅1盒、初鹿鮮乳1 瓶（價值109元）、乳香世家鮮乳1瓶（價值47元）、妮維雅男士止汗乳液瞬間酷1瓶（價值169元），未經結帳即逕行離開現場。嗣經上開店家經理周雅惠發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告陳品竹於審理中坦承不諱，核與證人即告訴代理人周雅惠之證詞相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、盤點明細表、監視器錄影畫面擷圖、扣案物照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有因犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值，其中七日孅港式奶茶1盒、七日孅1 盒、初鹿鮮乳1瓶、妮維雅男士只汗乳液瞬間酷1瓶部分已由告訴代理人領回（告訴代理人之調查筆錄、贓物認領保管單參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之乳香世家鮮乳1瓶為本案犯罪所得，然已遭其食用完畢乙情，經被告供承在卷，業無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額。至被告其餘本案犯罪所得即七日孅港式奶茶1盒、七日孅1盒、初鹿鮮乳1瓶、妮維雅男士只汗乳液瞬間酷1瓶已返還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3106-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第176號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉思廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19291號），本院判決如下：　　主　文葉思廷犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢犯罪時間「113年 10月17日20時58分許」應更正為「113年10月17日2時58分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告葉思廷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4 罪。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人曾彥博達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告各次竊得之「可口可樂3瓶」、「卡拉姆久餅乾3包、可口可樂3瓶」、「午後時光重乳奶茶6瓶、可口可樂1瓶、阿Q 桶麵1碗」、「可口可樂1瓶」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，俱應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別對應所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄　附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠葉思廷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可口可樂參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡葉思廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡拉姆久餅乾參包及可口可樂參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　3 附件犯罪事實一、㈢葉思廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得午後時光重乳奶茶陸瓶、可口可樂壹瓶及阿Q桶麵壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　4 附件犯罪事實一、㈣葉思廷犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可口可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19291號　　被　　　告　葉思廷　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉思廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)民國113年10月16日3時11分許，前往曾彥博所管領、位在高雄市○○區○○路000號星際樂園Galaxy Paradise大社店（下稱星際樂園大社店），徒手竊取堆置在該店騎樓處之可口可樂 3瓶（共計價值新臺幣【下同】105元），得手後隨即逃離現場。 (二)103年10月16日22時28分許，前往上址大社店，徒手竊取堆置在星際樂園大社店騎樓處之卡拉姆久餅乾3包、可口可樂3 瓶（共計價值210元），得手後隨即逃離現場。 (三)113年10月17日20時58分許，前往上址大社店，徒手竊取堆置在星際樂園大社店騎樓處之午後時光重乳奶茶6瓶、可口可樂1瓶、阿Q桶麵1碗（共計價值217元），得手後隨即逃離現場。 (四)113年10月17日21時55分許，騎乘腳踏車前往上址上址大社店，徒手竊取堆置在星際樂園大社店騎樓處之可口可樂1瓶（價值35元），得手後欲騎乘腳踏車離開之際，遭該店店員高正龍攔下並報警處理，警方始循線查悉上情。二、案經曾彥博訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告葉思廷於警詢時及偵訊中之自白。　㈡告訴人曾彥博於警詢時之指訴。　㈢證人高政龍於警詢中之證述。　㈣監視器影像光碟1片及擷取照片14張、現場照片4張。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)至(四)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告所得之物，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38之1條規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-08

CTDM-114-簡-176-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3108號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅郁又上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20218號），本院判決如下：　　主　文羅郁又犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「民國113年10 月18日10時2分許」更正為「民國113年10月18日10時7分許」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告羅郁又僅坦承有於附件犯罪事實欄一㈡所載時地，竊取告訴人邱佳鴻所管領之仕高利達金牌蘇格蘭威士忌1瓶，惟矢口否認有為附件犯罪事實欄一㈠之竊盜犯行，辯稱：其只有偷仕高利達金牌蘇格蘭威士忌1瓶，沒有拿美國傑克丹尼田納西威士忌1瓶云云。經查：　㈠被告民國113年10月18日10時2分許進入統一超商正美門市內，復於同日10時7分許，徒手拿取貨架上之美國傑克丹尼田納西威士忌1瓶放入隨身之藍色揹袋內，最終僅將另外購買之罐頭攜至收銀臺結帳後即離開現場之事實，有證人邱佳鴻之證詞、監視器影像擷取照片可佐，應可認定。　㈡既被告尚將欲購買之罐頭結帳，可見其智識程度與精神狀況均正常，清楚知悉如欲食用、使用店家內販售之商品，須支付價金，惟其擅自拿取貨架上之美國傑克丹尼田納西威士忌 1瓶後未結帳即離去，則其應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。從而，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行皆堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，殊非可取，復考量被告各次竊取之物品價值多寡，而其中附件犯罪事實一㈡遭竊之威士忌已發還告訴人（贓物認領保管單參照），再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），各量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併參酌被告所犯2罪時間相近、手法相似、罪質相同等節，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之美國傑克丹尼田納西威士忌 1瓶，為其該次竊盜犯罪之所得，且未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定隨同相對應之罪責宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於附件犯罪事實欄一㈡所竊之仕高利達金牌蘇格蘭威士忌1瓶已由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第 5項規定，不為沒收之諭知，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠羅郁又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即美國傑克丹尼田納西威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡羅郁又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20218號　　被　　　告　羅郁又　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅郁又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年10月18日10時2分許，在高雄市○○區○○路0段00號統一超商正美門市店內，徒手竊取店長邱佳鴻所管領之美國傑克丹尼田納西威士忌1瓶（約值新臺幣「下同」69元），得手後未結帳離去；㈡113年10月19日8時10分許，在上揭統一超商門市店內，徒手竊取店長邱佳鴻所管領之仕高利達金牌蘇格蘭威士忌1瓶（約值145元，已發還），得手後未結帳離去。嗣店長邱佳鴻發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經邱佳鴻訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告羅郁又於警詢時之供述。　⑵告訴人邱佳鴻於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖10張、查獲照片3張及扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-08

CTDM-113-簡-3108-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2987號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳重宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20111號），本院判決如下：　　主　文陳重宏犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第1至5行有關前科之記載；證據方面「證人黃聖傑即告訴人之子於警詢時之證述」更正為「證人即告訴人之父黃聖傑於警詢時之證述」，新增「被告於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳重宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請意旨固謂被告前因持有及施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第848號判決判處1年、3月確定，嗣經本院以108年度聲字第551號應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年8月4 日縮刑假釋出監並交付保護管束，於109年11月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等旨，然聲請意旨僅請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告刑案紀錄表所示之前科素行，其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返還於證人即告訴人黃柏棟之父黃聖傑，並已達成調解，此有贓物認領保管單、高雄市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可考，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之松柏長青花盆1盆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於證人黃聖傑代為領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　【附件】　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20111號　　被　　　告　陳重宏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳重宏前因持有及施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以10 7年度審訴字第848號判決判處1年、3月確定，嗣經該院以10 8年度聲字第551號應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109 年8月4日縮刑假釋出監並交付保護管束，於109年11月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於 113年8月30日5時14分許，在高雄市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取黃柏棟所有置放在該處之松柏長青花盆1盆（約值新臺幣6000元，已發還），得手後騎乘腳踏車離去。嗣黃柏棟發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經黃柏棟訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳重宏於警詢時之供述。　⑵告訴人黃柏棟於警詢時之指訴。　⑶證人黃聖傑即告訴人之子於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖4張、查獲照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-113-簡-2987-20250207-1