Know99判決書

搜尋結果：謝雪紅

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5021號上訴人即被告何睿芸上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第235號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9839號、第9369號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。何睿芸緩刑貳年，並應給付林秉毅新臺幣伍萬元。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告何睿芸經原審法院認共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月；各併科罰金新臺幣（下同）3萬元、2萬元，應執行罰金4萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第64至65頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之量刑部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，然原判決未逐一審究刑法第57條所定事由，量刑過重，且被告已與告訴人廖盈柔和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。本件被告於偵查及法院審理時均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。四、經查，原判決除已依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑外，並審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害重大，所為非當，兼衡以被告並無前科，坦承本案犯行，並與被害人廖盈柔達成和解，因未能與被害人林秉毅取得聯繫而未賠償，及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯洗錢罪之2罪分別量處前開刑度。經本院綜合審酌上情，兼衡以被告於本院自述係因斯時車禍事故受傷、深感經濟壓力以致透過網路尋求工作之犯罪動機、現有5個月之未成年子女需扶養、就被害人廖盈柔之和解款項5萬元業已全數清償、就被害人林秉毅之損害亦有帶現金5萬元到庭以求和解等情，並舉兒童健康手冊、現金存款紀錄表為據（參本院卷第67至75頁），認原審業已審究刑法第57條所定各款事由，並無違法或不當而屬妥適，原判決之量刑基礎並未改變。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，然已與被害人廖盈柔以5萬元達成和解並如數賠償，並實際攜帶現金5萬元到庭以求與被害人林秉毅和解等情，已如前述，堪認就本案確具悔意，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑2年，並參酌被告確有意與被害人林秉毅洽談和解，然因被害人林秉毅經法院傳喚始終未能到庭而未果，考量其損害數額及被告就本案犯行之分工程度，另命被告向被害人林秉毅支付5萬元以為緩刑宣告之條件。如經被害人林秉毅出面請求而被告未予履行且情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-5021-20241031-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2159號抗告人即受刑人黃偉強上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年9月11日臺灣新北地方法院113年度聲字第2862號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第1964號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃偉強因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑7年等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表編號7備註欄所載「113年度執字第6138號」有誤，該案已囑託桃園地檢113年執助癸字第209 0號代執行，則應執行刑應為3年2月＋1年2月＋2年＝6年4月；另原裁定量刑過重，不符比例原則云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。另按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108 年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查：　　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑7年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至6、8至9）前定之執行刑（分別為有期徒刑3年2 月、2年）與附表編號7之宣告刑（有期徒刑1年2月、1年1月 )加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。㈡抗告人固以前開情詞指摘原裁定不當，惟衡諸原裁定已敘明考量抗告人所犯各罪侵害之法益種類、犯罪態樣、手段、犯罪行為之時間，參以各罪間之關聯性、其責任非難重複程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫內、外部性界限範圍為衡酌，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行部分，如何扣除之問題，此僅屬刑罰執行事項，原裁定縱未敘明此旨，亦不能指為違法（最高法院111年度台抗字第1377號、1 12年度台抗字第247號裁定意旨參照），原審依檢察官之聲請，就已裁判確定且符合定應執行刑要件之數罪，定其應執行刑，於法並無不合。至附表編號7備註欄，未載明臺灣桃園地方檢察署受臺灣臺中地方檢察署113年執字第6138號囑託代執行之113年執助字第2090號執行指揮，亦無影響於全案情節與原聲請之本旨，且與原裁定是否適法妥當無關，原裁定縱未詳細載明上開檢察官囑託執行之刑罰執行事項，亦不能指為違誤。抗告意旨指摘原裁定量刑過重，並以原裁定附表編號7業經囑託執行，主張原裁定主文應更正為有期徒刑6年4月云云，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TPHM-113-抗-2159-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第299號上訴人即被告趙○祥指定辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第155號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35943號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、趙○祥於民國111年4月9日中午12時52分許，在桃園市○○區○○ ○村0號之法務部○○○○○○○○○○○○○○）之舍房（舍房編號詳卷，下稱本案舍房）內，見在旁之A男（真實姓名年籍詳卷）側睡在該舍房地板上，竟基於乘機性交之犯意，利用A男熟睡不知抗拒之機會，以其手指伸入A男之內褲內並插入A男之肛門，以此方式對A男為性交行為1次得逞。二、案經A男訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：　㈠按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項固有明文。查被告趙○祥就本案上訴時，固於上訴理由狀內記載：伊租屋遭房東要求搬遷、戶籍遭人非法遷至戶政事務所、遭李羿潔詐欺結婚及離婚、家中物品遭竊云云顯與本案並無關連之內容（參本院卷第29 至35頁），於民國113年2月1日本院行審理程序時，經審判長詢問其上訴要旨時，復亦陳稱：伊係遭李羿潔詐婚詐財，法務部政風、桃園地檢署及臺北監獄新建大樓之土地徵收都是詐騙，造成國家財產重大損失，我國主權遭少數人控制云云（見本院卷第162至164頁），而有答非所問及自溺妄想之情形，且被告於106年1月20日入臺北監獄執行時，曾自述罹有「非物質或生理狀況所致之精神病」，並有於106年8月至 000年0月間至國軍桃園總醫院門診，經診斷具非物質或已知生理狀況引起之非特定精神病、酒精依賴、酒精引發伴有幻覺的精神病症，有臺北監獄113年2月7日北監衛字第1132600 2060號函、國軍桃園醫院113年3月12日醫桃企管字第113000 1940號函及所附門診病歷可佐（參本院卷第185、201至257 頁），然經本院囑託醫療院所就被告之就審能力及精神狀況進行鑑定，則因被告均沉默以對而無法完成鑑定，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北市醫松字第1133036378號函可稽（參本院卷第277頁），且被告於本院於113年10月18日復行審理程序時固均保持緘默，然經辯護人表示於開庭前有和被告就案情詢問溝通，被告仍否認犯罪等語，且被告就所詢年籍資料及住居所時仍可點頭回應，於庭訊結束時並有回頭向法官舉手致意，有上開審判筆錄可考（參本院卷第363至372 頁），是堪認被告於本院審理時尚能理解審判程序之進行，且能與律師進行溝通而為無罪抗辯，並無因精神或心智障礙致就審能力欠缺之情形，先予敘明。　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　㈠訊據被告矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：伊於案發當時固睡在A男臨側，但並未有以手指插入肛門之方式對A男為性侵行為云云。　㈡經查：　⒈被告與A男為臺北監獄本案舍房獄友，2人於111年4月9日中午12時52分許並排橫躺在本案舍房內角落位置等情，業據被告所供承，並有本案舍房監視錄影畫面可稽，堪認屬實。　⒉本案案發情形，業據證人即告訴人A男於偵查時結證稱：案發時我在睡覺，被告用手指頭抹藥伸進去我的棉被、內褲裡，然後再伸進我的肛門裡，戳一下，我被戳了會痛就醒了，就直接站起來問其他舍友是否要跟主管說，被告還有叫我不要跟主管說等語（見偵卷第25至26頁），並經原審當庭勘驗本案舍房監視錄影畫面如附表所示，有原審法院勘驗筆錄及擷圖可稽（參原審卷第107至111、131至139頁）。是依上開監視錄影畫面觀之，被告見A男背對自己朝右側睡時，先將其床墊靠向右側之A男床墊，復將某白色藥膏塗抹在其手指上，再將手放進棉被內，於接近A男臀部位置之棉被即出現晃動，其後被告又以藥膏塗抹手指並再將手放入棉被，旋可見被告接近A男臀部位置之棉被又出現晃動情形，已與A男所證被告以塗抹藥劑之手指伸入棉被內戳其肛門等情節吻合，而A男隨即朝被告處推拒後起身與其他舍友交談，其間仍不時撫摸自己臀部肛門位置等情，亦與其指述睡夢中因肛門疼痛而驚醒，即向舍友詢問是否應報告主管等語相符，並可認斯時A男之肛門處確有不適，足以補強A男上開之證述，堪認被告確有利用A男熟睡不知抗拒之情形，對A男為以手指插入肛門之乘機性交行為。　⒊辯護人固以A男於原審審理就案情均稱不記憶，顯不合情理，據以指摘A男證述不實云云。然查，A男於原審以證人身分證述時，固就被告之手指有無及如何戳入其肛門之問題，答稱「有點忘記了」、「我真的記不起來」等語（見原審卷第112、115頁），然考A男於112年6月2日在原審為上開證述時，距案發時已一年有餘，就此被害情形因感羞恥而不願回憶致淡忘細節，亦合常理，並據A男陳稱：我在偵訊時的證述距案發時間比較近，當時記得比較清楚，所述也是屬實的；本案發生前我與被告並沒有糾紛爭執，我手燙傷時被告還有拿藥給我自己擦；本案發生後被告還跑去工廠跟其他舍友說戳我屁股的事情，變成全工廠都知道，我還被別人問等語（見原審卷第115至118頁），被告亦供稱本案發生前有因燙傷拿白藥膏給A男擦等語（見原審卷第121頁），顯見雙方並無重大怨隙，A男案發後尚有因此事遭旁人追問而感困擾，益難認A男有何設詞誣陷被告於罪，而使自己在監所內因該性侵情節致遭獄友嘲弄歧視之必要，辯護人上開主張即非有據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請傳喚A男及勘驗本案舍房之監視錄影畫面，用以證明被告並無本案乘機性交犯行，聲請傳喚證人李羿潔及其家人、林湘雲及其家人、趙素娟、趙素賢、原租處房東，用以證明其被詐婚、詐財、遷移戶籍之情形云云，查證人A 男及本案舍房之監視錄影畫面，業經原審法院傳喚到庭作證及當庭勘驗製作勘驗筆錄，並經本院認定如前，其餘證人則與被告所涉本案犯行無關，認均無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。四、駁回上訴之理由：　　原審同本院上開認定，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告在監所服刑期間，竟乘A男午休之際，以手指插入A男肛門，欠缺尊重他人性自主權之觀念，影響A 男身心，犯後未能坦承犯行，亦未與A男達成和解以彌補損害，兼衡以被告之犯罪動機、目的及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。經核原審所為認事用法，與法並無違誤，復斟酌被告曾具前開精神病症，然尚未足認其有因精神或心智障礙致本案就審能力欠缺，或可認其為本案犯行時有辨識能力或控制能力喪失或顯著降低之情形，經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度仍屬妥適。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官許文章法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表（本案舍房監視錄影畫面勘驗結果）編號勘驗內容相關畫面擷圖 1 12：49：03，此為監獄舍房內之監視器拍攝畫面，畫面左下角由左至右可見有一頭戴帽子之男子（即被告）及一以棉被蓋住全身、臀部朝向左側側躺之人（即A男），被告起身拿一不明物品後先坐於床墊上， 12：49：18，被告將其床墊向右移動靠近A男所躺之床墊，其後被告將不明白色藥膏塗在手指， 12：49：45，被告躺下、將手放進棉被裡並將棉被蓋上， 12：49：58，可見接近A男臀部處之棉被有晃動，被告接近A男臀部處之棉被亦有晃動， 12：50：19，A男動了一下，同時可見接近A男臀部處之被告之棉被有晃動，此時可見被告及A男之棉被極為貼近。於上開期間，未見被告、A男有任何對話，A男始終呈現棉被蓋住全身、臀部朝向左側側躺之側睡狀態。 12：49：19 12：49：24 12：49：47 12：49：58 2 12：50：31，被告將雙手自棉被中拿出， 12：51：37，被告自其床墊左側再次拿出前開不明白色藥膏並塗在手指上， 12：52：11，被告將左手放進棉被中，後以胸前朝向A男之姿勢側躺， 12：52：15，可見被告之腳踢了一下棉被後，被告之棉被與A男之棉被極為貼近， 12：52：35，可見接近A男臀部處之棉被有晃動，同時可見被告前後扭動數次，接近A男臀部處棉被亦有晃動，於上開期間，未見被告、A男有任何對話，A男始終呈現棉被蓋住全身、臀部朝向左側側躺之側睡狀態。 12：53：01，A男朝畫面左側即被告所在處推了一下， 12：53：08，被告正躺於床墊上， 12：53：20 ，被告將左手自棉被中拿出， 12：53：47，A男坐起後起身朝畫面右上角躺於床墊上之男子（下稱丙）走去，於上述期間內，被告及A男均未對話。 12：52：16 12：52：47 12：53：01 12：53：24 12：53：48 3 12：53：58，A男以手摸臀部肛門位置，後蹲下靠近丙似與丙說話， 12：54：05，被告望向A男、丙位置，並起身後將一不明物品放於畫面左上角之置物籃內，後朝畫面右方之廁所走去， 12：54：25，A男起身後，以左手摸臀部肛門位置、站於丙旁並轉頭看向被告，被告坐於馬桶上亦轉頭看向A男， 12：54：30，A男左手始未再摸臀部肛門位置， 12：54：32，A男朝被告走去，並可見被告及A男兩人對話， 12：54：45至12：56：44，被告A男兩人持續對話並可見A男以左手於12：54：45至12：55：49、12：55：31至12：55：55、12：56：20至12：56：36摸臀部肛門位置數次，後可見A男朝畫面上方走去， 12：56：37，A男再以右手抓臀部肛門位置之褲子。於上開期間，雖可見被告曾坐在馬桶上，但未見有沖馬桶動作。 12：53：58 12：54：11 12：54：25 12：54：45 4 12：56：45至12：56：07，A男走向畫面上方門邊，似要與門外之人對話， 12：56：58，A男再蹲下與丙對話。上開期間，可見A男亦有摸臀部肛門位置，另可見被告起身走向A男、丙位置後再走回畫面右下方廁所位置，未見被告沖馬桶，惟可見被告以毛巾擦手。 12：57：07，A男開始向門外之人對話，另可見被告自廁所走回畫面左下方原本躺臥位置，並手持一物品將之放入畫面左上角置物籃，並以毛巾擦手，並走至廁所旁衛生紙丟棄，再走向A男位置，也與門外之人對話至12：57：50止。

2024-10-31

TPHM-112-侵上訴-299-20241031-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2728號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃昭益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1909號），本院裁定如下：　　主　文黃昭益犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昭益因犯賭博等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第13 8條第1項、第2項所明定。上開關於寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。又民事訴訟法第 138第2項之立法理由敘明「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」，即在寄存期間內收受者，以實際收受日為送達日；以寄存期間後始收受者，仍以10日發生效力（最高法院10 6年度台抗字第192號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯非法營業、圖利聚眾賭博等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國113年2月17日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院並已檢具檢察官聲請書及附表，函知受刑人如對本件定應執行刑意見欲表達，請於文到3日內具狀陳述意見（亦可使用後附陳述意見狀填寫到院）等語，該函於113年10月1 4日送達至受刑人桃園市中壢區之上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達至受刑人住所地所在之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所，受刑人本人已於同年月15日領取寄存之本院定執行刑陳述意見函，有本院送達證書、本院公務電話查詢紀錄表可查，依上開說明，受刑人於實際領取本院函文時已生合法送達之效力，並於翌日（16日）起算陳述意見之3日期間，並加計因受刑人之住所地位於桃園市所具3日在途期間，故其陳述意見期間應於113年10月21日屆滿（當日為星期一而非例假日或其他停止上班日），是本院業已於裁定前賦予受刑人陳述意見之機會，而受刑人迄未回覆相關意見，有上開函文及送達證書可查，茲檢察官聲請就附表所示均得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許。經審酌受刑人所犯附表各罪，均係無視法令禁止，違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙社會安寧、助長投機歪風，其犯罪類型、行為態樣相近，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TPHM-113-聲-2728-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5181號上訴人即被告王莠雯王國懿上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第500號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41730號、第43168號、第4 3511號、第43563號、第45251號、第46163號、第46164號、第48 762號、第49923號、第49924號、111年度偵緝字第3359號、第33 60號；移送併辦案號：111年度軍偵字第156號、112年度偵字第3 904號、第4061號、第4066號、第5836號、第28153號、第24748 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告王莠雯經原審法院認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日；被告王國懿經原審法院認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經被告2人均提起上訴，被告王莠雯於上訴狀內載稱：「被告僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴」等語（參本院卷第31頁），被告王國懿於上訴狀內載稱：「查，上訴人於原審業已坦承不諱，並就檢察官起訴事實全部承認，且上訴人僅為幫助犯，原審卻仍課以上訴人1年10月，科刑已顯然過重。又原審僅機械性的描述上訴人之家庭背景及智識程度，而未依據刑法第57條之規定審酌上訴人之一切情狀而為判決，適用法律亦顯有違誤。次查，上訴人原審並未與被害人達成和解，惟上訴人非常有誠意希冀能獲得被害人諒解，是以望二審法院能協助安排上訴人與被害人進行協調，以使上訴人能彌補被害人之損失，從而減輕上訴人之刑度。綜上所述，原審判決有如上瑕疵，且上訴人仍有彌補被害人之誠意，望鈞院鑒核，安排上訴人與被害人和解，並惠賜上訴人較輕之刑度」等語（參本院第37 頁），均明示僅就原判決之量刑部分上訴，依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之量刑部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告王國懿上訴意旨如上所述；被告王莠雯上訴意旨略以：被告王莠雯僅為幫助犯，原審量刑過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。本件被告2人於原審法院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並均與前開幫助犯減輕其刑之規定遞減輕之。　㈢按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告2人所涉修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢犯行，法定刑度為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，本非甚重，經依前開幫助犯及偵審自白之規定減輕其刑後，刑度益輕，且經本院依被告2人為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、犯後均未能與被害人等達成和解等刑法第57 條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告 2人於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，無從依刑法第59 條之規定酌減其刑。　四、經查，原審除已依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑外，並已審酌被告2人將其等名下金融機構帳戶提供詐欺集團使用，幫助作為詐欺犯罪取得款項匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長詐欺歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，分別造成被害人等112萬元、493萬餘元之鉅額損失，且均未與被害人達成和解，惟念其等終能於原審坦認犯行，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告王莠雯量處有期徒刑10月，併科罰金5萬元，就被告王國懿量處有期徒刑1年10月，併科罰金8萬元，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考告訴人賴姿云於本院到庭陳稱：就量刑並無意見、被告王國懿未與其和解等語（見本院卷第154、155頁），告訴人陳小荺具狀陳稱：請求法院為嚴厲處分等語（參本院卷第139頁），認原審所量處之刑度尚屬妥適，且被告2人上訴後仍未能與被害人等達成和解，原判決之量刑基礎亦無改變。被告2 人上訴請求從輕量刑云云，為無理由，均應駁回。五、退併辦部分：　　本件被告上訴後，臺灣桃園地方檢察署檢察官復以113年度偵字第33286號移送併辦意旨書，就被害人郭温雅部分移送部分移送本院併辦。然本案未據檢察官就原審判決提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定意旨，第二審法院之審理應以第一審判決經合法上訴之部分為限，並為貫徹無罪推定及落實檢察官舉證責任之理念，限縮「有關係部分」之適用範圍以避免對被告造成突襲及減輕訟累，本院就上開移送併辦部分即無從審究，應退由檢察官另行處理。六、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳明嫺、郝中興、李頎、何嘉仁移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-5181-20241031-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1242號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃孟杰上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第97號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18933號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃孟杰為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即被害人周雅琪之證詞，可見被告確有以欲安裝針孔攝影機等行為取信被害人，並向被害人收取相關費用，且被告曾於偵查階段自白犯罪，據此請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。三、經查，原判決以證人即被害人於原審審理時證稱：我有委託昕宸徵信有限公司（下稱昕宸公司）去查我先生曹松茂的行蹤，是被告來接洽的，被告當時說會在室內裝針孔攝影機，我也有給他20萬元，但後來為何沒有裝我不曉得，對於徵信公司會用何種科技設備我也沒有概念；我沒有印象後來被告或徵信公司有無跟我說他們無法在曹松茂臺中市租屋處安裝針孔攝影機，因為我家跟手機的訊號不好，而且我長久自律神經失調，聽力沒有那麼好，有時候被告講一些話我沒有辦法聽得那麼清楚，所以有些東西我沒有聽到；被告有可能有跟我講過該處無法裝針孔攝影機，可是我沒有聽到，因為我那時候很亂，被告什麼時候告訴我，我也沒有辦法確定；這 20萬元其實我也不知道有沒有被騙，我沒有要對被告提告詐欺等語（見原審卷第66至79頁），認被告辯稱：因曹松茂之臺中市租屋處非被害人所有，裝設針孔攝影機有觸法疑慮，所以經被害人同意轉為行動調查等語，並非全然無據，亦難僅以被告或昕宸公司收取20萬元後未安裝針孔攝影機，即遽認被告具詐欺之不法所有意圖；另被告與被害人所簽具之保密切結書、委託書及委任書，僅能證明被害人有委託被告蒐集曹松茂疑似外遇之事證，並協助處理離婚及侵害配偶權協調事宜，尚無從證明被告有詐欺之犯行；而被告固於111年4 月7日於檢察官訊問時為認罪之表示，然嗣於後續偵訊及原審審理則均否認犯行，供述前後已有不一，亦欠缺補強證據以擔保該有瑕疵自白之真實性，是綜合上情而為被告無罪之諭知。核以原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。四、從而，原判決以檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有詐欺取財之犯意及犯行，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官固以前揭理由提起上訴，仍主張被告成立詐欺取財罪嫌，然原判決業已詳述被害人之證述無從據以認定被告確具詐欺主觀犯意之原因，並具體敘明被告於偵訊時所為自白具何瑕疵及無從憑採之理由，檢察官亦未提出其他積極證據為證，本院對被告所涉犯行仍無法形成有罪確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃孟杰選任辯護人王銘柏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18933 號），本院判決如下：主文黃孟杰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃孟杰於民國000年00月間，受周雅琪委託蒐集其配偶曹松茂疑似外遇之事證，竟意圖為自己不法之所有，向周雅琪謊稱其在曹松茂位於臺中市租屋處內裝設隱藏式攝影機錄影蒐證2月，費用為新臺幣（下同）20萬元云云，使周雅琪信以為真而於同年（起訴書贅載「月日」2 字）11月間，在臺北市萬華區某星巴克咖啡店內如數支付20 萬元。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。另刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。亦即，刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成；至於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，是若別無其他足以證明被告自始具有意圖不法所有之積極證據，縱認其就所負債務惡意違約不為履行，其仍屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始，其主觀上即具有不法所有意圖之詐欺犯意及行為。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、證人周雅琪之證言、被告與證人周雅琪間通訊軟體LINE對話內容擷圖、保密切結書、委託書及委任書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是昕宸徵信有限公司（下稱昕宸公司）業務，代表公司與周雅琪簽約，第1份委託書只有素行調查，但沒有發現第三者，我們提議可以裝設攝影機，經周雅琪同意後，我們就簽第2份委託書租用科技器材，後來發現房子不是周雅琪所有，而有觸法疑慮，經周雅琪同意轉為行動調查等語。辯護人則辯護稱：昕宸公司基於安裝攝影機恐涉妨害秘密而未安裝，後續以行蹤調查方式完成委任事務，被告並無詐欺取財；又被告係因檢察官不正訊問，而於111年4月7日偵訊中為不實自白，自不得作為證據等語。五、經查：　㈠被告任職於昕宸公司，於000年00月間受周雅琪委託蒐集其配偶曹松茂疑似外遇之事證，被告即以昕宸公司名義接受周雅琪之委託，先後於：1.110年10月18日與周雅琪簽訂第1份委託書，由周雅琪委託昕宸公司調查曹松茂之個人素行，期間 1個月，周雅琪於同日給付費用20萬元；2.110年10月26日與周雅琪簽定第2份委託書，由周雅琪委託昕宸公司租用科技器材，期間1個月，周雅琪於同日給付費用30萬元；3.110年 11月30日與周雅琪簽訂第3份委託書，由周雅琪委託昕宸公司租用科技器材，期間1個月，周雅琪於同日給付費用10萬元等情，經證人周雅琪於本院審理中證述明確（見本院易卷二第90頁），並有上開3份委託書在卷可憑（見偵8117卷第1 8至20頁），亦為被告所不爭執（見本院易卷一第53頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人周雅琪之證述，無從認定被告對其施用詐術：　1.證人周雅琪於警詢中證稱：我於110年10月18日在網路上看到昕宸公司的廣告，因為有婚姻等問題請徵信社幫忙，期間都是與被告聯絡，我們當初有簽立契約，我請被告幫我追查我先生曹松茂是否有外遇，期間是兩個月為主，內容有：跟蹤1個月20萬元、曹松茂臺中套房裝設室內監視器2個月20萬元、室外1個月8萬元、手機定位1個月12萬元，總共60萬元，我已經付清等語（見偵8117卷第14頁），復於本院審理中證稱：被告當時有說要在我先生臺中市租屋處裝針孔攝影機，我也有給被告錢等語（見本院易卷二第74頁），並有被告與證人周雅琪間LINE對話擷圖中，證人周雅琪向被告表示：「我剛開始已經花了六十萬行蹤20萬室內10+10萬室外8 萬手機13萬沒有餘力再做其他」等語（見偵8117卷第21頁）可佐，核與被告於偵查中供稱：我有告訴周雅琪安裝監視器需要收費，也有跟周雅琪收取費用每月10萬元，一共收20 萬元等語（見他卷第28頁）相符；酌以證人周雅琪與被告對於此筆20萬元費用係在臺北市萬華區某間星巴克餐廳給付等情，所述一致（見他4534卷第21至22、29頁）；參以證人洪大偉於偵查中證稱：我是昕宸公司負責人，被告是我公司員工，擔任業務，由被告與客戶周雅琪接觸等語（見偵8117卷第5至6頁），堪認被告基於周雅琪與昕宸公司間之委任關係，確有向周雅琪表示要在曹松茂位於臺中市租屋處內裝設隱藏式攝影機錄影蒐證2月，並向周雅琪收取20萬元費用。至於證人周雅琪雖於偵查中證稱：被告沒有說要裝針孔，我只是請他蒐證；我只有請他查行蹤；我不知道他怎麼去蒐證等語（見他4534卷第21頁，偵18933卷第19頁），惟證人周雅琪上開偵查中證述與其警詢及本院審理中之證述迥異，且與本院上開認定明確之事實相違，足認其偵查中之證述與事實不符，顯難採信。　2.證人周雅琪於本院審理中證稱：被告當時說會在室內裝針孔攝影機，但為何沒有安裝，我不曉得，對於徵信公司會用何種科技設備，我以前都沒有接觸過，我沒有概念，所以我不知道他們會怎麼弄；我沒有印象後來被告或徵信公司有無跟我說他們無法在曹松茂臺中市租屋處安裝針孔攝影機，因為我的手機訊號不好，而且我長久自律神經失調，聽力沒有那麼好，有時候被告講一些話我沒有辦法聽得那麼清楚，而且我的房子收訊不好，有時候要到某個角度才有訊號，所以有些東西我沒有聽到；被告有可能有跟我講過曹松茂臺中市租屋處無法裝針孔攝影機，可是我沒有聽到，因為我那時候很亂，我一個人待在家，我們家收訊不好，而且我聽力也沒那麼好，被告什麼時候告訴我，我也沒有辦法確定等語（見本院易卷二第77至79頁），依證人周雅琪上開證述，無法排除被告向周雅琪收取20萬元費用後，確有向周雅琪表示無法在曹松茂臺中市租屋處安裝針孔攝影機等情，則被告辯稱：後來發現房子不是周雅琪所有，而有觸法疑慮，經周雅琪同意轉為行動調查等語，尚非全然無據；況證人周雅琪於本院審理中證稱：這20萬元其實我也不知道我有沒有被騙，我沒有要對被告提告等語（見本院易卷二第68、71頁），其並未指述被告如何對其施用詐術，致其陷於錯誤而支付20萬元，縱被告或昕宸公司於收取20萬元費用後，並未至曹松茂臺中市租屋處安裝隱藏式攝影機，尚難執單純債務不履行之狀態，遽認被告與周雅琪簽立上開委託書或向周雅琪收取20萬元費用之始即有不法所有之意圖。　㈢被告於偵查中雖曾為不利己之供述，尚無從遽認被告確有為詐欺犯行：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第156 條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。又按被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第4633號判決意旨參照）。　2.辯護人雖辯護稱：檢察官於111年4月7日對被告為不正訊問等語，惟經本院勘驗當日偵訊之錄音錄影光碟，勘驗結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易卷一第132 至135頁），偵訊過程中檢察官固有數次說話音量變大之情形，然音量雖稍加變大，仍在一般人可接受之範圍，且檢察官說話之語氣及內容，並無任何強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之情事，尚難認定檢察官有何不正訊問之處，辯護人上開所指，實屬無據，並非可採。　3.被告於111年4月7日檢察官訊問時雖供稱：「（檢察官問：你有依周雅琪要求到他先生在臺中租屋處裡面裝針孔攝影機？）答：沒有。」、「（檢察官問：所以你騙她有？）答：對。」、「（檢察官問：關於你騙周雅琪說，你有替她在她先生的臺中租屋處內裝設針孔攝影機，並且收了2個月的錢，這部分你涉犯刑法詐欺取財罪，是否認罪？）答：認罪。」等語（見偵8117卷第24至26頁）；嗣於111年6月2日偵訊中改稱：「（檢察官問：000年0月0日下午接受檢察官訊問，當天你承認說，你騙周雅琪會在她先生位於臺中租屋處內裝設針孔攝影機錄影，並且說每個月費用是10萬元，而後你也向周雅琪收取2個月的費用？）答：我當時是緊張，回去後我想了一下，當時簽第1份委任，要裝在她跟她先生居住的地方，之後她有提供她們居住處的照片，之後我有去評估需要用什麼樣的設備，第一次評估之後，她先生跟她居住處的大樓外也需要安裝，之後才有第2項委任書10萬元，我要採購設備時，跟周雅琪討論後才知道，她自稱跟她先生住的地方不是她租的，是她先生租的，我跟律師討論後有法律上疑慮後就沒有安裝。」、「（檢察官問：你有無跟她說收取的費用是每月10萬元，一共跟她收2個月共20萬元？）答：有。」、「（檢察官問：這部分的行為涉犯詐欺，是否認罪？）答：不認。」等語（見他4534卷第27至28頁），可見被告就其是否為本案犯行之供述前後不一，是否屬實，已非無疑，自難僅憑被告前後不一之自白，遽認被告有公訴意旨所指之犯行。㈣至保密切結書係周雅琪委託被告蒐集其配偶曹松茂疑似外遇之事證，被告與周雅琪於110年10月18日所簽訂之保密協議，有保密切結書在卷可稽（見偵8117卷第17頁）；又被告與周雅琪除簽立前述3份委託書外，另於111年1月3日簽立第4 份委託書，由周雅琪委託昕宸公司協助離婚事宜，有該份委託書在卷可憑（見偵8117卷第39頁），周雅琪並於111年1月 3日與昕宸公司簽立委任書，約定周雅琪全權委託昕宸公司處理配偶曹松茂與第三者侵害配偶權協調乙事，有委任書在卷足憑（見偵8117卷第41頁），上開保密切結書、4份委託書及委任書，均無從證明被告有何詐欺取財之犯行。　㈤從而，本案僅有被告前後不一之自白，欠缺其他補強證據以擔保其供述之真實性，依前揭說明，尚難僅以被告有瑕疵之自白，逕認被告有公訴意旨所指之犯行。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告詐欺取財之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、凃永欽、劉文婷、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附表勘驗結果（111年4月7日偵訊錄音錄影光碟）㈢10：37～12：29 檢察官：你威脅她說，要讓她先生的事情鬧上新聞版面？是嗎？被告：有跟她說但我不是要威脅她的意思。檢察官：那不然是什麼意思阿？被告：恩應該是說（被打斷）檢察官：不是威脅那是什麼意思啊？被告：她跟我說因為她說先生不給她錢檢察官：對阿，所以那你叫她，那你不是威脅她說她先生如果不給她錢，不給錢，你就要威脅、你就要讓他上新聞版面的，不是嗎？被告：對，我只是想要幫她去追這一筆錢。檢察官：蛤！？（音量變大）被告：我只是想要幫她討她先生這一筆錢。檢察官：你只是想幫她去討她先生這一筆錢？被告：對，她先生本來該給她這一筆錢。檢察官：她先生該給她的錢，那你用，那你威脅周雅琪幹什麼？被告：因為我說的就是想要（被打斷）檢察官：你要威脅周雅琪幹什麼！（音量變大）被告：我哪有威脅她的意思。檢察官：那那不是?看起來就是阿，你要讓說，讓她先生的這個，意思就是反正就是讓他上，上、上社會版面嘛，這樣，對吧！被告：恩～對。檢察官：對阿！對阿！那你，你威脅，你幹嘛威脅她？你的内容就是，你說、你寫的内容就是威脅要讓她的先生上社會版面，然後搞臭他的名聲嘛!是吧！被告：對。檢察官：對阿，那你為什麼要這樣子威脅這個周雅琪！被告：但是我基於的點是因為想說她（被打斷）檢察官：蛤！（音量變大）被告：我基於的點，是想說因為周小姐她跟她先生的關係，她比較弱勢。檢察官：關你屁事啊！被告：那因為我們幫她要到賠償金，如果她。檢察官：她要到賠償金，你才能拿到錢嘛，對不對！被告：對，我們才能夠拿到錢，所以我不可能威脅周雅琪的。【12：29～12：38繕打筆錄，無對話】㈣12：39～15：05 檢察官：那個再諭知，然後諭知，那個黃孟杰，你涉嫌犯這個刑法恐嚇取財未遂罪，你在偵查中可以保持緘默，不須違背自己的意思而陳述，可以選任律師到場替你辯護，可以請求調查對你有利的證據。如果你是低收入戶、中低收入戶、原住民或精神上有障礙的人，可以請求法律扶助。檢察官：你在LINE上寫的這一些話，是希望周雅琪拿去向她的先生傳達，使她的先生願意付錢，對吧？這樣你們才能拿得到，她先生、她先生願意付錢，你們才能向周雅琪收到尾款，對吧！（最後兩字，音量變大）被告：ㄜ我沒有想要她、周雅琪小姐傳達給她先生。檢察官：我沒有想要周雅琪傳達給她先生？既然沒有的話，那為什麼你要跟周雅琪講這種話呢？被告：恩應該是說她（被打斷）檢察官：如果沒有的話你幹嘛要、沒有這想法，你幹嘛要跟周雅琪講這種話！被告：因為我想要跟她講的意思是說。檢察官：亨亨。被告：妳先生第一他已經簽好了賠償，那其實妳不用事後又聽妳先生講一講，那妳又不收了，或者是說被妳先生說服了，因為這個和解的内容都寫好了，那（被打斷）檢察官：這是你說的話的内容嗎！（音量變大）被告：我並沒有要傳達叫她（被打斷）檢察官：奇怪了喔，你的文字寫的是這樣，跟你今天這樣講的完全不一樣喔。不給喔？你明明上面寫著，不給？不給就報他黑阿！外交官？是搞什麼東西什麼的，外交官一定很大是吧？對吧！恩、是不是阿！被告：我只有跟她談她先生的事情，我沒有跟她說，我要她去跟她先生講。檢察官：我沒有叫她跟她先生講。【15：06～15：19，繕打筆錄，無對話】㈤15：20～18：10 檢察官：你恐嚇要報周雅琪先生外遇醜聞的事情，如果不傳達到周雅琪的先生耳裡，只講給周雅琪聽，有個屁用！有什麼用？欸！被告：我只是希望她不要再繼續聽信她先生所說的話。檢察官：只是希望她不要再聽信她先生的話。檢察官：關於你騙周雅琪說，你有替她在她先生的台中租屋處内裝設針孔攝影機，並且收了兩個月的錢，這部分你涉嫌犯刑法詐欺取財罪，你認不認罪？被告：（點頭，16：49）檢察官：認不認罪？（音量變大）被告：認罪。檢察官：就今天問你的事情，還有什麼其他要說的沒有？被告：沒有。被告：（17：16被告將手上的紙張攤開欲給檢察官看，手略有晃動）檢察官，這個是，這是要呈給你的嗎？這個是對方律師給我的刑事陳報狀。檢察官：幹嘛？被告：我不知道，他就發這個給我，我不知道這有沒有什麼用意。（被告手拿著紙、對著檢察官，手略晃動）檢察官：那給我幹嘛！你要給我幹嘛？被告：因為他上面是說，告訴人同意不追究恐嚇案件。檢察官：（17:38，被告手略抖動）你要拿給我幹嘛！告訴人不追究，我要追究阿。（17：42，被告手上的紙對折放回大腿上）被告：了解檢察官：你拿給我幹嘛！你跟告訴人律師講好的是不是？他們付你多少錢，結案是吧！被告：沒有，是他自己發給我，我跟他沒有聯繫。（被告雙手有微抬高、比劃一下）檢察官：管你，哪有的事情，有沒有什麼其他要說的？被告：沒有。檢察官：沒有，簽完就讓他回去。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1242-20241031-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2210號抗告人即受刑人丘耀東上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國113年9 月13日臺灣臺北地方法院113年度撤緩字第119號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第1685號、113年度執助字第1948號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丘耀東因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112 年度訴字第684號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國113年 6月24日確定(下稱前案）。然受刑人於緩刑期前之111年11 月7日，另因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以112 年度訴字第683號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，嗣經本院以113年度上訴字第1146號判決撤銷緩刑，再經最高法院於113年7月31日駁回上訴而確定（下稱後案），則受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，則檢察官於法定期間之113年9月10日聲請撤銷緩刑，即屬有據，應予准許，爰依刑法第75條第1項第2款之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人前案係111年8月22日所犯，後案係11 1年11月6日所犯，兩案起訴後均於112年6月15日同時繫屬於新北地院之不同合議庭，並同時於112年11月29日宣判，前、後案之第一審宣判前，法官均已自受刑人之答辯狀內知悉受刑人有他案繫屬中而請求同日宣判並均請賜予緩刑宣告，則前案法官於宣告緩刑之際，已知悉受刑人所為後案犯行，並預見後案罪行將於前案緩刑期內確定，仍為前案緩刑之諭知，依最高法院110年度台非字第35號判決意旨，自不得逕為撤銷前案緩刑之宣告，原裁定允准檢察官所為前案撤銷緩刑之聲請自有未當云云。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條定有明文。則該條所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1第1項第2款規定「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限，有所不同。四、經查：㈠受刑人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經新北地院於112年11月 29日以112年度訴字第684號判處有期徒刑2年，緩刑5年，受刑人上訴後，於113年6月24日撤回上訴而確定(即前案）；另於緩刑期前之111年11月6日因涉販賣第三級毒品未遂罪，經同院以112年度訴字第683號判處有期徒刑1年2月，緩刑3 年，上訴後經本院判決撤銷緩刑諭知，再經最高法院以113 年度台上字第2699號判決駁回上訴，於113年7月31日判決確定（即後案）等情，有前開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人前案受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯後案，而在緩刑期內受逾有期徒刑6月之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6個月內提出撤銷緩刑之聲請，原審並據此撤銷受刑人前案緩刑宣告，與法並無違誤。㈡觀抗告人所舉最高法院110年度台非字第35號判決意旨，其內容係稱：「受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項規定明確。此係緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，故法院於宣告緩刑時，無法預知被告於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定，則當宣告緩刑後發生緩刑前因故意更犯他罪，受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，以其過去素行不良，由法院依刑法第75條之1第1項第1款規定裁量撤銷緩刑與否。此撤銷緩刑之裁量，並須以『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為『以暫不執行為適當』之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，亦各有不同裁量因素、義務與目的。如法院於緩刑宣告時已預知被告於緩刑前之犯罪將於緩刑期間內確定，又於裁量撤銷緩刑宣告時，僅依憑緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，而有違反公平等法律原則等情事，逕為撤銷緩刑之宣告，即屬違背法令」，旨在闡釋刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑裁量因素與目的，與原裁定所引據刑法第75條第1項第2款之規定，顯然互異，除已難於本案比附援引外，後案經本院以113年度上訴字第1146號判決撤銷第一審判決緩刑部分，亦於理由欄七載明：「衡酌被告並非偶涉刑案，有矯正其行為之必要，本院認為前開對其所宣告之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，原判決諭知緩刑部分，於法不合，難認適法，檢察官上訴指摘此緩刑之宣告，並非適法，為有理由，自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷。被告請求為緩刑之宣告，於法不合，應予駁回。」等語，且刑法第75條第1項屬「應」撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2款規定情形時，法院應依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。是抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當云云，顯然無視後案第一審宣告緩刑業經本院判決撤銷，前案緩刑宣告即具刑法第75條第1項第2款之應予撤銷事由，尚非可採。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，依刑法第75條第1項第2款之規定撤銷前案判決之緩刑宣告，經核於法有據。抗告人所為抗告為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2210-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5767號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳美卉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2323號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27989號、第 30210號、第30214號、第31031號、第31328號、第31434號、第3 1644號、第33386號、第33432號、第35637號、第40199號、第40 774號、第45135號、第49824號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60029號、第62240號、第68209號、第6868 5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳美卉可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號密碼等提供真實身分不詳之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月21日至22日間某時許，將其名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號新臺幣帳戶（下稱帳戶A）、帳號000-000000000000 號新臺幣帳戶（下稱帳戶B）、帳號000-000000000000號新臺幣帳戶（下稱帳戶C）、帳號000-000000000000號新臺幣帳戶（下稱帳戶D）、帳號000-000000000000號外幣帳戶（下稱本案外幣帳戶）之網路銀行帳號密碼，以通訊軟體LINE 提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小白」之詐欺集團成員，並依該人指示辦理本案外幣帳戶約定轉帳功能供該人使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入帳戶內，旋遭轉匯為美金進入本案外幣帳戶後再轉出。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、查被告被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經原審於113 年1月11日以112年度審金訴字第2323號判決判處罪刑，檢察官收受判決後，於法定期間內之113年2月1日提起上訴；惟其後被告已於113年4月30日死亡，有被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果可稽（參本院卷第39頁），原審未及審酌於此而為實體判決，尚有未合，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。至臺灣新北地方檢察署檢察官於113年1月18日以112年度偵字第72310號、第72695號移送併辦意旨書移送原審併辦部分，本院亦無從審究，應退由檢察官另行處理，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶新北地檢偵查案號及報告機關 1 告訴人吳昱蓉（起訴書附表編號7）於111年9月22日8時許起，以LINE暱稱「阮老師」、「張建華」與吳昱蓉聯繫，並佯稱：可透過明景資本APP投資股票獲利，但出金須先繳清交易稅云云。 111年12月22日 13時32分許 245萬7,673元帳戶A 112年度偵字第31644號、雲林縣警察局西螺分局 2 告訴人王麗雯（起訴書附表編號4）於111年12月初起，以LINE暱稱「財經一路發」向王景益及王麗雯佯稱：可透過Karfordgroup網站代操股票獲利云云。 111年12月23日 13時許 150萬元同上 112年度偵字第31031號、新北市政府警察局三重分局 3 告訴人楊淑梅（起訴書附表編號12）於111年10月31日起，以LINE暱稱「阮老師」、「甄美玲」與楊淑梅聯繫，並佯稱：可透過利興證券APP投資股票獲利云云。 111年12月26日 10時59分許 20萬元同上 112年度偵字第40774號、新北市政府警察局淡水分局 4 告訴人葉張芳蓉（起訴書附表編號9）於111年12月中旬起，以LINE暱稱「莎莎」、「林雨熙」與葉張芳蓉聯繫，並佯稱：可透過萬和投信APP投資股票獲利云云。 111年12月22日 13時18分許 20萬元帳戶B 112年度偵字第33432號、新北市政府警察局新莊分局 5 告訴人林妙星（起訴書附表編號6）於111年10月20日起，以LINE暱稱「Julij朱老師」、「財經-阮老師」、「驊創人生-阮」、「助理玲子」、「Evelyn」與林妙星聯繫，並佯稱：可至利興股票網站投資股票獲利云云。 111年12月23日 11時40分許 100萬元同上 112年度偵字第31434號、臺北市政府警察局中正第二分局 6 告訴人林郁雯（併辦案號：112年度偵字第68209號、第68685號附表編號1）於111年11月28日起，以LINE暱稱「阮老師」、「賴詩琪」與林郁雯聯繫，並佯稱：可至Vanward網站投資股票獲利云云。 111年12月26日 9時33分許 15萬元同上 112年度偵字第68209號、新北市政府警察局新店分局 7 被害人羅憶萍（起訴書附表編號3）於111年12月中旬起，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Even」、「Evelyn」與羅憶萍聯繫，並佯稱：可下載利興證券APP，並儲值本金至帳戶內，投資股票獲利云云。 111年12月26日 9時50分許 50萬元同上 112年度偵字第30214號、新北市政府警察局新莊分局 8 告訴人林雅琳（起訴書附表編號2）於000年00月間起，以LINE暱稱「朱家泓」與林雅琳聯繫，並佯稱：可至嘉信證券網站投資股票獲利云云。 111年12月26日 9時55分許 150萬元同上 112年度偵字第30210號、新北市政府警察局新莊分局 9 告訴人黃武光（起訴書附表編號11）於111年12月7日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「思琪」與黃武光聯繫，並佯稱：可透過嘉信證券APP投資股票獲利云云。 111年12月26日 11時11分許 29萬8,168元同上 112年度偵字第40199號、新北市政府警察局新莊分局 10 被害人毛欣蘭（併辦案號：112年度偵字第62240號）於111年10月底起，以臉書暱稱「ShZZ00 00000000」與毛欣蘭聯繫，並佯稱：可透過投資APP投資股票獲利云云。 111年12月27日 10時47分許 5萬元同上 112年度偵字第62240號，臺中市政府警察局大雅分局 11 告訴人張秝嘉（起訴書附表編號5）於111年12月8日9時37分前某時許起，以LINE暱稱「阮老師」、「Evelyn」、「財務自由777」與張秝嘉聯繫，並佯稱：可透過利興證券APP投資股票獲利云云。 111年12月27日 11時21分許 52萬6,000元同上 112年度偵字第31328號，桃園市政府警察局八德分局 12 告訴人吳彩梅（起訴書附表編號8）於111年11月23日起，以LINE暱稱「阮老師」、「唐鑫」與吳彩梅聯繫，並佯稱：可透過利興證券APP投資股票獲利云云。 111年12月22日 14時30分許 200萬元帳戶C 112年度偵字第33386號，花蓮縣警察局花蓮分局 13 告訴人傅美珠（併辦案號：112年度偵字第60029號）於111年11月底起，以LINE暱稱「財經醫生-馮志源」、「Nancy-陳乃蜜」、「Aileen」與傅美珠聯繫，並佯稱：可至國興證券網站投資股票獲利云云。 111年12月23日 10時56分許 18萬元同上 112年度偵字第60029號，高雄市政府警察局林園分局 111年12月26日 11時56分許 10萬元帳戶D 14 告訴人巫治鈴（起訴書附表編號14）於111年12月初起，以LINE暱稱「朱家泓」、「林曉婷」、「林穎」與巫治鈴聯繫，並佯稱：可透過嘉信證券APP投資股票獲利云云。 111年12月26日 10時17分許 61萬5,688元帳戶C 112年度偵字第49824號，新北市政府警察局新莊分局 15 被害人洪秋香（起訴書附表編號10）於111年10月中旬起，以LINE暱稱「郭伊雯Even」、「財經-阮老師」與洪秋香聯繫，並佯稱：可至驛創財富網站投資股票獲利云云。 111年12月26日 11時24分許 30萬元同上 112年度偵字第35637號，新北市政府警察局汐止分局 16 被害人聶定漢（起訴書附表編號13）於111年11月28日起，以LINE暱稱「阮老師」、「賴詩琪」與聶定漢聯繫，並佯稱：可至萬和網站投資股票獲利云云。 111年12月26日 13時46分許 30萬元同上 112年度偵字第45135號，桃園市政府警察局龜山分局 17 告訴人陳善教（起訴書附表編號1）於111年10月26日起，以LINE暱稱「Anna張小姐鼎暉」與陳善教聯繫，並佯稱：可透過鼎暉APP投資股票獲利云云。 111年12月23日 12時25分許 50萬元帳戶D 112年度偵字第27989號，新北市政府警察局永和分局 18 被害人朱瑞月（併辦案號：112年度偵字第68209號、第68685號附表編號2）於111年12月4日起，以LINE暱稱「財經：阮老師」、「助理：米雅」與朱瑞月聯繫，並佯稱：可透過睿晉證券APP投資股票獲利云云。 111年12月23日 12時35分許 50萬元同上 112年度偵字第68685號，新北市政府警察局中和分局

2024-10-30

TPHM-113-上訴-5767-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2801號聲明異議人即受刑人傅招賢上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執公字第885 號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅招賢因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度上訴字第1480號判決（下稱本院判決）判處罪刑，上訴後，經最高法院以112年度台上字第731號判決駁回上訴而確定，然受刑人已聲請再審，尚無明確應執行刑，詎臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度執公字第885號執行指揮書（下稱本案指揮書）執行，顯違背法令、處置失當，至受刑人之累進處遇遭受重大不利益，爰聲明異議，請撤銷本案執行指揮等語。　二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款分別定有明文。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文。有罪判決宣告有期徒刑之刑確定後，依前開規定，檢察官自有執行之職權與義務。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第733號判處應執行有期徒刑8年6月，上訴後經本院以111年度上訴字第1480號判決（即本院判決）部分撤銷改判（另受刑人撤回上訴部分，已於撤回上訴時確定），並撤銷第一審判決定應執行刑部分，另於理由欄貳、五諭知：因受刑人經撤銷改判部分所犯各罪之有期徒刑，雖均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，然此部分判決確定後，尚可與受刑人他案所犯經法院判處之罪刑，另由檢察官聲請法院審酌受刑人所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是本案為減少不必要之重複裁判等情事，爰不予定應執行刑等旨（參本院判決第12頁），嗣本院判決經最高法院112年度台上字第731號判決駁回上訴，而於112年2月9日確定，經新竹地檢署檢察官於113年9月9日核發本案指揮書令受刑人暫執行有期徒刑15年，於罪名及刑期欄載明「毒品危害防制條例有期徒刑十年六月1次、毒品危害防制條例有期徒刑十年二月1次、毒品危害防制條例有期徒刑十年四月1次、毒品危害防制條例有期徒刑十五年2次應執行有期徒刑六十一年（暫執行最長刑期有期徒刑15年*1次）」，並於備註欄載稱「 4.因判決無執行刑，暫執行最長刑期有期徒刑15年*1次，本案已聲請定執行刑中，俟裁定確定再換發執行指揮書」等語，有前開判決書、本案指揮書、本院被告前案紀錄表可稽。　㈡本院判決所載受刑人所犯各罪既已確定，則檢察官依刑事訴訟法第456條第1項前段規定，有執行之職權與義務，因受刑人所犯之數罪於本案指揮書核發時尚未定其應執行之刑，而本院判決之宣告刑加總刑度為有期徒刑61年，則檢察官依刑法第51條第5款之規定，於本案指揮書載明暫先執行各刑中最長之有期徒刑15年，並敘明刻正辦理向法院聲請定應執行刑之程序，未使受刑人遭受國家刑法權過度執行而損及其權益，並無違法或不當。且受刑人所犯數罪業經本院以112年度抗字第2323號裁定應執行有期徒刑18年，經受刑人再抗告後，業經最高法院於113年3月7日以113年度台抗字第302號裁定駁回確定，新竹地檢署檢察官即註銷本案指揮書，對受刑人換發113年執更公字第937號執行指揮書執行前開有期徒刑18年，有上開裁定、執行指揮書在卷可佐，則受刑人就本案指揮書之聲明異議亦已無實益。　㈢依刑事訴訟法第430條前段規定，聲請再審無停止刑罰執行之效力，則受刑人縱經聲請再審，就檢察官之執行指揮並無影響，另受刑人於入監執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋、所餘刑期應以何者為計算基準、可否累進處遇等情，俱屬監獄行刑之監務範疇，非檢察官之職權，亦與檢察官指揮執行無涉。受刑人據此主張檢察官執行之指揮不當云云，亦屬無據。　㈣綜上，本件檢察官指揮執行，並無違法或不當。受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第八庭　審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲-2801-20241030-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第975號上訴人即被告簡啓安選任辯護人賈俊益律師上訴人即被告林簡挑林忠銘上三人共同選任辯護人劉師婷律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第44號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續一字第23號、111年度偵字第39440 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。簡啓安、林簡挑、林忠銘均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告簡啓安係址設臺北市○○區○○路0段000號 1樓之安玉食品股份有限公司（下稱安玉公司）負責人，被告林簡挑為安玉公司董事，均為從事業務之人，被告林忠銘為被告林簡挑之配偶，其3人分別為以下犯行；　㈠共同基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於民國00年0月00日下午5時許，明知所召開之安玉公司股東臨時會，並未通知告訴人即安玉公司股東江雪梅出席，竟與其餘股東簡婞朱（原名簡貴花）、周彩玉共同決議解散安玉公司並選任被告簡啓安為清算人，並由被告簡啓安、林簡挑指示被告林忠銘製作如附表編號1所示不實內容之會議紀錄，虛偽記載含告訴人在內之持有全部股份之全體股東均出席會議且一致同意之旨，致生損害於告訴人之股東權利。　㈡復共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於00年0月00日下午5時至晚間11時許，以前揭相同手法，未通知告訴人出席而逕再度召開安玉公司股東臨時會，由其餘股東共同決議解散安玉公司及選任被告簡啓安為清算人，並由被告簡啓安、林簡挑指示被告林忠銘製作如附表編號2所示不實內容之會議記錄，為前揭相同虛偽記載，再由被告簡啓安委由不知情之記帳士陳碧玉，於翌日（25日）持之向臺北市政府提出公司解散登記申請而行使之，經承辦公務員書面形式審查後，而將前揭不實變更事項登載於職務上所載公司登記簿冊，足生損害於告訴人及主管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告3人上開㈠所為，係犯刑法第 215條之業務登載不實文書罪嫌；上開㈡所為，係犯刑法第21 6條、第215條行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告3人之供述、告訴人之指述、證人即告訴人配偶邱啓章、簡婞朱、周彩玉、陳碧玉之證述、安玉公司登記事項卡、股東名冊、附表所示會議紀錄、臺北市政府商業處97年6月27日府產業商字第09786 1397300號函（下稱北市商業處函）、葡萄樹烘焙坊所開立之支票8紙、讓渡契約書、永豐銀行帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶存摺影本（下稱永豐銀行帳戶資料）、108年5月15日錄音檔案及譯文、旭婷聯合法律事務所10 9年4月8日109師律字第0408-1號律師函等件，為其論據。四、訊據被告3人堅決否認涉有上開偽造文書犯行，均辯稱：伊等固有製作如附表編號1、2所示安玉公司股東臨時會（下稱本案2次會議，並分別稱第1次會議、第2次會議）之會議紀錄，並持第2次會議紀錄辦理安玉公司解散登記，然本案2次會議確有召開，並有透過邱啓章通知告訴人開會事宜，且實際出席人數、股數已足作成決議，並無不實記載告訴人亦有出席決議之必要，該等錯誤僅係援引例稿之誤載；另安玉公司解散後所另行成立之葡萄樹烘焙坊，亦有按年給付告訴人分紅，並未致生損害於告訴人及公眾等語。經查：　㈠安玉公司於00年0月間設立，資本額新臺幣（下同）100萬元，股份總數合計10萬股，由被告簡啓安、林簡挑、簡婞朱、周彩玉及告訴人分別持有2萬5,000股、2萬股、2萬股、1萬5 ,000股及2萬股（告訴人所持股份係由邱啓章實際出資），由被告簡啓安任董事長、被告林簡挑、簡倖朱任董事、告訴人任監察人，且經被告簡啓安、林簡挑指示被告林忠銘於97 年1月26日、6月24日分別製作本案2次會議紀錄，並由被告簡啓安委由陳碧玉於97年6月25日持第2次會議紀錄及相關申請書等資料，向臺北市政府提出公司解散登記申請而經核准登記等情，業據被告3人所供承，並有告訴人之指述、證人邱啓章、陳碧玉之證述，及安玉公司登記事項卡、股東名冊、附表所示會議紀錄、上開北市商業處函等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡據證人周彩玉證稱：安玉公司於97年1月26日、6月24日的股東臨時會我都有參加，地點都是在林簡挑位於臺北市文山區的住處，簡啓安、林簡挑、簡婞朱都有在場，簡啓安說安玉公司遇到一些稅務問題，要把公司收掉，在場的人都同意，會議紀錄是請林忠銘事後做的等語（見臺北地檢署110年度偵續字第353號卷〈下稱偵續卷〉第79至80頁），證人簡婞朱證稱：我有去開安玉公司的解散會議，在場的還有簡啓安、林簡挑、周彩玉，告訴人沒有到場，我有問簡啓安有無聯絡告訴人，他說有等語（見他卷第218頁），而被告簡啓安、林忠銘亦曾電洽告訴人之女邱鈺芸，託其請告訴人在會議簽到簿上補簽名，有上開錄音譯文可考，被告3人亦均供稱告訴人並未出席本案2次會議等語，堪認本案2次會議固有召開，並由除告訴人以外之股東4人作成決議，惟因告訴人未出席，故2次會議紀錄上「出席股東及代表已發行股數：出席股東計五人，股數計10萬股」、「決議：經全體股東一致無異議通過」之記載，形式上確與實際情形未符。然查：　⒈本案2次會議均經安玉公司其餘股東4人（合計股數7萬股）出席並同意所決議之解散事項，縱告訴人未出席及同意，業已達公司法第316條第1項所定「股東會對於公司解散、合併或分割之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」之股份有限公司決議解散法定門檻，除可認被告簡啓安、林簡挑並無虛偽記載告訴人同有出席參與決議之動機及必要外，亦難謂承辦公務員據此決議結果所為安玉公司解散登記，有何因登記與真實情形不符而足生損害於公眾之虞，且本案2次會議紀錄上均未有偽造之告訴人簽名，卷附本案第1次會議之簽到表上告訴人簽名欄位亦為空白（參他卷第159頁），均無具體標示告訴人名義表示其確有出席會議之情形，並觀第1次會議紀錄上所載開會時間為「下午5時開始、上午11時30分結束」，已可見係明顯錯誤，另據被告簡啓安陳稱：本案2 次會議都是我在臺中的工作結束後上來臺北開會，大約都是下午5時開始，開完會後接著用餐，大約晚上11時結束，本案2次會議紀錄上記載的開會時間均為誤植等語（見偵續卷第80頁反面），據被告林忠銘陳稱：本案2次會議紀錄雖然記載「紀錄：林簡挑」，但因為我太太林簡挑不會打字，所以都是簡啓安指示我於事後用電腦裡的例稿修改繕打等語（見臺北地檢署111年度偵續一字第23號卷第59至60頁），益可查見本案2次會議紀錄上存有諸多記載錯誤之瑕疵，核以證人陳碧玉證稱：簡啓安告訴我決定要解散安玉公司時，我有說要按公司法召開臨時股東會，簡啓安有先跟我索取會議紀錄例稿，我就請他上網搜尋，之後我就到林簡挑之住處跟林簡挑拿第2次會議紀錄去臺北市政府辦理解散登記等語（見偵續卷第80頁），是被告3人辯稱：本案會議紀錄係會後由林忠銘依照電腦裡的制式例稿修改打字，關於全體股東及全數代表已發行股數均有出席決議之記載僅是誤繕等語，當非全然無據，則其等是否確有偽造文書之主觀犯意，即非無疑。　⒉被告林簡挑於00年00月0日間獨資設立葡萄樹烘焙坊，且安玉公司於97年6月27日解散後，其結餘款10萬671元均轉至葡萄樹烘焙坊之帳戶，並由葡萄樹烘焙坊於100年至108年間逐年簽發面額54萬至144萬不等、總計797萬5,000元之支票，交予告訴人及邱啓章之女邱俞翎收受並為提示，告訴人亦於10 4年3月5日與被告林簡挑之子林珈宇簽訂「葡萄樹讓渡契約書」，約定以100萬元轉讓5％股權予林珈宇；另被告簡啓安、林簡挑及周彩玉、簡倖朱、林珈宇等人，亦於109年4月8 日委由律師發函開除告訴人之葡萄樹烘焙坊隱名合夥人身分等情，有葡萄樹烘焙坊之商業登記抄本、上開北市商業處函、永豐銀行帳戶資料、律師函、支票8紙、讓渡契約書、在卷可稽（參他卷第34、76、80至83、172、185頁），且據證人陳碧玉證稱：簡啓安於00年00月間打電話跟我說安玉公司有稅務問題，造成同為兄弟姊妹間之股東間不合，我表示如果會影響店內營運，可以新成立一家公司來銜接，就先幫簡啓安辦理葡萄樹烘焙坊之設立登記，之後安玉公司解散後，我也有幫葡萄樹烘焙坊辦理記帳作業等語（見偵續卷第80頁），證人邱啓章亦證稱：我用我太太即告訴人之名義投資安玉公司，安玉公司後來改成葡萄樹烘焙坊，我們每年多少都有收到盈餘分配，上開支票也是用邱俞翎的戶頭收到的分紅，後來我們有簽讓渡書，用100萬元退還5％的股份給他們等語（見他字第147至148頁），是除可認被告3人所辯：安玉公司解散後之資金及業務由葡萄樹烘焙坊承接，原本股東改為葡萄樹烘焙坊之隱名合夥人，並按原有股權比例分配盈餘等語，確屬非虛外，告訴人及邱啓章既仍持續按原投資安玉公司之股權比例分派葡萄樹烘焙坊之盈餘，且尚因出售股權獲利，亦難認其等就安玉公司確已解散，並另以葡萄樹烘焙坊名義繼續經營等情毫無所悉，則被告3人前於本案2次會議紀錄形式上就「出席股東及代表已發行股數」、「決議：經全體股東一致無異議通過」所為錯誤記載，即難遽認對告訴人生有何等損害，益難對其等以偽造文書之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚未能證明被告3人確具偽造文書之主觀犯意，及所為確有足生損害於公眾或告訴人之虞，無法使本院形成被告3人涉犯業務登載不實文書及使公務員登載不實文書之有罪心證，依前開說明，應為被告3 人無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：原審認被告3人所為該當犯罪，認事用法尚有違誤，被告3人上訴否認犯行，為有理由，應由本院撤銷原判決而為被告3人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號會議紀錄內容卷頁 1 安玉食品股份有限公司股東臨時會議記錄 時間：民國00年0月00日下午五時 地點：本公司會議室 出席股東及代表已發行股份：出席股東計五人股數計100,000股 主席：簡啓安記錄：林簡挑 報告事項：（略） 討論事項：公司解散及選任清算人案：本公司擬予解散，並選任簡啓安為清算人，可否？請公決　決議：經全體股東一致無異議通過 散會：上午11時30分　主席：簡啓安記錄：林簡挑中華民國97年1月26日　臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度他字第11700號卷（下稱他卷）第40頁 2 安玉食品股份有限公司股東臨時會議記錄 時間：民國97年6月24日上午十時 地點：本公司會議室 出席股東及代表已發行股份：出席股東計五人，股數計壹拾萬股 主席：簡啓安記錄：林簡挑 報告事項：（略） 討論事項：公司解散及選任清算人案：本公司擬予解散，並選任簡啓安為清算人，可否？請公決。　決議：經全體出席股東一致無異議通過 散會：上午11時30分　主席：簡啓安（用印）記錄：林簡挑（用印）他卷第32頁

2024-10-18

TPHM-113-上易-975-20241018-1