Know99判決書

搜尋結果：證據法則

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第675號上訴人吳逸楹選任辯護人葉芸律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2876號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7257、25126、39396 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人吳逸楹犯行明確，因而維持第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，及諭知相關之沒收追徵，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人基於共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110 年1月間及111年3月間，分別提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶予自稱「陳文彬」身分不詳之人使用，再依指示領取如其附表一編號1所示告訴人陳瑞娟因受騙而匯入中信銀行帳戶內之贓款新臺幣（下同）3萬元後，自行保留其中之1萬元，再將其餘之2萬元交付予「陳文彬」。附表一編號2部分，告訴人張隸筑遭詐騙匯款124萬7,500元後，察覺有異而報警處理，但「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員，仍接續對張隸筑謊稱：如欲取回上開款項，須再匯付律師費至上訴人之華南銀行帳戶內等語，張隸筑之子戚厚平佯欲配合匯款1元，然因帳戶業遭列為警示帳戶匯款失敗。而與「陳文彬」共同對告訴人等實行詐欺取財暨一般洗錢犯行，因而依想像競合犯規定從一重論處上訴人一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，卻任意提供金融機構帳戶予素不相識之「陳文彬」使用；而「陳文彬」原可以自己之帳戶收受所謂「直銷下線」之匯款，並無大費周折先指定下線匯款予上訴人，再委由上訴人提款，並同意上訴人自行取得其中1萬元作為捐款，再輾轉取得上訴人交付其餘2萬元之必要；「陳文彬」若有捐款意願，上訴人亦無須提供不同帳戶予「陳文彬」，堪認上訴人主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺取財及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，仍決意前往領款並轉交予「陳文彬」，容認其與「陳文彬」共犯本件詐欺取財及一般洗錢等犯行，而不違反其本意，自具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。並敘明：⑴張隸筑因遭詐騙匯款124萬7,500元後，已察覺有異報警處理，「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員又再對張隸筑施用上開詐術，縱戚厚平佯欲匯款1元至上訴人華南銀行帳戶未果，上訴人仍應與「陳文彬」同負共同詐欺取財未遂及共同一般洗錢未遂責任。⑵洗錢防制法第22條第3項之規定，係處罰行為人在實行洗錢犯行之前階段無正當理由提供帳戶之行為。本件上訴人既應負共同詐欺取財及共同一般洗錢罪責，自無適用上開規定之餘地等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因信任「陳文彬」有捐款意願，始提供上開帳戶予「陳文彬」匯款使用，並依「陳文彬」指示提款，主觀上實不知「陳文彬」竟持以作為詐欺取財及洗錢犯罪使用；戚厚平既未因陷於錯誤而匯款，此部分應為無罪之諭知云云，究如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其論斷，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無判決理由欠備或矛盾之情形。上訴意旨猶執相同於原審之辯解，再為單純之事實爭執，顯非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決認為第一審判決對於上訴人之量刑，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人參與本件犯罪之分工程度、被害人所受損失、犯後否認犯行、迄未與告訴人等達成和解賠償損害，及其智識程度、家庭生活與經濟情形等一切情狀，而為量刑，已依據刑法第57條規定全盤考量上訴人本件科刑之一切情狀，尚稱妥適，因認第一審判決所量之刑與罪刑相當及比例原則均屬無違，復無濫用權限之情形，而予以維持，同不能任意指為違法。上訴意旨猶謂陳瑞娟僅受損害3萬元，張隸筑則全無損害，指摘原審維持第一審判決量刑違反罪刑相當原則而屬過重云云，係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依前述說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第339條第1項之詐欺取財（未遂）罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-675-20250319-1

台上

最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第930號上訴人蕭宏洋林義德上一人原審指定辯護人黃彥儒律師上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3500號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16951號），提起上訴(林義德由其原審指定辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人蕭宏洋有原判決事實欄(下稱事實欄)一所載非法持有槍枝之犯行，蕭宏洋與上訴人林義德(下稱上訴人2人)有事實欄二所載之傷害、剝奪行動自由、攜帶兇器強盜取財、攜帶兇器強盜得利、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判仍論處蕭宏洋犯非法持有非制式手槍罪刑；部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人 2人共同犯攜帶兇器強盜得利罪刑；並各為相關沒收等之宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由；對於蕭宏洋否認非法持有非制式手槍、加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等部分犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)蕭宏洋部分其所持有手槍(下稱本案手槍)係以玩具槍購買，槍管內本有異物而無法擊發子彈，新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告亦記明該槍枝內有異物，是警方送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後才變成槍管貫通，不能認其持有之本案手槍係有殺傷力槍枝。證人黃相翰、張良帆就槍管內異物如何排除之證述均不明確，不得採為論據。又其僅是要教訓告訴人劉世詮性騷擾其前妻吳姿蓉，才會傷害、凌虐告訴人，是告訴人自己交付財物給伊，非其利用告訴人不能抗拒而強搶財物，不能論其以強盜罪等語。 (二)林義德部分其犯罪情狀有顯可憫恕，有科以最低度刑仍嫌過重之事由，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法等語。四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。至是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當。 (二)原判決依憑蕭宏洋之部分供述(曾告知林義德本案手槍是真槍)、證人黃相翰(員警)之陳述及刑事警察局鑑定書而判斷本案手槍於蕭宏洋持有中即具殺傷力；並敘明蕭宏洋對本案手槍槍管內卡有彈頭，無礙該槍枝殺傷力一節，知之甚詳，具有非法持有非制式手槍之主觀犯意，所辯以為槍管內彈頭是阻鐵之語不足採。又敘明告訴人劉世詮、證人林義德、蔣聖所為就蕭宏洋持槍強押告訴人上車、以槍托毆打凌虐告訴人，且持槍塞入告訴人口中，嗣並起意要求告訴人付錢、刷卡換現金，再推由林義德拿取告訴人手機、拉取告訴人手指開啟螢幕指紋鎖，由蕭宏洋命告訴人向友人借款，再由林義德持告訴人玉山商業銀行帳戶之提款卡提領款項等情之證述，大致相符；衡以林義德、蔣聖均無設詞誣陷蕭宏洋之可能，告訴人客觀上無主動賠償之可能，更無刷卡、借貸而徒留債務於己之必要，實因於上訴人2人之強暴、脅迫，始被動配合以刷卡、借貸方式給付款項；告訴人於夜半時分，孤身一人遭上訴人2人與蔣聖以本案手槍強押至偏僻山區，且遭受毆打、非人道凌虐，又受有傷害，已淪為任人支配、處置之客體，其內心自處於極度恐懼狀態，毫無反抗能力，顯已達不能抗拒之程度，蕭宏洋客觀上自有持本案手槍強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為自明；蕭宏洋所為告訴人於未遭受任何不當對待之情況，自由斟酌交付財物之辯語委無可採等旨。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。蕭宏洋上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59 條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項。原判決敘明審酌林義德共同持球棒、手槍等毆打告訴人，更以極盡欺辱、非人道之方式凌虐告訴人進而強盜告訴人之財物，造成告訴人難以抹滅之心理創傷，惡性實屬重大，難認其犯罪之情狀，客觀上要無情堪憫恕之可言，核無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地，乃原審之職權適法行使，並無違法可言。六、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事或量刑裁量職權之適法行使或原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至上訴人2人上開想像競合所犯傷害部分，原判決係相同第一審所為論處犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第 2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之；上訴人2人所犯本件傷害罪，於111年9月8日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，該部分自得上訴於第三審法院，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-930-20250319-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第952號上訴人呂振文上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、對未滿14歲之女子強制猥褻部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人呂振文有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈢所載對於A女（民國000年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，撤銷第一審此部分有罪之判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認伸舌親吻A 女嘴部而為猥褻行為之部分陳述、證人A女（被害人）、B女（A女母親，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女繼父之友人，暫居於A女與B 女、繼父（即第一審判決所稱B男）住處期間，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願而為事實欄一之㈢所示強制猥褻犯行等主要論據。關於A女指證上訴人對其伸舌親吻時，其曾以牙齒阻擋並推開拒絕，但上訴人仍伸舌進入其口內親吻各情，如何與上訴人於第一審坦認親吻A女時，A女曾予推拒等情及其他證據資料相符，且與○○市立○○醫院精神鑑定書（下稱鑑定書）之內容及其他事證無違，原判決已詳予論述。原判決依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發時未能自我保護或求助暨身心狀況各情，綜合其他事證為整體判斷，認相關證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足擔保A女證述之真實性，而憑以論斷；何以足認上訴人既知A女以動作明示拒絕，仍決意伸舌進入A女口中親吻，已屬違反A女意願而強行為猥褻行為之範疇，亦根據卷證資料逐一剖析（見原判決第3至5、12至15 頁）。有關上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，亦予以論述及指駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則；並非僅憑上訴人坦認部分事實之陳述或通訊內容、A女之負面感受等特定事證，為唯一證據；自無上訴意旨所指欠缺補強證據、理由不備或採證違反證據法則之違法可指。況原判決援引第一審判決之證據及理由，已說明：「A女與母親之通訊紀錄」係用以佐證上訴人自承：其敲A女房門、讓A女去其房間等情屬實（見原判決第5頁），而非僅以「A女與母親之通訊紀錄」為主要證據。又被害人案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度的事證之一，則藉由被害人案發後行止或諮商內容、精神鑑定結果之辨識，說明被害人於事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人證述之實質證據憑信性之參考；原判決既以A女案發後之精神鑑定結果，與案內其他事證綜合為整體判斷，作為補強基礎之一，說明A女心理反應與所述遭遇，及上訴人不利於己之陳述，不相違背（見原判決第5頁）；亦非單憑A女對上訴人之負面感受或鑑定書為唯一或主要證據。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，並就同一事項，持不同見解重為爭辯，泛言原判決任意擇採上訴人不利於己之陳述，僅憑A女與母親之通訊紀錄、A女對上訴人之負面感受及鑑定書等特定事證，即予論處，未詳細說明具體理由，過於武斷，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及此部分其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。此部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。　　貳、對於未滿14歲之女子為猥褻行為部分：　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。再者，對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。二、有關對於未滿14歲之女子為猥褻行為2罪（即事實欄一之㈠、㈡部分），上訴人不服原判決該部分所處之刑，於113年11月 9日提起上訴，並未敘述理由。嗣雖補提上訴理由狀，惟就此部分，仍未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前猶未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-952-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1077號上訴人陳政銘上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月20日第二審判決（113年度金上訴字第705號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳政銘有原判決犯罪事實所載之幫助洗錢等犯行明確，經新舊法比較後，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。　　原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑為判斷以上訴人之學識、社會生活及工作歷練，應可預見將個人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租予陌生人使用，而遭陌生人利用作為犯罪工具，並製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領贓款之犯罪者，惟僅因供博弈使用以獲取高額的報酬，或係因為高薪之工作，仍逕交付其申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、印章、網路銀行帳號及密碼等資料予身分不明之詐欺集團成員使用，堪認有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，對於上訴人否認犯行，辯稱係因誤信網路求職廣告，而遭陳樺韋（即暱稱「奶茶、茶董」）所屬詐欺集團強逼交付本案帳戶資料云云，究竟如何不足採信，及所提另案陳樺韋起訴書、相關警詢筆錄，何以無足為其有利之認定，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以證人陳樺韋之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。四、上訴意旨猶以：其係為求職之故遭陳樺韋（即暱稱「奶茶、茶董」）矇騙，至臺中赴約後，被強逼交出本案帳戶資料及手機，自難認其主觀上有何幫助洗錢之故意，並因手機遭詐欺集團取走，而難以提供當初之對話紀錄或臉書貼文截圖以為佐證，且陳樺韋及所屬詐欺集團成員持電擊棒、鋁棒或甩棍毆打被拘禁者，致其中3人死亡等情，業經臺灣士林地方法院111年度矚重訴字第1號刑事判決判處重刑，足見陳樺韋於原審之證述係避重就輕、脫免刑責之詞，不足採信，原判決未明，採信陳樺韋之證詞，逕認其係自願交付本案帳戶資料予詐欺集團使用，有違經驗及論理法則，並違反無罪推定原則等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則對於與第一審同判決有罪之想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1077-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1042號上訴人林雅淳原審辯護人謝子建律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2480號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577、45572號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人林雅淳之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人因需錢孔急，始交付自己帳戶之提款卡及密碼，有別於原判決所稱「出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶」之情形。而上訴人當時既有貸款需求，其帳戶自當幾無餘額；且上訴人若已預見該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺、洗錢之犯罪工具，一旦受騙之被害人追究帳戶持有人責任，上訴人勢必無從躲藏，且須承擔嚴重後果。原判決僅憑上訴人交付提款卡時，帳戶內餘額極少，再參以其生活經驗與智識程度，即謂上訴人應可預見提供提款卡、密碼，極有可能作為詐欺、洗錢之用，此一推論顯與經驗法則有違。㈡一般債信不良之人雖無法從金融機構取得貸款，惟現實社會中仍存在其他貸款機制，諸如以不同之擔保（扣押身分證、簽本票）、利息計算方式（月利計算、預扣利息）、核貸作法（不經徵信而僅提供小額貸款）及催債手法，均與原判決所稱「交易常規」、「貸款基本觀念」未必相同。上訴人雖於LINE對話中表示「我就慘了」，但當時係慮及對方避不見面致損失帳戶且貸款無著，並未想到該帳戶會用於不法目的；且上訴人亦不斷以LINE確認後續貸款處理情形。又上訴人知悉該帳戶曾入帳10萬元，且距當時已相當久遠，才會相信對方所稱大筆金額匯入後，若久未使用會遭鎖住帳戶之說詞。原判決忽略現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，上訴人亦有受詐之可能性，僅憑交易常情而為不利於上訴人之認定，有違經驗法則。　　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其有將中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶之提款卡交予「陳專員」指定之人，並以LINE 告知密碼等情；佐以告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生之陳述，及前述銀行帳戶交易明細與其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之幫助洗錢犯行。並說明：⒈上訴人於本案發生時，其智識程度正常，且具相當社會生活經驗，又於偵查中自承其過去向銀行借款時，銀行並未要求其交付提款卡並告知密碼，足見上訴人已具備貸款基本觀念，對於交付提款卡予他人可能成為詐欺集團犯罪工具，尚難諉為不知。⒉上訴人於民國111年（原判決誤載為110年）1月9日寄送帳戶資料時，前述銀行帳戶之餘額分別為0元、257元，與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付提款卡時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符。而上訴人向「陳專員」申辦貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力證明以供徵信，其對於「陳專員」之背景、地址據點、為何能提供無擔保貸款等節一無所知，竟率然提供提款卡及密碼予對方，亦與一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。⒊ 依上訴人與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知上訴人對於「陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非簽約時當面交付，已生懷疑並知悉有異；上訴人並表示其沒有對方之任何身分資料，一旦對方消失，「我就慘了」等語。惟上訴人卻仍執意將提款卡寄送對方使用，其對於前述銀行帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用，當已有所預見。⒋金融實務上，並無所謂大筆金額匯入帳戶後，因久未使用而遭銀行鎖住之情形；且上訴人欲向「陳專員」借款之金額僅約5萬元或10萬元，明顯有別於大額匯款。而上訴人之銀行帳戶亦曾入帳10萬元以上，其應能知悉該帳戶不致因此即遭銀行鎖住。況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未必須將提款卡交付他人，始可為之。足認上訴人所辯對方要求測試帳戶，以確認可以正常撥款等語，並非可採等旨（見原判決第4至14頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立幫助洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又銀行貸款與民間借貸之審核條件雖有不同，但出借人要求借款人必須提供相當擔保或收入證明、以免日後求償無門之基本思維，並無二致。則上訴人縱因資金短缺而有申辦貸款需求，本應檢附其現有之薪資收入及財產證明文件，用以表彰其還款能力無虞，尚無交付數個銀行帳戶提款卡之必要。就上訴人申辦貸款何須交付前述2家銀行帳戶提款卡之原因，上訴人於偵查中先稱：「… …我問為何要提款卡，對方說怕我拿了錢就跑了，沒有保障，我就被說服了……」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19190號卷第117頁）；後又改稱：對方說如果貸款下來，帳戶內會有一大筆錢，銀行會覺得異常，所以必須測試帳戶可以正常撥款等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577號卷第68頁），前後所述已有未合。況上訴人所提供之帳戶縱經測試得以正常提領，惟一旦出現「陳專員」所稱之大筆金錢流入，銀行仍有可能判定為異常交易。則上訴人將提款卡先行交予「陳專員」進行功能測試，與該帳戶於日後是否因大額款項進出而遭銀行察覺異常，二者間欠缺實質關聯性，尚難作為上訴人提供帳戶資料之合理化事由。且依上訴人於偵查中陳稱：「（問：妳提供上開帳戶資料，當時有無懷疑對方是詐騙集團？）第一時間有……，且我給他的帳戶裡面是沒有錢的，他們只是要確認，收到卡片就會跟我對保了」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第425 77號卷第69頁）。可知上訴人對於「陳專員」可能為詐欺集團成員而騙取其提款卡使用乙情，主觀上已有認識及預見，卻仍刻意將帳戶餘額無多之提款卡，寄送至「陳專員」指定之處所，使「陳專員」及其所屬詐欺集團成員得以任意支配運用，上訴人當可察覺對方恐有藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之虞，而與一般正常申辦貸款之情形明顯有別。原判決以上訴人所辯貸款申辦流程有諸多不合常情之處，併同本案其他直接及間接證據，本於推理作用，而認上訴人有幫助洗錢之不確定故意，於法並無不合。至於原判決有關詐欺集團以收購或其他方式取得帳戶之論述，係在說明現今民眾對於將帳戶資料輕率交予他人，可能淪為詐欺、洗錢犯罪用途乙情，多已有所認知。則上訴人提供提款卡及密碼，縱非起因於他人之出資價購，因上訴人已將自己之帳戶資料輕率交予他人使用，即與原判決上開論述意旨無違。上訴意旨擷取原判決之部分論述，率謂有不符經驗法則之違法情形等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第三審上訴理由。　五、綜上所述，上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1042-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4244號上訴人廖建棋選任辯護人劉世興律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第566號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2027號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖建棋之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪罪刑（均想像競合犯修正前之一般洗錢罪，各處如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3之有期徒刑，應執行有期徒刑2年），並依法諭知沒收（追徵）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與「陳奕蓁」LINE對話紀錄可知，上訴人為繳納銀行貸款及信用卡費，事先向多家機構申貸未過，當時自不能如一般正常情況做出合理判斷。且「陳奕蓁」亦有依照廣告刊登之內容，詢問上訴人之工作、月薪、年紀及要求提供最近3個月銀行往來明細，評估還款能力及條件，決定是否放款及額度，上訴人依次回答並傳送存摺內頁。原判決未對上開事證有所說明，逕以上訴人提供存摺封面（不含密碼、提款卡），遽認有不確定故意，違反證據法則、經驗法則及論理法則。㈡上訴人並非提供新開戶之帳戶，而是傳送設立已久、日常生活使用之存摺封面；且帳戶內尚有餘額新臺幣5,381元，足認上訴人相信對方是辦理貸款業者，且不會提領其帳戶餘額，並未預見帳戶將遭他人不法使用。原判決未審酌上情，容有不備理由之違誤。㈢詐欺集團成員用以協助申請貸款之「做金流」方式，然假金流僅係更容易向金融機構貸款，與將帳戶供作詐欺不特定被害人之工具，行為對象及方式均迥然有別。縱上訴人將其名下之帳戶進行不實交易藉以矇騙金融機構，至多或有以偽造之財力證明向金融機構貸款之意圖，無從推認上訴人有與詐欺團成員共同對外詐騙不特定人之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。㈣上訴人發現遭騙後，有向派出所報警及提供行車紀錄器之記憶卡，詢問警方調閱監視器畫面之進度；且曾委請朋友假意貸款騙取詐欺集團成員出面而由警方查獲，但因對方警覺而未成功。原判決漏未審酌、調查上情，容有不備理由及有利證據未予調查之違誤。四、惟按，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件原判決認定上訴人基於縱使提供金融帳戶予「陳奕蓁」、「王建仁」（以下合稱「陳奕蓁」等）作為詐欺取財收取贓款，再由上訴人提領贓款轉交，以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定犯意聯絡，而提供其玉山商業銀行及臺灣中小企業銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）予「陳奕蓁」等，容任「陳奕蓁」等使用本案帳戶詐欺他人財物，並允諾代為提領匯入款項轉交；而由不詳詐欺集團成年成員向原判決附表二告訴人等施詐，致其等均陷入錯誤而匯款至本案帳戶，上訴人再依「王建仁」之指示，提領後交予詐欺集團其他成員等犯罪事實，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。有關上訴人所辯：因為我要辦理貸款，「陳奕蓁」問我經常往來的帳戶，我就用拍照方式傳送存摺封面，之後「陳奕蓁」叫我加「王建仁」為其LINE好友，「王建仁」說可以做假的金流往來讓銀行可以核貸，就跟我索取本案帳戶資料，對方說會把錢匯到我的戶頭，叫我把匯入的錢提出來後，會有業務來找我領回，我也是被騙等情，亦詳述其不可採信之理由，略以：⒈依上訴人所述各情，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，且之前曾有向一般銀行機構申請貸款未經核准之經驗。⒉上訴人明知自己無法經由正常管道向金融機構貸款，然自稱可以幫上訴人貸款之「陳奕蓁」等與上訴人素不相識，未曾謀面，更未說明如何審核授信內容、評估還款能力、需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節；上訴人對於本案帳戶實際使用之情形亦毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施；況「王建仁」已表明要使用上訴人提供之本案帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，上訴人應可預見係為不法行為。且若為美化帳戶，上訴人何必大費周章將款項實際領出、再轉交付？且款項旋即遭提領，如何能達到所稱「美化帳戶」之目的？凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。⒊上訴人曾向「王建仁」詢問稱「應該不用交給你們正本提款卡印章之類的吧我也怕詐騙」等語，顯見其對於「王建仁」並非全然無疑。上訴人雖非明知其所提領、轉交之款項係詐欺集團成員詐騙告訴人等所得，但上訴人依「陳奕蓁」等指示，先輕易提供本案帳戶資料，復擔任「車手」先後提領帳戶內款項，旋即交付予本案詐欺集團其他成員收受，主觀上具有縱使取得本案帳戶資料之「陳奕蓁」等詐欺集團成員持以實施不法行為，亦在所不惜，並容任發生，有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，客觀上亦有領款及轉交之行為分擔，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向（見原判決第8至13頁）。亦即，就上訴人被訴詐欺部分何以為三人以上共犯，且其隱匿詐欺所得來源及去向為洗錢行為，與「陳奕蓁」等集團成員彼此間並有犯意聯絡及行為分擔等，均敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、說明，並無上訴意旨㈠、㈡、㈢所指之違法情形。至於本案帳戶是否為上訴人日常生活使用之帳戶、帳戶內有若干餘額？與上訴人是否有本案犯行並無必然關係。又上訴人行為後，縱有上訴意旨㈣所指各情，並不影響原判決之認定，核於判決本旨無影響，原判決就此部分縱未逐一調查、論列說明，亦無調查職責未盡或理由不備之違法。　　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第 47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-113-台上-4244-20250319-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2260號上訴人沈育莉訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師被上訴人周永昌訴訟代理人葉春生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第373號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：訴外人勇富有限公司（下稱勇富公司）以其拍定取得原屬訴外人即上訴人母親黃春梅所有門牌新北市○○區○○街000號12樓之2房地（下稱○○街房地），遭黃春梅與被上訴人以通謀虛偽訂定假租約阻撓執行，所起訴請求確認黃春梅與被上訴人間上開租約關係不存在，及被上訴人與訴外人即上訴人手足沈育莛、沈采瀅應遷讓返還上開俊英街房屋之訴訟（下稱前案），業經法院判決認定被上訴人係黃春梅為使渠等家族成員得繼續占用○○街房地之人頭確定；被上訴人在前案第一審為免勇富公司假執行所擔保提存之新臺幣171萬元（下稱系爭款項），受益者為上訴人家族；上訴人自承為免被上訴人挪用系爭款項，由黃春梅偕同被上訴人自系爭帳戶提款並辦理擔保提存；被上訴人於上開過程無向上訴人借款可能。系爭帳戶乃訴外人即上訴人父親沈晏莛借用被上訴人名義購買門牌臺中市○區○○○○0段000號10樓之1房地（下稱○○路房地）之貸款帳戶，該帳戶之存摺、金融卡自申辦起即由黃春梅保管迄今，由黃春梅或其家人存入款項繳納○○路房地貸款，亦由黃春梅蓋用系爭印章自行提領該帳戶款項，沈晏莛於前案訴訟期間亦曾蓋用系爭印章代理被上訴人辦理租金清償提存，系爭印章應是被上訴人申辦系爭帳戶時連同存摺、金融卡交予黃春梅保管並由黃春梅與沈晏莛使用，且無證據證明黃春梅或沈晏莛已將系爭印章返還被上訴人，被上訴人抗辯系爭借據上之系爭印章印文非其所蓋，系爭借據非其所出具，與上訴人間無借貸意思合致，應堪採信。上訴人依系爭借貸契約請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反經驗、論理法則可言；且就系爭借據非被上訴人所出具，亦即該借據上被上訴人印文非其所授權或親自蓋用之事實，已形成確信，則上訴人就系爭借據上被上訴人印文係被上訴人所授權或親自蓋用所提之反證，須足以動搖法院對原本證所已形成之確信始可，原審既認定上訴人就反證部分未提供足夠證據予以證明，自係認為本證之確信尚不足以動搖；復於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，暨說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無違反證據法則或理由不備、矛盾之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2260-20250319-1

台上

最高法院

請求確認婚姻關係存在再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第347號上訴人吳沛蓁訴訟代理人顏寧律師房佑璟律師被上訴人戴昌隆上列當事人間請求確認婚姻關係存在再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月14日臺灣高等法院臺中分院再審判決（113年度家再字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。此於家事訴訟事件，亦有準用，觀諸家事事件法第51條即明。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第99號確定判決認定證人顏福楨、戴清如親見親聞兩造有離婚真意，係其取捨證據及認定事實所為論斷，並無適用法規顯有錯誤，及判決理由與主文顯有矛盾之情形；上訴人並未提出該2名證人因偽證而受法院宣告有罪之確定判決，亦未提出任何證據證明係因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，自不合於民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款、第10款所定之再審事由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾或違反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-114-台上-347-20250319-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第385號上訴人呂永堂呂梅雅共同訴訟代理人林榮華律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第292號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭房地為被上訴人列管輔導之榮民靳德正所有，上訴人雖於靳德正死亡後遷入居住迄今，惟上訴人呂永堂既未證明曾於靳德正生前向其買受系爭房地，上訴人呂梅雅更非僅係系爭房地之輔助占有人，被上訴人主張上訴人無權占有系爭房地，即非無據。再依靳德正死亡時之時空背景、被上訴人接獲地政機關通知後之處理情形綜合以觀，難認本件有何足使上訴人信賴被上訴人不欲行使權利之特別情事，被上訴人基於靳德正遺產管理人之身分為本件請求，亦屬正當行使權利，與誠信原則並無違背。從而，被上訴人㈠依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位請求上訴人遷讓返還系爭房地（備位之訴無庸審究）；㈡依民法第179條規定，請求給付新臺幣（下同）47萬4,91 0元本息，並自民國111年3月17日起至返還系爭土地之日止，按年給付依系爭土地當年度申報地價年息5%乘以57平方公尺計算之金額；㈢於原審依民法第179條規定，擴張請求給付 4萬9,602元各本息，並自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按年給付依系爭房屋當年度課稅現值5%計算之金額，均有理由，應予准許，另說明無訊問證人之必要等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷矛盾，或違反論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，並無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情事。上訴人就此所為之指摘，不無誤會。至本院112年度台上字第97號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引。均併此說明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-385-20250319-1

軍侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人盧亞萱律師黃于庭律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵（軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員，與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍紀調查，因而查悉上情。三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依前揭規定予以隱匿。二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法規定追訴處罰。三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認應有證據能力。四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能力之認定，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷第73至75頁）。二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）：　㈠基礎事實（不爭執事項）　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員。　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴人之守備任務及訓練有指揮監督權。　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之權責。　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部之山前營區進行。　㈡本案應審究之點（主要爭點）　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為？　三、茲就爭點分別論述如下：　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次：　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指，且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方，廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（軍偵不公開卷第84至87頁）。　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語（軍偵不公開卷第87頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本院卷第263至264、269頁）。　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法則有違。本院審酌：　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之前開證述具有相當程度之真實性。　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後，經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而不想把事情揭發一事情節相符。　⒋告訴人證述之補強：　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍偵卷二第262至264頁）。　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久，我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解，但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院卷第292至293、295、298頁）。　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文，關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁）。　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁），足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份）至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述，其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴）在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳，自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點，本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根據。　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為：　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查：　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多，於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成刑法第221條第1項之強制性交罪。　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長），對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之辯護意旨，亦無可採。　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門，或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節，縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯護，亦不可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑，而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告之刑。　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。　㈢量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為，藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非難。　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉止。　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由，併此敘明。　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1