Know99判決書

搜尋結果：遺囑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第54號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳佩伶相對人紀鋐駿即紀柏宏上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日所為本院113年度司執字第234 90號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日所為本院11 3年度司執字第23490號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月8日送達異議人，異議人於同年月1 2日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀在卷可稽，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前持本院108年度基小字第2321號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第23490號事件(下稱系爭執行事件)受理。又聲請人聲請強制執行之財產中，包含相對人之保險契約保單價值準備金，而中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可見異議人並無基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由而未查報；且聲請人前已檢附相對人112年度綜合所得稅各類得資料清單，說明其中一筆財產所得為以第三人和泰產物保險股份有限公司為扣繳單位之利息所得，而已釋明相對人應有投保保險契約，並盡查報之義務。故異議人並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，即要求執行法院對於不特定三人任意調查是否債務人於第三人處有財產存在，而係已特定指明向「壽險公會」查詢「債務人於保險公司之投保資料」，則依強制執行法第19條規定、最高法院112 年度台抗字第662號、110年度台抗字第184號、108年度台抗大字第897號民事裁定意旨，本院自得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，原裁定以聲請人未釋明相對人投保之可能，而駁回異議人之聲請，顯有違誤，為此聲明異議等語。　三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款固定有明文。惟按所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為之，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，係屬債務人之財產狀況資料，於必要時自得調查之。經查：　㈠異議人前持本院108年度基小字第2321號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），本院司法事務官先後於113年7月19日、同年8月13日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年7月29日、同年8月21日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請等事實，業經本院審閱系爭執行事件卷宗無訛，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於前揭陳報狀表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，其中供利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，有上開申請表影本附卷可稽，是異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保紀錄，即為可採。況查，聲請人於提起系爭強制執行聲請時，已一併提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，說明其中一筆財產所得為以第三人和泰產物保險股份有限公司為扣繳單位之利息所得，自難謂其就相對人可能投保乙節全未釋明，或無正當理由而未釋明相對人投保內容。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，自係債務人之財產狀況資料。是異議人既未能自行查知相對人投保人壽保險資料，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，本件自無強制執行法第28條之1第1款規定之情形。四、從而，本件執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人有投保保險契約，未盡債權人查報相對人財產之協力義務為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-04

KLDV-113-執事聲-54-20250304-1

司繼

臺灣南投地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第70號聲請人郭沛諭律師上列聲請人因擔任被繼承人莊光清之遺產管理人聲請酌定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1183條、第1132條第2項前段、第1150條前段固有明文。惟依第548條第1項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。而遺產管理人管理被繼承人之遺產，性質上係屬於委任契約之法律關係，則依民法第548條第1項規定委任報酬後付之原則，在遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，自不得請求報酬。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第225號民事裁定選任為被繼承人莊光清之遺產管理人，因聲請人已提出公示催告聲請、陳報遺產清冊及債權、開庭、辦理遺產管理人加註登記等，爰依法請求酌定報酬等語。三、經查，本件聲請人經本院以112年度司繼字第225號民事裁定選任為被繼承人莊光清之遺產管理人確定，此有聲請人提出之民事裁定暨確定證明書在卷可稽，惟依本院112年度訴字第476號民事判決主文所示，尚須將被繼承人所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號及清秀段1319、1349、1354、1370地號辦理所有權移轉登記予原告莊淑惠，另有存款亦應給付莊淑惠，經本院於114年1月21日通知聲請人應提出遺產清冊暨證明已執行民法第1179條第1項所定職務，聲請人於同年月24 日已收受補正通知，詎逾期並未補正，足見被繼承人之遺產尚未處理完畢，聲請人仍需善盡保存上開遺產之責，難謂聲請人已執行完畢遺產管理人之職務。聲請人就本件遺產管理職務既然尚未完畢，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，與法不合，不應准許。四、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第1項前段。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-03

NTDV-114-司繼-70-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割遺產等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第52號原告王紹先訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告李聖隆上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條定有明文；而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。復按親屬間之扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，屬家事非訟事件，觀諸家事事件法第3條第5項第12款、家事事件審理細則第128條第1項第4款自明（最高法院103年度台聲字第1136號裁定意旨參照）。另因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事事件之丙類事件，家事事件法第3 條第3 項第6 款定有明文。而因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1 款前段、第2款亦有明定。對照民事訴訟法第18條於民國102年5月8日修正之立法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除等語。是關於繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第337號判決意旨參照）。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、本件原告起訴以兩造均為被繼承人王孫碧珍（民國113年7月 30日死亡、生前住所高雄市○○區○○街00號6樓之1）之繼承人，因王孫碧珍死亡時遺有附表所示遺產，其中編號3、4土地及建物實際上為原告於98年9月間購買，後借名登記在王孫碧珍名下，借名登記契約已因王孫碧珍死亡而消滅，如未消滅，則以起訴狀繕本向被告終止借名登記契約，另王孫碧珍死亡前係由原告扶養，原告有為被告代墊其應負擔之扶養費新臺幣（下同）909,720元，類推適用民法第541條第2項及依民法第1164條第1項、第179條等規定，訴之聲明第1項請求分割附表編號1、2所示存款；聲明第2項請求被告偕同原告將附表編號3、4所示土地及建物辦理所有權移轉登記予原告；聲明第3項請求被告給付909,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查聲明第1 項核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所定之家事事件，聲明第3項則屬家事事件法第3條第5項第12款所定之家事事件，至於聲明第2項涉及附表編號3、4土地及建物，現登記外觀屬王孫碧珍之遺產，實際上是否存在原告主張之借名登記法律關係，而得請求被告配合辦理所有權移轉登記，與聲明第1項係基於同一原因事實，且不宜割裂由不同法院管轄。又本件繼承開始時，王孫碧珍之住所地位在高雄市鹽埕區，有戶籍謄本在卷可查，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。揆諸上開說明，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號遺產標的１兆豐國際商業銀行港都分行存款新臺幣72,411元及其利息。２中華郵政鼓山郵局存款新臺幣476,865元及其利息。３高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之212）４高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，門牌：高雄市○○區○○街00號6樓之1）

2025-03-03

KSDV-114-審訴-52-20250303-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第3號聲請人陳石山聲請人陳信利相對人陳信志關係人鐘麗娟上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳信志（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定陳石山（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳信利（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳石山之子、聲請人陳信利之兄即相對人陳信志於民國113年11月22日因創傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙可證，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人陳石山為相對人之父，聲請人陳信利爲相對人之弟，有聲請人2人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人2人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國114年2月5日在屏東縣鹽埔鄉喜樂老人長期照護中心，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）過去有糖尿病、低血鈉、肺炎、頭部外傷等疾病病史，於113年11月16日發生頭部外傷引發顱骨骨折與顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市長庚醫院住院，之後轉國軍高雄總醫院屏東分院住院治療，治療之後尚呈現有失智之後遺症，出院後轉往老人長期照護中心接受長期照顧迄今。㈡身體狀況：個案身材中等、理光頭、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆脫落，下半身以約束帶綁於輪椅上，鼻腔插有鼻胃管，個案坐於輪椅上，但無法操控輪椅。個案行動遲緩、眼神呆滯、目光茫然，講話時答非所問。會談中個案因失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，言語表達十分困難，音量很低，說話緩慢，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答或回答錯誤。個案不會認字，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度缺乏，對於數字與金錢無概念，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，說話速度緩慢，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時會文不對題，因此與人言語溝通時有極爲明顯之障礙。認知功能嚴重受損，行為退化，無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力不佳，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常生活狀況：可以自己翻身、緩慢移動身體、大小便，但進食、沐浴、更衣....等皆無法自理，目前靠他人以鼻胃管餵食；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月6日屏安管理字第1140700049號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人2人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，聲請人陳石山為相對人之父，其有意願擔任監護人，有本院114年2月5日鑑定筆錄在卷可考，且相對人之弟陳信利（聲請人）亦同意由聲請人陳石山擔任監護人，有最近親屬同意書在卷可憑；而相對人之妻即關係人大陸地區人民鐘麗娟雖於91年7月12日與相對人結婚，並於91年8月12日申請登記，於91年10月3日入境台灣，但不到1個月即於91年11月 1日出境而未再入境，此有鐘麗娟之入出境資訊連結1份在卷可參，又本院依職權向屏東○○○○○○○○函查調取其申請結婚登記所檢附之相關文件資料，無法查知關係人鐘麗娟在大陸地區之住所地址資料，亦有屏東○○○○○○○○函及附件結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書及結婚證明書在卷可稽，足見相對人之妻鐘麗娟行踪渺茫，無法知悉其同意與否。準此，最近親屬陳信利認同由聲請人陳石山擔任監護人，是由聲請人陳石山負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人陳石山為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳石山得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人陳信利為相對人之弟，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，有最近親屬同意書在卷為憑，爰並指定聲請人陳信利為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-03

PTDV-114-監宣-3-20250303-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

改定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20153號社工師相對人丙○○（代號CA00000000-B）丁○○○（代號CA00000000-C）關係人乙○○（代號CA00000000）羅○○ 就業處所：臺東縣○○市○○○路000 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人為關係人乙○○之監護人。二、指定關係人羅○○為會同開具財產清冊之人。三、程序費用新臺幣2,000元由相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人臺東縣政府於民國113年6月14日下午5時54分許，接獲關係人乙○○之母因心肌梗塞逝世，且關係人乙○○之大舅表示目前無家屬可協助照顧，請社工協助安置關係人乙○○等語。社工遂於113年6月14日晚間7時25分啟動緊急安置，並安排關係人乙○○於適當處所居住。而關係人乙○○經親屬會議協調後，並無親屬願意接手照顧，遂由聲請人持續安置。 (二)又戶籍登記之父即第三人潘○○於113年8月13日提起否認之訴，並經聲請人協助安排親子鑑定後，確認關係人乙○○非其所親生，並經本院裁定否認關係人乙○○為其婚生女。 (三)而關係人乙○○之外婆即相對人丁○○○於113年8月8日之親屬會議中表示，關係人乙○○之外公即相對人丙○○年邁且身體狀況不佳，目前安置於馬蘭榮家，生活自理需旁人協助，難以擔任監護人；其本人亦年邁而無力照顧關係人乙○○，且親屬均無意願照顧及擔任監護人等語。 (四)因聲請人於113年11月14日召開第6次兒少保護個案重大決策會議，並決議聲請改定監護人，為此依民法第1094條第4項、第1106條之1、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，聲請改定監護人，並建議由聲請人擔任監護人，指定關係人羅○○（為聲請人之約聘社工督導）為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第2、77及84頁）。二、本件適用之法律： (一)有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項另定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。 (四)而民法第1094條之1各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」而為妥適裁量。 (五)其次，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (六)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (七)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人不適任監護人，而應改定適當之監護人，並指定會同開具財產清冊之人： (一)關係人乙○○（000年0月00日生）之母第三人王○○於113年6月 14日死亡，且關係人乙○○經本院113年度家調裁字第10號裁定否認其為第三人潘○○之婚生女確定（見本院卷第13、17、 23-26及59頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、民事裁定書及確定證明書）。 (二)關係人乙○○之安置緣由（見本院卷第27-52及87-96頁所附之民事裁定書）：　　　　　⒈關係人乙○○前經聲請人其於110年11月4日經學校通報發現大腿有兩道傷口，且關係人乙○○表示係其母即第三人王淑慧以剪刀所為，惟第三人王○○則表示於關係人乙○○夜間在外玩耍返家後即已發現該傷勢，聲請人遂於110年12月28日轉介家扶中心進行家庭處遇。惟第三人王○○多次逃避社政追蹤，且關係人乙○○疑似長期鮮少與外界接觸，導致其智能及學習不足。又第三人王○○過往經常酗酒，且未定期就醫服藥，因而容易產生幻聽幻覺，並於113年6月14日突然逝世，且親屬表示無法協助照顧關係人乙○○等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，自113年6月14日下午7時起予以緊急安置。　⒉並經本院113年度護字第53號裁定自113年6月17日起繼續安置，復經本院113年度護字第82及117號裁定自113年9月17日及 12月17日起延長安置期間。 (三)關係人乙○○之母既然已死亡，且關係人乙○○未經生父認領為婚生女，依民法第1094條第1項第1、3款之規定，其祖父母即相對人丙○○及丁○○○（分別為第三人王○○之父母，見本院卷第13頁所附之親等關聯資料）固然係位居順位之法定監護人。惟：　⒈本院參酌前揭㈡事證，可見相對人不僅有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定疏於保護、照顧情節嚴重之情事，亦有同法第56條第1項第1款所規定使關係人乙○○「未受適當之養育或照顧」之情形，致使關係人乙○○自113年6月 14日起即由聲請人安置迄今。　⒉又相對人丁○○○於另案家事調查官以電話聯繫時表示：其無法處理這些事等語（見本院113護53審理卷第81頁所附之本院家事事件調查報告）；並於另案家事調查官訪視時表示：其對於關係人乙○○的事務並無決定權等語（見本院113護82審理卷第22頁所附之本院家事事件調查報告）。　　　⒊而相對人丙○○目前入住國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家，並於民國113年6月24日經診斷罹患中度失智症（見本院卷第81頁所附之國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家114年1月21日馬家輔字第1140000296號函）。　⒋加上相對人經本院通知其二人對於聲請人主張彼等不適任監護人及請求改由聲請人擔任監護人等事項表示意見後，相對人之長子即第三人王○○具狀陳稱：　⑴相對人丙○○今年81歲，早年因中風致身體健康狀況不佳，且生活起居無法自理，身體不便及口語表達困難，考量家庭狀況及周全照護，於112年3月入住馬蘭榮民之家養護中心。　⑵相對人丁○○○現年79歲，身體羸弱，加上肺部常因氣候影響，時而住院療養。　⑶本院公函係114年2月8日透過馬蘭榮民之家收件後轉交家屬，考量上述相對人丙○○之狀況，且相對人丁○○○識字不多，亦不善表達，再加上先前已與家人及聲請人之社工討論，同意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第99-107頁所附之本院函文、送達證書及陳報狀）。　⒌暨關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道你的阿公阿嬷是誰？）（搖頭）」、「（問：對於社工表示阿公阿嬷並沒有能力照顧你，之後要繼續讓社工跟機構照顧你，有無意見？）（點頭）」等語（見本院卷第77-78頁）。　⒍可見相對人並無能力、亦無意願照顧關係人乙○○，堪認相對人顯不適任監護人，如由其二人擔任監護人，不符關係人乙 ○○之最佳利益，而應由安置關係人乙○○迄今之主管機關即聲請人擔任監護人，應較合於民法第1094條之1所揭示之「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」與兒童權利公約第3 條第1項所揭示之「兒童最佳利益原則」。且由同為聲請人所屬之社工督導即關係人羅○○（見本院卷第86頁所附之同意書）擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1106條之1第1項及第1094條第4項之規定，裁定如主文第1、2項。　　四、監護人之開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人、關係人或特別代理人如並未對本裁定提起合法之抗告【註1】，聲請人自應於收受本裁定後2個月內，會同關係人羅○○開具財產清冊並陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、程序費用之負擔及徵收 (一)本件聲請人請求宣告改定監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因相對人丙○○及丁○○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定其二人之監護人身分，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共2,000元）【註2】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第120條第2項準用第104 條3項之規定，程序費用自應由未成年人之監護人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註2】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由丙○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）請求改定丁○○○監護人身分之裁判費 1,000元由丁○○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）

2025-03-03

TTDV-114-家親聲-1-20250303-1

司繼

臺灣臺中地方法院

指定遺囑執行人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3606號聲請人葉麗華上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文指定蔡宗隆律師為被繼承人林秀涓之遺囑執行人。程序費用由被繼承人林秀涓之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林秀涓（女、民國00 年00月00日生，生前最後住所：臺中市○○區○○路0段00巷000 號）之女，被繼承人林秀涓於112年9月22日死亡，生前立有自書遺囑，並經鈞院公證處公證人認證，惟被繼承人未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定。而被繼承人已無民法第11 31條第1項規定之親屬，無法召開親屬會議，聲請人爰依民法第1132條及1211條之規定，聲請指定劉喜律師為被繼承人之遺囑執行人等語。並提出舊式手抄版除戶戶籍謄本，繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本、自書遺囑暨本院105年度中院認字第000000000號認證書(均影本)等為證。二、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名；遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前2項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；又依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數時。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議；親屬會議以會員五人組織之，民法第11 90條、第1209條第1項、第1211條、第1131條、第1132條、第1130條定有明文。三、經查：聲請人主張其為被繼承人林秀涓之女，被繼承人林秀涓於112年9月22日死亡，其生前於105年1月21日立下自書遺囑等事實，業據聲請人提出自書遺囑暨本院公證處之認證書影本及除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。又聲請人主張被繼承人生前所立之遺囑並無指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，且被繼承人已無民法第1131條規定之親屬等情，亦據其提出舊式手抄版除戶戶籍謄本等件為證，且有親等關聯表在卷可查，並經聲請人於本院113年度司繼字第929號指定遺囑執行人事件113年5月2日調查時到庭陳述甚明，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，應堪認為真正。則聲請人既係繼承人，屬利害關係人，聲請本院指定遺囑執行人，為有理由，應予准許。又聲請人雖聲請指定劉喜律師為被繼承人之遺囑執行人，並經劉喜律師於113年11月8日具狀表示同意擔任，然劉喜律師為聲請人於另案分割遺產事件中之代理人(本院113年度家補字第2741號)，尚難認與本件遺囑執行無利害關係，並非適合擔任本件遺囑執行人之人，且聲請法院選任遺囑執行人，屬非訟事件，其審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺囑執行人。本院依職權就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺囑執行人之人選進行函詢，經蔡宗隆律師具狀同意擔任本件遺囑執行人，此有蔡宗隆律師114年2月25日家事陳報狀附卷可參。審酌蔡宗隆律師為執業律師，具有專業知識及能力，與本件遺囑之執行亦無利害關係，且無不得擔任遺囑執行人之消極資格。另觀前揭自書遺囑所載內容，本件遺囑執行人之任務尚屬單純。執此，本院認為由其擔任被繼承人之遺囑執行人，乃屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-27

TCDV-113-司繼-3606-20250227-1

繼

臺灣苗栗地方法院

指定遺囑執行人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度繼字第1號聲請人郭品涵上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年9月14日過世，被繼承人生前立有遺囑，將其名下所有苗栗縣○○鎮○○段00000○ 000○00000地號土地、苗栗縣○○鎮○○段000○號建物均遺贈予聲請人及其母賴素雲共同取得，惟上開遺囑未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，而被繼承人父母已歿，家中其餘長輩均已年邁而不便出席親屬會議，同輩之手足葉淑貞、葉榮慶均居住外地亦無法出席，故無從召開親屬會議，而不能由親屬會議選定遺囑執行人，為此聲請指定被繼承人之遺囑執行人。二、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之；民法第1209條第1項、第1211條分別定有明文。次按親屬會議，以會員五人組織之；親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬；㈡三親等內旁系血親尊親屬；㈢四親等內之同輩血親；前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先；依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數；㈡親屬會議不能或難以召開；㈢親屬會議經召開而不為或不能決議；民法第1130至1132條定有明文。準此，為尊重遺囑人意思，允許遺囑人得以遺囑指定或委託他人指定遺囑執行人；遺囑未指定時，遺囑執行人則由親屬會議選定，如親屬會議不能選定時，始由法院指定之。三、經查，聲請人主張被繼承人於113年9月14日死亡，被繼承人於108年7月24日預立遺囑，將其名下不動產遺贈予聲請人，惟該遺囑未指定遺囑執行人亦未委託他人指定遺囑執行人等情，業據其提出遺囑影本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人之直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內同輩血親之戶籍謄本、親屬系統表等為證，堪認為真實。聲請人固稱被繼承人之三親等內旁系血親尊親屬均年邁、兄弟姊妹居住外地難以召集，致召開親屬會議有困難等語，並再提出郵局存證信函暨附件、中華郵政掛號郵件收件回執等件佐證，惟依聲請人所提出之戶籍謄本及親屬系統表觀之，被繼承人之三親等內旁系血親尊親屬已達親屬會議會員之法定人數，且縱被繼承人之旁系血親尊親屬年邁難以出席，其次順序之四親等內之同輩血親亦達法定人數，且得充任之，而聲請人所提出之掛號郵件收件回執，僅能證明聲請人有寄予關係人傅秀英、張麗娜、張家豪、張舒婷等人，顯未包含全部現仍生存之親屬會議成員，亦未能證明被繼承人之三親等內旁系血親及四親等內之同輩血親均對此未有回應而無法召集親屬會議，本院無從據此認定被繼承人之親屬會議有不能或難以召開之情形。據此，聲請人既未先踐行召開親屬會議之程序即提出本件聲請，核與前揭規定不符，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-27

MLDV-113-繼-1-20250227-1

家繼訴更一

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴更一字第1號反請求原告原告訴訟代理人余泰鑫律師反請求被告李志鵬李欣穎上二人訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師陳義龍律師追加被告李慶隆上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文反請求原告之訴駁回。訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　　由甲、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。查反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬、李欣穎為被繼承人李慶南之繼承人，反請求被告李志鵬、李欣穎於本訴（109年度家繼訴字第53號）主張臺北市○○區○○街000○0號1樓及地下室房地（權利範圍全部）暨坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）（下稱金華街房地）為被繼承人李慶南借名登記於反請求原告李志鴻名下，訴請反請求原告李志鴻將金華街房地移轉登記為全體繼承人公同共有，反請求原告李志鴻於本訴109年度家繼訴53號進行中提起反請求之訴，請求確認被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示之代筆遺囑無效，經本院裁定駁回反請求之訴，反請求原告李志鴻不服，聲明抗告，經臺灣高等法院、最高法院廢棄原裁定發回更審。本件反請求原告李志鴻主張被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示2份代筆遺囑無效，為反請求被告所否認，則關於如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故反請求原告李志鴻提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，家事訴訟事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查李慶隆經被繼承人李慶南指定為附表編號1、2所示代筆遺囑之遺囑執行人，如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，對李慶隆是否擔任上開2 份代筆遺囑之遺囑執行人，應有確認利益，反請求原告追加李慶隆為被告，應予准許。乙、實體部分壹、反請求原告李志鴻方面：一、聲明：　㈠確認被繼承人李慶南於民國106年6月1日所立之代筆遺囑無效。　㈡確認被繼承人李慶南於106年9月22日所立之代筆遺囑無效。二、陳述：　㈠被繼承人李慶南（下稱李慶南）於107年3月6日死亡，被告　　李慶隆於107年3月15日提出如附表編號1、2所示106年6月1 日與106年9月22日代筆遺囑（下稱6月1日、9月22日代筆遺囑），同時反請求原告提出附表編號3所示106年10月2日代筆遺囑（下稱10月2日代筆遺囑），李慶南已於10月2日代筆遺囑中明確記載：「106年5月至9月間之其他遺囑無效」等內容，且系爭6月1日、9月22日代筆遺囑與10月2日代筆遺囑相牴觸，發生視為撤回遺囑之效力，依據民法第1222條與民法第1220條之規定，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑係屬無效。　㈡前後3次代筆遺囑所記載之遺產項目，不論是10月2日代筆遺　　囑或系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，依各遺囑之全篇意旨可知，都是針對李慶南全部遺產範圍所作的遺囑，且縱使記載之遺產項目不同，亦無礙於10月2日遺囑中記明6月1日、9 月22日代筆遺囑廢棄無效之意思，6月1日、9月22日代筆遺囑因而發生視為撤回之效力。　㈢反請求被告李志鵬另訴請求確認李慶南所立10月2日代筆遺囑無效之訴，業經臺灣高等法院111年度家上字第327號民事判決認定10月2日代筆遺囑有效，而駁回李志鵬之訴，復經最高法院112年度台上字第2942號民事裁定駁回李志鵬之上訴而確定在案，則6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效。　㈣本件確認遺囑無效之訴，並未涉及身分關係之訴訟標的事項，反請求原告之訴訟代理人業於113年5月6日以及113年7月8 日兩次言詞辯論期日時，陳明本件原因事實乃係因李慶南之 10月2日代筆遺囑記明廢棄系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之意思，6月1日、9月22日2份代筆遺囑因而無效，及6月1日、 9月22日2份代筆遺囑牴觸10月2日代筆遺囑內容因而無效等事實。準此，本件之爭點事項乃為:㈠李慶南最後1份10月2日代筆遺囑第一條內容記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9 月間之其他遺囑」、「特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，依民法第1222條後段之規定，是否因10月2 日遺囑內容記明廢棄之意思而使系爭6月1日、9月22日兩份遺囑發生視為撤回之效力而無效?㈡系爭6月1日、9月22日兩份遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效? 貳、反請求被告李志鵬、李欣穎方面：一、聲明：反請求原告之訴駁回。二、陳述：　㈠系爭10月2日代筆遺囑僅能說明李慶南針對記載於10月2日代筆遺囑中遺產之處理(即分配之意)」，以10月2日代筆遺囑取代106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸之部分，但實際上系爭6月1日、9月22日代筆遺囑中所列遺產處理事項，仍有諸多部分與10月2日代筆遺囑內容未有牴觸之記載，原告主張6月1日、9月22日代筆遺囑全部無效，並不可採。　㈡李慶南於系爭6月1日及9月22日代筆遺囑做成當時是否出於　　其真意，應依李慶南立遺囑當時之意識狀態等綜合認定，要　　無僅以10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」等記載，之記載，遽予認定6月1日及9月22日代筆遺囑之實質生效要件是否具備。　㈢反請求原告援引民法第1222條規定，稱系爭6月1日、9月22 　　日代筆遺囑業經李慶南於10月2日代筆遺囑撤回而全部無效　　云云，為無理由：　　依民法第1222條規定適用之前提，應以立遺囑人李慶南有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，或在6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，方符合上開條文之構成要件（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。李慶南既未有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之行為，更未在系爭6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，自不符合民法第1222條之要件，亦不生撤回之效果甚明。　㈣原告援引民法第1220條規定，稱系爭6月1日、9月22日代筆　　遺囑業經李慶南於10月2日遺囑撤回而全部無效云云，為無　　理由：　　查民法第1220條僅有規定「前後遺囑有相牴觸」部分，使發　　生撤回之效力，李慶南既於6月1日、9月22日代筆遺囑中清楚記載：「本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○○區 ○○街000○0號1樓及台北市○○區○○街000○0號地下室房地…，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月將前述房地移轉所有權與李志鵬」，及「本人願贈與本人胞姊李秀琴新臺幣肆拾伍萬元」等情，就此部分，10月2日代筆遺囑並無相反、牴觸之記載，故就此部分之遺囑內容，自無反請求原告所稱李慶南已「撤回」之情事甚明，反而可從李慶南6月1日、9月22日代筆遺囑所記載之意旨，證明上開金華街房地確實為李慶南所有，並借名登記在反請求原告李志鴻名下，及要給與被告李志鵬繼承等事實。　㈤經彙整李慶南於6月1日、9月22日及10月2日代筆遺囑之遺產　　分配內容，確實有不一致之處，益徵10月2日之代筆遺囑，充其量僅有「取代」與106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸部分等節。再者，代筆人兼見證人楊晴翔於10月2日代筆遺囑中，並未依遺囑人李慶南之意旨據實將金華街房地記載於遺囑上，業據楊晴翔於另件確認10月2日代筆遺囑無效案件之庭訊時證稱：「我覺得聽遺囑的錄音，被繼承人李慶南講的比較小聲，又講到寵物店，我不知道他所講的是哪一筆，而錄音檔譯文又提到和平西路，但遺囑又寫的是和平東路，我可能當時覺得很亂，就重新詢問他，至於金華街我不知道為何沒有記載上去。」等語(參反被證3第14頁第27行至第15 頁第16行)，準此，系爭6月1日及9月22日代筆遺囑與10月2 日代筆遺囑未牴觸之部分，自不生取代之效果。　㈥查10月2日代筆遺囑文義記載：「關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑『取代』106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明1 06年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等語，李慶南之真意，僅係針對10月2日代筆遺囑中關於「本人遺產」之範圍與處理，如有與6月1日及9月22日代筆遺囑中所列遺產處理方式不同者，方有「取代」及「無效」之情況可言。從而，舉凡與遺產分配無關之事項，或是非屬於10月 2日代筆遺囑所記載之遺產範圍，既然無前後牴觸之「取代」可言，當非屬上開文義後段所規定之無效範圍。　㈦鈞院109年度家繼訴字第53號民事判決(鈞院第一審判決)針　　對金華街房地，已判決為兩造公同共有，並判令反請求原告返還之，反請求原告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度家上字第37號民事判決維持鈞院第一審判決，而駁回反請求原告之上訴（參陳證4）。自該判決可知：「經勘驗　　106年10月2日錄影，李慶南於該日作成遺囑之過程中，仍表示『那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子，擱繼承金華街」等語（見本院卷一第232頁、原審卷三第286頁），即欲將金華街房地給予李志鵬之意。」（參陳證4判決第3頁第28至31行），足見李慶南生前自始至終之真意與遺願，均是希望把上開金華街房地給李志鵬單獨繼承。亦可證明10月2日代筆遺囑未與前次6月1日、9月22日代筆遺囑衝突之內容(即有關於金華街房地歸屬等分配)，李慶南於10月2 日代筆遺囑並未安排如何分配，自應以6月1日、9月22日遺囑之關於遺產分配為有效，方符李慶南生前之真意。參、被告李慶隆方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠被告李慶隆為李慶南的胞弟，李慶南生前非常相信及尊重被告李慶隆投資經營房地產的專業，所以立遺囑過程都會跟被告李慶隆商量討論。李慶南共計有4份遺囑，其中6月1日、9 月22日代筆遺囑為李慶南主動要求製作的，至於反請求原告主導的106年9月14日及10月2日代筆遺囑，實係李慶南貼身看護黃淑真將李慶南於106年6月1日作成遺囑乙事告知原告，反請求原告為了爭奪遺產，方透過各種手段迫使李慶南作成非屬其真意之遺囑。　㈡10月2日代筆遺囑有諸多瑕疵之處，足以佐證並非李慶南之　　真意，自無反請求原告所稱取代6月1日、9月22日代筆遺囑　　之法律效果，瑕疵情況如下：　　⒈南投縣○○鎮○○路000號之房地（下稱草屯房地），是　　　被告李慶隆之父親李國民在67年買下整棟1至4樓的透天店面，當時土地所有權人是登記李國民名下，房屋所有權人則是李國民借名登記在李慶南名下，當年李慶南才剛剛醫學院畢業，根本不可能有錢買房子，103年10月21日李國民過世後，由李慶南及被告李慶隆之母親李張曉繼承土地所有權，105年間李慶南發現癌細胞已擴散，為了避免產權爭議，在106年6月13日將房屋所有權回贈李張曉名下，所以草屯房地之產權絕非李慶南所有，但10月2日遺囑卻記載草屯房地係李慶南購置並借名登記在李張曉名下云云，很明顯不是事實，也顯非李慶南之意思。　　⒉臺北市○○區○○段○○段0地號土地(下稱文山區政大段　　　土地），係李慶南之配偶鄭寶釵詢問被告李慶隆是否能協　　　助出售該筆土地，經被告李慶隆說服訴外人黃璿霓將此筆　　　土地於93年11月2日買下，買賣過程皆有相關金流得以佐證，李慶南實無可能再將此筆土地列為其之遺產。　　⒊臺北市○○區○○○路○段000巷0號房地（下稱和平東路　　　三段房地）投資案，李慶南的股份為10%，李慶南對於和　　　平東路三段房地投資案可分到的獲利，在生前早已請曾朝誠律師立下了聲明書寫明要補償給①吳淑珠女士替李慶南生的私生女30%；②賴女士替李慶南生的私生男30%；③要感謝黃淑真3年來當李慶南的貼身看護40%，並指定被告李慶隆為該聲明之執行人(附件四）。所以10月2日代筆遺囑記載由反請求原告繼承，絕不是李慶南的意思。　　⒋新店區小碧渾站中央新村之投資案（下稱中央新村投資案　　　），李慶南在106年4月13日有特別親自立下授權書交代被　　　告李慶隆，日後要分配給反請求原告跟反請求被告李志鵬　　　兩兄弟，但是10月2日代筆遺囑卻寫要給反請求原告一人　　　繼承，顯與李慶南的意思不同。　　⒌10月2日代筆遺囑第三條第一小條寫「㈠本人所遺之現金　　　及股票，應將其中現金伍佰萬元遺贈與黃淑真，這一點完　　　全跟事實不吻合，因為李慶南生前為了避免他的現金會被其他女朋友或黃淑真拿光，因此李慶南的帳戶幾乎是沒有現金的，多出來的錢也都是做轉投資使用，這也就是李慶南在製作6月1日、9月22日代筆遺囑時，為何會提到要給黃淑真的500萬，應該是由反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬平均負擔，而不是從李慶南所留下的現金及股票直接支付可知一二。　　⒍綜上述，反請求原告在訴訟上的主張，完全違逆李慶南生前的意思，請依法駁回原告的請求，以保障善良。　㈢反請求原告的訴訟代理人余泰鑫律師113年7月8日開庭時陳述：李慶南叫他們三個小孩不要相信叔叔李慶隆很奸詐云云，其實是反請求原告故意要醜化被告李慶隆來合理化他的霸佔行為，因為李慶南生前把最重要的銀行保險箱的鑰匙全部交給被告李慶隆保管，也把所有不動產的所有權狀正本全部交給被告李慶隆保管，其中包含借名登記在反請求原告名下11 戶的所有權狀，但是反請求原告還是不滿足。李慶南生前不斷在6月1日及9月22日代筆遺囑強調、也在10月2日代筆遺囑親自口述：借名登記在反請求原告名下的金華街房地要給被告李志鵬單獨繼承的遺願，反請求原告還是一直想方設法地要霸佔不還。李慶南在生前是100%的相信被告李慶隆，才會把生前最重要的遺產及銀行保險箱鑰匙全部交由被告李慶隆保管及執行分配，且到往生前從來沒有用口頭或用書面表達要撤回委任委託的信物。由此足見，余律師在法庭上說李慶南叫他們三個小孩不要相信被告李慶隆等語，與事實不符，也是對被告李慶隆莫大的抹黑與侮辱。　㈣再從李慶南生前製作的6月1日、9月22日代筆遺囑的內容可知，李慶南生前不斷強調要把金華街房地給與反請求被告李志鵬單獨繼承，於10月2日代筆遺囑譯文經過勘驗，當時李慶南在被逼迫的情況下，即便代筆人兼見證人楊晴翔在宣讀的過程中，因為故意或過失沒有把金華街不動產記載在遺囑中，李慶南也是親自口述表達，堅持金華街房地就是要給反請求被告李志鵬單獨繼承，對於這個事實，當時楊晴翔在法院出庭已經坦承，製作遺囑錄音當中李慶南確實很清楚的表達金華街房地要給被告李志鹏單獨繼承，但很遺憾10月2日代筆遺囑代筆人兼見證人律師揚晴翔沒有記載李慶南要把金華街房地給反請求被告李志鵬繼承的這段話記載在遺囑上。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠反請求原告李志鴻與反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之子女，被告李慶隆為李慶南之弟。李慶南於107年3月6日死亡，反請求原告及反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之全體繼承人。　㈡李慶南先後於106年6月1日、106年9月22日、106年10月2日立有如附表編號1、2、3所示內容之代筆遺囑，有該3份代筆遺囑影本在卷可參（見本院卷一第155-165頁）。　㈢反請求被告李志鵬另案提起確認106年10月2日代筆遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號判決確認李慶南於106年10月2日所立之代筆遺囑無效，反請求原告不服提起抗告，經臺灣高等法院111年度家上字第327號判決原判決廢棄，李志鵬於第一審之訴駁回，李志鵬不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2942號裁定上訴駁回確定，李志鵬提起再審之訴，經臺灣高等法院113年度家再字第3 號裁定再審之訴駁回。二、兩造爭執要點：　㈠系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，是否因10月2日代筆遺囑第一條記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，而發生民法第1222條後段規定「視為撤回」之效力而無效？　㈡系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑　　內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效？伍、本院之判斷：一、按前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回；民法第1220條定有明文。所謂遺囑之牴觸，係指遺囑内容有前後不相容之情形，故倘前後遺囑並無不相容情形存在，則前後遺囑均有效成立，如後遺囑係為補充前遺囑之内容而存在，則前後遺囑之内容均對繼承人發生效力。次按，依民法第1222條規定「遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回。」故須遺囑人有破毀或塗銷遺囑之故意，並有破毀或塗銷遺囑或在遺囑記明廢棄意思之行為，始生視為遺囑撤回之效力（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。二、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑核無民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用：　㈠查李慶南並無民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思」等行為，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑自無依民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用。　㈡10月2日代筆遺囑第一條雖記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等詞，惟10月2日代筆遺囑之內容，係就6月1日、9月22日代筆遺囑中之部分遺產繼承內容為變更，並增加6月1日、9月22日代筆遺囑所未記載之其他遺產及事項，與民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者」廢棄全部遺囑之構成要件不合，且李慶南並無「廢棄」或撤回6月1日、9月22日代筆遺囑全部內容之真意（詳後述），反請求原告主張系爭6月1日、9月22日代筆遺囑依民法第1222條規定視為撤回而全部無效，委屬無據。三、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容，僅就與10月2日代筆遺囑內容牴觸之部分，依民法第1220條規定就牴觸之部分視為撤回，並不發生視為遺囑全部撤回之效力：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判）。　　　㈡查如附表編號1、2、3所示6月1日、9月22日及10月2日3份代筆遺囑均為李慶南所立，為兩造所不爭執。綜觀3份代筆遺囑內容，第一份6月1日代筆遺囑第一、二、三條記載反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬各繼承之不動產明細，第四條為遺贈訴外人黃淑貞、李秀琴、黃璿霓之記載，第五條記載股票由反請求被告李欣穎繼承，第六條指定被告李慶隆擔任遺囑執行人；第二份9月22日代筆遺囑內容，係再重申6月 1日代筆遺囑第二條、第三條由反請求被告李志鵬繼承之不動產項目明細；至第三份10月2日代筆遺囑之內容，第二條記載李慶南身故後喪葬事宜之處理事項，第三條「現金、股票及可變現動產部分」、第四條「不動產部分」，係就6月1 日、9月22日代筆遺囑中關於新北市○○區○○路○段000號1至4 樓房地（前板橋三民耳鼻喉科診所）及動產股票之分配為部分變更，第五條則係新增未於6月1日、9月22日代筆遺囑中記載之其他財產項目為繼承之分配。就3份代筆遺囑內容合併觀之，可認10月2日代筆遺囑乃係6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產之繼承為變更及增加其他遺產之遺囑內容。是三份遺囑均僅就李慶南之部分遺產作成遺囑，並非就全部遺產所立遺囑，則若因6月1日、9月22日代筆遺囑之部分內容與10月2日代筆遺囑之部分內容牴觸，遽予認定整份遺囑無效，將影響李慶南整體遺產之分配，違背李慶南對遺產分配之意願，且侵害李慶南自由處分財產之權利。　㈢又所謂「取代」，係指「取而代之」、「以新代舊」之意，　　即必須前後遺囑就相同遺產之繼承處分內容有牴觸時，始有「取代」可言，而就非屬於10月2日遺囑所記載之遺產範圍，既無前後牴觸之情形，自非取代之範圍。本件李慶南所立 3份代筆遺囑之遺產範圍各有部分不同，最後一份10月2日代筆遺囑係就先前6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產變更繼承分配方法及增加上開2份代筆遺囑所無之其他遺產項目之遺囑內容，已如前述。10月2日代筆遺囑第一條記載「106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑。」等語，依其文義，係指1 0月2日代筆遺囑所記載遺產之處理分配，以本份遺囑取代之前其他遺囑，與之前遺囑內容有牴觸部分，以本份遺囑所載之分配方法為準，始符真義。而就10月2日代筆遺囑所未記載之遺產範圍，自無從取代先前6月1日、9月22日代筆遺囑內容，顯難僅以10月2日代筆遺囑所記載部分遺產之處分分配，遽予推翻李慶南其他遺囑就其財產所為處分行為。是與 10月2日代筆遺囑無牴觸之部分，既非屬10月2日代筆遺囑可取代部分，自非屬無效範圍。　　㈣至10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」之記載乙節，查關於系爭6月1日、9月22日代筆遺囑是否出於李慶南於之真意，應依李慶南立遺囑時之意識狀態而認定，要無僅以 10月2日代筆遺囑之記載，遽予認定6月1日、9月22日代筆遺囑非為李慶南之真意。經查: 　　⒈核酌系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之各項內容係依李慶　　　南之意思記載後，並逐一向李慶南確認其真意，而李慶南對於詢問事項可清楚回答，並於遺囑上親自簽名等情，有 6月1日、9月22日代筆遺囑製作時之錄影錄音譯文在卷可參（見本院卷第49-55頁），此外並無證明證明6月1日、9 月22日代筆遺囑內容非依李慶南之真意而製作。　　⒉又參6月1日、9月22日代筆遺囑之內容，李慶南均將金華街房地分配由反請求被告李志鵬單獨繼承，且李慶南於製作 10月2日代筆遺囑時，亦表示要將金華街房地分配給反請求被告李志鵬單獨繼承，業經本院於109年度家繼訴字第5 3號所有權移轉登記事件中反覆勘驗經法務部調查局降躁處理後之10月2日代筆遺囑錄音光碟時間4分55秒至5分　　　28秒關於李慶南陳述「那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子（以上皆為台語），伊擱（台語）繼承金華街，還有(台語)寵物店，現在這個(台語)，還有(台語) 那個和平西路」等語，有勘驗筆錄可參（見109年度家繼訴字第53號卷三第283-286頁），並經新北地院110年度家繼訴字第12號勘驗在卷（見本院卷二第220頁新北地院110 年度家繼訴字第12號判決附表勘驗筆錄），且經10月2日代筆遺囑之代筆人兼見證人楊晴翔於新北地院該事件審理中證述：至於金華街不知道為何沒有記載上去等語在卷。上開李慶南之陳述雖未經記載於10月2日代筆遺囑上，然可徵6月1日、9月22日代筆遺囑確係李慶南之真意所立。　㈤綜上，通觀10月2日代筆遺囑全文，斟酌10月2日代筆遺囑當時及過去所立6月1日、9月22日代筆遺囑之內容及事實、立遺囑之習慣等一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及李慶南所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，李　　慶南於10月2日代筆遺囑第一條之真意，係指與10月2日代筆　　遺囑記載之遺產牴觸部分無效，牴觸部分以10月2日代筆遺　　囑所載分配方法為準，並非6月1日、9月22日代筆遺囑全部　　無效之意。反請求原告主張張6月1日、9月22日代筆遺囑因　　與10月2日代筆遺囑牴觸，依民法第1220條規定視為撤回，　　遺囑全部無效云云，委無可採。　㈥另反請求原告主張臺灣高等法院111年度家上字第327號民事　　確定判決認定10月2日代筆遺囑為有效遺囑，依法發生判決既判力，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效云云。查臺灣高等法院111年度家上字第327號民事確定判決雖認定10 月2日代筆遺囑為有效，惟6月1日、9月22日代筆遺囑之標的財產範圍容有不同，並非10月2日代筆遺囑之既判力所及，6 月1日、9月22日代筆遺囑是否有效，仍須視遺囑內容是否牴觸而定，反請求原告此部分主張，核無可採。四、綜上述，反請求原告請求確認李慶南於106年6月1日、106年 9月22日所立之代筆遺囑均無效，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　　　　　附表：李慶南之代筆遺囑遺囑日期遺囑摘要內容備註 106年6月 1日立遺囑人李慶南（下稱本人）謹依民法規定，訂立遺囑如后：一、本人於立遺囑前已陸續分配予本人長子李志鴻　　下列房地：㈠新北市○○區○○路00巷00號1樓房地。㈡臺北市○○○街0巷0號7樓房地。㈢臺北市○○街00號5樓房地。㈣臺北市○○街00○0號1樓房地。㈤臺北市○○街0巷00○0號車位1位房地。㈥臺北市○○○路○段000○000號房屋地下4層含車位1位房地。㈦臺北市○○路00號2樓房地。㈧臺北市○○路00號2樓之1房地。(上開房地之建號，地號明細詳如附表所示)，故本人不再分配遺產予李志鴻，李志鴻亦不得再向其餘繼承人請求分配本遺囑範圍內之遺產。二、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，權利範圍均2分之1)，㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承。三、本人先前借原告名義登記之房地：臺北市○○ 　　區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街　　000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號，土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志　　鵬。四、本人因念及友人黃淑真多年來辛苦陪伴照顧，　　故本人願於百年後贈與黃淑真新臺幣伍佰萬元　　，本人並願贈與本人胞姐李秀琴新臺幣肆拾伍萬元及友人黃璿霓新臺幣伍拾伍萬元，上開金額合計新臺幣陸佰萬元，由繼承人李志鴻、李志鵬平均負擔。五、本人名下股票由本人長女李欣穎單獨全部繼承　　。六、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第155-158頁 106年9月22日立遺囑人李慶南(下稱本人)前於民國106年6月1日已預立遺囑將本人所有之財產關於不動產的部分分配予長子李志鴻及次子李志鵬，今為求慎重起見，再依民法規定訂立遺囑，重申應分配予本人次子李志鵬之不動產明細如后：一、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號，土地權利範圍均2分之1)；㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)；由本人次子李志鵬單獨全部繼承。二、本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○ 　　○區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志鵬。三、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第160-161頁 106 年10 月2日立遺囑人：本人李慶南因年事已高，為事先妥善安排後事，茲依民法之規定，指定楊晴翔先生、吳蕙蓉小姐、童琬君小姐為見證人，由本人口述遺囑意旨，使楊晴翔先生代本人筆記、宣讀、講解，並經本人認可，特立本遺囑，就本人之遺產及身後事交代如下：一、本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其　　他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準。二、本人身後欲與已逝妻子鄭寶釵合葬於新北市金　　山區金寶山墓園義一區10-3-4號之墓穴。本人喪葬費用將由本人所遺之現金支付，所餘財產則分配如下。三、現金、股票及可變現動產部分：　㈠本人所遺之現金及股票，應將其中現金新臺幣　　（下同）伍佰萬元，遺贈予黃淑真女士。　㈡除上開遺贈黃淑真部分外，其餘現金、股票及　　可變現之動產，應由本人三名子女（長子李志鴻、次子李志鵬、長女李欣穎）平均繼承，由其三人協議處理方式，其餘人士不得介入。若李欣穎繼承所得之現金、股票及可變現動產之價值不足其特留分之價額，且李欣穎有爭執，則由本遺囑之全部受益人負責補足至其特留分應得之價額。四、不動產部分：　　本人名下新北市○○區○○路○段000號一至　　四樓之房地(前板橋三民耳鼻喉斜診所，為起家厝）由本人長子李志鴻繼承，臺北市○○區○○○路○段000號一及二樓之房地(和平東路遠傳電信），由本人次子李志鵬繼承。五、其他權利：　㈠本人對新北市新店區小碧潭站臨近中央新村之　　投資權益，由長子李志鴻單獨繼承其權利義務　　並處理之。　㈡登記於本人母親李張曉名下之臺北市○○○路　　○段00號（金山南路咖啡店），實為本人所購　　置而借名登記在本人母親名下，若本人母親駕鶴西歸，由本人三名子女共同繼承，而非本人之兄弟姐妹。　㈢南投縣○○鎮○○路000號之房地乃本人所購　　置而借名登記予本人母親李張曉名下，亦由本人三名子女共同繼承。　㈣臺北市○○區○○段○○段0地號土地(木柵二　　期重劃區周遊土地旁），係本人借第三人黃璿霓之名義而購買，由長子李志鴻單獨繼承。　㈤臺北市○○區○○○路○段000巷0號之房地（　　捷運麟光站旁），係本人與其他股東合資購買，本人所持有之百分之十股份，由長子李志鴻單獨繼承。六、本人指定長子李志鴻為本遺囑執行人，遺產之　　處理，均由遺囑執行人全權處理。見本院卷一第162-165頁

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴更一-1-20250227-3

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認遺囑真正

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第7號原告陳清松訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告林禹彤訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑為真正。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其配偶廖婉玲於112年3月14日死亡，生前於110 年12月20日至律師事務所立下系爭遺囑，然該遺囑正本（應係原本，下稱原本）已無法找到，僅有影本，而被告即廖婉玲之女卻否認系爭遺囑之真正。爰求為確認兩造被繼承人廖婉玲於110年12月20日所立之系爭遺囑為真正。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：原告提出之系爭遺囑係影本，且該影本未加註或蓋印「與原本相符」相類之文字或符號，難認影本內容與原本相同。又系爭遺囑之3位見證人均非由廖婉玲指定，且系爭遺囑內容係由證人即律師陳珮瑜事先撰擬，由陳珮瑜唸讀，廖婉玲非主動口述遺囑意旨，是系爭遺囑之作成，與代筆遺囑法定要件不符等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告陳清松主張被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑（卷第13頁，下稱系爭遺囑）為真正，為被告林禹彤所否認，則原告對被告請求確認系爭遺囑為真正，有即受確認判決之法律上之利益。（二）證人陳珮瑜於本院言詞辯論時具結證稱：廖婉玲於110年1 2月20日至其位在桃園市之事務所，製作代筆遺囑，廖婉玲之女有陪同前來，其印象中廖婉玲僅有1名女兒，該次由其、蔡儀莉及古品潔共3人擔任見證人，且製作過程有錄影，卷內照片（卷第56、56頁反）並非其提供，但確係該次錄影內容之翻拍照片，而遺囑僅有1份原本及2份影本，原本由廖婉玲保管，影本則由其與蔡儀莉各保管1份，系爭遺囑雖非由其提供予原告，然與其保管之影本內容相同等語。（三）被告於本院言詞辯論時稱：其曾陪同廖婉玲前往桃園市某處，且在該處見到蔡儀莉，但其只有待在卷內照片（卷第 56頁）所示之辦公室外，其直到113年11月28日本院言詞辯論時，方知廖婉玲該次係去製作遺囑等語。（四）系爭遺囑上載之基隆市安樂區房屋、桃園市大園區房屋、郵局、農會帳戶，確為廖婉玲所有一事，有遺產稅財產參考清單在卷可憑（卷第51至53頁）。（五）證人陳珮瑜係律師，與兩造無特別情誼，更無偏頗、刻意維護任一方之動機，其所為前開證言應屬可採。況被告確有陪同廖婉玲前去陳珮瑜位在桃園市之事務所製作遺囑，並在該處見到系爭遺囑中之見證人蔡儀莉，業如前述。復參酌系爭遺囑所示之財產，確為廖婉玲所有。綜上，可見兩造之被繼承人廖婉玲確有於110年12月20日在陳珮瑜律師之事務所製作系爭遺囑，原告主張系爭遺囑為真正，堪信為真實。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。且本件原告僅請求確認遺囑為真正（卷第3、103頁反面、104頁），並未請求審理遺囑是否符合法定遺囑製作要件，故兩造有關遺囑是否符合遺囑製作法定要件之攻擊防禦方法，爰不予論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-21

TYDV-113-重家繼訴-7-20250221-1