Know99判決書

搜尋結果：邱雅珍

共找到 150 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1996號原告吳勤廉兼上一人訴訟代理人吳翌綾被告王克明上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之普通抵押權設定登記予以塗銷【擔保債權總金額新臺幣（下同）220萬元、設定權利範圍54分之7】。則依上開規定及說明，本件訴訟標的價額原則上應以擔保債權額為據，如系爭土地之交易價額低於擔保債權額時，則應以系爭土地之交易價額為斷。又原告未於卷內陳報系爭土地之市價，查系爭土地之價額以公告現值計算為364萬6,545元【計算式：系爭土地面積406.51平方公尺×1 13年1月公告現值每平方公尺69,200元×權利範圍7/54＝3,646,545 元，元以下四捨五入】，顯逾債權額220萬元。故本件訴訟標的價額核定為220萬元，應徵第一審裁判費2萬2,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1996-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2764號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告陳韻如上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 9年度台抗字第793號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告向原告租用車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），簽立汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），嗣因被告酒後駕車肇事致系爭車輛毀損，爰依系爭契約請求被告賠償損害。經查，依系爭契約第14條本文約定因本契約發生訴訟時，兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），是依前開約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-訴-2764-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1812號原告黃雪芳訴訟代理人連憶婷律師被告蕭元程陳幸真呂志誠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣183萬280元。原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬9, 216元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠被告蕭元程、陳幸真應將坐落於新北市○○區○○段000地號上如起訴狀附圖中和地政事所於民國107年12月3日附圖所示534編號⑶上之建物或障礙物拆除清空並遷讓返還土地予原告。㈡被告蕭元程、陳幸真應各給付原告新臺幣（下同）20萬元。㈢被告蕭元程、陳幸真應自起訴狀繕本送達之翌日起至履行第一項義務時止，按月給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達時起，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告呂志誠應將坐落於新北市○○區○○段000地號上建物或障礙物拆除清空並遷讓返還土地予原告。㈤被告呂志誠應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至履行第四項義務時止，按月給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達時起，按週年利率百分之五計算之利息。揆諸上開說明，聲明第三項及聲明第五項中按月給付原告5,000元部分，不併計價額，聲明第一項及第四項之訴訟標的價額合計為113萬280元【計算式詳如附表】，加計聲明第二項請求被告蕭元程、陳幸真應各給付原告20萬元(共40萬元)、聲明第五項請求被告呂志誠應給付原告30萬元，合計70萬元，本件訴訟標的價額核定為183萬280元(計算式：1,130,280元+700,000元=1,830,280元)，應徵第一審裁判費1萬9,216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：（單位/新臺幣）編號原告主張被告占用新北市中和區土地占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣）計算式：占用面積×公告土地現值 1 南勢段534地號 5.96㎡ 163,000元 971,480元 2 南勢段536地號 2㎡ 79,400元 158,800元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,130,280元備註：本件原告主張被告占用土地之面積，詳見本院公務電話紀錄

2024-11-01

PCDV-113-補-1812-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1127號上訴人何玉玲被上訴人吳秋霞被告劉瑞麟上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年8月28日本院113年度訴字第1127號第一審民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）56萬元，應徵第二審裁判費9,090元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官楊雅萍法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-訴-1127-20241101-2

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第6號聲請人楊健卿上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前擔任其配偶江守仁（已歿）之連帶保證人，然江守仁於民國95年死亡後即留下大筆債務，迄今尚積欠新臺幣（下同）598萬元之債務，聲請人現已無資力償還，亦無固定之收入僅能依靠打零工及政府補助勉強度日，請准予破產宣告等語。二、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權　　人、債務人清冊，破產法第62條定有明文，此為必須具備之　　程式；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為非訟事件法第30條之1明文規定。又破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條第2項、第97條及第148條分別定有明文。準此，法院就破產之聲請，應依職權為必要調查，茍其財產已不足支付破產程序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立，無從依破產程序清理其債務，參酌破產法第148條之趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，法院自應裁定駁回其聲請。三、經查：聲請人於具狀聲請破產時，固主張其無力清償債務等語。惟其所提證明文件未臻齊全，經本院於113年7月18日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正構成破產財團之財產及其價值計算依據之財產狀況說明書、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、資產負債表或清算資料、債權人清冊暨提出未繳納之稅捐罰款等證明、工作薪資證明文件等件，逾期未補正則駁回聲請（見本院卷第81頁至84頁）。聲請人固於11 3年7月31日提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿暨玉山銀行封面暨內頁交易明細影本、桃園市芳療整體保養職業工會繳費通知書暨繳費明細、清償證明書、臺灣臺北地方法院民事執行處函、執行命令、本院執行命令，復稱自己無固定薪資等語（見本院卷第87頁至157頁），然就構成破產財團之財產及其價值計算依據之財產狀況說明書、資產負債表等則迄未補正。則聲請人既迄未補正上開裁定所命應補正之事項，應認其聲請未備法定要件，且未遵期補正，揆諸前揭規定，自應駁回其聲請。再者，聲請人既稱其無固定收入僅能依靠打零工和政府補助度日，且須協助全家生計等語（見本院卷第91頁至93頁），復參酌聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單上所載之不動產除桃園市○○區○○路000巷00號地下室外均已遭查封登記，此有聲請人提出之臺灣桃園地方法院 112年12月29日桃院增玄112年度司執助字第7945號民事執行處函在卷可查（見本院卷第27至31頁、第103頁），111年度綜合所得稅各類所得資料清單聲請人之所得額僅4,484元，顯見聲請人現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、本件雖如上開所述無從准許聲請人之破產聲請，但聲請人如符合消費者債務清理條例有關更生或清算之要件，自仍得循該途徑清理其債務，附此敘明。五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-破-6-20241101-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1963號原告宋沈琴被告欣源營造股份有限公司法定代理人游青憓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬800 元，並具狀補正被告欣源營造股份有限公司之法定代理人姓名及其住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人、法定代理人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。二、查本件原告未於起訴狀記載被告法定代理人姓名及其住居所，核與前開規定不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬800元。茲依上開規定，限原告於本裁定送達 5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1963-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第278號聲請人丁煜書代理人童行律師相對人林東照即兆申工程行代理人郭千華律師陳守文律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣15萬元供擔保後，本院113年度司執字第143104 號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2357號事件裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，其擔保金額如何得認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，為衡量之標準（最高法院109年度台抗字第801號裁定參照）。二、經查，相對人以聲請人為債務人，以本院113年度司促字第1 3655號支付命令（下稱系爭支付命令）作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院113年度司執字第143104號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件現尚未終結，且聲請人已具狀提起債務人異議之訴暨確認系爭支付命令所示債權不存在之訴，經本院113年度訴字第235 7號返還工程款等事件受理（下稱本案訴訟）等情，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。準此，衡諸聲請人所提本案訴訟，自形式上觀之，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，倘系爭執行程序繼續執行，則將來聲請人所提本案訴訟如獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，是聲請人聲請於本案訴訟裁判確定、和解或撤回前，暫時停止系爭執行事件之強制執行程序，與法無違，應予准許。三、爰審酌相對人聲請強制執行之債權本金金額為新臺幣（下同）49萬4,400元，倘停止系爭執行事件之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權額因無法即時受償所產生之利息損失（即停止執行期間按週年利率5％計算之法定遲延利息）。復衡諸聲請人所提本案訴訟（訴訟標的價額經本院核定為224萬6,740元），屬得上訴第三審之事件，參之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年 6個月，共計6年，推估系爭執行事件停止執行因而致相對人上開債權額延宕受償之期間約為6年。準此，揆諸前開說明，相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所遭受之利息損失約為14萬8,320元（計算式：494400元×5％／年×6年＝148, 320元，小數點以下四捨五入），再考量裁判送達、上訴、分案等期間，爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為15萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-聲-278-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1865號原告陳姵慈未載住居所訴訟代理人唐正昱律師被告胡家源上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮增建物與雜物，拆除及移出騰空，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）62萬7,104元，及自起訴暨調查證據聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨本起訴暨調查證據聲請狀繕本送達之翌日起至拆除及移出騰空第一項所示之鐵皮增建物與雜物並返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告1萬2,373元。揆諸上開說明，聲明第二項中按月給付原告1萬2,373元部分，不併計價額；被告請求應給付原告62萬7,104元部分，則應與第一項合併計算價額。而聲明第一項應以原告請求之系爭土地價額利益為據，原告主張系爭土地遭占用面積為58平方公尺，此有系爭土地謄本及本院公務電話紀錄表在卷可參，是聲明第一項訴訟標的價額為928萬元【計算式：58平方公尺×113年度1月公告土地現值160,000元/平方公尺=9,280,000元】，是本件訴訟標的價額應核定為990萬7,1 04元【計算式：9,280,000元+627,104元=9,907,104元】，應徵第一審裁判費9萬9,109元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1865-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1985號原告林江彥被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,223萬9,712元。原告應於本裁定送達後10日內，繳納第一審裁判費新臺幣20萬7, 712元，並具狀補正被告財政部國有財產署之法定代理人姓名及其住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人、法定代理人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。二、查本件原告未於起訴狀記載被告法定代理人姓名及其住居所，核與前開規定不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，本件原告起訴請求被告返還坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予原告，經查，系爭土地之面積為 339.02平方公尺，民國113年1月公告土地現值為每平方公尺 6萬5,600元，此有卷附系爭土地登記第二類謄本在卷可查，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）2,223萬9,712 元【計算式：339.02平方公尺×113年度1月公告土地現值65, 600元/平方公尺=22,239,712元】，應徵第一審裁判費20萬7 ,712元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後10日以內補繳並補正上開事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1985-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1515號原告李慧雯被告陳O駿兼法定代理人劉O 陳O瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告未據繳納裁判費。經查，本件原告主張被告陳O駿所為之侵權行為致詐欺集團成員取得原告交付之款項新臺幣（下同）160萬元，故請求被告陳O 駿暨其法定代理人劉O、陳O瑄負連帶賠償責任等語，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160萬元（本件無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之適用），應補繳第一審裁判費1萬6,840元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1515-20241101-1