Know99判決書

搜尋結果：鄭明玉

共找到 183 筆結果（第 121-130 筆）

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第123號聲請人Ａ０１Ａ０２法定代理人Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人；聲請人或其代理人應於書狀內簽章；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印；又認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書，家事事件法第75條第5項、第115條第1項、第3項第1款分別定有明文。二、本件聲請人即收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２聲請認可由收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２為養女，惟未據提出收養人Ａ０１親自簽章之收養契約書、收養聲請狀及被收養人法定代理人Ａ０３以被收養人法定代理人身分具狀之收養聲請狀，本院乃於113年1 0月16日裁定命收養人Ａ０１、被收養人Ａ０２應於收受裁定起10 日內補正上開文件，並告以逾期未補正將駁回其聲請，該裁定已於113年11月2日送達收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２之法定代理人Ａ０３，有本院113年度司養聲字第123號113年9月4日民事裁定及送達證書在卷可稽(見本院卷第49、51、57頁)，然收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２迄今仍未補正，揆諸前揭規定，本件聲請與法定要件有違，故應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-12-12

SLDV-113-司養聲-123-20241212-3

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1337號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 丙○○ 一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：提出相關文件釋明本件係為受監護宣告人甲○○之利益而代其聲請拋棄繼承、說明被繼承人之負債金額、財產清單及總價值、提出被繼承人陳權宇最新財產歸屬資料清單、遺產稅申報稅額試算通知書，並由全體監護人於聲請狀具狀人欄簽章，載明為聲請人之監護人。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-12-12

SLDV-113-司繼-1337-20241212-1

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第32號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 一、上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。㈠提出林秋玉親自簽章之撤回狀(請註明本件案號)。㈡請提出被繼承人之「遺產稅繳清證明書」或「遺產稅免稅證明書」。㈢因所提出特別代理人人選為聲請人之本件代理人，與聲請人仍具有利害關係，故請提出其他適宜人選（如：父親方之親友，即未成年子女之伯父母、叔嬸、姑姑等），並釋明該人選與未成年子女之關係，並提出其最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）、願意擔任未成年子女特別代理人之同意書(同意書請載明被繼承人及未成年子女之姓名、特別代理之事項及範圍)。㈣提出林秋玉願意擔任未成年子女特別代理人之同意書(同意書請載明被繼承人及未成年子女之姓名、特別代理之事項及範圍)。㈤請依據遺產稅繳清或免稅證明書內所載之「所有」遺產，提出「不影響未成年子女應繼分」之遺產分割協議書正本。（應由全體繼承人、特別代理人人選簽名或蓋章）二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-12-12

SLDV-113-司家親聲-32-20241212-1

司家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第39號聲　請　人　乙〇〇　　住○○市○○區○○街00○0號代　理　人　陳郁婷律師相　對　人　丙〇〇　　住○○市○○區○○街000號9樓代　理　人　周依潔律師　　　　　　陳禹竹律師　　　　　　蘇家宏律師上列聲請人聲請聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度婚字289號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號Z000000000）會面交往。理由一、聲請人聲請意旨略以：㈠兩造於民國102年9 月20 日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ （男、民國000年0月0日生，身分證統一編號Z000000000），共同居住於臺北市○○區○○街000號9樓，自未成年子女甲○○ 出生後，聲請人一直為主要照顧者，直至110年7月4日聲請人因精神狀況不佳而就醫，治療約7個月後狀況穩定，詎料相對人於聲請人在院治療期間，竟向未成年子女甲○○謊稱將被聲請人拋棄，灌輸未成年子女甲○○怨恨聲請人的想法，疏遠未成年子女甲○○與聲請人之感情，更於聲請人111年10月出院後，阻礙聲請人與未成年子女甲○○順利見面，侵害聲請人及未成年子女甲○○彼此會面交往之權益，違反未成年子女甲○○最佳利益，為此請求依聲請狀附表所載之方式與時間，酌定聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方案等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人患有思覺失調症，於聲請人與未成年子女甲○○同居時，聲請人就曾以檯燈之強光照射甲○○ 臉部，不讓甲○○就寢，並向甲○○表示，如果要睡覺，就要去上聲請人安排的安親班等語，對甲○○造成極大的創傷且產生焦慮情緒，相對人並未對甲○○灌輸任何仇視聲請人之想法，反而勸告甲○○應接納聲請人，然甲○○基於其自主意思感到懼怕而排斥與聲請人會面交往，此有甲○○於國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄及112學年度太平國民小學二級輔導輔導紀錄為證。因目前甲○○極度排斥與聲請人會面交往，於見到聲請人時即產生焦慮情緒，故本件宜採漸進式會面方式等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項第7 、 8 款分別定有明文。四、經查：㈠本件聲請人已對相對人提起離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，有家事起訴狀影本在卷可稽(見本院卷第28 至33頁)，堪以認定，從而，聲請人聲請本件暫時處分即無不合。㈡另聲請人自111年10月27日出院後，即住於娘家，未與相對人及甲○○同住，甲○○因兩造感情破裂而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，並避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，本院認有定聲請人與甲○○會面交往之必要。審酌兩造未同住至今已達2年，期間聲請人與未成年子女間僅有短暫之會面，未有深刻之情感交流，宜採用漸進方式推展未成年子女與聲請人間之探視，以利未成年子女順利適應，併衡以未成年子女對於得到母親關愛之需求，以促進其人格心性之正常發展，同時應合理分配兩造與子女相處培養親情之機會，避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況。此外，本院認應有必要輔以適當之措施維繫聲請人與未成年子女間之親情，並提升兩造合作之親職能力，是本院綜核上情，併參考兩造及未成年子女對於會面交往之意見，爰酌定聲請人得依如附表所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往，藉此維持與增進母子間之親情關係，保障未成年子女之最佳利益。末本院雖未依聲請人之聲明而定其與未成年子女會面交往之方式及期間，惟法院有關暫時處分之酌定，係屬非訟事件，本院並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間一、第一階段(自本暫時處分生效之日起，6個月內)：　　聲請人得於每月第二、四個星期六之下午13時30分起至15時 30分止，至財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心（臺北市○○區○○○路00號8樓）與未成年子女甲○○會面交往。（實際會面交往之時間地點，財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心得予以調整，依財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心排之時間地點為準，兩造應配合財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心之安排)。聲請人應負責檢具相關文件向財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心提出申請，相對人應親自或委託親友按時攜同甲○○到場及接回。兩造並均應遵守、配合該中心相關規定及安排，若有違規情節嚴重，中心有權終止監督會面之安排。聲請人於探視日遲逾30分鐘未前往，除經相對人及財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心同意外，視同放棄該次之探視。二、第二階段（於第一階段會面交往完成後)：　　　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會面交往，並應於當日晚上20時前，將未成年子女甲○○送回原址，交予相對人或其指定之人。此階段進行4次。三、第三階段（於第二階段會面交往進行完成後)：　　　　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會面交往，並應於其後兩日(即週日)下午20時前，將未成年子女甲○○送回原址，交予相對人或其指定之人。

2024-12-06

SLDV-113-司家暫-39-20241206-1

司家聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第31號聲請人李子正一、上列聲請人聲請定訴訟費用額事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請：應補正之事項： (一)陳報相對人洪阮素琴之全體繼承人姓名、住所(請自行聲請閱卷)。 (二)提出本件聲請經胡震炎全體繼承人之同意，或由全體繼承人為請求，並提出全體繼承人最新戶籍謄本(記事勿省略)及胡震炎之除戶謄本。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-12-04

SLDV-113-司家聲-31-20241204-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第103號聲請人即收養人ａ１ａ２上二人共同代理人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人新北市政府社會局李美珍局長代理人丙○○ 關係人即被收養人生母丁○○ 現於法務部○○○○○○○○○○ 上列聲請人因與相對人間聲請認可收養未成年子女事件（本院11 3年度司養聲字第103號），本院於民國113年11月28日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中，關於「ａ３」之記載，應更正為「ａ４」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定自明。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官鄭明玉

2024-12-03

SLDV-113-司養聲-103-20241203-2

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第33號聲請人丙○○ 甲○○ 法定代理人乙○○ 一、上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。 (一)收養人無刑事犯罪紀錄證明、最新財產歸屬資料清單、112 年綜合所得稅個人所得資料清單、最新在職證明、近半年收支明細表。 (二)收養人存摺內頁明細影本或其他財力證明文件。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-11-28

SLDV-113-司養聲-33-20241128-2

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1664號聲請人甲O 乙O 上二人共同代理人丙O 一、上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：請提出聲請人甲O、乙O經我國駐外單位認證之委任代理人辦理拋棄繼承之授權書。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-11-28

SLDV-113-司繼-1664-20241128-3

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第103號聲請人即收養人 A B 上二人共同代理人甲○○ 聲請人即被收養人Ａ０６法定代理人Ａ００００００２李美珍局長代理人乙○○ 關係人即被收養人生母丙○○ 現於法務部○○○○○○○○○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可A、B於民國113年5月6日共同收養Ａ０６為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。末按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 79條第1項、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人A（瑞典籍、男、西元0 000年0月00日生、護照號碼：MM0000000）、B（瑞典籍、女、西元0000年0月0日生、護照號碼：MM0000000）為夫妻，願共同收養Ａ０６（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，且經被收養人之法定代理人Ａ００００００２局長李美珍代為並代受意思表示，雙方於113年5月6 日訂立書面收養契約，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收出養家庭調查評估報告、臺灣基隆地方法院112年度家親聲字第13號民事裁定及其確定證明書、戶籍謄本、收養人護照影本、工作證明、財力證明、健康證明、無犯罪紀錄證明、結婚證明、收養前親職教育修課證明、瑞典收養許可證明、收養契約書暨收養同意書、瑞典收養法規、特別授權書、宣誓書、出養媒合回報紀錄等正本及譯本等件為證。三、經查：　㈠本件收養人均係瑞典籍人民，被收養人係我國國民，有收養人護照及被收養人戶籍謄本在卷可稽，是本件當事人間聲請認可收養，應分別依瑞典收養法及我國法律，合先敘明。　㈡財團法人天主教福利經主管機關許可從事收出養媒合服務，本件收出養事件係由財團法人天主教福利會進行媒合，且本件被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，亦有出養媒合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則。　㈢被收養人Ａ０６之生母丙○○因反覆施用毒品而入監服刑、親職能力及經濟狀況不佳，而被收養人Ａ０６未經生父認領，其他親屬亦無法提供照顧，經臺灣基隆地方法院認定被收養人生母丙○○已不適任擔任被收養人之親權人而裁定停止生母丙○○之親權，並指定Ａ００００００２局長為其監護人。　㈣收養人與被收養人間確有收養之合意，由被收養人法定代理人即Ａ００００００２局長代為並代受意思表示，並經被收養人生母同意，以上有收養人、被收養人、被收養人法定代理人之代理人、被收養人生母到庭陳述綦詳（見本院113年10月15日及同年月29日非訟事件筆錄），且有經駐瑞典台北代表團認證之收養契約書暨收養同意書在卷可稽。　㈤復依財團法人天主教福利會提出之收養家庭調查評估報告、收出養家庭評估報告內容略以：「被收養人生母為毒品人口，多次為勒戒入監服刑，其在生產前仍吸食毒品，忽視毒品對胎兒的影響，過往雖曾生育子女，然當時多由被收養人之外祖母照顧，其未有長期照顧子女之經驗，又被收養人生母之工作及收入不穩定，實困難維持生活所需，而居住於廢棄宿舍並頻繁更換住所，且被收養人生母之親人皆已離世，其生活孤立無援，無親屬可提共生活上的協助，被收養人生父母未婚，生父未認領且經社工聯繫未果，再者，被收養人生母出監後失聯，配合度不佳，致使被收養人之出養處於停擺而遲無法進入穩定家庭生活，並因而安置將近三年，綜上，政府考量被收養人生母身心況不佳且罔顧兒童權益，因此提起停親改定監護之訴，由臺灣基隆地方法院停止被收養人生母親權，並選由Ａ００００００２監護，在被收養人無返家計畫下，評估為被收養人媒合家庭為兒童之最佳利益，因此本案具出養必要性。收養人為經瑞典政府核可之收養人，婚姻關係良好，有穩定的工作與經濟能力，收養人B擔任教師多年，有與各年齡兒童及各類特殊議題兒童相處的豐富經驗，夫妻倆已擬定完整的照顧及教育計畫，連結相關資源，做好照顧案主的充分準備，親友們均願意提供支持協助，對於身世告知及未來尋根亦抱持開放支持態度，評估為適任之收養家庭，亦已取得被收養人之法定代理人同意，在被收養人無返回原生家庭之現況下，為給予被收養人一個永久穩的家庭，使其能在健全的環境中成長，並提升其潛能發展，建議核准本件收養。」等語，有財團法人天主教福利會出具之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告在卷可稽(見本院卷第2 6至51頁、第66至82頁)。又本件收養符合瑞典收養法規，亦有收養人提出之瑞典收養許可證明、瑞典領養法規附卷可稽 (見本案卷第83頁、第168至199頁)。　㈥本院參酌上述評估報告之意見，考量被收養人生母與疑似生父均為毒品人口，生下被收養人後未曾承擔保護照顧親職，亦無維持親子情感之意願與行動表現，疑似生父未認領且無意願照顧被收養人，而被收養人生母因案入監服刑中，自身經濟及自我照顧能力均不足，未能善盡扶養被收養人之義務，其餘親屬亦難以提供照顧及協助，另審酌收養人之人格特質、收養動機、親職能力、經濟能力及家庭狀況，並有計畫的安排教養孩子的時間及生活照顧，認由收養人夫婦收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益，且與我國法律及瑞典收養法律之規定並無不合，是聲請人聲請認可，核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-11-28

SLDV-113-司養聲-103-20241128-1

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第23號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於未成年人丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人戊○○之遺產分割事宜時，為未成年人丙○○之特別代理人。選任選任乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於未成年人丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人戊○○之遺產分割事宜時，為未成年人丁○○之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人丙○○、丁○○之母，於民國 112年12月20日丙○○、丁○○之父戊○○過世後，又與丙○○、丁○ ○同為戊○○之繼承人，依法不得代理其辦理戊○○之遺產分割事宜，爰請求選任關係人即丙○○、丁○○之姑姑甲○○、伯父乙 ○○，分別為丙○○、丁○○之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。又上開法文所謂「依法不得代理」，應採廣義解釋，包括民法第106 條禁止之自己代理或雙方代理，及其他一切因利益衝突而在法律上禁止代理等情形。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、繼承系統表等件在卷可稽，堪認屬實。準此，聲請人既係丙○○、丁○○之法定代理人，又與其同為繼承人，若仍代理丙○○、丁○○分割戊○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所禁止，足認有為未成年人選任特別代理人之必要。本院審酌利害關係人甲○○、乙○○分別為丙○○、丁 ○○之姑姑及伯父，彼此間具有一定之親誼及信賴關係，其願擔任本件特別代理人，丙○○、丁○○亦同意之，有同意書在卷可稽，堪認就戊○○之遺產分割事宜，分別選任甲○○、乙○○擔任未成年人丙○○、丁○○之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文第1項所示。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護未成年人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-11-27

SLDV-113-司家親聲-23-20241127-2