Know99判決書

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5227號上訴人邢有執上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第1043號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8406、8407、8 486、8568號，112年度偵字第106號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人邢有執有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，變更起訴法條。改判仍從一重論處上訴人犯非法持有制式手槍罪（依刑法第24條第1項但書規定減輕其刑，處有期徒刑1年 8月，併科罰金新臺幣5萬元，想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決敘明，上訴人見友人吳挺維因賴國綸（經原審科刑判決確定）開槍而受槍傷，因恐自己會遭賴國綸持槍射擊，或遭賴國綸之同夥以暴力攻擊，而立即奪槍並射擊之行為，係為避免自己或他人生命身體之緊急危難而出於不得已之行為，符合刑法第24條第1項之緊急避難，然未免除其刑，請求詳加審酌等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。又立法者為鼓勵自新，或使罪刑相當，罰當其罪，基於刑事政策或個人罪責考量，於刑法或特別法規定行為人於符合一定情形下，有「減輕或免除其刑」寬典之適用，以緩和刑罰之不利益；究「減輕」或「免除其刑」，如何選擇，則委諸事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，與必免除其刑有異。而刑法第66條、67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準。至於應減輕若干，授權事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。原判決事實欄認定上訴人犯行符合刑法緊急避難，但避難行為過當；理由欄說明上訴人有刑法第24條第 1項但書規定適用，惟考量上訴人之犯罪情節，認尚無免除其刑（見原判決第2、11頁），並以行為人之責任為基礎，綜合考量包含上訴人之品行，明知賴國綸所持之槍彈具有殺傷力，竟仍奪槍擊發，致在場之賴國綸、田勳等人受有傷勢，坦認犯行之犯後態度，自陳之智識程度，經濟生活狀況等刑法第57條科刑等一切情狀，依前述法律規定減輕其刑後，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，量定如前所示之刑（見原判決第12頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。不得以原審未予免除其刑，任意指為違法。上訴意旨執此指摘，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5227-20241212-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5221號上訴人呂岳安上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度原金上訴字第4 4、45號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54886 、56480號，追加起訴案號：同署113年度偵字第10591號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人呂岳安有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人如其附表編號1至12所示之共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共12 罪，均依〈修正前〉洗錢防制法第16條第2項減刑，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），定應執行有期徒刑1 年6月，併科罰金新臺幣8萬元及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理並比較新舊法結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅空言泛稱原判決「存有諸多認事用法之違誤，上訴人誠難甘服」云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5221-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5222號上訴人周瑋霖上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度金上訴字第856號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9667號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人周瑋霖有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人3人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理及比較新舊法結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑10月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：原審未依刑事訴訟法第288條第3項、第4項規定，以審判長就被告被訴事實之訊問為分界，將論罪事實與科刑之調查程序分離，亦即論罪證據調查後，始就被訴事實訊問被告，方能調查科刑資料，原審踐行之訴訟程序有重大瑕疵，違背公正審判之程序保障及程序正義，有判決不適用法則之違背法令等語。四、按刑事審判程序關於證據之調查，可分為論罪證據之調查與科刑資料之調查。依刑事訴訟法第288條規定，將論罪事實與科刑之調查程序分離，亦即論罪證據調查後，始就被訴事實訊問被告，然後再就科刑資料為調查，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。又科刑資料之調查，屬與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所生危害、違反義務程度），應經嚴格證明，其於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查。其為「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者，則以自由證明為已足，若已就量刑審酌事項（例如前科素行、對於本案供述情形之犯後態度、所供智識程度及家庭、生活狀況），針對行為人前案紀錄表或其警詢、偵訊及審理中供述等項，提示調查，由當事人、辯護人表示意見，即為合法調查。又刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、論罪部分，則不在第二審之審判範圍。本件原判決說明上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等情，與原審審判筆錄記載：審判長問：「上訴範圍及理由？」上訴人答：「僅就原審判決量刑部分上訴，希望可以從輕量刑」，審判長問：「對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服？也不要上訴？」上訴人答：「是，僅就量刑部分上訴，其餘不上訴。」有原審113年8月15日審判筆錄可稽（見原審卷第108頁）。原判決因認上訴人明示僅就第一審判決之刑上訴，審理範圍只限第一審判決關於刑之部分，不及於第一審判決認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分（見原判決第1頁），並無不合。則原審審判期日未就不在審理範圍之犯罪事實踐行證據調查及被訴事實訊問程序，難認於法有違。又原審已分就「犯罪情節事實」、「犯罪行為人屬性」等科刑資料為調查，並於調查前曉諭當事人得提出或聲請調查，亦有前述審判筆錄可稽（見原審卷第108至110頁），所踐行之訴訟程序於法無違。上訴意旨執以指摘，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5222-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5211號上訴人蔣秉育選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2731號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11030號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蔣秉育有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，處有期徒刑5年6月）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人犯後坦承犯行，有正當工作，並非倚靠販毒維生，僅因一時失慮違犯本案，然販賣之對象僅1人，金額及數量均微，所生危害較之大盤毒梟應屬有別；上訴人育有2名未成年子女，倘入監執行，家庭將頓失經濟來源，更剝奪上訴人藉正當工作賺取所需之機會，顯有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，仍科處重刑，有適用法則不當之違法等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌上訴人之犯罪情節，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌上訴人無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣第二級毒品四氫大麻酚以牟利，損及國民健康，於社會潛在危害非輕；惟念上訴人犯後坦承犯行，國中畢業智識程度，家中有妻子及2 名子女需其扶養之生活狀況，本案販毒數量、所得利益，暨其犯罪之動機、手段等刑法第57條量刑審酌事項，所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因而予以維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。上訴意旨對原判決已論斷事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5211-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5228號上訴人吳旻峻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第852號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56186號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回二、本件第一審判決認定上訴人吳旻峻有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯〈民國113年7月31日修正前〉洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理及比較新舊法結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人刑之部分判決，改判處有期徒刑1年2月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人始終坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好。本案係受他人指使而觸犯刑典，細究原因係因生活困頓，為操持家計，聽信偏門，誤入歧途，然非屬詐欺集團核心成員，對於詐騙謀劃及犯罪所得分配均無從置喙，僅係聽令參與犯罪之輔助角色，非惡害之泉源。上訴人係初次犯罪，並無前科紀錄，犯後已與告訴人王國毅達成調解，雖傾盡所有積蓄而未能賠付和解金，然仍堪認上訴人欲彌補前錯之心，倘對上訴人科以加重詐欺罪法定最低度刑，仍有情輕法重之虞，原判決漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷等語。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則、罪刑相當原則外，自不得任意指為違法，執為上訴第三審之適法理由。原判決已說明上訴人年富力強，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬擔任取款車手工作，犯罪情節及所生危害非輕；上訴人除本案外，自承另有他案經科刑判決及尚在偵查、審理中之案件，綜觀上訴人犯罪之整體情狀，難認有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，認不宜依刑法第59條酌減其刑等旨（見原判決5頁第21列至第6頁第17列）。尚無不合，原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，並無不適用法則或適用不當之違法。上訴意旨執此指摘，係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，再事爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之加重詐欺、一般洗錢、行使偽造私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5228-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5225號上訴人陳裕隆上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第424 號，追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳裕隆有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而變更起訴法條，從一重論處上訴人共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項規定先加後減，處有期徒刑4年8 月，想像競合犯懲治走私條例第12條、第2條第2項、第1項之準私運管制物品進口未遂罪）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於上訴人刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠本案毒品經鑑定，含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、「微量」第三級毒品去甲基愷他命，似符合毒品危害防制條例第9條第3項規定。惟上訴人運載袋裝、桶裝之本案毒品粉末至我國，姑不論含有「微量」前揭毒品是否係因汙染導致，然由本案毒品之型態檢視，明顯非完整品，是否合於毒品危害防制條例第9條第3項規定，尚非無疑，何況非上訴人得以掌握，原判決依上開規定加重其刑，難認符合罪責相當原則。㈡原判決依前述法律規定先加重後減輕其刑，所處之刑已達運輸第4級毒品法定刑之下限，實質等同未受毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定優惠，明顯量刑過重。㈢上訴人犯後坦承犯行並積極配合檢警偵查，目前罹患第二期甲狀腺癌，已接受氣切開刀，倚賴器具抽痰及定期回診，犯案動機實係為籌措治療費用，一時失慮，鋌而走險，其情可憫，應有刑法第59條規定適用等語。四、按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。原判決說明上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等情，與原審審判筆錄記載相符（見原審卷第 195頁）。原判決因認上訴人明示僅就第一審判決之刑上訴，對第一審判決關於犯罪事實、沒收則不在上訴範圍，因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第1頁）。於法尚無違誤。上訴人上訴意旨㈠否認第一審認定之犯罪事實及罪名，爭執原判決依毒品危害防制條例第 9條第3項規定加重其刑，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分為指摘，難認係依據卷內訴訟資料而為具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，經依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項規定先加後減其刑，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌上訴人無視法律禁令而為本案運輸毒品犯行，實值非難，惟考量上訴人犯後坦承犯行，運輸次數1次，所運輸之第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命純質淨重約537.08公斤，數量甚鉅，所混合之第三級毒品去甲基愷他命尚屬微量，幸檢警及時查獲阻斷流通，仍對社會治安具有重大危害，並斟酌上訴人參與之犯罪情節、動機、前科素行、智識程度、家庭及經濟狀況、罹癌需定期回診治療等一切情狀，量處如前所示之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限，而予維持（見原判決第3頁第15列至第5頁第17列），核係原審量刑職權之適法行使，且第一審判決所量處之刑，已屬處斷刑之低度刑，並無過重之情。上訴意旨㈡㈢係就原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5225-20241212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5226號上訴人周俊賢上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第1123號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6 167號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人周俊賢有其犯罪事實（下稱事實）一㈠所載之犯行明確，因而論處上訴人犯如其附表二編號1 所示之非法寄藏非制式手槍罪刑（依刑法第59條減刑，處有期徒刑4年2月，併科罰金新臺幣2萬元）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348 條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：原判決維持第一審判決之刑，並未具體詳載不採之理由，且未審酌卷內證據資料，所為量刑違反比例及公平原則等語。四、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已說明第一審具體審酌包含上訴人非法寄藏非制式手槍，對社會治安及他人人身或財產安全造成潛在危害，曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄，犯後坦承犯行，態度良好，及自陳之智識程度、家庭生活狀況等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，認第一審對上訴人上開犯行所量處之刑，已審酌相關有利、不利事項，並未違背公平正義，而予維持（見原判決第3頁第12列至第5頁第1列），尚無不合。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，執持前詞，漫指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由違法情形不相適合，應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、醉態駕駛公共危險部分刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人所為事實一㈡醉態駕駛公共危險犯行，第一審係依刑法第185條之3第1項第1款論處上訴人犯如其附表二編號2罪刑，原審維持第一審關於此部分刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5226-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5208號上訴人吳家林上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第977號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22247 、23241號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人吳家林有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯運輸第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，處有期徒刑5年6月，想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）及相關沒收（銷燬）（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人自幼雙親離異，母親為大陸地區人民，因單親身分，成長及就學屢遭排擠，未能完成高中學業，對社會有憤恨之心。民國112年間上訴人因失戀、失業，伴隨失眠及心理壓力失衡，誤信大麻可減壓助眠，方自國外輸入供己施用，犯罪動機可憫，運輸重量2公斤，並無出售意圖，與販毒牟取暴利之毒梟有異，原判決未依刑法第59條規定減刑，有違公平原則及比例原則等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人共同犯運輸第二級毒品罪，經考量適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第2頁第10列至第3頁第2列），並無不合。上訴意旨執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5208-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5212號上訴人賴柏誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第436 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18537、1853 8、19997、20001、20002、20003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人賴柏誠有其犯罪事實欄所載如其附表編號3所示之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項、第1項規定先加重後遞減其刑，處有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：量刑或宣告緩刑，固屬實體法賦予事實法院得為裁量之事項。惟兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益；因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。法院之量刑應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同的刑期對兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護。上訴人離異後，需獨立扶養5歲之子，其對父親情感之依附顯然大於祖父母，原審考量兒童最佳利益，不應僅以上訴人於警詢之陳述為唯一依據，原審未依職權調查，即有應於審判期日調查證據而未予調查之違法等語。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人漠視法令禁制，恣意販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成份之毒品咖啡包，欠缺守法觀念，破壞社會治安至鉅，危害國人身心健康，應予非難；係販賣30包毒品咖啡包與並非熟識之張維夫（經原審科刑判決確定），每包獲利新臺幣（下同） 20元、共獲利600元；上訴人並無前科，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，供出毒品咖啡包來源；上訴人自陳為國中畢業、目前在工廠上班、月薪約3萬2000元、離婚、有1名子女要扶養、家庭經濟狀況勉持（具中低收入戶證明）等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明第一審判決科處有期徒刑2年，尚屬允當，而予維持。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並已就上訴人需扶養年幼子女之家庭生活狀況，併為審酌說明，尚無不合。又具國內法效力之兒童權利公約，第3條規定，兒童最佳利益應優先考量；第6條規定，應盡最大可能確保兒童之生存與發展；第9條規定，除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。原判決於量刑時已綜合審酌上情。且稽之原審113年7月17日審判期日，審判長就科刑資料調查時，訊以：「有無其他科刑資料提出或聲請調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「沒有」。於科刑範圍辯論，其原審辯護人陳稱：「被告自與前妻離婚後，獨自扶養一名 6歲小孩，上訴理由狀有提出最高法院111年度台上字第700 號判決意旨，量刑時請一併考量兒童的利益」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第255、256頁），上訴人之原審辯護人已陳明上訴人之家庭生活，自已供法院為量刑上審酌。上訴人既未為證據調查聲請，亦未陳明有何項證據對其量刑輕重有影響等情，則原審未依職權調查，難指有調查證據職責未盡之違法。㈡緩刑宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，法院本屬有權斟酌決定，故未宣告緩刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由。原判決已說明如何考量上訴人並非其子之主要照顧者、上訴人知張維夫有販賣毒品，仍主動兜售毒品咖啡包與並非熟識之張維夫，對社會治安危害甚大等情，因認對上訴人所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，而未予緩刑宣告，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，並無不合。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5212-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5220號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王盛輝被告李冠霖上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日第二審判決（113年度上訴字第2709號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20930號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定被告李冠霖有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪）及相關沒收。被告提起第二審上訴，原判決則以被告依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理及比較新舊法結果，乃撤銷第一審判決關於被告刑之部分判決，改判處有期徒刑6月（依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項遞減其刑），已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略稱：原判決審酌被告犯罪動機等一切情狀，量處如其主文所示之刑，固非無見。惟被告並未與告訴人徐鈞平和解，未見有悔改及賠償之意，告訴人無法原諒，原判決量刑違反比例及公平原則，不符罪刑相當原則，有判決適用法則不當之違法等語。四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決撤銷第一審關於被告刑之部分判決，就被告犯行，經依前揭法律規定遞減其刑後，量處有期徒刑6月，已說明以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不知正道取財，為圖暴利擔任監控車手工作，侵害告訴人財產法益，危害財產交易及社會金融秩序，犯罪所生危害非輕，幸因告訴人及時查覺，配合警方查獲而未遂；另考量被告犯後坦承犯行，並未參與全程詐騙行為，亦非集團核心成員，偵查及歷次審判均坦認參與犯罪組織，加入期間非久及其家庭經濟狀況等刑法第57條科刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，而為所示刑之量定（見原判決第5頁第16至29列），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖。上訴意旨對原審量刑職權之合法行使，指為違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。又刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替代，以為上訴之理由，否則，即難認其上訴已合於法律上之程式。檢察官上訴書載述「同時檢附告訴人所具之刑事聲請上訴狀，請一併參酌」，而引用告訴人聲請檢察官提起上訴狀之記載為上訴理由部分，難謂符合法定上訴要件，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5220-20241212-1

搜尋結果：鄭淑丰

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反洗錢防制法等罪

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

加重詐欺