Know99判決書

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第210號原告蕭紅采訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告陳晏慈上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2 月20日言詞辯論終結，同年3月7日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯柯雅旎朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）53,515元及自民國113年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以53,515元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告於民國112年5月19日10時13分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車，搭載訴外人楊詠涵，沿花蓮縣壽豐鄉中正路由西往東方向行駛至前開路口處，疏未注意騎車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超速行駛，與同向騎乘車牌000-000號普通重型機車，沿花蓮縣壽豐鄉中正路由西往東行駛之原告發生碰撞，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、左肩挫傷及右足挫傷併表淺性傷口等傷害，依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告賠償醫療費用33,130元、看診之交通住宿費26 ,076元、無法工作之損失158,400元、看護費用36萬元、機車損害10,900元及精神慰撫金28萬元，合計868,506元等語。並聲明：被告應給付原告868,506元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告為肇事主因，應負較重之肇責。否認原告合格醫療院所以外之醫療費用、交通住宿費用；未提出合格醫療院所出具診斷證明及工作薪資證明，不足證明有不能工作之損失；其傷勢情形未喪失自理生活能力，亦沒有使用看護之必要；機車損害無維修費證明且應扣除折舊；精神慰撫金請求金額非合理。另就被告所受左側膝部挫傷、右側肩膀挫傷及下巴挫傷等傷害及機車財物等毀損，所得向原告請求損害賠償金額合計38,667元，主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。　三、本院之判斷： (一)關於本件肇責爭議：　1.經原告聲請囑託交通部公路局車輛行車事故鑑覆議會就本件肇車提供鑑定意見，其覆議意見書結論表示：原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口暫停後，往左起步左轉彎時，未注意行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，超速行駛，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（卷第387頁）。　2.上項所稱無號誌交岔路口，依警繪現場圖可知係指與兩造同向行駛之花蓮縣壽豐鄉志學村中正路交會之中正路115巷之巷口（卷第168頁）。經比對上開現場圖及勘驗錄影畫面，可認定原告於上述巷口前從右側路邊起步匯入車道，明顯係欲左轉彎駛向中正路115巷，而被告則屬行駛於接近道路中央之直行車輛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意左側有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行。」，故原告違背上述注意義務，未注意及禮讓左側被告行進中車輛先行，確屬肇事主因。又本件事故發生之道路，雖事故當時現場無明確之速限標誌，惟因其係屬雙向通行而未於道路中央繪有分隔線之道路，依同規則第93條應立即有行車速限為時速30公里之認知，被告行駛速度約時速43公里，確有超速及未於無號誌路口前減速慢行之違失情形。惟同規則第93條第1項第2款所謂「行經無號誌之交岔路口...均應減速慢行，作隨時停車之準備」，其規範主要目的在防範橫向及對向車輛，而非同向右側車輛；又經勘驗事故錄影帶，從原告自路邊起駛至與被告發生碰撞，時間相隔僅約1秒之內（卷第331頁），且原告機車起駛時距被告機車十分接近（僅約5公尺），從原告起駛處至115巷口亦僅約3至5公尺（卷第33頁），其左轉彎角度甚大，被告之反應時間及距離明顯不足（時速30公里等於每秒行進約8.3公尺），因此被告以約時速43公里行駛，固有超速及於交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備之過失，然對事故之肇因影響之關連性較低。故被告為肇事次因，可堪認定。　3.綜合上述兩造各自之過失程度及對事故發生原因力之關連性，應認原告占7成肇責，而被告占3成肇責。 (二)關於原告請求損害賠償範圍之爭議：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。　2.原告因本件事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、左肩挫傷及右足挫傷併表淺性傷口等傷害，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證（卷第45頁），應堪認定。依一般經驗法則及查詢衛生福利部官網資料印證後可知：尾椎骨折最常見的症狀是疼痛，治療上主要是止痛（藥物、熱敷），無需其他特別治療，通常6- 8週即可自行痊癒；疼痛症狀可能會影響到行走、坐下、或是長時間站立等活動，應避免彎腰、下蹲、及搬提重物；復健對於急性的脊椎壓迫性骨折並不適合，只會更痛、沒有治療效果；通常不會遺留後遺症。（所謂通常，即指未另患有嚴重骨質疏鬆症、糖尿病、後天免疫不全或惡性腫瘤等足以影響痊合之情形而言）　3.原告於事故當天上午10時57分至花蓮慈濟醫院急診，於同日 18時52分離院，醫囑以：「離院後持續觀察不適症狀，後續須至門診追蹤治療，如有不適應立即在來就醫」等語（卷第 45頁）。原告上述肩、足部之挫傷或併表淺性傷口等傷害，應可短期自行復原。至於尾椎骨閉鎖性骨折，必會隨身體活動引發間歇性疼痛，特別是急性期。依原告起訴時提出之花蓮慈濟醫院112年9月6日診斷證明書之記載：「病名：肌痛、尾骨閉鎖性骨折之初期照護、下背痛」、「病患因上述疾病於112年9月6日本院麻醉疼痛科門診進行腰椎小關節關節注射治療腰痛，尾椎神經阻斷治療尾椎痛，宜多休養，避免長坐，於門診追蹤」等語（卷第49頁），可見其主要治療確實仍為「止痛」。　4.醫療費用部分： (1)原告至花蓮慈濟醫院急診及嗣後門診治療之費用有單據在卷（卷第51至63頁），金額合計為9,195元，此部分為因傷增加之支出，應准原告賠償之請求。 (2)至於原告至「台灣省國術會損傷推拿整復委員會」之臻誠國術館做「整復」所支出21,000元費用，雖據原告提出傷情說明書（卷第65頁）為證，惟該說明書記載整復內容為：「鼻樑歪斜整復、頸胸椎錯位整復、骨盤歪斜整復、尾椎骨內陷整復、右小腿及足踝挫傷」等，與最初事故診斷之傷情內容不一致，不能證明其支出與被告侵權行為間有相當因果關係。又上開國術館未提出證件證明從事「整復」行為者具有「中醫師」資格，非屬合格醫療院所之合法治療行為，此部分請求，難謂有據，不應准許。 (3)原告主張傷口復原期間支出醫療材料費2,845元，提出購買之發票憑證為據（卷第63至75頁），核與一般常情相符，應准此部分賠償之請求。　5.交通及住宿費用部分： (1)原告至花蓮慈濟醫院門診治療共計9次，有該院診斷證明書記載可憑（卷第268頁），因尾椎疼痛無法騎機車而搭乘計程車，每趟350元之車資，係屬合理，故應准此部分交通費支出6,300元之賠償請求。 (2)原告至新北市台灣省國術會之國術館從事「整復」，是否為有益之治療方法，抑或會加重疼痛之症狀，已有疑問。且國術館非中醫診所，不屬合格之醫療機構，依法不得從事診斷及治療業務，且其整復內容亦無從證明與本件車禍相關或為治療所必需，故原告請求往返從事整復之交通費5,776元及住宿費14,000元等支出費用之賠償，難認與損害間有相當因果關係，不應准許。　　　　　　6.無法工作之損失部分： (1)原告主張自己係從事家教工作，每月收入約5至6萬元，惟未能提出所得資料予以證明，其於起訴狀表示願以基本工資計算其不能工作期間之損失（卷第18頁、第265頁），符合機會成本之概念，尚屬合理。 (2)惟查，原告事故受傷後立即至花蓮慈濟醫院急診，經過約8 小時之檢查及觀察，因無大礙，不用住院治療，而當日即離院返家。由於尾椎骨折於急性期必然患部會疼痛，一般僅得以藥物止痛。復由原告嗣後至花蓮慈濟醫院門診治療之內容，亦均與疼痛有關。通常這種急性期之疼痛大約維持2週，其後疼痛程度及頻率應隨骨折復合而漸少，若無其他特殊病情、未從事不當活動（例如開髖、過度伸展運動）或不合格治療（例如不合法民俗治療），通常自受傷時起算6-8週即可自行痊癒。這期間因壓迫或牽引造成之間歇疼痛，雖然足以降低生活品質，但基本上未喪失自理生活或工作之能力，此由原告起訴時提出之3張花蓮慈濟醫院診斷證明書記載（卷第45至49頁），由急診時起迄至112年9月6日門診，均未有醫囑表示不能工作或需看護。嗣原告於訴訟進行期間，再於113年9月12日請花蓮慈濟醫院哈多沐醫師開立診斷證明書記載醫囑：「後續需在家休養6個月，需專人全日照護6個月，需輪椅，護腰護膝器具，輔助行走拐杖。」等語，然從時間順序上，骨折後剛開始之急性期，尚未有醫囑表示不能行走活動而需輪椅，反而至受傷約16個月後，才更惡化至行動不便，卻未說明何以痊癒期甚久且症狀不減反日益加重之原因，與尾椎骨折之常態不符，有違經驗法則，亦與原告於本件訴訟期間開庭時所呈現之狀態有違，且開單醫師非原告受傷後急診之醫師或治療疼痛之門診醫師，應未經歷原告完整之治療過程，其醫囑內容未必符合真實，自難採認為有利原告主張之證明。 (3)原告雖未能證明其因本件傷害而有不能工作之情事，惟考量其急性期2週內確有可能因劇烈疼而嚴重影響其從事音樂家教老師或瑜伽家教老師工作之意願，本院乃依民事訴訟法第 222條第2項審酌上述情狀，認定原告依基本薪資請求半個月之不能工作之損害賠償13,200元，於此範圍內尚屬合理，應予准許。　7.看護費用部分：原告因本件車禍所受最嚴重之傷害乃尾椎骨折，依此病症應無影響其四肢活動能力，應可使用雙手取物、進食、更衣、使用雙腿緩步行走、如廁、沐浴等，未達喪失自理生活之能力，其受傷後治療之醫師均未立即表示有全日專人看護之必要，無符合經驗法則之證據可證明其需支出看護費用。且原告起訴時並未詳述其聘請看護之具體內容，僅依國術館說明書主張需要專人看照護3個月云云（卷第18 頁），迄至113年9月24日始提出其居住新北市三芝鄉之表姑父郭振熙所出具之看護證明（卷第288頁），內容未記載金額，顯係配合慈濟醫院113年9月12日診斷證明書內容，看護期間180天，一日不差。原告主張其自壽豐往返花蓮慈濟醫院來回19趟，既為事實，則表姑父自新北市至花蓮壽豐來擔任看護，如此重大事項，卻於起訴時隻字未提，且與原告書狀內係謂「原告之親友輪流擔任照護工作」（卷第282頁），內容明顯不符，此項不具公信力之私文書之證據證明力甚低，應不足以證明原告確有支出看護費用之事實。此部分請求既未能證明有支出之必要，亦未能證明有實際支出，為無理由，不應准許。　8.機車損害部分：原告所有車牌000-000號普通重型機車因本件車禍受損，有警方拍攝之照片在卷（卷第198至202頁），其維修費10,900元有其提出之估價單在卷（卷第87頁），其中更換新零件部分金額為9,300元。上開機車係2012年5月出廠，至事故發生日已有11年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,300÷(3+1)≒2 ,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,300－2,325) ×1/3×（ 11+0/12）≒6,975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,300－6,975＝2,325】，因此原告得請求賠償之金額為3,925元。　9.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（非依醫療費用支出之比例來計算）。本件審酌原告為輔大音樂系畢業，為音樂家教老師，有銀行存款及不動產等財產；被告為就學讀大學之學生，名下無財產，兩造經濟狀況均小康，社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、長期疼痛對原告精神痛苦所生影響、被告行為之可非難性等一切情狀，本院認精神慰撫金以18萬元為適當，逾此部分係無理由，不應准許。 10.綜上所述，原告因本件車禍所生之損害金額為215,465元（計算式：9,195元+2,845元+6,300元+13,200元+3,925元+180 ,000元=215,465）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，同法第217條第1項定有明文，原告就損害之發生與有過失，已認定如上，自應酌減其請求為64,640元。　　　　 (三)關於被告主張抵銷之爭議：　1.民法第334條第1項前段規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。被告於本件車禍亦因原告不法過失而受有身體及財產之損害，自得以其損害賠償債權予原告上揭請求主張抵銷。　2.被告受有左側膝部挫傷、右側肩膀挫傷及下巴挫傷等傷害，有花蓮慈濟醫院診斷證明書可證（卷第248頁）。其主張抵銷之損害包括： (1)醫療費用及醫材費用合計2,587元，有收據及相關單據在卷（卷第248至254頁），為有理由。 (2)機車維修費30,100元，有估價單及警方拍攝車損照片在卷（卷第254頁、第208至210頁）及車主債權讓與同意書（卷第2 78頁）等為據。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日102年4月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用10年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,525元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,100÷(3+1)≒7,525（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,100－7,525) ×1/3×（10+1/12）≒22,575（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,100－22,575＝7,525】 (3)安全帽及鏡片損壞共計5,780元：因被告未就體傷部分請求損害賠償，足見其關於上開財物之損害，確屬真實。 (4)上述各項金額，依與有過失比例酌減後，得抵銷之金額應為 11,125元。抵銷後原告得請求之金額為53,515元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求命被告給付53,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，即屬無據，乃無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-113-花簡-210-20250307-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第523號原告蔡水樹被告吳順和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第261號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月15日中午11時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街○○ ○○街○○號誌交岔路口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，且交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依該標線指示行車，卻疏未注意依「慢」字減速慢行，即貿然駛入上開交岔路口，致與原告所騎乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又被告前述過失傷害行為，經原告提起刑事告訴後，已經本院以113年度審交易字第307號刑事判決（下稱系爭刑案）論處罪刑在案，且原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）26,370元、就診車資65,160元、15日不能工作損失37,500元、車損修繕5,300元、增加生活上所需費用850元之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告235,180元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有與原告發生碰撞，也否認具有過失，對於系爭刑案認定結果不服。另原告請求金額部分，被告認為費用太高，且強制險已經理賠了，應該扣除，又原告只是滑倒怎麼會那麼嚴重，有些應該是原本就有的毛病等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過及被告過失情節，雖經被告執以前詞否認。但系爭刑案偵查、審理期間，經勘驗路口監視器錄影畫面後，已見：原告騎乘系爭機車沿中正四街行駛至事故路口時，適被告騎乘機車亦進入該路口，兩造車輛均未減速而直線行駛發生碰撞，並使原告人車倒地等情明確（見系爭刑案之偵字卷第17至21頁；審交易卷第53頁）；又事故路口之地面，兩造騎乘機車之行向道路上，各繪製有「慢」標字之標線事實，亦有現場蒐證照片可參（見系爭刑案之警卷第29頁、第31頁）；佐以被告所騎乘機車之排氣管處，在系爭事故甫發生而為警到場拍攝照片時，業確實存有擦撞痕跡，有現場蒐證照片可查（見系爭刑案之警卷第35頁），是以，系爭事故之發生，應確實如原告主張乃被告疏未注意遵守「慢」字之標線減速慢行，即貿然騎乘機車駛入事故路口，才與原告騎乘自身所有之系爭機車發生碰撞等情無誤，被告無視於此，猶執前詞否認，所辯自無足取。又原告確實因系爭事故之發生，導致其受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞一節，已有原告於事故當日及112 年8月17日至益群骨科診所就診，並經診斷受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害之診斷證明書可參（見附民卷第17頁），且有卷附道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、機車修理估價單可資對照（見附民卷第11至15頁、第33頁），是上開情節亦堪審認，並足信與被告之前述過失駕駛行為間具有相當之因果關係存在。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用26,370元：　　原告固主張其因系爭事故受有醫療費用26,370元，並提出益群骨科診所醫療費用收據、許順淵骨科診所醫療費用收據、大同醫院醫療費用收據、右昌聯合醫院醫療費用收據、佑昌馬光中醫診所醫療費用收據、牧荷中醫診所醫療費用收據等作為佐證。然而，原告在112年7月15日系爭事故甫發生當日，係前往益群骨科診所就診並經醫師診斷認有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷勢，復於112年8月17日、8月25日至同一診所就相同傷勢門診、復健，此有診斷證明書、醫療費用收據可查（見附民卷第17頁、第39頁、第41頁)，且為原告所不否認（見本院卷第81頁），是原告前往益群骨科診所就診之醫療費用共850元，雖堪信為系爭事故所造成之損失，並可請求被告賠償。惟逾上開範圍部分，經核既分別為原告前往許順淵骨科診所、大同醫院、右昌聯合醫院、佑昌馬光中醫診所就診所支出之相關費用，經原告自承無誤（見本院卷第80 頁），且細觀原告提出益群骨科診所以外之醫療院所之診斷證明書（見附民卷第19至29頁），可見該等醫療院所治療原告之傷勢包含左側髖部挫傷、腰椎椎間盤突出、左髖關節炎、左側髖部髂骨韌帶扭傷等明顯與益群骨科診所診斷傷勢有別之情況，則原告前往益群骨科診所以外之醫療院所治療之傷勢，是否確為系爭事故所造成，乃至是否確為治療所必要，顯均非無疑。況且，系爭事故之發生時間為112年7月間，迄今已超過1年半之久，且原告在事故發生當日經診斷之傷勢為左大腿挫傷、左肩挫傷，非屬嚴重損害，原告卻持續至 114年2月仍有就診情況，憑此，實難使本院得原告益群骨科診所以外之醫療院所所生醫療費用，確與系爭事故具有因果關聯或有治療必要性之蓋然心證。從而，原告請求益群骨科診所以外醫療院所之醫療費用共25,520元（計算式：總醫療費用26,370元－益群骨科診所850元），依卷附事證，尚無從使本院得同為系爭事故所造成或確屬治療系爭事故所生傷勢所必要，原告仍請求被告賠償，自無理由，應予駁回。 ⑵、就診車資65,160元：　　　　原告固主張其因系爭事故受有就診車資65,160元之損害，且提出車資明細表附卷（見本院卷第57頁、第63頁）。然而，原告請求之就診車資費用，可區分其前往益群骨科診所就診 1次500元、許順淵骨科診所就診15次4,500元、牧荷中醫診所就診11次6,160元，其餘則為右昌馬光中醫診所之就診車資共54,000元一節，已經本院與原告確認無訛（見本院卷第 80頁），而上述除原告前往益群骨科診所1次就診所衍生之車資費用500元，堪以採信外（原告確實有前往益群骨科診所就診3次，已如前述，且其來回預估車資為470元，有本院卷67頁所附之網路查詢車資資料可稽，與原告主張之金額大致相符），其餘原告前往許順淵骨科診所、牧荷中醫診所、佑昌馬光中醫診所之就診車資，因該等治療行為尚難認與系爭事故有因果關係或必要性，有如前載，則相應就診車資自同無從請求被告賠付。是以，原告請求被告賠償前往益群骨科診所就診1次之車資500元，屬有理由；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。 ⑶、不能工作損失37,500元：　　原告固主張因系爭事故所受傷勢，有15日不能工作之情形，且每日薪資以2,500元計算，受有不能工作損失37,500元之損害，並提出昱雄企業行水電工程、凱億工程行水電工程證明為據（見附民卷第91頁；本院卷第55頁）。然而，原告發生系爭事故前往益群骨科診所就診，並未有醫囑應休養之情形，有益群骨科診所診斷證明書可參（見附民卷第17頁），且原告實際經醫師囑咐應休養2週之病況，乃其因左側髖部髂骨韌帶扭傷、左側髖部挫傷之傷勢，經佑昌馬光中醫診所醫師診斷後所認定，亦有佑昌馬光中醫診所診斷證明書可稽（見附民卷第23至25頁），而原告前往佑昌馬光中醫診所就診之情形，難認與系爭事故有關或有何必要性，迭如前述。因此，原告雖有經佑昌馬光中醫診所之醫師診斷後認定應休養2週之情況，但此難認屬系爭事故所致之損害，原告依此請求被告賠償不能工作之損失37,500元，自無理由。 ⑷、機車修繕費用5,300元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕相關費用5,300元一情，雖提出大大機車行估價單為證（見附民卷第33頁），但該等費用均為更換零件之費用，同據原告自承屬實（見本院卷第37頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係107年3月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分，自僅得請求殘值金額為1,325元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：5,300÷（3＋1）＝1,325】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑸、增加生活上所需費用850元：　　原告固主張其因系爭事故受有增加生活上所需費用850元之損失，並提出購買維骨力營養食品之統一發票為證（見附民卷第33頁）。然而，該等營養食品是否確為治療原告因系爭事故所受傷勢所必須，並無相關事證可資佐實，且受傷者是否欲購買營養品以滋養傷勢，多屬個人之價值判斷，亦難認乃系爭事故所造成之損害一環。因此，原告此部分請求，礙難准許，應予駁回。 ⑹、精神慰撫金100,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其國中畢業，目前從事水電技師，收入為日薪2,500元；被告自述國中畢業，目前無業，日常經濟來源靠配偶及家人等情事（見本院卷第37至38頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故發生之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以 50,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑺、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為52,675元（計算式：醫療費用850元＋就診車資500元＋機車修繕費用1, 325元＋精神慰撫金50,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有未依「慢」字之標線減速慢行之過失外，原告騎乘系爭機車至事故地點時，同有行經無號誌路口未減速慢行之過失，為原告所不否認（見本院卷第36頁），且有前述系爭刑案勘驗之監視器錄影畫面內容可憑。故本院審酌系爭事故發生地點之車行動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如各有注意遵守交通標誌、標線之指示行駛，當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量兩造行向之道路標線均為「慢」字，及事故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，本院認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔50 ％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為26,338元（計算式：52,675元×50％≒26,338元）。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共26,338元，又原告因系爭事故之發生已請領強制汽車責任保險理賠32,080元，超出其得請求被告賠償之數額，有原告提出之存摺資料可憑（見本院卷第53頁、第81頁），是以，原告所受之損害顯已全額填補，不得再請求被告賠償，故原告仍依民法侵權行為法律關係提起本訴，聲明請求被告給付235,180元，自無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-523-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第236號原告陳美宜訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 206至207頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東向西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向訴外人葉志清所騎乘並搭載原告，沿介壽路由西往往方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告使用人即機車駕駛人葉志清亦有紅燈左轉之過失，此部分應同屬肇責並減輕被告之賠償責任。又對於原告請求之各項金額意見均如附表所載，另原告就系爭事故已請領強制險金額126,087元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害等節，已有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等件為證（見附民卷第27 至33頁；本院卷第67頁），並經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第207頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1、2、6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、2、6之損失即醫療費用379,814元、助行器費用1,400元、因傷休養6 個月不能工作之損失158,400元等情，已有相應診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至26頁、第27至33頁、第37至131頁；本院卷第33至65頁），且經本院向光雄長安醫院、大昌醫院函詢確認無訛（見本院卷第 193至199頁），復為被告所不爭執（見本院卷第207至208頁），是此部分請求，自可准許。　　 ⑵、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用86,140元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第187頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第208 頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑶、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧1個月，且於113年3月22日再次因傷住院開刀而需專人看護4週等情，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第208頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告請求看護費用部分，可分為甫發生事故而需看護期間，以每日2,500元計算損失，於113年3月22 日再次開刀之看護期間，則以2,000元計算損害，其並稱：第一次請求金額比較高，是因為離損害發生時比較近，所以比較嚴重等語（見本院卷第159頁），但原告二次因傷就醫診療後，既均須專人看護，且該等看護人員均為其家屬，據原告陳稱在卷（見本院卷第205頁），則原告家屬因其受傷而提供之看護協助，既非如同專業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，且家人看護亦可信均會盡心盡力，並不會因不同病程而變更勞心、勞力之程度，是以，此部分損害計算標準當趨一致，而無區分之必要與可能。因此，審酌原告受傷後，均係委請家人照顧，且家人照顧並非如同專業看護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，爰依照目前專業看護之市場行情應為2,400 元至4,800元不等之情況後，認原告可請求看護費用損失以每日2,000元計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額應為116,000元【計算式:每日2,000元x30日（即1個月）＋每日2,000元×28日（即4週）=116,000元】；逾此範圍，尚無足取。 ⑷、附表編號5部分：　　原告固主張其所有之手機因系爭事故之發生而受有損害，可請求被告賠償10,000元云云。然而，原告主張手機損壞部分，經通知補正相關事證，僅於言詞辯論時，見原告提出手機螢幕左下角有稍微破裂情況之照片供本院勘驗外（見本院卷第205頁），即未見相關事證可佐，而手機螢幕稍微破裂，在一般正常使用手機之情況下，亦常出現，且難信有何使原告不得再繼續使用之情形，是以，此部分原告舉證之內容，既難使本院得其手機確實因系爭事故損壞之優勢心證，原告仍請求被告賠償，自無從准許。 ⑸、附表編號7部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高中畢業，車禍後無業，經濟來源靠家人扶養（見本院卷第163頁）；被告自述大學在學，目前無業，經濟來源靠家人扶養等情事（見本院卷第163頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以250,00 0元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，其提起本訴得請求被告賠償之損失金額共991,754元（計算式：醫療費用379,814元＋助行器費用1,400元＋就醫交通費用86,140元＋因傷休養6個月不能工作之損失158,400元＋看護費用116,000元＋精神慰撫金 250,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前述規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載之闖紅燈過失駕駛行為外，原告由葉志清騎乘機車搭載，且葉志清行至事故地點時，亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第 158頁），是此部分之事實，堪以認定。又兩造就系爭事故之發生，被告與葉志清所負過失比例為何，固各執一詞，但本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復葉志清行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀後，認被告、葉志清應就系爭事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當。又原告既係因葉志清之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，葉志清自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為991,754元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為495,877元（計算式：991,754元×50％＝495,877）。　　　　五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為495,877元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金126,087元後，原告仍可請求369,790元。是以，原告請求被告給付369,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第13 3頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　編號原告主張之項目及金額（新臺幣）被告答辯 1 醫療費用379,814元，可區分為： ⑴、義大醫院醫療費347,344元（起訴時請求183,687元、追加163,657元）。 ⑵、義大大昌醫院醫療費25,690元。 ⑶、光雄長安醫院醫療費6,780元不爭執。 2 助行器費用1,400元。不爭執。 3 就醫交通費用86,140元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 看護費用131,000元，可區分為： ⑴、系爭事故發生後之專人照顧1個月75,000元（每日2,500元×30日）。 ⑵、系爭事故發生後，於113年3月22日再次住院手術起算4週之看護費用56,000元。對於系爭事故發生後須專人照顧1個月不爭執，但認為每日看護費用應以2,000元計算。另對於113年3月22日再次住院手術之看護費用56,000元不爭執。 5 手機損壞費用10,000元否認原告有此損失。 6 因傷休養6個月不能工作費用158,400元（112年基本工資26,400元×6個月）不爭執。 7 精神慰撫金1,000,000元爭執，認為數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-236-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第237號原告葉志清訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第34號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零肆佰參拾貳元，及自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零肆佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,553,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,717,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 183至184頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東往西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向原告所騎乘自身所有，沿介壽路由西往東方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有右第四遠端指骨骨折、右第四蹠骨骨折、右股骨幹骨折之傷害，系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,717,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告亦有闖紅燈左轉之與有過失，應減輕被告賠償責任。又對於原告請求各項金額之意見如附表所示，且原告就系爭事故已請領強制險金額86,245元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右第四遠端指骨骨折、右第四蹠骨骨折、右股骨幹骨折之傷害，系爭機車亦因而損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、機車維修估價單等件為證（見附民卷第45至53頁），且經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第184至186頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭機車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用135,225元損失一節，已提出相應醫療費用收據作為佐證（見附民卷第7 至41頁；本院卷第143至144頁），而被告雖認原告請求之醫療費用包含在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀之醫療費用7,787元，此非屬系爭事故所致損害云云，但原告在系爭事故甫發生並送至義大醫院接受治療時，既已確認有因骨折復位所需而接受骨釘固定手術等情況，且其在11 2年11月3日，亦確實有因系爭事故所受傷勢之骨折術後植入物斷裂而住院開刀之情形，有診斷證明書可查（見附民卷第 45頁、第49頁），則原告因系爭事故所受之傷勢，既源於被告侵權行為所由生，其就相關傷勢接受診療所衍生之術後可能風險及損害，倘未見有其他人為因素介入，自當認同屬系爭事故所致損害之一環，並可請求被告賠償無疑。又原告在 112年11月3日住院接受治療之骨折術後植入物斷裂之緣由為何、與人為照料不周有無關聯等節，經本院函詢義大醫院確認後，經該院覆以：一般而言，骨植入物斷裂非單一因素造成，常見於骨折尚未癒合植入物超出承重有關，礙難答覆植入物斷裂與人為照料不周有無關聯等詞在卷（見本院卷第第 175頁）。是以，原告因系爭事故所受傷勢之骨折植入物斷裂，既無法認定與人為照料不周等外在因素具有關聯，且原告係因系爭事故才有接受骨折手術必要，並因此衍生術後植入物可能斷裂之風險及損害，則徵諸前載說明，原告請求相關醫療費用均應由被告負責賠償，自屬有憑，被告無視於此，仍執前詞否認，所辯自無足取。 ⑵、附表編號2部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧60日，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見附民卷第45頁、第49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第185頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告就其請求看護費用部分，雖主張應參照市場看護行情以每日2,500元計算損失（見本院卷第1 15頁），但原告因傷所需專人看護期間，均係由其家屬進行看護，既據原告陳稱在卷（見本院卷第182至183頁），則考量家人看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之情形，本屬有別，且原告亦未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事後，此部分原告請求損失金額，自無從逕以專業看護行情計算。是以，原告得請求之看護金額，經參考目前專業看護之全日市場行情為 2,400元至4,800元不等後，本院認應以每日2,000元計算為妥，是原告得請求看護費用損失金額應為120,000元（計算式:每日2,000元x60日=120,000元）；逾此範圍，尚無足取。 ⑶、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用14,315元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第145至147頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第 185頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑷、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號4之損失即購買拐杖、頸部輔具支出2,892元之損害等情，已有相應統一發票為證，且為被告所不爭執（見本院卷第185頁），是此部分請求，自可准許。 ⑸、附表編號5部分： ①、系爭機車毀損費用110,850元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用110,850元之損失一情，雖已提出維修估價單為證（見附民卷第51至53頁），但該等費用可區分為工資27,420元、更換零件費用83,430元，同經本院核對內容確認無訛，故依上開說明，計算此部分被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年1月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期限已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值20,858元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：83,430÷（3＋1）＝20,858；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資27,420元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為48,278元；逾此金額，尚屬無據。 ②、手機及眼鏡損壞費用共23,190元：　　原告主張其因系爭事故之影響，自身所有之手機及眼鏡因而損壞等情，已有商品保證書、物品毀損照片、網路商品價格查詢資料等件可證（見附民卷第57頁；本院卷第142頁），又被告雖否認上述物品之損壞與事故之因果關聯（見本院卷第182頁），但原告騎乘機車與被告發生系爭事故，既使其身體受有多處骨折等嚴重傷勢，則在此情形下，原告主張其隨身攜帶之物品包含手機、眼鏡亦因此毀壞，自堪採信。又兩造在本院審理期間，已均同意此部分損失金額以購入金額之50％即11,595元作為原告損失之計算依據（見本院卷第182 頁）。是以，原告請求被告賠償手機及眼鏡損壞費用共11,5 95元，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑。　 ⑹、附表編號6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，從112年6月23日休養至113 年2月29日，此段期間受有不能工作損失258,816元一節（見本院卷第180頁），已經本院函詢原告任職公司即劦耀鋼鐵股份有限公司確認無誤（見本院卷第151至153頁），且被告對此損失金額之計算方式亦無意見（見本院卷第185頁），是此部分之請求，自可准許。至於被告雖有抗辯原告請求之不能工作期間包含其在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂所衍生之休養需求，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償云云，但此部分應確屬損害之一部，理由已如前述，於此自不再贅述。 ⑺、附表編號7部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，經治療後症狀固定，且有勞動能力減損比例3％之情況，以113年3月1日起算至原告年滿65歲前1日即139年11月14日止，並以每月實領薪資 35,781元，依霍夫曼式扣除中間利息後，可請求被告賠償勞動能力減損之損失金額222,232元【計算方式為：12,881×16 .00000000+(12,881×0.00000000)×(17.00000000-00.000000 00)=222,231.0000000000。其中16.00000000為年別單利5% 第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(259/365=0.00000000)】一情（見本院卷第180至181頁），已有義大醫院鑑定報告、劦耀鋼鐵股份有限公司函文對照可查（見本院卷第71至75頁、第151至153頁），且被告對於原告計算之金額亦無意見（見本院卷第186頁），是此部分之請求，應屬有據，當予准許。至被告固抗辯醫師鑑定勞動能力減損比例時，有將術後植入物斷裂納入考量，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償云云，但此部分應確屬損害之一部，理由迭如前述，於此不再贅述。 ⑻、附表編號8部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高職畢業，從事鋼鐵業，收入如卷附扣繳憑單（見本院卷第119頁）；被告自述大學在學，沒有收入，日常經濟來源靠家人等情事（見本院卷第119頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑼、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共1,013,353元（計算式：醫療費用135,225元＋看護費用1 20,000元＋就醫交通費用14,315元＋拐杖、頸部輔具費用2,89 2元＋財產損害59,873元【含車損修繕48,278元、手機及眼鏡損壞11,595元】＋不能工作損失258,816元＋勞動能力減損222 ,232元＋精神慰撫金200,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失駕駛行為外，原告騎乘機車亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第114 頁）。故本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復原告行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為506,677元（計算式：1,013,353元×50％≒506,677元）；逾此金額，尚屬無據。五、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為506,677元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金86,245元後，原告仍可請求420,432元。是以，原告請求被告給付420,432元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月12日起至清償日止（起算依據見附民卷第59頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　　編號原告請求之項目及金額（新臺幣）被告之答辯 1 醫療費用135,225元。對於數額無意見，但原告請求之醫療費用包含112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀之醫療費用7,787元，此非屬系爭事故所致損害，其餘不爭執。 2 因傷需專人看護60日之看護費用150,000元。對於原告因傷需專人看護60日不爭執，但認為每日看護費用以2,500元計算過高，同意以1日2,000元計算。 3 就醫交通費用14,315元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 拐杖、頸部輔具費用2,892元。不爭執。 5 財產損害134,040元，可區分為： ⑴、車損修繕費用110,850元（含工資27,420元、零件83,430元）。 ⑵、手機損壞費用12,990元。 ⑶、眼鏡損壞費用10,200元。原告請求車損修繕費用應計算折舊；請求手機及眼鏡損壞費用，經折舊後，同意以購入金額之50％即11,595元計算原告之損失。 6 因傷從112年6月23日休養至113年2月29日之不能工作損失258,816元。對於計算方式及損失金額無意見，但因該等不能工作時間包含原告在112年11月3日因骨折術後植入物斷裂而住院開刀所衍生之休養需求，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償。 7 勞動能力減損222,232元對於計算方式及損失金額無意見，但醫師鑑定勞動能力減損比例時，有將術後植入物斷裂納入考量，原告應先證明植入物斷裂亦係損害之一環，才可請求被告賠償。 8 精神慰撫金800,000元爭執，數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-237-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院裁定如下：　　主　文馮重朋自民國一百一十四年三月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮重朋因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官以113年度偵字第10640 號、第12758號向本院提起公訴，案件於民國113年10月11日繫屬本院（本院113年度訴字第323號），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院卷第73至74頁押票），並自114 年1月11日延長羈押2月（見本院卷第267至269頁裁定）。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年3月5日經法官訊問後（見本院卷第351至353頁），仍坦承有起訴書所載犯行，且有卷內證據在卷可佐，並經本院於114年2月12日為有罪裁判（見本院卷第321至332頁），足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83條第1項前段轉讓禁藥罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又本案被告所為，業經本院分別判處有期徒刑2年2月、5 年2月、4月、4月、4月，有本案判決書在卷可佐（見本院卷第331至332頁），刑度非輕，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。而被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於訊問時稱：我只能提出1萬元具保等語（見本院卷第352頁），與其侵害法益之嚴重程度顯非相當，自難認其他替代手段能有效解免被告逃亡之風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響後，本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月 11日起，延長羈押2月。　㈢至被告雖於本院審理時稱：我希望交保出去檢查，最近一直咳嗽等語（見本院卷第352頁），惟屏東看守所函覆稱被告曾於113年9月23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現在看守所內亦有使用標靶藥物，有該所113年1 0月30日屏所衛字第11305203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-03-06

PTDM-113-訴-323-20250306-3

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　113年度橋簡字第1173號原告謝采霖被告李顯中訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文　被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣58,099元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由　一、原告主張：被告於民國112年6月23日9時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00000號前停車，欲開啟車門時，本應注意其他車輛，並讓其先行，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處，與被告開啟之車門發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿擦挫傷（下稱甲傷害）及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷（下稱乙傷害）等傷害，並因而支出醫療費用新臺幣（下同）50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元（5個月無法工作，每月薪資65973元）等損害，且因系爭事故身心受創，請求慰撫金1,000,000元，合計1,429,195元。爰依民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月 23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不爭執外，其餘均爭執，且乙傷害部分與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　　㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，道路交通安全規則第 112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無訛，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷並不爭執，原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失，且其過失行為與原告受有甲傷害間有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張其受有乙傷害乙節，為被告所否認，經查:原告因系爭事故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診，診斷結果為右小腿擦挫傷；於112年7月18日至劉金龍診所就診，診斷結果為右膝擦挫傷；於112年10月2日至張永享骨外科診所就診，診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷等情，有大東醫院112年2月26日診字第0000166795 號診斷證明書（附民卷第27頁）、劉金龍診所113年1月26 日第0000000000號診斷證明書（附民卷第61頁）、張永享骨外科診所112年10月2日診斷證明書（附民卷第75頁）在卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初，僅經診斷受有右小腿擦挫傷之傷害，且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷之傷害，與系爭事故已相距近4月，是否同為系爭事故導致，已非無疑。又經本院函詢上開醫療院所，張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷害是否為系爭事故所導致（本院卷第55頁）；就醫時序早於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就診時，除主訴疼痛外，手腳活動自如，與韌帶損傷之病情不相吻合乙節，有回函附卷可佐（本院卷第81頁），故本件依現有事證，無從認定乙傷害為系爭事故所致。　　㈢原告得求償範圍: 　　1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院就醫，支出300元；6月26日至該院申請診斷證明支出100 元，合計400元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年12月20日至該院部分，雖有收據但無診斷證明可確認因果關係（附民卷第21至23、27頁），此部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、 7月3日至吳外科診所就醫，支出350元、50元、150元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年9 月28日至該院部分，診斷證明所載非甲傷害，且無從確認因果關係，此部分請求無理由（附民卷第29至39頁）。原告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診所就醫，共6次，支出900元，有該診所繳費證明、診斷證明可參（附民卷51至53頁），此部分有理由。原告至張永享骨外科診所就醫部分，依診斷證明是治療乙傷害，但乙傷害無從認定為系爭事故導致，已如前述，此部分請求無理由。又原告主張至國術館部分，無診斷證明等事證可認為醫療上所必要，無從憑採。以上合計1850元有理由【40 0元（大東醫院） + 550元（吳外科診所） + 900元（劉金龍診所） = 1850元】。　　2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥粉、補骨湯、藥布等營養品，支出23,000元等語，然並無診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要，無從准許。　　3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，自得請求合理賠償。依原告主張之趟次（參本院卷第7至8頁）、前述「1.」之就醫情況說明，及卷內計程車資查詢資料（本院卷113至141頁），原告請求吳外科診所就醫車資部分，112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日往返450元有理由；原告請求劉金龍診所車資4次、每次來回170元，均有理由；原告請求張永享骨外科及國術館部分，因無從確認與系爭事故之關係，均無理由。以上合計 1665 元有理由。　　4.不能工作損失　　　依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書，醫囑原告宜休養治療3至7日（本院卷第35頁）；同診所 112年7月3日診斷證明書，醫囑宜休養7日（本院卷第33頁），上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠，且所在傷勢與甲傷害尚符，應屬可採，又原告於112年7月3日既然經醫師評估尚需休養，其在此時點之前應該亦有休養需求，故依上開診斷證明，可認定原告應休養112年6月23日至 7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書未再記載原告需繼續休養，僅記載前述原告於7月3日門診宜休養之事（本院卷第37頁），堪認原告當時應有好轉，而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖然都載有宜休息三天，但經本院函詢該診所，該診所表示診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛，故建議原告休息，疼痛耐性因人而異，並非必須休息等語（本院卷第81 頁），無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至張永享骨外科診所就醫部分，無從認定與事故有關。綜上，原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日，共18日。原告主張其每月薪資約為65973元，業經提出載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證（本院卷第121至125頁），以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式：659 73÷30×18＝39583.8（四捨五入至整數）】。　　5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以15000元為適當。　　6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。　四、綜上所述，原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（附民卷第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1173-20250306-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宸朴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1209號），本院裁定如下：　　主　文吳宸朴施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查被告吳宸朴於偵訊時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且其於民國113年4月27日上午2時45分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈大麻代謝物陽性反應，有該中心113年5月10日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113222 號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品大麻無訛。另聲請人審酌被告未依指定期日前往醫療院所進行評估，認其不適合機構外之處遇治療一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表暨未完成戒癮治療通知書可參，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治之處分，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1209號聲請書

2025-03-06

CTDM-114-毒聲-29-20250306-1

醫小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度醫小上字第1號上訴人甲女被上訴人陳珏伶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日本院新竹簡易庭113年度竹小字第469號民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，為性侵害犯罪防治法第15條第3項所明定，而刑法第319條之1至第319條之4案件，雖非性侵害防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，惟依性侵害犯罪防治法第7條第2項之規定，仍準用上開條文，而不得於行政機關及司法機關所公示之文書揭露足資識別被害人身分之資訊。經查，本件上訴人起訴主張被上訴人所為侵權行為，包括未經同意無故攝錄性影像，屬刑法第319條之1第1項所定犯行，是依上開規定，本判決不予揭露足以識別上訴人身分之資訊，故上訴人以代號甲女（真實姓名年籍、住所詳卷）稱之，先予敘明。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。三、上訴意旨略以：原審判決所採台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）函文與新竹馬偕醫院心電圖介紹及十二導程心電圖操作標準，未考量新竹馬偕醫院乃被上訴人雇主而有包庇之疑慮；所採臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分書，檢察官調查證據不足亦未公平辦案；另未採納上訴人向其他醫療院所求證女性做心電圖不必露出胸部之電聯記錄與內容，亦無採納上訴人所主張被上訴人配戴物與其他護理師相異之說詞，而有違證據法則、經驗法則與公平審判原則等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決認定被上訴人並無上訴人起訴主張之侵權行為所採與不採之上開證據分別是否可信、是否未洽有所爭執。而原審判決就此已說明：依被上訴人提出之新竹馬偕醫院心電圖介紹及十二導程心電圖操作標準，其上記載接受心電圖之病人應平躺，並露出手臂、小腿及胸部等區域，適當暴露檢查部位並注意保暖等文字，故被上訴人要求上訴人拉開內衣露出胸部，難認有何違反醫院規範之情事，新竹馬偕醫院亦表示被上訴人所為均符合檢查作業程序，無須懲處等語，有新竹馬偕醫院112年3月27日馬院竹字第1120000947 號函在卷可佐，並經調取相關刑案卷宗查核無誤；上訴人僅表示其發現工作人員領口「有類似密錄器的圓形物」，且經被上訴人否認，又始終未能舉證以實其說，則上訴人此主張自屬無據等語。是原審判決既已認定被上訴人要求上訴人拉開內衣露出胸部並無違反醫院規範、尚無法證明被上訴人領口別有密錄器以攝錄上訴人性隱私影像，而認被上訴人未為侵權行為，經核均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，自應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。而上訴人前揭上訴理由，無非就其於原審已主張及原審已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據等職權，指摘其為不當，未具體指出原審判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原審判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

SCDV-114-醫小上-1-20250306-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1142號抗告人Ａ０１Ａ２上列抗告人因與相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所等間損害賠償事件聲明拒卻鑑定人，對於中華民國113年8月15日臺灣臺北地方法院113年度醫字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲明及抗告意旨略以：相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所、基因飛躍科技股份有限公司（下各稱柯滄銘診所、基因公司，合稱相對人）於民國110年12月對抗告人丙○○（與抗告人乙○為夫妻，下各稱其名，合稱抗告人）之胎兒所做羊膜穿刺基因晶片次世代基因篩檢，誤認胎兒僅有1套GJB2基因突變，不會導致聽損（下稱第1次篩檢），丙○○於000年0月00 日產下甲○○，相對人於111年5月對甲○○所做新生兒基因篩檢，卻發現甲○○有2套GJB2基因突變，聽損程度將隨年紀升高（下稱第2次篩檢），經柯滄銘轉介國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）吳振吉醫師（下稱吳醫師）收治，吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書確診。伊等因誤信相對人錯誤篩檢結果而產子，受有醫療、檢測、交通費用、工作損失及非財產上損害，乃起訴請求相對人連帶賠償。柯滄銘與吳醫師為臺大醫院同僚舊識，伊等於111年9月8日已密錄柯滄銘診所員工坦承有與吳醫師私下討論本案，雙方顯有特殊聯絡管道，是相對人聲請選任吳醫師鑑定甲○○聽損情形，難期公正，況甲○○日後仍賴吳醫師醫治，故吳醫師有民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第2款之迴避事由，爰依同法第331條、第332條規定聲明拒卻吳醫師為鑑定人。詎原裁定不察駁回伊之聲明，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人陳述略以：第1、2次篩檢係由柯滄銘診所基因飛躍生命科學實驗室檢測，與基因公司無關。又基因突變未必導致聽力異常，甲○○聽力閾值在正常範圍，並無聽損。柯滄銘診所鑑於甲○○基因篩檢結果異常，為保障其適時就醫權益，轉介其至吳醫師處診治，並將病患情形及轉介目的告知吳醫師，符合臨床實務常規，並非徇私影響鑑定，吳醫師本於醫療專業亦無偏頗之虞，抗告人聲明拒卻為無理由等語。三、按鑑定人於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者，應自行迴避，不得執行職務。鑑定人有前述情形未自行迴避，或有其他足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲明拒卻鑑定人。聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，前述原因應釋明之。民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第1、2款、第331條第1 項前段、第332條第1、2項定有明文。又法院得本於職權選任鑑定人，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平鑑定之原因事實，不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞。四、經查：　　㈠抗告人於110年12月10日在柯滄銘診所進行第1次篩檢，篩檢報告結果略以：受檢者（胎兒）的1套GJB2基因帶有突變…受檢者為GJB2基因突變帶因者，不會因此突變而導致聽損等語（原裁定影卷51至57頁），丙○○於000年0月00日產下甲○○，並於111年5月1日在柯滄銘診所進行第2次篩檢，篩檢報告結果略以：受檢者（新生兒甲○○）的2套GJB2基因發生突變…聽損程度及聽力變化臨床表徵變異很大，建議與耳鼻喉科或遺傳專科醫師進行相關諮詢等語（原裁定影卷59頁），甲○○於 111年7月轉介至臺大醫院兒童耳鼻喉科吳醫師門診就診並進行後續檢查（原裁定影卷71至87頁醫療費用收據及檢驗預約單），吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書，診斷病名為「聽力損失，GJB2基因突變，雙側」，醫囑略以：「…腦幹反射聽力檢查結果顯示右耳聽力閾值10分貝，左耳聽力閾值 15分貝，須於門診每年追蹤1次」（原裁定影卷61頁），抗告人於112年11月16日向臺灣士林地方法院（下稱士院）對柯滄銘診所提起本件訴訟（士院醫調影卷7至11頁），經士院裁定移送原法院後，抗告人再追加基因公司為被告，並聲明相對人應連帶賠償抗告人新臺幣221萬1358元本息（原裁定影卷31至35、101至106、177至180、265至268頁）。相對人於113年7月23日向原法院具狀聲請吳醫師鑑定甲○○有無聽力減損、基因突變與聽力減損之關聯程度及說明112年6月21 日診斷證明書病名及醫囑記載不符等事項（原裁定影卷257 至261頁），業經核閱原裁定卷證無訛。　㈡抗告人主張吳醫師有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞乙節，雖提出其2人於111年9月8日與柯滄銘及其診所員工對話之錄音光碟及譯文為證（原裁定影卷288至290 、292至293頁原證26）。依錄音譯文記載，柯滄銘診所員工固有陳稱：「…我們是跟吳醫師請教這個問題…他一直在累積這個（研究）資料…所以我們就說吳醫師，你現在這個狀況是怎麼樣？他說沒關係。而且我跟他說：『吳醫師，我們這個個案可能會找你，那如果你有什麼狀況的話，你也告訴我們。』所以我們其實基本上當初是跟他講，他說OK，沒有問題啊」等語（原裁定影卷290頁），惟依全民健康保險轉診實施辦法第4條、第6條、第7條、第10條等規定可知，醫療院所基於病患診療需要，可將病患轉介至指定之醫療院所接受檢查服務及轉診就醫，原診治院所應告知接受轉診院所關於病患之病情、處置情形及轉診目的等，接受轉診之院所亦應將初步診治處置情形及後續診治結果回復原診治院所。是柯滄銘診所與吳醫師間就甲○○之轉介情形及診療狀況互為告知，合於臨床實務常規，難謂徇私通串。且依抗告人上開秘錄對話之內容可知，柯滄銘診所員工應係於111年9月8日對話當日前即與吳醫師聯繫甲○○轉介診療之事，遠在吳醫師於 112年6月12日開立診斷證明書、抗告人於112年11月16日起訴及相對人於113年7月23日聲請鑑定之前，自難謂吳醫師有何受柯滄銘或其診所員工私串影響鑑定公正之情，抗告人既未再釋明吳醫師對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平鑑定之原因事實，尚不得僅憑其主觀臆測，即謂吳醫師執行鑑定職務有偏頗之虞。故抗告人主張吳醫師有民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由，為無理由。又抗告人未釋明吳醫師有何現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人之事實，則其主張吳醫師有同法第32條第1項第5款之迴避事由，亦無理由。五、綜上所述，本件抗告人聲明拒卻鑑定人，為無理由，原裁定駁回其聲明，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-06

TPHV-113-抗-1142-20250306-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號民國年114年2月13日辯論終結原告曾翔被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳雅麗魏君如劉映君上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符，不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告加保。　二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴願決定駁回，提起行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定，同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工保險、勞工職業災害保險之處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保，未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主，自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決定書(訴願卷第1-5頁)。　　二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師，如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」，依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保勞保。　　四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取）。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則第11條第2項規定:「本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權與財產權云云，並無可採。五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以：「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)，則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原處分否准所請，並無違誤。　　六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書，本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無可採。七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1