Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 121-130 筆）

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1997號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范成瑞選任辯護人林恆碩律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20898 、38153號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第3338號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范成瑞犯非公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案之蘋果廠牌IPHONE型號行動電話壹支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第12列所載之「黃政樺 7/2 1000」應更更為「黃政樺 7/2 10000」，第19列所載之「廖祥佑 7/5　30 000（原收匯款，後已退還）」應補充更正為「廖祥祐 7/5 　30000（原收匯款，後已退款）孫孟涵林培陞」。　㈡犯罪事實欄一、㈤第3至4列所載之「表示『已經得知到案共犯供述之內容，現在投案是沒用的』等語」應更正為「表示其已得知到案共犯供述之內容，現在投案是沒用的等語」。　㈢犯罪事實欄一、㈦第4至5列所載之「因為被查到百達富裔也有我們的蹤跡』、」應更正為「因為被查到百達富驛也有我們的蹤跡。」，第7列所載之「壞消息就是搜查範圍過大，Guan也要開使用靶機了」應更正為「壞消息就是搜查範圍擴大，Guan也要開始用靶機了」，第8列所載之「好消息就是，臺中范成瑞與黃鉦哲律師…」應更正為「好消息就是，台中范瑞成與黃鉦哲律師…」，第10至11列所載之「洪這幾天就會給我合適的說詞，到時被抓統一一套」應更正為「洪這幾天就會給我合適的說詞了，倒時被抓統一一套」，第12至13列所載之「在臺北的公司代步」應更正為「在台北的公司代步」，第16列所載之「是小邱提議坦承犯行」應更正為「是小邱提議承認犯行」。　㈣證據部分應補充「被告范成瑞於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告范成瑞所為，係犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告藉其擔任另案被告陳德蓉選任辯護人之機會，於起訴書犯罪事實欄所示之時間，先後將起訴書犯罪事實欄所載之國防以外秘密洩漏予陳德蓉所屬詐欺集團主嫌黃皓群，主觀上顯基於單一洩漏秘密消息之犯意，於密接之時間內而為，侵害同一法益，各行為之獨立性顯極薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，本應自律自治，誠正信實執行職務，恪遵法律倫理規範，詎其於擔任另案被告陳德蓉選任辯護人之際，明知該案尚在偵查階段，且陳德蓉經該案檢察官向本院聲請羈押後，經本院以與陳德蓉有緊密關聯之共同被告尚未到案，有事實足認陳德蓉有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，裁定羈押，並禁止接見通信在案，竟仍將其因執行上開業務所知悉之國防以外秘密洩露予陳德蓉所屬詐欺集團主嫌黃皓群，使黃皓群得以知悉檢調偵查進度及偵辦方向，進而掌控該詐欺集團內其他成員（包含到案、未到案）之動向、勾串共犯、證人及逃避檢警之追查，被告所為，不僅使法院之羈押裁定防免偵查受干預之效果盡失，更嚴重妨礙司法偵查之進行，也與律師保障人權、實現社會正義及促進民主法治的律師職業倫理相悖，所為實值非難；惟考量被告犯後配合檢警調查，且於偵查及本院準備程序均坦承犯行，已見悔意，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、於本案屢次洩露偵查中應秘密之事項予黃皓群之犯罪情節及所生危害非輕，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告於本案犯罪情節及所生危害之非輕，暨其現仍為執業律師，為使其知所警惕，自應酌定較高金額之易科罰金折算標準，以符刑罰執行之有效性與公平性，並達刑罰預防及教化功能而收矯正之效，爰就本院前揭量處之刑度，諭知以新臺幣（下同）2,000 元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，且犯後坦承犯行，態度良好，被告經此偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付如主文所示款項。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查，扣案之蘋果廠牌IPHONE型號行動電話1支為被告所有，且供本案犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院易字卷第65頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38153號、第20898號起訴書。

2024-12-30

TCDM-113-簡-1997-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第711號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯君翰陳楷諭陳亞邑（原名：陳亞群）林靖皓上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55725 號、113年度偵字第862號、第5989號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第660號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文柯君翰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表編號1、3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳楷諭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳亞邑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林靖皓共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表編號16、18、19所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、部分應補充「被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓（下稱被告柯君翰等4 人）與「易倍體育網」賭博網站之不詳經營者，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查，被告柯君翰等4人分別於起訴書附表一「參與時間」欄所示時間，以起訴書附表一「分工」欄所載方式，參與本案賭博網站經營，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博以牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各論以集合犯之實質上一罪。　　㈣被告柯君翰等4人均係以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯君翰等4人均值青壯，有相當之工作能力，竟均不思循正途賺取財物，率爾與「易倍體育網」賭博網站之不詳經營者共同經營該賭博網站，提供場所聚眾賭博以牟利，助長社會僥倖心理，影響社會善良風氣，所為應予非難；惟考量被告柯君翰等4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告柯君翰等4人犯罪之動機、目的、於本案分工之地位及內容、參與本案經營期間久暫、本案賭博網站之規模及造成社會危害程度，暨被告柯君翰、陳亞邑、林靖皓均無前科、被告陳楷諭過去曾有妨害自由之前科，有被告柯君翰等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足見被告柯君翰、陳亞邑、林靖皓素行尚佳，酌以被告柯君翰等4人於本院準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥末查，被告柯君翰等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表4份附卷可參，本院審酌被告柯君翰等4人因一時失慮，致罹刑章，然犯後均坦承犯行，尚知悔悟，其等經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為敦促被告柯君翰等4人爾後守法奉紀，謹慎行事，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以柯君翰等4人一定負擔之必要，令其等能明瞭其行為所造成之危害，併依同法條第2項第4款規定，命其等分別向公庫支付如主文所示之款項，以資警惕。被告柯君翰等4人如有違反上開附負擔之誡命，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2項定有明文。另按刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38 條第2 項規定沒收之（最高法院107年度台上字第2797號判決意旨參照）。經查：　⒈被告柯君翰於本院準備程序中陳稱：扣案如附表編號1所示之電腦主機，係公司出資購買供伊使用，另附表編號3、4所示之手機分別為聯繫本案共犯及供本案犯行所用之物；至附表編號2所示之手機並未供本案犯行使用，另編號5之現金則為伊隨身使用之金錢，均與本案無關等語（見本院易字卷第13 0-131頁）。基此，扣案如附表編號1、3、4所示之物，均屬供被告柯君翰為本案犯罪所使用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收；至扣案如附表編號2 、5所示之物，卷內無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　⒉被告陳亞邑於警詢及本院準備程序中均供稱：扣案如附表編號6、7所示之物，均為公司發給伊供作本案犯行使用等語（見112年度偵字第55725號卷第112頁、本院易字卷第131頁），是扣案如附表編號6、7所示之物，係供被告陳亞邑本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收。至附表編號8之所示之物，被告陳亞邑供稱係其個人使用等語，而卷內並無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　⒊被告林靖皓於本院準備程序中供稱：扣案如附表編號16、18 、19所示之物，均為公司發給伊供作本案犯行所用之物等語（見本院易字卷第131頁），是扣案如附表編號16、18、1 9所示之物，均為被告林靖皓本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收，至扣案如附表編號17之物係被告林靖皓個人所有，且卷內無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　㈡次按於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台上字第359 4號判決要旨參照）。是檢察官未就犯罪所得聲請沒收，如法院認經起訴或聲請簡易判決處刑之犯罪事實有依法應沒收之物，仍得逕為宣告沒收，不受檢察官聲請意旨之拘束。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情狀以審酌其必要性。㈢經查，被告柯君翰等4人於上開擔任推廣賭博網站員工之薪資，核屬其等犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，然被告柯君翰等4人受僱期間犯罪，係其等付出一定時間、勞力而換得，尚非不勞而獲，亦非參與賭博之對價，是為顧及其等生活需求，併參酌勞動部公布之112年最低基本工資為26,400元，本院認應以其等月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減。準此：⒈被告柯君翰於本院準備程序中自承：伊已工作1年，月薪為新臺幣（下同）5萬元等語（見本院易字卷第130頁），扣除前開酌減之26,400元，被告柯君翰每月之犯罪所得為23,600元，其於本案之犯罪所得為28萬3,200元（計算式：23,600元×12月=283,200）；⒉被告陳楷諭於本院準備程序中自承：伊係自111年10月工作至同年12月，月薪3萬元，共獲得6萬元等語（見本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之 26,400元，被告陳楷諭每月之犯罪所得為3,600元，其於本案之犯罪所得為7,200元（計算式：3,600元×2月=7,200元）；⒊被告陳亞邑於警詢、偵查及本院準備程序中均自承：伊從112年5月加入至同年11月，月薪28,000元，本案獲得報酬 11萬2,000元等語（見112年度偵字第55725號卷第117-119、 295頁、本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之26,400元，被告陳亞邑每月之犯罪所得為1,600元，其於本案之犯罪所得為6,400元（計算式：1,600元×4月=6,400元）；⒋被告林靖皓於偵查及本院準備程序中均自承：伊工作時間從112年6 月至同年11月，月薪28,000元，本案獲得報酬約14萬元等語（見112年度偵字第55725號卷第291頁、本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之26,400元，被告陳林靖皓每月之犯罪所得為1,600元，其於本案之犯罪所得為8,000元（計算式：1, 600元×月=8,000元）。被告柯君翰等4人前開犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1條第1項前段、第3項，分別於被告柯君翰等4人所犯主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。【附表】（金額：新臺幣） ┌──┬─────────────┬───────┐ │編號│　　　物品名稱　　　　　　│所有人/持有人 │ ├──┼─────────────┼───────┤ │1　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　柯君翰　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │2　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │3　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（無門號）　　　　　　　　│　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │4　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │5　 │4,200元　　　　　　　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │6　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　陳亞邑　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │7　 │華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │8　 │蘋果廠牌IPHONE 12型號行動 │　　　　　　　│ │　　│電話1支（無門號）　　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │9　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　陳沂汎　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │10　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │11　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │12　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │13　│Redmi 廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │14　│三星廠牌SAMSUNG行動電話1支│　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │15　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │16　│電腦主機1台　　　　　　　 │　　林靖皓　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │17　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │18　│Realme廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │19　│Realme廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │20　│電腦主機1台　　　　　　　 │　　何歆瑜　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │21　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │22　│三星廠牌SAMSUNG行動電話1支│　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ └──┴─────────────┴───────┘　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5989號　　被　　　告　柯君翰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號12樓A7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雯齡律師　　　　　　　　陳薇律師　　被　　　告　陳楷諭　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳亞群　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　阮維芳律師　　被　　　告　林靖皓　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　易帥君律師　　被　　　告　何歆瑜　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠諭　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯君翰（暱稱「小米」）、陳亞群（暱稱「豆豆」）、林靖皓（暱稱「阿皓」）、何歆瑜（暱稱「魚魚」）、陳冠諭（暱稱「沐沐」）、陳楷諭（暱稱「阿楷」）與真實年籍不詳之賭博網站「易倍體育網」（賭博內容為百家樂、539、棋牌、運動賽事賭球等）之負責人，共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由不詳之人於民國111 年10月起，承租臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房，又於112年9月13日起，由柯君翰承租臺中市○○區○○路000號12 樓7室之A，並設立億創行銷工作室（下稱：億創工作室），在上開2址架設電腦主機及相關網路設備，柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭則於附表一所示之時間，以附表一所示之分工，推廣賭博網站「易倍體育網」。嗣經員警於112年11月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房執行搜索，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人Ａ1 （真實姓名資料詳卷）、柯君翰於偵訊時之具結證述及另案被告薛芳宜、汪雋晨、吳珩、杜昀杰、林偉恒、吳冠毅、陳怡婷、詹翊幸於另案（本署112年度偵字第27950號）警詢及偵訊時之供述內容大致相符，且有億創工作室之通訊軟體群組對話內容擷圖、證人Ａ1提供之通訊軟體群組對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認表資料一覽表、現場蒐證照片、「易倍體育網」頁面擷圖、通聯調閱查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢結果、證人Ａ1提供之本案賭博機房班表資料、員警偵查報告、臺灣臺中地方法院核發之112年聲搜字第2825號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、現場圖、現場照片、機房內之電腦設備畫面擷圖、臺中市○○區○○路00 0號12樓7室之A之房屋租賃契約書等資料在卷可稽，足認被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭之自白均與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭與真實年籍不詳之賭博網站「易倍體育網」之負責人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭等人所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。又附表二所示之扣案物，請依「備註」欄所示，依法處理。至被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭雖因本案而獲有一定數額之報酬，然其等均係以薪資為主要收入，該等薪資收入本身係因一定勞務給付所換得之對價，並非不勞而獲之所得，亦未因涉及賭博犯行，而與其等勞務付出具有顯不相當情形（臺灣臺中地方法院112年度簡字第598號判決意旨參照），爰不聲請宣告沒收其等之報酬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號行為人分工參與時間 1 柯君翰擔任主管，負責在臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房、臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內監督現場狀況、維護現場設備。 111年10月起至112年11月13日遭查獲止。 2 陳亞群擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 112年5月起至112年11月13日遭查獲止。 3 林靖皓擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 112年6月起至112年11月13日遭查獲止。 4 何歆瑜擔任行政人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，協助其他機房成員訂餐、調整機房成員休假表與班表、協助申辦通訊軟體供機房成員用以推廣賭博網站「易倍體育網」。 111年12月起至112年11月13日遭查獲止（觀諸證人Ａ1提供之班表，可知被告何歆瑜於111年12月即有排班，見112他4135卷第101頁）。 5 陳冠諭擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 111年12月1日起至112年11月13日遭查獲止。（觀諸證人Ａ1提供之班表，可知被告陳冠諭於111年12月即有排班，見112他4135卷第101頁）。 6 陳楷諭擔任推廣人員，在臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 111年10月起至111年12月止。附表二：編號扣案物所有人/ 持有人備註 1-1 電腦主機1台柯君翰本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 1-2 APPLE手機（門號：0000000000）1支柯君翰 1-3 APPLE手機（無門號）1支柯君翰 1-4 APPLE手機（門號：0000000000）1支柯君翰 1-5 現金4,200元柯君翰無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 2-1 電腦主機1台陳亞群本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 2-2 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳亞群 2-3 APPLE 12手機（無門號）1支陳亞群無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 3-1 電腦主機1台陳冠諭本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 3-2 IPHONE手機（門號：0000000000號）1支陳冠諭無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 3-3 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 3-4 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-5 Redmi手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-6 SAMSUNG手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-7 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 4-1 電腦主機1台林靖皓本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 4-2 IPHONE手機（門號：0000000000號）1支林靖皓無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 4-3 Realme手機（門號：0000000000號）1支林靖皓本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 4-4 Realme手機（門號：0000000000號）1支林靖皓 5-1 電腦主機1台何歆瑜本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 5-2 APPLE手機（門號：0000000000）1支何歆瑜無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 5-3 SAMSUNG手機（門號：0000000000）1支何歆瑜本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-簡-711-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第711號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何歆瑜陳沂汎（原名：陳冠諭）上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55725 號、113年度偵字第862號、113年度偵字第5989號），本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一一三年四月二十二日所為改行簡易判決處刑程序之裁定，應予撤銷。　　理　　由一、本案被告何歆瑜、陳沂汎因賭博案件，經檢察官提起公訴，因被告何歆瑜、陳沂汎於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第660號），前經本院於民國113年4月22日裁定逕以簡易判決處刑。茲因本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷上開裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書第3款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-簡-711-20241227-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人潘昭成籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3632號），本院裁定如下：　　主　　文潘昭成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人潘昭成犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定聲請定應執行之刑，併請依刑法第41條第1 項及第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查，受刑人潘昭成因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3632號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份在卷可考。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為施用第二級毒品罪，罪質相同，均係受刑人對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔所致，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，惟仍應具有相當儆醒受刑人之效果，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑11月以下）等一切情狀為整理體評價，暨參酌受刑人對本案定應執行刑表示無意見等語，有受刑人對本件定應執行刑陳述意見表1份在卷可憑（見本院卷第37頁），爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編　號 1 2 罪　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 113年5月5日 113年7月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2387號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2795號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第2099號 113年度中簡字第2485號判決日期 113年9月9日 113年10月15日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第2099號 113年度中簡字第2485號確定日期 113年10月8日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執第14596號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16075號

2024-12-26

TCDM-113-聲-4125-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4707號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林尚德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51846 號），本院判決如下：　　主　　文林尚德被訴如附表編號3所示部分公訴不受理，其餘被訴部分均免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林尚德明知其無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群軟體臉書（下稱臉書）使用暱稱「尚林」之帳號，見有購買Switch遊戲機需求者，即於附表所示時間，以臉書私訊等方式聯繫附表所示之人，佯稱有Switch遊戲機及遊戲可出售云云，致附表所示之人均陷於錯誤，誤信被告有履約之真意而與之交易商品，並分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告向吳怡萱借用之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（吳怡萱涉犯幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，下稱Ａ帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。另按諭知免訴、不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第307條規定甚明。三、經查：　㈠公訴不受理部分：　⒈被告林尚德於民國113年3月16日10時20分許，以臉書帳號暱稱「尚林」，向告訴人林威宇以私訊之方式佯稱：可販售Sw itch主機及遊戲片云云，致告訴人林威宇陷於錯誤，依被告指示於113年4月23日15時39分許匯款新臺幣（下同）3,900 元至Ａ帳戶之事實，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12033、15165號追加起訴（見該追加起訴書附表編號2部分），於113年12月4日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由該院以113年度易字第435號案件審理中（下稱甲案），且目前尚未終結，有上開追加起訴書、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸本案起訴書所載附表編號3所示告訴人林威宇遭被告詐欺之時間、方式、匯款時間及金額等情，均與甲案相同，是本案與甲案屬同一案件無訛。而本案係於113年12月17日始繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月17日中檢介宇1 13偵51846字第1139155500號函及其上所蓋本院收文戳章可按（本院卷第5頁）。從而，本院既為繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第8條前段之規定，就被告被訴如附表編號3所示犯行，自不得再為審判。檢察官就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，於法未合，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　㈡免訴部分：　⒈被告分別於113年4月28日及同年月15日，以臉書帳號暱稱「尚林」，向告訴人李芷萱、吳禾廉以私訊之方式佯稱：可販售Switch二手主機云云，致告訴人李芷萱、吳禾廉均陷於錯誤，告訴人李芷萱依被告指示於113年4月28日14時57分許匯款1萬元至Ａ帳戶，告訴人吳禾廉則依被告指示分別於113年4 月19日12時34分許、同年月23日6時44分許，匯款5,500元、 6,500元至Ａ帳戶之事實，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2743號提起公訴，經臺灣臺東地方法院以113 年度訴字第60號判決判處被告犯詐欺取財罪，各處有期徒刑 4月，如易科罰金，均以1千元折算1日（見該案判決書附表一編號5、7、附表二編號5、7），於113年9月25日確定在案（下稱乙案），有乙案判決書及法院前案紀錄表在卷可參。　⒉觀諸本案起訴書所載附表編號1、2所示告訴人李芷萱、吳禾廉遭被告詐欺之時間、方式、匯款時間及金額之犯罪事實，核與乙案相同，是本案與乙案屬同一案件。而本案係於113 年12月17日繫屬本院（業如前述），乙案既經判決確定，本案前開被訴如附表編號1、2所示部分，自應為乙案確定判決既判力所及。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人施用詐術時間匯款時間匯款金額 1 李芷萱 113年4月28日11時許 113年4月28日14時57分許 1萬元 2 吳禾廉 113年4月15日某時 113年4月19日12時34分許 5,500元 113年4月23日6時44分許 6,500元 3 林威宇 113年3月16日10時20分許 113年4月23日15時39分許 3,900元

2024-12-25

TCDM-113-易-4707-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第526號上訴人即被告謝秋芳選任辯護人洪家駿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國112年8月31日112年度中簡字第2006號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素有嫌隙，丙○○明知姓名、性別、出生日期、國民身分證字號及住址，乃屬個人隱私、無關於公共利益，詎丙○○竟意圖散布於眾及意圖損害甲○○之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體FaceBook（下稱臉書），並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z000000000、住○○市○○區○○路000號」，並加註「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」等文字之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，又於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字，以前開客觀上足以貶低名譽、尊嚴及社會評價之文字，毀損甲○○名譽，並公開揭露甲○○之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等可資識別個人之資料，而未於蒐集之特定目的必要範圍內利用他人個人資料，足生損害於甲○○。嗣甲○○在臺中住處上網瀏覽其臉書網頁後，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第83、153-16 5頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以臉書帳號「Candy Candy」，於上開時間，在告訴人甲○○公開之臉書帳號網頁上張貼前揭照片、貼文，惟矢口否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法犯行，辯稱：伊沒有誹謗告訴人，這件事是告訴人自己造成的，因為告訴人太過份等語。辯護人辯護意旨略以：被告於告訴人臉書中張貼刑事附帶民事訴訟起訴狀，是為主張自己合法權益，係基於自衛、自辯，並無損害告訴人利益之主觀意圖；且被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識其內容，甚至在放大後仍無法得知端續，是此類模糊資訊既不足以辨識告訴人資料，亦無侵害告訴人人格權等個人資料保護法所欲保護之法益；縱認被告合於上開主觀意圖要件，惟原審量刑自始至終均未考量被告為身心障礙人士，領有身心障礙手冊及以殘障津貼作為生活主要收入來源，顯有未考量刑法第57條所列各款情狀；又告訴人自105年起，經營「甲○○自力救濟會」之臉書公開社團，應可認屬公眾人物，因此被告張貼上開書狀之事，堪認與公共利益有關，而得依刑法第310條第3項、第311條第3款等規定阻卻違法等語。經查：　㈠被告有於110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體「FaceBook」，並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z00000000 0、住○○市○○區○○路000號」、「他還在大庭廣眾下恐嚇我30 萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，及於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字等情，業據被告於偵查、本院第二審準備程序及審理中供明在卷（見111年度偵緝字第833號卷第63-65頁、本院簡上卷第81、160頁），並有被告臉書暱稱「Candy Candy」之首頁、個人檔案設定、被告於告訴人臉書張貼本院109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀之截圖1張及被告以臉書暱稱「Candy Candy 」在告訴人臉書公開貼文下方留言之截圖2張（見110年度偵字第10273號卷第15、17、25、2 9、35-37頁）等資料在卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。　㈡違反個人資料保護法部分：　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第 603號解釋參照）。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號刑事判決參照）。　⒉被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等資料張貼於告訴人臉書帳號、瀏覽狀態為「公開」之臉書網頁，使不特定人均可辨識、取得告訴人之隱私資料，揆諸前揭規定及說明，被告公開揭露之資訊確屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無誤，且其所為，亦已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒊而告訴人前曾對被告提起恐嚇及加重誹謗告訴，經檢察官提起公訴後，業經本院判處罪刑確定在案，告訴人並於該案中提起刑事附帶民事訴訟，有本院109年度中簡字第2123號、1 09年度簡上字第446號影卷各1份在卷可參，足徵被告與告訴人間互有恩怨已久，被告在收受告訴人對其提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀後，在告訴人上開臉書頁面張貼載有告訴人姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等個人資料之書狀，並於書狀上註記文字，依其情節，足以對資料主體造成偏見或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之恩怨訴諸公眾，以達告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自主控制權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⒋此外，本案並無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，亦無為增進公共利益所必要，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害等合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，故被告前開所為，顯已逾越其蒐集之特定目的，所採取之手段亦難認有何正當性及必要性。　⒌被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⑴被告辯稱此舉係為證明自己清白等語，惟依被告所張貼之內容，除揭露告訴人上開個人資料外，並於其上標註司法不公及其個人對告訴人提起刑事附帶民事訴訟之意見，完全無法得知被告所欲證明之事為何，實難認該貼文有自證清白之用。　⑵辯護人另稱被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識告訴人個人資料等語，然依卷附擷圖所示，告訴人之姓名、性別、出生日期及住址均清晰可見，被告復以紅筆加以註記標線，使瀏覽者可輕易獲知告訴人之個人資料，此有照片擷圖1張在卷可參（見偵卷第25頁），辯護人前開所辯，顯與卷內事證不符，不足採憑。　⑶至被告主觀上應有損害告訴人利益之意圖，業經本院認定如前，被告空言否認，亦無可採。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號刑事判決參照）。查，被告以臉書帳號「Ca ndy Candy」，在告訴人臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30 萬」等文字，係在指摘告訴人涉犯恐嚇、妨害事由、妨害名譽、偽證及恐嚇取財等不法行為，核屬對於具體事實之指摘，而非抽象謾罵，而以一般社會常情觀之，上開貼文足使瀏覽網頁之人對於告訴人產生負面評價及觀感，足以貶損告訴人之人格及社會評價，參諸前揭說明，自可認為足以損害告訴人之名譽，而屬誹謗之文字。被告空言辯稱自己不具毀損他人名譽之主觀犯意，核與其客觀作為不相吻合，應屬卸責之詞，尚難採信。　　⒉另刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散布文字圖畫等方法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；是以該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，乃行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之其他不特定多數人。被告係於告訴人之臉書網頁貼文，而告訴人之臉書貼文瀏覽權限，設定為「公開」乙節，觀諸告訴人臉書帳號網頁擷圖顯示為「地球符號」（見偵卷第25 頁）即明，足證被告公開發布之貼文，不特定多數人均可瀏覽，故被告係基於散布於眾之意圖，而在臉書上傳送前揭足以損害告訴人之誹謗文字，亦堪以認定。　⒊被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。 ⑵被告對於其所張貼之文字內容，迄至言詞辯論終結前，均未提出任何證據資料以證明其所指摘、傳述之事為真實，又被告先稱其有光碟、隨身碟為證，嗣又改稱光碟、隨身碟係告訴人所有等語，復稱光碟的內容是伊拿委託書，隨身碟的內容係告訴人有背包包，伊要搶告訴人背包等語（見本院簡上卷第160-162頁），核其所述之證據內容，均與其在告訴人臉書網頁中張貼之文字內容無涉。從而，被告既未提出任何證據資料供本院審酌查證，本院自無從審認被告所傳述指摘之事為真實或被告係有相當理由確信其述為真實，且被告既無從證明其所傳述指摘之事為真實，當亦無從援引刑法第31 0條第3項前段之規定免除其責。 ⑶至辯護人依刑法第310條第3項後段及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，主張被告合理查證即為被告親身經歷，沒有必要調查其他證據等語。惟按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。是依前開裁判意旨可知，縱表意人所傳述指摘之事，事涉公共利益，亦未免除表意人之合理查證責任，亦即表意人仍須就所傳述指摘之事是否為真實乙節，提出其合理查證之證據資料，且該證據資料須客觀上可使人合理相信其所述為真實。又所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。觀諸本案被告所張貼之文字，均係在指摘、傳述告訴人涉犯恐嚇、妨害自由、妨害名譽、偽證、詐欺及恐嚇取財等不法行為，而此僅為被告與告訴人間之宿怨，難認與社會上不特定或多數人之利益有關，且被告就此部分亦未提出任何證據資料，已如前述，是辯護人徒以被告所述為親身經歷，且事涉公共利益，遽謂被告無提出證據之必要，顯與前揭規定及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨不符，要無可採。 ⑷辯護人另以刑法第311條第3款規定為據，主張告訴人有於臉書成立「甲○○自立救濟會」社團，故被告係發表可受公評之言論等語。惟查，被告本件上開指摘傳述等文字內容，乃對於具體事實而為指摘，屬客觀之「事實陳述」，而非「意見評論」，況關於「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的）」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等內容，均屬被告與告訴人之私怨，難認對國家社會或公眾之利益有何影響，而屬可受公眾之評論評斷或批評者公評之事，並非刑法第311條第3款合理評論原則之保護目的所及，自無援引該規定阻卻違法之餘地。從而，被告此部分辯解，同無可採。　㈣綜上，被告所辯及辯護意旨主張各節均與上開事證未合，不足採信，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪。　㈡被告於臉書社群網站上，先後張貼文字以具體事項指摘誹謗告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈢被告所為加重誹謗及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且犯罪動機及目的均相同，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　四、本院之判斷：　㈠原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，已依卷內事證詳為論述認定犯罪事實之理由，另說明不予沒收及追徵犯罪工具之理由等旨，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。再者，原判決量刑部分，亦已詳述被告科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，已兼顧有利及不利之量刑事項，予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。　㈢辯護人辯護意旨另以原審量刑未考量被告為身心障礙人士及其經濟狀況等語。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審雖未審酌被告身心狀況（見偵卷第47頁之診斷證明書），然原審已依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，審酌「被告之犯罪動機、犯後態度、手段、情節、所生損害及經濟狀況、智識程度（詳警詢調查筆錄受訒問人欄所載）等一切情狀」後，諭知有期徒刑3月，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限；復衡以被告所犯之罪，最輕本刑為有期徒刑2月，而被告始終否認犯行，原審就被告本案犯行量處有期徒刑3月，已屬低度刑，縱然加以考量被告上開身心狀況，仍難謂原審之量刑有何不當，本院自應予以尊重並維持。　　　㈣從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴再執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-112-簡上-526-20241225-1

原交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第6號上訴人即被告方昀翔指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 9日所為113年度原交簡字第13號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度調偵字第190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。方昀翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方昀翔於民國111年4月13日2時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車，沿臺中市北屯區軍福九路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限（50公里）約時速7 6.55公里之速度行駛，適巫孟哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向行駛至該交岔路口，並於上開路口之行車管制號誌沿祥順路行向顯示紅燈禁行通行號誌時，貿然闖紅燈駛進該交岔路口內，方昀翔見狀閃煞不及，其所駕駛之租賃小客車前車頭遂於該交岔路口內撞及巫孟哲所騎乘之機車右側車身，致巫孟哲人車倒地，因此受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害。方昀翔於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人肇事前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、案經巫孟哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被告方昀翔（下稱被告）於審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院原交簡上卷第79、81、87、97頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及指定辯護人亦均同意該等證據具證據能力（見本院原交簡上卷第90-93頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序中坦承不諱（見111年度偵字第51220號卷一第15-20、39-40、79 -80頁、本院113年度原交易字第2號卷第45-48頁），核與證人即告訴人巫孟哲於警詢及偵查中之指證相符（見111年度偵字第51220號卷一第21-24、37-38、80-81頁），並有111 年10月9日員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故現場暨車損照片19張、路口監視器影像截圖3張、車輛詳細資料報表2 份、公路電子閘門查詢駕駛、車籍資料2份（見111年度偵字第51220號卷一第13、27-29、31-35、43-52、53-55、57、5 9、61、63頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官擷取之路口監視器影像截圖2張及GOOGLE地圖1張（見112年度調偵字第190號卷第15、17頁）在卷可稽；且告訴人因本案車禍受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害，亦有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年6月1日診斷證明書1紙、告訴人足部受傷照片5張（見111年度偵字第51220號卷一第25、111-115頁）附卷可憑，足證告訴人確有本案車禍而受有前述傷害。故被告前開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段分別定有明文。查，被告既考取普通小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可卷，是其對於前開規定自應知之甚詳並予遵守；又被告駕車行駛於臺中市北屯區軍福九路，該路段之速限為每小時50公里等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1紙在卷足憑，而本案交通事故發生當時天氣晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，客觀上並無不能注意之情事，被告於案發當時，駕駛前揭租賃小客車行抵上開交岔路口時，以時速約76.55公里之速度行駛，致見告訴人機車時閃煞不及，其租賃小客車之前車頭遂在該交岔路口內與告訴人機車右側車身發生碰撞而肇禍，被告自有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段之規定，而有過失甚明。且本案事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見表示：「一、巫孟哲駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。二、方昀翔駕駛租賃小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因。」復經臺中市交通事件裁決處覆議結果亦同前開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份（見111年度偵字第5 1220號卷一第381-382頁）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書1份（見112年度調偵字第190號卷第13-14頁）附卷可參，核與本院前揭認定相符，益證被告就本案車禍事故發生，自有上述過失甚明。　㈢又告訴人因本案車禍受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害，有上開診斷證明書及照片在卷可憑，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害人之責任。　㈣末按依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目之規定，車輛面對（行車管制號誌之）圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。查，告訴人騎乘普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向，駛至祥順路與軍福九路交岔路口時，沿祥順路行向之行車管制號誌已顯示紅燈禁行通行號誌乙節，有軍福九路與祥順路口之監視器影擷圖2張附卷可查（見111年度偵字第51220號卷一第53頁），告訴人貿然闖紅燈直行進入交岔路口，因而與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴人就本件交通事故之發生，亦有未遵守交通號誌（即闖紅燈）之過失甚明。然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，且無從解免被告應負之過失責任，併予指明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告之過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於車禍發生後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即向臺中市政府警察局第五分局第五交通隊員警承認其為肇事人，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見本院113年度原交易字第2號卷第81 頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審審理後，認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪事證明確，並依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，復審酌被告駕駛租賃小客車，本應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之情節，及其迄未與告訴人達成和解、未能積極填補自身所造成之損害；惟審酌被告並無前科之良好素行，及其坦承之犯後態度，及其自陳高中畢業、從事搬家工作、月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日，固非無見。惟按刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論，而應併為考量行為責任之基礎（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。而告訴人就本件交通事故亦有前述過失，且相對具有優先路權之被告，告訴人之過失程度應大於被告，而綜觀原審判決量刑審酌理由之記載，全然未提及告訴人就本件交通事故發生亦有過失，及被告與告訴人之過失情節輕重等情，揆諸前揭最高法院裁判意旨，原審判決於量刑時漏未審酌上開被告之過失程度，即有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未依速限行駛，肇致本案交通事故，致告訴人受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害結果，徒增其身體不適及生活不便，被告行為確有過失，惟告訴人騎乘機車上路，未遵守交通號誌，違規闖越紅燈進入交岔路口，肇致本案車禍事故發生，過失情節猶重於被告；另考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，然與告訴人間因和解金額無共識，而未能與達成和解，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見本院原交簡上卷第33頁)，素行尚佳，暨其原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院113年度原交易字第2 號卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-原交簡上-6-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3861號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人顏啟昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3353號），本院裁定如下：　　主　　文顏啟昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人顏啟昌犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定聲請定應執行之刑，併請依刑法第41條第1 項及第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第50條、第51條第5款規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人顏啟昌因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3353號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。至其所犯如附表編號1所示案件雖已執行完畢，有前引之被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行完畢部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為施用第二級毒品罪，罪質相同，均係受刑人對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔所致，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，惟仍應具有相當儆醒受刑人之效果，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑10月以下）等一切情狀為整體評價，暨本院前已寄送本件聲請定應執行刑之聲請書及陳述意見表予受刑人，並已分別於113年11月26日、同年12月3日寄存送達受刑人住居所，然受刑人迄今尚未回覆其對定應執行刑之意見，有本院送達證書2紙、本案收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可查（見本院卷第25-31頁）等情，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號 1 2 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 112年3月21或22日某時 112年11月29日偵查機關年度案號臺中地檢 112年度毒偵字第1939號臺中地檢 113年度毒偵字第1467號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度簡字第1701號 113年度簡上字第330號判決日期 112年11月29日 113年9月11日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度簡字第1701號 113年度簡上字第330號判決確定日　　期 113年2月21日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第3481號（已執行完畢）臺中地檢113年度執字第14965號

2024-12-24

TCDM-113-聲-3861-20241224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3197號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林萬來上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54412號），本院判決如下：　　主　　文林萬來犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大腸麵線貳碗及大腸壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林萬來所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1831號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年12月7日易科罰金執行完畢之前科，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照)，並審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險、竊盜案件之前科，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可參（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被告不思循正當途徑獲取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及竊得財物價值尚微，惟迄未與告訴人李宜蒨和解，無彌補告訴人所受損害之具體表現，酌以其於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，竊得大腸麵線2碗及大腸1份等情，業據被告自承在卷。此部分犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54412號　　被　　　告　林萬來　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林萬來前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第1831號判決判處有期徒刑5月確定，於111年12月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月19日16 時53分許，在臺中市○里區○○路00號前，徒手竊取李宜蒨所有由Uber eat外送員放置其機車上之大腸麵線2碗、大腸1份（價值共計新臺幣210元），得手後，旋即逃離現場，並將之食用殆盡。嗣李宜蒨發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器，因而循線查獲。二、案經李宜蒨訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林萬來經傳喚未到，其於警詢對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李宜蒨於警詢中指訴之情節相符，並有消費明細、警方職務報告各1 紙及現場照片1張、監視器畫面翻拍照片6張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林萬來所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開犯罪所得，尚未實際合法發還給告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-中簡-3197-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度易字第745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏丕仁魏定基廖珮姍張筱芬 CHIN SHIUAN KHEE（中文名：陳煊琪，馬來西亞連曼婷姜智堯陳淑姿上八人共同選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告洪子淇王思惠顏國智鄧伊婷楊若璇上五人共同選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告鍾寧選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列被告因毀棄損壞案件，本院於民國113年11月18日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本當事人欄內關於「鄭恩婕律師」之記載，均應更正為「鄭思婕律師」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，原判決之原本及其正本有如主文所示明顯誤寫情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，爰依首開規定，裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TCDM-112-易-745-20241224-3