Know99判決書

搜尋結果：雷達測速儀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第944號原告韓宜城被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日北市裁催字第22-GGH747572號及第22-GGH747573號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年6月4日01時17分許，駕駛所有之號牌BUH-1739號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市○○區○○ 路○段0000號(下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速93公里，而該路段最高速限為50公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規，於同年月13日逕行舉發，並於同年月14 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113 年9月16日北市裁催字第22-GGH747572號及第22-GGH747573 號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，且諭知汽車牌照逾期不繳送者，應加倍處分及吊(註)銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院移請被告重新審查後，被告撤銷關於加倍處分及吊( 註)銷汽車牌照之易處處分；故本件應就被告變更後之原處分(見本院卷第93、95頁)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告當時駕駛系爭車輛行經環中路一段1016號即臺74快速道路崇德匝道處時，原欲駛入匝道，但因施工封閉，只能行駛平面路段，因此車速較高，一時疏忽。又原告係台北人，對該路段不熟，突見匝道封閉，注意力均在汽車導航上，完全無法看到附近的50公里限速標誌，復因當時視線都還停留在前方及左側遭封閉之匝道，所以沒有心思注意右側之限速標誌，以致在系爭路段被測照。　 2、本件雷達測速儀檢定合格證書之有效期限為113年6月30日，距檢定日期112年6月13日已超過1年，且原告被測速之日期為113年6月4日，距有效期限不到1個月，則是否有測速之誤差而免於吊扣牌照，不無疑問。　 3、原告當時確有疏忽，願受罰鍰，但因工作需要經常用車，若吊扣牌照將使原告工作不便致經濟及生活困難。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經審視採證相片及舉發機關函復資料，本件系爭車輛位於採證相片正中間，瞄準點落於該車後車尾，而舉發機關設置之「警52」測速取締標誌及最高速限50公里標誌位於取締地點前165公尺處，符合道交條例第7條之2第3項規定；且系爭路段亦設有標誌及標線等交通設施，清晰可辨，足供用路人辨識。至吊扣汽車牌照6個月，係道交條例第43 條第4項明文規定，被告並無任何裁量空間。　 2、道路交通標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，而速限標誌係用以告示駕駛人前方道路最高行車時速之限制，故駕駛人自應遵循。又雷達測速儀為法定度量器之測速設備，係與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用，舉發機關據此予以舉發並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月5日中市警五分交字第1130074723號函(含採證相片、標誌牌設置相片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書)、被告113年8月12日北市裁申字第113316676 4號函、原處分暨送達證書、違規報表、原告駕駛人基本資料、系爭車輛車籍查詢、汽車車主歷史查詢等件在卷可稽(見本院卷第63至107頁)。又經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。再依前揭警52標誌設置相片，本件「警52」標誌設置於臺中市北屯區環中路一段1032巷口，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置距離系爭車輛違規地點約165公尺，是本件測速舉發符合道交條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定。（二）原告雖主張本件使用之雷達測速儀距檢定日期已超過1年，且距有效期限不到1個月，可能有誤差情事云云。惟按雷達測速儀乃經交通主管機關指定，供施行車速檢測使用之度量衡儀器，核屬度量衡法第2條第2款、第4款所稱「法定度量衡器」；而度量衡法乃為劃一度量衡，確保量測之準確而定（該法第1條規定參照），且同法第3章、第4 章對法定度量衡器更定有「檢定及檢查」、「度量衡器型式認證」制度，以確保法定度量衡器量測的準確性。其中第3章第14條規定：「（第1項）度量衡專責機關得對法定度量衡器施予檢定。（第2項）前項應經檢定法定度量衡器之標示、構造、檢定公差、檢定合格有效期間、最長使用期限及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之。」經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)即據此訂定雷達測速儀檢定檢查技術規範(下稱技術規範)；又度量衡法第17條規定：「經檢定、檢查合格之法定度量衡器，應分別附加合格印證。」而所稱「檢定合格印證」，技術規範8.「檢定合格印證」之8.1、8.2已明定：「雷達測速儀之檢定合格印證位置在主機上蓋明顯處黏貼檢定合格單；若天線與主機為分離式者，則須於天線與主機上分別貼上檢定合格單。」「檢定合格後應發給檢定合格證書。」至於雷達測速儀之檢定合格有效期間，技術規範7.「檢定及檢查公差」之7. 4：「雷達測速儀之檢定合格有效期間，自附加檢定合格印證之日起至附加檢定合格印證月份之次月始日起算1年止。」亦有明文。查本件舉發機關使用之雷達測速儀係依規定送請標檢局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定且領有合格證書，而測速採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，亦經本院認定如前，則本件雷達測速儀之檢定合格證書，既已載明有效期限為113年6月30日，衡諸上開規定，於113年6月4日對原告駕駛之系爭車輛施測時，仍屬合格有效之法定度量衡器，故舉發機關據此舉發，難認有何不當。況原告並未提出舉發機關員警測速時，所使用之雷達測速儀有何失準或故障之佐證，徒以空言質疑，尚難憑採。（三）又原告主張其係因突見快速道路匝道封閉，又對路況不熟，注意力及視線均集中在導航和遭封閉之匝道，致疏未注意速限標誌云云。然按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項第1款、第94條第3項分別明文。原告既領有合格駕駛執照，對上開規定自不得諉為不知，且於行經不熟悉之路段時更應注意道路上設置之標誌、標線及號誌以維自身及往來用路人之交通安全，是原告上開主張尚無從使本院據為有利之判斷。（四）至原告主張吊扣系爭車輛牌照將使工作不便致經濟及生活困難等語；惟按道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰，是原告前開主張，亦無從據以撤銷原處分。（五）從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，於法均無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴均無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 11 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道安規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」二、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」三、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」四、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」五、講習辦法第4條第1項第9款前段規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：...九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」

2025-02-11

TCTA-113-交-944-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第394號原告韋宛伶被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681、68-GGH268682號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一有關「記違規點數3點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣50元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣50元。　　事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月4日10時58分許，駕駛其所有牌號0990-ZD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25號柱（往市區方向）時，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製第GGH268681、GGH268682號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛，被告續於113年4月24日，以中市裁字第 68-GGH268681、68-GGH268682號違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱為原處分一、二）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：原告平日不開快車，縱遇急事亦同。事實概要欄所述之時原告並無急事，且原告平時在快速道路上時速80公里就覺得很快了，遑論在一般道路上。原告收到舉發通知單除須負擔行政罰外，尚須另外支出租車代步之費用，原告對此相當驚訝，認為必然係雷達測速儀有誤；被告及舉發機關雖稱雷達測速儀有檢定合格證書，惟難認不會故障、發生錯誤，雷達測速儀應重新檢定等語。並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以：警52標誌設置位置符合道交條例第7條之2第3 項之規定。又交通違規行政爭訟之舉證責任原理非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原則相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之無罪推定原則。經查，系爭車輛違規當時並無其他車輛行經該處，且雷達測速儀係由經濟部委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，測速取照當時，尚在有效期間內，其所取得之數值，自堪值信任，原告應提出相當之證明反證推翻前開證據，而非空言否認違規。故原告之行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4 項之要件應當受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有測速採證照片、google map街景圖截圖照片、舉發單綜合查詢之舉發通知單、舉發機關113年4月1日中市警烏分交字第1130022959號函暨檢附之職務報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（下稱檢定合格證書）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第59-61、69-70、75-79、83-91頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張雷達測速儀故障，其實際上並無超速行為，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 4、講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定……。」 (二)觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混淆判斷，其上亦標示日期：2024/03/04、時間：10:58:33、車速：091公里/小時，故上開照片所拍攝者顯為系爭車輛無疑。又用以採證之雷達測速儀證號：M0GA00 00000號、主機器號：221520，與舉發機關提出之檢定合格證書內檢定合格單號碼、器號亦相符，而該雷達測速儀檢定日期為112年6月14日、有效期限至113年6月30日，有檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第79頁），是以原告超速違規時點確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴。準此，本件應可確認係經雷達測速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當屬正確。原告未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，其空言雷達測速儀器失準之主張，自不足採。舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，則以該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載之時間行經違規地點確有超速行駛之違規事實，益臻明確。 (三)至於原告稱原處分二吊扣汽車牌照6個月之處分令其尚須支出租車代步之費用部分，原告非不得另覓其他車輛或以大眾交通工具代步，斷無僅以處罰效果造成不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理。 (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分一是否適法。經查，本件係員警逕行舉發之案件而並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應作成記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分一此部分裁罰與法不合，應予撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分一就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，應由兩造依勝敗比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-02-11

TCTA-113-交-394-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第604號原告吳昭儀住○○市○○區○○路00○00號3樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告(民國00年00月00日生，行為時為14歲以上未滿18歲之未成年人）所有之號牌NUW-3787號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國(下同)113年3月19日15時23分許，行經臺中市南屯區向上路五段過五權西路三段往市區方向900公尺處( 下稱系爭路段)時，為臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得時速84公里，而該路段最高速限為40公里，因認系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於 113年3月28日對原告逕行舉發，並於同年月29日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款、行為時第 63條第1項、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22 日中市裁字第68-GGH385146號及第68-GGH385147號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，記違規次數1次，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣經本院函請被告重新審查後，被告認原告行為時為未成年人，無從領有機車駕駛執照，原告復未辦理歸責於他人，依道交條例第63條之2第1項第1款但書規定，應記系爭機車違規紀錄1次，因而刪除原裁決主文有關道路交通安全講習部分。故本件即應就裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規次數1次，吊扣牌照6個月部分(下稱原處分)，進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：舉發機關員警未依規定擺放告示牌，並使用警車刻意遮擋告示牌，且未開啟警示燈，即拍照測速。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　警用巡邏車應開啟警示燈係內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項之規定，然該注意事項業已於 108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712 函停止適用，因此本件並無前開注意事項之適用；而超速取締執法係以符合道交條例第7條之2第3項規定之範圍即屬合法，員警僅負責維護取締儀器之運作及安全，並不以站立或執勤警車須位於周圍明顯處為必要。本件舉發機關員警於原告違規當日13時36分許設置「警52」標誌後，即至測速照相地點架設測速照相儀，因此原告於15時23分許駕車經過「警52」標誌時，自無遭警用巡邏車遮擋之可能；又本件「警52」標誌設置於違規地點上游184公尺處慢車道右側人行道上，符合道交條例第7條之2第3項規定，故本件舉發程序合法，原告違規事實明確。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單資料、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關 113年4月24日中市警四分交字第1130015590號函(含所附職務報告、現場照片、採證相片、警52標誌至測速地點距離示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書)、被告113年4月26日中市交裁申字第1130048 904號函、原裁決暨送達證書、系爭機車車籍查詢、違規報表、原處分、原告身分證影本等件在卷可稽(見本院卷第47至87頁)。又本件舉發機關員警持以對系爭車輛測速之儀器係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格乙節，業據本院比對本件測速採證照片上之測速主機器號與檢定合格證號，均與前揭雷達測速儀檢定合格證書上所載相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該雷達測速儀之精準度並無疑問；再依前揭警52標誌設置照片，本件「警52」測速取締標誌設置於向上路五段往市區方向慢車道之右側人行道上，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約184公尺，亦據舉發機關提出警5 2標誌設置地點與測速地點示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。（二）原告雖主張舉發機關員警未依規定擺放告示牌，且使用警車刻意遮擋告示牌云云。惟依舉發機關員警提出之職務報告已載明:「職於3月19日13時36分將警52標誌牌設立後，拍照確認有設置立牌，即將車輛(即警車)駛離停放至測速照相之地點架設測速照相，故開始拍攝測速時，警52標誌牌前已無警車遮擋」等語(見本院卷第61頁)；參以舉發機關提出之「警52」標誌現場相片(見本院卷第62頁)所示之拍攝時間確為113年3月19日13時36分，而原告違規時間則為同日15時23分，尚無從以員警設置「警52」標誌時所拍攝之相片，遽認原告行經系爭路段時「警52」測速標誌有遭警用巡邏車遮蔽之情事；又原告就此部分主張復未提出任何證據以佐其說，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，本院自無從為有利原告之認定。（三）原告復主張警車未開啟警示燈云云。然駕車上路本應謹慎遵守各該路段所定之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項(下稱稽查注意事項)第5點第1項第3款、第4款及第3項第1款第5目規定：「五、交通違規稽查之具體作法（一）逕行舉發……3.以『非固定式』科學儀器採證違規時：（1）值勤地點、項目應經主管核定。（2）應著制服，並將違規要件完整攝入，非經主官核准，不得以『便衣值勤』。」「4.取締『嚴重超速（超速40 公里以上）』、『行使路肩（高速公路）』、『大型車、慢速車不依規定行使外側車道（高速公路）』、『蛇行（任意變換車道、危險駕駛）、大型車惡意逼迫小車（未保持行車安全距離）（高速公路）』等四項，應穿著制服，並得使用偵防車隨著車流巡邏或者在『制高點』運用科學儀器『照相』、『錄影』蒐證舉發。」「（三）注意事項1.超速……（5 ）執行非固定式測速照相人員需穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處或開啟警示燈；況且，內政部警政署已於108年12月31日以警署交字第108017637 12號函函令停止適用稽查注意事項，故本件違規行為時，警用巡邏車有無在原告可見之處或有無開啟警示燈，均不影響舉發程序之合法性。（四）從而，原告所有之系爭機車確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，堪予認定；則　　　被告審酌本件違規車輛為「機車」，且原告於到案期限內到案聽候裁決，原告於行為時無有效之駕照、亦未辦理歸責於他人，而依道交條例第43條第1項第2款、同條第4項、第63條之2第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣12,000元，記車輛違規次數1次，並吊扣車輛牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」三、道交條例第63條之2第1項第1款規定:「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」四、道路交通安全講習辦法第43條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」

2025-02-11

TCTA-113-交-604-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2303號原告徐宇笙被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年10月23日北市監基裁字第25-AH0000000、25-AH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月6日21時12分騎乘其所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經限速50公里之臺北市忠孝東路7段124巷(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時98公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及裁處時道交條例第6 3條第1項規定，以112年10月23日北市監基裁字第25-AH0000 000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以1 12年10月23日北市監基裁字第25-AH0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年11月22日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自112年11月23日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年12月7日前繳送汽車牌照。㈡、1 12年12月7日前仍未繳送汽車牌照者，自112年12月8日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A「記違規點數3點」部分予以刪除，且刪除原處分 B之易處處分之記載，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.當日夜色昏暗，視線不佳，路燈皆未開啟，原告根本沒有看到「警52」標誌，且查詢Google地圖所示，「警52」標誌與警車測速地點距離450公尺，明顯已違反道交條例第7條之2 第3項之規定。　　2.員警在系爭地點以隱蔽式執法，員警執行非固定式超速取締時，值勤時點應經主管長官核准並製作勤務表，且須穿著制服，是本件明顯任意採證，已違反正當法律程序。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.於系爭地點前100公尺至300公尺範圍內，臺北市忠孝東路7 段往東中央分隔島燈桿上設有「速限50公里」、「警52」標誌，均明顯易見，指示明確，均為合法執勤地點。　2.另儀器業經檢驗合格，違規日期尚在儀器有效期限內，經重新檢視舉發照片，系爭機車逾越該路段限速違規屬實，本案依法舉發尚無違誤。　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第81、82頁）、舉發機關11 2年9月7日北市警南分交字第1123046033號函（本院卷第93- 95頁）、採證照片（本院卷第97頁）、「警52」標誌設置現場照片（本院卷第99頁）、勤務分配表（本院卷第125頁）、「警52」標誌與測速器設置位置距離示意圖（本院卷第10 5頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第107頁）、原處分A（本院卷第19、109頁）及原處分B（本院卷第17、113頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地騎乘其所有系爭車輛，行經限速50公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察（本院109年度交上字第98號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條規定，於交通裁決事件準用之。故當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。查細繹舉發員警所提供之現場照片（本院卷第99、101-103頁）及距離示意圖（本院卷第105頁），「警 52」測速照相告示牌距離測速儀器設置位置約為142.22公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。又該路段所設置用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面之豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。是以，本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規超速行駛，系爭機車既有超速違規事實，主管機關已依法於法定距離設置明顯警告標示，舉發機關逕予舉發，自無瑕疵可指。故原告主張要旨第 1點，核與卷證資料不符，尚難採認。㈢、另關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。查舉發員警依主管長官核定之勤務分配表(本院卷第125頁)，將警車停放在道路旁，設置移動式雷達測速照相儀器執行測速勤務，其執法地點為一般人可以目視之公眾場所，自無原告所稱員警為隱藏性執法違反正當行政程序之情事，故原告主張要旨第2點，並無理由，亦難採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項前段、第 24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-10

TPTA-112-交-2303-20250210-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第200號原告鍾文豪被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日彰監四字第64-ZFC261673號、第64-ZFC261674號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月16日2時53分許，駕駛其所有牌照號碼BSN-5859號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號南向87.4公里處（下稱系爭處所），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限110公里，測速153公里，超速43公里)」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年2月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以彰監四字第64-ZFC261673號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬200 0元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第 43條第4項規定，以彰監四字第64-ZFC261674號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分。註：彰監四字第64-ZFC261673號裁決主文記違規點數3點之處分部分，因法律修正，業經被告以113年7月23日中監彰四字第11350025 36號函予以撤銷)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈斯時為深夜時分，快、慢車道多為大型卡車、貨車所行駛，原告為避免與該等大車併行行駛而發生危險，才行駛於超車道而超速行車。由於當下天色昏暗，國道三號南向車道旁之路肩處，又沿途經封閉並被設置施工路障，致原告無法注意路旁設有「警52」標誌(下稱系爭標誌)。　　⒉原告於申訴時有請被告提供員警當天之勤務表，被告僅以勤務表與本件違規無關，而維持對原告之裁罰，於法亦有不合，蓋主管機關將系爭標誌設置於施工區域後段，有違常理，若無機關首長之核可，員警在施工區域後段進行測速，已然忽略民眾可能係為求交通安全才會超速。是本件舉發程序亦有不妥。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速既經員警以經檢定合格之測速儀器測得為每小時153公里，而逾規定之最高時速43公里，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所道路交通安全講習通知單、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年11月16日國道警六交字第112001828 0號函、等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第86、87頁），在國道三號南向86.7公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式系爭標誌，而原告於112年10月16日2時53分許，在國道三號南向87 .4公里每小時限速110公里處所，經員警使用證號為：J0GA0 000000號之雷達測速儀器測得以時速153公里之速度行駛，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2 第2項規定之測距範圍。且該雷達測速儀器業經財團法人工業技術研究院於112年9月14日檢定合格，其有效期限至113 年9月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第85頁）。被告據以裁罰，係有憑據。㈢原告雖主張當時為了避開大型車輛才會行駛於超車道並超速行車，是為遠離危險云云。然原告並未舉證以實其說，自難採信。何況採取防衛性駕駛行為遠離大型車輛，固無不可，但除有正當防衛或緊急避難的必要，尚不能因採取防衛駕駛行為就取得超速行車的權利，原告所辯，顯不可取。又原告主張當日有設置施工路障，致無法注意路旁有系爭標誌云云，然本院審視卷附系爭標誌照片（見本院卷第86頁），並未發現有施工路障，而縱使當時附近確有擺放施工路障，該路障高度亦不可能超過系爭標誌，並無不能發現系爭標誌之問題，原告既自陳未注意發現，足認係自己之過失所致，要無從解免其處罰。至於原告聲請調取員警當日執勤勤務表一節，因員警執行交通稽查勤務乃其法定職責，只要符合前揭處罰條例及設置規則之規定，並採用經檢定合格有效之測速儀器，其採證即屬合法，員警勤務內容如何規劃及配置，與本件原告違規行為及員警採證合法性之判斷並無關聯，尚無調查之必要，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限110公里，測速153公里，超速43公里)」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　7 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-02-07

TCTA-113-交-200-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3358號原告邵楚軒被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年10月11日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月20日16時22分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速50公里之新北市淡水區民權路臺2線0.1公里處(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時92公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第24條第1項規定，以11310 月11日北市裁催字第22-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000 元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭地段只有在關渡橋頭設置測速照相警示標誌，並未設置速限標誌，致原告無從知悉該路段之速限。一般在有測速照相路段，均有設置測速照相警示標誌及限速標誌，使駕駛人知悉，倘車速為70公里，則不該當本次裁罰，惟原告駕駛系爭車輛行至系爭地點之前方地面上才標示速限50，原告通過該處才看到該速限標誌，已來不及反應。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本案係使用測速照相機，儀器設置位置前方123公尺處設有速限及測速取締標誌，現場標誌設置位置清楚易見，符合道交條例第7條之2第3項規定。又該雷達測速儀器，於採證時段並無異常狀態，所測得之數據均可作為執法依據。　2.道路交通安全規則第93條第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行車時速不得超過 50公里。本案系爭地點速限為50公里，系爭車輛於上開時地經測得時速為92公里，本件舉發並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第73頁）、舉發通知單（本院卷第31頁）、採證照片（本院卷第47頁）、舉發機關11 3年8月21日新北警淡交字第1134300469號函（本院卷第41頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第49頁）、交通違規行為發生地丈量距離說明圖（本院卷第51頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第91頁）及原處分（本院卷第59頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經限速50公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、至原告所執前詞主張本件未設置「限5」最高速限標誌等語。惟查，道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之」，是「限5」標誌無須依道交條例第7條之2第3項規定應設於一般道路測速取締執法路段前100公尺至300公尺間，足認道交條例第7條之2第3項規定應依法設置之標誌係指「警52」標誌，而非「限5」標誌。又依道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」準此，一般道路倘未設置速限標誌，依上開規定可知，其最高速限則為50公里。故原告上開主張，並無理由，不足採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-07

TPTA-113-交-3358-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第765號原告林甲發被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-ZHC303096號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午2時2分許，在速限90公里/小時之國道3號南向368.4公里(下稱系爭路段)，經雷達測速儀測得其行車時速為116公里/小時，為警認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月15日填製高雄市政府警察局第ZH C303096號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月4日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條等規定，開立交裁字第32-ZHC303096號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,500元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛原廠電腦限速最高96公里，且依據當時數位行車紀錄器，顯示行車速度為93公里，並非為116公里等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件符合在高速公路300公尺至1,000公尺間，設置測速取締標誌之舉發要件，且雷射測速儀亦經檢測合格，足徵測速儀之正確性可信。被告據以裁處，洵無不合。又原告提出之行車歷史軌跡顯示為間隔30秒之數據，尚無法完全排除系爭車輛瞬時超速之可能，亦不足以推翻採證照片之可信性等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、道路交通安全規則：　㈠第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　㈡第93條第1項第1款前段規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　㈠第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　㈡第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。　㈢第179條第1、2項規定：　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。四、行政罰法第7條第1項規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰額度為4,500元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行車速度並無超速之情外，其餘兩造均未予否認，並有原舉發通知單暨採證照片、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年7月10 日國道警八交字第1130005745號函、113年5月9日國道警八交字第1130004390號函暨檢送之警52標誌現場照片、違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第43至62、65頁) ，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於000年0月00日下午2時2分，行經限速90公里之系爭路段時，經警員使用雷達測速儀器測得時速116公里，超速26公里；而上開科學儀器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期限為113年6月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方527.6公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌，有上開採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰4,500元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告之主張不採之說明：　㈠原告雖主張當時行車速度為93公里等節，並提出系爭車輛當日下午2時間之歷史軌跡、數位行車紀錄器檢驗合格證明、車輛安全檢測基準審查報告等件(參見本院卷第19至21頁)。惟觀諸該數位行車紀錄器當日顯示之車速，各次定位時間為每分鐘0秒及30秒，有弋揚科技股份有限公司113年11月8日( 113)弋總字第159號函暨所附之記錄列表1份在卷可參(參見本院卷第105至127頁)。然而員警使用之測速雷射槍內部時間是一個即時時間(RTC)，其內GPS是用來設定自動和衛星同步時間，亦有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年10月30日國道警八交字第1130009999號函暨所附之附件資料等件在卷可考(參見本院卷第101至103頁)。而因上開數位行車紀錄器定位時間，並無從證明與員警當下使用之測速雷射槍內部時間秒數完全相符，則原告此部分主張，自無從推翻測速儀器所測之違規車速事實，難認有理由。　㈡原告雖又主張系爭車輛經行駛測試後，最高限速為96KM正負1 KM等節，並提出台塑汽車貨運股份有限公司(下稱台塑公司) 材料工資清單1份為據(參見本院卷第17頁)。惟經本院依職權函詢台塑公司結果，關於上開清單記載「最高限速為96KM 正負1KM」，是因系爭車輛最高速限是由引擎控制電腦(ECU) 設定的，電腦會根據引擎轉速、變速箱齒比和輪胎尺寸等參數計算車速。當車速達到最高限速時，電腦會限制燃油供應。而車速限制功能僅限制其燃油供應量，然車輛狀況(載重、剎車功能、輪胎磨耗等)、外在環境(上下坡度、路面濕滑等)、人為操作均會影響車速，在條件許可的工作環境下車輛可超出設定速度。亦有台塑公司113年12月2日台貨(北)經字第113049號函1份附卷可考(參見本院卷第135頁)。足證系爭車輛仍可以超過時速96公里之車速為行駛。是原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-765-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1726號原告高崇中被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日新北裁催字第48-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月27日13時23分許，行經基平隧道5K+120(往基隆)時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經基隆市警察局（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年1月3日依道路交通管理處罰條例第40條規定，填製基隆市政府警察局基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單）予以舉發，並記載應到案日期為113年2月17日前，並於113年1月19 日合法送達車主。車主依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於113年11月20日合法送達原告，原告自為本件處分之受處分對象。嗣後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月7日開立新北裁催字第48-RA0000 000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,600元，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年12月2 5日以新北裁申字第1135148547號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）被告未依道路交通管理處罰條例第7之2條第2項、第3項規定使用檢定合格之科學儀器並在取締路段100至300公尺前設置測速取締標誌。且交通部修正道路交通管理處罰條例第63條，限制違規記點僅限於當場舉發之違規案件，而本件非屬當場舉發之違規，不得違規記點等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、已繳罰金退還；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第40條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項、第179條等規定。（二）經查，員警採證影像內容(附件一「測速器.mp4」、「警5 2.mp4」)：1、於影像「測速器.mp4」影像時間00：00：0 0至00：02：09時，可見員警實地以滾輪式測距儀，測得固定式照相機設備距離目標違規車輛之觸發距離約28公尺；2、於影像「警52.mp4」影像時間00：00：00至00：02 ：14時，可見員警實地以滾輪式測距儀，測得固定式照相機設備距離「警52」測速告示牌及速限50標誌距離約為13 4公尺。（三）次查，違規採證照片下方資訊欄，可知系爭車輛於112年1 2月27日13時23分許，行經基平隧道5K+120(往基隆)處，經證號：J0GA0000000，雷達測速儀測得車速：63km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速13公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考相對位置圖所示，固定式照相機設備距離目標違規車輛之觸發距離約28公尺，固定式照相機設備距離「警52」測速告示牌及速限50標誌距離約為134公尺，經計算後違規車輛違規位置距離「警52」測速告示牌位置約為162公尺，自合於道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。另查，本件雷達測速儀經檢驗合格，準確度堪值信賴，且路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5 」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情。綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速50公里，違規事實明確等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200百元以上2,400元以下罰鍰。」第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項規定「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於30 0公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」。（二）次按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書、原舉發機關113年3月18日基警交字第1130029072號函、採證照片、現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第13、17至23、81、89至90 、99、101、103、105、107、109頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年10月13日】、【有效期限：113年10月31日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：GATSOMET ER】、【型號：(一)主機：RS-GS11；(二)天線： TYPE 2 4】、【器號：(一)主機：1068；(二)天線：3861】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A、天線尾碼為B）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第1 03頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第99頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023/12/27」、「時間：13：23：44」、「主機：1068」、「地點：基隆市基平隧道5K+120往基隆」、「速限：50km/h」、「偵測車速：63km/h」、「證號：J0GA0000000」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速63公里行駛之行為，超速時速13公里，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（五）原告主張被告未依道路交通管理處罰條例第7之2條第2項、第3項規定使用檢定合格之科學儀器並在取締路段100至 300公尺前設置測速取締標誌云云。惟查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於車道旁之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為50，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第101頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且「警52」及「限5」標誌距離固定式照相機設備134公尺，而固定式照相機設備與本件舉發系爭車輛之違規定點處約為28公尺，並有現場圖(本院卷第101頁)在卷可證。揆諸上開規定，本件違規舉發合於一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，亦符合最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨，是原告上開主張，不足以採。（六）至原告主張道路交通管理處罰條例第63條規定經修正後，僅限於當場舉發之違規案件有違規記點之處罰，而本件應不得違規記點云云。惟查，本件非屬經「當場舉發」者，依113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，不得記違規點數，是依行政罰法第5條之規定，行為時之規定未較有利於原告，故應適用裁處時即修正後之規定而不應記違規點數1點，洵屬有據。而本件被告業於113年12月25日以新北裁申字第1135148547號函(本院卷第55頁)，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，重新作成原處分(本院卷第105頁)。因其違規事實及違反法條均未變更，並未影響原處分之同一性，依行政程序法第101條第1項規定意旨，本件原處分並無不法。（七）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料(本院卷第107頁)在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時間、行經上開地點，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依行為時之道路交通管理處罰條例第40條規定，以原處分裁處原告罰鍰1 ,600元，核無違誤。原告上開主張，均非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第23 7條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1726-20250205-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第142號上訴人林清和被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月8日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1001號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。二、上訴人於民國112年9月28日9時28分許，駕駛其所有號牌382 6-P6號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮台61線 116.8公里處南下車道（下稱系爭路段），經苗栗縣警察局（下稱舉發機關）交通隊員警認有「此路段限速90公里　　，駕駛人行車速度經測得時速136公里，超速46公里」、「　　行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，分別填製苗縣警交字第F14573706、F14573707號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）逕行舉發。被上訴人續於112年11月15日分別以竹監苗字第000000000000號、第54-F14573707違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），分別依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3 款第1目暨附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，按期限內到案之第1階段基準，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項規定，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月8日以112年度交字第1001 號判決（下稱原判決）就原處分（竹監苗字第000000000000 號）關於「記違規點數3點」之部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人駕駛系爭車輛上白沙屯西濱交流道是114公里處，系爭路段則是116公里處，區區僅有2、3公里距離，時速能到1 36公里實在無法相信舉發機關雷達測速的準確性，交通隊的雷達測速是即期品。又該路段亦未設有警告標誌，系爭車輛僅是國產車，西濱快速道路的路況是很不好的，原處分實在說不過去，收到罰單時伊有打電話去交通隊說開車的人不是伊等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分有關罰鍰12,000元及吊扣系爭車輛汽車牌照6個月部分撤銷。四、經核：　㈠原判決理由已敘明本件經審酌原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發照片、系爭車輛之車籍資料、「警52」標誌告示牌設置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA1100865號雷達測速儀檢定合格證書等事證，認定舉發機關使用之雷達測速儀經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，其檢定日期為111年12月1日，有效日期至112年12月31日，其測得上訴人於前揭時、地，駕駛系爭車輛之行車速度為時速136 公里，且系爭路段前方約580公尺處，已依法設置「警52」之標誌，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定，足認本件舉發及裁處程序係合法有據，上訴人有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，事屬明確。原處分依法裁處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，並無違誤等語　　。　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分有關罰鍰12,000元及吊扣系爭車輛汽車牌照6個月部分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-交上-142-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第487號原告吳柚葦住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之3 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日嘉監裁字第70-L86D30137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月25日14時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣竹崎鄉166線43公里200公尺（西向東）處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經嘉義縣警察局竹崎分局（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第L86D30137號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之113年2月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項規定，於113年4月8日開立嘉監裁字第70-L86 D30137號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告當時因腸胃不適，亟須前往最近前方約5.6公里處之加油站廁所，當時狀況較為緊急，致遭警方以移動式測速照相器取締。㈡經原告上網查詢000年00月間系爭路段之Google街景圖照片，速限最高時速60公里之測速告示牌遭路樹遮蔽，與被告提供之現場照片不符，被告所提供之現場照片非原始檔案，係被告事後至現場補拍，並將時間編輯至照片右上方，原告質疑該照片之真實性等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案經向舉發機關查證表示，原告稱測速告示牌遭路樹遮擋非屬事實，原告提供之Google街景圖非違規當時之街景圖，實難認定告示牌遭路樹遮擋之事實。系爭車輛超速超過每小時60公里，嚴重危害交通安全、秩序，情節並非輕微，爰被告依法裁處違規，尚無不妥。按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。腸胃不適是否符合上開法定阻卻違法事由之要件，尚難認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。本件原告行為後道交條例第63條關於記違規點數之規定有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定，有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1 項之情形記違規點數3點，而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時即現行道交條例之規定，先予敘明。 ⒉道交條例： ⑴第4條第2項前段：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」 ⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑷第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⑸第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）： ⑴第2條第2項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」「關於小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰16,000元。」 ⑵第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1 項。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、駕駛人基本資料、嘉義縣警察局竹崎分局113 年3月13日嘉竹警四字第1130003986號函、雷射測速儀檢定合格證書、警52標誌現場照片、採證照片、（本院卷第51至 65頁）等在卷可稽，堪信為真。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第65頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且分別明確標示「時間：2023/12/2514:38:03、主機：15J5 6、地點：嘉義縣竹崎鄉166線43公里200公尺（西向東）、速限：60km/h、車速：127km/h、證號：M0GA0000000A、有效：2024/5/31」等數據，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書，有效期限：113 年5月31日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第61頁）。再者，原告駕駛系爭車輛超速違規當時之警52取締告示牌位置設於嘉義縣竹崎鄉166線西向東42.996公里處，雷達測速儀器位置設於該路段43.2公里處，警52告示牌位置設置於雷達測速儀器前方204公尺處，該警52取締告示牌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有「警52告示牌（含速限牌）、雷達測速儀設置地點與違規車輛之相關位置及距離示意圖」及現場照片在卷可參（本院卷第63、123頁），自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示」之舉發要件。㈢原告雖主張因腸胃不適、狀況較為緊急云云。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該條文所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。經核原告所稱之緊急狀況，尚非緊急危難，其所為超速駕駛行為亦非屬緊急避難行為，自不得據此主張不罰。原告此部分主張，實不足採。㈣至原告主張被告所提供之現場照片非原始檔案云云。然觀諸卷附之警52標誌現場照片（本院卷第105頁），照片右上方所顯示之日期、時間，並無肉眼可辨經偽造或變造之痕跡，復審酌員警與原告並不相識、無任何仇隙，自無甘冒事後遭刑事追訴之風險，捏造虛偽情事以誣陷原告之必要，是認員警值勤時，為舉發違規而攝得之上開照片，足堪採信。況原告所提供者僅為Google街景圖，是否符合違規當時之街景，　　尚非無疑，原告亦未明確指出被告所提供舉發現場照片確經偽造或變造之具體事證，是其主張，尚難憑採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰16,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1 項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-487-20250204-1