Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2084號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人范姜文伶被告陳虹儀即恩恩小吃店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬59元，及如附表二所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳虹儀即恩恩小吃店負擔百分之95；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣12萬59元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國109年5月6日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月6日起至114年5月6日止，並約定自109年5月6日起至110年3月27日止，借款利息依央行專案融通利率加計週年利率0.9％計算，其餘則按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年期定期儲金機動利率加計週年利率1.155％計算。雙方亦約定借款前12個月，按月於每月6日給付利息，自第13個月起則依年金法按月攤還本息，而如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期。未依約攤還本息時，除依約定利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告繳納至113年6月6日後即未還款，依約定債務視為全部到期。被告尚積欠伊12萬6,778 元（本金11萬8,243元、利息1,676元、違約金4,859元及執行費2,000元），及自113年6月6日起算之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬6,778元，及如附表一所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於109年5月6日借款50萬元，自110年3月28日起利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率1.155％計算。雙方亦約定自第13個月起依年金法，於每月 6日按月攤還本息，未依約攤還時，另計算遲延利息及違約金。嗣被告因未依約清償本息，致全部債務視為到期等事實，業據提出借款憑證（下稱系爭借據）、原告公司授信契約書（下稱系爭契約書）、原告公司放款戶帳號資料查詢申請單及計算表（見本院卷第6至16頁）等件影本在卷可參，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。　㈡原告得請求之利息起算日及金額若干？　⒈利息起算日　　觀原告所提計算表（見本院卷第16頁），原告請求總金額12 萬6,778元，業已包含自113年6月6日起至同年12月2日止之利息1,676元。原告既已將利息截算至同年12月2日，當不得再請求上開期間之利息。循此，原告僅得請求自同年12月3 日起，按週年利率2.875％計算之利息，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉原告得請求金額若干？　⑴違約金　　①按系爭契約書第2條3項前段約定：「立約人未依約履行因本項授信所負之新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20％計付違約金。」（見本院卷第8頁）。　②依原告所提計算表（見本院卷第16頁），原告係以本金11萬8 ,243元，按週年利率10％計算自113年7月6日起至同年12月2 日止之違約金；惟依前開約定，逾期6個月內違約金應以約定利率10％計算。兩造約定借款利率係以中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率1.155％計算，而113年3月 27日後之中華郵政公司二年期定期儲金機動利率係1.72％，此有中華郵政公司儲匯消息截圖在卷可參，加計週年利率1. 155％為2.875％【計算式：1.72％+1.155％=2.875％】，是兩造約定借款利率為2.875％，則逾期6個月內違約金之利率即為0 .2875％【計算式：2.875％×10％=0.2875％】。　③經查，原告自陳被告繳納本息至113年6月6日止（見本院卷第 4頁反面），是113年6月款項業已清償，則下期應償還日係同年7月6日，是原告得請求之違約金起算日應自113年7月6 日起算。而原告請求總金額12萬6,778元，業已包含自113年 7月6日起至同年12月2日止之違約金4,859元，然依前開說明，以本金11萬8,243元，按週年利率0.2875％計算自113年7月 6日起至同年12月2日止之違約金僅為140元，是原告得請求1 13年7月6日起至同年12月2日止之違約金僅140元，原告請求在此範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。又原告既已將逾期6個月內之違約金部分截算至12月2日，當不得再請求上開期間之違約金。循此，就逾期6個月內之違約金部分，原告僅得請求自同年12月3日起至114年1月5日止，按約定利率10％，而就逾期超過6個月部分，則自114年1月6日起至清償日止，按約定利率20％計付之違約金。　　④從而，原告得請求自113年7月6日起至同年12月2日止之違約金140元，及自113年12月3日起至114年1月5日止，按約定利率10％，暨自114年1月6日起至清償日止，按約定利率20％計付之違約金。　　⑵執行費　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　②觀系爭借據及系爭契約書（見本院卷第6至14頁）均未見有關執行費之相關約定，原告復未提出其他證據資料供本院審酌，自難為有利原告之認定。準此，兩造既未就執行費為約定，原告自不得向被告求償。　⑶綜上，原告得請求本金11萬8,243元、自113年6月6日起至同年12月2日止之利息1,676元，及自113年7月6日起至同年12 月2日止之違約金140元，合計共12萬59元【計算式：11萬8, 243+1,676+140=12萬59】。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12萬 59元及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表一項目期間週年利率利息自民國113年6月6日起至清償日止 2.875％違約金自民國113年6月6日起至清償日止逾期6個月內，按約定利率10％，逾期超過6個月，按約定利率20％附表二本金項目期間週年利率 12萬59元利息自民國113年12月3日起至清償日止 2.875％違約金自民國113年12月3日起至114年1月5日止按約定利率10％違約金自民國114年1月6日起至清償日止按約定利率20％

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2084-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2108號原告陳威辰被告林明慶上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 259號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第20 01號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，亦可預見將金融帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「Marc-代付」之人間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月27日18時許，提供其所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）同意將系爭帳戶供作「Marc-代付」匯入購買虛擬貨幣之款項使用。嗣111年9月25日某時許「Marc-代付」者以臉書暱稱「howong」與伊聯繫，以儲值款項並操作博奕帳戶後即可獲得操作費用，致伊陷於錯誤，於同年10月 5日19時23分許、同年10月12日17時43分、55分許、10月13 日14時10分許、10月21日15時44分、55分、16時11分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬4,128元、2,093元、2萬元、3萬元、5萬元、4萬4,592元至系爭帳戶，被告再依「Ma rc-代付」者之指示購買虛擬貨幣後將所購得之虛擬貨幣存入「Marc-代付」所指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬6,22 1元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：伊與原告於刑事案件中已達成和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第1259 號刑事判決（見本院卷第4至8頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，堪信原告之主張為真實。惟按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問。兩造於本件刑案達成和解，分期給付賠償，為被告所自陳（見本院卷第23頁），並有臺灣高等法院113年度上訴字第5793號刑事判決在卷可稽，且原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除其刑事附帶民事起訴狀所載內容，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信被告所陳為真實，揆之前開說明，即應依該和解契約內容所創設之法律關係以定當事人間債權及債務關係。從而，原告請求被告給付遭詐騙而交付之財產上損失，自非正當，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付16萬6,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2108-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2023號原告蔡子敬被告黃翰中上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第347號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1122號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,986元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,986元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於發生上開結果亦不違反幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月7日前某時，在桃園機場捷運G21站附近之置物櫃，將其所有遠東商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，放置在上開地點，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，有本院113年度審金簡字第347號刑事簡易判決（見本院卷第4至9頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，堪信原告上開主張為真實。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。被告雖抗辯未接觸系爭帳戶亦不知悉該款項係原告受詐騙之款項（見本院卷第24頁）等語，惟被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償新臺幣9,986元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-2023-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1440號原告張紜譯被告林文中訴訟代理人呂俊逸王彬荃上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4,361元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,361元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年4月19日，在桃園市○○區○○路0段0 0號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲倒車進入該址處餐廳前停車場時，從左後照鏡發現由被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛而來，因害怕與之發生碰撞，遂停駛於原地，詎該小貨車之後車尾仍與伊之小客車前保險桿發生碰撞並拖行，導致伊之小客車受有損害，而支出修復費用新臺幣（下同）8萬3,400元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊8萬3 ,400元。二、被告則以：原告主張之修復費用應扣除折舊金額，另應衡量原告與有過失，依比例折算賠償金額等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠有關本件交通事故發生與上開小客車受有損害之事實，為兩造所不爭執，且有桃園市政府警察局113年7月10日桃警交大安字第1130018204號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見本院卷第9至16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。是被告應可見原告所駕駛之上開小客車停駛於道路上，本應注意此前方車況而小心行駛，並採取安全措施，卻捨此不為，始致2車發生碰撞，應有過失及因果關係，當對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查：　⒈原告主張上開小客車修復金額共計8萬3,400元等語，毋寧係以該修復費用由被告之保險公司現場勘查，並由該保險公司之材料商供應零件，但廠商後來跟我聯繫沒有收到修復費用，才去調解，只是該保險公司改主張被告無責等語，並提出住正有限公司開立之估價單及富邦產物保險股份有限公司汽車險理賠部之零件認購單（見本院卷第44至49頁）為證，然觀諸上開估價單所示之內容，可見項目欄位分列有鈑金、烤漆、引擎、零件、工資，每1欄位又分別估價與核價，並載有「核：B、P依據，K：12件，料帶上吉」等文字，從而，應認該估價單僅顯示烤漆、鈑金及工資之金額，且應以核價金額為準，其中，鈑金合計為4,800元，烤漆合計為9,100元，工資合計為8,100元，另參諸上開零件認購單之所示，所用零件均為新品，且價格合計為6萬2,700元，上開金額合計為8萬4,700元，與原告所陳修復費用之金額，大致相符，應堪採信。　⒉次查，上開小客車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而上開小客車係於103年6月出廠，此有該小客車之車號查詢車籍資料結果在卷（見本院個資卷），迄至本件事故發生之112年4月19日，已逾5年，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、營利事業所得稅查核準則規定，固定資產提列折舊年數計算單位，扣除折舊後零件費用為6,722元（如附表計算），加計鈑金4,800元，烤漆9,100元，工資8,100元後，合計為2萬8,722元（計算式：），原告於此範圍內之請求，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款亦有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，本件交通事故之發生，除被告有前揭過失情節外，原告自陳伊當時車輛靜止不動等語（見本院卷第51頁背面），然觀諸現場照片所示之內容，顯然可見上開小客車超過1半車身，占用超過照片畫面中外側車道1半之範圍，此有上開現場照片可稽（見本院卷第14頁），是原告如當時係處於倒車之情況，且已發現上開小貨車朝伊駛來，而無事證可證明伊當時有停車之必要，伊即應持續緩慢維持倒車之動作，或是在確認倒車行向無人車阻擋之情況下，儘快完成倒車之動作，而非直接將上開小客車停駛於外側車道，而外側車道既供車輛通行，原告將上開小客車停駛於上，必然妨礙他車通行，因此，堪認原告與有過失，經審酌兩造違失情狀，可認為原告突然停車之行為，恐導致後車駕駛人員無法判斷伊下個駕駛動作為何，而影響後車行向，並生交通安全風險；被告既在行駛過程中，如遇有車前突發情形，自當減速慢行通過，以資為安全措施，準此，兩造間之過失比例當以各半而論為適當，則經計算原告與有過失因素後，原告得向被告請求賠償之金額應為1萬4,361元（計算式：2萬8,722÷2＝1萬4, 361），逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　附表：第1年折舊值　　　　67,200×0.369=24,797 第1年折舊後價值　　67,200-24,797=42,403 第2年折舊值　　　　42,403×0.369=15,647 第2年折舊後價值　　42,403-15,647=26,756 第3年折舊值　　　　26,756×0.369=9,873 第3年折舊後價值　　26,756-9,873=16,883 第4年折舊值　　　　16,883×0.369=6,230 第4年折舊後價值　　16,883-6,230=10,653 第5年折舊值　　　　10,653×0.369=3,931 第5年折舊後價值　　10,653-3,931=6,722　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1440-20250227-2

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2215號原告孫望祖被告吳進翔上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴之變更　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國113年3月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於11 4年2月12日本院言詞辯論期日縮減聲明為：被告應給付原告 10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第25頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、一造辯論　　次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於112年12月10日向伊借款10萬元，並約定利息為月息3分，然被告迄今仍未還款。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據影本（見本院卷第5頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 474條第1項及第478條分別定有明文。而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，然貸與人仍須俟該期限屆滿始有請求之權利。觀借據（見本院卷第5頁），兩造就借款並未約定清償期，是本件借款即屬未定返還期限之消費借貸契約，依上開說明，原告應先定期催告返還。原告雖未提出催告之證據資料，然本件原告於起訴時，業已表明請求被告返還借款之意，且迄至言詞辯論終結時，早逾法定之一個月以上期限。循此，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，然被告借款金額僅10萬元，是原告請求在此範圍內為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。　㈢又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明定。經查，本件原告對被告之借款債權，原屬無確定期限之給付，嗣經原告提起本件訴訟為催告返還借款之意，而起訴狀繕本於113年9月26日送達於被告（見本院卷第11頁），依前揭說明，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之同年10月26日起即負返還借款之義務。另兩造就借款約定月息3分，換算即為年息36％，業已逾法定利率之限制，然原告僅請求按週年利率5％計算之利息，自屬有據。是原告請求被告自113年10月月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告敗訴比例甚微，故訴訟費用仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2215-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2212號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人劉庭光被告王春木上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬7,197元，及其中新臺幣10萬9,350元自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之12.83計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬7,197元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與伊簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。詎被告自民國113年7月18日起即未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）11萬7,197元（含本金10萬9,3 50元、利息6,947元及違約金900元）。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出原告公司信用卡管理系統催呆戶現欠金額查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款及原告公司信用卡管理系統明細模式（見本院卷第8至17頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於信用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2212-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2072號原告陳美玲被告蔡基傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第5 6號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1598 號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能係利用他人金融帳戶作為取得贓款之工具，並藉此掩飾不法犯行，仍基於縱使有人持以詐欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月19日13時42分前某時，將其所有中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，於111年4月某時起，以通訊軟體LINE假冒投資平台人員，向伊稱可依指示匯款投資，致伊陷於錯誤，於同年7月25 日10時49分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領或轉至其他金融帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度金簡字第56號刑事簡易判決（見本院卷第4至15 頁）在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告提供系爭帳戶資料，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月2日寄存送達於被告（見審附民卷第7 頁）而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自112年8月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2072-20250227-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第664號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒（兼送達代收人）連哲萱被告曾鈺棠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬1,474元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬1,474元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 2,920×0.369=1,077 第1年折舊後價值 2,920-1,077=1,843 第2年 1,843×0.369=680 第2年折舊後價值 1,843-680=1,163 第3年 1,163×0.369=429 第3年折舊後價值 1,163-429=734 第4年 734×0.369=271 第4年折舊後價值 734-271=463 第5年 463×0.369×(8/12)=114 第5年折舊後價值 463-114=349 折舊後零件價值新臺幣（下同）349元，加計鈑金2,280元及噴漆8,845元，共計1萬1,474元附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢保險小-664-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢簡字第1300號原告鄭宇翔被告曾煜恩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬8,006元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬8,006元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年12月11日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第29頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1300-20250227-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2128號原告陳曜鉉被告林和枝上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第81號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本件得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月23日前某日，將其所申請之彰化商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，及由其保管使用之不知情訴外人林昱辰所申請之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉國威」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月10日22時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服No.1」對伊佯稱：可透過匯鋮網站操作股票投資獲利等語，致伊陷於錯誤，而分別於112年3月15日9時27分許、同日9時28分許各匯款新臺幣（下同）10萬元至彰化銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員轉匯及提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向，伊因此受有共計20萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我也是因為詐欺集團盜用我的帳戶，拿去作人頭帳戶等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠上開原告主張之事實，有本院113年度原金訴字第53號刑事判決在案（見本院卷第4至9頁背面），堪信此部分事實為真實。至被告固以前詞置辯，然原告係主動將彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，並無所謂盜用之說，其所辯內容，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告將上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，使該帳戶淪為洗錢之工具，促使詐欺集團之詐欺犯罪遂行，當與原告上開主張所受損害間，有因果關係，被告更具不確定故意，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，乃認原告本件之請求，應屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月19日寄存送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2128-20250227-1