Know99判決書

搜尋結果：不當得利返還

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還車輛等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1065號上訴人陳鴻源被上訴人傳說國際行銷有限公司法定代理人簡竹均訴訟代理人洪聖濠律師上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1880號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人於民國113年7月23日經股東決議解散，選任簡竹均為清算人，經高雄市政府於113年8月5日高市府經商公字第 1135295730號函准予解散登記，現尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、股東同意書影本可稽（本院卷第43至44頁、第95頁），並經簡竹均具狀承受訴訟（本院卷第297至298頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人原起訴請求上訴人返還「Volvo V90 CC T6 AWD」、車牌號碼為「RDE-0000」之車輛（下稱系爭車輛），嗣因該車牌已註銷，而於本院審理中更正為車身號碼「YV1PZA2A CL0000000」之車輛（本院卷第297至298頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更。三、上訴人於原審已抗辯兩造間就系爭車輛並無租賃或使用借貸關係，其於第二審提出與簡竹均間之對話紀錄、存款交易查詢表等，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准其提出。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊前向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至11 5年3月26日止、每期租金新臺幣（下同）3萬952元（未稅），並簽立車輛租賃契約書（下稱格上租約）。因上訴人擔任伊公司總經理，故伊交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，嗣上訴人於111年2月16日離職，本應返還系爭車輛予伊，卻未返還，經兩造於111年12月間協議，改約定由上訴人負責支付格上租約之租金，兩造成立租賃契約（下稱系爭租約），詎上訴人僅繳納111年12月至112年2月共計3期之租金，未再繳納後續租金，經伊於112年6月6日以存證信函催告仍未繳納，上訴人遲付租金總額達2個月租額，伊依民法第440條第1項規定，於113年1月26日以原審民事準備一暨變更送達地址狀送達上訴人為終止系爭租約之意思表示，爰選擇合併依民法第455條前段、第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊。如認系爭租約不成立，則兩造就系爭車輛成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），且系爭車輛於112年2月間遭上訴人毀損，該當民法第472條第3 款事由，伊以本件起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示，爰選擇合併依民法第470條第1項規定、第179條規定，求為命上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：簡竹均於110年上半年陸續向伊借款共計300萬元（下稱系爭借款），並與伊約定還款方式，由簡竹均向格上公司租購系爭車輛供伊使用，並由簡竹均負責支付租金予格上公司，以及以被上訴人支付薪水之名義匯款給伊之方式，抵償系爭借款債務，被上訴人僅係依簡竹均之指示出名承租系爭車輛，及將系爭車輛交付予伊，兩造間並未成立系爭租約及系爭使用借貸契約等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第117至119、194頁）：㈠、被上訴人向格上公司承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至115年3月26日止，每期租金3萬2,500元（含稅）（臺灣臺北地方法院訴字卷〈下稱訴字卷〉第17至19頁、原審卷第34至 39頁）。㈡、上訴人於109年10月至111年間，為被上訴人招攬業務。被上訴人於110年3月間將系爭車輛交付上訴人使用（原審卷第25 、40至42、88至98頁，本院卷第63至65頁）。㈢、格上租約110年4月至111年10月份租金、111年12月至112年3 月份租金及同年6月份租金、112年4月及5月租金，分別由被上訴人、上訴人、訴外人簡雅芳繳納（本院卷第69、118、2 27頁）。自112年7月起之租金均未繳納，格上公司於112年8 月26日終止格上租約（本院卷第277頁）。四、本院得心證之理由：㈠、兩造間就系爭車輛並未成立系爭租約：　1.按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，必須雙方當事人意思表示一致，始能成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.被上訴人主張：上訴人原任職於伊公司，於111年2月16日離職，應返還系爭車輛卻未返還，兩造因此於同年12月間協議成立系爭租約，由上訴人負責向格上公司繳納系爭車輛租金云云，固提出格上租約、上訴人名片、租金繳費、被上訴人給付上訴人薪資匯款紀錄、上訴人臉書截圖、職人手作娃娃群組line截圖、格上租約租金匯入款查詢表、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢等件為憑（原審卷第34至42頁、第 88至98頁、本院卷第63至69頁、第255至273頁）。然上開證據至多僅能證明上訴人曾為被上訴人招攬業務，被上訴人以「付薪水」名義匯款予上訴人，以及上訴人曾支付格上租約 111年12月至112年3月之租金等情，但無法證明兩造於111年 12月間曾商議上訴人向被上訴人承租系爭車輛事宜，遑論證明兩造有達成租賃系爭車輛之意思表示合致，自難以此等事證逕認兩造間就系爭車輛有租賃關係。　3.又上訴人抗辯：簡竹均於110年上半年向伊陸續借貸300萬元，且約定還款方式，即由簡竹均指示被上訴人交付系爭車輛予伊使用，並由簡竹均負擔格上租約之租金，並以被上訴人支付薪水之名義匯款予伊等方式，清償系爭借款債務等語（下合稱簡竹均等2人約定還款方式）。對照兩造各自提出簡竹均與上訴人（下合稱簡竹均等2人）110年2月至5月間line 對話紀錄，簡竹均於110年2月23日前詢問：「你要轉共2百7 給我」，上訴人回：「我轉來給你，先70，後面200等後面錢進來」、「今早收到85」，簡竹均問：「銀行不是昨天給你三百，接下來兩百八？」，上訴人於同年月23日回：「對，要3/5-3/10左右」（本院卷第165至167頁）；上訴人於同年3月4日稱：「搞好了喔。彰銀，查一下」，簡竹均同日稱：「這我跟你借的，努力轉錢換你（「賺錢還你」之誤）」（本院卷第209至211頁），核與上訴人之彰化銀行帳戶存款交易查詢表顯示上訴人於110年2月24日匯款5萬元、70萬元，同年3月4日匯款200萬元，同年6月11日匯款20萬元，共計匯款予簡竹均295萬元（本院卷第153至163頁）相當，上訴人抗辯簡竹均於110年上半年間陸續向其借款一情，應可採信。再觀簡竹均等2人於110年5月19日至26日間 line對話，簡竹均於110年5月19日稱：「公司的帳，大約初算了一下，放印表機上。你可以先翻一下，還沒做完整，但若你只是想知道，大約就是那麼一回事。公司的錢，我放進去的，也不會拿出來，你每月的車貸，薪資，我就由公司帳戶內支出。待付完你的車貸跟薪資，我估計2-3年間應該會有近3百萬左右。」、「這筆錢，估算你應該明白我在做什麼。」、「之後結算完車資跟薪資，基本上我應該不會讓你損失到」（本院卷第169至171頁）、「但看完帳，若還是不盡你滿意。公司就給你！我退出」、「沒事，這事我想很久了，沒有任何情緒。我一直在跟你做切割，目地無非就只有一個，就像我們那晚聊，就做各自的事，你若需要我我會在，也會協助你。但不是老婆的身份」（本院卷第213至215頁）；簡竹均並於110年5月26日前明確向上訴人表示：「你的車貸跟薪資就如上次說由公司支付一直到300萬左右」（本院卷第173頁）；於111年9月27日向上訴人表示：「...你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪」（本院卷第175頁），可知簡竹均向上訴人借款時及借款後，多次向上訴人承諾以負擔系爭車輛租金及支付薪資予上訴人之方式償還300 萬元，並確保上訴人不會虧損。且查，被上訴人自110年3月至111年10月間持續繳納格上租約之租金（本院卷第227頁），核與簡竹均前揭承諾即由上訴人持續使用系爭車輛，而無庸繳納格上租約之租金（即對話中所稱「車貸」）等情相符，益徵上訴人抗辯簡竹均等2人約定之還款方式為真，且簡竹均等2人自110年3月至111年10月止均依此方式履行。　4.兩造雖不爭執上訴人繳納格上租約111年12月至112年3月份、同年6月份租金一情，然觀簡竹均曾傳訊上訴人表示：「我帳戶裡沒錢了，沒辦法一直吸收吃喝玩樂的費用。我信用卡扣不到保險費了，請盡早處理。若可以你的車貸幫忙繳一下，我每個月賺實在付不了，我自己的貸款也要付。」（本院卷第239頁），可知簡竹均僅係於其無力負擔時，會商請上訴人為其代墊系爭車輛租金。且依簡竹均於111年9月27日傳送予上訴人之訊息：「公司資金我努力賺，暫時!你不要再動公司的錢。我想辦法賺!你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪，有勞看是否你可以增加公司收入，再支薪，不然我養不了那麼多人。請諒解。」（本院卷第175頁），可徵簡竹均自111年9月底起，有周轉不靈而左支右絀情事，是上訴人抗辯簡竹均因無法負擔格上租約租金請伊墊付，伊基於夫妻之情，代墊格上租約111年 12月至11 2年3月份、6月份租金等語，合於常情，應可採認，自不能以上訴人有繳納部分租金一情，逕認兩造間成立系爭租約。　5.依被上訴人所舉證據，無從認定兩造間成立系爭租約，從而，被上訴人主張終止系爭租約後，依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，即屬無據。㈡、兩造間就系爭車輛並未成立系爭使用借貸契約：　　1.稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用借貸為債權契約之一種，須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立。　2.被上訴人主張：伊因上訴人擔任伊之總經理，而交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，兩造成立系爭使用借貸契約云云，為上訴人否認，被上訴人固提出前揭上訴人名片及臉書截圖、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢表等件為憑（原審卷第40頁、本院卷第63至64頁、第255至273頁）。然被上訴人自承其未曾以上訴人為員工投保勞保、健保（本院卷第 195頁），且未能提出兩造簽立之勞動契約或由上訴人以被上訴人總經理身份簽立之任何文件，被上訴人主張上訴人因任總經理一職而交付系爭車輛作為公務車一情，已非無疑。且依證人李秉嶸到庭結證：當時上訴人說在找廠牌型號「Vo lvo V90 CC T6 AWD」這類型車，我透過我合作的車行找到系爭車輛，就介紹給上訴人，上訴人原本要以車貸方式跟凱銳汽車車行購買系爭車輛，有先付一筆訂金給凱銳汽車，但因為銀行沒有核貸，所以上訴人就改找格上公司的業務以租賃的方式來取得系爭車輛；格上公司業務許先生透過我跟車行聯繫，由格上公司向車行購買系爭車輛，再出租給承租人；簡竹均跟上訴人到車行看系爭車輛，但當時簡竹均就是做自己的事情，沒有參與系爭車輛購買或租賃的事情；我將系爭車輛交付給上訴人委託的修車廠等語（本院卷第187至188 頁）。以及證人即格上公司業務許洵銜到庭結證：一開始是上訴人找格上公司要承購系爭車輛，我就負責跟車商聯繫購買車輛，由格上公司付錢給車商取得車輛所有權，再以租賃的方式租給上訴人；簡竹均等2人用被上訴人名義承租系爭車輛，因為用公司行號簽約，公司行號可以取得發票抵稅，但是自然人就不能抵稅；系爭車輛是上訴人要用，是上訴人去找的，我跟上訴人及簡竹均直接約簽約見面等語（本院卷第191至193頁）。可知上訴人原本即屬意購買系爭車輛，但因銀行未核貸，方另外接洽格上公司業務商議以租購方式取得系爭車輛，因而改由格上公司向車行購買後再出租，且係上訴人為取得系爭車輛而接洽車商仲介李秉嶸、車行及格上公司業務許洵銜，並請李秉嶸將系爭車輛交予上訴人所委任之修車廠而由上訴人占有使用之，被上訴人僅係單純依簡竹均指示出名承租系爭車輛者，被上訴人顯非因執行公司業務需求而承租系爭車輛並交付予上訴人。　3.被上訴人另改稱：縱使上訴人抗辯有理由，惟伊已交付系爭車輛予上訴人使用，兩造亦成立系爭使用借貸契約云云（本院卷第121頁）。查簡竹均等2人已約定由簡竹均提供系爭車輛予上訴人使用，並負責繳納系爭車輛之租金，以及以被上訴人支付薪資名義匯款予上訴人，金額累積達300萬元之方式，償還系爭借款債務，業如前述。且被上訴人係依簡竹均指示，交付系爭車輛予上訴人使用，為兩造所不爭執，再參以簡竹均於111年9月27日傳送簡訊予上訴人表明其會負責繳納系爭車輛租金等語（本院卷第175頁），可知被上訴人出名承租系爭車輛並交付系爭車輛予上訴人，僅係簡竹均透過其為被上訴人負責人之便，指示被上訴人為之，以此方式償還簡竹均個人之系爭借款債務，兩造間並未就系爭車輛達成使用借貸之意思表示合致，更未成立給付關係。被上訴人既未舉證證明兩造間成立系爭使用借貸契約，其主張終止系爭使用借貸契約，並依民法第470條第1項規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦屬無據。㈢、被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦無理由：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。被上訴人係依簡竹均指示交付系爭車輛予上訴人，被上訴人僅係處於簡竹均等2人間給付過程之中間人地位，交付系爭車輛之給付目的係為履行簡竹均等2人約定還款方式，業如前述，是給付關係當存在於簡竹均等2人間，與被上訴人無涉，揆諸上開說明，被上訴人自不得依民法第 179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把。五、綜上所述，被上訴人選擇合併依民法第455條前段、民法第4 70條第1項、民法第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-04

TPHV-113-上-1065-20250304-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花勞小字第2號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微被告馬曉鳳訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31條之2第2項、第3項分別定有明文。又按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。另按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院 97年度判字第688號判決參照）。二、原告主張略以：被告原為原告員工，自民國108年4月15日起至112年10月間溢領危險津貼及加班費用計新臺幣（下同）9 6,211元，原告前通知被告限期繳付未果，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,211元。三、被告答辯略以：被告經由考試管道進入原告花蓮工務段服務，於108年4月15日依照原告派令為職務調動，該職務發放危險津貼等亦經上級許可後給與，並無溢領情事，被告離職時亦無任何溢領薪津之情事，且上開派令等行政處分未經撤銷，原告並無依據提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告於原告113年1月1日公司化前即受聘僱，原告於聘僱被告時既為公務機關，其聘僱契約性質上應屬行政契約，不因原告公司化後而有異，本件核屬公法關係所生之爭議，依前揭說明，自應循行政爭訟程序尋求救濟，並非普通法院所得受理。從而，本件原告因上開公法上爭議向無受理訴訟權限之本院起訴請求返還96,211元，即有未洽，又本件標的金額未達150萬元，依照行政訴訟法第104條之1第1項第3 款，以地方行政法院為第一審管轄法院，爰依法院組織法第 7條之3第1項規定，依職權裁定將訴訟移送至有受理本件訴訟權限之管轄法院即臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-03

HLEV-114-花勞小-2-20250303-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第28號原告曾照彩訴訟代理人沈孟寬被告吳炫達上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張其因第三方詐騙，而於民國112年10月16日匯款新臺幣（下同）13,000元至被告所有之國泰世華銀行帳戶內（下稱系爭帳戶），爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則以：其從事網路代購，確實有收到原告的匯款，但本件係第三方詐騙，與其無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　三、查原告係受第三方詐騙，並依該人之指示將13,000元匯入系爭帳戶內，為兩造所不爭，且原告前對被告提起幫助詐欺罪嫌之告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，亦認為被告之罪嫌不足而為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參。則原告既係依他人指示將13,000元匯予被告，兩造間即無給付關係，縱原告與他人間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即原告訴狀中所指之第三方請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張。原告主張將上開款項匯入系爭帳戶，被告應負不當得利返還責任等節，於法未合，應屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付13,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

CPEV-114-竹東小-28-20250303-1

員簡

員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號原告彰化縣員林市中正社區發展協會法定代理人高國達訴訟代理人李進建律師張仁源被告員林國宅社區商場住戶代表會法定代理人吳正宗訴訟代理人邱垂勳律師複代理人張伶榕律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團體，應有當事人能力。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶，乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)：　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用(含電費負擔)。　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付。　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。四、本院之判斷：　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙，因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分，亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被告返還電費代墊款，應屬無據。　　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求被告償還價額。　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯；反之，仍應負返還已取得之利益。　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕返還所受利益，自不足　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告賴映潔原告飛白技術服務股份有限公司法定代理人鄭傑克上二人共同訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被告呂英俊訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第183號民事裁定所載原告賴映潔所簽發如附表所示之本票，對原告賴映潔之債權全部不存在。被告不得持本院113年度司票字第183號本票裁定為執行名義，對原告賴映潔聲請強制執行。本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原以起訴狀聲明：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票，對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執臺灣新竹地方法院113年度司票字第183號民事裁定（下稱系爭裁定）對原告賴映潔聲請強制執行。㈢被告應給付原告飛白技術服務股份有限公司（下稱飛白公司）新臺幣（下同） 4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年5月24日追加聲明為：「㈠確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。㈢臺灣新竹地方法院113 年度司執字第19672號執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈣被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第41頁）；又於8月16日具狀變更上開聲明為先位聲明，並追加備位聲明：「如認先位聲明第 4項聲明無理由，被告應給付原告賴映潔4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第109至110頁）；復於113 年10月14日變更先位聲明第4項及備位聲明之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第133至134頁）。經核原告所為上開訴之追加與變更，所據基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告賴映潔簽發之系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行在案，而原告賴映潔否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告法律上之地位即處於不安之狀態，且此不安狀態能以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告賴映潔提起本件確認之訴，即有法律上之利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告飛白公司於110年8月5日至同年9月17日間因急需資金週轉，由時任原告飛白公司代表人之原告賴映潔出面向被告借款，逐筆借款之約定利率原為月息8%至9%，後於110年9月17 日整合統計為800萬元借款，約定利率為月息7.5%（下稱系爭800萬元借款），未約定本金清償期限，被告並要求原告賴映潔以本人名義簽發系爭本票作為擔保。由於被告每次交付借款時均已預扣1至2個月之利息，故原告飛白公司實際收受系爭800萬元借款之金額為7,111,000元；又原告飛白公司於110年12月14日向被告借款100萬元，約定利率為月息3%（下稱系爭100萬元借款，與系爭800萬元借款合稱系爭借款），亦未約定本金清償期限。原告飛白公司就超過法定利率上限部分清償，應依民法第323條規定抵充本金，並漸次減少剩餘未還之本金，而原告飛白公司清償金額抵充本金後已超過債權金額4,773,315元，故系爭800萬元借款已清償完畢，系爭本票擔保之債權已消滅，被告不得持系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　㈡原告賴映潔簽發系爭本票僅係基於保證人之地位，系爭借款不論是款項之匯入、還款及支付利息均係以原告飛白公司帳戶為之，足認系爭借款債權關係存在於原告飛白公司與被告間。原告飛白公司代表人賴映潔僅知悉民間借款利率高於銀行利率，不知悉法定利率上限之規範，故原告飛白公司並非明知而仍為清償，原告飛白公司給付超過被告合法享有之債權本金及利息4,773,315元，即為不當得利，原告飛白公司自得請求被告返還。退步言之，倘認系爭借款關係存在於原告賴映潔與被告間，則被告即應返還不當得利予原告賴映潔。被告雖以其與原告賴映潔間之投資款債權主張抵銷，然被告對原告賴映潔不存在任何債權，被告無從為抵銷抗辯。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。　⑵被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　⑶本院113年度司執字第19672號執行程序應予撤銷。　　⑷被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　　如認先位聲明第4項聲明無理由，則被告應給付原告賴映潔4 ,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　被告與原告賴映潔本為多年朋友，並有長期投資合作與借貸款項往來之經驗，原告賴映潔前因經營公司急需資金，拜託被告幫忙調借款項，被告給付予原告賴映潔之款項雖係匯入原告飛白公司之帳戶，惟此乃原告賴映潔指定之收款帳戶，並非原告飛白公司即為系爭借款之債務人，系爭借款債權關係存在於原告賴映潔與被告之間，而與原告飛白公司無涉，原告飛白公司於本件有當事人不適格之情形。又被告於借款予原告系爭800萬元借款時扣除之金額，係因雙方約定逕予扣除舊有借款積欠之利息，原告賴映潔已與被告約定系爭80 0萬元借款之利率為月息7.5%、系爭100萬元借款之利率為月息3%，原告賴映潔於還款時均未表示異議，足徵雙方已就系爭借款之返還方式達成合意。原告賴映潔熟知法定利息之上限，被告自行計算原告積欠款項及利息予原告確認時，原告均未表示反對，自願持續給付被告高額利息，自不容許其嗣後再向被告請求返還。縱認原告賴映潔得請求被告返還不當得利，被告僅受有3,254,463元之不當得利，且被告得就對原告賴映潔尚存之885萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執及爭執事項　　㈠原告賴映潔於110年9月17日簽發面額800萬元之本票交付被告收執。　㈡被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所載，金額共8,111, 000元。　㈢原告付息、還款情形如原告起訴狀附表3所載。四、得心證之理由：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民事判決意旨參照）。準此，原告飛白公司既主張其為本件不當得利返還請求權之權利主體，被告為返還不當得利之義務主體，揆諸上開說明，原告飛白公司之當事人適格即無欠缺，合先敘明。　㈡原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並經系爭裁定准許強制執行之事實，經本院調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信原告此部分主張為實在。原告主張就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：⒈系爭本票所擔保之借款關係存在於何人之間？⒉系爭本票所擔保之借款是否已完全清償？原告賴映潔訴請確認本票債權不存在、被告不得持系爭本票為強制執行及所為執行程序撤銷之主張是否有據？⒊原告飛白公司或賴映潔能否請求被告返還不當得利及其利息？⒋ 被告主張抵銷，有無理由？茲析述如次：　⒈系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間：　⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院 88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⑵經查，兩造不爭執系爭借款均係由原告賴映潔出面向被告借款，及借款款項匯入至原告飛白公司帳戶之事實，參酌原告賴映潔以其個人名義簽發系爭本票予被告作為擔保，而代理係採顯名主義，則在原告未明確表明係代原告飛白公司借款之情形下，應認系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間。原告固主張系爭借款關係存在於原告飛白公司與被告間，惟借款人指定特定帳戶，由貸與人將出借之款項匯入，事所常有。而由其他帳戶匯款至貸與人之帳戶，以為借款之清償，亦能生清償之效力，尚不得據此推認出入款項之帳戶所有人即為借款人。縱如原告所述，原告賴映潔係因原告飛白公司有週轉需求而向被告借款，然此僅為原告賴映潔與被告聯繫借款之背景事實，原告未提出其他證據證明原告賴映潔有代理原告飛白公司借款之行為，自不能僅因被告因賴映潔之指示而將款項匯入原告飛白公司帳戶，或原告賴映潔藉由原告飛白公司帳戶清償被告款項，遽認被告與原告飛白公司間有借貸關係。　⒉原告賴映潔與被告間系爭借款已清償完畢：　⑴按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，並自110年7月20日起施行。債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言（最高法院 111年度台上字第2556號判決意旨參照）。原告賴映潔與被告約定系爭800萬元借款利率為月息7.5%（即年息90%）、系爭100萬元借款利率為月息3%（即年息36%），已逾民法第20 5條修正後最高利率年息16%之限制，倘不能證明原告賴映潔係任意給付超過法定利率限制週年利率16%部分之利息者，於適用民法第323條時，就原告賴映潔還款金額，自應先抵充按週年利率16%計算之利息，若有剩餘，則應抵充本金。　⑵兩造均不爭執被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所示、原告還款情形如原告起訴狀附表3所示（見本院卷第13至16 頁），而原告賴映潔自110年10月起至113年3月20日止陸續清償款項共計13,517,900元，兩造間並無約定清償抵充順序，依上開規定，原告賴映潔每次還款金額應先抵充以年息16 %計算之利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本。兩造依前述方式計算抵充結果各如本院卷第17、229頁所示，兩造就抵充情形及本金餘額雖有不同主張，惟均認原告賴映潔於 112年1月13日時已將系爭借款清償完畢，是系爭本票所擔保之系爭800萬元借款既經原告賴映潔全部清償，原告賴映潔請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行，自屬有據，應予准許。被告既不得執系爭裁定對賴映潔聲請強制執行，則本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序自應予撤銷。　⒊原告飛白公司對被告無不當得利返還請求權；原告賴映潔得請求被告返還不當得利47,733,15元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息：　⑴如前所述，系爭借款債權係發生於原告賴映潔與被告間，僅賴映潔提供飛白公司帳戶以供出入，則對於無給付義務而支付逾年息百分之16利息，得向貸與人請求返還不當得利之人，為原告賴映潔而非原告飛白公司。原告先位聲明第4項請求被告給付原告飛白公司4,773,315元及其利息，即非有據。　　⑵原告賴映潔與被告間之系爭借款關係，約定之利息已逾民法第205條利息最高限制，超過部分無效。原告賴映潔超過法定利率所繳之利息，自得依不當得利之法律關係請求返還。被告雖主張原告賴映潔因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務，依民法第180條第3款規定，不得請求返還。惟查，依被告所提事證，固足認原告賴映潔與被告間多年來有借貸往來關係，且有情感糾葛，然尚無從證明賴映潔於以月息7.5分給付利息之際，明知超過法定利率部分之約定為無效，卻仍為給付。被告既未能證明賴映潔為起訴狀附表3 所示之清償時，明知無給付義務而為，則所辯原告賴映潔不得請求返還不當得利云云，自非可採。　⑶原告賴映潔就系爭本票債權所為清償，經抵充後，原告主張尚得向被告請求返還4,773,315元（起訴狀附表4加計附表3 自112年2月起所繳款項），被告則主張如其答辯狀附表一所載3,254,463元始為抵充後超出之金額。經查，被告是以800 萬元為借款金額以為計算，然該次借款，業經被告預扣利息而僅交付7,111,000元，則抵充方式應以原告實際收受之借款金額為準，以起訴狀附表4之計算較為正確。依該表，原告賴映潔於112年1月即已清償超過4,353,315元，加計自112 年2月起至113年3月20日止每月交付之3萬元利息，原告賴映潔自得向被告請求返還4,773,315元之不當得利及其自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　⒋被告得向原告賴映潔主張抵銷之款項，至少有485萬元：　　⑴被告於99年9月27日給付原告賴映潔52萬元（見卷宗第233頁），原告賴映潔用以投資達興、杰力、穩晟股票（見卷宗第 117頁），出售股票後，原告賴映潔並未返還被告該52萬元股款，亦未分配股票之獲利。原告賴映潔並稱穩晟公司之股票，被告有出資85萬元（參卷宗第184頁原告賴映潔於偵查案件之答辯）。依卷宗第119頁兩造通訊軟體對話，被告固有「缺子彈了，先賣穩晟」之留言，惟除此之外，並無被告指示原告賴映潔不分配出售穩晟股票之獲利，而全數投入抽籤抽中之上銀科技股份有限公司股款之證明。原告賴映潔出售達興、杰力、穩晟股票，應分配給被告之獲利，因未據原告賴映潔提出計算，無從確認被告應獲分配之款項，惟被告於此部分，至少可依原告賴映潔於偵查答辯狀主張被告有出資穩晟之85萬元，以為抵銷。　⑵被告於102年7月15日匯200萬元給原告賴映潔（見卷宗第235 頁），主張是購買飛白公司股份之款項，原告賴映潔則稱此款為被告所贈與，用以完成飛白公司之增資（參卷宗第183 頁）。原告賴映潔坦認此200萬元之款項與飛白公司之股款有關，惟主張是被告贈與，然為被告所否認，自應由原告賴映潔負舉證責任。原告賴映潔就此並未為舉證，則被告以原告賴映潔應返還之200萬債權作為抵銷，應屬可採。　⑶被告主張於109年9月間給付原告賴映潔1,212,000元，作為台南市永康區綠海都心預售屋之之投資款，出售後獲利可分配 80萬元等情，原告賴映潔並不否認收受該款，惟以存證信函回復係被告單純贈與款項（見卷宗第87頁），或於偵查中提出書狀，辯稱該預售屋經被告多次指示出售，款項投入股票抽籤遭詐騙（見卷宗第184頁）云云。原告賴映潔就收受1,2 12,000元是受被告之贈與、經被告指示出售，款項用以投入抽籤一節，並未舉證以實其說，尚難謂其主張為真實。而原告賴映潔就出售房屋後純獲160萬元利潤，亦未為反對陳述，對於被告抱怨「連台南宅的本也沒了」，亦僅回覆「寶貝（指被告），貓兒（指原告賴映潔）會再慢慢賺回來的」（見卷宗第155頁），並未指稱被告亦為詐欺之被害人，應一同承受損失。足認被告所稱投資台南預售屋應收回本金120 萬元、獲利80萬元，可用以抵銷等語，堪可信實。　⑷前述3項，被告得主張抵銷之金額達485萬元，已足抵銷原告賴映潔得請求返還之不當得利4,773,315元及其利息（自起訴狀繕本送達被告翌日之113年5月22日起，計至被告為抵銷抗辯之答辯狀送達原告之113年7月2日止，利息數額為27,46 3元）。被告主張其餘抵銷債權（穩晟等股票之獲利、102年 10月14日之借款200萬元、111年9月7日至9月16日之借款4,1 07,000元及其清償情形等）即無庸再於本件論述。原告賴映潔對被告請求返還不當得利之請求，既經被告以前述債權抵銷，所為被告應返還不當得利4,773,315元及其利息之請求即非有據，無從准許。五、綜上所述，原告賴映潔就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，自得以上開債權不存在之抗辯事由對抗被告。原告賴映潔請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告賴映潔為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）發票人票號 110年9月17日未記載 800萬元賴映潔 WG0000000

2025-02-27

SCDV-113-重訴-77-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第925號原告朱文玉訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師被告明紘製刀工業有限公司法定代理人郭春女訴訟代理人陳宏毅律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前透過訴外人林永欽向原告借款，原告於民國111年9 月20日由原告所有之臺灣新光銀行豐原分行帳戶匯款新臺幣（下同）50萬元至被告所有之臺中銀行南陽分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭558號帳戶），約定被告應於111 年10月20日前還款，被告則預先開立還款日111年10月20日、票號為NYA0000000、面額為50萬元之支票（下稱系爭636 號支票）予原告作為擔保，系爭636號支票於111年10月20日經兌領後，透過被告所有之臺中銀行南陽分行帳戶（帳號： 000000000000，下稱系爭843號帳戶）匯款50萬元至原告所有之臺中銀行東豐原分行帳戶，林永欽則取回系爭636號支票；嗣被告於111年11月間再次透過林永欽向原告借款，原告基於被告先前有依約還款，遂於111年11月23日由原告所有之國泰世華商業銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶，兩造並約定被告應於一年後之112年11月 22日前還款，被告亦預先開立還款日112年11月22日、票號為NYA0000000、面額為50萬元之支票（下稱系爭022號支票）予原告作為擔保。詎被告於屆期日前委託林永欽取回系爭 022號支票，原告因信任被告為真換票，遂讓林永欽取回系爭022號支票，惟被告於屆期日並未依約還款。　㈡又被告承認其所有之系爭558號帳戶於111年11月23日有匯入5 0萬元，且否認兩造間有借貸關係，則該50萬元既由原告所匯入，被告收受該筆款項自應構成無法律上原因而受有利益，致原告受所有損害。為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告之法定代理人郭春女與原告互不相識，否認曾於111年9 月、11月間委託訴外人林永欽向原告借款，實則為被告之法定代理人郭春女於111年9月間先向林永欽借款50萬元供被告周轉，林永欽向被告表示有人要付款給自己，故請該人直接匯款至被告所有之系爭558號帳戶，被告則開立票面金額為5 0萬元、票號為NYA0000000、到期日為一個月後之支票即系爭636號支票予林永欽作為擔保，並於111年10月20日經兌領付款；嗣郭春女於111年11月間再次向林永欽借款50萬元供被告周轉，並開立票面金額為50萬元、票號為0000000、到期日為一個月後之支票（下稱系爭891號支票）予林永欽作為擔保，林永欽復請他人匯款至系爭558號帳戶，系爭891號支票亦於111年12月21日經兌領付款而清償完畢。是原告基於其與林永欽間之其他法律關係，受指示將款項匯予被告而為履行後，即便原告與林永欽間之契約關係有不成立、無效、撤銷或解除之情形，基於債之相對性，原告應僅能向林永欽主張權利；而兩造間雖無債權契約存在，惟被告仍得以與林永欽間之借貸關係，及內容含有指示原告交付款項予被告之原告與林永欽間之其他法律關係，合法受領原告所給付之 50萬元。至原告所稱之系爭022號支票，與111年11月間被告與林永欽間之借款無關，實為林永欽向被告借票，經被告於 112年9月15日簽發，嗣因林永欽並未付款予被告，被告始讓系爭022號支票跳票。　㈡又本件原告財產之移轉變動既係由原告自行匯款至被告之系爭558號帳戶，自屬給付型之不當得利，原告自應就不當得利要件中之「無法律上原因」負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回，2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張於111年9月20日由原告所有之臺灣新光銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶；被告曾簽立系爭636號支票，系爭636號支票於111年10月20日經兌領後，由被告所有之系爭843號帳戶匯款50萬元至原告所有之臺中銀行東豐原分行帳戶；原告另於111年11月23日由原告所有之國泰世華商業銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶；被告曾簽立系爭022號支票之事實，業據原告提出新光銀行國內匯款申請書、系爭636號支票、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、系爭022號支票、新光銀行存摺封面暨帳戶明細、國泰世華銀行存摺封面暨帳戶明細、臺中銀行存摺封面暨帳戶明細等件為證（見本院卷73頁至第 75頁、第79頁至第81頁、第127頁至第132頁），為被告所不爭執，堪信為真。　㈡兩造不存在消費借貸關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張之上開事實，至多僅能證明原告於111年11月 23日有匯款50萬元至被告所有系爭558號帳戶中，惟此匯款之法律關係究竟為何，原告是否係基於消費借貸關係下所給付，揆諸上開法條及判決意旨，自應由原告針對與被告間存在借貸合意進行舉證，而針對此部分消費借貸關係是否存在，經本院詢問兩造是否傳喚林永欽到庭作證，兩造皆表示林永欽已行蹤不明，無法傳喚，不聲請訊問林永欽（見本院卷第64頁），而本院亦同時調取林永欽個人戶籍資料（見本院卷第169頁），並無法得知林永欽目前所在，傳喚林永欽為證人到庭作證已屬不能。是依原告所提出之現有證據，尚無法證明兩造間存在借貸之意思表示合致，則基於舉證責任分配原則，原告自應承擔無法證明與被告存在借貸合意之不利益，而認兩造並不存在消費借貸關係。　㈢被告並無構成不當得利：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造均不爭執由林永欽指示原告向被告為給付之客觀事實，則依上開見解，被告（即領取人）既係基於其與林永欽（即指示人）之對價關係，由林永欽指示原告（即被指示人）向被告為給付，給付關係自係存在於林永欽與原告及林永欽與被告間，是縱原告與被告間消費借貸關係經本院認定無法證明存在，兩造間仍僅發生履行關係而不發生給付關係，原告亦僅得向林永欽請求返還無法律上原因所受利益，無從依不當得利法律關係向被告請求給付。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-925-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第230號原告桃花園飯店股份有限公司法定代理人麥修仁訴訟代理人丁俊和律師被告農業部農田水利署桃園管理處法定代理人黃華煌訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為何明光，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為黃華煌，並具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀在卷可稽（見本院卷第223頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原主張依民法第179條、第181條之規定，向被告請求返還租賃物之建置費用，並聲明：㈠被告應返還原告新臺幣（下同）777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至23頁）。嗣於民國114年1 月22日言詞辯論期日，請求被告返還777萬1,995元租賃物之建置費用，另依民法第176條無因管理之規定為請求（見本院卷第221頁），核屬基於同一基礎事實所為之請求權基礎追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前身為昇陽飯店股份有限公司，於100年11 月1日與被告前身即桃園農田水利會，簽訂桃園水利大樓租賃契約(下稱系爭租約)，承租被告所有坐落於桃園市○○段○○ ○段00000○000000地號土地，及其上同段建號2164號（即門牌號碼桃園市○○路000○000○000號）地上11層及地下2層建物，及房屋內、外、地上物等現有附屬設備(下合稱系爭不動產)，約定租賃期限自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。嗣後，兩造於107年7月20日就系爭租約另訂租賃補充協議書(下稱系爭補充協議書)，除調整租金且由原告繼續承租系爭不動產面臨桃園復興路側(下稱A棟)部分外，另約定縮減租賃範圍而終止系爭不動產右側(下稱B棟)之租賃關係。而原告自100年簽訂系爭租約後，為活化並使系爭不動產達可使用程度，投入大量費用於系爭不動產翻新工程，包括進行冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置，總支出共計2,590萬6,651元(未稅)，屬修繕系爭不動產之有益費用，被告就該翻新工程均知悉且同意。又系爭不動產A棟、B 棟之樓地板面積比例為7比3，原告因建置及修繕系爭不動產 B棟之有益費用依比例計算後應為777萬1,995元(計算式：2, 590萬6,651元×30%=777萬1,995元)，兩造就系爭不動產B棟既於107年7月20日終止租賃關係，被告受有系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元之利益，與原告負擔系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元有損益變動關係。爰依民法第179條、第181條不當得利及第176條第1項無因管理之規定提起訴訟，並聲明：㈠被告應返還原告777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於100年11月1日就系爭不動產簽訂系爭租約，約定租賃期間自101年1月1日至119年12月31日，並另於10 7年7月20日簽訂系爭補充協議書。系爭補充協議書除約定變更租金計算方式外，亦縮減租賃範圍為系爭不動產A棟，其餘事項則維持依系爭租約內容履行。依系爭租約第1條及第5 條之約定，系爭不動產將以現況出租於原告，並排除被告之修繕義務及民法第429、430條之適用；原告另應於終止租約時將添設改造物拆除，否則殘留物視為拋棄而任由被告處理。然原告於系爭不動產B棟部分之租賃關係存續期間，均未提供設計圖說供被告審認，應無改造、添設租賃標的物之情，原告主張支出之2,590萬6,651元建置費用乃係就系爭不動產進行全面性整修所為之維護、修繕或更新費用，非為有益費用性質，本應由原告自行負擔。再者，縱認原告支出之2, 590萬6,651元建置費用為有益費用，民法第456條償還費用請求權與第179條不當得利返還請求權之間屬於特別關係，兩造就系爭不動產B棟部分若確於107年7月20日終止租賃關係，則原告對於被告之償還費用請求權已罹於2年之消滅時效，不得再依不當得利之規定為請求。另原告支出2,590萬6 ,651元對系爭不動產進行翻新工程，乃因系爭租約之故，應無無因管理之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張兩造於100年11月1日就系爭不動產簽定系爭租約，承租期間自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。另於107年7月20日再行簽定系爭補充協議書，縮減承租系爭不動產B棟部分等情，業據其提出桃園水利大樓租賃契約影本、租賃補充協議書暨退租範圍示意圖影本為證(見本院卷第2 7至62頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第188頁)，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張伊於簽訂系爭租約後，隨即著手就系爭不動產進行翻新工程，支出共計777萬1,995元之建置費用於系爭不動產 B棟，屬於租賃物支出之有益費用，而兩造已於107年7月20 日終止系爭不動產B棟部分之租賃關係，被告應返還免給付之系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由；㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？茲分述如下：　㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由? 　⒈按「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限。」、「出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而消滅。前項期間，於出租人，自受租賃物返還時起算。於承租人，自租賃關係終止時起算」，民法第431條第1項、第456條分別定有明文。次按民法第431條係民法第179條、第816條之特別規定，在承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物價值所生不當得利之情形，依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179 條之餘地。民法第456條第1項既明定有益費用償還請求權之消滅時效期間為2年，自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間（最高法院88年度台上字第181 號、102年度台上字第1522號判決意旨參照）。民法第431條第1項之規定並非強制之規定，當事人間如有相反之特約，自應依其特約辦理（最高法院29年渝上字第1542號裁判意旨參照）。　⒉查系爭租約第1條「租賃標的物」約定：甲方(即被告)將所有之系爭不動產，以現況出租予乙方(即原告)並同意乙方使用。系爭補充協議書前言另約定：雙方前於100年11月1日就甲方所有系爭不動產簽立租賃契約書在案，茲因觀光環境之變遷，經濟景氣下滑，雙方協議承租面積減縮(如附圖)；第一條約定：原租約第三條租金之約定，調整如下…(減縮面積之範圍由甲方接管及負擔公設費用)；並附件「退租範圍示意圖」明確劃定縮減之系爭不動產B棟範圍及坪數，此有系爭租約、系爭補充協議書影本在卷可稽(見本院卷第27、53至6 2頁)。另參以兩造與訴外人聖岳興業有限公司(聖宜醫美)曾於110年12月10日針對系爭不動產A、B棟部分之設備拆除設置、維護、水電收費、區域分管進行三方會談，並約定原告及訴外人聖宜醫美使用系爭不動產之樓地板比例分別為69.6 %及30.4%，此有行政院農業委員會農田水利署桃園管理處11 0年12月29日農水桃園字第1106254561號函在卷可參(見本院卷第127至131頁)。是自系爭補充協議書已明確劃定出欲縮減之租賃物範圍及其面積，並約定縮減之系爭不動產B棟將由被告接管，嗣後被告亦另將系爭不動產B棟出租予他人使用；另約定縮減後之租賃範圍，對於原告承租系爭不動產作為觀光旅業之契約目的亦不生影響等情互核，兩造就系爭不動產B棟之租賃關係，於107年7月20日簽訂系爭補充協議書時即生合意終止之效力，應堪認定。　⒊再依系爭租約第5條第2項約定：「本租賃物之一切結構、設備(含水、電、空調、電梯、污水處理及其他附屬設備)，於交付乙方後均由乙方負維護修繕責任，如有損壞(含自然耗損)、漏水均由乙方負責修復或換新，設備不堪使用或乙方不需要者，逕由乙方清除。本租賃契約排除民法第429條、第430條之適用」、同條4項約定：「乙方為營業或使用上之方便，就租賃物有添設、改造之需要時，得事先提附設計圖說供甲方，如涉及房屋結構，應經建築師簽證，否則甲方得以違約論處。除經甲方同意，上開添設改造物，乙方應於租期屆滿或終止租約時立即拆除，或依甲方指示辦理，否則其殘留物視為拋棄，任由甲方處理，乙方除應負擔處理費用外，並負損害賠償之責」。可知兩造所訂立之系爭租約，不但約明承租人於租賃期間應自付修繕系爭不動產所需費用，而排除民法第429條、第430條出租人修繕義務規定之適用；並且於終止系爭租約原告返還系爭不動產時，相關添設改造物亦應予拆除，若未拆除之情況下「殘留物視為拋棄任由被告處理」等情，堪認雙方已以前開特約排除承租人依民法第43 1條所定之有益費用償還請求權。揆諸前開說明，原告於本件所主張冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置行為，縱有發生動產添附於系爭不動產B棟，而於客觀上使系爭不動產價值增加之情事，然依前述特約，仍不得請求被告償還費用，自無從依民法816條、第179條等規定請求返還添附之不當得利。　⒋又兩造就系爭不動產B棟之租賃關係既已於107年7月20日終止而消滅，已如前述，縱原告於租賃期間針對系爭不動產B棟支出之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等建置費用倘若屬於有益費用，而依系爭不動產A、B棟之樓地板面積7比3 之比例計算後，被告因而受有系爭不動產B棟建置費用777萬 1,995元之利益；惟原告之有益費用償還請求權，自兩造合意終止系爭不動產B棟租約之日即107年7月20日起即得行使，卻遲於113年5月8日始提起本件訴訟請求被告償還，顯罹於民法第456條第1項所定之2年短期時效，並據被告為時效抗辯(見本院卷第206頁)，請求權已經時效消滅。是以原告自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間。　⒌綜上，原告依民法第179條、第181條之規定請求被告返還系爭不動產B棟之有益費用777萬1,995元(及法定遲延利息)，核與系爭租約之特別約定相違，亦已罹於時效，是其上開請求自屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理（最高法院103年度台上字第2191號判決意旨參照）。　⒉原告固主張當初與被告簽訂系爭租約，係為回饋桃園鄉親、帶動桃園觀光事業，並配合政府將不良資產進行活化，故而砸下重本參與被告所有之系爭不動產投標案(見本院卷第17 頁)等語。然自系爭租約【附件一】營運企劃書大綱之計劃說明以觀，可知參與投標之廠商經決標中選者，未來係與被告成立租賃契約後，將系爭不動產做為觀光旅館經營(見本院卷第50至51頁)。可徵原告簽訂系爭租約後，本於系爭租約之承租人地位於系爭不動產所設置之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等設備翻新，係使自身得以從經營觀光飯店之過程中獲利，尚非無法律關係而出於為被告管理事務之意思所為，核與無因管理之要件未合。故原告依民法第176 條之規定請求被告返還777萬1,995元(及法定遲延利息)，亦無足採憑。五、綜上所述，原告依民法第178條、第181條不當得利及同法第第176條無因管理之法律關係，請求被告返還原告777萬1,99 5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-重訴-230-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1500號原告桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲訴訟代理人張庭維律師程光儀律師張義群律師複代理人廖志剛律師林昶邑律師被告徐忠寶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣捌萬捌仟零玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、或擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告原起訴時訴之聲明第1至3項為：1.被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號8 樓之4房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）8萬5,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3. 被告自民國112年12月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付原告1萬1,600元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣以民事變更聲明暨陳報狀變更、減縮及擴張上開原起訴之第1至3項聲明為如後述第1項訴之聲明所示，核原告所為之變更、減縮及擴張，核屬與原訴請求之基礎事實同一，亦屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國110年4月22日向原告承租系爭房屋，約定租期自1 10年5月1日起至113年4月30日止，每月租金5,800元，若逾期給付租金達2個月，原告得終止契約，如被告未依約返還房屋，被告並應給付按欠繳租金一倍計算之違約金（下稱系爭租約）。詎被告於112年3月15日已積欠原告112年2、3月租金11,600元，逾2個月租額逾期繳納，原告於112年5月3日以桃園永安郵局存證號碼第000181號存證信函催告被告應於函到14日內繳納積欠之租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，該信函於同年月4日送達被告，然被告仍未置理，仍繼續欠繳租金，而持續累積欠繳112年2月至7月之租金，原告乃於112年8月16日以桃園永安郵局第000414號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，於同年月17日送達被告而生終止效力。　㈡是被告積欠原告自112年2月1日起至同年8月17日止之租金，共3萬7,981元，且應依系爭租約第3條約定加計違約金3,471 元。又被告並未立即遷出系爭房屋，遲至113年5月28日始自系爭房屋遷出，尚積欠水費140元、電費455元及瓦斯費677 元未繳納，應依系爭租約第11條第1項約定約定給付該等金錢予原告。又被告自112年8月18日起至113年5月28日，無權占用系爭房屋，應按系爭租約第11條第3項約定，給付相當於月租金額之不當得利，並應加計1倍之違約金，是被告即應給付原告該段期間相當於租金之不當得利5萬4,258元及加計之違約金5萬4,258元。上開原告得請求被告給付積欠租金及該部分遲延違約金、水費、電費及瓦斯費，暨被告應返還無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利及加計1倍之違約金，共計15萬1,240元，而依系爭租約第11條約定，該部分數額得自被告依系爭租約第4條繳納之保證金1萬1,600元取償，扣除該部分保證金額後，被告尚積欠原告13萬9,640 元。為此，爰依系爭租約契約關係及民法不當得利法律關係，並聲明：⒈被告應給付原告13萬9,640元，及其中8萬5,306 元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘5萬4,334元自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張依約得請求被告給付之計算基礎沒有意見，但是覺得違約金金額過高，請求法院酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告上開主張與被告締結系爭租約，每月租金為5,800元，而將系爭房屋出租予被告，被告自110年2月1日起之每月租金迄今均未繳交，原告先於112年5月3日以桃園永安郵局存證號碼第000181號存證信函催告被告應於函到14日內繳納積欠之租金，該函於同年月4日送達被告，被告仍未於催告期限內繳交，原告因被告欠租已達2個月以上，依法於112年8月1 6日以桃園永安郵局第000414號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，於同年月17日送達被告而生終止效力，被告自112年8月18日起無權占有系爭房屋迄113年5月28日遷出系爭房屋為止，積欠租金共3萬7,981元及加計違約金3,471 元、水費140元、電費455元及瓦斯費677元、相當於月租金額之不當得利5萬4,258元及加計之違約金5萬4,258元等節事實，為被告所不爭執或未予爭執，且據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本影本、系爭租約合約書影本、郵局存證信函影本2份暨相關掛號執據或回執影本（見本院桃簡卷第9頁至第23頁反面）及被告積欠租金違約金計算說明影本、被告積欠水電瓦斯費用相關單據影本及系爭房屋之退租點交單影本（見本院訴字卷第25頁至第34頁）等件在卷可佐，是此部分事實首堪認定。至本件原告上開請求被告給付積欠租金及該部分遲延違約金、水費、電費及瓦斯費，暨被告應返還無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利及加計1倍之違約金，於扣除被告預繳之保證金1萬1,600元，尚應給付原告13 萬9,640元等節，則為被告以上開情詞置辯，本件即應就原告上開請求是否有理由為審認，茲分別敘述如後。　㈡原告請求被告給付租金3萬7,981元、水費140元、電費455元及瓦斯費677元、相當於月租金額之不當得利5萬4,258元，為被告所不爭執，且亦合於系爭租約之約定及民法第179條不當得利返還之規定，原告此部分請求為有理由。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，是原告請求被告給付租金遲延之違約金3,47 1元、按不當得利數額加計之違約金5萬4,258元，既為被告所爭執，並辯稱：違約金過高，應予酌減等語，本院即應就該部分違約金是否過高為審酌。經查，本件被告遲延給付之租金數額為3萬7,981元，該部分違約金數額3,471元不及租金數額之10%，客觀數額亦非甚高，衡酌被告欠繳租金，原告尚需花費相關人力、時間及其他資源等成本為催繳，且稽諸系爭租約第3條約定，該違約金數額係依照遲延時間逐漸累加而成，是該部分違約金數額尚無過高之處，不應予以酌減。至按不當得利數額佳既之違約金5萬4,258元部分，該部分違約金約定均按不當得利債權數額發生時即按1倍計算，其換算實際利率顯逾民法最高法定利率，顯然過高且過苛，本院參酌無權占有期間，兩造間已無租約關係，原告各項管理成本亦相對較低，及民法法定周年利率為5%等情，認此部分違約金應酌減至按不當得利債權數額之5%計算即2,713元（計算式：5萬4,258元*5%，小數點以下採四捨五入計算至元）為合理。準此，本件原告得請求之給付租金遲延之違約金、按不當得利數額加計之違約金即分別為3,471元、2,713 元。　㈣綜上，於扣除1萬1,600元保證金後，本件原告得請求被告給付之金額即為8萬8,095元（計算式：3萬7,981元+140元+455 元+677元+5萬4,258元+3,471元+2,713元-1萬1,600元），此部分請求為有理由。逾此部分之原告其餘請求，即為無理由。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，其中租金為起訴前期限已屆至，其餘為未定給付期限者，又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約定利息之債，原告請求自該等請求之訴訟書狀(原起訴請求者按起訴狀，擴張請求者按民事變更聲明暨陳報狀)繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，即屬有據。又本件原告起訴狀及民事變更聲明暨陳報狀繕本均係於113年12月17日寄存送達被告，經10 日於同年月00日生效，有本院送達證明書（見本院訴字卷第 29頁）在卷可稽，是本件原告就上開請求有理由之被告應給付8萬8,095元之債權，訴請另計113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，本件原告依系爭租約契約關係及民法不當得利返還法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-訴-1500-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1779號原告鄭孝美被告梁馨予即江梁瑞良上列當事人間請求返還不當得利事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第1 款、第436條第2項分別定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件原告主張：其於民國110年9月1日誤匯款新臺幣（下同）252,100元至訴外人聖舟企業有限公司所有、帳戶號碼000 00000000000號之帳戶，請求被告即聖舟企業有限公司負責人返還上開金額等情，業據提出渣打銀行交易傳票、台灣網友聯誼會9月份行事曆等文件資料為證。然查，聖舟企業有限公司（法人）與被告（自然人）係法律上不同的權利主體，依原告所主張之事實，即令全部屬實，亦無從導出被告應為公司代負不當得利返還責任之結論，可認原告之主張欠缺事實主張之一貫性。三、經本院於114年2月11日裁定命原告於5日內補正符合一貫性之事實理由，並諭知原告如欲變更被告，而被告為法人時，應依民事訴訟法第244條第1項規定併列該法人法定代理人之姓名及現時住居所；如原告無欲變更被告，亦請依前開說明將事實及理由補正至通過一貫性審查之地步之旨，此項裁定已於114年2月17日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可稽（見本院卷第19至21 、29至31頁）。原告雖於114年2月20日提出補正狀1紙，然觀諸原告補正意旨，僅提及其匯款給聖舟企業有限公司、請法院查詢被告帳戶金流、有人告知全勤可退全額培訓費、為何被告要改名字、請法院詢問訴外人「黃瀅娟」關於本案之細節、請被告說明252,100元被告支用到哪裡去等情（見本院卷第23至27頁），核其上下文，均係對於本案實體上之意見，未有表明變更被告之意，亦未能補正本件請求原因事實至符合一貫性審查之地步（亦即，原告仍無法合理說明為何法律上被告須為公司代負不當得利返還責任）。綜上所述，原告經本院闡明補正後，未能補正，其訴既欠缺一貫性，致其訴顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-113-湖簡-1779-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6046號原告郭承達訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被告黃雅慧訴訟代理人廖瑞銓律師上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其請求被告給付之金額共為新臺幣（下同）92萬9,659元（計算式：42萬160 元+1萬9,499元+48萬4,000元+3,000元+3,000元=92萬9,659 元，見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月20日以言詞及民事訴之聲明變更暨準備狀變更請求金額共為64萬7,499元（計算式：40萬5,499元+24萬2,000元=64萬7,499元，見本院卷第89頁），變更後訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為男女朋友，於111年10月至113年8月同居，事後因被告與伊等共同友人發生性行為而分手。交往期間被告曾向伊告知有醫美隆乳之需求，伊遂表示願意借貸如附表編號1所示之38萬元予被告，惟念在兩造斯時為男女朋友，關係親密，且被告尚有一未成年子女須照料，故伊一直未向被告催討該款項，而兩造分手後被告亦知悉其有返還義務，未反駁伊要求返還款項一事，足認兩造間就附表編號1 之款項確實存在借貸關係，自應依民法第478條規定負返還責任。又兩造同居期間伊向被告表示可與其共同合租當時承租之房屋，兩人各負擔1/2之房租，減輕被告生活負擔，惟被告允諾並搬入租屋處後，因經常未外出工作、收入不穩，無力支付約定之半數租金，便由伊代為支付，被告無法律上原因受有免予支付租金之利益，致伊受有損害，自應依民法第179條規定返還如附表編號2所示之租金24萬2,000元。另被告於113年8月間搬離兩造共同租屋處後，伊發現家中電視出現黑直條、藍斑致報廢無法觀看，沙發、電毯、地毯有汙損、破壞之情況，致伊須另外花費清潔，上開損害於兩造未分手前從未發生，可推論係被告分手後有所不甘刻意所為，自應依民法第184條第1項前段規定，就附表編號3至5共2萬5 ,499元負損害賠償責任。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬5,499元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於111年6月間認識，嗣於112年5月30日伊臨時遭當時租屋處房東要求搬遷，而原告有意追求，遂向伊表示伊與伊未成年子女可一同搬至原告租屋處，且無庸負擔任何房租，伊為減輕生活上負擔遂應允，同住期間伊亦會負擔原告部分生活費用，照顧原告生活起居，作為寄人籬下之報答。嗣原告為取得伊之芳心，遂向伊表示可無償贊助伊進行醫美手術，並於112年2月9日自願簽署長鴻國際企業股份有限公司之分期付款買賣申請書暨約定書、商品（或服務、課程）收取確認書，自願為伊負擔醫美手術費用。惟原告於兩造同住期間對伊未成年子女偶有欺凌情事，且時常因精神狀況不佳而須伊照顧，伊心力交瘁，為保護伊未成年子女，遂於113年8月7日連夜搬離原告住處，後結識其他友人交往。詎原告竟自113年8月起不斷向伊索討自願無償為伊負擔之費用，更汙衊伊損壞家具、傳送騷擾訊息至今，更曾公告有損伊名譽之言論於伊任職公司之粉絲專頁，復無端提起本件訴訟，使伊不堪其擾。附表編號1、2之費用均屬原告為追求伊而自願無償支出，屬贈與性質，原告自不得因兩造未繼續同住交往，事後再向伊請求。又原告請求附表編號3至5，並未提出任何證據證明該損害與伊有何因果關係，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告依民法第478條請求被告給付附表編號1費用部分: 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。　 2、原告主張附表編號1之醫美費用38萬元與被告成立消費借貸關係等語，雖提出LINE對話紀錄及分期付款買賣申請書暨約定書為據(見本院卷第17頁至第23頁、第97頁至第103頁)，然為被告所否認。觀之兩造間之LINE對話紀錄，原告雖曾向被告稱「繳款單丟桌上就是沒有要還錢的意思嗎?」、被告答:「放回去沒丟」、「等你冷靜再說吧」，原告回覆:「我很冷靜」、「我只是想確認你有沒有要還」、「因為妳都沒有要還錢的樣子」，被告則答覆:「生活上的支出都是在還你」、「你覺得我沒有做到罷了」，原告則稱「一碼歸一碼，我只是問你自己的商品代有沒有要還」，被告回應「你答應付出的」、「我也跟你說了，就是這樣子，該給你會給你」，原告則一再詢問「所以是沒有要還?」、「我直接問了，什麼時候開始還?」、「四十萬」、「胸部整型的錢」、「妳要怎麼擠生活費出來是妳的事情，但我這裡不是慈善旅館，讓妳做生意」、「妳要還人情也是妳的事，但是欠我的錢還是要還，如果阿威還要再幫妳回話敷衍我，我們就社會事處理」、「所以我說什麼時候開始還?」，被告回應「當初要答應你出這筆費用的對吧?別一直強迫我回答你」，原告則回應:「妳還在我身邊是我的女朋友，我會幫你付，但如今你跟阿威上床被我看到了，情理上妳已經不是我女朋友了，為什麼我還要幫妳付?改自己負擔的自己處理」、「搞消失搞封鎖，就不用還錢了嗎?」等語(見本院卷第97頁至第 103頁)。從上開對話內容可知，原告雖一再向被告要求還錢，但原告係表示當初因兩造交往，故願意支付附表編號1之費用，之後因被告分手，故而要求被告應償還此部分費用，被告則稱有給付生活上之支出、且是原告當初答應要付出的等語，可知兩造並未就附表編號1之款項，達成任何消費借貸之合意，原告亦未舉證證明兩造曾約定若分手後被告即需償還附表編號1之費用，或提出任何其他證據足以證明兩造就附表編號1之款項有成立消費借貸契約，原告主張，難認有理，應予駁回。 (二)原告依民法第179條請求被告返還附表編號2費用部分: 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號民事判決意旨參照）。 2、原告主張曾與被告協議共同合租房屋，因被告經常未外出工作、收入不穩，故由伊代墊被告應負擔之房租共24萬2,000 元等語，雖提出網路查詢租金行情資料為據(見本院卷第37 頁)。然此部分原告並未提出任何證據，證明確有為被告給付房租24萬2,000元，以及證明有給付欠缺法律上原因、或雖有法律上之原因，而其後已不存在等情，自難僅憑原告所提網路租金行情資料及片面指述，即認被告應負不當得利返還之責。從而，原告依民法第179條，請求被告給付附表編號2之款項24萬2,000元等語，洵無所據，難認有理。 (三)原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償附表編號3-5 費用部分:　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 2、原告主張被告有損害電視、因而受有附表編號3-5所示電視毀損1萬9,499元、清理沙發及地毯髒污之費用各3,000元之損害等語，雖提出照片及相關清理資料為據(見本院卷第25 頁至第35頁、第39頁至第47頁、第107頁至第117頁)。然此部分僅能證明有電視毀損、沙發及地毯髒污等情事，並無法證明係被告所為。原告雖稱平日不會使用電視，都是被告在使，故是被告損壞等語，惟此部分未見原告提出任何證據以實其說，空言主張，自難認有理。是原告主張依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償附表編號3-5之費用，為無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告未舉證證明與被告間就附表編號1之款項成立消費借貸契約、編號2部分成立不當得利，亦未舉證證明被告有何侵權行為致原告受有附表編號3-5之損害等情，從而，原告主張依民法第478條、第179條及第184條第1項前段，請求被告給付40萬5,499元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另被告應給付原告24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號項目金額 (新臺幣) 請求權基礎證據出處 (本院卷) 1 醫美費用 38萬元民法第478條第17頁至第23頁、第97頁至第103頁 2 交往期間半數租金 24萬2,000元(計算式：2萬2,000元/月×同居期間22個月÷2=24萬2,000元) 民法第179條第37頁 3 電視 1萬9,499元民法第184條第1項前段第31頁至第33頁、第111頁至第115頁 4 沙發清潔費用 3,000元第25頁至第29頁、第35頁、第45頁、第107頁至第109頁 5 地毯清潔費用 3,000元第25頁至第29頁、第39頁至第43頁、第107頁至第109頁、第117頁合計 64萬7,499元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6046-20250227-1