Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不起訴處分

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2701號 原 告 葉俊志 訴訟代理人 金玉瑩律師 楊克成律師 蔡明翰律師 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月1 5日桃交裁罰字第58-D79B00556號裁決（下稱原處分），提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第13 3頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 ㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國111年9月26日上午10時14分，在桃園市○○區○○路 00號前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），為警以有「違反道路交通安全規則（下稱道安規則） 肇事致人死亡」之違規，而於同年11月23日舉發，並於同年 11月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第61條第1項第4款規定，以原處分裁處吊銷 駕駛執照。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分前，均未給予原告陳述意見之機會，顯已違 反正當法律程序、行政程序法第102條、道交條例第8條第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第40條 等規定。 ⒉原處分未記載原告有何違反道安規則之具體事實，即有行政 處分記載不全之違法。 ⒊被告未依違反道安規則之具體違失情節輕、重等一切情狀而 為不同處分，顯不符平等原則、比例原則。 ⒋被告未待刑事法院判決確定，逕以原處分裁處原告吊銷駕照 ，顯有違反行政罰法第26條第1項前段、第26條第2項規定， 應予撤銷。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　⒈吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，依行政罰法第26條規 定乃得裁處之。 　⒉本件原告於111年12月1日舉發通知單送達後未於應到案期限 內向被告陳述意見，被告依道交條例第9條第1項規定逕行裁 決之，並無違反道交條例第8條第2項規定之情形。 　⒊吊銷駕駛執照乃法律明文規定之法律效果，被告尚無酌減之 權限。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年1月26 日函暨所附道路交通事故現場圖及道路交通事故照片（見本 院卷第87至104頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年 3月26日函暨所附鑑定意見書（見本院卷第107至113頁）、 臺灣桃園地方法院112年度審交簡字第440號刑事簡易判決（ 見本院卷第115至121頁）等證據資料，已可認定當時原告駕 駛系爭車輛因違反道安規則第94條第3項規定，且具有過失 ，因而肇事致人死亡等情，是原告確有「違反道安規則肇事 致人死亡」之違規行為。 　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⒈按道交條例第8條第1、2項規定：「（第1項）違反本條例之 行為，由下列機關處罰之：……（第2項）前項處罰於裁決前 ，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「本 條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件 通知單後，……；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關 陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且 未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰 機關得逕行裁決之。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱道交處理細則）第37條規定：「違反道 路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供 違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」第40條規 定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予 違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時，得交付違反道 路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處罰機關指定人 員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第59條第2項規 定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得 於30日內向處罰機關陳述。」依上可知，道交條例及道交處 理細則所規定之陳述意見，係屬行政程序法第102條但書「 但法規另有規定者，從其規定」及行政罰法第42條第7款「 法律有特別規定」之情形，屬程序上的一種機會，僅具輔助 功能，解釋上已依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見 之機會時，並無行政程序法第104條通知陳述意見方式規定 之適用，亦即依法給予違規行為人（受處罰人）陳述意見之 機會即為已足，非謂處罰機關於裁決前須以書面或言詞通知 違規行為人（受處罰人）陳述意見，且須待該人到案陳述意 見後才可裁罰（本院111年度交上字第117號判決意旨參照） 。本件舉發通知單明確記載應到案日期為112年1月7日前， 且舉發通知單業於111年12月1日送達原告，有舉發通知單及 交通違規案件處理系統之郵件送達紀錄（見本院卷第89至90 頁）附卷可參，足見原告確有收到舉發通知單，堪認本件實 質上顯合於給予原告陳述意見之機會。 　⒉次按書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固 為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之 主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實 認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是 否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故 若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關 決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非 謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證 據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法（本院高 等行政訴訟庭112年度交上字第392號判決意旨參照）。本件 原處分記載「違規時間：111年09月26日10:14」、「違規地 點：○○區○○路OO號前」、「舉發違規事實：一、違反道安規 則肇事致人死亡」、「舉發違反法條：道交條例第61條第1 項第4款規定」、「處罰主文：一、吊銷駕駛執照，……」、 「簡要理由：一、受處分人被舉發違規事實，係違反道交條 例第61條第1項第4款之規定。……」足見原處分已經詳細記載 原告違規時間、違規地點、舉發違規事實、簡要理由與法令 依據等，已足使原告瞭解其受處分的原因事實及其法令依據 。縱未詳細記載違反之道安規則條項，亦不影響原處分之效 力。 　⒊再按道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照 之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民 駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公 益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相 關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用 車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。是以，被告依 據道交條例第61條第1項第4款規定所為吊銷駕駛執照之羈束 處分，並無裁量空間，故無原告所稱不符平等原則、比例原 則之情形。 　⒋末按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經 不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不 付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違 反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第1項、第2項 定有明文。是一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定，應依刑事法律處罰之，此時由司法機關享有優先管轄 權，即所謂刑事優先及一行為不二罰之原則，惟若屬「其他 種類行政罰」，因其兼具維護公共秩序之作用，為達行政目 的，依行政罰法第26條第1項但書乃明文規定行政機關亦得 併予裁處。本件被告以原處分裁罰原告吊銷駕駛執照，係屬 「其他種類之行政罰」，自得與刑事罰合併處罰之，並無行 政罰法第26條第1項前段刑事優先原則之適用。準此，原處 分雖未俟刑事判決確定而逕予裁罰原告吊銷駕駛執照，仍屬 適法有據。 　㈢被告依道交條例第61條第1項第4款規定作成原處分，並無違 誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第61條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車 有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：…四、違反道路交通 安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」 二、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

2024-12-18

TPTA-112-交-2701-20241218-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第763號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官杜妍慧 被 告 林珀漢 黃慶安 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第330號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項 　　被告林珀漢於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述而為判決。 二、引用原判決之說明 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 三、補充部分 　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告林珀漢、黃慶安辯稱因賭博或生意用途交付本案系爭帳 戶，惟被告黃慶安對「小昱」之真實姓名年籍資料、聯絡方 式毫無知悉，違反常理；被告林珀漢交付之原因亦與證人蘇 柏義證述不符，故渠等所辯是否屬實猶有疑問，實難認渠二 人係本於所稱事由交付帳戶。 　⒉被告二人均有就讀高職、有工作經歷，依渠等之智識、經驗 ，可預見帳戶交付他人使用，可能遭利用為詐騙、洗錢之工 具，且被告二人交付帳戶時，帳戶內之餘額已所剩無幾，顯 見萬一帳戶遭人濫用亦無致使自己受到財產損害，自有輕率 交出帳戶之嫌，而渠等仍執意交出，益彰主觀上有詐欺取財 、洗錢之不確定故意。 　⒊縱被告等之行為與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般 洗錢之構成要件未洽，然被告2人交付帳戶遭詐騙集團利用 ，亦可能該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。原審判決被告無 罪之認定事實及適用法律，均尚有斟酌餘地，故請撤銷原審 判決，另為適法妥當之判決。 　㈡本院之判斷： 　　本件被告林珀漢、黃慶安如公訴意旨及原審判決所引事證， 固有提供帳戶予他人，並提領其內經匯入款項之事實。然姑 不論二人於行為時，主觀上是否果有預見並容任犯罪事實及 結果將因其行為而實現之不確定犯罪故意；茲依原審判決意 旨，既已指明本件不能排除被告二人提供之帳戶，客觀上係 經商家用為收取客戶消費或支付交易款項之工具，並經實施 詐欺取財犯罪之人將犯罪所得，利用被害人之行為逕行匯往 上開帳戶及帳號，而以指示交付之形式履行自己對商家之給 付等情形，客觀上自無從證明被告二人之行為就本件被害人 遭人實施詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之實現，有何因果關 聯，則原判決依既有事證，認為不能證明被告二人有公訴意 旨所指犯行，依法為被告二人無罪之諭知，自無不合。檢察 官上訴既未就此不能證明之事實再為具體之主張或舉證，僅 以被告二人交付帳戶之原因是否與渠所述相符，或依二人之 智識程度對其行為之態樣可能經他人利用為詐欺取財之犯罪 工具應有預見，甚至退而另以被告二人之行為係成立幫助犯 云云為由，資為指摘，經核均對原判決認為不能證明被告就 本件被訴之基本社會事實成立犯罪之理由，不生影響，自無 從認為檢察官之上訴為有理由。 四、綜上所述，原審以檢察官提出之證據，尚不能證明被告有所 指犯罪事實，而為被告二人無罪之諭知，並無不合。檢察官 以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判 決並予改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李 廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第330號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林珀漢 　　　　　　黃慶安 選任辯護人　張慶宗律師 　　　　　　何孟育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 72號），本院判決如下： 　　主　文 林珀漢、黃慶安均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林珀漢、黃慶安（下稱被告2人）於民 國109年10月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「小昱」 、王收圓（業於112年11月17日死亡，所涉詐欺等部分，已 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第523號、第 524號案不起訴處分確定）之人所屬三人以上成年人組成之 詐欺集團，分別提供其等申設合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之存摺、 提款卡及密碼予其所屬詐欺集團成員，並擔任提領詐欺款項 之車手工作。被告2人參與詐欺集團後，即與上開詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以被告林珀漢名義向壹壹柒柒科技股份有限公司（下稱壹壹 柒柒公司，業於112年9月15日起停業）申辦商店帳號「林珀 漢」代收代付條碼繳費服務之功能且綁定本案合庫帳戶之實 體帳戶作為提領帳戶，另以被告黃慶安名義向剛谷科技股份 有限公司（下稱剛谷公司，業於113年4月12日起停業）申辦 商家會員帳戶「黃慶安」且綁定本案新光帳戶之實體帳戶為 提領帳戶。再由詐欺集團不詳成員以附表一所示詐騙方式詐 騙告訴人張羽萱、張銀河（下稱告訴人2人），致告訴人2人 均陷於錯誤，而於附表一所示繳款時間，透過超商條碼繳款 之功能，繳交附表一所示之金額至前揭商店帳號「林珀漢」 、「黃慶安」帳戶內，復由壹壹柒柒公司、剛谷公司於附表 一所示撥款時間，撥款如附表一所示金額至被告林珀漢名下 本案合庫帳戶、被告黃慶安名下本案新光帳戶內，後經詐欺 集團不詳成員、「小昱」指示被告2人，於附表一所示提領 時間提領附表一所示金額，再交予其所屬詐欺集團成員，以 藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認被告 2人所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，乃以被告2人於警詢及偵 查中之供述、告訴人2人於警詢中之證述、告訴人2人提供與 不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼 款項之繳費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第1110 2001號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附 件、111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司 111年3月29日電子郵件回覆內容、本案合庫帳戶及本案新光 帳戶（以下合稱本案二帳戶）之開戶基本資料暨歷史交易明 細紀錄、合作金庫商業銀行十全分行111年3月16日合金十全 字第1110000836號函暨取款條影本、臺灣新光商業銀行股份 有限公司集中作業部113年1月5日新光銀集作字第112601201 6號函暨取款憑條影本等為其主要論據。 四、而訊據被告2人固不否認將本案二帳戶提供予他人使用，並 依指示為附表一所示領款行為之事，然堅詞否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告林珀漢辯稱：我有將本案 合庫帳戶借給我朋友蘇柏義（另經檢察官以犯罪嫌疑不足為 由，而以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號案為不 起訴處分確定）使用，當時蘇柏義是說要作為賭博之用，後 來因為我跟蘇柏義說我要把帳戶拿回來，他就請我把裡面的 款項提領出來給他，他說那是他的錢等語（見警卷第3至8頁 、偵卷第55至58頁、審金訴卷第107至109頁、金訴卷第83至 90頁、第219至227頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照 均詳見附表二）；被告黃慶安辯稱：我在110年間打球時認 識了「小昱」，「小昱」說他公司信用破產，沒有帳戶使用 ，因此向我借帳戶要作為生意使用，我當時沒有想那麼多， 也沒特別去問是什麼生意，就將本案新光帳戶借給他，後來 我想要把帳戶拿回來，「小昱」就請我把帳戶裡面的錢領給 他，領完後我將錢交「小昱」，他就把帳戶還我等語（見警 卷第19至32頁、偵卷第59至61頁、審金訴卷第75至79頁、金 訴卷第83至90頁、第191至202頁）。經查： （一）前提事實（即被告2人不爭執部分）： 　　　上開公訴意旨所載被告2人將本案二帳戶資料提供予不詳 之人，該二帳戶並經綁定為壹壹柒柒公司「林珀漢」會員 帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號代收代付條碼繳費服 務功能之實體撥款帳戶，嗣告訴人2人遭王收圓以附表一 所方式詐騙後，即依指示操作IBON機台而繳付如附表一所 示金額予上開「林珀漢」、「黃慶安」會員帳號，待壹壹 柒柒公司、剛果公司於附表一所示撥款時間，匯撥附表一 所示撥款金額至本案二帳戶內後，被告2人再依不詳之人 指示各自於附表一編號1、2所示提領時地，提領如附表一 編號1、2所示金額後交予該不詳之人等情，業經告訴人2 人於警詢及另案偵查中證述明確（見警卷第37至80頁、金 訴卷第145至167頁），並有告訴人2人提供與施詐者間通 訊軟體對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼款項之繳 費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第11102001號 函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附件、 111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司11 1年3月29日電子郵件回覆內容、本案二帳戶之開戶基本資 料暨歷史交易明細紀錄、110年3月2日取款憑條、110年8 月27日取款憑條各1份在卷為證（見警卷第13頁、第273至 305頁、第317至333頁、第336至343頁、第347至350頁、 偵卷第17頁、第75至89頁、第95頁），且為被告2人所不 爭執（見金訴卷第87頁），此部分事實，首堪認定。 （二）惟查，壹壹柒柒公司自109年12月1日起至110年3月2日止 ，共計匯入25筆款項至本案合庫帳戶內，且各筆款項數額 乃介於9萬520元至19萬7,480元不等；剛谷公司則自110年 7月26日起至110年8月25日止，共計匯入9筆款項至本案新 光帳戶內，且各筆款項數額乃介於8萬7,550元至27萬7,75 0元不等，此有該二帳戶交易明細表各1份在卷可佐（見警 卷第337至343頁、第349至350頁），足見於被告2人出借 本案二帳戶予不詳之人期間，該二帳戶經借用者用於收受 款項之情形均屬頻繁。又被告2人迄今因出借本案二帳戶 而被訴詐欺等罪並經偵查或審理之案件，均僅有本案1案 乙節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 查。則自被告2人上開出借帳戶期間均非短，且匯入款項 總額頗鉅，然迄今僅有告訴人2人因同一遭王收圓施詐之 事提起本件告訴等情以觀，此情實與一般詐欺人頭帳戶經 詐欺集團使用相當時長而有多筆詐欺贓款匯入後，人頭帳 戶提供者將遭多數被害人報警追訴之常情相違。此外，經 告訴人2人指為施詐者之王收圓於另案警詢及偵查中已自 承：告訴人2人使用IBON繳付如附表一所示的款項是我在 九州博弈平台玩賭博遊戲的儲值金等語在卷（見金訴卷第 136頁、第161頁），而與被告林珀漢辯稱「將本案合庫帳 戶借予他人作為賭博使用」之情恰恰相符。則本案二帳戶 是否確經被告2人交付「詐欺集團成員」，而經該詐欺集 團用以作為收受詐欺贓款之犯罪工具，容屬有疑。 （三）又王收圓及其所屬詐欺共犯於109年10月10日至110年12月 27日間，除指示告訴人2人至IBON繳付如附表一所示之代 收款項而詐得財物外，另亦有以相類話術內容指示告訴人 2人陸續匯款至指定金融機構帳戶內，其中包含王收圓及 其配偶王林澔（所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵緝字第523號、第524號、112年度偵 字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處分確定） 名下帳戶，另亦有民宿業者、租車行業者、宗教用品販賣 業者以及欠款債權人等人所持用金融帳戶，而以告訴人2 人匯入款項作為王收圓及其所屬詐欺共犯支應生活開銷、 還款及娛樂花用等用途等情，業經證人王收圓於另案警詢 及偵查中證稱：案發當時曾瑞閔（業於112年9月24日死亡 ，所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處 分確定）住在我家，告訴人張羽萱是曾瑞閔當時的女朋友 ，那時候是曾瑞閔用我的LINE跟告訴人張羽萱對話的，我 是在事情爆發之後才知道告訴人張羽萱有應曾瑞閔的要求 而投資博弈公司，告訴人2人的錢全部都是被曾瑞閔拿走 的，因為曾瑞閔有欠我錢，又說住在我家要貼補家用，所 以告訴人2人匯款至指定金融帳戶的款項，都是匯入我及 我先生王林澔名下金融帳戶，或是匯款給我們購買佛具的 商家、曾瑞閔欠債的債主，以及曾瑞閔帶我們去環島時匯 款給民宿及租車業者所用等語在卷（見金訴卷第119至137 頁），核與卷附各民宿及租車業者提出之金融帳戶存摺封 面影本、與王收圓間訂房相關對話紀錄截圖、住房登記名 冊翻拍照片、旅客住宿登記表、住宿費轉帳入帳交易明細 表等資料相符（見警卷第111頁、第123頁、第139至143頁 、第185頁、第235頁、第239頁、第247頁），而堪認定。 由是可見王收圓及其所屬共犯有利用正常交易過程中所取 得不知情之第三人金融帳戶帳號，以接收告訴人2人之詐 欺贓款，並進而獲得由告訴人2人代為清償債務、支付訂 房費用、租車費用及購買物品費用等不法利益之情事（即 俗稱之三角詐欺）。 （四）綜合上開事證，本案二帳戶固受有告訴人2人遭王收圓及 其所屬共犯詐欺後匯入之贓款。然本案二帳戶經借用者於 相當期間內頻繁接收款項後，迄今僅有告訴人2人因同一 遭王收圓等人詐欺之事提起告訴，且經王收圓供稱「附表 一所示告訴人2人IBON繳付款項實為其從事博弈遊戲之儲 值金」等語在卷，復有相當事證顯示王收圓及其所屬共犯 確實以類如民宿業者、租車行及商家等不知情之第三人金 融帳戶帳號，作為接收告訴人2人詐欺款項之用，並進而 以「三角詐欺」方式享受免費住房、租車及購物等利益之 舉措。則本件實不能排除本案二帳戶經綁定之壹壹柒柒公 司「林珀漢」會員帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號， 亦有類如前述民宿業者般僅是於正常交易過程中，經王收 圓惡意利用而不慎收受告訴人2人遭騙款項之可能。從而 ，於此情形下，自難認被告2人或借用本案二帳戶之人， 有何欲與王收圓共同詐欺告訴人2人並隱匿犯罪所得之犯 意聯絡可言，且被告2人所為提供本案二帳戶及提領款項 行為，更無從算為王收圓詐欺犯罪之分工行為。 五、綜上所述，本件公訴意旨所指被告2人涉犯加重詐欺及洗錢 罪嫌，於被告2人交付本案二帳戶之對象為「王收圓所屬詐 欺集團之成員」，該二帳戶並為詐欺集團實質掌控使用，且 與其等間有詐欺及洗錢之主觀犯意聯絡等方面，檢察官所為 訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前 揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。 六、至被告林珀漢供稱將本案合庫帳戶提供予友人作為博弈之用 乙情，雖與證人王收圓前揭於另案警詢及偵查中所述相合。 然被告2人是否構成刑法第268條（幫助）聚眾賭博罪，並進 而成立（幫助）洗錢犯行，此節依卷內現存卷證，仍有未明 。且縱被告2人所為成立此部分罪名，惟刑法第339條之4及 同法第268條之罪雖均屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特 定犯罪，然該二犯罪之客觀構成要件不同，二罪侵害之法益 不同，前者為個人財產法益、後者為社會法益之犯罪，罪質 差異甚大，難認為具有同一性。從而，本件固不能排除被告 2人之本案二帳戶是遭他人作為博弈網站之賭資進出使用之 可能，然因此部分犯罪事實與公訴意旨起訴部分並不具有同 一性，自無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審 理之餘地，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯　　　 附表一：公訴意旨所指犯罪情節 編號 告訴人 詐騙時間及方式 繳款時間及繳款金額 （新臺幣） 撥款時間及撥款金額 （新臺幣） 提領時間及提領金額（新臺幣） 1 張羽萱 詐欺集團成員王收圓，於109年8月某日起，聯繫告訴人張羽萱佯稱：依指示投入指定金額在博弈公司以入股之方式可賺取紅利云云。 於109年11月23日16時31分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月1日11時50分許，匯款9萬520元至林珀漢名下合庫帳戶。 林珀漢於110年3月2日12時37分許，在高雄市○○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，臨櫃提領其名下合庫帳戶款項15萬2,854元。 於109年11月23日22時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月24日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月27日10時2分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月27日23時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年11月29日15時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,200元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月2日22時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月4日10時6分許，匯款16萬8,980元至林珀漢名下合庫帳戶。 於109年12月4日11時57分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月8日11時2分許，匯款13萬2,052元至林珀漢名下合庫帳戶。 於109年12月6日18時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於109年12月7日14時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月12日20時10分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月13日9時58分許，匯款14萬9,950元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月13日13時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月15日10時6分許，匯款15萬40元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月13日14時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月13日17時4分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月14日9時32分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月14日12時50分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月15日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O000000000」。 於110年1月15日14時28分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月20日10時8分許，匯款14萬9,970元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月16日9時33分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月17日11時13分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月17日11時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月18日10時25分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月19日10時3分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月24日18時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年1月27日10時19分許，匯款14萬9,980元至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年1月25日11時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付1,000元（原起訴書誤載為5,000元，業經公訴檢察官當庭更正）至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年2月6日13時14分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年2月17日10時44分許，匯款14萬9,960元（原起訴書誤載為9萬3,150元，業經公訴檢察官當庭更正）至林珀漢名下合庫帳戶。 於110年2月12日7時58分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。 同上列。 於110年2月24日20時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。 於110年2月25日9時39分許，匯款14萬9,960元至林珀漢名下合庫帳戶。 2 張銀河 詐欺集團成員王收圓，於110年3月14日14時14分許，聯繫並透過通訊軟體LINE暱稱「財務助理陳佳芯」、「財務于姿盈」、「主管何發貴」聯繫張銀河佯稱：依指示繳付款項可辦理退股事宜云云，致張銀河陷於錯誤，於右列時間，繳付右列金額。 於110年8月10日22時12分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「OOOOOOO000000000」。 於110年8月11日14時41分許，匯款18萬1,360元至黃慶安名下新光帳戶。 黃慶安於110年8月27日14時53分許，在高雄市○○區○○路000號臺灣新光銀行 ○○○○○分行，臨櫃提領其名下新光帳戶款項21萬9,000元。 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120019996號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第261號卷宗 金訴卷 本院113年度金訴字第330號卷宗

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-763-20241217-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號 聲 請 人 即 告訴人 郭盛財 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 被 告 賴明憲 上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長民國113年10月15日113年度上聲議字第3019號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度 偵字第338、1240號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 聲請人即告訴人郭盛財（下稱告訴人）前以被告賴明憲涉犯 教唆竊盜、強制及毀棄損壞等罪嫌提起告訴，經臺灣苗栗地 方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌 疑不足，於民國113年8月30日以113年度偵字第338、1240號 為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中檢察分署）檢察長 認再議之聲請為無理由，於113年10月15日以113年度上聲議 字第3019號處分書駁回再議聲請乙節，業據本院依職權調取 上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於113年10月25 日寄存在告訴人居所之派出所後，告訴人委任律師為代理人 ，並於113年11月5日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴， 有送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀在卷可稽，未逾10日 之法定期間，是程序尚無違誤。 貳、實體部分： 一、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨略以：被告先前經由 本院以強制執行拍賣程序，因而買受取得告訴人所有坐落苗 栗縣○○市○○路000巷000號房地（以下稱系爭房地，若以下僅 提及房屋，則以「系爭房屋」稱之）不動產所有權，本院人 員並於111年8月30日以苗院雅110司執恭字第22578號執行命 令於111年10月17日14時10分許至系爭房地所在地（下稱系 爭地點）執行點交事宜，然雙方自此則迭生紛爭。詎被告竟 基於教唆他人竊盜、妨害自由及毀損他人物品之犯意，唆使 案外人即其所僱用之3名人員前往系爭地點，而案外人即該 等3名人員即於112年6月4日13時8分許共同前往系爭地點， 並徒手竊取告訴人所有放置在屋內之①木雕茶盤7個②電動馬 達1個③水桶3個④辦公桌1組⑤鐵架1組⑥輸送帶1組⑦賀眾牌飲水 機1臺⑧鐵製油桶2個⑨玻璃水族箱2個⑩木板1堆及⑪PVC塑膠水 管數條等物（以下統稱系爭物件），適有告訴人來到現場， 乃出面要求案外人即該等3名人員停止搬運行為，但猶未獲 正面回應依然故我，其等因而以此等強暴、脅迫方式妨害告 訴人保有系爭物件之權利，又該等3名人員於搬運過程中， 復蓄意丟擲系爭物件，因而減損系爭物件外觀之完整及美觀 之作用，且喪失應有之功能致令不堪使用，足以生損害於告 訴人。因認被告涉犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教 唆竊盜、第304條第1項之教唆強制及第354條之教唆毀損他 人物品等罪嫌。 二、本案經告訴人告訴後，苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第3 38、1240號為不起訴處分，告訴人聲請再議，經高檢署臺中 檢察分署檢察長以113年度上聲議字第3019號處分書駁回再 議，其理由分述如下： 　㈠苗栗地檢署檢察官不起訴處分書理由略以： 　⒈被告早於111年6月17日經本院核發不動產權利移轉證書之際 即已取得系爭房地所有權，並得為相關處置作為。而觀諸證 人詹俊明、周新嘉於偵查中證述可知，被告於告訴人所指稱 之事發時間並未到系爭地點，對於相關搬運過程甚或搬運若 何物件等情，並未有何指示或置喙餘地。加以，證人趙阿明 於警詢中證稱：我曾經撥打電話向告訴人表明要購買汽車零 件，因而來到系爭地點，在巷口發現有一群人進入屋內將屋 內之雜物搬出至屋外，對方言明係經由法院點交，但並未看 見該等人員搬運那些物件或有何毀損等情事，而告訴人後來 來到現場，只與該等人員口頭交談，未有何實施強暴，脅迫 等行為等語，經核與證人詹俊明證述情節若合符節，又告訴 人既未能舉出相關實證以實其說，難以直指被告有何告訴人 所指陳教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等犯行可言 。 　⒉又被告於111年10月17日經本院人員執行系爭房地點交程序， 後因告訴人遲未搬離相關物件，因而製作相關遺留物清單陳 報本院，有執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19 日出具之民事陳報狀暨物品清單各1份（均為影本）等在卷 足憑，經核與告訴人一貫指陳「所謂」遭被告教唆他人竊盜 之系爭物件未有合致之處，而難以認定告訴人所指訴情節必 然為真。又雖告訴人以系爭物件早於先前對被告提出刑事告 訴之際即已存在於系爭房地，卻於本次遭被告唆使他人加以 搬運並毀壞乙情，然就卷內苗栗地檢署檢察官112年度偵字 第691、5781號不起訴處分書各1份所揭櫫內容，告訴人指陳 被告不法侵害之期日各為111年10月17日及112年2月16日， 並均未能指陳關物件存在而遭被告毀損或竊盜等情事，則果 真如此，被告既經拍定取得系爭房地所有權，如何能容忍告 訴人持續放置在現場卻未見有何處置作為，又為何就告訴人 先後於111年10月17日及112年2月16日至系爭房地查看之際 卻未就此加以反映，此於事實上終難以想像存在之合理性。 縱退步言之，以告訴人指訴之系爭物件確係存在，然被告既 經本院以強制執行拍賣程序而買受取得系爭房地，本即有合 法使用系爭房地之權利，而按民法第765條規定：「所有人 ，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物 ，並排除他人之干涉。」則被告既認其為系爭房地所有人， 有正當權源使用系爭房地，卻遭致告訴人堆置系爭物件而無 得為正常使用，為排除告訴人之妨害干涉，乃僱工將系爭物 件搬離現場，藉以維護系爭房地所有權而為，亦難認被告主 觀上具有竊盜或毀損他人物品之犯意，要難遽論以該等罪責 相繩之。 　⒊另以，告訴人與被告就系爭物件所有權之歸屬及行為之適法 性問題，雙方既各有主張，告訴人雖對於本院民事強制執行 程序有所不服，仍堅信系爭房地為其所有，因而對被告提出 竊盜、妨害自由及毀損他人物品等刑事告訴，甚或對被告提 起返還土地民事訴訟事件（繫屬案號：本院111年度重訴字 第93號），惟此乃民事事件當事人對於法院判決結果是否甘 服之問題，尚難因法院對於強制執行拍賣程序認定結果與告 訴人之主張確信相左，即反推被告所為有所非議，否則，不 啻要求被告對於告訴人之行徑強加容忍犧牲，究非立法意旨 之所在，故被告自屬合法權利之行使，實屬事理之當然，自 與刑法教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等罪之不法 構成要件容有未符，而無得論以該等罪責之餘地，而認定被 告犯罪嫌疑為不足而為不起訴之處分。　　　 　㈡高檢署臺中檢察分署再議之處分書理由略以： 　⒈聲請再議意旨略以：按本院112年度司執聲字第30號強制執行 事件於112年5月8日辦理苗栗縣○○市○○路000號屋內動產拍賣 、點交、承受事宜時，而該拍賣動產筆錄（承受）之筆錄已 明確記載略以：…三、本日係第一次拍賣，執行人員準時抵 達現場，債權人賴明憲（即被告）到場，債務人郭盛財（即 告訴人）經通知到場，經詢問今日是否取回動產，其稱不願 意。五、拍賣情形：①無人應買。②作價（依底價）新臺幣31 ,750元交債權人承受。當場拍賣為交付承受人接管占有。七 、債務人稱明顯圖利拍定人，我不同意點交，拍賣人有偷走 我的東西…。是本院112年度執聲字第10號執行事務官或書記 官並未告知被告得將法院未經點交之告訴人所有物品取走。 是被告自不得將未經點交之物，委由他人竊盜、取走物品， 而告訴人於系爭房屋內已當場制止，清運、竊盜等。原檢察 官未予查明，遽為有利被告之判斷，所為認事用法自有違誤 ，因認原不起訴處分不當等語。 　⒉聲請再議意旨固稱尚有前揭所述之相關疑點未予調查等語。 惟查，根據證人詹俊明、趙阿明於警詢之證述可知，並無告 訴人所稱現場有之茶盤、電動馬達的情況，況告訴人於警詢 中亦稱：水桶3個、辦公桌1組、鐵架1組、輸送帶1組、飲水 機1台（賀眾牌）、鐵製油桶2個、玻璃水族箱2個、木板1堆 （數目不詳）、PVC塑膠水管（數目不詳）1堆，都從屋內搬 出室外並未帶走，但有損毀等語，惟證人詹俊明、趙阿明如 上均已證稱工人搬運時並無損毀之舉動，聲請人所稱自無屬 無據。職是，本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據 下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原 則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不 合。此外，又查無其他積極證據足認被告有告訴人指訴之犯 行，從而，原苗栗地檢署檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌 不足，而為不起訴處分，核無違誤。告訴人再議之聲請指摘 原不起訴處分不當，尚難採信，其聲請再議為無理由，爰依 刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠證人周新嘉已於苗栗地檢署明確證稱：我是因為接受被告的 委託承包工程，有於112年6月4日下午時間到系爭房地指示 詹俊明將物品從屋內搬到屋外，且被告於苗栗地檢署偵查中 ，亦不否認有委託證人周新嘉承包系爭房屋之工程，則顯然 被告確實有指示證人周新嘉調派員工即證人詹俊明至系爭房 屋竊取告訴人所有之動產。 　㈡又證人趙阿明於警詢中證稱：我來到系爭地點，在巷口發現 一群人進入屋內將屋內之雜物搬出至屋外，且看到告訴人後 來來到現場，與該等人員口頭交談，而事實上，依強制執行 法第100條第1項、第2項規定，及一般生活經驗法則及證據 、論理法則，於尚未依強制執行法第100條第1項、第2項規 定拍賣提存其價金前，仍為告訴人所有，告訴人當場已經制 止該等人將系爭房屋內尚未點交之告訴人所有動產取走，然 該等受被告指示清運、竊盜、取走涉案被竊盜、取走物品之 人仍不予理會，此益徵被告已該當刑法第320條第1項之竊盜 、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人物品等罪責。 　㈢此外，本院執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19日 出具之民事陳報狀暨物品清單所列載物品與告訴人所有涉案 被竊盜、取走物品本非相同之物品，不容混為一談，是以， 自不得以兩者有不相同之項目，即遽謂被告並無竊盜罪、強 制罪、毀損他人物品罪等罪行，若以「兩者未有合致之處」 為由即遽認「告訴人所指訴事實與事實不符，故被告並無竊 盜罪、強制罪、毀損他人物品罪之罪刑」，其所認定事實顯 然與其所憑證據相牴觸，而有證據上理由矛盾之違法，亦與 強制執行法第100條第1項、第2項規定意旨相違。 　㈣高檢署臺中檢察分署再議之處分理由中，未敘明被告於本院1 11年度重訴字第93號民事事件中，其訴訟代理人已陳稱：就 系爭房屋內清出的物品是屬於告訴人的物品…，而搬出的物 品，我們放置的位置仍然一樣在告訴人其他堆置在現場的物 品同一土地（即本院112年度司執聲字第30號事件拍賣動產 所在248號房屋之基地苗栗市○○段000地號及其相鄰同段279 地號土地等處所）範圍內，足以證明被告應該當刑法第320 條第1項之竊盜、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人 物品等罪行。 　㈤檢察官未依法調查，傳喚於111年10月17日14時10分許前往系 爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭予以訊問調查 執行點交當日之情形，且未依職權調查本院110年度司執字 第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行事件卷宗及本 院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出入系爭地點附 近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包工程之周新嘉 等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應調查而未調查 之違法。　　　　 四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由 說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案 件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自 更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。　 五、經查，本案告訴人之原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳 予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署 臺中檢察分署駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開 苗栗地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁 回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就告訴人本案准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下： 　㈠關於告訴人告訴被告涉犯竊盜（或教唆竊盜）罪嫌之部分： 　⒈按刑法第320條第1項之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法 之所有為主觀要件，倘行為人欠缺不法所有意圖，即欠缺意 思要件，要難認為構成刑法上之竊盜罪。 　⒉告訴人雖於警詢、偵查中均指稱：被告有竊取系爭物件，且 現場人員有入內徒手搬運出來，然後再由吊車將這些贓物載 運離去等語（見偵338卷第11至12、142頁反面），然此情業 據被告所否認，並於警詢、偵查中辯稱：我有委託周新嘉搬 運除木雕茶盤7個、電動馬達1個以外之其他物品至屋外，這 些物品都沒價值，所以我才請人將屋內的雜物搬運至戶外， 但我沒有指使現場搬運工人將屋內的木雕茶盤7個、電動馬 達1個竊走，我也不知道這些東西等語（見偵338卷第10頁） 。經查： 　⑴證人周新嘉於偵查中證稱：被告有委託我僱工去將他所拍定 的法拍屋內物品從屋內搬到屋外，但因為搬運當天我只有去 一下現場就離開，我只有稍微指示詹俊明等人將物品搬到屋 外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁）；證人 詹俊明於警詢、偵查中證稱：我是受我老闆周新嘉指示前往 搬運物品，至於詳細上我搬運的物品為何，我忘記了，只記 得有搬很多雜物，這些東西應該還在那邊，至於我有沒有搬 木雕茶盤7個、電動馬達1個，我沒印象，我忘記了等語（見 偵338卷第20至21、149頁）；證人趙阿明於警詢時證稱：他 們都用太空袋一大袋一大袋裝著屋內雜物，詳細物品我不清 楚，我沒有看到工人搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個等語（ 見偵338卷第18頁）。是由上開證人的證述可知，並無法證 明告訴人遭被告僱工搬運之物品中有包含告訴人所指稱的木 雕茶盤7個、電動馬達1個，且觀諸證人詹俊明提供之對話內 容截圖（見偵338卷第22至24頁）、被告提供的現場照片（ 見偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片 （見偵338卷第36至44頁）可知，均無法看出系爭地點有告 訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個，是以就告訴人所 指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個遭被告僱工搬運而構成竊 盜之部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據相佐 ，尚難逕為不利被告之認定，因此本院無法認定被告有僱工 搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個之事實。 　⑵另就告訴人指稱其他物品（即系爭物件中扣除木雕茶盤7個、 電動馬達1個之其他物品）遭被告僱工竊盜部分，被告雖不 否認有僱工搬運前開物品，惟其於警詢辯稱：我沒有將這些 物品變賣獲利，這些物品都沒有價值，所以我才請人將屋內 雜物搬運至戶外，這些物品全都在屋子旁邊等語（見偵338 卷第10頁），經查，告訴人上開指稱僅為其單一指訴，須有 其他積極證據補強其所述之真實性方能認定告訴人上開指稱 為真，而觀諸：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見 工人將物品搬運上吊車載離現場，我當下確定他們只有搬出 戶外空地而已等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明 於警詢、偵查中均證稱：我確定只有將屋內物品搬到戶外， 並沒有將物品載離現場等語（見偵338卷第20至21頁）；③證 人周新嘉於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品 從屋內搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第1 50頁），可知上開證人的證述與被告前開所辯大致相符，堪 認被告上開辯稱應可採信，則被告上開委託他人搬運前開物 品的行為，難認其主觀上有為自己或他人不法所有之意圖， 則被告所為顯與竊盜罪之構成要件不相符合，難以將竊盜（ 或教唆竊盜）罪責相繩於被告。　 　㈡關於告訴人告訴被告涉犯毀損他人物品（或教唆毀損他人物 品）罪嫌之部分： 　⒈按刑法之毀損他人物品罪，不僅須行為人客觀上有毀損他人 物品之行為，主觀上亦須有毀損他人物品之不法犯意，始足 當之，並不處罰過失犯行。 　⒉經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我沒有看到工人在毀損屋內 物品等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於偵查中 證稱：搬運過程中我不確定有無東西壞掉，就算有，也是不 小心造成的等語（見偵338卷第149頁反面）；③證人周新嘉 於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品從屋內搬 到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁）， 是由上開證人的證述可知，並無法證明告訴人遭被告僱工搬 運之物品有遭毀損之情事；復參諸被告提供的現場照片（見 偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片（ 見偵338卷第36至44頁）可知，雖部分物品有損壞之情事， 然究竟該等物品是被告僱工搬運所為，亦或係前開物品因使 用所導致之耗損，實有疑問。況縱認該等物品受損之情形係 被告僱工搬運所導致，亦無其他積極證據足資證明被告主觀 上係出於故意所為，因此，本案僅有告訴人指涉被告涉嫌毀 損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪之單一指訴，且無其 他積極證據可資補強，實不能僅憑告訴人之單一指訴即將被 告逕以毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪相繩。 　㈢關於告訴人告訴被告涉犯強制（或教唆強制）罪嫌之部分： 　⒈按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴、脅迫使 人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以 施強暴、脅迫之行為為手段，至本條所稱之「強暴」，係指對 人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容 為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為 或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴、 脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地。 　⒉告訴意旨所指被告涉犯刑法強制（或教唆強制）罪嫌，無非 係以告訴人指稱：我前往系爭地點時，被告方的人說是被告 叫他們到那邊去把裡面的東西搬出來帶離現場，但那些東西 都是我的，所以才會阻擋他們離去，雙方就發生衝突，我叫 對方不要搬，他們還是繼續搬，妨害我保有我所有物的權利 等語（見偵338卷第142頁反面）為依據，然告訴人上開指稱 僅為其單一指訴，須有其他積極證據補強其所述之真實性方 能認定告訴人上開指稱為真。 　⒊經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見工人對告訴 人實施強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，雙 方都只是口頭交談，其他工人也在搬運而已，沒有上述狀況 等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於警詢及偵查 中證稱：事發當下，告訴人好像沒有阻止我們搬運屋內物品 ，告訴人只有問我是誰要我們去搬的，但並沒有阻擋我們搬 運，只有說要報警等語（見偵338卷第21、149頁反面），綜 上以觀，被告上開僱工搬運之行為，除告訴人上開單一指訴 外，並無其他積極證據可證明被告有對告訴人施強暴、脅迫 （或教唆施強暴、脅迫）等有形之物理暴力，所為顯不該當 上開強暴、脅迫概念，自無觸犯刑法強制（或教唆強制）罪 之餘地，尚難單憑告訴人片面指訴而遽入人罪。 　㈣至告訴人主張檢察官未依法調查即傳喚於111年10月17日14時 10分許前往系爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭 予以訊問調查執行點交當日之情形，且未依職權調查本院11 0年度司執字第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行 事件卷宗及本院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出 入系爭地點附近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包 工程之周新嘉等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應 調查而未調查之違法等語，但依據前述說明，本院審查是否 准許提起自訴案件時，僅能以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，僅能依偵查中顯現之證據，是否已達起訴門檻予 以審查，是告訴人此部分之主張，顯已逸脫本院審查之範圍 。　 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指述均 已予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯刑法第29 條第1項、第320條第1項之教唆竊盜、第304條第1項之教唆 強制及第354條之教唆毀損他人物品等罪嫌之罪嫌不足，核 其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、論理法則或證據法 則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提起自訴，為無理由 ，應予駁回。 七、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認 有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以 言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處 分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人 、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。​​​​ ​ 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-聲自-34-20241217-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第390號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔣聖鋒 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第3165號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔣聖鋒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書證據並所 犯法條欄一編號3「及偵查中」之記載，予以刪除、編號5「 ⑵領據1張、⑶土地登記第一類謄本(後龍鎮大山腳段985地號) 1份、⑷土地租賃契約書1份」之記載，予以刪除；證據部分 補充「苗栗縣大湖地政事務所土地複丈成果圖、地籍圖謄本 、被告於本院準備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理 」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方 法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」， 係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度 台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄 物清理法第46條4款前段未領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者。被告所犯上開非法清理廢棄 物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於 單一違反清理廢棄物法之犯意，於密切接近之時間內，反覆 從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法 益，屬集合犯，應僅成立一罪。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。被告所犯非法清除廢棄 物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑 」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告於審理 時已知坦承一切犯行，並與被害人達成和解，堪認具有悔意 ，且考量其所清除者，乃一般生活廢棄物，而屬一般廢棄物 ，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相較， 對環境污染之危害性相較輕微，且清運之廢棄物僅有一車次 ，對環境衛生、國民健康所生危害亦較輕微，而被告所犯之 非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院 綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般 同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑 法第59條之規定，酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未曾領有直轄市 、縣（市）主管機關核發之廢棄物處理許可文件，為貪圖己 利，非法從事本案廢棄物之清除、處理，影響當地環境並危 害公共利益，誠屬不該，惟念其堆置處理之廢棄物，尚非有 毒之事業廢棄物，且清運之廢棄物僅有一車次，危害程度較 低；兼衡被告犯後終知坦承犯行，已與被害人達成和解（見 本院卷第55頁），且業已將土地回復原狀（見偵卷第124頁 、本院卷第51頁至52頁）之犯後態度，並考量其犯罪動機、 目的、上開廢棄物性質、數量、清除、處理廢棄物之情節、 期間，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（ 詳本院卷第52頁）及被害人表示不願追究之意見（見本院卷 第55頁和解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　 被告於本院審理時稱其向證人詹秀麗收取清運費用新臺幣2 萬元（見本院卷第51頁）等語明確，核屬其犯罪所得，並未 扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附記論罪科刑之法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3165號 　　被　　　告　蔣聖鋒　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路0巷 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔣聖鋒明知從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處 理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟 基於擅自從事廢棄物清除、處理之犯意，受不知情之詹秀麗 (所涉廢棄物清理法另為不起訴處分)委託處理屬一般廢棄物 之廢棄石膏1批，蔣聖鋒指示不知情之古盛安(所涉廢棄物清 理法另為不起訴處分)，於民國112年12月20日至21日之期間 ，接續駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，前往苗栗縣○○鄉 ○○村○○00號旁之空地載運該廢棄石膏1批，至不知情之黃翔 昱所有之苗栗縣○○鄉○○段0000000號土地(下稱本案土地)堆 放，蔣聖鋒以此方式從事未領有許可文件而擅自清除、處理 廢棄物之行為。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣聖鋒於警詢及偵查中之陳述 被告固坦承有上開清運廢棄物之行為，惟辯稱：伊有去聯繫合法掩埋場相關載運事宜，但是掩埋場還沒有回伊，詹秀麗又催伊快點處理，伊就聯繫古盛安先把該些廢棄石膏載到伊母親位於大湖鄉興榮段000-000號土地堆放，惟因沒有具體鑑界就放到本案土地上等語。 2 證人即同案被告詹秀麗於警詢及偵查中之陳述 佐證同案被告詹秀麗委託被告蔣聖鋒處理該些廢棄石膏之事實。 3 證人即同案被告古盛安於警詢及偵查中之陳述 佐證被告蔣聖鋒委託同案被告古盛安載運該些廢棄石膏之事實。 4 ⑴被害人黃翔昱於警詢中之陳述 ⑵土地登記第二類謄本、土地所有權狀1份 佐證被害人黃翔昱所有之本案土地遭人堆置廢棄物之事實。 5 ⑴現場照片1份 ⑵領據1張 ⑶土地登記第一類謄本(後龍鎮大山腳段985地號)1份 ⑷土地租賃契約書1份 ⑸苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單1份 ⑹被告蔣聖鋒與同案被告詹秀麗之對話紀錄1份 全部犯罪事實。 二、核被告蔣聖鋒所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領 有廢棄物清除、處理許可文件而清除、處理廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

MLDM-113-訴-390-20241217-1

易
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第821號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭雯綺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1070號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後 ，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實一第1至2列「經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字 第215號判處有期徒刑5月確定」應更正為「分經本院以108 年度苗簡字第128號判決、108年度苗簡字第215號判決，判 處有期徒刑4月、5月確定，嗣經本院以108年度聲字第805號 裁定，定應執行有期徒刑8月確定」、第11列「22日」後應 補充「20時5分許」；證據並所犯法條一第5列「登記簿」應 更正為「紀錄簿」。 　㈡證據部分增列：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審 理中之自白。 　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字435號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國112年2月22日執行完畢釋放，並 經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度 毒偵緝字第32號、第33號、112年度撤緩毒偵緝字第7號、第 8號、第9號、第10號為不起訴處分確定等情，有苗栗地檢署 不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑 。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用 第二級毒品案件，應依法論科。 　㈣被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其 施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構 成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被 告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛 侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 　㈥被告為警持苗栗地檢署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可 書命其採尿送驗前，主動向警方供出本案犯行，自首而接受 裁判乙節，有被告之警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用毒品 案件經過情形紀錄表、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄 表各1份附卷可參（113年度毒偵字第1070號卷第45至49、57 、59頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭 累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予 重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施 用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心 健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而 重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識 程度，自營種草莓之經濟狀況，及離婚、育有4名子女，其 中2名未成年子女出養，1名成年子女由被告照顧，1名成年 子女由被告前夫照顧，需照顧家中70歲父親之生活狀況（本 院卷第58頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。 三、本判決所宣告之有期徒刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第 41條第3項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指 揮執行之檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服 社會勞動或能否分期易科罰金，乃執行檢察官之職權。　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1070號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗 簡字第215號判處有期徒刑5月確定，於民國109年5月11日易 科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月22日執行 完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第32號等案為不 起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完 畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年5月18日20時許，在苗栗縣大湖鄉義民廟旁小路某處， 以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次。嗣其係毒品調驗人口，為警於同 年月22日，依本署檢察官核發之強制到場許可書通知至警局 ，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始 編號：0000000U0188）、苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人採驗作業管制 登記簿、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資 料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　吳淑芬

2024-12-17

MLDM-113-易-821-20241217-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第19號 上 訴 人 即 被 告 AV000-H108143（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 洪紹頴律師 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第6 54號，中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方檢察署109年度偵緝字第1316號），提起上訴，本院判決 後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 AV000-H108143犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、代號AV000-H108143（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與王○○ （真實姓名年籍詳卷）前為址設高雄市苓雅區某餐廳（下稱 系爭餐廳）之同事，A女明知下列對王○○提告之事實純屬虛 構，竟意圖使王○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國 108年9月20日13時34分許，向高雄市政府警察局苓雅分局（ 下稱苓雅分局）員警，誣指王○○於108年8月底，在系爭餐廳 2樓從背後緊抱A 女掐其胸部，而對王○○提告。A 女復承前 誣告同一犯意，於108年10月22日11時許（起訴書漏未記載 ，經原審公訴檢察官當庭補充），向苓雅分局員警，補充陳 述案發情節為王○○於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓 ，尾隨A女進入廁所，王○○自A 女後方環抱壓制，左手拿剪 刀，右手強摸A女胸部等情，並對王○○提出強制猥褻告訴， 致使王○○蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由 苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經 高雄地檢署檢察官偵查後，以王○○犯罪嫌疑不足為由，於10 9年5月27日以109年度偵字第8261號為不起訴處分確定。 二、案經王○○訴由苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告 A女（下稱被告）及其辯護人於本院更審準備程序時均同意 作為證據（本院更審卷第111至115頁），且檢察官、被告及 辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證 明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均 有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於事實欄一所載之時、地，向苓雅分局員 警對告訴人王○○（下稱告訴人）提出強制猥褻之告訴等情， 惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人確有於108年8月29 日在系爭餐廳2樓廁所內持剪刀強摸我胸部，導致我受傷， 有診斷證明書可證；又我遭到告訴人持剪刀強制猥褻後有跟 他人傾訴，且因為事發後太過恐懼完全睡不著，身體出狀況 無法呼吸，才到高雄市立聯合醫院去掛急診，急診醫師幫我 轉身心科，我另外還去接受心理諮商，有數名友人及為我看 診的醫生及心理師能證明我所述都是事實等語。經查： 一、不爭執事實之認定： 　　被告於108年9月20日13時34分許，向苓雅分局員警指訴遭告 訴人從背後緊抱掐其胸部，而對告訴人提告，被告復於108 年10月22日11時許，向苓雅分局員警，補充陳述案發情節為 告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨被告 進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀，右手 強摸被告胸部等情，並對告訴人提出強制猥褻告訴，嗣前案 經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於 109年5月27日以109年度偵字第8261號為不起訴處分確定等 情，此為被告所不爭執（本院更審卷第115頁），並有被告1 08年9月20日詢問紀錄、同年10月22日調查筆錄、高雄地檢 署檢察官不起訴處分書附卷可稽（前案警卷第6至11頁、前 偵卷第17至19頁），是此部分事實首堪認定。 二、被告於前案指訴遭告訴人強制猥褻之情節前後不一，不具合 理性： 　㈠被告於前案108年9月20日警詢時陳稱：告訴人從我108年8月2 6日第一天至系爭餐廳上班時，就會摸我的頭髮跟臉，那時 有制止告訴人，但他不聽，第二天我去2樓拿甜點杯時，他 就從後面很緊的熊抱我，掐我的胸部，且硬要吻我，我有用 力掙脫，他說他在公司有股份、如果我不讓他親、做他女朋 友，就不給我薪水，他還恐嚇我要整死我，說他認識很多人 ，不怕我去報警。我叫了很大聲並撥開告訴人，我有用力掙 脫並致肩膀跟腰有點痛，我沒有驗傷單。我不清楚告訴人有 沒有帶兇器，因為告訴人是從後面靠近我，但他在工作為了 剪東西時，口袋會放一把剪刀。我沒有目擊證人及相關佐證 資料可以提供，當時只有我與告訴人兩個人在餐廳的儲藏室 ，那邊沒有監視器，我只有跟老闆娘反應此事，有LINE對話 紀錄而已等語（前案警卷第6至8頁），是以被告於報警之初 ，固有提及告訴人趁其拿取物品之際強摸其胸部，惟日期是 在108年8月27日，地點是在系爭餐廳2樓放甜點杯處，且被 告並未指訴告訴人對其強摸胸部之際有持剪刀，更未提到告 訴人有持剪刀壓在其喉嚨上之情。 　㈡被告於前案108年9月20日報警之際，尚主動提出其與系爭餐 廳老闆娘賴柳汝之LINE對話紀錄截圖予警方作為證據（前案 警卷第27至33頁）。惟觀諸被告於108年8月30日傳訊息予賴 柳汝之內容為：「阿汝老闆娘，妳們請的那個員工阿比很變 態，用他的手機在廚房放A片，叫我看，我不理他，要我的 電話跟LINE我不給他，我再（按：在）洗東西他從後面摸我 頭，他叫我當他女朋友，我不要，他故意一直欺負我，阿比 很變態，我一直忍耐，今天我被他氣到直接跟你老公說了， 阿比跟你老公解釋」（下稱系爭訊息，前案警卷第27頁）， 並未提及曾遭摸告訴人強摸胸部，更未提到告訴人有拿剪刀 。而被告於108年9月1日傳送予賴枊汝之訊息為：「阿汝老 闆娘，阿比把裝咖哩給客人的盤子直接裝咖哩拿去微波很燙 ，我要端給客人燙到嚇到，我趕快用抹布墊著端給客人，怕 客人燙到，我有跟客人說很燙不要摸，好危險啊！還有我在 用水果阿比拿抹布用水亂噴，阿比把水果推很大力，我嚇到 ，我有跟老闆說了，老闆有問阿比，老闖跟我說阿比說會改 進」（前案警卷第29頁）；於108年9月18日傳送予賴柳汝之 訊息為：「阿汝老閬娘，你們的員工阿比真的很跨（按：誇 ）張，昨天又不用微波碗微波，阿比又直接拿裝給客人的盤 子去微波，害我燙到真的很危險，麻煩妳跟他說，要顧到客 人的安全跟員工的安全」（前案警卷第30頁）；於108年9月 19日傳送予賴柳汝之訊息為「阿汝老闆娘，阿比中午撞我， 我忍了下來，我剛要開冰箱門拿水果做甜點，他故意關門很 大力挾我手，不給我拿，阿比一直壓住冰箱，他把封飲料的 按自動，阿比很故意，還冷笑，阿比廁所大便都不沖，客人 覺得很惡（按：噁）心」（前案警卷第31頁），可見被告於 108年9月1日至同年月19日止，於系爭餐廳上班期間仍不避 諱與告訴人一起工作，雖曾一再傳訊息予賴柳汝指責告訴人 ，惟指責的重點在於告訴人工作態度不細心、上廁所不沖水 等方面，完全看不出被告有何對告訴人恐懼、想迴避或感到 憂鬱、痛苦之情。 　㈢被告於前案108年10月22日警詢時改稱：告訴人108年8月29日 21時許趁我上2樓廁所之際，壓我進廁所並從後面環抱壓制 ，左手拿剪刀，右手摸我的胸部，我當時很害怕剪刀會傷害 我，所以我趁他摸我胸部左手有鬆動之際，大聲尖叫，大力 掙脫並想用右腳踩告訴人但沒有成功，告訴人的剪刀掉到地 上，我用右腳踩住剪刀，並大聲喝斥告訴人要報警，我因此 有受傷，於108年9月2日去調明中醫診所看診，後於108年9 月21日去高雄市立聯合醫院掛急診，於108年9月23日轉診身 心科；另我對系爭餐廳的監視器有質疑，希望警方查扣監視 器主機，並還原108年8月27日至同年月30日、108年9月1日2 1時30分許在餐廳1樓第8桌的畫面，因告訴人有在老闆寒柏 易面前承認犯行並跟我道歉等語（前案警卷第9至11頁）， 是以被告於第二次警詢時，方指訴告訴人趁其上廁所之際， 左手拿剪刀，右手強摸其胸部，而對其為加重強制猥褻之行 為。 　㈣對照被告前案兩次警詢筆錄所述，顯見被告就遭告訴人強制 猥褻之時間、地點、情節，與案發處有無裝設監視器，以及 縱有裝設監視器，監視器攝錄範圍有無包含案發處等節，前 後陳述相左，亦即被告於前案第一次警詢時稱案發處沒裝監 視器等語，嗣於前案第二次警詢突稱要調閱監視器還原事發 經過，並片面宣稱108年9月1日告訴人有承認犯行及向其道 歉，監視器亦有錄到此影像等語。 　㈤被告於前案109年2月21日偵訊則指稱：108年8月29日21時許 ，我要去2樓上廁所，我要進去時，告訴人拿剪刀壓在我喉 嚨上，我有叫，他叫我不要叫，不然要殺死我，告訴人一手 拿剪刀、一手戳我胸部，我看到告訴人剪刀有鬆動，掉在地 上，我踩住剪刀，告訴人只穿內褲跑回他房間，我大叫他要 他出來講清楚，我要報警。（問：你為何9月20日才報警？ ）因為老闆娘車禍手受傷，拜託我幫忙，老闆娘說她會在旁 邊陪我，9月19日我要開冰箱拿材料作甜點，但被告不讓我 開，當時老闆娘不在。老闆他們說如果我報警，他們會洗掉 監視器等語（前案他卷第18頁），是以被告於前案偵查中進 一步表明告訴人左手持前刀係壓在其喉嚨上，並堅稱告訴人 有在系爭餐廳2樓廁所對其加重強制猥褻，而之所以沒有於 第一時間報警，係因老闆娘拜託其幫忙，且遭老闆威脅若報 警要洗掉監視器畫面緣故。　 　㈥然系爭餐廳監視器攝錄主要範圍為廚房，不及於被告於前案 第一次警詢所稱遭告訴人掐胸部之系爭餐廳2樓放甜點杯處 、第二次警詢所稱遭告訴人持剪刀強摸胸部之2樓廁所處， 及告訴人道歉之系爭餐廳1樓第8桌處；又系爭餐廳之老闆寒 柏易於108年8月30日接獲被告投訴告訴人，乃查看監視器發 現故障，遂於108年8月31日將監視器送修，於108年9月5日 才修好裝回系爭餐廳，另此期間寒柏易或賴柳汝均未見告訴 人承認犯行或對被告道歉等節，此據被告於前案108年9月20 日警詢時供稱：案發處沒有攝影機等語，核與證人即系爭餐 廳老闆寒柏易證稱：系爭餐廳監視器僅有1個地方，就在廚 房裡面，店內其他地方沒有監視器；被告於108年8月30日向 我投訴其遭告訴人摸頭，我問告訴人有無此事，告訴人說沒 有，因為告訴人否認，我也沒辦法要求告訴人向被告道歉。 又我因為工作時間比較忙，下班後去看監視器，才發現監視 器故障，我於108年8月31日聯絡監視器公司派人維修，108 年9月5日才修好裝回店裡。我完全沒有阻止被告報警，還馬 上跟她說可以看監視器，不過這段期間被告也不曾請我調閱 監視器錄影畫面來看等語（前案警卷第13至14頁、原審訴一 卷第273至276頁），及證人即監視器工程師顧中銘證稱：我 接獲寒柏易告知監視器故障，就前往系爭餐廳查看時發現監 視器硬碟、主機都壞掉，無法讀取108年8月25日至同年月31 日之錄影畫面，我在現場有先把硬碟格式化，然因格式化無 效，只好把主機攜回維修等語（前案警卷第21至22頁），與 證人即寒柏易配偶賴柳汝於原審審理時證稱：監視器可以錄 到的地方大部分是1樓廚房，2樓沒有裝設監視器，廁所在2 樓，廚房跟客人用餐處是用簾子隔開，平常監視器拍不到用 餐處，又我沒聽過或看過告訴人為了摸被告的事向被告道歉 等語相符（原審訴一卷第300頁、第304頁）。足見被告明知 監視器曾故障且攝錄範圍有限，卻就監視器有無攝錄到其所 指稱之案發經過之說法前後反覆，甚至明知監視器攝錄範圍 不包含客人用餐處餐桌（即1樓第8桌），仍突稱告訴人曾在 1樓第8桌向其道歉乙事，並主張調閱監視器畫面還原事發經 過，以及稱老闆表示若報警會洗掉監視器畫面等語，其動機 、用意殊值懷疑。 　㈦甚者，倘如被告所述於108年8月29日遭告訴人侵犯時，有大 力掙脫導致受傷，焉何於前案108年9月20日第一次警詢時， 向警察陳述掙脫時因為太用力，肩膀跟腰有點痛，沒有驗傷 單等語（前案警卷第7頁），於前案108年10月20日第二次警 詢時，另改稱：有受傷並於108年9月2日去調明中醫診所看 診，會請調明中醫診所開立診斷證明書，108年9月21日至高 雄市立聯合醫院先掛急診、後於23日起轉診身心科等語（前 案警卷第10頁），可見被告就是否受傷、有無驗傷等節存有 前後不一致之情。縱認被告於108年8月29日有受傷，豈有於 4天後即108年9月2日始至調明中醫診所就醫之理？且為何於 第一次警詢時未提及上開至調明中醫診所看診之事？益見被 告於警詢陳述之可信性，容屬有疑。 三、被告固指訴遭告訴人強制猥褻，惟事後完全未向系爭餐廳之 老闆寒柏易、老闆娘賴柳汝提及告訴人遭持剪刀或摸胸部之 事，反而仍正常上班至108年9月5日，嗣因108年9月6日出車 禍，乃請假至108年9月16日，於108年9月17日又返回系爭餐 廳上班，被告甚至於108年9月19日與告訴人共處一室時，僅 因告訴人不讓其開冰箱即動手打告訴人，嗣被告於108年9月 20日無故離職，並於當日至警局對告訴人提告： 　㈠被告既於前案第二次警詢指訴告訴人於108年8月29日壓制被 告進入廁所並從後環抱且左手持剪刀，右手摸其胸部，被告 先後以右腳踩告訴人及剪刀，並大聲喝斥告訴人等語（前案 警卷第10至11頁），惟被告卻未於當日直接向寒柏易（註： 賴柳汝當天不在系爭餐廳，見前案警卷第18頁反面）反應上 情，此據寒柏易於警詢時證稱：我於108年8月29日整天在系 爭餐廳，完全沒聽到尖叫聲，被告從2樓下來後，也沒有告 訴我發生什麼事情，表情很正常，當日21時30分就下班了等 語（前案警卷第16頁）；復於原審審理時證稱：被告在第二 次警詢說108年8月29日21時許在廁所內有用腳踩住剪刀且叫 得很大聲，但系爭餐廳位置不大，當時我也在店內，我沒有 聽到任何聲音，也沒發現任何問題，被告當天下班後也沒有 跟我說，當時隔壁的店都還有人在等語（原審訴一卷第279 頁、第289頁），足見被告於108年8月29日當天（即其指述 遭告訴人加重強制猥褻之日）表現正常按時下班，並無任何 特別反應。 　㈡被告固有於108年8月30日告知寒柏易告訴人前幾天對其摸頭 髮，但未明確指訴是哪天乙情，此據寒柏易於警詢陳述明確 （前案警卷第13頁），而當天賴柳汝並不在系爭餐廳，被告 還主動傳送系爭訊息予賴柳汝等節，復據本院認定如前（詳 理由欄貳、二、㈡所述），可見被告雖有於108年8月30日向 寒柏易、賴柳汝提及告訴人播放A 片、對其摸頭，但隻字未 提及持剪刀及摸胸部之事。衡情持剪刀及摸胸部之情節比播 放A片、摸頭嚴重許多，苟確有於前一日發生告訴人持剪刀 對被告強摸胸部乙情，則殊難想像被告於翌日傳送系爭訊息 向老闆娘投訴時，會置之不談，反而僅指訴告訴人播放A片 、摸頭。又依寒柏易於警詢時證稱：被告於108年8月30日說 告訴人會摸她頭髮，我馬上叫告訴人跟被告一起出來，因為 我跟告訴人工作十幾年，也曾請過很多女員工，從未發生這 種事，我第一次聽到覺得很震驚。我當場問告訴人有無此事 ，告訴人否認，我說系爭餐廳有監視器可以調出來看，告訴 人說好，但被告沒講話，之後就正常工作等語（前案警卷第 12至15頁）；於原審審理時證稱：被告於108年8月30日之後 ，就沒有再提到8月底告訴人對她做了什麼事，完全正常工 作，好像沒事等語（原審訴一卷第290頁）。及賴柳汝於警 詢時證稱：被告於108年8月26日來系爭餐廳上班，我於108 年8月29日帶小孩去臺中比賽，於同年月30日不在系爭餐廳 ，被告以LINE傳送系爭訊息給我，我馬上打電話給寒柏易， 請他詢問告訴人，因告訴人在店裡工作十幾年，我第一次聽 到這種事，覺得很震驚，告訴人說他沒做過這種事情，隔天 108年8月31日被告一如往常跟我道早安，沒再多說什麼，我 以為事情都講清楚了等語（前案警卷第18至19頁）；復於原 審審理時證稱：被告於108年8月30日以LINE傳系爭訊息給我 後，我馬上要寒柏易去問，寒柏易表示告訴人否認，後來發 現監視器壞了，就趕快請人來修理監視器等語（原審訴一卷 第295至299頁、第309至310頁）。可見被告於108年8月30日 以口頭告知寒柏易其遭告訴人摸頭，或傳送系爭訊息予賴柳 汝告以遭告訴人播放A 片、摸頭，經寒柏易詢問告訴人否認 ，寒柏易並表示會調取監視器畫面後，被告即未提及此事， 並於翌日即108年8月31日起仍正常上班。倘被告於108年8月 29日確遭告訴人拿剪刀強摸胸部，豈有可能未向寒柏易進一 步追問該如何處置告訴人或詢問調取監視器畫面之結果？是 以被告反應亦與性侵害之受害人有異。 　㈢被告於本院上訴審準備程序時陳稱：我108年8月26日起除了 正常休假，以及於108年9月6日出車禍，請假至同年月16日 沒去系爭餐廳上班以外，其餘時間均正常上班（本院上訴卷 第83卷），可見被告於108年8月29日後仍正常至系爭餐廳上 班，且毫不避諱與告訴人一同工作，並無不願意再與告訴人 接觸之情。尤有甚者，被告於108年9月19日（即距108年8月 29日不滿1月）之期間，因不滿告訴人不讓其開冰箱，竟動 手打告訴人，告訴人遭打後並未回擊，僅以無線電通知老闆 乙情，有監視錄影翻拍畫面可憑（前案警卷第39至41頁）， 並經寒柏易證述：被告於108年8月19日說告訴人用手摸她屁 股，當日21時許，我和賴柳汝、被告、告訴人一起坐在店裡 看監視器，發現告訴人沒有用手摸被告屁股，被告馬上改口 說告訴人用屁股撞她，但看監視器影像也沒有這件事，接著 被告指訴與告訴人在工作上發生爭執，告訴人不讓她開冰箱 ，被告手還在冰箱裡面，告訴人卻關冰箱害被告的手被夾住 ，但我看108年9月19日18時37分監視器影像，被告的手並沒 被冰箱夾住，只是被告想要開冰箱，告訴人不給她開而已， 被告還因此捶打告訴人手臂。其實告訴人遭被告打時有馬上 拿對講機跟我說，但當時很忙沒辦法馬上處理等語明確（前 案警卷第14至15頁），是依被告僅因冰箱細故即出手打告訴 人之反應，實難認有何遭受告訴人性侵害後恐懼、迴避之情 ，反而可見告訴人並不願意直接與被告起衝突。 　㈣被告除於108年8月30日以口頭告知寒柏易告訴人摸其頭髮， 並傳送系爭訊息予賴柳汝外，其餘時間即108年8月31日至同 年9月19日均未再提及此事，直至108年9月20日始報警。甚 至被告於108年9月17日、同年月19日仍分別向寒柏易指稱其 圍裙遭老鼠咬壞、告訴人用手摸其屁股等節，足見被告於10 8年9月17日、108年9月19日仍有與寒柏易、賴柳汝溝通或表 達意見之機會，卻未再向其等提及於108年8月29日遭到告訴 人強制猥褻乙事，反而係被告於108年9月17日、同年月19日 提及圍裙遭老鼠咬壞、告訴人用手摸其屁股等情，均經寒柏 易以監視器畫面反駁後，於108年9月20日突然未依正常程序 請假或辦理離職，即無故離職並報警，此據寒柏易於警詢時 證稱：被告於108年9月17日13時許，說她的圍裙被弄壞，好 像被老鼠咬，我說系爭餐廳沒老鼠，我看被告圍裙壞掉的地 方很整齊，像被剪過而非老鼠咬的，被告說不知道是誰剪的 ，但她會拿去修理，當晚我調監視器發現是被告自己剪的， 隔天即108年9月18日被告還說她的圍裙是告訴人剪的，問我 有沒有問告訴人，我說有問但不是告訴人剪的，被告於108 年9月19日又說告訴人用手摸她屁股，當日21時許，我和賴 柳汝、被告、告訴人一起看監視器，發現告訴人沒有用手摸 被告屁股，被告馬上改口說告訴人用屁股撞她，但看108年9 月19日13時35分監視器影像也沒有這件事，被告就生氣了， 說她要叫警察來抓告訴人，賴柳汝有問被告想如何處理，被 告說只要告訴人幫忙她工作上的事即可，告訴人同意後就出 去接電話，但被告繼續坐在店裡跟我們聊天，一直講告訴人 壞話，被告於108年9月20日無故沒來上班，我請賴柳汝跟被 告聯絡，賴柳汝跟我說被告早上傳LINE跟她說昨天晚上要回 家時，告訴人坐在外面很可怕，很像要嚇被告，之後警察到 系爭餐廳問有沒有人報案，我說沒有時，被告就從旁邊走過 來說是她報的，之後就到派出所做筆錄等語在卷（前案警卷 第14至15頁），則被告除未於其指訴於108年8月29日遭告訴 人強制猥後立即報警處理外，其於108年9月19日另向寒柏易 指訴遭告訴人摸屁股才出打告訴人，惟經與寒柏易、賴柳汝 、告訴人共同於108年9月19日晚上觀看監視器影像發現並未 見告訴人摸被告屁股後，被告未針對何以虛偽指控告訴人摸 屁股乙節提出解釋，反而旋於翌日即108年9月20日無故離職 並向警方報案，指控告訴人曾掐其胸部而對告訴人提告，更 見被告所為顯悖常情。 　㈤再者，被告固於前案108年10月22日警詢指稱：告訴人於108 年8月29日，壓我進廁所並從後面環抱壓制，左手拿剪刀， 右手摸著我的胸部云云，顯見被告主張其人身自由遭告訴人 利用優勢體力予以壓制，惟據被告於原審準備程序及本院更 審審理中稱：告訴人雖稱身高約166公分，但實際僅164公分 ，被告案發時身高約164公分、體重約97公斤（並稱目前體 重比較重）等語，核與原審於準備程序時勘驗告訴人、被告 之身高、體重，勘驗結果略以：經庭務員以量尺、體重機測 量，告訴人身高164公分、體重66.4公斤，被告身高164公分 、體重103公斤等語相差不大，則從告訴人、被告案發時之 身高、體重交互比對，殊難窺見告訴人相較於被告，係具有 足以壓制被告之優勢身材或體力。準此可見，告訴人不論在 身高或體重均未明顯優於被告，被告指控告訴人利用優勢體 力壓制被告就範並持剪刀威脅等語，容與事實不符。 四、本件告訴人自始即否認有何強制猥褻被告之行為，而被告指 訴於108年8月29日遭告訴人強制猥褻之情節前後不一，不具 合理性，且被告於事後完全未向系爭餐廳之老闆寒柏易、老 闆娘賴柳汝柳提及告訴人持剪刀強摸胸部之事，仍正常上班 至108年9月5日，嗣因車禍請假於108年9月17日又返回系爭 餐廳上班，被告甚至於108年9月19日與告訴人共處一室時， 僅因告訴人不讓其開冰箱即動手打告訴人，反觀告訴人遭被 告毆打後並無反擊，僅持無線電通報老闆，又被告於108年9 月20日無故離職並至警局對告訴人提告等節，業如前述，佐 以寒柏易復於108年11月29日警詢中證述：被告當初都沒有 提到告訴人有持刀對其摸胸部之事，被告於108年9月20日離 職後因薪資問題，跟我們去高雄市政府勞工局（下稱勞工局 ）調解，在調解時被告才說因為我的員工即告訴人對他性騷 擾，向我要精神賠償金，要求我每月扣告訴人薪水去賠償被 告，我覺得在未確定前不好這樣做，被告卻一直向我要錢等 語（前案警卷第17頁），則據上各情以觀，可見被告於前案 指訴告訴人於108年8月29日21時許，在系爭餐廳2樓，尾隨 被告進入廁所，告訴人自被告後方環抱壓制，左手拿剪刀， 右手強摸被告胸部等節，純屬虛妄，並不實在。 五、被告雖舉證人王道仁、黃姿宸、胡玫英、甲○○、賈薇馨、呂 佩璘、蕭鈞元、郭宗杰、陳秀雲、乙○○等人之證詞，並提出 調明中醫診所診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據及診 斷證明書、宇智心理治療所函附之心理諮商紀錄等件為證， 惟查： 　㈠被告於前案108年9月20日、同年10月22日警詢指訴內容前後 不一，不具備一貫性及合理性部分，均經說明如上，且被告 於原審審理時所辯亦前後不一，此觀被告於111年10月18日 原審審理時就寒柏易之證詞表示意見如下：我會拍告訴人肩 膀是因為那天（指108年9月19日）沒有人點告訴人的咖哩餐 ，都是點我的甜點、印度奶茶、椰子水，告訴人一直關冰箱 不給我拿，寒柏易在外面喊快出餐，我想趕快做完等語（原 審訴一卷第293頁），嗣於同日就賴柳汝證詞表示意見如下 ：我於108年8月29日下樓時，嚇到驚慌失措，被告訴人打到 都沒力氣，我肩膀挫傷，腰又痛，寒柏易在一樓外面做餅， 寒柏易應該知道我與告訴人在樓上發生何事，我用國語說你 趕快打給賴柳汝，賴柳汝就叫我用臺語講，我用臺語說妳先 生那個哥哥，那個變態，把我壓在廁所，要怎麼處理？賴柳 汝說她不在高雄，我很緊張，鑰匙跟東西拿了趕快走，後來 賴柳汝騙我說她要去店裡，為什麼8月30日還去，因為我已 經嚇到有恐懼，晚上沒辦法睡，怕本票拿不回來，投資的錢 就毀了，賴柳汝就說妳來交接，我硬著頭皮來交接，賴柳汝 說她都會在等語（原審訴一卷第312頁），觀諸被告於原審 審理時之上開陳述均與常情有違，例如針對寒柏易部分，被 告既稱於108年8月29日遭告訴人強制猥褻後，豈有於108年9 月19日還能與告訴人同處一室，共同工作，甚至主動拍觸告 訴人肩膀，至針對賴柳汝部分，被告明知賴柳汝於108年8月 30日不在系爭餐廳，因而傳LINE告知賴柳汝其遭告訴人性騷 擾乙事，竟仍陳稱8月30日還去系爭餐廳是因已經嚇到有恐 懼，但怕本票拿不回來，賴柳汝說來交接，才硬著頭皮交接 ，賴柳汝說都會在等語，可見被告所述互有矛盾，並非可信 。 　㈡佐以被告於本院更審審理中改稱：我於108年8月29日從系爭 餐廳樓上走下來，老闆寒柏易問我為何跛腳，我說我在樓上 叫這麼大聲，告訴人押我去廁所你都不知，寒柏易就打電話 給賴柳汝，我就跟賴柳汝說你們那個外國人死變態把我壓著 ，你現在本票怎麼辦，因為我不敢上班，她說若未交接本票 就不還我，因為我發現他們咖哩料理有放色素，就說我不加 盟，賴柳汝就避而不見，108年8月30日賴柳汝也不來調解， 寒柏易還叫我傳送系爭訊息給賴柳汝，我是依寒柏易唸的寫 ，賴柳汝就說沒空等語（本院更審卷第210頁），然苟被告 所述上情為真，則何以被告於前案108年9月20日警詢時，經 員警詢問有無證據提供，其答以：「我只有跟老問娘反映這 件事，LINE上的對話紀錄」（前案警卷第8頁），並主動提 出其與賴柳汝之LINE對話紀錄為證？且觀之上開對話紀錄， 被告於108年8月30日傳送系爭訊息予賴柳汝後，賴柳汝旋回 覆一張震驚貼圖，並回以「我叫我老公處理」等語，經被告 回覆一張小熊貼圖後，賴柳汝又傳送一張對不起貼圖，隨後 被告傳送「今天妳們請的之前的員工跑來鬧，大小聲，要領 薪資，鄰居都再（按：在） 看」等語，賴柳汝馬上回以「 傻眼」等語（前案警卷27至28頁），則由被告與賴柳汝LINE 對話紀錄之字裡行間，完全看不出被告有不願再來系爭餐廳 上班之意，亦未見被告有要求賴柳汝退還本票之事，由是益 徵被告於本院更審之陳訴並不實在。 　㈢被告固舉證人即被告友人王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘 等人為證。然觀諸證人王道仁於原審審理時證稱：被告有一 次分享在她受僱的地方，有一個同事造成她非常大的驚嚇， 有摸她，用東西抵住她的脖子，我們就關心她，為她禱告， 後續被告說她敗訴，被告之前有問我能不能作證，我說可以 協助等語（原審訴一卷第323至324頁、第329頁）；證人胡 玫瑛於原審審理時證稱：被告說她以前都幫助單親媽媽及小 孩，她指的單親媽媽就是系爭餐廳老闆娘，因為從事服飾業 比較不景氣，老闆娘就找被告去學捲餅的工作，被告提到她 幫老闆娘那麼多，現在竟然被陷害，又說老闆的哥哥還是親 戚尾隨她到廁所拿剪刀抵住她，她不知道怎麼掙脫，剪刀往 前掉，被她踢遠了，好像被告有撿起來，所以那個男生就走 了，被告講這個給我聽，我感覺被告好像受了很大的委屈等 語（原審訴一卷第339至340頁）；證人賈薇馨於原審審理時 證稱：被告來找我幫忙協調薪資時有說事情的緣由，我看她 們的LINE對話得知被告沒拿到尾款的薪水，我知道被告那陣 子出車禍沒辦法上班，老闆娘以為她故意不去上班，就用扣 薪水的方式一直扣她錢，好像尾款也沒給她，被告後來有跟 我說她被一個同時上班的外籍人士摸胸、抓胸等語（原審訴 二卷第95至96頁）；證人呂佩璘於原審審理時證稱：我是教 會的傳道牧師，因為主任牧師說被告有被性騷擾的狀態，可 能被外國人抵住脖子、被壓到廁所摸胸部等等之類，情緒很 緊張需要安慰輔導，所以主任牧師請我幫忙陪伴與輔導，被 告後來也跟我講過，當時被告的情緒是激動，有點驚嚇，後 來聽被告說自己變成誣告案的被告，後來被告說本件需要我 作證，不過我自己沒有跟性侵的那個男生、該工作場所或被 告的老闆、老闆娘接觸過，全部經過都是從被告那裏聽到等 語（原審訴二卷第98至102頁），可見王道仁、胡玫瑛、賈 薇馨、呂佩璘等人均係單方面事後聽聞被告闡述其遭到性侵 害乙事，但關於被告遭性侵害之時間、細節，以及被告有無 因掙扎而受傷等情節，則未多作陳述，佐以王道仁、胡玫瑛 、賈薇馨、呂佩璘均不認識告訴人亦未前往系爭餐廳查看， 並無法判斷被告所述是否真實。倘若王道仁、胡玫瑛、賈薇 馨、呂佩璘如此具有證據適格之重要性，則被告何以於前案 調查時，完全未提及此等證人，僅提出其與賴柳汝之LINE對 話紀錄截圖為證？況被告於前案偵查中有委任律師擔任告訴 代理人，為何不聲請傳訊此等證人？由此可知王道仁、胡玫 瑛、賈薇馨、呂佩璘上開證述，僅係事後轉述被告所述，並 非於案發時親眼見聞，亦非於案發後隨即接觸被告，而能清 楚獲悉被告當下之身心反應，則亦難憑上開證人之事後片面 接觸聽聞，逕認被告確有遭到告訴人強制猥褻。 　㈣被告再執證人即被告友人黃姿宸之證詞為證。惟據黃姿宸於 原審審理時證稱：我跟被告認識很久，108年某天被告來找 我，我問被告怎麼這麼晚才來，被告哭著進來，我問被告怎 麼樣，她說她好難過，她右邊胸部旁邊都瘀青，被告穿的衣 服可以拉，我看到有瘀青，被告說是她的同事，要對她非禮 ，她掙扎，但對方抱得很緊也有捏她，所以她才受傷，我有 幫被告擦藥，被告講述這件事情後，發現被告的情緒變成恐 慌、憂鬱，被告說有跟店裡的人反應，結果對方事後過了一 個禮拜求被告原諒，被告就說沒關係，多一事不如少一事， 被告原諒對方反而被告，我的理解是對方先誣告被告，被告 才提告等語（原審訴一卷第330至337頁），其中黃姿宸證稱 被告因掙扎而受傷部位為右邊胸部旁邊瘀青等語（原審訴一 卷第331頁），顯與被告提出之108年10月23日調明中醫診所 診斷證明書記載「右肩挫傷、腰痠痛」等情不符。又被告向 黃姿宸轉述部分亦有所保留，此從黃姿宸證稱：對方求被告 原諒，被告原諒對方反而被告，是對方先告被告誣告，被告 才提告等語（原審訴一卷第335至336頁），核與前案、本案 歷程經過明顯不同。據上，足見黃姿宸上開證述，僅係聽聞 被告轉述，且對於何時見聞被告受傷之時間亦無法確定（僅 稱應該已經秋天），證稱部分情節又與客觀事證相違，是黃 姿宸之證述，亦難採認。 　㈤被告另執證人即調明中醫診所醫師蕭鈞元、證人即調明中醫 診所復建師郭宗杰及證人即被告友人陳秀雲之證詞，並提出 調明中醫診所之診斷證明書為證。據證人即前調明中醫診所 醫師蕭鈞元於本院上訴審審理中證述：被告就醫時有說受傷 的原因類似被強暴之類的，但身為醫師聽到這樣陳述不會完 全認定是這個原因，就寫「意外」，但被告自訴受傷的日期 確定為108年9月1日等語（本院上訴卷第151至153頁），並 有調明中醫診所之被告病歷紀錄在卷可參（本院上訴卷第10 3頁），依卷附調明中醫診所之被告病歷紀錄所示，被告除 右肩挫傷、腰酸痛外，另有左足踝挫傷，右足踝酸痛、瘀青 難以行走之情形，不僅與被告所述遭告訴人持剪刀壓制強制 猥褻而產生之傷勢不符外，且就受傷日期亦與被告指述遭告 訴人於108年8月29日強制猥褻之日期不符，無從認定被告所 指述情節為真。復據證人即調明中醫診所復建師郭宗杰於本 院上訴審審理時證稱：有對被告進行復建，但對復建部位沒 印象，對被告受傷原因亦沒印象等語（本院上訴卷第154頁 ），難以執為有利被告之認定。末據證人即被告友人陳秀雲 於本院上訴審審理時證述：被告受傷的時間約108年，幾月 不清楚，但她傷的很嚴重，肩膀挫傷，前、後胸整片都是紅 的，後來載被告去調明中醫就醫；聽說被告遭性侵的過程是 對方拿剪刀，押著被告的腰到廁所等語（本院上訴卷第155 、159頁），依陳秀雲之證述可知，其就被告遭告訴人性侵 一事，亦係事後聽聞被告轉述，且就案發時間、經過印象模 糊，另其所述被告前後胸泛紅之事，亦與調明中醫診所前揭 診斷證明書或被告病歷紀錄均無該部分之記載有別，另就對 方持剪刀押在被告腰部之敘述，更與被告於前案偵查中所述 ：告訴人拿剪刀壓在其喉嚨上之情節不符（前案他卷第18頁 ），是陳秀雲上開所述，亦無從為有利被告之認定。 　㈥被告又舉鑑定證人甲○○醫師、乙○○心理師之證詞，以及高雄 市立聯合醫院急診收據與診斷證明書、宇智心理治療所函附 之高雄市勞工局個案諮商紀錄表為據。稽諸甲○○醫師於原審 及本院更審審理時證稱：被告在108年9月21日至高雄市立聯 合醫院掛急診，之後被轉診到身心科，被告在108年9月23日 就診時，有描述到她在工作的地方，受到性騷擾甚至有到侵 犯的程度，情緒上受蠻大影響，還有一些焦慮、恐懼的情緒 ，到目前（即113年12月）仍陸續來看診，這些情緒都持續 存在，較有印象的是被告誣告部分，情緒上影響蠻大的，另 外我在寫診斷時，是以焦慮跟憂鬱的診斷來描述，不過前段 在受性騷擾甚至有些侵犯的部分，判斷還有一些創傷後壓力 的症狀，包括最近這次門診也有提到，當她看到外國人那個 形象時，還是會有一些恐懼跟逃避的現象，這個是創傷後壓 力症候群會見到的症狀之一。我從醫療上觀點而言一定是相 信病患，因此無法了解是否確有被告所說遭到性侵害的事情 ，我覺得我沒有必要去做病患所陳是真或假的判斷等語（原 審訴二卷第64至74頁、本院更審卷第179至185頁），而乙○○ 心理師則於本院更審時證稱：被告是向勞工局申訴他在系爭 餐廳內遭告訴人襲胸，在廁所對她壓制，導致很害怕，由勞 工局轉介到我經營之宇智心理諮商所，我有對被告做量表， 把她歸類內向性，我總共為她諮商4次，由108年10月5日至 同年11月25日，因為我們跟勞工局的合約到108年11月底結 案，結案時被告的焦慮感指標分數有降低，但還是有焦慮， 憂鬱是從重度到中度，我在對被告做心理諮商過程中，原則 上都是相信個案陳述等語（本院更審卷第186至191頁），可 見被告並非於其指訴遭告訴人強制猥褻（即108年8月29日） 後立即就醫或接受心理諮商，而係在20餘日後之108年9月20 日才報警，並於報案翌日即108年9月21日始前往高雄市立聯 合醫院掛急診，且於108年9月23日起接受甲○○醫師門診治療 ，至於心理諮商部分，則是於108年10月5日首度由勞工局轉 介元智心理諮商所，接受乙○○心理師諮商共計4次，於108年 11月25日結束諮商。雖被告有向甲○○醫師、乙○○心理師陳述 其遭告訴人強制猥褻後有恐慌、害怕外國人等情，然因身心 科醫師及心理師依其等執業內容，係本於相信病患之立場， 就病患所述症狀進行診療或諮商，身心科醫師及心理師並未 負有判斷病患所述事情真偽之義務，至多僅能依據被告主訴 或填寫之量表，作出被告有無焦慮、恐懼等症狀之診斷，惟 身心科醫師及心理師應無法、亦無需判斷被告此情緒或症狀 之產生究否確實如被告所述係遭告訴人強制猥褻所致。況依 甲○○醫師及乙○○心理師所述，創傷後壓力症候群通常會產生 逃避、恐懼、焦慮、憂鬱之狀態，然觀之被告與告訴人於10 8年9月19日同處一室時，被告僅因開關冰箱與告訴人意見不 一致，即出手打告訴人，告訴人遭打後並未回擊，僅持無線 電通報老闆等情，此據本院認定如前，苟被告確有於108年8 月29日遭受告訴人性侵害，而有創傷後壓力症候群，甚至見 到外國人即會心生恐懼逃避，則何以於案發後10餘日期間仍 可與告訴人相處面不改色，甚至僅因細故即主動出手攻擊告 訴人？再從被告於108年8月29日案發後至108年9月19日，期 間除正常休假及因車禍請假外，其餘時間皆有前往系爭餐廳 與告訴人一同工作，未見被告與告訴人相處時，有何迴避、 恐慌之情，業據本院認定如前，又被告於108年9月20日報警 當天旋無故離職，自斯時起即不再有與告訴人見面接觸機會 ，則被告於108年9月21日以後迄今（即113年12月），縱使 有恐慌或憂鬱之情緒反應持續就醫或接受諮商，能否逕推論 係源於108年8月29日遭受告訴人性侵害所致，並非無疑，故 被告前揭所提之證據，均尚難為有利被告之認定。 六、末按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪。又申告訴人以自己親歷之事實，妄指他 人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而 係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年 度台上字第1758號刑事判決意旨參照）。本件依上開事證， 足認被告於前案警詢指訴告訴人於108年8月29日21時許，在 系爭餐廳2樓，尾隨被告進入廁所，告訴人自被告後方環抱 壓制，左手拿剪刀，右手強摸被告胸部等情，純屬虛構，業 如前述。佐以甲○○醫師證述：被告於108年起一真接受我的 門診治療迄今，據我接觸被告經驗，被告並無把現實及自我 認知混淆之情形等語（本院更審卷第184至185頁），而乙○○ 心理師亦證稱：被告的現實感是好的，不像是妄想症的病人 等語（本院更審卷第190至191頁），可見被告並無誤認上情 之可能。則被告明知並無「告訴人於108年8月29日21時許， 在系爭餐廳2樓，尾隨被告進入廁所，告訴人自被告後方環 抱壓制，左手拿剪刀，右手強摸被告胸部」之事實存在，仍 於前案虛偽指述上開情節，並向苓雅分局員警對告訴人提出 強制猥褻之告訴，則被告所為顯具誣告之犯意甚明。 七、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 參、論罪　 一、按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益 ，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立， 縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置 ，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構 其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者， 仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併 罰之問題（最高法院90年度台上字第1729號、108年度台上 字第156號判決參照）。本案被告係基於同一誣告犯意，先 後於108年9月20日13時34分許、108年10月22日11時許，向 苓雅分局員警誣指告訴人對其為強制猥褻行為，揆諸上開說 明，其上述行為仍應屬單純一罪之性質，應僅成立一個誣告 罪。 二、是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。起訴書雖 漏未記載被告於108年10月22日向苓雅分局員警誣告之事實 ，惟此與被告於108年9月20日向苓雅分局員警誣告之事實具 有單純一罪關係，並經原審公訴檢察官當庭補充（原審訴一 卷第176頁），已無礙被告防禦權之行使，法院自得併予審 理。 肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由 一、原審以被告犯誣告罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查被告另指訴告訴人於108年8月27日18時30分許，在系爭 餐廳，從背後撫摸被告之頭髮及臉部分，應不另為無罪之諭 知（詳如後述不另為無罪諭知部分），原審認此部分亦成立 犯罪，尚有違誤。是被告上訴否認誣告犯行，針對被告指訴 告訴人於108年8月27日從背後撫摸其頭髮及臉之部分，為有 理由，至於被告指訴告訴人於108年8月29日對其強制猥褻部 分，依上開說明，為無理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並未持剪刀 自背後壓制強摸其胸部，竟虛捏事實對告訴人提出強制猥褻 之告訴，致告訴人無端遭受前案刑事偵查，不僅虛耗偵查資 源，妨害我國司法權之行使，並使告訴人面臨刑事追訴之風 險，所為甚有不該，應予非難；參諸被告誣指告訴人持剪刀 強摸胸部，所涉罪名為刑法妨害性自主罪章之加重強制猥褻 罪，上開犯罪型態因行為人犯行隱晦，多發生於隱蔽空間內 ，相較於其他刑事案件之偵辦過程，此類案件尤倚重被害人 之供述及與被害人本身相關之情況證據為調查基礎，而較乏 其他人證、物證可為直接證明，且衡以告訴人身為外籍人士 ，對於文字用語表達及如何主張自身法律權益之能力，相較 於本國人更嫌不足，是被告所誣告之罪及其對告訴人所造成 之危險性非微；惟念被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好；併衡以告訴人自 陳因被告之誣告犯行患有焦慮之適應障礙症（原審訴一卷第 322頁），且提出佳璋診所診斷證明書為證（偵卷第21頁） ，以及被告於本院更審審理時自陳之家庭經濟狀況、身體健 康情形、智識程度（因涉及隱私，詳卷），暨被告於本案犯 罪之情節、動機、目的及手段等一切情狀，酌情量處如主文 第二項所示之刑。 伍、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告另基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意 ，於108年9月20日13時34分許，向苓雅分局員警誣指告訴人 於108年8月27日18時30分許，在系爭餐廳，從背後撫摸被告 之頭髮及臉，以此方式性騷擾被告，因認被告此部分所為亦 涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按刑法上之誣告罪，必須申告者主觀上有使人受刑事或懲戒 處分之意思，客觀上須虛構具有使被訴者罹受刑事或懲戒處 分危險之事實。而關於「行為人有無誣告之犯意、抑或所訴 事實是否出於虛構」之重要構成要件，須依積極證據而為嚴 格證明。又若所指訴內容顯無足使被訴者罹受刑事或懲戒處 分之危險，無論係因所訴行為依法本不為罪，或係由於所訴 罪名時效業已完成，縱有虛構事實之情形，亦無構成誣告罪 之餘地（最高法院90年度台上字第4744號判決意旨參照）。 三、經查：觀諸被告於前案109年2月21日接受檢察官訊問時，其 委任之告訴代理人當庭提出之刑事告訴理由狀，已敘明此部 分申告事實僅生民事關係（前案他卷第27頁），可見被告並 無以該部分申告事實使告訴人受刑事追訴之意。又參諸被告 申告時之性騷擾防治法第25條規定，所謂構成性騷擾罪之要 件為「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其 臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」，本件被告指訴於10 8年8月27日18時30分許，在系爭餐廳，遭告訴人撫摸頭髮及 臉，因頭髮及臉並非屬上開條文所定義之「臀部、胸部或其 他身體隱私處」，是此部分縱認屬實，亦無法成立性騷擾罪 。從而縱認被告有誣指告訴人於上開時地撫摸其頭髮及臉之 事實，惟因此事實並不構成犯罪行為，故此部分難認被告成 立誣告罪，原應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分與前開 論罪科刑部分有單純一罪關係，基於審判不可分原則，爰不 另為無罪之諭知。 陸、最高法院發回意旨之說明 　　最高法院發回意旨略以：被告指訴告訴人於108年8月27日從 背後撫摸被告之頭髮及臉之部分，是否有誣告犯意容有疑義 ；至被告指訴告訴人於108年8月29日對其強制猥褻之部分， 被告業已提出宇智心理治療所函附之高雄市勞工局個案諮商 紀錄表為證，原判決針對此有利被告之證據未記載不予採納 之理由，顯屬理由不備，另案發後為被告診療之甲○○醫師對 於被告指訴憑信性有補強證據之適格，非不得由事審實法院 對甲○○醫師或乙○○心理師提供因囿於治療目的所不能見之證 據資料，由其提供相關事之專業意見等語。茲經本院依最高 法院發回意旨，按檢察官及辯護人之聲請傳喚甲○○醫師及乙 ○○心理師到庭作證，並依卷內全部事證綜合判斷結果，認定 被告指訴告訴人從背後撫摸被告之頭髮及臉之部分不成立誣 告罪，至於指訴告訴人對其強制猥褻之部分仍成立誣告罪， 俱如前述，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 卷證標目： 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 前案警卷 高雄市政府警局苓雅分局高市警苓分偵字第第00000000000號影卷 前案他卷 高雄地檢署109年度他字第807號影卷 前案偵卷 高雄地檢署109年度偵字第8261號影卷 偵卷 高雄地檢署109年度偵字第18420號卷 偵緝卷 高雄地檢署109年度偵緝字第1316號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第451號卷 原審訴一卷 臺灣高雄地方法院110年度訴字第654號卷一 原審訴二卷 臺灣高雄地方法院110年度訴字第654號卷二 本院上訴卷 本院112年度上訴字第123號卷 本院更審卷 本院113年度上更一字第19號卷

2024-12-17

KSHM-113-上更一-19-20241217-1

交易
臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第147號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李文傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0082號），本院判決如下： 　　主　　文 李文傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李文傑於民國112年8月4日上午10時26分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行 經新北市○○區○○路00號前，本應注意前方車行狀態並保持安 全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候下雨、日 間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情況，並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持安全距離， 適其前方黃志宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行進 間見其前方有行人余寶惜（另為不起訴處分）違規穿越馬路 而減速滑行，李文傑因未與前車保持安全距離而煞車不及， 碰撞黃志宗上開機車，致黃志宗人車倒地，並受有下背和骨 盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷等傷害。 二、案經黃志宗訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有 證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李文 傑辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區 ○○路00號前，與證人即告訴人黃志宗車輛發生碰撞，且不爭 執證人黃志宗受有犯罪事實欄所載之傷害，惟否認有何過失 傷害之犯行，辯稱略以：黃志宗是自摔倒地，我來不及煞車 ，前輪撞上他倒地的車輛大牌，我沒有撞到他，他受傷是自 己摔得；黃志宗摔車後就昏迷了，所言均不可採，且我在現 場沒看到證人游仲偉，他根本就不在場，所言不可信（見本 院卷第53頁、第63頁至第77頁）等語。 二、經查： (一)被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘普通重型機車沿臺二丁 線往基隆方向行駛，且原本位於其同方向後方由證人黃志宗 騎車之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經新北市○○ 區○○路00號之前，已超越被告車輛而行駛於被告前方，嗣證 人黃志宗行經新北市○○區○○路00號前人車倒地，證人黃志宗 受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害 等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁及第56頁），並 有本院勘驗筆錄（含截圖）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院112年8月4日診斷證明書、新北市政府警察局交通大 隊瑞芳分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場照片、酒 精測定紀錄表（見本院卷第55頁至第56頁、第59頁至第62頁 ；他卷第11頁、第19頁、第23頁至第27頁、第35頁至第51頁 ）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　　 (二)被告有於上開時、地，騎乘機車追撞證人黃志宗騎乘之機車 ，致證人黃志宗人車倒地一節，有以下證據可證： 1、證人黃志宗於偵查中證稱：我當時騎乘機車從瑞芳往八堵方 向行駛，看到余寶惜在我前方違規穿越馬路，我就滑行，沒 有踩油門，然後就被被告從後面撞，我機車及安全帽左側全 部都是擦痕，我當下沒有昏倒，我左腳骨折，右腳也很痛， 他們說什麼我都聽得很清楚（見偵卷第12頁至第13頁）等語 ；復於本院審理時證稱：我當時載油桶要去中山路加油站裝 油，我前面有人違規穿越雙黃線，我就把油門放掉，放掉沒 多久就被後面撞上來，機車滑了一下到66號才倒下，我人倒 在機車左後方，我當時很痛，我有看到被告和行人余寶惜在 講話，我沒有昏迷，到消防局抵達前都沒有人移動我（見本 院卷第122頁至第125頁）等語。　 2、證人游仲偉於偵查中證稱：我開自小客車從暖暖往瑞芳方向 ，我看到一個女生要過馬路，過一陣子我就看到2台機車從 對向滑過來，我當時聽到碰一聲，有1個人躺在地上沒有起 來，我本來不想當證人的，黃先生一直在臉書上找目擊者， 拜託我把看到的事情說出來（見偵卷第81頁至第82頁）等語 ；復於本院審理時再次具結證稱：我是開車，有看到並聽到 撞擊聲，我開車看到他們碰一聲，前面那台就滑到中線，我 看到車禍就停下來，等機車停下來才慢慢開，我在那邊也沒 有待很久，最後有看到救護車來，救護車停在路中間，我不 認識證人黃志宗，是看到他的貼文才出來作證（見本院卷第 157頁至第167頁）等語。　　　 3、又被告於偵查中承認第一撞擊點為車頭，並主張其係撞到證 人黃志宗車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第45頁，被告於 照片中圈出撞擊點為車頭），與證人黃志宗於偵查中主張撞 擊點為自己車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第37頁）相符 ，並有道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊位置（見他卷第2 7頁，被告撞擊位置為前車頭）及證人黃志宗車牌車損照片 （見他卷第41頁）在卷可參，足認被告車輛車頭位置及證人 黃志宗車輛車牌為第一撞擊點；再經比對被告車輛車頭位置 離地高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁），而證人 黃志宗車輛後方車牌離地高度約為46公分至59公分（見本院 卷第233頁），兩者高度符合撞擊位置，且車禍後證人黃志 宗車輛係向左側傾倒（見他卷第23頁、第35頁及第37頁）， 應認確實係由被告車頭撞擊證人黃志宗車牌，始可能造成證 人黃志宗車牌右上方有明顯撞擊凹痕。 4、互核證人黃志宗與證人游仲偉前揭證述，對於本件車禍係因 證人黃志宗看到行人余寶惜違規穿越馬路後因而減速，致遭 被告從後方撞擊證人黃志宗車輛一情，所述一致，且卷內車 輛之車損及撞擊點高度，亦符合兩車運行時之高度，足證被 告係騎車由後方撞及證人黃志宗騎乘中之車輛，而非撞擊證 人黃志宗已倒地之車輛（被告辯稱係撞擊倒地車輛部分，詳 後述）。 (三)被告對車禍發生具有過失且與告訴人受傷具有因果關係 1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。衡以道路交通事故調查報告表㈠、現場照 片所示，當時天候雨，陰天，路面為柏油路面、濕潤、無缺 陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路 交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見他卷第25頁 及第35頁），堪信當時天候光線狀況良好、並無障礙物擋住 被告之視線，被告應能注意車前狀況無訛，且證人黃志宗已 然注意前方有行人余寶惜違規穿越馬路而減速，然被告卻未 能注意前方行人及車輛動向，並保持足以反應之行車距離， 而未盡其注意義務，致追撞前方證人黃志宗騎乘之車輛，是 被告對本案車禍之發生自有過失甚明。 2、又證人黃志宗於上開交通事故後，隨即於長庚醫療財團法人 基隆長庚紀念醫院就診（就診時間112年8月4日上午10時55 分），經診斷受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘 擦挫傷之傷害等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見他卷第 11頁），證人黃志宗所受上開傷害，既係被告車輛撞及肇致 ，其所受傷害結果與被告騎車之過失行為間，具有相當因果 關係，洵足認定。 (四)被告固以前詞置辯，惟查： 1、本件車禍係因被告騎乘車輛未注意車前狀況追撞證人黃志宗 　　車輛，業經本院論述如上，且參以被告車輛直立時前車頭高 度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁）、車輛前方車殼 包覆輪胎，此可觀被告車輛側拍畫面甚明（見他卷第43頁及 第45頁），而我國車牌長寬為38公分及16公分，倘證人黃志 宗車輛為倒地狀態，則車牌右上緣離地高度至少38公分、至 多恐僅40幾公分（加計單側車身厚度），顯與被告車頭高度 不符，縱僅以被告輪胎高度計算（離地約20公分至30公分， 見本院卷第69頁被告陳報照片），亦不吻合而無法造成證人 黃志宗車輛車牌僅右上緣之撞擊凹痕，是被告辯稱係於證人 黃志宗車輛倒地後才撞到證人黃志宗車輛車牌云云，顯難採 信。 2、又被告認證人黃志宗於自摔後即昏迷，供述非當時發生之事 實，經新北市政府消防局函覆本院稱：本局救護人員到場接 觸患者時，初步評估患者為意識清醒，有該局113年10月11 日新北消六字第1132005715號函在卷（見本院卷第175頁至 第179頁）可稽，是被告空言主張證人黃志宗於車禍後昏迷 云云，顯無證據可資佐證。 3、被告主張證人游仲偉根本不在場云云，本院審酌證人游仲偉 於偵查及本院審理時均具結作證以擔保其證詞真實，且與被 告、證人黃志宗於本案前均不相識，業經被告及證人黃志宗 供認在卷（見本院卷124頁及第225頁），實無虛偽陳述之動 機及目的；雖卷內監視器並未拍到證人游仲偉車輛，然該監 視器長度有限、角度亦無法拍攝到車禍現場，且經本院審理 時反覆與證人游仲偉確認，證人游仲偉所述車禍地點、其行 經路線（經過加油站）及車禍後所見（救護車停於路中間） ，與卷證均無歧異，是認證人游仲偉倘非親身見聞本案車禍 ，實無必要為不相識之他人擔負偽證罪責，被告空言主張證 人游仲偉不在現場，難認可採，故被告聲請調查證人游仲偉 案發時基地台位置（見本院卷第66頁），亦無必要，附此敘 明。 (五)至證人余寶惜雖於警詢稱：證人黃志宗是自摔，被告再撞上 （見他卷第29頁），惟其於偵查中即表示「我忘記了」（見 偵卷第15頁）等語，考量證人余寶惜既於穿越馬路前未能注 意來車，尚難相信其能清楚看清車禍發生先後，故尚無法以 其證詞作對被告有利之認定。 (六)綜上，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往傷者就醫醫院 處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可參（見他卷第55頁），符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，正 值中年，當知悉道路交通規則且應有相當駕駛經驗，本次於 濕滑地面騎乘普通重型機車，自當格外注意與前車距離以防 範突發狀況，然本次未能保持安全距離，於告訴人車輛減速 時未能採取必要措施及時應對，反追撞其車輛，致生本件車 禍，其所為不當甚明；又被告於車禍後雖坦承為肇事人，然 始終否認過失傷害犯行，並空言指稱告訴人昏迷不清楚事發 過程及證人說謊，且不曾與告訴人達成和解或賠償，其犯後 態度難認良好；再衡以前述被告犯罪違反之義務程度及告訴 人因此受傷之程度，暨其自述高中畢業之智識程度、已婚、 子女已成年、從事鋁門窗工作之生活狀況（見本院卷第226 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-交易-147-20241217-1

基簡
臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1321號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉昂 選任辯護人 彭傑義律師 被 告 陳渭笛 柯冠宇 呂翊暐 祁冠禾 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11395號、第12248號、第12533號），經本院以113年度訴字 第124號案件受理，嗣被告5人於本院準備程序時，就被訴事實均 為自白坦認有罪之陳述，經受命法官告知被告鄭嘉昂及其辯護人 、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告鄭嘉昂及 其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本院合議庭認本件宜 以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未 遂罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。查，本件被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○ ○、丁○○經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1139 5號、第12248號、第12533號依通常程序提起公訴，經本院 以111年度訴字第293號案件受理在案，嗣被告乙○○、庚○○、 戊○○、丙○○、丁○○於本院準備程序時，就被訴事實均為自白 坦認供述（除同案被告余東錦另行判決外），此觀諸被告庚 ○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院113年7月2日準備程序筆錄時 均供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實， 我全部承認，並且按照我警詢所述的內容等語【見本院113 年度訴字第124號卷，下稱：本院卷，第132至133頁】；被 告乙○○於本院113年10月25日準備程序時供稱：我有收到並 看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪等語明 確綦詳【見本院卷第229頁】，且受命法官告知被告被告乙○ ○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，迭 經被告乙○○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本 院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定本件上開被告5 人均不經通常程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用詳如後附件之 　　臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11395號、第12248號、 第12533號起訴書（下稱：起訴書）所載內容外，並更正、 補充記載如下： 　㈠起訴書「所犯法條」欄㈣倒數第3行至第5行記載：「被告乙○○ 於上開…請予分論併罰」，應屬誤載，爰予刪除。 　㈡證據部分，另補充記載：被告乙○○於本院113年10月25日準備 程序時供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事 實，我全部都認罪等語情節明確【見本院卷第229頁、第144 至145頁、第229頁】，核與被告庚○○、戊○○、丙○○、丁○○於 本院113年7月2日準備程序時均供坦述：我有收到並看過起 訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警 詢所述的內容等語亦相符【見本院卷第132至133頁】，再核 與被告戊○○於112年10月26日偵查時供述：因為我沒有交通 工具，我就跟被告余東錦借汽車，余東錦就跟我一起去等情 節亦大致符合【見偵卷第325頁】，與被告乙○○於本院113年 10月25日審理時供述：被告余東錦確實有到現場，余東錦是 庚○○叫去的，庚○○是跟我約好一起去的等語情節亦大致符合 【見本院卷第240頁】，與被告庚○○於112年10月31日偵查時 供述：（提示112年8月14日23時15分許，基隆市○○區○○路00 號騎樓監視器影像）前面穿黑色上衣、牛仔短褲的是乙○○、 旁邊穿黃白相間上衣的余東錦、穿白色上衣的是戊○○、穿黑 色上衣、牛仔長褲的是蘇宇璿，戊○○、余東錦、蘇宇璿都是 我叫去的，當天乙○○要去之前有先打電話「FACETIME」給我 ，說他要去己○○講之前傷害案件和解的事，要找我一起去， 但是我人在南部工作我沒辦法到場，我就跟乙○○說我會叫余 東錦、戊○○、蘇宇璿陪乙○○去，我是打「微信」給余東錦、 戊○○、蘇○璿他們，我叫他們說直接到忠三路19號前魚攤找 乙○○等語情節亦大致相符【見他字卷，第281頁】，與告訴 人於本院審理中之證述：他們四個人都有說話，余東錦說得 很難聽，說拿槍枝給我打，說我的安全什麼的，四個都有講 很大聲，被告余東錦跟我講話的距離很近，他們的行為我當 然會害怕等情節亦大致吻合【見本院卷第268至269頁】，與 被告余東錦於本院113年7月2日準備程序時自白坦認：我有 收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認， 並且按照我警詢所述的內容等語情節大致相符【見本院卷， 第133頁】，亦有被告乙○○、戊○○、余東錦、蘇○璿於112年8 月14日23時分許至告訴人攤位處恐嚇之監視器畫面截圖彩色 照片1張（基隆市○○區○○路00號）【見偵卷，第第353頁上方 彩色照片】及各該期日之筆錄各1件附卷可徵。此外，復有 基隆市警察局第一分局忠二路派出所照片黏貼紀錄表：案發 現場監視器畫面截圖（乙○○打被害人洪至華）、監視器畫面 截圖（現場照片）、手機翻拍照片：聯絡人（金金、兄弟北 爛笛、Guanyu Ke）、MESSENGER對話紀錄截圖（對象：Guan yu Ke、庚○○）、丙○○之MESSENGER通話紀錄截圖（與庚○○對 話）、iMessage通訊紀錄截圖、監視器畫面截圖（基隆市○○ 區○○路00號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限 公司愛三路郵局帳戶基本資料、交易明細表自112年8月1日 起至112年8月31日止，帳戶：000000000000號，戶名：杜欣 穎）等在卷可佐【見偵卷，第47至56頁、第57至62頁、第63 至74頁、第83至101頁、第113至126頁、第135至144頁、第1 57頁、第159頁、第169至178頁、第179頁、第189至198頁、 第213至215頁、第222至225頁、第231至237頁、第245至263 頁、第269至278頁、第279至282頁、第283至285 頁、第353 至365頁、第375至379頁】。 　㈢刑之減輕，其理由說明如下： 　　查，被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○已著手於恐嚇取財 行為之實施，惟因故未能得逞，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度各減輕其刑。 三、茲審酌被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人為朋友關係 ，渠等人遇事不思己身過患悔悟，詎竟夥同相邀約一同前往 告訴人經營之漁貨店尋釁滋事，狠戾自用，以眾暴寡，是非 不當，以曲為直，逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為 賤，橫言曲語，倚權勢而辱善良，造災殃於眉捷，致告訴人 心生畏懼，危害社會秩序安寧，所為應予非難，惟念及被告 乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人犯後均坦承犯行，態度 尚可，又雖未造成告訴人財產上實際損害，然衡酌告訴人於 本院審理時陳稱：我認為我沒有跟他們結怨，怎麼會遇到這 種事，希望法院依法處理，我兩三年都沒辦法好好開店賺錢 ，很怕他們又來找我麻煩等情【本院卷第282至283頁】，再 考量被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○之犯罪動機、目的 、手段，及其等各自參與本案犯罪之角色、程度，暨被告乙 ○○於本院審理時自陳：我跟爸媽還有老婆、一歲半的女兒同 住，經濟狀況一般，教育程度為國中畢業，一歲半的女兒是 由我太太照顧等語【見本院卷第186頁、第239頁】；被告庚 ○○於本院審理時自陳：我跟父母女兒同住，經濟狀況普通， 高中肄業等語【見本院卷第148頁】；被告戊○○於本院審理 時自陳：我跟父母同住，經濟狀況普通，國中畢業等語【見 本院卷第148頁】；被告丙○○於本院審理時自陳：我跟祖母 同住，經濟狀況普通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】 ；被告丁○○於本院審理時自陳：我跟母親同住，經濟狀況普 通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】，被告5人之起因、 可歸責非難性、指揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕， 並考量告訴人所受身心精神受損、開店賺錢被找麻煩受害程 度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準，用示懲儆。 四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原 則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執 行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果， 而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序， 採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑 過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所 定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁 量濫用之情事。查，被告乙○○、庚○○、戊○○一再反覆實施相 同行為，方式、態樣殊無二致，數罪責任非難之重複程度較 高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超 過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當 之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界 限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、 法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責 程度，及施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念， 爰就被告乙○○、庚○○、戊○○所犯之起因、可歸責非難性、指 揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕，及各自以曲為直， 逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為賤，橫言曲語，倚 權勢而辱善良之不同差異情節等一切情狀，爰依上開規定及 說明，各合併定其應執行之刑如主文所示，並各諭知易科罰 金之折算標準，用啟被告遇事以和平方式理性溝通解決爭執 ，或報警處理，或央請對的人協助即可解決問題，亦不至於 造成如此窘境，切勿一時衝動壞了危機就是轉機之契機，被 告宜內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方 考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若 人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安， 且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎 樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，否則，種如是上開因 、得如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自 己，何必自己害自己呢？自己以真心誠意之同理心，永無惡 曜加臨，凡事不要只考慮自己，善惡兩途，一切唯心自召， 禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡 ，惡雖未為，福已不存，亦莫輕氣憤小惡，以為無殃，水滴 雖微，漸盈大器，氣憤惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅 身，是自己當下一念氣憤之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污 ，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不 及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度， 保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴 人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11395號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12248號 112年度偵字第12533號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號之4 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張秉鈞律師 　　　　　　　　庚○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　余東錦　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號13樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號16樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與庚○○前於民國110年3月6日0時許，於基隆市○○區○○路 00號己○○經營之漁貨店前，因細故毆打己○○成傷，經己○○報 警後，乙○○與庚○○因此遭警逮捕並移送偵辦，經本署檢察官 起訴，嗣經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院各判處有期徒 刑10月，由最高法院於112年7月27日以112年度台上字第288 1號判決駁回上訴確定。乙○○、庚○○2人因之而心生不滿，竟 意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財或妨害秩序之犯意 聯絡，先後為下列犯行： 　㈠於112年8月14日23時15分許，由庚○○指示余東錦、戊○○及少 年蘇○璿（由警另行偵辦） 陪同乙○○前往上址己○○之漁貨店 ，由乙○○對己○○恫稱「不是叫你不要擺攤，你還給我擺攤， 你再擺攤我就來掃你的攤，安家費多少你自己想一想要多少 給我，你害我2個少年的要去關」、「子彈會亂飛，飛到誰 身上就不知道了等語，余東錦、戊○○則在旁助勢，要求己○○ 支付安家費，致己○○因之心生畏懼，致生危害於安全，且妨 害公共安寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。 　㈡於112年8月16日23時46分許，庚○○又指示戊○○、丙○○、丁○○ 、金學鴻（由警另行偵辦）及少年蘇○璿陪同乙○○前往上址 己○○之漁貨店，以圍圈方式將己○○圍困壓坐在椅子上，再稱 「只要擺攤就要掃掉」等言語恫嚇己○○，以此要求己○○支付 安家費，致己○○心生畏懼，致生危害於安全，且妨害公共安 寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。 　㈢於112年8月24日2時57分許，乙○○又至上址己○○之漁貨店內， 以徒手毆打己○○左臉，並對己○○恫稱：「明天不要再出來擺 攤了，叫你不要擺攤還出來擺，看一次我來找你一次」等語 ，要求己○○支付安家費，致己○○受有頭部挫傷之傷害，並因 此心生畏懼，致生危害於安全，嗣經己○○報警，且未交付金 錢而未遂。 　㈣於112年8月24日23時24分許，乙○○因誤認甲○○為己○○之配偶 ，即至宜蘭縣○○鎮○○路0○0號甲○○之漁貨店前，對甲○○恫稱 「大家都要生活，之前被己○○告要去關，被己○○害要關10個 月，所要跟己○○要安家費30萬元…」等語，致甲○○因此心生 畏懼，而生危害於安全，甲○○迫於無奈只好先對乙○○稱：不 然禮拜一我匯給你30萬，乙○○聞言方離去，事後乙○○並以行 動電話門號0000000000以簡訊傳帳號「000-0000000000000 」至甲○○之行動電話門號，意思是要甲○○匯款30萬至上開帳 號，嗣因甲○○報警，且未交付金錢而未遂。 二、案經己○○、甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈠至㈢所示之時、地，與告訴人己○○見面之事實，惟辯稱僅係討論其因傷害案件遭判刑之事。 ⑵被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈣之時、地，與告訴人甲○○見面並要求己○○出面和解之事實。 2 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告庚○○坦承有於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，分別指示被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○及少年蘇○濬等人，陪同被告乙○○前往前揭告訴人己○○之漁貨店商討因傷害案件遭判刑之事之事實。 ⑵被告庚○○坦承與被告乙○○討論就傷害案件遭判刑如何解決之方式之事實。 3 被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告等4人均坦承係受被告庚○○指示，於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，陪同被告乙○○至告訴人己○○經營之漁貨店談判之事實。 4 告訴人己○○於警詢時及偵查中之證訴 證明全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證訴 證明犯罪事實欄㈣之犯罪事實。 6 現場監視錄影畫面擷圖照片、警員密錄器錄影畫面擷圖照片 證明犯罪事實欄㈠、㈡、㈢被告乙○○等人有至告訴人己○○之漁貨店等事實。 7 告訴人甲○○手機之臉書MESSENGER畫面擷圖、被告乙○○配偶杜欣潁郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料 證明被告乙○○有於犯罪事實欄㈣所示之時、地，向告訴人甲○○要求，代為支付30萬元安家費，並將其配偶杜欣潁郵局帳號傳送給告訴人甲○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分：核被告乙○○、庚○○、余東錦及戊○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項、第346條第3項、第1項恐 嚇取財未遂罪嫌。被告4人間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告庚○○、乙○○為首謀及下手實施，請論以刑法 第150條第1項後段；余東錦、戊○○在場助勢，請論同條項前 段。渠等為想像競合犯，請從一重處斷。 ㈡就犯罪事實欄一、㈡部分：核被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂罪嫌。被告5人所為上開恐嚇取財未遂犯行過 程中，圍困壓住告訴人己○○坐在椅子上，使告訴人行無義務之 事之行為，係上開恐嚇取財行為之恐嚇過程，應為恐嚇取財行 為所吸收，而不另論刑法第304條第1項之強制罪。被告5人間 有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯，且為想像競合犯，請 從一重處斷。 ㈢就犯罪事實欄一、㈢部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第刑法第 277條第1項之傷害、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂等罪嫌。被告乙○○此部分之傷害、恐嚇取財犯行，係1行為 數犯數罪名，為想像競合，請從一重處斷。 ㈣就犯罪事實欄一、㈣部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 　　被告乙○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣所犯恐嚇取財未遂犯行 ，及被告庚○○上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯行 ，及被告戊○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯 行，均係基於概括之單一犯意，接續對同一告訴人為恐嚇取 財未遂犯行，請均依接續犯概括一罪論處。被告乙○○於上開 犯罪事實欄一、㈢另犯傷害罪嫌，與上開恐嚇取財未遂罪嫌 ，犯意有別、行為互異，請予分論併罰之。 三、至告訴及報告意旨認被告乙○○、庚○○、余東錦、戊○○、丙○○ 、丁○○等6人均另涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分：經 查，本件雖屬多數人涉案，然被告等6人上開犯行，尚屬實 施犯罪時隨意組成，尚無證據證明被告等6人有內部管理結 構而以犯罪為宗旨、而組成具脅迫性或暴力性之犯罪組織， 然此部分與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪名，為想像競 合，具法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1321-20241217-1

訴
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第192號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王梓瑞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2162、3527、4596、4998、5595、5733、5735號），因被告就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「 主文欄」所示之刑（含沒收）。 　　犯罪事實 一、乙○○分別為下列犯行： (一)乙○○與其前妻賴心瑩（涉嫌偽造印章、印文及行使偽造私文 書等罪嫌，另由檢察官為緩起訴處分），為將未成年子女王 ○○（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）之戶口遷至乙○ ○父親即甲○○在基隆市○○區○○路0號之戶籍內，竟未經甲○○同 意，共同基於偽造印章、印文及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於112年8月29日某時許，一同前往基隆○○○○○○○○，並由賴 心瑩委請不知情之印章店偽刻「甲○○」之印章1顆後，將前 開偽造印章蓋在偽造之甲○○委託書上，以此方式偽造「甲○○ 」之印文3枚，並虛偽表示係甲○○本人因工作無法親自辦理 補發戶口名簿事宜而委託賴心瑩代為辦理之私文書，再將該 偽造之委託書持以向基隆○○○○○○○○行使，而領取戶口名簿1 份，作為設籍在上址據以辦理遷入戶籍登記之用，足生損害 於甲○○及戶政機關對於戶政管理行政事項之正確性。嗣因承 辦人員於同年月31日電詢甲○○有無授權委託賴心瑩辦理王○○ 遷入戶籍一事，甲○○始發現上情，遂報警處理。 (二)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育 機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於113年1月20日晚間8時43分許，在基隆市○○區○○路00 號之後門，竊取丁○○放置防火巷內冰箱之黑輪及貢丸各1包 得手後離去。 (三)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 1日下午3時8分許，在基隆市○○區○○路000號即台全造船有限 公司，竊取由己○○管領之電纜線1捲（價值約新臺幣【下同 】5,000元）得手後離去。 (四)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育 機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於113年4月1日下午5時14分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）搭載王○○，前往址設基隆 市○○區○○路000巷00號之慶華宮，由王○○動手竊取放置宮內 神桌上，由戊○○管領之神轎造型酒1瓶（價值約4,000元）得 手後，旋騎乘本案機車逃逸。 (五)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 3日某時許，向不知情之張家儒（涉嫌竊盜未遂罪嫌，另為 不起訴處分）佯稱其欲將友人要丟棄之冷氣機2台拿去賣掉 ，再將賣得價金抵償其對張家儒之2,000元債務等語，嗣於 同日下午2時50分許，帶領張家儒步行至基隆市○○區○○路0號 即乙○○住處隔壁住家，要求張家儒幫忙一起搬運庚○○放置前 址住處門外之冷氣機2台而著手行竊，又聯絡計程車司機到 場準備將該冷氣機2台載走，然因該冷氣機2台體積過大無法 以計程車載運，乙○○因此作罷而未遂。 (六)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育 機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於113年5月18日下午5時24分許，騎乘本案機車搭載王○ ○，前往址設新北市○○區○○○路00○0號1樓之玄德宮，由王○○ 動手竊取放置宮內神像上，由辛○○管領之金牌3面（價值約2 萬2,800元）得手後，旋騎乘本案機車逃逸。 (七)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月 18日下午4時23分許，騎乘本案機車搭載王○○，前往址設新 北市○里區○○路000○0號之太子宮，徒手竊取放置宮內神桌上 ，由丙○○管領之聚寶盆內零錢（價值約800元）得手後，旋 騎乘本案機車逃逸。 二、案經甲○○、丁○○、戊○○訴由基隆市警察局第二分局及丙○○、 辛○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第93頁及第103頁），核與證人即同案被告賴心 瑩及王○○、證人張家儒、證人即被害人甲○○、丁○○、黃均瀚 、戊○○、庚○○、丙○○、辛○○於警詢及偵查之證述（見偵字第 2162號卷第7-9、19-21、103-104、117-118、129-130、161 -163頁；偵字第3527號卷第35-39、111-112頁；偵字第4998 號第13-15頁；偵字第5595號卷第15-17頁；偵字第4596號卷 第7-9、23-25頁；偵字第5735號卷第13-14頁；偵字第5733 號卷第9-11頁）相符，並有附表各編號所示非供述證據在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案 事證明確，被告犯行均應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第216條、第2 　　10條之行使偽造私文書罪。被告與同案被告賴心瑩利用不知 情之人偽刻印章，為間接正犯。又被告偽造印章、印文之行 為，為偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告此行使偽造 私文書犯刑，有如起訴書所載之與同案被告賴心瑩犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 2、核被告就犯罪事實欄一（二）、（四）及（六）所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為成年人，其子王○○ 為未滿18歲之兒童，就上述3起犯行，被告與兒童王○○共同 實施犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，且應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。　　 3、核被告就犯罪事實欄一（三）及（七）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。 4、核被告就犯罪事實欄一（五）所為，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪。被告利用不知情之證人張家儒著手 竊盜，為間接正犯。被告就此犯行，已著手於犯罪行為之實 施，惟未達於竊得財物之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 5、被告就上開共同行使偽造私文書（1罪）、成年人與兒童共 同犯竊盜罪（3罪）、竊盜罪（2罪）及竊盜未遂罪（1罪） 共7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)起訴書關於犯罪事實欄一(一)之日期、(四)之告訴人姓名、 　　(六)及(七)之時間、地點及告訴人有誤載情形，業經蒞庭檢 　　察官當庭更正（見本院卷第61頁致第62頁），本院於審理時 亦當庭告知被告（見本院卷第92頁），已無礙被告防禦權之 行使，爰更正如犯罪事實欄所載。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，且與告訴 人甲○○為父子關係，當知悉遷入戶籍應得告訴人甲○○同意， 卻未能事前取得同意，逕與前妻一同前往戶政事務所辦理子 女戶籍遷入，並偽造印章蓋印文於委託書上，致影響戶政管 理正確性，所為非當甚明；又其非無謀生能力，竟不思以正 途獲取所需，僅因當時無工作（見本院卷第104頁），即於 數月間自行或與兒童共同竊取他人財物數次，造成各被害人 之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，復 審酌其竊得財物數量與價值同均非微，迄今均未賠償各被害 人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補；另審酌其曾有竊 盜素行（本件不構成累犯，見本院卷第13頁致第23頁臺灣高 等法院被告前案紀錄表），再兼衡其犯後坦承犯行之態度及 部分被害人到庭表示之意見（見本院卷第61頁），暨其自述 高職肄業、離婚、育有1名未成年子女、目前從事漁業、日 薪1500元之家庭生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀 ，分別就其各次犯行量處如附表各編號主文欄所示之刑，並 均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告除本案7起犯行外 ，尚有其他竊盜行為為法院繫屬或地檢偵查中，可能得與本 案宣告之刑定應執行之刑。是本院認應俟被告所涉案件偵、 審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜， 本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。 四、沒收　　 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按刑法第217條第1項之偽造印章 、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造 之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑 法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬 偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字 第1451號判決可資參照）。故被告與同案被告賴心瑩所偽造 之「甲○○」印章1顆及「甲○○」印文3枚，雖不另論以刑法第 217條第1項之罪，但均應依刑法第219條之規定，不問屬於 犯人與否，均應予宣告沒收。至被告偽造之私文書即「委託 書」，屬其犯罪所生之物，業經被告持向戶政事務所行使， 且無證據足認現仍屬被告所有或實際支配之物，爰不予宣告 沒收。　 (二)按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與兒童王○○ 就犯罪事實欄一（二）、（四）及（六）所竊得之食物、造 型酒及金牌3面，核屬被告與兒童王○○之犯罪所得，被告於 本院供稱竊得之物已吃掉、丟掉或變賣（見本院卷第93頁） 等語，卷內亦無相關事證可證渠等2人有實際分配之明確事 證，惟未免被告實質上保有不法之犯罪所得，亦無從認定被 告與兒童王○○之內部分配如何，其等不法利得實際分配不明 ，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於本案 犯行之犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說 明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，對被告與兒童王○○共同宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。。 (三)被告就犯罪事實欄一（三）及（七）所獨自竊得之財物，均 為其實際取得之犯罪所得，自應就未扣案犯罪所得於各該次 犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 非供述證據 主文欄（含沒收） 一 犯罪事實欄一(一) 基隆市警察局第二分局112 年12月4 日函暨王○○戶籍謄本、基隆市警察局第二分局113 年3 月6 日函暨遷入戶籍登記申請書、基隆○○○○○○○○113 年4 月15日基中戶字第1130000344號函附遷入戶籍登記申請書影本、委託書影本（113年度偵字第2162號卷第61-66、71-75、105-111頁） 乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 委託書上偽造之「甲○○」印文參枚及偽造之「甲○○」印章壹顆均沒收。 二 犯罪事實欄一(二) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面及現場照片各1組（113年度偵字第3527號卷第17-21、41-63頁） 乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑輪及貢丸各壹包與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 三 犯罪事實欄一(三) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面1組、本案機車照片1張（113年度偵字第4998號卷第19-41頁） 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電纜線壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 犯罪事實欄一(四) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組、車籍資料查詢（113年度偵字第5595號卷第23、39-45頁） 乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得神轎造型酒壹瓶與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 五 犯罪事實欄一(五) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面1組（113年度偵字第4596號卷第27-29頁） 乙○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 犯罪事實欄一(六) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組（113年度偵字第5733號卷第17-23頁） 乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得金牌參面與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 七 犯罪事實欄一(七) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組、車籍資料查詢1紙（113年度偵字第5735號卷第15-21頁） 乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KLDM-113-訴-192-20241217-1

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉武昌 江嘉豪 范仁勇 林騰峰 郭宗明 江勢鵬 上6人共同 選任辯護人 洪錫鵬律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 一、乙○○、戊○○、己○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒 刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法 治教育參場次。扣案之鐵棍、棒球棍各壹支均沒收。 二、庚○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育 壹場次。 三、辛○○、丁○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並均應接受法治教育貳場次。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實一㈡第6至7、9至12、18至20列「公眾得出入之場所 」均應更正為「公共場所」、第25、27列「擦挫傷」應更正 為「挫擦傷」、犯罪事實一㈡第27列「等傷害」後應補充「 （丙○○涉犯傷害部分業經少年甲○○及乙○○撤回告訴，本院另 為公訴不受理判決)」；證據並所犯法條一證據清單及待證 事實編號5待證事實欄⑵第1至4列「被告辛○○徒手毆打同案被 告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部」應更正 為「被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○背部、同案被告戊○○徒 手毆打同案被告丙○○左手臂」、編號14待證事實欄「江家豪 」應更正為「戊○○」；證據並所犯法條二第23列「、脅迫」 為贅載應予刪除。 　㈡證據部分增列：被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○ （下合稱被告乙○○等6人）於本院準備程序及審理時之自白 、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11211072575號診 斷證明書。 　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告 乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○關於在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴犯行部分，均係參與程度相同之「下手實施 者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。 至被告乙○○、戊○○、己○○雖另構成刑法第150條第2項第1款 之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無 礙被告乙○○、戊○○、己○○就聚眾施強暴下手實施之基本構成 要件部分與被告辛○○、丁○○應構成共同正犯之認定。至被告 庚○○僅在場助勢，所參與犯罪程度不同，故不適用共同正犯 之規定，起訴意旨認被告乙○○等6人應論以共同正犯，容有 誤會，併此敘明。　 　㈣又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質 上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯 罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三 人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「 聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或 少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有 適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告乙○○等6人於犯本 案行為時，均為滿18歲之成年人，卻仍故意與少年甲○○共同 實施本案妨害秩序犯行，自應就被告乙○○、戊○○、己○○所犯 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪部分，與丁○○、辛○○在公眾場所聚集三人以上 下手實施強暴罪部分，與被告庚○○所犯之在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪部分，均依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用 而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增 ，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬 分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重 …」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件， 並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其 刑之必要。被告乙○○、戊○○、己○○雖有意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯行，惟本案 緣起係因告訴人丙○○（下稱告訴人）先行傷害少年甲○○，卷 內證據顯示被告乙○○、戊○○、己○○出現在現場之時間短暫， 是本案被告乙○○、戊○○、己○○所犯情節侵害社會秩序安全， 尚無造成重大外溢現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要 。 二、爰審酌被告乙○○因不滿告訴人毆打其子甲○○，竟率爾與被告 戊○○、己○○、辛○○、丁○○在公共場所毆打告訴人，被告庚○○ 則在場助勢，危害公共秩序並影響社會安寧，造成告訴人受 有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右 側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁 挫擦傷、左側腰部挫擦傷等傷害，實有不該，雖被告乙○○等 6人有意與告訴人調解，然經本院移付調解後，告訴人未於 調解期日出席，無從論及賠償事宜，有本院刑事報到單、民 事調解紀錄表在卷可查（本院卷第105、107頁）。兼衡被告 乙○○於本院審理時自述為二專畢業之智識程度，經營工程公 司之經濟狀況，及已婚、育有1名成年子女、1名未成年子女 ，需照顧母親之生活狀況（本院卷第295至296頁）；被告戊 ○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事水電工作 之經濟狀況，及未婚、小孩將於明年0月出生，需照顧奶奶 之生活狀況（本院卷第296頁）；被告庚○○於本院審理時自 述為高中畢業之智識程度，工程施作之經濟狀況，已婚、育 有1名成年子女，需照顧母親之生活狀況（本院卷第297頁） ；被告己○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，受僱 從事鐵工之經濟狀況，及已婚、育有1名1歲幼兒之生活狀況 （本院卷第297至298頁）；被告辛○○於本院審理時自述為國 中畢業之智識程度，受僱從事水泥工作之經濟狀況，及已婚 、未育有子女，需照顧患有糖尿病祖母之生活狀況（本院卷 第298頁）；被告丁○○於本院審理時自述為高職畢業之智識 程度，從事水電工作之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子 女，需照顧患有心臟病及輕微失智母親之生活狀況（本院卷 第298至299頁），及被告乙○○等6人犯罪後均坦承犯行之態 度，且被告乙○○、少年甲○○無條件撤回對告訴人之傷害告訴 等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，被告庚○○ 部分，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標 準。 三、緩刑： 　　被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○曾因不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經本院以103年度苗交簡字第935號判決判處有期 徒刑4月、103年度苗交簡字第1199號判決判處有期徒刑2月 ，嗣經本院以103年度聲字第1582號裁定，定應執行有期徒 刑5月15日確定，於民國104年3月26日易科罰金執行完畢， 於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份 在卷可查。其等因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行， 諒其等經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞 。本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，就被告乙○○ 、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款規定 ，被告丁○○部分依刑法第74條第1項第2款之規定，均併予宣 告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告乙○○等 6人後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有 賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告乙○○等6人於緩刑期間內， 應接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念； 並均依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度 之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑 目的。 四、沒收： 　　扣案之鐵棍、棒球棍各1支，係供被告乙○○、戊○○、己○○為 本案犯行所用之物，且分別為被告乙○○、戊○○所有，業據被 告乙○○、戊○○於本院審理時供陳明確（本院卷第293頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○、戊○○犯行項 下諭知沒收。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皓皜翔提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第81號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　戊○○　 　　　　　　　　庚○○　 　　　　　　　　己○○　 　　　　　　　　辛○○　 　　　　　　　　丁○○　 　　　　　　　　丙○○　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)丙○○因故與少年甲○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 發生爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，於112年11月2日21時6 分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號前，先徒手毆打少年甲○○臉 部，再持安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○受有閉鎖性 鼻骨骨折、腦震盪、鼻血等傷害。 (二)少年甲○○之父乙○○受少年甲○○通知而知悉上情後，乙○○隨即 通知丁○○及戊○○，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱A車)搭載丁○○、庚○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱B車)搭載辛○○、曾洪智，己○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，前往苗栗縣○○鎮○○ 街000號前之公眾得出入場所，乙○○先駕駛A車到場，見少年 甲○○遭毆傷後，竟與少年甲○○(所涉傷害等部分，另由警方 移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理)共同意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯 意聯絡，丁○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及 傷害之犯意聯絡，庚○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴而在場助勢之犯意，先由丁○○徒手毆打丙○○背部， 乙○○再持鐵棍朝丙○○上半身毆打，丙○○亦基於傷害之犯意， 持安全帽毆打乙○○上半身，並趁機取得鐵棍，而庚○○則向前 試圖搶奪鐵棍未果，嗣後戊○○駕駛B車搭載辛○○、曾洪智到 場，己○○駕駛C車到場，戊○○、己○○共同意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意 聯絡，辛○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷 害之犯意聯絡，戊○○持球棒毆打丙○○之手臂，己○○自戊○○取 得球棒後，持球棒毆打丙○○左手肩膀處，辛○○則徒手毆打丙 ○○背部，致丙○○受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨 幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍 挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部擦挫傷等傷害；乙○○受 有右側臉部鈍挫傷、左側前臂多處挫傷、右側膝部挫傷、右 側足部多處擦挫等傷害；少年甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦 震盪未伴有意識喪失、鼻血等傷害，嗣警方據報到場處理， 以現行犯逮捕乙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○等人， 並扣得鐵棍1支與棒球棍1支等物，始查悉上情。 二、案經乙○○、少年甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中自白 證明: (1)被告乙○○接獲渠子通知後，隨即與同案被告丁○○、庚○○前往該地，並通知其他人到場。 (2)被告乙○○使用鐵棍毆打丙○○，同案被告丙○○亦使用安全帽毆打被告乙○○之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵查中自白 證明: (1)被告丁○○與同案被告乙○○、庚○○共同到場。 (2)被告丁○○到場後，先徒手毆打同案被告丙○○，同案被告乙○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 3 被告庚○○於警詢、偵查中自白 證明: (1)被告庚○○與同案被告乙○○、丁○○共同到場。 (2)同案被告乙○○下車後持鐵棍以揮棒方式朝同案被告丙○○毆打，同案被告丙○○便手持安全帽往同案被告乙○○毆打，過程中，同案被告乙○○、丙○○雙方發生拉扯，同案被告丙○○搶奪鐵棍後，被告庚○○便向前與同案被告丙○○爭搶鐵棍之事實。 4 被告戊○○於警詢、偵查中自白 證明: (1)被告戊○○受同案被告乙○○通知後，駕駛B車搭載同案被告辛○○、證人曾洪智到場。 (2)被告戊○○持球棒毆打同案被告丙○○手臂，同案被告辛○○有徒手毆打同案被告丙○○之事實。 5 被告辛○○於警詢、偵查中自白 證明: (1)被告辛○○與同案被告戊○○、證人曾洪智到場。 (2)被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部，同案被告己○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 6 被告己○○於警詢、偵查中自白 證明: (1)被告己○○自行駕車到場。 (2)被告到場後自同案被告戊○○取得棒球棍，並持該棒球棍毆打同案被告丙○○左手肩膀。 7 被告丙○○於警詢、偵查中自白 證明: (1)被告丙○○持安全帽毆打少年甲○○臉部。 (2)被告丙○○當場遭同案被告乙○○等數人攻擊。 (3)被告丙○○遭攻擊後，亦有持安全帽反擊之事實。 8 證人曾洪智於警詢中證述 證明: (1)證人曾洪智與同案被告戊○○、辛○○一同到場。 (2)到場後，看到一群人毆打同案被告丙○○之事實。 9 證人鄭莘諭於警詢中證述 證明: (1)同案被告丙○○使用安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○流鼻血。 (2)同案被告乙○○、丁○○、庚○○到場後，有毆打同案被告丙○○。 (3)嗣後有2台車到場後，有人拿棒球棍下來，後來又發生毆打情形之事實。 10 證人少年甲○○於警詢、偵查中證述 證明: (1)同案被告丙○○以徒手、安全帽之方式毆打少年甲○○。 (2)同案被告乙○○與其他人有使用棍棒之方式毆打同案被告丙○○之事實。 11 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 證明現場扣得鐵棍及棒球棍各1支之事實。 12 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書(診字第11211071999號、診字第11211071990號、診字第11211071994號)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明同案被告丙○○、乙○○及少年少年甲○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 13 監視器影像及行車紀錄器截圖共16張、本署檢察官勘驗筆錄 證明全部犯罪事實。 14 網路新聞資料 證明被告乙○○、丁○○、庚○○、江家豪、己○○、辛○○等6人之行為影響該地區秩序之事實。 二、核被告乙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌； 被告丁○○、辛○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害 等罪嫌；被告庚○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在場 助勢罪嫌，以上被告乙○○等人為成年人，與少年甲○○共犯上 開罪名，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑；被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌，被告丙○○為成年人，對少年甲○○犯傷害罪，請依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。 被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○就妨害秩序下手實施強 暴罪嫌及傷害罪嫌相互間，與被告庚○○就妨害秩序在場助勢 罪嫌相互間，各有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯 。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○等5人於密切接近之 時地，以傷害同案被告丙○○之方式實施強暴行為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，請論以接續犯。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○ 、丁○○等5人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，請論以被告乙○○、戊○○、己○○從一重之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 、脅迫罪嫌，被告丁○○、辛○○從一重之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪嫌。另扣案之鐵棍1支、棒球棍1支為被 告乙○○、戊○○、己○○等3人犯罪所用之物，屬於犯罪行為人 即被告乙○○、戊○○所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、至告訴意旨認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○等 6人涉犯刑法第305條恐嚇部分，惟被告乙○○等6人所否認， 然依卷內所提供監視器與行車紀錄器畫面均未攝錄渠等當時 口出何種恐嚇之言詞，亦無其他積極證據可佐，難認被告乙 ○○等6人有何恐嚇犯行，而該部分若成立犯罪，因與被告乙○ ○等6人之妨害秩序行為，屬於裁判上一罪之法律上同一行為 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-17

MLDM-113-訴-132-20241217-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.