Know99判決書

搜尋結果：交通事故

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第188號原告陳佳賢被告顏永浚訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告315,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第1 11頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於113年3月23日11時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛在南投縣國姓鄉136線道54.9公里處時，因過彎時系爭機車打滑，致碰撞由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），而使系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）146,994元（包含零件費用81,811元、工資費用37,51 7元、烤漆費用27,616元），並因而支出租車費用15,000元及受有營業損失154,000元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告則以：就系爭車輛之維修費用，應扣除折舊。就租車費用及營業損失部分，原告並未提出相關單據或證據證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之匯豐汽車埔里廠估價單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片等（見本院卷第17至23、113、119頁）為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實。且被告對本件事故之發生及過失比例均不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。本件被告之駕駛行為確有車輛或機械操作不當之過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈系爭車輛修理費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，支出修復費用146,994 元（包含零件費用81,811元、工資費用37,517元、烤漆費用 27,616元）固據其提出匯豐汽車埔里廠估價單為證，然經本院依職權查詢系爭車輛之車籍資料（見本院卷第53頁），車主為宏城機車行，並非原告，原告雖稱其為系爭車輛使用人、管理者及保養執行者，且原告均駕駛系爭車輛上下班，然究非系爭車輛之車主，復原告亦未提出訴外人宏城機車行已將系爭車輛車損之損害賠償請求權讓與給原告之資料，則原告既非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，其請求被告賠償系爭車輛之修繕費用，應認為無理由。　⒉租車費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，其因而支出租車費用15 ,000元【1,500元/每日10日＝15,000元】，然原告亦自承此部分因係向同行、同業租車，同行、同業無法開立單據，故沒有相關單據、證據可以提出等語，是原告就此部分之損失，並未提出任何證據以證明確實有該支出，故原告此部分之請求亦無理由。　⒊營業損失部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，致其無法經營客戶道路救援、拖車業務，因而受有商譽損失及訂單無法完成之損失，共154,000元【日營業額之一成即1000元154日（車禍發生日即113年3月23日起至同年8月31日止）＝154,000元】，此部分固據原告提出KYMCO經銷商系統員工為原告之113年每月份維修保養表，然原告並未說明其上開損失以日營業額之一成計算之依據為何，況且原告亦自承其自車禍至今均向同行、同業租車用於客戶道路救援，應認已足以維持其客戶道路救援、拖車業務，實際上並未受有商譽損失及訂單無法完成之損失，堪認原告就此部分之損失，並未提出任何證據以證明確實有該損失，故原告此部分之請求亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告31 5,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-埔簡-188-20241219-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1215號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳憲育上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7356號），本院判決如下：　　主　文吳憲育無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳憲育於民國113年9月1日晚間10時許起至同年月2日凌晨0時許止，在臺南市○○區○○街000號3樓之商務會館飲用啤酒酒類，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，且處於不能安全駕駛之狀態，竟基於酒後因不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之公共危險犯意，於同年月2日上午7時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市安南區安明路由南向北方向行駛，行經臺南市安南區安明路與安通路口時，與張靜雯所駕駛、沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，被告因而人車倒地。嗣經警據報到場處理，並依交通事故處理流程對被告施以酒精濃度測試，於同日上午 7時40分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克，經對被告進行直線測試及平衡動作之檢測，被告呈現手腳部顫抖，身體無法保持平衡之情形，而悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：①被告之供述；② 證人張靜雯於警詢之陳述；③刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表；④道路交通事故當事人酒精測定紀錄表；⑤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書；⑥臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖；⑦臺南市政府警察局第三分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)；⑧臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表；⑨臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單；⑩現場照片；⑪ 路口監視器錄影畫面擷圖；⑫車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表；⑬證號查詢機車駕駛人資料；⑭警員拍攝之被告於警局中身體平衡檢測畫面影像光碟1片等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地飲酒後，騎乘普通重型機車上路，且經警員測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.18毫克之事實，然否認有因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我是於113年9月1日晚間10時許起至同年月2日凌晨0時許止，在上開地點飲酒沒有錯，然我是上午7時才騎車出門，並不影響騎車等語，經查： (一)被告前揭坦認之事實，除據其供述在卷外，並有上開②至⑭所示之相關事證在卷可按，是此部分事實，固堪以認定。 (二)刑法第185條之3第1項第2款所規定之不能安全駕駛罪，係以「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」為構成要件。又其當時立法理由已載稱「二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」等語。故行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具之情形者，是否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪，應就酒精濃度標準值或其他客觀情事予以衡酌，參酌全案具體情狀以為判斷，並依嚴格證據予以證明，而行為人發生交通事故一節，固可資為判斷之依據，然交通事故發生之原因多端，自不能僅以行為人酒後有肇生交通事故，即逕謂其有不能安全駕駛之情狀。 (三)查被告於飲酒後與證人張靜雯發生車禍事故，經警方到場處理時，先對被告進行吐氣酒精濃度測試後，再將被告帶至臺南市政府警察局第三分局安南派出所進行身體平衡檢測（走直線、單腳離地平衡測試、畫圓圈等），並就被告上開平衡測試拍攝成影像並燒錄成光碟存卷，就上開各項測試影像，於本院審理時當庭勘驗被告走直線及單腳離地平衡測試光碟，勘驗結果如下（影片檔案名稱：「IMG_6802」、「IMG_68 03」，影片長度分別為33秒、40秒）（見交易卷第27頁）：　　被告進行走直線測試及單腳離地測試，從上開兩項測試中，被告並無明顯因服用酒精後而身體無法維持平衡之狀況，亦無起訴書所載被告有手腳部顫抖、晃動之情形，雖被告於單腳離地測試中，在單腳離地約28秒後有因重心不穩而致身體傾斜，然仍有完成基本之平衡測試等情。 (四)從而，警員所製作之上開刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表，其中就警員勾選測試結果欄位中，就「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」此一欄位打勾部分，應顯然有誤。再從被告持筆在兩個同心圓間之0.5公分環狀帶內畫另1個圓，被告測試之結果亦為合格，有上開觀察紀錄表附卷可查，可見被告操控視覺反應及手部控制之能力，均未明顯減弱。 (五)且參以卷附之上開道路交通事故現場圖及現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖（警卷第35、47-83、85-91頁）可知，被告與證人張靜雯發生交通車禍事故之經過，係證人張靜雯駕駛自用小客車行駛於機慢車優先車道，並於路口欲右轉時未先禮讓直行之被告先行，隨後兩車即發生碰撞，並非被告有因飲酒後騎車不穩而致車禍事故之發生，尚難以此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行。五、依上所論，檢察官所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類駕車上路，惟尚不足證明被告確有構成刑法第185條之3第1 項第2款之駕駛動力交通工具而足認服用酒類致不能安全駕駛罪，故本案尚無法使本院形成被告有罪之確信心證，依上述說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-交易-1215-20241219-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交簡上字第119號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林柏章選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第391號中華民國111年3月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 1年度調偵字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林柏章緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，檢察官及被告均就原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第176頁、第200頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨主張：告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且被告迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解，原審量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。另被告及辯護人上訴意旨主張：在案件發生後，被告有與告訴人洽談和解事宜，因為金額差距而未能達成共識，之後經成大醫院鑑定，鑑定結果認為本案車禍僅是造成告訴人之傷勢為次要因素，且民事判決認定理賠之金額已超過被告應賠償之金額，被告亦坦承犯行，希望法院能從輕量刑，如合於緩刑要件，亦請求給予被告緩刑之諭知。三、關於刑之加重減輕事由：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日公布修正，同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡查被告所領有之普通小型車駕駛執照於107年10月16日因酒後駕車違規案件遭逕行註銷，迄今未考領汽車駕駛執照等情，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡上卷第165頁）、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1 13年10月30日嘉監單南字第1133089297號函（交簡上卷第18 3頁）附卷可參，其仍駕駛自小客車上路，已升高發生車禍事故之風險，又疏未注意車前狀況而發生本件車禍事故，致告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生損害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有被告之臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33 頁）附卷可憑，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已依據道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片，其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷等情，應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。又告訴人因本案過失傷害向被告請求損害賠償之民事案件，經本院新市簡易庭以111年度新簡字第3 06號判決（交簡上卷第119至129頁），認定告訴人所領取之強制責任保險金已逾被告應賠償金額等情，足認告訴人所受損害已經填補，量刑因子確有變更，惟因原審已量處相當輕度之刑，再考量此節後認原審判決所量定之刑仍屬妥適。因此，檢察官與被告分別以原審判決量刑過輕、過重而請求撤銷原審判決，均無理由，應予駁回。　五、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其因一時疏失，致罹刑典，其犯後已坦承犯行，並已經實質填補告訴人所受損害，詳如前述，堪認被告已具悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蘇榮照聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官呂舒雯、白覲毓、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第391號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林柏章　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　楊聖文律師　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文林柏章汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告就所犯過失傷害罪，其於肇事時，並無駕駛執照（駕照註銷仍駕車），有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，其係無駕駛執照駕車甚明。被告係無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，犯罪未被發覺前，留置現場向前往處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈡爰審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片（即車尾，警卷第55頁），其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷（警卷第19頁），應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮君中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第15號　　被　　　告　林柏章　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　　　楊聖文律師　　　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏章於民國110年5月18日17時50分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺南市永康區大灣路942巷371弄由東往西方向行駛，行經該弄168號旁橋樑時，原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，因而追撞同向前方由李景霖駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，致李景霖所駕車輛往前推撞由邱進忠所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致邱進忠受有頸椎痛、疑胸部挫傷等傷害。二、案經邱進忠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林柏章固供認有於上揭時、地與告訴人邱進忠發生交通事故之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時確實未注意車前狀況導致本件車禍，但對告訴人的傷勢有疑慮云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱進忠指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷取等在卷可稽。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致撞擊前方李景霖所駕車輛後再推撞告訴人所駕車輛，造成告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失，且告訴人確因本件車禍而受傷，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。被告所辯，顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無合格之駕駛執照即駕駛車輛上路，因而致人受傷，依法應負上開刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，合於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蘇榮照本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾明智所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-111-交簡上-119-20241219-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第183號原告紀雅慧被告林佩勲訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第46號），本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,309元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）239,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第7頁）；嗣於民國113年11月29日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告251,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第121頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年6月3日8時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮北澤街往北環路方向直行，原應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘電動自行車（下稱系爭車輛），沿南投縣埔里鎮力行路往中山路方向直行，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應注意左方車輛行駛動態，採取適當安全措施，雙方同時行經上開路段交岔路口，不慎發生擦撞，致原告車倒地，受有左前臂部、左膝部擦裂傷多處損傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第157號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計281,441元（細項：醫療費用2,012 元、交通費用600元、系爭車輛車損21,000元、不能工作損失27,829元、精神慰撫金200,000元）。原告不爭執系爭車輛就本件車禍事故有未注意車前狀泰之過失，被告就本件交通事故有70%過失責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如程序部分變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件原因事實及本件過失比例以被告7成、原告3成認定，均不爭執。　㈡對原告請求賠償項目及金額意見：　⒈對於原告因本件車禍支出醫療費用2,012元、交通費用600元，均不爭執。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：對於系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，但原告應提出當初購買系爭車輛之證明佐證，同時並應予以計算折舊。　⒊不能工作損失27,829元部分：依原告所提供之月薪換算得知原告日薪平均為1,042元，同時參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周，故此部分應以7,294 元計算始為合理。　⒋精神慰撫金200,000元部分：認為此部分過高　⒌且原告未注意車前狀態，應自負與有過失責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據、系爭車輛車損照片、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、2023年6月薪資表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見附民卷第 13至43、47、55、59至66頁、本院卷第13、14頁），復經本院依職權調閱交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、道路交通事故電子調查卷宗（見本院卷第59至64、71 至92頁）、本案刑事判決電子卷宗在卷可稽，且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方電動輔助自行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用2,012元、交通費用600元部分：　　原告支出醫療費用2,012元、交通費用600元部分，有新仁愛診所診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、台大建村皮膚科診所診斷證明書、國聯計程汽車行免用統一發票收據、新仁愛診所藥品明細及收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、新仁愛診所免用統一發票收據、台大建村皮膚科診所藥品明細及收據為憑（見本院卷第13至40 頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院113年10月17日中總埔企字第1130600900號函所附醫理見解、門診繳費證明可佐（見本院卷第93至102頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用2,012 元、交通費用600元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛車損21,000元部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，使其受有損害，固據其提出其向見誠工業公司詢問電動自行車零件之電子郵件截圖、系爭車輛車損照片（見本院卷第139至147頁）為證，被告亦就系爭車輛因本件車禍毀損之事實不爭執，然此僅足證明系爭車輛因本件車禍毀損之事實，尚無從證明原告此部分所受損害之價值為何，且原告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關單據，以舉證證明上開財產所受之損失金額為何，另原告亦自承：「系爭車輛為我妹妹所有，我妹妹要求我買一台新的給他，但我還沒有賠償給他」等語，則原告非系爭車輛所有權人，亦尚未賠償其胞妹，難認其已受有損害，是原告此部分主張，尚難採憑。　⒊不能工作損失27,829元部分：　⑴原告主張因本件車禍受有不能工作損失27,829元之損害，業據其提出個人薪資總表照片（見本院卷第177頁）為證，其上載明事假扣款18,253、病假扣款9,576，與原告開庭所陳述之「2394元是我每天日薪，病假會領半薪，所以我的9576 元是239480.5得出的，事假沒有支薪，但是算法累進的」等語及其所提計算式（見本院卷第177頁）互核，均大致相符，此部分業經本院依職權函詢昱緯行銷事業有限公司，該公司亦函覆原告之在職證明書、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單、請假明細（見本院卷第111至117頁）等經本院核閱無誤，足認原告因本件車禍於112年6月5日至同年月14日請有病假8天、事由為車禍及同年月21日至同年7月4請有事假7天、事由為回診休養，因而受有不能工作損失27,829元【計算式：事假扣款18,253＋病假扣款9,576＝27,829元】，足堪認定。　⑵另被告雖以前詞置辯，然就每日薪資之計算，已如前述，被告之抗辯內容僅就特定月份之薪資單上數字計算，然被告究非與原告公司締結勞務契約之當事人，對於原告與其公司如何約定薪資及薪資如何計算，不甚瞭解，故被告所辯並非可採。另就被告辯稱參照臺中榮民總醫院埔里分院之診斷證明書，原告僅需休養一周部分，經本院依職權函詢新仁愛診所「原告受傷期間無法工作期間為多久？」，其函覆結果為「本院粗估約兩星期左右」（見本院卷第105頁），與原告所請病假8日、事假7日互核，亦大致相符，故原告之請假天數並無不合理之處，被告此部分所辯均不可採。　⑶從而，原告請求被告賠償不能工作損失27,829元，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金200,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30 ,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為60,441元【計算式：2,0 12+600+27,829+30,000＝60,441】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。　⒉被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第71至92頁），且為兩造所不爭執，故本件有民法第217 條第1項之適用。本院審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，身為左方車卻未暫停讓右方車先行，應為肇事主因，鑑定意見書亦同此認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%，兩造亦就本件車禍各自之過失比例不爭執（見本院卷第172頁），是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為42,309元【計算式：60,441×70%＝42,309，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月15日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-埔簡-183-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第581號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲陳昶名複代理人林柏全被告林宥德上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣843,006元及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣843,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年10月21日11時35分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿南投縣南投市鳳鳴路由北往南行駛，行經上開路段鳳鳴分5電桿時，因未注意車前狀況而過失碰撞鳳鳴分5電桿，致訴外人即該車乘客沈柏洛受有體傷。被告所駕駛之上開租賃小客車，於111年9月27 日向原告投保強制汽車責任險(下稱強制險)，保險期間自11 1年9月27日起至112年9月27日止，原告已依保險契約賠付受害人沈沛澤醫療費用113,006元及殘廢賠償金730,000元。爰依強制汽車保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府警察局南投分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書、匯款資料、客戶服務理賠部車險處案件會辦單、強制汽車責任保險殘廢給付標準表等影本（件本院卷第17至35、99、113 至118頁）在卷為憑，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件車禍事故資料（見本院卷第41至70頁）核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡又被告並無駕照仍駕駛車輛，有道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，被告確因違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項規定，未領有駕駛執照駕駛車輛而肇事，致生被害人沈柏洛重傷並殘廢之結果，原告已依約賠付請求權人強制汽車責任保險金843,006元並依法取得代位權，原告請求被告給付843,006元予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付843,006元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-投簡-581-20241219-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔小字第161號原告陳冠樺被告傅淑子上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第49號），本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26,136元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,136元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第5頁）；嗣於民國113年11月29日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告67,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第143、144頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年8月20日18時35分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿南投縣埔里鎮南安路快車道由西往東方向行駛，行經上開路段與民生路交岔路口前，欲靠路邊停車，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形天候晴，有黃昏自然光線，路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，持續閃爍緊急雙黃燈，貿然自快車道變換至慢車道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段於被告所駕車輛後方行駛，見狀為閃避撞擊而緊急煞車，致打滑而人車倒地，因而受有右側踝部擦、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第94號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計67,400元（細項：醫療費用2,720元、系爭車輛車損11,180元、安全帽3,500元、不能工作損失15,000元、精神慰撫金35,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告則以：對於以本院卷第137至140頁之平均薪資作為計算原告薪資之依據不爭執，然認為本件車禍當下，原告是自己往右倒的，復健期太長，且本件車禍為112年8月發生，原告遲至同年10月始購買安全帽，認為原告請求不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、埔基醫療財團法人醫療費用收據、錫安診所醫療費用收據、宏城機車行統一發票、帽牧屋安全帽免用統一發票收據、系爭車輛行車執照、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、錫安診所診斷證明書、原告薪資單為證（見附民卷第7至14 、17至42頁、本院卷第103至108、137至139頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第59至74頁）、本案刑事判決電子卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行駛在同向二車道以上之道路，未依標誌或標線之指示行駛及於變換車道時，未讓直行車先行、注意安全距離及變換車道時未先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故發生之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用2,720元部分：　　原告支出醫療費用2,720元部分，有埔基醫療財團法人醫療費用收據、錫安診所醫療費用收據、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、錫安診所診斷證明書為憑（見附民卷第7至14、17至22、25至42頁、本院卷第105至136頁），是原告此部分請求堪信屬實。至本院卷第107頁之錫安診所診斷證明書，醫師囑言雖載明：「自112年6月7日起，至112 年10月2日止，至門診診療五次，復健治療二十二次，仍需繼續復健治療。（以下空白）」，然就本院勘驗筆錄觀之（見本院卷第147頁），本件車禍發生當下，原告及系爭車輛確實為向右側傾倒，故雖原告之右肩於本件車禍前即存有舊傷，然確有因本件車禍而加劇其右肩傷勢，從而需持續治療獲延長治療時間之可能，且上開診斷證明書診斷部分亦載明：「右側肩部關節攣縮、右側肩部復發性脫臼、右側肩部其他肌炎、右側踝部三角韌帶拉傷之初期照護」，說明原告之右側肩部為「復發性」脫臼，應認係遭遇外力（如本件車禍向右側傾倒）所致，故難認其傷勢與本件車禍無因果關係。至被告雖辯稱認為復健期太長，然原告已提出上開診斷證明書，足證其確有看診之必要性，被告所辯僅為空言否認，並無實質之論據，實不足採，是原告請求被告賠償醫療費用2, 720元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛車損11,180元部分：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因而支出修理費用11,180元，固據其提出宏城機車行統一發票為憑。惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，大型重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為11,180元（均為零件費用），有估價單（見本院卷第 101頁）在卷可查，且為兩造所不爭執（見本院卷第145頁），堪以認定。參照卷附原告所提系爭車輛之行車執照（見本院卷第103頁），系爭車輛之出廠日期為108年3月，算至113 年8月20日本件事故發生時，使用期間為5年6月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為1,117元（計算式詳附表），則系爭車輛修復之必要費用為1,117元，兩造就折舊後零件費用亦不爭執。從而，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用1,117元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊安全帽3,500元部分：　　原告主張因系爭事故致原有安全帽毀損，需另行購買安全帽，因而支出3,500元，業據其提出帽牧屋安全帽免用統一發票收據為憑，原告確實因本件車禍支出購買安全帽之費用3, 500元，足堪認定。至被告雖以前詞置辯，然原告係因置112 年10月系爭機車始修復，故於10月份始有購買新安全帽之必要，尚不得因與本件車禍時隔2月即認原告購買安全帽之費用與本件車禍無因果關係，故被告所辯實不足採。是原告此部分請求，應屬有據。　⒋不能工作損失15,000元部分：　　按當事人於訴訟過程中之支出（例如交通費、律師費、請假工作損失），除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、因往返警局及調解委員會所生之交通費、請假工作損失等訴訟成本，除法律另有規定或當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在。則依上揭說明，本件原告主張其因本件車禍，分別於112年12月5 日、同月25日、113年3月19日、同年5月19日、同年6月12日、同年7月9日請假至本院調解及開庭，共請假6日，每日薪資以1,500元計算，共計受有不能工作損失15,000元，即無理由。　⒌精神慰撫金35,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30 ,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為37,337元【計算式：2,7 20+1,117+3,500+30,000＝37,337】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在調撥車道或雙向車道數不同之道路，除依第一項各款規定行駛外，並應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第2項、第9 8條第1項第6款、第3項、第124條第5項分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第6至7秒間，系爭車輛位於被告車輛之右後方，兩車均朝畫面左下方行駛，而於影片第8秒經過停止線前時，被告車輛開啟右轉方向燈並將車投向右偏移並於影片第10秒驟然停駛，而系爭車輛於影片第10至11秒間因重心不穩而向右側傾倒等情，足見被告駕駛被告車輛至事故發生路口轉彎處，行駛方向從直行更換為右轉，僅歷時約2秒鐘，且並未以後照鏡完全注意後方系爭車輛之位置及行向，即貿然右轉並驟停，已壓縮系爭車輛之行進空間，被告有在同向二車道以上之道路，未依標誌或標線之指示行駛及於變換車道時，未讓直行車先行、注意安全距離及變換車道時未先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故發生之過失行為，惟原告行經該路段時，雖為直行，然亦應注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，故原告亦有未注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失行為（見本院卷第14 6至147頁勘驗筆錄），應堪認定。　⒊本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度，認原告就本件事故之發生應負30%之過失責任，被告則應負70%之過失責任為適當，自應依民法第217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為26,136元【計算式：37,337元×0.7＝26,136元，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月29日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，依侵權行為法律關係，請求被告給付26,136元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例負擔，由被告負擔220元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,180×0.536=5,992 第1年折舊後價值　　11,180-5,992=5,188 第2年折舊值　　　　5,188×0.536=2,781 第2年折舊後價值　　5,188-2,781=2,407 第3年折舊值　　　　2,407×0.536=1,290 第3年折舊後價值　　2,407-1,290=1,117 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,117-0=1,117 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,117-0=1,117 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,117-0=1,117

2024-12-19

NTEV-113-埔小-161-20241219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2964號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡本將上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30798號），本院判決如下：　　主　文蔡本將駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，刪除證據並所犯法條欄所載之「呼氣酒精測試器檢定合格證書」，並增列「職務報告1份」作為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告飲用酒類後，無視法律之誡命與其他用路人之安全，仍於中午時騎乘重型機車行駛於市區道路，又因酒後操控力與注意力下降，自摔倒地受傷經送往醫院治療，經警獲報到場處理，並在醫院經抽血檢測被告血液中酒精濃度為 173.4MG/DL，被告所為對一般往來之公眾及行車具有高度之危險性，並因此發生車禍事故，誠有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，及於警詢時自陳教育程度為初中肄業、現無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30798號　　被　　　告　蔡本將　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街○ 　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡本將明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月29日某時，在臺南市安南區安中路六段與城西街口之某友人住處，與友人一同飲用啤酒後，仍於同日12時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣行經臺南市○○區○○街○段00000 0號前時，因不勝酒力遂自行摔車而受有傷害，經送醫急救，嗣經警據報後至醫院處理，並經其同意抽血檢測血液中酒精濃度為173.4MG/DL（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.86 7毫克），始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡本將警詢時之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市立安南醫院檢驗檢查報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。　　　　　（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2964-20241218-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第567號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素玲莊子賢律師複代理人李毅斐律師（已終止委任）被告蔡宇翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,040元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,040元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：原告所承保訴外人興富工程行所有、由訴外人張圍富所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月7日16時49分許，行駛在南投縣南投市南陽路與文昌街口，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）因倒車未依規定而發生碰撞，致系爭車輛受有損害。原告已依保險契約賠付修復費用共計新臺幣（下同）50,653元（含鈑金費用4,582元、烤漆費用10,23 8元、零件費用35,833元），經計算折舊之零件費用為21,22 0元，本件修復費用經計算折舊後應追償金額為36,040元，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不是我撞對方，是對方撞我的，我沒有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照影本、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車險理賠申請書、電子發票證明聯、估價單為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件事故調查報告資料核閱屬實，被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟否認就本件事故之發生有肇事責任，並以上開情詞置辯。然被告並未提出任何證據證明無過失，無從憑採。參以被告於警詢時供稱：我駕駛肇事車輛停於南投市南陽路、文昌街口之停車場出入口前，至肇事處倒車時與後方要進停車場之系爭車輛碰撞等語，核與證人張圍富於警詢陳稱：我駕駛系爭車輛沿南陽路北往南行駛，至肇事處要迴轉至南陽路、文昌街口旁之停車場內時，與被告沿南陽路路邊（車頭向北）倒車發生碰撞等語大致相符，且依道路交通事故現場圖、道路交通事故照片所示，被告駕駛肇事車輛臨停在上開停車場入口處之路邊，導致上開停車場入口處空間縮減，被告駕駛肇事車輛倒車時本應注意其他車輛，竟疏未注意，致不慎碰撞系爭車輛，被告違反前開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過失，故被告辯稱其無過失云云，不足採信。而南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載：被告倒車未依規定；張圍富尚未發現肇事因素等語，是被告應就本件事故負全部過失侵權行為責任，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查原告賠付系爭車輛維修費用包含鈑金費用4,582元、烤漆費用10,238元、零件費用35,833元，依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛係110年9月出廠，有行車執照影本在卷可查，迄至本件事故時，使用期間為1年2月（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年9月15日計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,220元（詳如附表之計算式）。加計不予折舊之鈑金費用4,582元、烤漆費用10,238元後，原告得請求修復所須之必要費用應為36,040元。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣/元）第1年折舊值　　　　35,833×0.369=13,222 第1年折舊後價值　　35,833-13,222=22,611 第2年折舊值　　　　22,611×0.369×(2/12)=1,391 第2年折舊後價值　　22,611-1,391=21,220

2024-12-18

NTEV-113-投小-567-20241218-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第97號上訴人陳建和訴訟代理人陳美娜律師被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第364號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國111年9月24日16時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路○ ○巷與寶格街口（下稱系爭路口），因有行車未繫安全帶之行為，為臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試檢定，經警多次請其配合吹氣，上訴人仍消極不配合，因認上訴人有「拒絕接受酒精濃度呼氣測試」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 9項等規定，對駕駛人兼車主即上訴人製開第GV0484917號及第GV0484918號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。嗣上訴人提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被上訴人，被上訴人續以111年12月12日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），依行為時道交條例第35條第4項第2款規定，認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有依行為時道交條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安講習；另以111年12月12日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），認有「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項規定，裁處車主即上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人均不服，遂向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第27號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未能辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113年7月 12日112年度交字第364號判決（下稱原判決）撤銷原處分2 ，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人僅就不服部分不服而提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原處分1之作成因未具備發動臨檢之要件而違法對上訴人進行攔檢，上訴人認為原處分1具有重大明顯之瑕疵，應為無效：　　⒈上訴人於上開時間遭舉發機關警員攔停檢查前，並無超速、蛇行、車速異常等駕駛行為。　　⒉自被上訴人之密錄器影像畫面時間2022/09/2415:50:57至1 5:51:09可見，值勤警員上前查看車內後方向上訴人確認安全帶是否有繫，得認本件執勤警員為隨機盤查，而執勤警員亦未向上訴人具體說明及證明其因上訴人於駕駛系爭車輛時，有何客觀上易生危害之交通工具而予臨檢盤查之理由，是以上訴人並無接受違法酒測之義務，且參酌前開法規、實務見解及說明，被上訴人認上訴人有酒後駕車嫌疑之判斷，進而行使警察臨檢盤查之職權，實已欠缺客觀合理之基礎，與警察職權行使法第8條第1項依據之盤查臨檢行為有違。即上訴人並無服從自始欠缺正當職權行使依據之警察攔檢行為，故上訴人自未有何違反行政法上義務可言，而不得對之依道交條例第35條第1項第1款予以裁罰。　　⒊基上所述，上訴人並無服從自始欠缺正當職權行使依據之警察攔檢行為，故上訴人自未有何違反行政法上義務可言，而不得對之依道交條例第35條第1項第1款予以裁罰，原審未審酌本件警員取缔當時確實情形，逕認執法程序無瑕疵，容有誤會。　㈡原判決僅擷取臨檢過程之部分事實即認定警察已盡告知權利義務，漏未考量本件執勤警員攔查後，並未正確、完整告知上訴人拒絕接受酒測後關於「適用道交條例第68條第1項因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」之法律效果，依下開實務見解，容有適用法律之違誤：　⒈上訴人為物流貨運司機之駕駛人，平時仰賴上班開貨車維持生計，依據司法院釋字第699號及上開判決見解，自應慎重處理本件完整之臨檢過程。　⒉本件執勤警員攔查後，並未完整、正確告知上訴人倘拒絕酒測，則將有「罰鍰18萬元」、「吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」、「吊扣車牌2年」及適用「道交條例第68 條第1項因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」之法律效果即逕自開立原處分1，而因本件執勤警員根本未為告知上開正確法律效果，致使上訴人無法就是否接受酒測在有正確明白的資訊前提下，為充分之考量，從而本件舉發程序參照釋字第699號解釋之意旨，警察未踐行或未完整踐行告知義務者，即未有明確告知拒測之法律效果者，自屬程序重大瑕疵，不應裁處上訴人原處分1之法律效果。　㈢並聲明：　⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，原處分撤銷。四、本院的判斷：　　㈠按道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依……、第35條第3項前段、第4項前段、……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……」第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。　㈡又依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第19條之2第5項第1款規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18 萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18 萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（三）租賃車業者已盡告知本條例第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人仍有前2目情形者，依所處罰鍰加罰2分之1。（四）慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。」上開處理細則規範之酒精測試檢測程序，乃參照最高行政法院 103年度判字第174號判決，將道交條例第35條第4項關於取締酒後駕車作業程序「告知始得處罰」等法律實務見解明文化，合於司法院釋字第699號前述解釋意旨，且未逾越法規原意及授權範圍，於本案自得適用。　㈢再按本院審理交通裁決之上訴事件為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審自不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，縱關於證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得即謂為原判決有違背法令之情形。事實審法院苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。　㈣經查，原審業已參酌卷附舉發通知單1、2、交通違規案件陳述單、舉發機關111年10月23日員警職務報告等件，復以當庭勘驗被上訴人提出之採證光碟所作之勘驗內容為據，認定上訴人駕駛系爭車輛於上開時間行經系爭路口時，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，核已違反道交條例第35條第4項第2款規定等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　　　㈤上訴意旨固稱其遭警員攔查前並無超速、蛇行、車速異常等違規駕駛行為，本件攔查程序有瑕疵云云，惟：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依處罰條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測。此規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽機車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽機車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，且汽機車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛不僅危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽機車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，是在駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。再參諸司法院釋字第699 號解釋理由書意旨，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。　⒉經查，原判決業已論明：「本院於112年11月22日當庭勘驗被告提出之採證光碟內容，其檔名及勘驗內容如附件一所示。依上開勘驗內容，參以卷附本件舉發通知單一、二、交通違規案件陳述單、舉發機關111年10月23日員警職務報告等件，可知本件舉發員警於111年9月24日15時50分許執行巡邏勤務時，見原告駕駛系爭車輛，行經沙田路斗南巷，因未依規定繫安全帶，遂在沙田路斗南巷與寶格街口處攔查原告，員警與原告交談過程中要求原告朝酒精濃度測試器（下稱酒測器）吹氣以確認原告沒有飲酒，惟原告皆以短吹氣、擺頭、撇頭等方式，致使酒測器未能正確判讀原告是否有飲酒，期間員警一再告知原告於使用酒測器時須好好配合吹氣，若三次不成功，消極不配合即視同拒測。嗣員警持酒測器要求原告吹氣接受酒測時，於酒測開始前告知原告拒絕酒測之法律效果即罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、施以道路交通安全講習後，原告仍多次以含住酒測器之吹管不吹氣或僅以短吹氣之方式不依員警之指示吹氣，導致員警以酒測器要求原告吹氣達10次以上，依然無法以酒測器測得其吐氣酒精濃度，員警乃於同日16時18分許按下拒測鍵，列印拒絕酒測之酒精濃度測試單。是以，原告確有於111年9月24日16時10分許，駕駛系爭車輛，行經沙田路斗南巷與寶格街口，拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。……」等語明確，此與原審當庭勘驗舉發機關提供之密錄器影像檔案作成勘驗筆錄所載：「員警甲於○○市○○區○○巷一帶執行巡邏勤務；畫面時間15:50:28至 15:50:58，員警發現車牌0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後，員警立刻迴轉追車，並於沙田路斗南巷與寶格街口處攔查系爭車輛；畫面時間15:50:59至15:51:08，員警與系爭車輛之駕駛即原告確認是否有繫安全帶，並將酒精檢知器伸入原告車窗內。……」相符（原審卷第40頁）。是原審認定警員執行勤務行經系爭路口時，見上訴人駕駛系爭車輛未依規定繫安全帶，遂上前攔查，並對其施以酒精濃度檢測，依據前開關於警察職權行使法第8條第1項第3款規定之說明，堪認警員所為並未違反前揭規定，亦符合司法院釋字第 699號解釋理由書載以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」之意旨，復未違反司法院釋字第535號解釋關於「臨檢」之闡述。故上訴人此部分主張，並無足採。　㈥上訴意旨又稱警員於取締過程未完整告知拒絕酒測之法律效果，程序有重大瑕疵云云，惟查，依原審當庭勘驗舉發機關提供之密錄器影像檔案作成勘驗筆錄（原審卷第40-70頁）顯示，上訴人已自承其有喝酒，舉發機關警員於列印酒測拒測單前，確已多次詢問上訴人是否接受酒測，並進行酒測程序，且清楚告知上訴人拒測之法律效果，實已踐行「事前告知義務」。縱警員告知上訴人拒絕酒測之法律效果部分，包含罰鍰18萬、當場扣車、吊銷駕照、道安講習，而未先告知拒絕酒測有「吊扣汽車牌照」之法律效果，固有瑕疵，然上訴人於警員詳予說明拒測之法律效果後再與其確認是否接受酒測時，上訴人於檢測過程中一再拖延時間，消極不配合接受酒精濃度檢測，顯見其明知拒絕酒測之法律效果仍堅持為之，實不影響上訴人消極不配合酒精濃度檢測之意思決定，已該當道交條例第35條第4項第2款之違規行為，尚不影響本件警員實施酒測程序及舉發程序合法性之認定。依據前開說明，被上訴人依道交條例第35條第9項規定，以原處分1裁處上訴人罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安講習，於法並無不合。是以，上訴人所執警員於取締過程未完整告知拒絕酒測之法律效果，程序有重大瑕疵云云，亦不足採。原判決認定警員未告知拒絕酒測將裁處「吊扣汽車牌照」之法律效果，被上訴人作成原處分2即有違誤為由將原處分2撤銷，雖未允當，惟此部分並未經被上訴人上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　五、綜上所述，原判決就原處分1部分，對於上訴人如何違規等認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　許騰云

2024-12-18

TCBA-113-交上-97-20241218-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第569號原告湯羽婷被告王建朝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113投交簡附民字第19號) 本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣220,277元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣220,277 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國112年7月12日0時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱被告車輛），沿國道3號由北往南方向行駛，行經南投縣○○鎮○道0號南下251公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時雖無照明、路面濕潤，但天候晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿國道3號由北往南方向行駛在被告車輛前方，被告車輛竟自後方撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛失控撞擊外側護欄而停在外側車道，原告因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷、雙下肢鈍挫傷、左肩鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第199號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役50日。原告因被告上開行為，受有財產上損害，共計新臺幣（下同）416,963元（細項：醫療費用520元、拖救費用5, 000元、車輛維修費用373,150元、租車費用36,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告416,963元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：對原告請求之各賠償項目及金額均不爭執。但我當時是開公司的車，公司也曾表示保險公司會協助處理，故希望公司可以叫保險公司處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　參、得心證之理由：一、被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本院刑事庭113年度投交簡字第199 號刑事簡易判決、國立成功大學醫學院附設醫院斗六急診收據、診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表為證（見本院卷第13至18頁、附民卷第9、1 5、21至29頁），復經本院依職權調閱車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、道路交通事故電子調查卷宗（見本院卷第59至63、68至69頁）、本院刑事庭113年度投交簡字第199號刑事卷宗在卷可稽，且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。本件被告之駕駛行為確有未注意車前狀況、撞及同車道前行後車尾之過失，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。二、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　㈠醫療費用部分：　　原告支出醫療費用520元部分，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六急診收據、診斷證明書為證（見附民卷第9、15頁），並經本院依職權函詢國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院，該醫院以病患診療資料回覆摘要表回覆略以：「原告於112年7月12日上午1時自行抵達本院急診。原告自述於國道上發生車禍，大貨車由後方追撞後撞護欄。診斷證明書內容為系爭傷害」，並有繳費彙總清單、急診紀錄等件為憑（見本院卷第85至94頁），且為被告所不爭執。是原告此部分請求，尚屬合理。　㈡拖救費用部分：　　原告支出拖救費用5,000元部分，業據其提出與主張相符之國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見附民卷第13頁），且為被告所不爭執。是原告此部分請求，尚屬有據。　㈢系爭車輛修理費用部分：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因而支出修理費用373,150元，固據其提出估價單為憑（見附民卷第17頁）。惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為373,150元（包含工資費用157,150元、零件費用216,000元），有估價單在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛之車號查詢車籍資料，系爭車輛之出廠日期為104 年7月，算至112年7月12日本件事故發生時，使用期間為8年 0月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為21,607元（計算式詳附表），加計上開工資費用157,150元後，系爭車輛修復之必要費用為178,757元（計算式：21,607＋157,15 0＝178,757）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用1 78,757元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣租車費用部分：　　原告支出租車費用36,000元部分，業據其提出與主張相符之統一發票收據為證（見附民卷第19頁），而本院依職權函詢瑪首汽車有限公司，具該公司函覆「上述估價單汽車維修項目預估工期3個月，實際完工日期須以現況為準」，故原告請求租車費用2個月，每月18,000元，共36,000元，尚屬合理，且為被告所不爭執。是原告此部分請求，應予准許。　㈤綜上，原告得請求之損害賠償金額為220,277元【計算式：52 0+5,000+178,757+36,000＝220,277】。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月16日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　216,000×0.369=79,704 第1年折舊後價值　　216,000-79,704=136,296 第2年折舊值　　　　136,296×0.369=50,293 第2年折舊後價值　　136,296-50,293=86,003 第3年折舊值　　　　86,003×0.369=31,735 第3年折舊後價值　　86,003-31,735=54,268 第4年折舊值　　　　54,268×0.369=20,025 第4年折舊後價值　　54,268-20,025=34,243 第5年折舊值　　　　34,243×0.369=12,636 第5年折舊後價值　　34,243-12,636=21,607 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　21,607-0=21,607 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　21,607-0=21,607 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　21,607-0=21,607

2024-12-18

NTEV-113-投簡-569-20241218-1