Know99判決書

搜尋結果：供給賭博場所

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡金澄選任辯護人王昱棋律師廖威智律師被告徐師涵黃苓琦李威翰共同選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　四、其他上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）；上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起，透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹，於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分：　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管，主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元（計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所得。 (2)黃苓琦部分：　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司，我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000）為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分：　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語（他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元，於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁）；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯，無足可採。 (二)扣押物品部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16）所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣，再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此敘明。　五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭朝霞選任辯護人蘇志倫律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40322 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日」，應補充記載為「甲○○與陳俊竹（涉犯圖利聚眾賭博等罪部分，業經本院以112年度原易字第20號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳、綽號『小菁』之人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱『小菁』）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，由甲○○自民國112年1月間某日起僱用陳俊竹及『小菁』」；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「陳俊竹」，應補充記載為「陳俊竹及『小菁』」；㈢、犯罪事實欄一第13行所載「同日晚間19時2分許」，應更正記載為「112年3月22日19時2分許」；㈣、證據部分應補充「證人即另案被告歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪於警詢中之證述」、「證人即門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號建物之所有權人蔡瑞珍於偵查中之證述」、「門牌號碼臺北市○○區○○路 00○0號建物之土地建物資料查詢結果」、「臺北市稅捐稽徵處萬華分處113年2月23日北市稽萬華乙字第1134300838號函」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第1060號卷［下稱易字卷］第42頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、被告與另案被告陳俊竹及『小菁』間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告自112年1月間某日起至112年3月22日19時2分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣、公訴意旨雖未就被告自112年1月間某日起至112年3月21日間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行一併提起公訴，然此部分與已起訴之部分，分別具有集合犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已當庭告知被告及辯護人本案審理範圍將擴張及於此部分（易字卷第43頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，是就被告於上開期間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行，本院自當併予審究。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀利益而聚眾賭博及供給賭博場所，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復衡酌被告遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之期間，兼衡被告前亦曾因賭博案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第 13頁），暨被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，現無業、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、宣告沒收部分１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院113年度台上字第1935號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第3111 號判決意旨參照）。２、經查，證人陳俊竹於警詢中證稱：永利棋牌社每日白天營業額為新臺幣（下同）2,000元至3,000元等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40322號卷［下稱偵卷］第92頁），核與被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任永利棋牌社現場負責人期間，永利棋牌社每日營業額約1,000元至3,0 00元等語（易字卷第43頁）大致相符，復佐以顧客至永利棋牌社以麻將遊戲賭博財物時，須繳交每將100元之抽頭金，而警方於112年3月22日19時2分許前往永利棋牌社執行搜索時所查獲之現場賭客又已達8人，均業經認定如前，可見依照永利棋牌社之營業規模以觀，永利棋牌社平均每日所獲得之營業收入應超過1,000元。故綜據上揭各情，關於被告遂行本案犯行期間永利棋牌社之平均營業額，應以證人陳俊竹前揭所證較為可採，是堪認永利棋牌社於該段期間每日應至少獲取2,000元之營業收入。３、再者，關於被告實行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營運日數，首先為有利於被告之認定，就永利棋牌社之營運日期，僅從112年1月31日開始計算，又永利棋牌社係於112年3月22日遭警方查獲，而於該日遭警方扣案之抽頭金業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，此有上開判決存卷可佐（偵卷第337至345頁），則為免重複宣告沒收，於計算犯罪所得時，112年3月22日亦不計入永利棋牌社之實際營運日數，再佐以被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任現場負責人期間，永利棋牌社基本上每天都有營業等語（易字卷第43頁），故堪認被告遂行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營業日數應為50日（計算方式：1月份1日＋2月份28日＋3月份21日＝50日）。從而，經核算後，應認被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行，至少已獲取10萬元之犯罪所得（計算式：2,000×50＝100,000）。４、又證人陳俊竹於警詢中證稱：我受被告聘僱擔任永利棋牌社現場負責人期間，被告於每月1日及16日會分別向我給付5,0 00元作為報酬；「小菁」於永利棋牌社係擔任晚班櫃檯，其時薪為150元，每日工作8小時等語（偵卷第88至89頁），故依照證人陳俊竹前開所述進行計算，堪認於被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行所獲取之犯罪所得中，另案被告陳俊竹已實際分得2萬元（計算方式：2月份獲取1 萬元＋3月份獲取1萬元），「小菁」則從中朋分6萬元之報酬（計算式：150×8×50＝60,000）。５、從而，扣除另案被告陳俊竹及「小菁」所分得之報酬後，堪認被告遂行本案犯行所實際分得之犯罪所得應為2萬元（計算式：100,000－20,000－60,000＝20,000）。故就此部分犯罪所得，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、不予宣告沒收部分１、關於扣案如附表編號1至8、11至18所示之物，被告雖於本院審理中供稱：附表編號1至6所示之物均係我提供與另案被告陳俊竹經營永利棋牌社時使用；附表編號7至8、11至18所示之物亦係我提供與另案被告陳俊竹使用，提供監視器鏡頭及監視器主機電腦係為使另案被告陳俊竹可以查看永利棋牌社之內外狀況，點數卡部分則係為使客人可以使用該等物品計算輸贏等語（易字卷第42頁），然扣案如附表編號1至8所示之物業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號11至18所示之物亦經本院以112年度簡字第3111、3418、3502號、112年度原簡字第99號、113年度簡字第205、432號判決宣告沒收確定在案，此有前揭判決（偵卷第337至345頁、本院113年度簡字第4226號卷［下稱簡字卷］第13至100頁）、法院前案紀錄表（簡字卷第101至136 頁）附卷可參，故為免重複沒收，就附表編號1至8、11至18 所示之物，本院即不予以宣告沒收。２、又就扣案如附表編號9所示之物，本院112年度原易字第20號判決已認定該物乃供另案被告陳俊竹遂行本案犯行所用之物，依法宣告沒收確定在案，此業經本院核閱前開判決無訛，故為避免重複沒收，針對附表編號9所示之物，本院亦不予以宣告沒收。３、至就扣案如附表編號10所示之物，被告於本院審理中供稱：我不知道上開物品之來源，也不確定該物是否為永利棋牌社經營所得之獲利等語（易字卷第42頁），證人陳俊竹於警詢中亦證稱：上揭物品係我兒子給我的零用錢，是我要用來付房租及支應日常開銷使用等語（偵卷第91至92頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一麻將 2副－二牌尺 8支－三搬風骰子 2顆－四 3月22日日報表 1張－五櫃檯抽屜籌碼 424張－六保險箱籌碼 263張－七監視器鏡頭 6具－八監視器主機電腦 1臺－九現金－新臺幣7,595元十現金－新臺幣1萬4,000元十一點數卡 12張於歐芳汝身上所扣得十二點數卡 12張於馮麗美身上所扣得十三點數卡 18張於王光繪身上所扣得十四點數卡 10張於呂寶玉身上所扣得十五點數卡 8張於黃丞鏞身上所扣得十六點數卡 11張於李璟儀身上所扣得十七點數卡 9張於袁雅玉身上所扣得十八點數卡 24張於李健豪身上所扣得附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40322號　　被　　　告　甲○○　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日，在供公眾得出入之臺北市○○區○○ 路00○0號2 樓「永利棋牌社」，擔任現場負責人，由陳俊竹負責將「永利棋牌社」所有之麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，擺放於每張麻將桌上，供不特定人前來「永利棋牌社」賭博財物，並向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另提供賭客面額共計500點之點數卡結算每次輸贏點數，以1點比10元之換算方式，結算點數卡總積分，作為不特定賭客以1桌互湊4人及一底300元、一台50元下注與傳統麻將賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物。嗣陳俊竹於同日晚間19時2分許為警查獲前，聚集具賭博犯意之歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪（下稱歐芳汝等8人)在「永利棋牌社」內湊成2桌，以前述方式賭博財物，陳俊竹並向前開賭客分別收取100元牟利。經警於同日晚間19時2分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「永利棋牌社」執行搜索，當場查獲歐芳汝等8人及扣得如附表1至3所示之物品，始查悉上情。（陳俊竹與歐芳汝等8人所涉賭博罪嫌，均經本署檢察官以112年度偵字第13540號提起公訴，業經臺灣臺北地方法院以賭博罪審理終結）二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承已經承租臺北市○○區○○路00○0號大樓整棟達6、7年之久之事實。 2 另案被告陳俊竹於警詢及偵查中之供述坦承係受被告聘僱擔任「永利棋牌社」之掛名登記負責人，實際負責人是被告，被告每月給其薪資新臺幣(下同)1萬元，工作內容就是遇到警察臨檢要由其出面，其他事情伊不用管等事實。 3 證人洪秀月於偵查中之證述伊係臺北市○○區○○路00○0號大樓屋主之一，由伊出面出租此大樓，最初係被告跟案外人黃玉郎一起以公司名義來租，後來公司負責人改為被告，由被告承租並付租金，伊不認識另案被告陳俊竹之事實。 4 經公證之房屋租賃契約書佐證康定路18之2號全棟房屋自103年10月21日起迄今出租予新天地男女時尚養生會館之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片17幀佐證員警至「永利棋牌社」執行搜索時，歐芳汝等8人在「永利棋牌社」賭玩麻將，並由另案被告陳俊竹發放點數卡、收取抽頭金，並當場扣得如附表1至3所示物品等事實。 6 本署112年度偵字第13540號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度原易字第20號等刑事判決另案被告陳俊竹涉犯聚眾賭博罪，經臺灣臺北地方法院以112年度原易字第20號於113年3月20日判處有期徒刑3月及罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日；歐芳汝等8人則均經臺灣臺北地方法院判決處刑等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌。扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物，請依法沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表1：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 2 陳俊竹 2 牌尺支 8 3 搬風骰子顆 2 4 3月22日日報表張 1 5 陳俊竹身上抽頭金新臺幣 14000 6 櫃檯抽屜籌碼張 424 100*112張 50*64張 20*96張 10*104張 5*48張 7 保險箱抽頭金新臺幣 7595 8 保險箱籌碼張 263 1000*44張 500*72張 200*41張 100*43張 50*16張 20*40張 10*5張 5*2張 9 監視器鏡頭具 6 10 監視器主機電腦台 1 附表2：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 12 歐芳汝 100*7張 20*4張 5*1張 2 點數卡張 12 馮麗美 20*1張 10*5張 5*6張 3 點數卡張 18 王光繪 100*3張 50*4張 20*5張 10*5張 5*1張 4 點數卡張 10 呂寶玉 100*2張 50*4張 20*2張 10*2張附表3：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 黃丞鏞 100*3張 50*2張 10*2張 5*1張 2 點數卡張 11 李璟儀 100*3張 50*3張 20*2張 10*3張 3 點數卡張 9 袁雅玉 100*3張 50*1張 20*1張 5*4張 4 點數卡張 24 李健豪 100*3張 50*2張 20*9張 10*7張 5*3張

2025-02-27

TPDM-113-簡-4226-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泰隆黃秀華楊明清張育瑄梁柏葦宋祈賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54530號、112年度偵字第59729號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11、13至30、3 3所示之物均沒收。扣案如附表編號12所示之犯罪所得沒收。己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號31所示之物沒收。丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○（下稱被告丙○○等5 人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。　 (二)被告丙○○等5人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○等5人自民國112年8月4日起至112年11月2日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。 (四)被告丙○○等5人均以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等5人不思以正途賺取財物，於起訴書所載之地點，做為非法賭博場所，經營賭博場所牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，所為應予非難；被告乙○○於前揭場所賭博財物，影響社會善良風氣，所為亦應予非難。惟念及渠等犯後均已坦承犯行；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、各自獲利情形、各自參與之程度及犯罪造成社會之危害程度，暨渠等自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參偵54 530卷第71、117、209、245頁，偵59729卷第39、61頁），各量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至11、13至30、32至33所示物品為被告丙○ ○所有供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定於各該罪刑項下沒收；扣案如附表編號31所示物品，為被告庚 ○○所有，且為當場賭博所用器具，應依刑法第266條第4項規定於各該罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號34至39所示手機，卷內尚無證據足認為供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 (二)扣案如附表編號12所示之現金為被告丙○○本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於該罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物數量所有人備　　　　　　註 1 SLOT主機IC版 102塊丙○○ 2 柏青哥主機IC版 14塊 3 15輪主機IC版 13塊 4 Gold City主機 3台(IC版1塊) 5 JACK POT KING主機 4台(IC版1塊) 6 百家主機IC版 1塊 7 跳財神釣魚機IC版 1塊 8 威鯨傳奇釣魚機IC版 1塊 9 彩虹賓果主機IC版 1塊 10 員工打卡表 19張 11 員工打卡鐘 1個 12 現金 3萬7,400元 13 點數卡 172張 14 洗分登記表 2份 15 摸彩登記表 2張 16 支出結餘登記表 1張 17 營業級別證 1張 18 會員同意書 1張 19 客人印章 67個 20 代幣 1批 21 數幣機 1台 22 機台收支紀錄表 6張 23 員工休假表 2張 24 監視器鏡頭 6個 25 監視器螢幕 1個 26 電腦主機 2臺 27 螢幕 1臺 28 開分鑰匙 5串 29 進客表 3張 30 衣服 1件 31 背包 1個(內含現金4000元、點數卡21張) 庚○○ 32 背包 1個(內含開分鑰匙1串、點數卡24張) 楊佳蓁 33 手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000 34 手機 1支 IMEI：000000000000000 35 手機 1支丁○○ IMEI：000000000000000 36 手機 1支甲○○ IMEI：000000000000000 37 手機 1支楊佳蓁 IMEI：000000000000000 38 手機 1支庚○○ IMEI：000000000000000 39 手機 1支戊○○ IMEI：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59729號　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇士恆律師　　被　　　告　己○○　女　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王國泰律師　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○為臺中市○區○○○街000○0號「千越電子遊戲場」(下稱千越遊戲場)之負責人，竟意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年8月4日起至112年11月2日止，在千越遊戲場公眾得出入之場所，藉擺設電動賭博電子機台共計140台、156人座(含柏青哥機台14台、15輪機台13台、SLOT機台102台、彩金王4台、Gold City3台、彩虹賓果機台1台6座、捕魚機台2台8座及機器手臂百家樂機台1台6座與不特定人賭博財物。己○○就千越遊戲場店長、店員聘僱人事事宜均委由姓名、年籍不詳之「楊先生」處理，「楊先生」於112年10月3日以每月新臺幣（下同）4萬5,000元薪資僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丙○○ 擔任中班主管，負責店內所有營運管理事項；另又以每月2 萬6,400元、4萬1,000元至4萬2,000元之薪資，分別於112年 10月間某日、112年6月27日僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丁○○、庚○○及戊○○等人擔任開分服務員、兌換金錢之工作，從事賭博行為。又千越遊戲場之賭博方法為，賭客入場時以現金向店員購買遊戲機台分數( 下稱開分)或直接將現金投入遊戲機台取得分數，選定之機台經店員開分後，由賭客隨意下注押分，依各該賭博電玩機台之遊戲規則，下注押中者賭客可得下注分數不等倍數之分數，反之下注分數則悉歸店家所有，賭客不續玩並仍有分數時，可示意開分員丙○○、庚○○、戊○○及丁○○洗分兌換現金或寄分卡，前來處理之開分員視機臺上分數及寄分卡確認數目或清空積分後，將應退賭客之賭金，以現金藏放在千越遊戲場櫃台旁之房間內所掛之黑色外套口袋內，再示意賭客前往房間內拿取現金，藉此躲避查緝隱匿賭博犯行；賭客乙○○另基於在公眾得出入之場所賭博財物犯意，於112年11月2日17 時30分許，進入千越遊戲場，以現金3,000元兌換分數，賭玩SLOT機台，而在上開公眾得出入之場所賭博財物。嗣於同日18時51分許，適有賭客賴柏豪(其所涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分)至上開電子遊戲場內賭玩小鋼珠機台，以1比1比例洗分，並向戊○○折換現金4,000元，經戊○○指示可進入上開房間於黑色外套口袋內拿取換得賭金4,000元後正欲離去之際，為警持搜索票在上址查獲該店員工丙○○、庚○○、戊○○ 、丁○○、甲○○、楊佳蓁(前2人所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)及賭客賴柏豪、乙○○，並扣得SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(I C版1塊)、JACK POT KING主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版 1塊、跳財神釣魚機IC版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機 1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21 張；開分鑰匙1串、點數卡24張)等物。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一）被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○及丁○○於警詢及偵查中之供述。　 (二）證人賴柏豪於警詢及偵查中之證述。 (三）同案被告甲○○、楊佳蓁於警詢及偵查中之之證述。 (四）扣案之SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(IC版1塊)、JACK POT KIN G主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版1塊、跳財神釣魚機IC 版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕 1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21張；開分鑰匙1串、點數卡24張)及現場照片。二、所犯法條：核被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○及丁○○，均係犯刑法第266條第1項普通賭博、第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，被告己○○等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，請依刑法第28條之規定論處共同正犯。被告己 ○○等5人所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌，均係基於一個營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括1罪，應論以1罪。又被告己○○等5人所犯上開二罪與其等所犯之普通賭博罪間，有想像競合犯之關係，請從一重之聚眾賭博罪處斷。又扣案之員工打卡表、員工打卡鐘、洗分登記表、摸彩登記表、支出結餘登記表、手機、營業級別證、會員同意書、客人印章、數幣機、機台收支紀錄表、員工休假表、監視器鏡頭、監視器螢幕、電腦主機、螢幕、開分鑰匙、進客表、衣服及包包，為被告等人所有並供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項之規定，宣告沒收，至扣案之代幣、點數卡、IC版及現金等物，為當場賭博之器具及現場扣得之賭資，請依刑法第266條第4項宣告沒收。三、至報告意旨另認被告己○○等5人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款之規定云云，然查被告等人若有違反此部分之行為，係依同條例31條辦理，尚非刑罰規定，報告意旨對此應有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-1317-20250227-2

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2623號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李應印上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3531號），本院判決如下：　　主　　文李應印犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李應印所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告自民國113年9月21日前不詳時間起迄113年9月21日14時50分許為警查獲時止，提供本案場所，聚集不特定多數人賭博，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。（三）被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的（為賺取抽頭金）、手段，其行為所生之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳不太識字之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供本案意圖營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，復經證人即賭客吳春忠、張永裕、余丰汶、王詩波於警詢中證述明確，並有臺中市政府警察局太平分局（下稱太平分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、現場圖附卷可佐，考量該等物品顯與本案犯行關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得：　　1.扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）66元，為警員自現場1個塑膠盒子內取出後查扣，被告於警詢中供稱：該盒子係供換零錢及放置抽頭金所用等語（見速偵卷第 28頁）；證人吳春忠、余丰汶、王詩波於警詢中均證稱：該66元為抽頭金，係要給被告等語（見速偵卷第32、33、 41、48頁），是該扣案之66元抽頭金，核屬被告之犯罪所得，並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　　2.又證人吳春忠、張永裕、余丰汶於警詢中均證述：被告已於為警查獲當日，收取250元抽頭金等語（見速偵卷第34 、37、38、43頁），堪認被告於為警查獲當日實際收取之抽頭金為250元，扣除上開扣案之抽頭金現金66元後尚有1 84元，亦屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.至扣案如附表編號5至7所示之現金，分別為證人余丰汶、吳春忠、張永裕所有之賭資，此經其等於警詢時證述在卷，並有太平分局扣押物品目錄表附卷可參，非屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表（幣別為新臺幣）：編號物品名稱及數量附註 1 麻將（136張）1副 2 骰子3顆 3 方位骰1個　4 犯罪所得現金66元（抽頭金）　5 賭資現金900元賭客余丰汶所有　6 賭資現金120元賭客吳春忠所有 7 賭資現金390元賭客張永裕所有 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3531號　　被　　　告　李應印　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李應印基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年9月21日前之不詳時間起，提供其所承租之臺中市○○ 區○○路0段00號房屋作為賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新臺幣（下同）100元，每台20元，並約定由李應印向自摸胡牌者等賭客收取抽頭金，每局收取50元至 250元不等之抽頭金。嗣於113年9月21日14時50分許，經警據報前往上址，發現李應印在場，並經李應印同意進入搜索，當場查獲賭客王詩波、余丰汶、張永裕、吳春忠等人（賭客部分另由警方依社會秩序維護法裁處）在場賭博，並扣得麻將1副、骰子3個、方位骰1個、抽頭金66元及賭客賭金共1 ,410元。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告李應印於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人王詩波、余丰汶、張永裕、吳春忠於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將1副、骰子3個、方位骰1個，為被告所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。又扣案之抽頭金66元，為被告經營賭博之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至於賭客之賭金1,410元部分，另由警方依社會秩序維護法規定予以沒入，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2623-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第479號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱孝羝邱澤澔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3567號），本院判決如下：　　主　文邱孝羝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣肆仟肆佰元、麻將牌肆拾張、骰子參個及牌尺壹把，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱澤澔共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行起至第6行「…邱孝羝自民國112年12月某日起至113年2月6日晚間7時30分許為警查獲時止，意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，向不知情之翁金春借用新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋作為賭博場所，邀集不特定賭客到場賭博財物，並自11 3年1月初起，以每日新臺幣（下同）1,000元之薪資，聘僱與其具有前揭犯意聯絡之邱澤澔在現場把風，共同提供前揭處所聚眾賭博」應予補充更正，並刪除第11行「累計收取抽頭金共1萬4800元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱孝羝、邱澤澔所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告邱孝羝、邱澤澔就上開供給賭博場所、聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。考刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，如被告所為數次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪。查被告邱孝羝自112年12月某日起、被告邱澤澔自113年1月初起，均至113年2月6日晚間7時許為警查獲時止，多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其行為未曾間斷，係基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，可認係屬接續犯之實質上一罪。　㈣又被告邱孝羝、邱澤澔上開犯行，係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，屬一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從犯罪情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取財富，竟以經營賭博場所方式牟利，影響社會善良風俗，所為有所不該；惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，兼衡其等各自參與犯罪程度情節及角色分工，被告邱孝羝為賭場主持者、自述為大專畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困，被告邱澤澔負責把風、自述為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康；復考量上址賭場規模、經營期間、賭博人數及收益，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用，犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前項、第38之1第1項、第3項分別定有明文。　　　　㈡查扣案之麻將牌40張、骰子3個、牌尺1把，均為被告邱孝羝所有供本案犯罪所用之物，業據被告邱孝羝供述明確（見偵卷第9頁反面、第148頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而扣案之行動電話1支（含SIM卡1張），與本案無關，此部分不予宣告沒收。　㈢另檢察官聲請簡易判決處刑書所稱扣案之抽頭金14,800元，固自被告邱孝羝身上所扣得，惟據被告邱孝羝供稱：「是我身上的錢及賭客的抽頭金每人200元」、「一部分是自己的錢，其中4、5千元是抽頭金」等語（見偵卷7頁反面、第148 頁），此與被告邱孝羝自述向每人收取200元抽頭金及在場賭客人數予以估算為4,400元（抽頭金200元乘以在場賭客人數11人合計4,400元），核與被告邱孝羝所稱「其中4、5千元是抽頭金」等語大致相符，可認前估算之4,400元為被告邱孝羝當日營利所得，復核無刑法第38條之2得不予宣告沒收之事由，此部自應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至其餘現金1萬400元，與本案無關，此部不予宣告沒收，附此敘明。　㈣又被告邱孝羝供稱本案犯行總計獲利約10萬元、被告邱澤澔供稱本件獲利9,000元左右（見偵卷第148頁、第151頁），均係其等之犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤另扣案之賭資12萬3,400元部分，檢察官固以刑法第266條第4 項規定聲請宣告沒收，惟聲請意旨僅認被告等人涉犯刑法第 268條之罪嫌，被告等人既未涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌，當非同條第4項所稱「犯第1項之罪」之情形，自無刑法第266條第4項專科沒收之物規定之適用。又前開賭資依卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，及證人即上開賭客於警詢所述，分別為在場賭客所有，卷內並無證據堪認此係被告2人之犯罪所得或所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3567號　　被　　　告　邱孝羝　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱澤澔　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、邱孝羝與邱澤澔為父子，渠等基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月某日起至113年2月6 日止，由邱孝羝向不知情之翁金春借用新竹縣○○鎮○○路○段0 00巷00號房屋作為賭博場所，以供賭客以麻將推筒子賭博財物，並以每日新臺幣（下同）1000元之代價，僱用邱澤澔在現場把風，共同提供前揭處所聚眾賭博；其等賭博方式為由參與賭博之11名賭客輪流做莊，並由其他10名賭客下注與莊家賭博，該11家各抓2張筒子牌，再以2張筒子牌之點數總和大小為比較輸贏之依據，點數較莊家大者為贏，小者為輸，以此方式賭博財物，邱孝羝則按每1至2小時計算，向賭客收取200元之抽頭金以營利，累計收取抽頭金共1萬4800元。嗣經警於113年2月6日夜間7時許，持臺灣新竹地方法院簽發之搜索票執行搜索，當場查獲賭客翁雲明、張茵淇、莊信德、陳阿琴、陳禮華、黃秀珠、謝增金、羅淑美、黃琪玉、王桂香、沈錦泉等11人，並扣得抽頭金1萬4800元、麻將牌40張、骰子3個、牌尺1把、行動電話1支、賭資12萬3400元。二、案經新竹縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱孝羝、邱澤澔於警詢及偵查中自白不諱，核與證人即賭客翁雲明、張茵淇、莊信德、陳阿琴、陳禮華、黃秀珠、謝增金、羅淑美、黃琪玉、王桂香、沈錦泉等11人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺灣新竹地方法院搜索票、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相片共1 2張等在卷可稽，足認被告等2人自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告邱孝羝、邱澤澔等2人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。渠等就前揭意圖營利賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又渠等供給賭博場所、聚眾賭博所為，係一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，其一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。至扣案賭資12萬3400元為賭博之財物，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。前揭扣案之相關賭具等物，為供被告邱孝羝所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之；扣案之邱孝羝抽頭金1萬4800 元、未扣案之邱孝羝抽頭金10萬元、邱澤澔之報酬9000元，為被告邱孝羝、邱澤澔之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，併宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-02-27

CPEM-113-竹北簡-479-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第750號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝文章上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4795號），本院判決如下：　　主　文謝文章犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案骰子參顆、撲克牌(已開封)壹副、撲克牌(未開封)拾肆副，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。本件被告自114年1月 23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之以「一個半小時」為間隔，按次收取抽頭金300元之行為態樣，本質上均係基於反覆、持續實行該複次行為之概括犯意，應論以包括一罪之集合犯。又被告所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等2罪，係各基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開 2罪名，依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供住處院子旁空屋作為賭博場所，供他人賭博財物，並聚眾賭博，抽頭營利，所為破壞社會善良風俗，然本件犯罪之期間非長、被告於犯罪後均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副等物，均係當場賭博之器具或供犯罪所用之物，依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。另被告於偵查中自承之以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，實際收取抽頭金大約1,200元部分，顯為其犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4795號　　被　　　告　謝文章　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文章基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國114年1月23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，提供其址設臺南市○○區○○○000號住處院子旁空屋作為賭博場所，並以「撲克牌」、「骰子」等物作為賭具，聚集賭客在上址處所賭博財物。嗣經警於114年1月23日晚間10 時許，接獲民眾報案聲稱有人在上址聚眾賭博，遂前往上址現場處理，並經謝文章同意警方搜索後，當場查獲莊家黃育仁、閒家許家榮、阮金翠、阮青心及賭客顏春亮、吳思唯、陳美淑、丁恆偉、武如意(黃育仁等9人，所涉違反社會秩序維護法部分，均另由警察機關依法裁處)以撲克牌52張為賭具，進行俗稱「目賊仔」之賭博，方式為1人擔任「莊家」( 黃育仁)、其餘3人為「閒家」(許家榮、阮金翠、阮青心)，每局由閒家先各自下注賭資(賭資最低金額為新臺幣【下同】100元，最高上限為2,000元)，再各抽撲克牌2張比點數大小，閒家若贏，則可獲得押注金額同額賭金，反之則押注賭金悉數歸莊家所有，在場之其他賭客則可任意選擇莊家、閒家押注參與賭博，謝文章則以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，其等則以上開方式賭博財物，並在現場扣得骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副、監視器主機1台、螢幕1台、監視器鏡頭2顆及抽頭金、賭資等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝文章於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃育仁、許家榮、阮金翠、阮青心、顏春亮、吳思唯、陳美淑、丁恆偉及武如意等9人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭博現場圖、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份、刑案現場照片6張及密錄器截圖畫面照片2張暨光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告謝文章所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院81年度台非字第233號、95年度台上字第1079號裁判要旨參照）。準此，本件被告自114年1月23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之以「一個半小時」為間隔，按次收取抽頭金300元之行為態樣，本質上均係基於反覆、持續實行該複次行為之概括犯意，依前開說明，應論以包括一罪之集合犯。又被告所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等2罪，係各基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開2罪名，請依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又扣案之骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副等物，均係當場賭博之器具或供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第266條第4項規定，宣告沒收。至被告於偵查中自承之以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，實際收取抽頭金大約1,200元部分，顯為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-750-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

賭博

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁三才翁四海上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第168號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告翁三才、翁四海(以下合稱被告2人)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年12月10日前之某日起，以被告翁三才位在花蓮縣○ ○市○○路000號之住處(下稱案發地點)為賭博場所，經營麻將賭博並提供賭具，供不特定人前往賭博財物，並以每次麻將自摸即抽取新臺幣（下同）200元之方式牟利。嗣為警於112 年5月2日8時17分許，在上址查獲，並扣得麻將3副、牌尺12 支、小骰子5顆、大骰子7顆等物。因認被告2人均涉犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，無非係以證人吳玫玲、王健智於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，為其主要論據。嗣經原審判決被告2人無罪後，檢察官上訴意旨略以：一、證人王健智於偵查中雖就抽頭金額證述與警詢有不一致之處，但亦證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語；再於原審證述時，亦證稱有抽頭金，但因時間久了、曾經中風，數額不確定，應以112年9月20日警詢時證稱自摸是300元抽頭金，一將1,200元較為正確等語，雖證人王健智與吳玫玲就抽頭金數額所述稍有不一致之處，惟均證稱有抽頭金；另證人王健智於警詢、原審證稱係被告翁四海告知其該處有在打牌，且賭博的5次其中有3次均係由被告翁四海主動邀約，抽頭金若係被告翁三才在場會由被告翁三才收取，被告翁三才不在則由被告翁四海收取，且有因為無法支付賭債向被告2人借錢等情，而證人吳玫玲於原審亦證稱：王健智有曾經說「我沒帶錢」，但最後結算的時候還是有拿錢出來的情形等語，並有卷附之商業本票、證人王健智與翁三才之對話紀錄可資佐證，足證被告翁三才確實有於證人王健智無力支付賭債之際出借金錢給證人王健智，由證人王健智、吳玫玲上開證述，均明確指稱案發地點之賭博場所是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主，供賭客兌換金錢，並收取抽頭金，且在賭客無力支付賭債時，出借金錢給賭客，足證本案賭博場所係由被告2人互為分工、共同經營甚明。原審以證人王健智就抽頭金之金額前後所述不一，遽謂證人王健智所述全部不可採，忽略證人王健智就被告2人確實有收抽頭金乙事前後均為一致之證述，判決理由容有未洽之處。二、況且，證人吳玫玲於警詢亦證稱自摸的人就拿200元給内場的人，就是被告翁三才，一將打完就累積800元等情，係直至審理時，始對被告2人多所維護，強調係自願給予，何以原審逕採證人吳玫玲對於被告2人有利之證述，未說明證人吳玫玲警詢不可採之原因，亦有判決不載理由之違背法令之處。三、再者，被告翁三才一再強調自己不會打麻將，而無論係證人王健智、吳玫玲均證稱係被告2人主動介紹上址賭博場所，並由被告翁四海邀集賭客前往，若無利可圖，被告翁三才焉有介紹證人吳玫玲賭博場所，再由自己跑腿代賭客購買便當、飲料而徒勞之理？原審判決理由亦顯然與經驗法則有所不符。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、訊據被告2人固均不否認有在案發地點提供麻將桌供友人打麻將，且證人吳玫玲、王健智曾至上址打麻將之事實，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪之犯行，被告翁三才辯稱：我不會打麻將，他們只是在打家庭麻將，那幾天我剛好在花蓮，我在客廳看電視，打麻將的人就叫我去買便當，因為自摸他就拿200元給我，我幫他去買飯捲，之後剩下70元我有要還他，他說不用，說剩下的要給我，我只是幫忙跑腿，這能算是抽頭金嗎等語；被告翁四海辯稱：只是在家裡打牌，是他們來找我打麻將的，我們打麻將時並沒有說自摸或摸一圈後要給我多少錢，我也沒有拿到來打麻將的人給的錢等語。伍、本院判斷說明如下：　一、按犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，應係以供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價為限。且所謂「營利意圖」之內容，必附麗於聚眾、供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來，方能以該罪論擬。是倘行為人藉由參與賭博之射倖行為，而非供給賭博場所或聚眾賭博之行為獲利，自難認其主觀上有前述「營利意圖」。至於同條後之聚眾賭博犯行，則須行為人主動聚集多眾，且該等多眾具有不特定性，可隨時增加、退出人數，始屬之。二、本件經警於112年5月2日8時17分許，持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票至被告2人住處即案發地點執行搜索，扣得麻將3 副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆、電動麻將桌1張等物品，有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（警卷第67至75頁），是此部分事實固堪認定。三、本件有無營利意圖之認定：　㈠證人吳玫玲於警詢中證述：我是於111年11月聽朋友說案發地點那邊有在打牌，服務還滿親切的，我只去過2、3次而已，底是1,000元，一台是100元，自摸的人就拿200元給内場的人，就是翁三才，一將打完就累積800元，翁三才就會拿這筆錢看大家有什麼需要，買飯、香菸、飲料之類的給大家，剩的就給他們留著繳水電費，我是從他們家的大門出入，是翁四海打電話找我的等語(警卷第43頁)；於偵查中向檢察事務官陳稱：111年12月10日有在案發地點與翁四海、王健智、「小喬」打麻將；打麻將的場所是被告2人住宅；我是聽朋友說那邊有在打麻將；我於警詢有說自摸的人會給翁三才 200元等語(核交卷第10頁)，再於原審具結證述：我警詢說的朋友就是翁三才，翁三才說他們有在打牌，問我願不願意一起打，我去2次，都是翁四海打電話找我的，去2次跟我打牌的人都是翁四海、王健智，還有一個女的(下稱「小喬」) ；被告他們那邊是家庭麻將，當時我有自摸，就拿200元給他，麻煩他幫我買飲料、便當，沒有說自摸的人就要給，只有我自己要給的而已。我在警察局時說「底1,000元，一台1 00元，自摸的人要拿200元給內場，內場就是翁三才」的意思，是因為當時作筆錄時，我問派出所的警員這邊有沒有在「東錢（閩南語）」，派出所警員就問我什麼是「東錢」，我又問警員他會不會打牌，他說他不懂，我就跟派出所警員說一般去朋友家打牌都是要「東錢」，因為人家要水電費、冷氣、便當，我就跟警員這樣講，警員就說所以這是「東錢」，我說不是啦，是我自己拿200元給他買飲料、買便當的，我說這就算「東錢」，我心裡的意思是這樣。除了我自摸拿錢給被告翁三才外，我還有看過被告翁四海有拿一次200 元給被告翁三才，叫他去買香菸，其餘我沒看到王健智跟另外一個女生有因為自摸有拿錢給被告翁三才；(王健智說「抽頭是翁三才抽，自摸1次會抽300元，一將抽4次，所以抽1 ,200元」，是否屬實？)沒有這回事；我自摸就拿200元給翁三才，請他買飲便當、買飲料，剩下的零錢他是有要找給我，我都說不用，他就收下了，我去2次總共給他800元；剛開始去的時候，翁三才都在，有幫我到便利商店換零錢，也有幫我買東西等語（原審卷第87至98頁）。　㈡證人王健智於警詢證稱：翁四海用通訊軟體LINE打電話給我，找我去打麻將，我與翁四海、吳玫玲、「小喬」打麻將共 5次，總共輸了29萬多元，一開始的時候，我自己有帶現金，就支付現金給對方，之後我去打牌，因為輸比較多，現金不夠，就會跟場主翁三才借現金，讓我支付給對方，我本身輸了約5萬多元，我向翁三才借了21萬5,000元，其中1萬5,0 00元是利息錢，我有與翁三才簽立商業本票；自摸的話至少 3,400元起，胡牌的話，至少1,000元起，自摸有抽頭，由翁三才抽，一將打完之後，翁三才抽1,200元；自摸一次抽300 元，一將抽4次，所以總共抽1,200元等語(警卷第51、53、5 9、65頁）；證人王健智於偵查中向檢察事務官陳稱：自摸的話會給翁三才400元(改稱500元)；抽頭金即有人自摸給50 0元，但如果都沒人自摸，最後一圈胡的人要給500元，所以最後一圈會給4次；給500元的用途算是茶水錢等語(核交卷第16頁)。再於原審證述：去翁四海住處打過4至5次牌，每次的牌友都差不多；玩麻將時被告翁三才有抽頭；抽頭金一將差不多1,200元，自摸的人要給4次，1次300元或400原，沒有人自摸的話從北風開始，胡的人要給300元或400元。其他牌友即被告翁四海、吳玫玲、小喬自摸都有給錢；抽頭金放在桌上，由被告翁三才收走，如果被告翁三才不在就由被告翁四海代收；抽頭金和被告翁四海沒有關係；他們有買飲料，但檳榔、菸酒是我們自己買的等語（原審卷第159至171 頁）。　㈢互核上開證人吳玫玲、王健智分別於警詢、偵查、原審之證　　詞，說明如下：　⒈證人吳玫玲於警詢、偵查證稱自摸的人就拿200元給被告翁三才，一將打完就累積800元等情，於原審證述該200元是我自己要給被告翁三才等語。就上開200元或累積之800元是每個自摸之人均要給被告翁三才，或是證人吳玫玲1人所給之細節先後所述稍有不一，然對於該200元或累積之800元係為購買飲料、便當等食物供在場之人或其1人食用等節則始終證述一致，是依證人吳玫玲所述，該200元或累積之800元，既非係被告翁三才個人額外獨享之財產上利益，無從據以推論證人吳玫玲所述200元或累積之800元，即為被告翁三才意圖營利，而供給賭博場所、聚眾賭博所獲取之直接對價，難謂被告翁三才主觀上有藉以牟利之意圖，且證人吳玫玲所述相關款項，又與被告翁四海無關。從而，被告2人所辯其並無營利意圖等語，即非無據。　⒉另依證人王健智所證述關於抽頭金之金額，於警詢證稱：自摸的話至少有3,400元，胡牌的話至少1,000元起，自摸有抽頭，是由被告翁三才抽，一將打完被告翁三才抽1,200元等語（警卷第59、65頁）；復於偵查時檢察事務官詢問時證稱：自摸的話抽頭金應該是400元，後改稱500元，也就是說有人自摸時要給抽頭金500元，如果都沒有人自摸，在最後一圈胡的人要給500元，所以一將4圈會給4次等語（核交卷第1 6頁），於原審再稱：抽頭金每次是300或400元等語，證人王健智對於抽頭金之金額於警詢、偵查及原審前後證述不一，若上開事實確係證人王健智親身經歷之事，其又自稱碰到證人吳玫玲藏牌詐賭及因賭資不足向被告2人借款之事，怎會連場主即被告翁三才如何收取抽頭金額之重要事項，前後陳述不一。甚且其於偵查中更證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語，此關係到證人王健智所稱「抽頭金」是否為參與打麻將之人要他人幫忙在外協助幫忙購買飲料、食物供渠等正常開銷使用，而非專由被告翁三才個人獨享之財產上利益之對價。何況證人王健智又因借款不還，與被告翁三才間衍生其他法律上之爭端，進而提告本案，其證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以證人王健智之陳述作為有罪判決之唯一證據。　⒊再者，上開證人吳玫玲所述「東錢」之金額，與證人王健智所述關於抽頭金之金額及其他參與打麻將之人是否亦有給抽頭金一事證述不一，且證人吳玫玲、王健智皆無人指證被告翁四海有收取其等2人及「小喬」者交付之「東錢」或抽頭金，益證被告翁四海所辯無營利意圖等語，應堪採信。　㈣綜上，證人吳玫玲所述，交付與被告翁三才之200元或累積之 800元，係為供在場之人或證人吳玫玲1人飲食使用一情，業已證述如前，而關於證人王健智所稱被告翁三才有收取「抽頭金」一事，業據被告2人否認在卷，且無從排除相關款項係供在場參與打麻將等人正常飲食使用之可能，自難以證人王健智此單一證詞逕為不利被告2人之認定。　四、本件有無聚眾賭博之認定：　　　由證人王健智、吳玫玲上開證述，雖指稱案發地點是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主等情，然不論是證人吳玫玲所述2至3次之打麻將，或證人王健智之5次打麻將，渠等均證述：是被告翁四海、吳玫玲、王健智、「小喬」在案發地點打麻將，案發地點是被告2人住宅等語，已如前述，並有被告2人戶籍資料在卷可證(警卷第 9、21頁，本院卷第33、35頁）。復觀諸現場照片，屋內僅擺放電動麻將桌1張，復僅查獲麻將3副、牌尺12支、小骰子 5顆、大骰子7顆等物，有現場查獲照片在卷可稽（警卷第85 至93頁）。本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人，並無他人可中途換手，或隨時增加、退出人數。現場復僅查獲麻將牌3副，電動麻將桌1張，且該處空間有限，難以容納不特定之其他多名賭客，顯見該址尚未達聚集多數人賭博財物程度，與一般經營職業賭場之情形尚屬有別。則是否得以認定被告2人有何聚眾賭博之行為或恃此營利之意圖，容有可疑。五、其餘相關說明：　　本件被告翁四海賭博財物之行為既係於其住處，而本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人(對於非在公共場所或公眾得出入之場所賭博，社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」)，又未當場查獲案發地點有何證人王健智所稱之抽頭金，自難認被告2人有何聚眾賭博或提供賭博場所之營利意圖，業如前述。至於警員在被告2人住處查獲擺放電動麻將桌1張、麻將3副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆等物　　，至多僅能證明被告翁四海及證人吳玫玲、王健智、「小喬」有在該處把玩麻將之事實，然無從證明被告2人有何共同意圖營利聚眾賭博或意圖營利提供賭博場所之情，自難以此對被告2人以刑法第268條圖利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌相繩。六、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告2人有共同意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意或犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告2人有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。檢察官上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-上易-108-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏俊宇上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1791 2 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話壹支（含門號00 00000000號SIM 卡壹張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第二段第5 行應　　補充「至同年3 月間，在其位於新竹市○區○○街000 巷00 　　○0 號4 樓之住處內，使用社群軟體」、第16行應補充、更　　正為「持本院所核發之搜索票，至甲○○位於上址之住處執　　行搜索，當場扣得其所有並供其為本案犯行所用之蘋果廠牌　　、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 支（含門號0000000000號　　SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之行動電話1 支（　　含門號0000000000號SIM 卡1 張）等物，因而為警循線查獲　　上情。」，證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之　　自白、本院112 年度聲搜字第587 號搜索票1 份、指認犯罪　　嫌疑人紀錄表1 份、扣押物品收據1 份、遊戲内積分報表2 　　份、員警彭凱迪於113 年3 月6 日所出具之偵查報告1 份、　　扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 支（含門　　號0000000000號SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHONE XR型之　　行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）」外，餘　　均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處　　所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物　　即可；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數　　人共同賭博之意。核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前　　段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪　　。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續　　實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行　　為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、　　地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合　　一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成　　立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮　　；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有　　重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣　　、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度臺上字第10 　　79號刑事判決意旨可資參照。查被告自112 年2 月起至同年　　3 月間，接續為供給賭博場所及聚眾賭博以牟利之犯行，其　　行為於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。　　又被告與「鳳梨歡樂城」網站上游人員具有犯意聯絡及行為　　分擔，為共同正犯。又被告所犯意圖營利供給賭博場所及意　　圖營利聚眾賭博等罪間，係基於一個賭博犯意之決定所為之　　一行為，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又　　被告前曾因妨害秩序案件，經本院以111 年度重訴字第1 號　　刑事判決判處有期徒刑2 月，於111 年6 月21日確定，並於　　111 年7 月19日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀　　錄表1 份及法院前案紀錄表1 份附卷可佐（見偵字第17912 　　號卷第26、27頁、易字第526 號卷第69至71頁），被告於受　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以　　上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告　　所犯之前案為妨害秩序案件，與本案所犯賭博犯行不具有相　　同或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類　　型，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院　　依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主　　文所示之刑，與被告所為本案犯行所生之危害，暨其應付責　　任之輕重業已相符，是就被告所為本案犯行不再依刑法第47 　　條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告之素行，　　其年紀尚輕，不思依法行事，卻為牟取不法利益，與前述網　　站上游人員共同為本案提供場所聚集他人從事賭博財物行為　　，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實非可取，　　被告之犯罪動機、手段、情節、目的、分工態樣、所生危害　　情形、犯後坦承不諱，兼衡被告為高中肄業之智識程度、與　　父母同住、未婚、無子女、現在工地工作，月收入約新臺幣　　（下同）2 萬5 千元至3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第　　38條第2 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，　　沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項亦有　　明定。查扣案之蘋果廠牌、I PHONE14 PRO 型之行動電話1 　　支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及蘋果廠牌、I PHON 　　E XR型之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）　　等物均為被告所有且均係供其為本案犯行所用一節，業據被　　告於本院審理時供述甚明（見易字第526 號卷第55、56頁）　　，爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。又被告為本　　案犯行向少年謝Ο翔收得賭金70萬元等情，亦據被告於本院　　審理時供述明確，且為證人即少年謝Ο翔於偵訊時證述綦詳　　（見易字第526 號卷第56頁、偵字第17912 號卷第40頁），　　，是以被告為本案犯行之犯罪所得為70萬元，應依刑法第38 　　條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部　　不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第268 條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17912號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以111年度重訴字第1號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年7月19日易科罰金執行完畢。二、甲○○明知「鳳梨歡樂城」係供不特定人登入下注之賭博網站，竟與姓名、年籍不詳之成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先向該名男子取得上開賭博網站之管理權限帳號、密碼，擔任該賭博網站之代理商，並自112年2 月起至同年3月間，使用社群軟體Instagram刊登廣告，招攬謝○翔（00年0月生，另行移送臺灣新竹地方法院少年法庭審理）、陳喬彥（另行簽分偵辦）等不特定賭客登入「鳳梨歡樂城」，由甲○○同意賭客加入俱樂部，為賭客儲值開通進行博弈所需之會員分數，賭客即可下注參與賭博，賭博方式係把玩麻將（推筒子）、撲克牌遊戲（百家樂、妞妞、天九牌），若賭贏，可依「鳳梨歡樂城」賭博網站設定賠率贏得彩金，如賭輸，賭金則悉歸「鳳梨歡樂城」賭博網站所有，甲○○以此方式供給賭博場所、聚眾賭博，從中獲取退水佣金牟利。嗣謝○翔、陳喬彥因不堪賭債催討報警處理，為警於112年9月21日11時5 5分許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票至甲○○住所執行搜索，當場扣得行動電話2支，始循線查獲。三、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承招攬證人謝○翔、陳喬彥於「鳳梨歡樂城」註冊，伊再同意其2人加入俱樂部參與賭博，並為其2人儲值開通進行博弈所需之會員分數，伊每週會跟其2人以現金結算賭金之事實。 2 證人謝○翔於警詢及偵查中之具結證述證明被告於Instagram刊登廣告招攬不特定人參與賭博，被告為「鳳梨歡樂城」代理商，證人謝○翔係經由被告同意始得加入上開網站俱樂部賭博，被告每週會跟證人謝○翔以現金結算賭金之事實。 3 證人陳喬彥於警詢中之證述證明證人陳喬彥係經由被告同意始得加入「鳳梨歡樂城」俱樂部參與賭博，被告負責為賭客儲值開通進行博弈所需之會員分數，並結算賭金之事實。 4 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、「鳳梨歡樂城」網頁翻拍畫面證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與「鳳梨歡樂城」賭博網站上游人員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告自112年2月起至同年3月止，先後多次將「鳳梨歡樂城」賭博網站供給他人聚眾賭博等舉，乃是基於經營賭博之營業性質所使然，其持續意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博財物等行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，僅成立集合犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(111年7月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。扣案行動電話2支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。又被告自承收受賭金新臺幣70萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-易-526-20250227-1

原易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞和劉筱薇 2樓指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告楊育澤白澄楷黃天依（原名黃湘茹）許振忠李宗霖李國維陳計裕上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第357 17號），本院判決如下：　　主　文一、林瑞和共同犯刑法第268條之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案如附表二所示之物沒收。二、劉筱薇共同犯刑法第268條之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案如附表三所示之物沒收。　　三、楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維及陳計裕均犯刑法第266條第1項之罪，各處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，皆以新臺幣1,000元折算1日。　　　　事　實林瑞和、劉筱薇於民國112年5月15日前1個月之某日起，共同基於圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由林瑞和擔任位在桃園市○○區○○路000號2樓「方城休閒會館」（下稱會館）現場負責人，以會館作為賭博場所，提供麻將、點數卡等賭具聚眾賭博，向賭客收取每人每分鐘新臺幣（下同）1元至2元場地費（臺費）作為抽頭金，劉筱薇擔任會館店員，負責向賭客收取場地費、發放點數卡、兌換現金、環境整理等工作。林瑞和、劉筱薇於11 2年5月15日晚間某時起，聚集不特定賭客楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維及陳計裕等7人（下稱楊育澤等7人）至會館。楊育澤等7人遂各基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，由林瑞和、劉筱薇發放1點等同現金1元之點數卡作為籌碼，待每桌湊滿4人就座（期間林瑞和亦基於在公眾得出入之場所賭博犯意下場賭博），即以臺灣16張麻將胡牌方式賭博，輸家要給付胡牌贏家點數卡，自摸則拿出固定數額點數卡給會館抽頭（底 300點/臺50點/發7000點數卡/自摸抽頭點數100點或底500點/臺1 00點/發10000點數卡/自摸抽頭點數200點），待賭局結束後，結算手中點數卡，點數卡少的人要拿出相應現金，點數卡多的人可拿走相應現金，會館則賺得與抽頭點數等值之抽頭現金作為場地費，嗣為警持搜索票搜索會館而查獲。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠被告方面之辯解　⒈被告林瑞和辯稱：我們會館只收取計時費用，在會館內麻將的輸贏不能換現金，會館也不會跟贏的人要抽頭金，112年5 月15日這次是因為有人先走，我才下去玩麻將等語（原易卷 183、189頁）。　⒉被告劉筱薇辯稱：我在會館負責清潔打掃，只有收場地費，沒有收場地費以外之現金等語（原易卷183頁）。辯護人辯護稱：劉筱薇於112年5月15日有在會館從事清潔及其他服務項目，但未提供籌碼或點數兌換現金服務，應無涉賭博等語（原易卷184頁）。　⒊被告楊育澤辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，只有付場地費，沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）。　⒋被告白澄凱辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，只有付場地費，沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）。　⒌被告黃天依辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，但是沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）。　⒍被告許振忠辯稱：我112年5月15日有在會館打麻將，沒有用現金跟人家玩麻將等語（原易卷183頁）　⒎被告李宗霖辯稱：我們說好112年5月15日去會館打麻將，輸了請大家吃飯等語（原易卷183頁）。　⒏被告李國維辯稱：112年5月15日那天是朋友約好去打牌，打好玩的，沒用現金輸贏等語（原易卷184頁）。　⒐被告陳計裕辯稱：112年5月15日那天約好去打牌，說好輸的要請吃飯，沒有用現金打麻將等語（原易卷184頁）。　㈡本案相關證據　⒈林瑞和於警詢中供承：我是會館的現場負責人，劉筱薇是會館櫃檯服務人員，營業項目是休閒麻將，營業時間是13時至 3時，會提供麻將及點數卡，客人在樓下按門鈴，我們就會打開門的鎖，客人可以自己上來，填資料就可以加入會員打麻將，每人1分鐘1塊錢，如果缺牌咖我也會下去玩等語（偵卷93-98頁）。　⒉林瑞和於偵查中供承：一般人都可以進來會館玩，1分鐘1塊錢，有人說自摸要付100點給會館，可能是因為客人輸或贏比較多的人就會支付比較多的臺費，櫃臺上有些紙條寫著人名跟數字，應該是客人們玩的點數等語（偵卷455-457頁）　⒊劉筱薇於警詢及偵查中供承：會館營業時間為11時至3時，我是會館櫃台員工，負責開桌收臺費、整理環境及將點數卡放在客人的麻將桌上，林瑞和負責客人預約及湊桌下場打麻將，樓下有客人按門鈴說要打麻將我就會開門，只要登記會員資料就可以打麻將，每人1分鐘1塊錢，客人會將現金放在桌上，我收臺費等語（偵卷111-117、449-552頁）。　　　⒋楊育澤於警詢中供承：112年5月15日是黃天依找我去會館，我沒有辦會員，我有打麻將，我跟林瑞和、白澄凱及喬裝警員李敏豪同桌，這個會館1元可以換1點點數，一人拿7000點玩16張麻將，贏家向輸家收點數，這桌是玩底300點、臺50點的，結束後將點數計算，按原點數比例給付或領取輸贏賭金，1比1的方式換算錢，自摸要拿100點出來給會館當臺費，會館是按小時收錢，我112年5月15日是輸150元等語（偵卷135-141頁）。　⒌白澄楷於警詢中供承：會館辦會員只要登記資料不用錢，我112年5月15日有在會館打麻將，是林瑞和找我過去，我跟林瑞和、楊育澤及李敏豪同桌，是玩16張麻將，贏家向輸家收點數，這桌是玩底300點、臺50點的，自摸要拿出100點給會館當臺費，會館是按小時計費，當天有賭錢，我輸950元，1點就是1元，當天我有自摸一次，給店家的抽頭金100元中是我付的等語（偵卷163-169頁）。　⒍白澄楷於偵查中供承：自摸100點就是自摸要拿100點放在桌上當公積金，桌上1,500元的抽頭金是什麼時候開始累積我不清楚，我只付了其中的100元等語（偵卷436、438頁）。　⒎黃天依於警詢及審理中供承：這個會館大家都可以進去，如果人不夠湊一桌，林瑞和會負責湊人，我112年5月15日是跟楊育澤一起過去會館，因為缺1個人，林瑞和有請我下去陪他們打一將，桌上的抽頭籌碼1500點，是要給櫃檯的鐘點費等語（偵卷191-196頁）。　⒏黃天依於偵查中供承：我112年5月15日有當墊咖，因為一開始他們找不到人打，我有下去打一下，自摸的時候需要放100點在莊家那邊等語（偵卷437-438頁）。　⒐許振忠於警詢中供承：會館是大家都可以進入，我112年5月1 5日有去會館打麻將，跟陳計裕、李宗霖、李國維同桌，我們是玩16張麻將，贏家向輸家收取點數，這桌是玩底500點、臺100點的，會館是收取一小時90元等語（偵卷217-223頁）。　　⒑李宗霖於警詢中供承：按會館電鈴問有沒有人可以湊桌打麻將，我112年5月15日是跟許振忠同桌打麻將，其他2個人我不認識，會館收取每小時90元遊玩費，一個人一開始有10000點數卡，是玩底500點、臺100點的16張麻將，如果自摸就要放200點數卡在桌上抽頭，一將只會抽到800點，被警察抓的時候我有14700點數，贏了4700點等語（偵卷245-252頁）。　⒒李國維於警詢中供承：會館現場負責人是林瑞和、櫃臺是劉筱薇，我112年5月15有在會館打麻將，是跟李宗霖、許振忠及陳計裕同桌，一開始是10000點數卡，我們玩16張麻將，被警察抓的時候我輸1700點，會館是每人1小時90元，只要登記資料當會員就可以進來會館玩麻將等語（偵卷277-283 頁）。　⒓陳計裕於警詢中供承：現場負責人是林瑞和，只要去會館有4個人就可以打麻將，會館的點數跟台幣是1：1，我112年5月15日跟李宗霖、許振忠、李國維同桌打麻將，是玩底500點、臺100點的16張麻將，一開始我拿10000點點數，後來輸到剩5400點，桌上的抽頭點數3200點是我們提供要給櫃檯的等語（偵卷305-311頁）。　⒔許振忠、李宗霖、李國維、陳計裕於偵查中均供承：自摸的時候要提供200點的點數卡等語（偵卷446頁）。　⒕李敏豪於偵查中證稱：我這次佯裝賭客進去，進去拿到7000點點數卡，這是算錢的籌碼，如果最後7000點都輸完就要拿出現金7000元，如果最後是10000點，就可以把桌上的3,000元現金拿走，約玩3將4小時，我是跟白澄楷、楊育澤、林瑞和同桌，黃天依有玩這一桌的一將，後來換林瑞和接手，另一桌打的牌跟底比較大，我這桌我輸2,000元，我有拿2,000元放在桌上，對面楊育澤也有輸錢，林瑞和有贏錢等語（偵卷531-532頁）。　　⒖李敏豪於審理中證稱：一開始收到情資說會館有人在賭博，有先蒐證、臨檢數次，之前進去的時候林瑞和就有跟我介紹過，先決定要打多少臺、多少底，打500底的就是拿10000點點數，遊玩時間是三將，三將結束後清點自己的點數卡，低於10000點就是要補錢到桌上，點數超過就可以拿桌上的錢回來，每次自摸就要放相應的點數到門風骰下當抽頭金，500底、100臺的抽頭金是200點，場地費是1分鐘1元，抽頭金用來抵場地費，劉筱薇是負責看會館監視器跟開門讓人進來，還有負責兌換鈔票、整理環境等，我112年5月15日佯裝賭客進去，這桌是依照白澄楷、我、楊育澤、張台生的順序就座，張台生後來有事離開換黃天依打一將，才換林瑞和接手，我們這桌玩的是300底、50臺，當天打玩後，我輸2000點，有拿出2,000元現金放桌上，楊育澤把錢放桌上是他輸的錢，白澄楷說輸950，是指他輸了950元，林瑞和說1851差50元，指的是4個人的臺費少了50元，打完之後劉筱薇有來核對臺費跟點數卡是否正確，每家的輸贏要和總數的點數卡要對得起來，楊育澤跟白澄楷拿回去的硬幣是找的錢，林瑞和有把錢收進他口袋，結算方式就是每個人要把自己少的點數的換算成現金拿出來放在賭桌上，有多的點數的人可以把現金拿回去，賭桌上的錢一定會包含自摸抽頭點數的錢，抽頭點數的錢折抵臺費有少的話，由最贏的人補，如果抽頭點數折抵完臺費有多餘，會退給最輸的人，另一桌的打的底跟臺比較大，林瑞和一開始是叫我去那桌打等語（原易卷299-321頁）。　⒗勘驗李敏豪配戴密錄器影像、密錄器擷取畫面結果為（原易卷187-189頁、偵卷535-545頁）：　　 22：50至22：52：50　林瑞和、楊育澤、白澄楷、李敏豪繼　　　　　　　　　　續打麻將 22：53：52　楊育澤拿200元放在牌桌上 22：53：23　白澄楷說輸950 22：53：30至22：53：08　林瑞和手拿1000、500 、300 之點　　　　　　　　　　　　數卡計算 22：53：54　林瑞和說1851差50元 22：54：04　劉筱薇左手拿計算機，右手遞給林瑞和硬幣，林　　　瑞和將硬幣放在牌桌上 22：54：09　坐在林瑞和正對面之白澄楷從牌桌上拿起1枚硬　　　　　　幣，同時有一個人說還有450 22：54：11　楊育澤從牌桌上拿走1枚硬幣 22：54：16　林瑞和收走楊育澤放在桌面上的紙鈔，劉筱薇左　　　　　　手拿鈔票，走至牌桌邊 22：54：23　林瑞和收取在牌桌上千元鈔票2張，手上另有百鈔 22：54：27　林瑞和把千元鈔票放回檯桌（有人說1360、440 　　　　　　）劉筱薇從牌桌外拿硬幣1枚到牌桌上，林瑞和　　　　　　在把百元鈔票跟硬幣放在牌桌上，有一個人說找　　　　　　你150，林瑞和又把桌上的千元鈔票拿起 22：54：51　有人說臨檢把錢收起來。　　㈢被告9人有事實欄所載犯行　⒈依上開一、㈡⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎⒏⒐⒑⒒⒓⒔⒕⒖證據，可知，林瑞和係會館現場負責人，負責找客人及下場湊桌，劉筱薇係會館員工，負責開桌收臺費、整理環境、發點數卡，會館只要想打麻將就可以去，是公眾得出入之場所並有提供麻將、點數卡供客人使用，112年5月15日某時起，楊育澤、白澄楷、黃天依、林瑞和及李敏豪有一起同桌打底300點、臺50點、自摸拿100點出來的16張麻將，陳計裕、許振忠、李宗霖、李國維則同桌打底500點、臺100點、自摸拿200點出來的16張麻將等情，堪認屬實。　⒉次依上開一、㈡⒉⒋⒌⒍⒎⒏⒑⒓⒔⒕⒖⒗證據顯示，無論是林瑞和、楊育澤、白澄楷、黃天依及李敏豪這桌，或是陳計裕、許振忠、李宗霖及李國維這桌，都有自摸要拿點數出來給會館櫃檯折抵每分鐘臺費的狀況，且林瑞和、楊育澤、白澄楷及李敏豪打完麻將後，確有計算點數，由楊育澤拿出200元，白澄楷自承輸了950元，李敏豪拿出2,000元，林瑞和收取麻將桌上的金錢並計算抽頭點數，楊育澤及白澄楷各拿回1枚硬幣找零的狀況。而倘會館只有收取以時計費的金錢，那就以計算客人進出時間就好，客人自不自摸與會館何干？何必拿出本來就是會館的提供的點數給會館？倘會館真的只有收取以時計費的費用，那同桌的楊育澤、白澄楷及李敏豪打麻將的時間差不多，何以拿出的現金數額有如此多的差距？倘當時楊育澤、白澄楷及李敏豪拿出來的現金、林瑞和在算來算去的現金不是賭金，何必一聽到警察臨檢，就有人說要把錢收起來？可知，在會館玩麻將，確有李敏豪、楊育澤及白澄楷上開供述，以自摸來決定由何人給付入場費（即臺費），打完後以自身點數短少給付相應現金，自身點數多餘可拿取相應現金等射悻性規則來決定金錢付出及歸屬（即賭博）。故林瑞和、楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維、陳計裕有在公眾得出入之場所賭博財物犯行，自堪認定。　⒊又林瑞和為會館現場負責人，劉筱薇為會館中負責收取入場費（臺費）、發放點數之員工，參以林瑞和根本就是親身下去玩麻將，劉筱薇根本就是站在麻將桌旁邊幫客人結算臺費，則2人對於會館發放點數的作用為何，對於會館之入場費（臺費）來源是藉由客人玩麻將自摸的結果來收取，對於現場玩麻將之人會以現金結算輸贏等事豈能不知？2人仍決意以此等工作來賺取薪資，則林瑞和、劉筱薇有圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，亦堪認定。　㈣至林瑞和、劉筱薇辯稱沒有收場地費以外之現金，沒有提供現金輸贏麻將賭博等語，楊育澤等7人辦稱沒有用現金輸贏麻將等語，均與上開客觀事證不符，顯係卸責之詞不可採。另李宗霖於審理程序前，曾具狀表明警員不得引誘人民犯罪及對當日搜索扣押程序有所異議（審原易卷129-137頁），嗣李宗霖於審理中已對卷內證據資料之證據能力表明無意見（原易卷185頁），本院仍附帶說明如下：⑴因打麻將需至特定地點、耗費相當時間，倘楊育澤等7人、林瑞和本來就沒有要打麻將輸贏現金的意思，誰能強迫、引誘眾人坐在那邊打麻將打好幾個小時？誰能強迫、引誘輸的人自己把錢拿出來？故本案無教唆犯罪狀況。⑵警員係持本院112年5月10日1 12年度聲搜字第746號搜索票（搜索範圍包括在場賭客之身體，偵卷63-65頁），方於112年5月15日至會館搜索，故警員自能對在場玩麻將之人為搜索扣押行為，至於扣得之現金是否應與賭博有關而應沒收則屬另事，與搜索扣押是否合法之判斷無關。　㈤綜上所述，被告9人有事實欄所載犯行事證明確，均應依法論科。　二、論罪　㈠核林瑞和所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪、刑法268條前段圖利供給賭博場所罪及後段圖利聚眾賭博罪；核劉筱薇所為，係犯刑法268條前段圖利供給賭博場所罪及後段圖利聚眾賭博罪；核楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維及陳計裕所為，均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡林瑞和、劉筱薇就刑法268條犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。林瑞和、劉筱薇所犯刑法第268條部分，本質即有反覆實行特徵，在刑罰評價上為集合之一行為；另林瑞和犯刑法第266條部分，與犯刑法第268條部分之行為部分重疊，亦應評價為一行為。故林瑞和、劉筱薇均以一行為觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，皆應從圖利聚眾賭博罪處斷。　三、科刑　　審酌林瑞和、劉筱薇為謀私利而為助長投機風氣，危害善良風俗行為；楊育澤、白澄楷、黃天依、許振忠、李宗霖、李國維、陳計裕心存投機而為賭博行為，所為均有不該，皆應非難。次審酌被告9人之犯後態度、年齡、婚姻狀況，兼衡表A所載一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算標準，以資懲儆。　　表A：被告學歷職業經濟狀況家庭狀況前科素行林瑞和五專畢業金融小康無扶養家人有前科劉筱薇高職肄業服務業小康扶養奶奶無前科楊育澤高職畢業工小康無扶養家人有前科白澄楷高職畢業傢俱行小康無扶養家人無前科黃天依高中畢業無貧寒無扶養家人無前科許振忠高職畢業商小康無扶養家人無前科李宗霖高職畢業工勉持無扶養家人有前科李國維大學肄業食品勉持無扶養家人無前科陳計裕國中畢業計程車勉持扶養母親有前科四、沒收　㈠扣案如附表一編號5-12所示之物，均屬當場賭博之器具，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，爰依該規定於現場負責人林瑞和之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號13、14所示之物，分屬林瑞和及劉筱薇所有，且均曾供其2人作為聯絡賭客聚眾賭博之工具，業據林瑞和及劉筱薇供承在卷（原易卷403頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在林瑞和及劉筱薇之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號4所示之3,900元，係會館提供賭博場所及聚眾賭博營收之金錢，業據林瑞和於審理中供述明確（原易卷403頁），屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於林瑞和之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案如附表一編號15所示之4,800元，係自林瑞和身上所扣得，而其中3,100元（即李敏豪輸的2,000元、白澄楷輸的950 元、楊裕澤輸的150元加總），為林瑞和為賭博之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就4,800元中之3,100 元，在林瑞和罪刑下宣告沒收，至其餘之1,700元既非賭檯上之財物、亦非犯罪所得，則不應宣告沒收。　　㈤扣案如附表一編號1-3所示之物，係商業場所通常會安裝之物，非違禁物，且據桃園市政府函記載（偵卷331頁），會館名義登記人另有其人，故如附表一編號1-3所示之物的真正所有權人不明，不宜於本案中逕宣告沒收。　㈥扣案如附表一編號16-21所示現金，係自楊育澤、白澄楷、陳計裕、許振忠、李宗霖及李國維身上所搜出，非在麻將桌上扣得，業據楊育澤、白澄楷、陳計裕、許振忠、李宗霖及李國維供述明確（原易卷403-404頁），且經本院勘驗搜索過程密錄影像及詰問警員張伯陽確認屬實（原易卷322-328頁），故該等現金非在賭檯上之財物，亦尚未成為犯罪所得，自無庸宣告沒收。　㈦另林瑞和及劉筱薇於自會館開始工作至遭查獲為止，約工作1 個月，月薪分別為45,000元及28,000元，業據林瑞和及劉筱薇供述明確（偵卷456、449頁），故林瑞和及劉筱薇至少有各取得1個月之薪資，固屬犯罪所得，然該等薪資亦係林瑞和及劉筱薇每日實際在會館付出勞力、工作10小時以上（11 時至3時）之對價，且係2人維持生活所需財物，如宣告沒收及追徵，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項審酌後不宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：扣案物（金額均為新臺幣/元）編號物品名稱數量或金額所有人/持有人/保管人 1 一樓路口處監視器鏡頭 1支林瑞和 2 主機 1臺林瑞和 3 螢幕 1個林瑞和 4 新臺幣 3,900元林瑞和 5 櫃台點數卡（籌碼） 1袋（242000點）林瑞和 6 麻將（含搬風石） 2副林瑞和 7 抽頭用點數卡（A桌） 1500點林瑞和（楊育澤、白澄楷、李敏豪這桌） 8 點數卡（籌碼） 5400點陳計裕 9 點數卡（籌碼） 15700點許振忠 10 點數卡（籌碼） 14700點李宗霖 11 點數卡（籌碼） 8300點李國維 12 抽頭用點數卡（B桌） 3200點林瑞和（陳計裕、許振忠、李宗霖、李國維這桌） 13 IPhone 12手機（白色） 1支林瑞和 14 IPhone 13手機（白色） 1支劉筱薇 15 現金 4,800元林瑞和 16 20,550元楊育澤 17 1,050元白澄楷 18 9,300元陳計裕 19 8,600元許振忠 20 23,300元李宗霖 21 200元李國維附表二：應於林瑞和罪刑下宣告沒收之物如附表一編號4-13、15所示之物（編號15僅沒收其中新臺幣3,100元）附表三：應於劉筱薇罪刑下宣告沒收之物如附表一編號14所示之物附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

TYDM-113-原易-62-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖春英廖美霞上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第60425號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第831號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文廖春英、廖美霞均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖春英與被告廖美霞（下合稱被告廖春英等2人）共同基於聚眾賭博及提供賭博場所之犯意聯絡，於民國112年7月10日至同年月16日間，由被告廖春英邀葉淑卿簽賭，並協助葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其等簽賭方式為自1至39個號碼（聲請簡易判決處刑意旨誤載為1至49個號碼，予以更正）中選號碼，所簽2個號碼開出可得彩金新臺幣（下同）5,700元，開出3個號碼可得彩金5,70 0元之3倍方式，把玩六合彩，被告廖春英等2人以此方式與葉淑卿對賭。期間葉淑卿共簽賭4至5次，簽賭共計123萬6,9 00元。因認被告廖春英等2人涉犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖春英等2人涉犯上開犯行，無非以被告廖春英等2人之供述、證人葉淑卿之證述、被告廖美霞提供下單及帳單紀錄、被告廖美霞與證人葉淑卿之對話紀錄、證人葉淑卿與被告廖春英之對話紀錄、和解書等件為其主要論據。訊據被告廖春英等2人堅決否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，均辯稱：本案其等僅與證人葉淑卿玩賭博，並無與其他人玩賭博，且其等並未意圖營利等語。經查：　㈠被告廖春英於112年7月10日至同年月16日間，邀證人葉淑卿簽賭，並協助證人葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其等簽賭方式為自1至39個號碼中選5個號碼，每注75元，並依臺灣彩券今彩539開獎結果作為兌獎依據，彩金則以投注金額乘以約定倍率乘以中獎號碼數為計算。期間證人葉淑卿共計簽賭5次，簽賭共計123萬6,900元等情，業據被告廖春英等2人供陳在卷（見偵卷第7至11、21至25、195至198頁，本院壢簡卷第33至36頁），且與證人葉淑卿於警詢及偵訊中之證述內容相符（見偵卷第47至49、185至187頁），並有被告廖美霞提供下單及帳單紀錄（見偵卷第61頁）、被告廖美霞與證人葉淑卿之對話紀錄（見偵卷第63至69頁）、證人葉淑卿與被告廖春英之對話紀錄（見偵卷第75至95、99至143頁）、和解書（見偵卷第171至173頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡本案固有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭，然依卷內事證不足證明被告廖春英等2人有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行：　 ⒈按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬；又所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定多數人賭博財物，或聚眾人之財物而為賭博者而言，且須已達於不特定多數人可以任意加入、退出之狀況，始足當之（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照）。　 ⒉被告廖美霞於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱：其與被告廖春英為朋友關係，透過被告廖春英而認識證人葉淑卿，其擔任賭博遊戲天天樂、今彩539之組頭，證人葉淑卿於11 2年7月10日至同年月16日間共下注簽賭5次，其中1次由證人葉淑卿向其下注簽賭，其餘4次證人葉淑卿透過被告廖春英向其下注簽賭，證人葉淑卿因此積欠賭金123萬6,900元等語（見偵卷第21至25、195至198頁，本院壢簡卷第33至3 6頁）；被告廖春英於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱：其與被告廖美霞、證人葉淑卿為朋友關係，其有向被告廖美霞下注簽賭今彩539，也順便協助證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭，其並未從中抽取傭金或手續費等語（見偵卷第7至11、195至198頁，本院壢簡卷第33至36頁）；證人葉淑卿於警詢及偵訊時證稱：渠與被告廖春英為朋友關係，渠當時因不認識被告廖美霞，故透過被告廖春英向被告廖美霞下注簽賭，簽賭4至5次共積欠賭金123萬6,900元等語（見偵卷第47至49、185至187頁）。　 ⒊稽之被告廖春英等2人上開供述、證人葉淑卿上開證述，以及上述「三、㈠」所載非供述證據，可見本案雖由被告廖美霞擔任簽賭遊戲天天樂、今彩539之組頭，然依卷內事證僅有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭該等遊戲，縱被告廖美霞於警詢時供稱：賭客除被告廖春英、證人葉淑卿外，其不願說出其他賭客等語（見偵卷第24頁），然觀諸卷內事證，並無證據可證本案除被告廖春英、證人葉淑卿外，尚有其他賭客向被告廖美霞下注簽賭，亦無證據可證被告廖春英等2人有因本案而獲得利益（如抽頭金、傭金等）。此外，被告廖春英等2人均非以提供賭博場所之方式，邀集證人葉淑卿賭博。揆諸上開說明，不僅難認本案已達不特定多數人得以任意加入或退出賭博財物而有聚眾賭博之情，亦難認被告廖春英等2人有因此獲得利益而有意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之情，自難以意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪相繩。四、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告廖春英等2人確有本案意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，無法使本院形成被告廖春英等2人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告廖春英等2人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1558-20250227-1