Know99判決書

搜尋結果：停止審判

共找到 222 筆結果（第 131-140 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2963號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱○○ 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第325號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5760號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邱○○因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文；且第二審之審判，準用第一審審判之規定，同法第364條亦定有明文。二、本案上訴人就被告邱○○偽造有價證券案件，不服原審判決，提起上訴而繫屬於本院。嗣因被告自發性腦出血、呼吸衰竭、顱內出血、主動脈瘤、膽囊炎、呼吸衰竭氣切手術後，於民國113年5月3日至中國醫藥大學附設醫院急診住院，接受移除腦部血塊、顱內壓偵測器置入及顱骨移除手術，於同年月4日接受移除硬腦膜上出血手術、主動脈支架放置手術，於同年月30日轉入亞急性呼吸照護病房，於同年6月13日轉入神經外科加護病房，並於同年月14日接受右側顱骨成型手術，於同年7月8日呼吸衰竭插管後轉加護病房，於同年月16 日接受氣管切開手術，同年月23日轉東區呼吸照顧病房，有中國醫藥大學附設醫院113年5月6日、6月14日、7月23日診斷證明書等在卷可按（本院卷第21、33、41、51頁），現被告因顱內出血、主動脈瘤、膽囊炎、呼吸衰竭氣切術後併呼吸器依賴，而於呼吸照護病房住院，長期臥床依賴呼吸器，且需24小時專人照護，持續住院治療中等情，亦有中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院113年11月8日診斷證明書附卷可稽（本院卷第55頁）。足見被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-上訴-2963-20241216-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾俊文（已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1554號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾俊文前因違反毒品危害防制條例案件，業經起訴至本院，被告於民國113年5月23日死亡，本件查獲扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）1包，係屬違禁物，另查獲扣案之安非他命吸食器1支係屬供犯罪所用之物，爰依法聲請裁定單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40 條第3項亦有明定。考其立法意旨，係因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，而就犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，明文可單獨宣告沒收之。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防制條例等案件經警查獲，然其於113 年5月23日死亡，業經本院以113年度審易字第1215號判決本件公訴不受理確定一情，有上開刑事判決書附卷可稽，並經本院核閱卷宗無訛。㈡、扣案如附表編號1所示之白色結晶1包，經送鑑驗結果，確檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情（詳如附表），屬違禁物無訛，另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　是本件此部分之聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。㈢、扣得附表編號2所示之安非他命吸食器1支，則係被告所有供施用毒品所用之物，此亦為被告坦認不諱（見警卷第3頁），是上開扣案物核屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，且因被告已死亡，從而亦堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得依前揭規定將上開扣案物予以單獨宣告沒收。四、綜上，本件聲請均核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：編號扣案物品名稱數量/鑑定結果鑑定報告扣押物品清單 1 甲基安非他命（含包裝袋）白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.811公克）高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84126號濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年度偵字第12574號卷第51頁） 113年度安保字第393號（見113年度偵字第12574號卷第49頁） 2 安非他命吸食器 1支 113年度檢管字第1229號（見113年度偵字第12574號卷第47頁）

2024-12-16

KSDM-113-單禁沒-391-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第1247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱金火選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30913號）及追加起訴（112年度偵字第4163號），本院裁定如下：　　主　文邱金火因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告邱金火因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，現由本院審理中。惟被告於民國113年5月3日至中國醫藥大學附設醫院急診，接受顱內血塊移除及引流手術，於同年7月8日因呼吸衰竭插管後轉加護病房，於同年7 月16日接受氣管切開手術，於同年7月23日轉東區呼吸照顧病房等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（本院111訴1247卷第254、262頁）。又被告經轉入吸呼照護病房後，長期臥床、仰賴呼吸器，每日雖可脫離呼吸器8小時，但無法拿掉氣切，亦無法口語表達，日常生活需由他人全日照護，目前持續住院治療中等節，亦有中國醫藥大學附設醫院台中東區分院函文及診斷證明書在卷可憑（本院111 訴1247卷第274、280至282頁），足認被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本件應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-112-訴-436-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1044號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜建和輔佐人即被告配偶劉素玉上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第58193號)，本院裁定如下：　　主　文本件於杜建和應能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、本件被告杜建和於民國104年5月20日經醫師診斷患有帕金森症，有衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)診斷證明書影本 1份在卷可稽。而被告於113年7月12日在輔佐人之陪同下到庭時，已無法言語，對於法官詢問之問題，或搖頭或不語或點頭，無法確知其是否瞭解法官詢問之內容，嗣本院於113 年11月21日電話詢問輔佐人，被告之身體狀況能否到庭時，輔佐人回覆被告現無法說話，故無法到庭。本院乃依職權調取被告在臺北醫院就診之病歷，並詢問該院被告之身體狀況是否適合外出，經該院函覆被告目前步態困難、轉身困難、站立困難，另因近3年未進行認知檢查，故無法確認目前語言能力之狀況，有臺北醫院113年12月25日北醫歷字第11300 11581號函暨檢附之被告病歷、本院113年12月11日公務電話紀錄表各1份在卷可稽，是被告之身體狀況確無法到庭接受審判，揆諸上開規定，本件之訴訟程序，應於被告能到庭以前停止審判。三、爰依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

PCDM-113-訴-1044-20241216-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1407號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告 HOLLEY ROBERT JOHN 選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5226 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文ＨＯＬＬＥＹ　ＲＯＢＥＲＴ　ＪＯＨＮ犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOLLEY ROBER T JOHN於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7 條定有明文。本條係刑法量刑規定之補充規定　　，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟　　，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8 年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於101 年8 月 8日繫屬本院，有臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署）101 年8 月8 日士檢朝正101 偵5226字第7500 號函及其上本院收文戳章在卷可憑，是迄至本院宣判為止，案件繫屬已逾8 年而尚未判決確定，本院即應依職權審酌有無上開規定之適用。次查，被告於101 年10月2 日即遭本院發布通緝，迄至113 年11月14日始經緝獲歸案等情，有本院 101 年10月2 日士院刑洪緝字第327 號通緝書、113 年11月 14日士院刑洪銷字第667 號撤銷通緝書在卷可參，其逃亡期間近12年，已占本院繫屬迄今絕大多數之時間，足見本案訴訟程序之延滯，實係可歸責於被告之事由所致，自難認被告適用上開規定減刑之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告因故與告訴人梁榮安產生爭執後，竟即持網球拍毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行　　，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第5226號　　被　　　告　羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　9樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號（加拿大籍）　　選任辯護人　楊岱樺律師上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）前於民國100年間，曾　　在網球場內因恐嚇及傷害案件，經臺灣士林地方法院以101 　　年度審簡字第225號就恐嚇部分判決罰金8000元確定（傷害　　部分因告訴人撤回告訴，而判決不受理），甫於101年4月18 　　日繳納罰金執行完畢（不構成累犯），竟仍不知悛悔，又於　　101年3月8日下午5時許，在臺北市士林區基隆河左岸百齡橋　　下網球場內與女兒何○雪莉打網球時，因不滿梁榮安在該網　　球場內吸煙，竟基於傷害人身體之犯意，持網球拍毆打梁榮　　安後腦勺，致梁榮安受有頭部枕骨處頭皮皮下血腫之傷害，　　嗣經梁榮安檢具臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書，訴　　請臺北市政府警察局士林分局社子派出所偵辦，始知上情。二、案經梁榮安訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱　　　　　　　│待證事實　　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1　│被告羅伯強何利（　　　│訊據被告固坦承於上開時、│ │　　│HOLLEY ROBERT JOHN）之│地與梁榮安發生爭執，惟矢│ │　　│供述　　　　　　　　　│口否認有何傷害之犯行，辯│ │　　│　　　　　　　　　　　│稱：因告訴人梁榮安在禁煙│ │　　│　　　　　　　　　　　│的網球場內吸煙，伊多次勸│ │　　│　　　　　　　　　　　│導不要吸菸，但告訴人仍不│ │　　│　　　　　　　　　　　│聽勸導，並對伊女兒（何○│ │　　│　　　　　　　　　　　│雪莉）說「抽煙是不應該的│ │　　│　　　　　　　　　　　│，但我是故意的」，又對著│ │　　│　　　　　　　　　　　│伊點煙，伊本意係為打掉告│ │　　│　　　　　　　　　　　│訴人手上的煙，並非打告訴│ │　　│　　　　　　　　　　　│人的頭部云云。　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2　│告訴人梁榮安警詢及本署│指訴伊因在球場旁吸菸，被│ │　　│偵訊中之指訴　　　　　│告以英文示意不要抽菸，伊│ │　　│　　　　　　　　　　　│不理會，即遭被告持網球拍│ │　　│　　　　　　　　　　　│毆打等語。　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3　│證人林義發警詢中之證述│上開全部犯罪事實。　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4　│臺北市立聯合醫院陽明院│告訴人梁榮安受有頭部枕骨│ │　　│區診斷證明書　　　　　│處頭皮皮下血腫之傷害之事│ │　　│　　　　　　　　　　　│實。　　　　　　　　　　│ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告羅伯強何利所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌　　，請審酌被告前有傷害前科，一再觸犯傷害犯行，本件僅因　　細故即為上開傷害之行為，犯後猶藉詞矯飾，而於本署開庭　　態度不佳，顯見犯罪後毫無悔意，請從重量處有期徒刑10月　　，以示警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　7 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝榮林本件正本證明與於原本無異中　　華　　民　　國　 101　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1407-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第455號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第 4126號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括犯意，自民國87年3月起，在網際網路散布廣告信，販賣色情光碟片之猥褻物品，再於收到購買者寄送之電子郵件後，冒用其祖父陳○生之名義，填寫代收貨價郵件詳情單、郵政國內匯款單，偽造其署名，將色情光碟片委由不知情之郵局職員寄與購買人，郵局職員代收貨款後，再將匯款匯票寄回。案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第235條第1項散布猥褻物品等罪嫌。　　二、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判。對於刑事訴訟法第294條第1 項、第2項及前四條停止或繼續審判之裁定，或駁回刑事訴訟法第294條第4項或前條聲請之裁定，得提起抗告，刑事訴訟法第294條第1項、第298條、第298條之1分別定有明文。三、經查，本件被告前因因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，經本院於88年 7月13日以87年度訴字第465號裁定停止審判確定。嗣於113 年11月25日，被告死亡，有個人戶籍資料存卷可考，是認前開停止審判之原因消滅，本院應繼續審判。四、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-12-12

CYDM-113-訴-455-20241212-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第1962號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告史健生指定送達：臺北市○○區○○○路0段00號00樓（送達代收人：翁聖賢律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第號），本院判決如下：　　主　文史健生無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告史建生前經本院通知應於民國113年11月7日下午3時至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告指定送達之地址即「臺北市○○區○○○路○段00號17樓」向送達代收人寄送，因未會晤本人，由受僱人於同年9月26日收受，有本院送達證書1份在卷可稽（見審易卷第263頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應為無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。此外，被告雖多次以其現在美國治療癌症而無法奔波為由，聲請本院停止審判，然姑不論依被告所提診斷資料，僅有醫囑其不宜長途旅行，而該疾病本身是否已使被告不具就審能力乙節，則大有可疑，況本案被告行為後，司法院憲法法庭作成113年度憲判字第3號判決，本院認本件依該判決意旨顯有應諭知無罪之情形，爰依刑事訴訟法第294條第3項規定，不待其到庭逕行判決，從而被告多次聲請停止審判云云，均無從准許，附此敘明。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即不存在上揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，自無須於理由內論敘說明。查本案被告既經本院認定不能證明其犯罪，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。貳、實體方面：一、公訴意旨略以：被告於112年5月19日11時44分許，在位於臺北市○○區○○路0號3樓之「彩日本料理」餐廳內，因盛湯問題與告訴人曾瑋賢發生口角，竟當場基於妨害名譽之犯意，公然以：「God damn」、「Fuck you」等語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢之供述、告訴人於警詢陳述、現場錄影畫面及譯文為主要論據。四、被告於本院審理時未到庭，於警詢時則否認於首揭時、地對告訴人口出「God damn」、「Fuck you」等語一詞。經查：　　　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡經本院當庭勘驗告訴人所提錄影（音）畫面，確可見被告手端湯碗，朝告訴人方向看時口出「God damn」、「Fuck you 」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見審易卷第304頁），堪以認定被告於首揭時、地對告訴人口出「God damn」、「 Fuck you」等穢語，被告於警詢時泛予否認，不值採憑，先予敘明。　㈢細究本件發生起因，經被告於警詢時陳稱：當時我在排隊，在告訴人後面，看到告訴人盛湯方式不正確，一直翻攪湯底，我就對他說不要這樣，我就回座位，後來經理也有過來問我是否有跟告訴人發生口角，我說沒事不需要管，沒發生什麼嚴重事情等語（見偵卷第9頁）。告訴人則於警詢時陳稱：我在盛湯時，突然有個陌生男子（即被告）跟我說不能這樣盛湯，還問我知不知道什麼是education，我當時問他怎麼了嗎，就先回座位，後來越想越生氣，我就回去問他「安作啦（台語）」，被告就罵我「God damn」、「Fuck you」等語（見偵卷第28頁至第29頁）。而依前述本院勘驗告訴人所提錄影音畫面，確可見被告口出「God damn」、「Fuck y ou」前，告訴人亦以不佳口氣對被告表示「安作啦（台語）」等詞。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因不滿告訴人盛湯時攪動湯底撈料之行為，經出言制止後與告訴人發生口角爭執，告訴人不滿又上前以「安作啦（台語）」之非理性態度質問，被告不滿而對告訴人口出「God damn」、「 Fuck you」等語。惟此被告因不滿告訴人盛湯習慣而發生爭吵，於爭執過程中脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPDM-112-審易-1962-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4184號聲請人即被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列聲請人即被告因恐嚇案件，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 4條第1項、第2項定有明文。又法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序，刑事訴訟法第22條定有明文。三、經查，被告雖有於民國113年12月9日前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診，並經該院診斷被告患有急性鼻竇炎、過敏性鼻炎、咳嗽、支氣管炎等疾病，有聖保祿醫院之診斷證明書在卷可稽，然被告該日看診後即返家休養，是就被告所罹疾病以觀，尚無因疾病不能到庭進行審判程序之情事。又被告以法官執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避部分，依刑事訴訟法第22條之規定，並無停止訴訟程序之效力（按：被告聲請法官迴避案件，業經本院以113年度聲字第755號裁定駁回其聲請，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第1831號裁定抗告駁回確定，被告於113年12月10 日再度具狀聲請法官迴避）。至被告已提起行政訴訟之部分，亦非屬刑事審判程序可停止審判之事由，故被告聲請本案停止審判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲-4184-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉哲誥選任辯護人李致詠律師(法扶律師) 被告劉杰霖選任辯護人張義閏律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14501號、113年度偵字第17512號、113年度偵字第30 058號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38163 、38164號），本院判決如下：　　主　文劉哲誥犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。又犯轉讓偽藥罪，共玖罪，各處有期徒刑參月。所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。劉杰霖犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。如附表二編號1至19所示之物，均沒收之。犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉哲誥、劉杰霖均明知α-吡咯烷基苯異己酮，為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相關規定製造，即屬藥事法第20條第1款鎖定未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得製造、轉讓或販賣，竟分別為下列犯行：　㈠劉哲誥基於製造、逾量持有第三級毒品之犯意，於民國113年 3月6日前某日，在桃園市某不詳地點，向年籍不詳綽號「阿呆」之成年男子購買含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品原料，嗣於113年3月5日18時許，在桃園市○鎮區○○ 路000巷00號居所，將菸草添加香精及將含有前開第三級毒品成分之毒品原料混合攪拌，再使用捲菸器將菸草塞入空菸管，製造成含有第三級毒品之彩虹菸成品。　㈡劉杰霖基於販賣第三級毒品之犯意，於113年2月26日晚間8時 42分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號居所，以價值新臺幣 (下同)2,300元之九州娛樂城點數為對價，販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸18支予袁嘉賢。　㈢劉哲誥、劉杰霖各基於轉讓偽藥即第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，轉讓如附表一轉讓毒品數量欄所示之彩虹菸予附表一所示之人。　㈣嗣於113年3月6日3時15分許，為警持搜索票至劉哲誥、劉杰霖位於桃園市○鎮區○○路000巷00號居所查獲，並扣得如附表二所示之物品。二、案經行政院海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊、臺中市政府警察局第六分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告劉哲誥、劉杰霖及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷1第9-23、25-27、29-32、105-109、143 -147頁、偵1卷2第5-14、15-17、19-22、67-71、119-121頁、偵聲卷第21-24頁、院卷第31-35、99-107、245頁)，核與證人袁嘉賢、楊小平、余晨薇、張燕如、蔣宇恆、李禾翊於警詢及偵訊中之證述（見偵1卷1第151-158、189-192、197- 204、205-212、243-247、251-257、275-277、281-287、30 3-308、311-317、341-346、349-355、379-381頁)大致相符，並有通訊監察譯文、本院113年聲搜字第000467號搜索票、自願搜索同意書、行政院海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、海巡署偵防分署疑似毒品初篩檢查表及照片6張、扣案物照片16張、現場及密錄器影像擷圖16張、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告一覽表、成分鑑定報告4紙及送驗檢體照片2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（袁嘉賢指認劉杰霖）、監視器影像等擷圖共5張、袁嘉賢與劉杰霖之LINE對話紀錄擷圖6張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊小平指認劉哲誥）、通訊監察作業報告表（手機門號：0000000000）、監視器影像擷圖7張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔣宇恆指認劉哲誥）、海洋委員會海巡署偵防分署雲林偵緝隊偵查員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（李禾翊指認劉哲誥）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（F00000000、F000000 00、F00000000、F00000000、F00000000、F00000000、F000 00000、F00000000、F00000000、F00000000）10紙、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告（報告編號：4328D001T ）、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告、本院扣押物品清單等在卷可稽(見偵1卷1第13-16、33、35、37-49、61-67、69-84、113 -121、159-162、163-169、213-216、217-224、225-229、3 19-322、357-360頁、偵1卷2第231頁、偵3卷第91、99、103 -105、143、175、195、225、251、271、305、325、349頁、院卷第161-165頁)，足認被告2人上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬藥事法管制之偽藥。故行為人明知α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條(規)競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。而毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」。是經兩相比較後，依重法優於輕法之法理，本案被告劉哲誥、劉杰霖就無償提供而轉讓與附表一所示之人含有第三級毒品成分之彩虹菸，並無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，則顯係未經核准而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。揆諸前揭說明，被告劉哲誥、劉杰霖就如犯罪事實一㈢所示轉讓毒品彩虹菸內偽藥之行為，均自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷。核被告劉哲誥就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，就犯罪事實一㈢附表一編號1至9所為係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪；被告劉杰霖就犯罪事實一㈡所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就犯罪事實一㈢附表一編號10所為係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。被告劉哲誥於本案持有含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告劉哲誥自113年3月5日起至查獲為止，在上開地點陸續製造摻有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，因係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯一罪。被告劉哲誥如犯罪事實一㈠、㈢，被告劉杰霖如犯罪事實一㈡、㈢所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第38163、38164號移送併辦意旨書併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。　　㈣刑之減輕事由：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又參酌最高法院110年度台上字第4632號刑事判決意旨，縱以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。查被告劉哲誥就所犯本案製造及轉讓及被告劉杰霖就所犯本案販賣及轉讓第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮即偽藥之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，均應依本條項規定減輕其刑。　㈤本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告劉杰霖之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告劉杰霖所涉販賣第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又被告販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸予他人將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。　㈥爰審酌被告劉哲誥、劉杰霖二人均明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而分別製造、販賣及轉讓第三級毒品予他人，足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告劉哲誥高職畢業之智識程度，曾從事服務業及殯葬業，月薪約7萬元；被告劉杰霖高中肄業之智識程度，目前在學中，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀(見院卷第245頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉哲誥所處得易服社會勞動之有期徒刑部分定其等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案附表二編號1至5所示之物，均含第三級毒品，此有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告在卷可參(見偵1卷1第116頁、偵3卷第99、103-105頁 )。此部分扣案物，均係被告劉哲誥所有犯本案製造第三級毒品所用之毒品，業經被告劉哲誥坦認在卷（見院卷第243 頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物。爰就扣案附表二編號1至5所示之物，依前揭說明及刑法第38條第 1項之規定，均宣告沒收。至上開第三級毒品因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　　　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　　為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有　　明文。經查，被告劉哲誥對於如附表二編號6至18所示之物　　，係其所有供本案製造第三級毒品犯行部分，業已坦承在卷　　（見院卷第243頁），故如附表二編號6至18所示之物，均應　　依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之如附表二編號19所示之手機，為被告劉哲誥本案轉讓偽藥犯罪所使用之工具，業據被告劉哲誥供陳在卷(見院卷第243頁)，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。其餘扣案物品顯無證據證明與本案製造毒品或轉讓偽藥罪有何關聯，自應由檢察官偵查後另為適法之處置，爰不於本案宣告沒收銷燬或沒收，併予敘明。　㈣復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告劉杰霖販賣毒品獲得2,300元，為被告劉杰霖本案販賣毒品之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一: 編號被告受讓毒品者轉讓時間轉讓毒品數量轉讓地點 1 劉哲誥楊小平 113年1月 10日18時12分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 2 劉哲誥楊小平 113年1月 15日13時33分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 3 劉哲誥楊小平 113年2月 27日17時46分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 4 劉哲誥楊小平 113年2月 28日7時29分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 5 劉哲誥楊小平 113年2月 29日16時9分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 6 劉哲誥蔣宇恆 113年3月 3日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 7 劉哲誥余晨薇 113年3月4日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 8 劉哲誥李禾翊 113年3月4日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 9 劉哲誥李禾翊 113年3月5日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 10 劉杰霖張燕如 113年3月5日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號附表二：編號扣押物數量成分備註 1 菸草 1包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號1(見偵1卷1第43頁) 2.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告(見偵1卷1第116頁、偵3卷第99頁) 2 菸草 1包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號2(見偵1卷1第43頁) 2.海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告(見偵3卷第103-105頁) 3 香菸 18支第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號3(見偵1卷1第43頁) 2.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告(見偵1卷1第117頁) 4 香菸 3包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號4(見偵1卷1第43頁) 2.海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告(見偵3卷第103-105頁) 5 以透明夾鏈袋包裝黃色粉末 1包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(總毛重52.41公克、總淨重48.79公克、總餘重48.71公克)，純度約為62.8%，驗前純質淨重約為30.64公克 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號8(見偵1卷1第43頁) 2.欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告(見偵1卷1第119頁、偵3卷第103-105頁) 6 菸紙 1批行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號12(見偵1卷1第45頁) 7 分裝袋 1批行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號13(見偵1卷1第45頁) 8 電子磅秤 1臺行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號16(見偵1卷1第45頁) 9 捲菸器 2臺行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號18(見偵1卷1第45頁) 10 量杯 2個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號19(見偵1卷1第45頁) 11 燒杯 1個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號20(見偵1卷1第45頁) 12 燒杯架 1個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號21(見偵1卷1第47頁) 13 酒精燈 1個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號22(見偵1卷1第47頁) 14 食品添加物 2瓶行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號23(見偵1卷1第47頁) 15 香草香精 1瓶行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號24(見偵1卷1第47頁) 16 鑷子 1支行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號25(見偵1卷1第47頁) 17 攪拌棒 2組行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號26(見偵1卷1第47頁) 18 分裝勺 1支行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號27(見偵1卷1第47頁) 19 IPhone 14手機(含SIM卡1張；門號0000-000000；IMEZ000000000000000) 1支行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號29(見偵1卷1第47頁) 附件：卷宗目錄代號卷宗目錄代號一、臺灣桃園地方檢察署113偵14501號卷一，下稱「偵1卷1」二、臺灣桃園地方檢察署113偵14501號卷二，下稱「偵1卷2」三、臺灣桃園地方檢察署113偵17512號卷，下稱「偵2卷」四、臺灣桃園地方檢察署113偵30058號卷，下稱「偵3卷」五、臺灣桃園地方檢察署113偵聲159號卷，下稱「偵聲卷」六、臺灣桃園地方法院113年度訴字第629號卷，下稱「院卷」

2024-12-11

TYDM-113-訴-629-20241211-2

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審交簡上字第55號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李京峯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於民國113年7月26日所為之113年審交簡字第222號第一審簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本案於臺灣臺北地方法院民事庭一一三年度店司補字第一一八七號民事事件判決確定前，停止審判。　　理　由一、犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止本罪之審判，刑事訴訟法第297條定有明文。二、本案被告因涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官向臺灣臺北地方法院提起公訴，原審法院於113年7月26日以113年審交簡字第2 22號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。被告提起上訴。本案告訴人於第一審對被告提起民事訴訟（現繫屬案號為臺灣臺北地方法院民事庭113年度店司補字第1187號），因被告就本案過失傷害行為對告訴人所造成之危害程度，應以上開民事法律關係為斷，依首開規定，於上開民事事件定讞前，停止本案審判。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-審交簡上-55-20241210-1