Know99判決書

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4366號原告江麗美被告遠菱機電消防工程有限公司法定代理人詹志遠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰元即自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用五分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參萬捌仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月14日更換原告位於臺中市○○ 區○○路0段000○00號住處（自由自在社區B7）地下室，之「一齊開放閥」（下稱系爭開放閥)，嗣於112年6月21日晚間1 0時30分許，因系爭開放閥爆開，造成消防管線爆管，整個社區地下室充滿消防泡沫原料，原告因爆破巨響受到驚嚇，心急要去管理室求救因而摔倒，受有左側髖部挫傷、右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害)，被告因治療上開傷勢，已支出醫療費用新臺幣(下同)8,700元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償已支出及後續醫療費用共計2萬元、慰撫金20萬元等情。並聲明：被告應給付原告22 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則以：被告施工後經過2個月，系爭開放閥始爆開，有可能是人為所致，因事發地點在原告住處內，被告無法再進入確認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184 條第1 項前段、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告於112年4月14日更換原告住處地下室之系爭開放閥，嗣於112年6月21日晚間10時30分許，因系爭開放閥爆開，造成消防管線爆管，整個社區地下室充滿消防泡沫原料，原告因受到驚嚇摔倒而受有系爭傷害等情，業據提出112年6月21 日錄影光碟、現場照片（見本院卷第81-89頁）、臺灣臺中地方檢察署不起訴處分書（見本院卷第67-74頁）、杏安堂中醫診斷證明書、醫療費用收據等為證（見本院卷第19-25 頁）等件為證。被告固不爭執有於112年4月14日更換原告住處地下室之系爭開放閥，及系爭開放閥於112年6月21日晚間 10時30分許爆開等情，惟辯稱系爭開放閥於被告施工後經過 2個月始爆開，有可能是人為所致云云。觀諸原告所提出之上開不起訴處分書中記載：「消防局當天有派消防車與隊員勘查，當場確認是【開放閥沒安裝好】所造成。足認，遠菱機電公司疑似施工疏失而造成消防管爆開」（見本院卷第73 頁），是被告上開辯解，不足憑採。從而，被告因過失行為侵害原告之身體健康權，原告請求被告負損害賠償責任，核有所據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　⒈醫藥費用部分：　　　原告主張因被告上開行為致其身體受有傷害，支出醫療費用 8,700元乙節，有上開診斷證明書、醫療費用收據在卷可證，故原告請求被告賠償已支出之醫療費用8,700元，自應予准許。原告另請求後續醫療費用11,300元（2萬元-8,700元＝ 11,300元）部分，未據提出任何事證(諸如：醫院診斷證明後續繼續復健治療等)以實其說，自乏所據，不應准許。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告自受有身體及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。查原告為國中肄業，已退休，名下無不動產（見本院卷第15 6頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告雖受有驚嚇但所受傷害非重，請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈢綜上，原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為38,700元（計算式：醫療費用8,700元+慰撫金3萬元＝38,700元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,700 元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月10日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4366-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第208號上訴人趙克毅訴訟代理人鄭順元被上訴人張政傑李東嶺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月16日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2282號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣8萬1,932元，及均自民國110年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔4％，餘由上訴人負擔。　本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣8萬1,932元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查本件被上訴人於原審起訴時僅請求醫療費用自負額部分新臺幣（下同）4,126元部分，嗣於上訴狀中擴張請求及於健保負擔部分2萬1,932元（兩者合計為2萬6,058元，見本院卷第13、29頁），是其本於同一基礎事實擴張醫療費用金額，核與前開規定要無不合，應予准許。二、被上訴人張政傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人二人於民國112年3月19日20時13分許，在桃園市○○ 區○○街000號柏宴會館停車場內，稱因懷疑上訴人斜眼瞪渠等，因此基於傷害之犯意聯絡，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害，上訴人為此支出醫療費用自負額新臺幣（下同）4,126元。且依上訴人推測，被上訴人二人之所以毆打其，實際是因為其對於國際獅子會台灣總會台灣省第十聯合會（下稱該區獅子會）第17屆臨時會員大會決議提起決議無效訴訟，被上訴人二人係經該區獅子會會員教唆，更可認被上訴人二人惡性重大。爰依民法第184條、第185條第1項共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付1000萬元精神慰撫金，並聲明：㈠被上訴人二人應連帶給付上訴人1000萬4126元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人於本院補充略以：上訴人為殷實企業家，熱心公益於桃園地區素有名望，竟遭前科累累、惡性重大之被上訴人於公眾得以見聞場所毆打頭部，使上訴人無法見人，侵害上訴人名譽權，原審判決僅認上訴人受身體及精神上之痛苦，實有疏漏；且僅判命給付4萬元，對於年收入近200萬元之上訴人而言，杯水車薪，不足撫慰上訴人精神上痛苦，被上訴人應再給付慰撫金200萬元等語。二、被上訴人則以：　㈠張政傑：未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡李東嶺：醫療費用我願意負擔，慰撫金部分請求金額過高，希望能在20萬元內等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人4萬4,126元(慰撫金4 萬元、醫療費用自負額4,126元)，上訴人對於慰撫金部分不服，認慰撫金應為200萬元而提起上訴，並擴張請求醫療費用健保負擔部分2萬1,932元（自負額及健保負擔合計為2萬6 ,058元），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人198萬1,932元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。　　四、兩造不爭執事項　⒈被上訴人於112年3月19日20時13分許，在桃園市○○區○○街000 號柏宴會館停車場內，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害。 ⒉上訴人為此支出醫療費用共計為2萬6,058元(包含自付額及健保負擔額)。五、得心證理由：　㈠醫療費用部分被上訴人應再連帶給付2萬1,932元　　　　按全民健康保險法第95條規定：保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三人請求。二、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未足額清償或未投保者，向第三人請求。是全民健康保險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付，即無保險法第五十三條規定之適用，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高法院102年度台上字第2013號、107年度台上字第2126號判決意旨參照）。查，經核本件事故並非屬於全民健康保險法第95條所定保險人得行使代位權請求之範圍，上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失；又上訴人主張其因本件事故醫療費用共計2萬6,058元（包括自付額及健保給付額），為李東嶺所不爭執、張政傑則未到庭陳述視為自認，並有醫療費用收據及項目表為證(附民卷第29至67頁) ，堪為認定。是以上訴人請求被上訴人再為連帶給付醫療費用健保負擔額2萬1,932元（計算式：26,058元－4,126元＝21, 932元）為有理由，應予准許。㈡慰撫金部分被上訴人應再連帶給付6萬元　　　第按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又前開民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號判決意旨參照）。查： ⒈被上訴人於112年3月19日20時13分許，在桃園市○○區○○街000 號柏宴會館停車場內，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷 2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度審簡字第1517號刑事判決認定被上訴人犯傷害罪，處拘役40日( 得易科罰金)確定，有該刑事判決在卷可稽，為李東嶺所不爭執；張政傑則經合法通知，未於歷審言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。 ⒉準此，被上訴人因前揭傷害行為，不法侵害上訴人之身體，致上訴人受有前開傷害，則上訴人依上揭規定，請求被上訴人賠償其身體、健康權所受之損害，自屬有據；至上訴人雖稱上情亦構成名譽權侵害云云，然未見上訴人舉證有何因此受有社會評價減損之事實，難認其名譽權受有損害，是上訴意旨請求名譽權損害之慰撫金，不應准許。 ⒊爰審酌上訴人為大學學歷，名下有土地多筆、投資所得等；李東嶺為高職畢業，有薪資所得、汽車一輛；被上訴人李東嶺為高職畢業，有薪資所得、汽車一輛；被上訴人張政傑為高職畢業，名下無財產及所得，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（外放個資卷）。並考量上訴人受傷部位為頭皮、手肘、鼻部、胸部及腰部，但為擦挫傷，及被上訴人二人主觀上係故意毆打上訴人，其精神上所受痛苦等一切情況，並經原審敘明被上訴人二人之故意傷害行為無以證明係經人教唆乙情。認其請求被上訴人二人連帶給付慰撫金於1 0萬元範圍內，為有理由，逾此範圍即屬無據。故扣除原審所命給付之慰撫金4萬元，本件慰撫金上訴人請求被上訴人應再給付6萬元，自屬有據。 ⒋第按真正及不真正連帶債務係屬類似必要共同訴訟，而類似必要共同訴訟，在實體法上具有不可分性，有合一確定之必要而應為一致之判決，故有民事訴訟法第56條第1項規定之適用。本件被上訴人李東嶺固陳稱慰撫金額伊可接受20萬元等語，惟本件訴訟標的為連帶債務，對被上訴人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力；是其上開所為之陳述，相較於原審核定之慰撫金數額4萬元，於行為當時形式上觀之不利益於共同訴訟人，對被上訴人全體不生效力，併此敘明。㈢綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應再連帶給付8萬1,932元（計算式：21,932元＋60,000元＝81,932元）及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開應予准許之請求部分，確有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人其餘精神慰撫金請求不應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴人上訴意旨指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件上訴人所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審，本判決主文第2項所命給付部分，依民事訴訟法第436條之 1第3項準用第463條、第389條第1項第5款規定所命給付未逾 50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。至於上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-25

TYDV-113-簡上-208-20250225-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第441號原告吳仁良被告張震宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠其自民國104 年2 月24日起受僱於訴外人新光人壽保險股份　　有限公司（下稱新光人壽）在團體意外險部擔任團體保險（　　下稱團保）業務員，簽立有團體意外險業務員契約書及團體　　意外險業務員承攬契約書，約定其招攬個人保險（下稱個保　　）部分乃承攬契約法律關係而無指揮監督，報酬亦非薪資。　　其直屬主管自108 年12月21日起為訴外人即新光人壽台北團　　體險通訊處（下稱台北團處）處經理覃良賢，被告則一度任　　新光人壽團體意外險部經理管轄全國業務單位，嗣雖改任多　　元行銷轄區專案經理，惟始終為其與覃良賢之主管。覃良賢　　毫無團保專長，且對於個險招攬之指揮監督、教育均採用凌　　虐及洗腦手段，然被告卻未自109 年1 月起將渠革職，應係　　授意予覃良賢，自108 年6 月1 日起至113 年3 月29日其起　　訴為止之期間，陸續為下列行為而侵害其權利：　⒈被告違反區經理管轄制度及團保考核制度進行「特簽」，先　　使台北團本處25人無區經理照顧，再使不願擔任處長之覃良　　賢迫其負責區經理、處長及經理工作責任且全年無休工作需　　舉積個險2 件，又稱上線指定將訴外人即渠胞女覃婷即其原　　下屬改掛為訴外人即內湖分處業務員羅學安下屬，復無故過　　度干預其工作方式，再夥同覃良賢由渠對原告告以：「你們　　理我我拚了命都幫你，但是你不理我，就讓公司的辦法來考　　核你」等語，致原告區經理業績墊底慘遭淘汰。　⒉被告誆稱訴外人賴明靖為原告下屬，不僅使其需額外負擔他　　人團險、個險業績，其個人業績也被賴明靖拖垮無法生存，　　並遭賴明靖到處中傷。又被告對外捏造訴外人即內湖分處業　　務員羅學安「業績最好」，並使覃良賢對原告告以：「這4 　　件事實上是人家分給你的啦。這種東西是0 件就是0 ，為什　　麼不打0 ，你就是沒有嘛，為什麼不打0 ，是不是！這是震　　旦行就分給你的，我知道啊」、「台北團就是因為你這個毒　　素」等不實言論。　⒊被告將個人及整體業績、職務及組織發展及輔導津貼掛給被　　告自身與羅學安、覃良賢、覃婷、賴明靖，訴外人即新北分　　處業務員楊宗燁，及其餘將被考核降階或終聘之業務員等人　　，因而使被告享有年薪新臺幣（下同）300 萬元，其他人則　　有5 至10萬元以上不等月薪之不當得利，僅原告月薪3 萬2, 　　000 元而無法生存。　⒋迨原告因上述事由無法生存，被迫於111 年11月15日離職後　　，被告旋即撤除內湖分處，將訴外人即原告原長期栽培之下　　屬王秀緞、郭勝旻充當羅學安下屬；又因已無法掠奪原告團　　險業績充當被告達成台北團乃至全國整體業績，遂將無團體　　保險業績之訴外人林芷卉、林暉恩考核終聘，並於113 年初　　廢除考核暫行辦法。　㈡原告因被告前開行為，致受有膽結石、視力減損、骨骼肌損　　傷、胃痛、精神耗弱失常及大腦機能等全身傷害，減壽25年　　，被告已侵害其身體、健康、人格、名譽、自由權等，當負　　侵權行為損害賠償責任。其中就侵害其名譽權部分，應給付　　15萬元精神慰撫金；侵害其身體權、健康權部分，則應給付　　20萬元損失；另使其額外負擔職務範圍外工作，卻自享或由　　他人獲業績、津貼等利益，致其無法工作、喪失新光人壽職　　業、長期經營之下屬利益與客戶利益，實受有財產上損害，　　當負返還責任而應賠償112 年4 月16日至同年7 月16日共3 　　個月損失13萬5,057 元；再因原告上揭工作實已擔任處長職　　務，本得預期擔任處長利益而具客觀確定性，卻遭被告強行　　掠奪，基於推估伊年薪約300 萬元，原告若任處長應有月薪　　9 萬元薪資，故扣除實際月薪4 萬5,019 元後被告應給付3 　　個月差額13萬4,943 元，且總計向被告請求52萬元。爰依民　　法第184 條第1 項前後段、第2 項、第185 條、第483 條之　　1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 條、第150 條、第19 　　5 條第1 項、第193 條、第216 條、第179 條，勞動基準法　　第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項第3 款，職業災害勞　　工保護法第7 條，勞動事件法第33條第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告52萬元，及自起訴　　狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉請依　　職權宣告假執行。二、被告則以：伊為新光人壽總公司編制內之經理，於105 年至　　109 年間任團體意外險部推展課經理；原告約於107 年起劃　　歸至伊轄下，惟伊非原告現場管理幹部，原告直屬主管為台　　北團體險通訊處處經理（108 年間為詹德辰、109 年起為覃　　良賢），且伊自109 年12月29日起調離原職至多元行銷轄區　　專案經理，無下屬而無主管津貼，與原告毫無上下屬關係，　　更對其離職原因毫不知情。即便為上下屬關係期間，伊與原　　告也鮮少互動，若赴原告所屬單位視導，亦多係對該單位全　　體同仁激勵表揚及新光人壽業務策略佈達，毫無施加原告壓　　力之可能，其主張完全背離事實，況原告僅為一地區外勤單　　位內之區經理，要非肩負新光人壽全省各單位之工作，且新　　光人壽對團險、個險及售服庶務工作等業務全賦予各階幹部　　不同督促之職能及權限，務求分工合作以達目標，非其得以　　僭越執掌。另原告似自108 年6 月起，因符合新光人壽管理　　辦法條例規定要件，由詹德辰提報、新光人壽副總經理黃明　　正最終決定升任區經理，區經理業務目標是全區（非個人）　　之責任目標，並以團險為主要考核目標，且其任期內仍將個　　險業績視為輔助，可累計於團險達成目標，並未單獨設定個　　險考核責任額。再區經理於晉升後負責帶領所轄業務員共同　　完成新光人壽所定責任目標，無區經理帶領之業務員，則由　　單位處經理負責培育輔導，另新招募之業務員有上線之介紹　　人輔導，若無歸屬任何區經理，則由處經理負責培育輔導，　　要無不妥之處。又內湖分處及新北分處之設置，係新光人壽　　考量內湖科技園區及新莊五股泰山業務發展前景，處經理特　　別甄選、徵求能就近派駐該地推展業務之同仁意願，委請分　　處長現場管理及帶動，此為調動單位人力而非上下屬調動，　　並未破壞原始歸屬權（含介紹人）關係，新光人壽乃頗具規　　模之上市公司，要無任意調動之可能。又其職務乃新光人壽　　總公司編制之部門管理幹部，薪資結構並未連結外勤業務辦　　法所定各項津貼，亦無不當得利，年薪更未達300 萬元等語　　，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告自104 年2 月24日起受僱於新光人壽台北團處業　　務員至111 年11月15日終止契約，被告則前擔任新光人壽團　　體意外險部團意險推廣課經理，自109 年12月30日改任多元　　通路轄區專案經理等情，為兩造所不爭，並有團體意外險業　　務員契約書、承攬契約書、新光人壽109 年12月29日新壽人　　調字第1090000056號函，及原告勞就保與職保歷史投保明細　　、給付明細、健保歷史投保明細等附卷可稽（見本院卷第15 　　頁至第16頁、第143 頁、第81頁至第108 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。查原告既　　主張被告應負侵權行為賠償責任、民法第148 條與第179 條　　等責任，依前開規定及說明，若有事實真偽不明之情形，當　　由原告負客觀舉證責任之不利益，合先敘明。　㈡原告主張被告有上述行為侵害其權利，然其就該等行為時間　　，經本院闡明後僅表示：「這8 點是在108 年6 月1 日開始　　113 年3 月29日止該期間所為行為，無法特定日期」等語在　　案（見本院卷第135 頁）。衡之被告既自109 年12月30日起　　即改任多元通路轄區專案經理，與原告間毫無組織上上下屬　　關係乙情，有前開函文、團體意外險區經理組織圖、管理辦　　法，及現組織圖等存卷可查（見本院卷第143 頁、第155 頁　　至第165 頁），自難認有何指使覃良賢之動機或權力可言，　　先予敘明。其次，原告最初民事起訴狀所載內容（見本院卷　　第7 頁至第13頁），所指行為均係覃良賢、賴明靖等人行為　　，諒與被告無涉外，所稱賴明靖為中傷言論提出之LINE對話　　紀錄擷圖、覃良賢經新光人壽以涉有不當教導業務同仁情事　　予以警告，又各係111 年11月15日、同年6 月22日所為乙情　　，不僅原告於該書狀自述在案（見本院卷第32頁、第10頁）　　，亦有新光人壽111 年6 月22日新壽人懲字第1110000047號　　函可資佐證（見本院卷第33頁），該等時點實與被告擔任原　　告與覃良賢主管間有相當間隔，難謂有何關聯。佐之原告提　　出專案查核調查報告內容之記載（見本院卷第35頁），其於　　109 年11月17日期間，僅提及覃良賢之不當，全無被告作為　　之描述；其與覃良賢間數度錄音譯文逐字稿也別無被告牽涉　　其中之討論（見本院卷第37頁至第47頁），難認有何被告與　　覃良賢共同侵權行為或有權利濫用、違反誠信原則之情事可　　言。　㈢再者，被告就區經理晉升要件，業提出管理辦法存卷可徵（　　見本院卷第157 頁），原告所提被告簽名於上之活動日報表　　（見本院卷第127 頁至第132 頁），至多祇能證明被告閱覽　　之事實，要無任何評論或指摘字眼之記載。基此，原告僅泛　　稱被告有該等行為、不法侵害其權利云云，全未舉證以實其　　說，其與覃良賢間損害賠償等訴訟也經本院112 年度勞訴字　　第105 號、臺灣高等法院113 年度勞上易字第50號判決駁回　　確定在案，復由本院調取該案卷證核閱無訛，其所提健康檢　　查報告亦無從證明與該等客觀行為間之相當因果關係，遑論　　被告參與其中之積極證明，是原告主張，礙難採信。至其主　　張被告應負不當得利返還責任部分，並未就被告獲有利益使　　其受有損害一事提出證據，是其依前開規定，請求被告給付　　52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息，委無足取。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前後段、第2 項、第　　185 條、第483 條之1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 　　條、第150 條、第195 條第1 項、第193 條、第216 條、第　　179 條，勞動基準法第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項　　第3 款，職業災害勞工保護法第7 條，勞動事件法第33條第　　2 項等規定，請求：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-25

TPDV-113-勞訴-441-20250225-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第151號原告黃秀紅被告高世平上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2,565元。嗣於民國114年1月1 3日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告5萬元。揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：緣原告領有長照服務人員證明、中華民國紅十字會證書、中華民國技術士證等證照，為具合格資格之居家照顧服務員。又原告與被告約定於113年3月15日至服務地點，為被告母親提供基本日常照顧（即BA02）195元、協助沐浴及洗頭（即BA07）325元、3樓傳場費45元，金額共計565元，被告本應於當日給付，惟於工作完成後數日，被告仍未依約給付前揭工資，並於LINE對話中辱罵原告，諸如「只抬了 1分鐘就要收費」、「妳在變相加價」、「妳在繼續狡便，後果自行負責」、「惡心」、「跟消基會」、「妳以為妳是誰」、「巧立名目」、「變相加價」、「我不想聽你講任何理由」、「我等下就會詢問新北市政府」、「你不要縮小別人，放大自己」、「新北市政府說跟本沒這些費用」、「妳不是很囂張跋扈」、「要檢舉我」、「快去」、「心術不正」、「幻謊症」、「妳感快去心理輔導」、「到現在還在騙」、「厚顏無恥」、「寡廉鮮恥」、「說法前後矛盾」、「疑點重重」、「自圓其說」等訊息（下稱系爭訊息)。而被告系爭訊息除已侵害原告之名譽權外，且因被告說要去問勞工局，原告不想惹麻煩，只想要拿回洗頭之費用，但被告也不給付，故原告之自由權亦遭受侵害，另原告因系爭訊息身心受創影響工作及其他事務，於此段期間發生車禍及因被告提告而導致原告工作減少，是原告之健康權亦有遭受侵害。被告既有侵害原告前揭人格權，原告自得依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付精神慰撫金5萬元等語。併為聲明：被告應給付原告5萬元。三、被告則以：原告對被告提起之刑事告訴，業經不起訴處分，故被告對於原告並無任何侵權行為存在。又被告對於原告提出LINE對話內容之形式上真正並無意見，且被告亦願意給付原告協助沐浴及洗頭費用（即BA07）325元。惟因原告前曾陳稱其為嘉義萬安之員工，但被告致電嘉義萬安詢問時，經告知原告並無於嘉義萬安擔任員工，且被告亦有致電新北市衛生局詢問原告是否具居服員資格及其住址時，亦經新北市政府衛生局告知查無此人，顯見原告確實係私接案件。原告提供服務時並未開立收據僅收取現金，倘被告以現金支付，將無法證明原告有收到費用，因此無法談成結果。另被告仍有看到原告於其住家附近進行居家服務，故原告所稱因車禍無法工作云云，並不可採。況原告亦無法證明其所受車禍與被告有直接關連等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。次按所謂健康權，係以保持人體內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能(最高法院107年度台上字第3號判決意旨可參)；所謂名譽權，係指人在社會上享有一般人對其品德、聲望或聲譽等所加以評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷；所謂自由權，係指自己之身體及精神上之自由活動，不受他人不法之干涉而言。是以，判斷健康權、名譽權及自由權是否受損，應以行為人是否基於侵害健康權、名譽權及自由之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，足以侵害他人之健康、自由，或减損貶抑他人在社會上之人格、聲譽為要件。復按，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院109年度台上字第1166號判決參照）。　㈡查本件原告依其與被告之約定，於113年3月15日至被告母親住處，提供協助被告母親沐浴及洗頭等居家照顧服務，雙方並因收取費用之數額及方式等事項起爭執，自113年3月14日起至同年3月18日止雙方在通訊軟體LINE互傳訊息如卷附對話紀錄所示等事實，為兩造所不爭。又原告主張被告所傳送系爭訊息，已侵害原告之名譽權、健康權及自由權等人格權，構成侵權行為，應賠償原告精神慰撫金5萬元等語。惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈兩造係在通訊軟體LINE互加好友，被告僅將系爭訊息傳送予原告一人，並無公開使第三人知悉，此觀諸系爭對話紀錄即明，則不論系爭訊息內容是否已達侮辱難堪之程度，惟既無第三人知悉見聞，即無足使原告在社會上之人格或評價受到貶損，揆諸前揭說明，難認被告所傳送系爭訊息已侵害原告之名譽權。從而，原告主張系爭訊息侵害其名譽權云云，尚乏所據。　⒉另原告主張被告在系爭訊息表示要去問勞工局，原告不想惹麻煩，只想要拿回洗頭費用，但被告也不給付，故被告亦侵害其自由權云云。然查，被告是否要向勞工局諮詢問題及是否給付本件照顧服務費用，核屬被告自身之權利或義務，並未對於原告之身體及精神上之自由活動進行不法之干涉，揆諸前揭說明，難認被告所為系爭訊息已侵害原告之自由權。從而，原告主張系爭訊息已侵害其自由權云云，亦乏所據。　⒊又原告主張因系爭訊息致身心受創影響工作及其他事務，於此段期間發生車禍及因被告提告致原告工作減少，故被告亦侵害健康權等語。惟揆諸前揭說明，原告其後發生車禍及工作減少，尚難認與被告傳送系爭訊息具有相當因果關係，是原告此部分主張應屬無據，然就其主張因遭被告辱罵身心受創部分，依前所述，所謂健康權，並非單純僅指生理之健康，亦包含心理健康機制，而心理狀態健全之支配，核屬於心理健康機制之範疇，自應同受法律所保障，他人不得任意侵害。且每個人固有權自主或支配自己之心情，但不代表應受他人以言語干擾產生不健康之負面情緒，例如刻意激怒某人，使其憤恨，或故意羞辱鄙視，使其難堪抑鬱，或使其恐慌不安；而此類所產生之心理負面反應，雖不易從生理上檢驗出被害人之實質損害，但影響心理健康之程度，有時更甚於生理，難謂其心理健康無受有任何損害，是若加害人以言語為侵害之程度，衡諸社會一般常情，足使一般人產生嚴重負面情緒，並達於干擾其心理健康之程度，則不論該加害行為係以公開或非公開方式為之，仍堪認被害人之健康權已受到侵害，而不以其精神或心理健康須至罹患憂鬱症等精神疾病或生理組織上已生具體病徵之程度為必要。被告雖抗辯原告就本件居家照顧服務確實係屬私接案件等語，觀諸原告僅提出經主管機關所核發自000年0月00日生效，有效期限至117 年4月12日止之長照服務人員證明（照顧服務員），而未舉證證明其於113年3月15日為被告母親提供居家照顧服務時，確實已在長照服務單位登錄，固尚難逕認原告得提供長照服務，惟縱認原告不得擅自提供長照服務而涉有違法之嫌或有收費爭議，亦不代表原告應受他人以羞辱言語加以侵害，故自難謂被告有阻卻違法事由。準此，被告以系爭訊息中之「惡心」、「妳不是很囂張跋扈」、「心術不正」、「幻謊症」、「厚顏無恥」、「寡廉鮮恥」等語辱罵原告，其使用之文字已對原告故意羞辱，自足使一般人見聞後感到憤慨難平，而產生無法忍受之精神痛苦，衡情已達於影響一般人作息或干擾精神健康之程度。故原告據此主張系爭訊息中之前揭內容已使其健康權受到侵害等語，洵非無據，自堪採信。至系爭訊息中其餘訊息之用詞，僅堪認係屬被告就原告收費項目合理與否及是否要向相關機關查詢等情形，表達個人主觀感受，屬個人意見表達之範疇，尚難認已達羞辱程度，足使一般人均會生精神上之痛苦，是原告主張此部分訊息亦構成其健康權之侵害云云，核屬無據，併予敘明。　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。審酌被告所傳送系爭訊息中之「惡心」、「妳不是很囂張跋扈」、「心術不正」、「幻謊症」、「厚顏無恥」、「寡廉鮮恥」等語，對原告所造成之精神痛苦情況，及原告之教育程度為高中畢業，目前擔任居服員，月收入約3、4萬元；被告之教育程度為高中畢業，目前無業，無月收入；再參酌依本院職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料，原告名下有土地及房屋，112年度財產總額約500餘萬元、所得總額約40餘萬元；被告名下無不動產，112年度財產總額約7,000餘元、所得總額約7萬餘元等情。是本院斟酌兩造之上述學歷、身分地位、資力、被告行為之侵害情節及雙方爭執之起因，暨審酌原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告因被告上開侵權行為得請求之精神慰撫金以3,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-113-勞簡-151-20250224-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第710號原告許祥麟訴訟代理人林少羿律師被告吳逢嘉（原名：吳承祐）訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師被告何憶凱訴訟代理人葉東龍律師（法律扶助律師）被告蘇進軍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1186號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,808,462元，暨其中新臺幣5,650,1 51元，自民國111年8月15日起至清償日止，及其中新臺幣158,31 1元，自民國113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣580,800元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣5,808,462元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告丙○○、吳逢嘉、甲○○（以下合稱被告丙 ○○等3人）連帶給付新臺幣（下同）15,283,865元及本息，嗣於起訴狀繕本送達被告丙○○等3人後，追加請求醫療費用1 58,311元，並變更聲明求為被告丙○○等3人應連帶給付15,44 2,176元（見附民卷第67至69頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人吳凱宸因不滿遭訴外人王啓信積欠工資，於民國110年 9月13日20時許，偕同被告丙○○等3人、訴外人郭承皓，一同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之租屋處，欲找王啓信談論此事，被告丙○○則攜帶客觀上可為兇器之刀子到場。嗣吳凱宸等人與王啓信見面後，甲○○因不滿王啓信之處理態度，以腳踹王啓信，原告為王啓信之友人，隨即上前制止，被告丙○○等3人見狀，竟基於傷害之犯意聯絡，共同毆打原告，被告丙○○並持刀砍擊原告之雙手臂（下稱本件事故），致原告受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害（下稱系爭傷害)，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失。被告丙○○等3人毆打原告，且持刀砍擊原告之雙手臂，皆為致原告雙手機能永久喪失之共同原因，乃故意不法侵害原告之身體權及健康權，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求被告丙○○等3人給付之項目，詳述如下：　⒈不能工作期間之薪資損失：本件事故造成原告身體受傷情形嚴重，須有專人看護，無法工作期間至少6個月，又本件侵權行為發生前，原告受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,000元，每月工作25日，每月薪資50,000元，請求6個月（日常生活需專人看護半年）之薪資損失300,000元。　⒉勞動能力喪失：原告因本件事故受有系爭傷害，經治療後，仍造成雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失，符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，喪失勞動能力84.59％（見附民卷第 43、49頁），又原告係00年0月00日生，系爭傷害發生日為1 10年9月13日，計算至勞動強制退休年齡為65歲，原告應係於132年3月29日退休，減少勞動能力期間為21年6月16日，以每月50,000元計算一次性給付之金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），合計金額為7,55 1,865元。　⒊看護費用：原告因系爭傷害須有專人照顧6個月，依每日看護行情2,400元，請求親屬照顧6個月之看護費用432,000元。　⒋醫療費用：原告因系爭傷害支付醫療費用金額，共計158,311 元。　⒌精神慰撫金：原告因系爭傷害，皮膚遭削除，傷口深可見骨，其後須經專人照顧6個月，縱經治療，雙手機能永久喪失，除飽受身體疼痛之苦，對於遭被告丙○○等3人毆打及砍擊之場景，心有餘悸，對於原告心理造成重大陰影，承受精神上痛苦遠逾越他人，爰請求賠償精神慰撫金7,000,000元。　⒍以上合計15,442,176元（計算式：300,000元＋7,551,865元＋4 32,000元＋158,311元＋7,000,000元＝15,442,176元）。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告15,442,176元，暨其中15,283, 865元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，及其中158 ,311元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　　　二、被告甲○○則以：　㈠原告泛稱被告甲○○有侵權行為云云，被告否認之。縱然被告甲○○有因欲搶奪原告所持手槍，與原告發生肢體衝突，依原告提出童綜合醫院診斷證明書記載之系爭傷害，均經本院11 1年度訴字第862號刑事判決認定係被告丙○○1人持刀所為，與被告甲○○與原告徒手發生之肢體衝突無因果關係，原告亦未因與被告甲○○徒手所生肢體衝突而受有傷害之結果，自與侵權行為之成立要件有別。又上開刑事判決既認原告為嚇阻被告等人靠近，遂拿出本案手槍並扣壓扳機（未擊發出子彈），被告甲○○見狀後，因欲搶奪原告所持手槍，而與原告發生肢體衝突，衝突過程中，不論手槍有無因而遭擊落，該不法侵害行為已然發生，被告甲○○為確保原告不會再拿出其他武器攻擊，亦或趁隙撿拾掉落之手槍繼續射擊，進而為徒手反制行為，核屬正當防衛，倘若原告確實因被告甲○○徒手防衛行為受有傷害之結果，既未逾越必要程度，亦不負損害賠償責任。　㈡對於原告請求項目與數額之意見：　⒈薪資損失部分：否認原告主張以每日薪資2,000元，每月工作 25日，每月薪資50,000元受雇於訴外人王啓信。　⒉勞動能力減損部分：此部分應由專門醫院鑑定後，方能得知喪失勞動能力比例。　⒊看護費用部分：對於原告主張全日看護費用以2,400元計算不爭執，但診斷證明書記載「日常生活需專人看護」係指全日或半日，應由原告舉證。　⒋醫療費用部分：對原告主張支出醫療費用158,311元不爭執。　⒌精神慰撫金部分：本件衝突係因原告持槍並對被告等扣押扳機所致，原告應為衝突事故主因，其請求精神慰撫金7,000, 000元顯然過高，應予酌減。　　　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告吳逢嘉則以：　㈠被告吳逢嘉雖有毆打原告之行為，然其所為不致於造成原告重傷害之結果，倘若無被告丙○○持刀揮砍原告之左、右前臂各數次之行為，不會因此發生雙手機能嚴重減損之結果，自難認被告吳逢嘉傷害原告之行為，與原告所受重傷害之結果間有何相當因果關係，此業經本院111年度訴字第862號刑事判決認定甚詳。是原告就其所受重傷害之損害賠償項目，請求被告吳逢嘉負連帶損害賠償責任，實屬無據。　㈡退步言之，縱認被告吳逢嘉之行為，與原告所受重傷害之結果間有相當因果關係，原告主張之損害賠償項目，亦非全然有據，茲說明如下：　⒈醫療費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒉看護費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒊薪資損失：原告提出之工作證明書過於簡略，並未提出完整薪資明細、勞保投保資料及6個月請假明細，無法確認原告是否一直處於工作狀態，否認原告主張以每日薪資2,000元，受雇於王啓信之事實。　⒋勞動能力減損：原告提出之診斷證明書雖記載其「雙手機能永久完全喪失」，然其身體損傷是否符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，應經勞動能力減損之專門鑑定評估，並應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用。　⒌精神慰撫金：原告未區分實際加害情形，一律向被告等請求精神慰撫金7,000,000元，已逸脫一般社會通念認定之合理範圍，請求金額實屬過高。被告吳逢嘉為高中畢業，目前無業待業中，無收入來源，尚須撫養1歲、2歲之未成年子女，請審酌前述情形、原告所受傷勢及雙方資力等，予以酌減。　㈢本件事故之發生，係因原告拿出手槍並扣壓扳機對著被告等人，被告為避免損失擴大，制止原告之行為所致，依民法第 217條第1項規定，原告就本件事故發生與有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　四、被告丙○○則以：原告請求金額過高，因為原告拿槍，並對我和另外一人扣押扳機，但因為扳機卡住才沒有射擊出來；我和另外一人抓住原告，原告不斷掙扎，另外一人持棒球棍將原告的手及手槍打下來，我是持小刀，因為原告開槍，我才對原告劃2刀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（本院卷一第139頁）。五、得心證之理由：　㈠關於被告等人就原告所受系爭傷害，是否應負共同侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。是法院命多數被告依民法第185條第1項前段負連帶賠償責任者，應查明係主觀共同加害行為或客觀之行為關連共同，再依所認定之事實予以論斷（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　⒉本件被告丙○○等3人、吳凱宸、郭承皓於110年9月13日晚間，共同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之住處，在上開住處前之人行道處向王啓信詢問支付工資等事宜，及原告在該過程中，攜帶非制式手槍1支（下稱本案手槍，內裝有子彈3顆）在旁觀察被告丙○○等人與王啓信之動態，其後原告與被告丙○○等3人發生肢體衝突，被告丙○○有持刀劃傷原告，及原告經送童綜合醫院急診治療，診斷受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害，暨員警獲報到場後，扣得包含本案手槍在內等物品等情，此為被告丙○○等3人所不爭執，並有員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷、急診醫囑單、一般診斷書、門診醫囑單及傷勢照片等資料、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書及刑案現場勘察報告（含案發現場照片等資料）等在卷可稽（見臺中地檢署110偵32710卷第43至44、163至214、110偵3 6468卷第45、151、161至177、253頁、附民卷第13頁）。被告等人經檢察官提起公訴後（下稱系爭刑案)，經本院111年度訴字第862號刑事判決判處被告丙○○犯重傷罪，處有期徒刑6年；被告吳逢嘉、甲○○均共同犯傷害罪，各處有期徒刑5 月得易科罰金，吳凱宸、郭承皓均無罪，被告丙○○等3人均不服提起上訴，尚未確定等情，亦經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。　⒊被告吳逢嘉、甲○○雖均抗辯原告所受之系爭傷害，係因被告丙○○持刀攻擊所致，對於原告所受系爭傷害之結果，不應與被告丙○○負共同侵權行為之責等語，然查：　⑴依吳凱宸、郭承皓、被告丙○○、吳逢嘉、甲○○於系爭刑案警詢時之供述，本件係因吳凱宸與王啓信間之工程款糾紛，以致吳凱宸無法發放工資予被告丙○○，吳凱宸遂邀同被告丙○○ 等3人一同前往王啓信之住處，欲向王啓信索討積欠之工程款（見臺中地檢署110偵36468卷第47至48、59至61、69至71 、76、89頁）。依王啓信於系爭刑事案件偵訊及審理程序中均證稱，其有遭被告甲○○以腳踹踢1下（見臺中地檢署110偵 36468卷第243頁、本院111訴862卷二第122至123頁），核與原告於系爭刑事案件審理程序中證稱：我從房間內拿本案手槍出來後，我把手槍放在身後，坐在機車上，後腰上插著本案手槍，後來我看到王啟信被打，有一個人踢他，我才把本案手槍拿出來等語（本院卷二第143至144頁），及吳凱宸於系爭刑事案件準備及審理程序中亦證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事情，王啓信吞吞吐吐的，又轉來轉去說公司沒給他錢，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信也沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信1下，原告就拿槍出來扣扳機；當初我們開始與王啓信講話的前 20幾分鐘，都沒有肢體衝突，到最後王啓信好像不太想還錢，甲○○就稍微踢王啓信1下，我們就看到原告把槍拿出來等語（本院111訴862卷一第209頁、二第305頁）大致相符，足認被告甲○○於其向王啓信詢問支付工資等事宜之過程中，有以腳踹踢王啓信1下無訛。　　⑵本案被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，有關雙方發生之肢體衝突之情形為何，依原告、吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人於系爭刑事案件警詢、偵訊及審理時之證述或供述，分述如下：　①依吳凱宸於系爭刑事案件警詢時證稱：當時我與王啓信談論完畢後，我拍了拍王啓信的肩膀，叫他時間到前要匯款給我，當下聽見原告大喊「你為什麼要欺負我大哥」，我轉身要走，就看見原告右手拿了一把疑似槍枝，我當下看見槍管指向我，我伸手欲將原告手中的槍枝撥掉不成，就看見三名男子圍上前，直到原告趴在地上喊說他的手斷掉了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第49頁）。於偵訊時證稱：當天我看到原告拿槍出來，已經拉三次滑套、扣扳機，但沒有擊發，我們看到原告拿槍，一定要反擊，除了我、郭承皓以外，其他三人都有打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第244 頁）。於準備程序中證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信一下，原告就拿槍出來扣扳機，接著甲○○及吳逢嘉就把原告的槍打掉，然後他們兩個就開始打原告，之後我就看到原告倒在地上，我聽到原告說他的手斷了等語（見本院111訴862卷一第209頁）。於審理程序中證稱：當初甲○○稍微踢了王啓信一下，我們就看到原告把槍拿出來，原告本來是坐在機車上，他看到甲○○踢王啓信才把槍拿出來，我們看到槍後，甲○○就空手把他的槍打掉，我沒有注意看甲○○是如何把槍打掉，之後他們就打起來了，我沒有注意看是誰打起來等語（見本院111訴8 62卷二第305至306頁）。　②被告丙○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我看到原告拿槍出來，又被王啓信搶走塞回給原告，原告就把槍插在後褲腰帶，後來我就聽到原告在哀嚎、說他受傷了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第61至62頁）。於準備程序中供稱：當初我看到原告把槍拿出來的時候，我看到旁邊有棍子，我就拿棍子把原告的槍打掉，然後原告就坐在那邊等語（見本院11 1訴862卷一第209頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初會發生衝突是因為原告突然出來，我們看到他拿槍，才把槍搶掉，不然會被他打死，我有看到他開槍的動作兩次，他對我們開槍，我有看到兩顆子彈卡彈跳出來；原告拿槍出來，我們就開始搶槍，我們要搶的時候，他就開槍了，但槍卡彈無法開槍，開槍時卡彈，子彈會掉出來，開第二發時，子彈也是再掉出來，之後我們就攻擊原告，因為他拿槍，我們就去搶那支槍，他要開槍的時候，我們就過去搶槍了等語（見本院111訴862卷二第312至313頁）。　③被告吳逢嘉於系爭刑事案件警詢時供稱：當初因為談的不是很愉快，原告就拔出槍、拉滑套，並比向我跟甲○○、吳凱宸，當下原告叫我們不要跑，不然要開搶了，我們有看見他扣扳機，不過沒有擊發，當下我們怕他再次開槍，我們三人就衝上去要把他手上的槍搶下來，原告與我們三人拉扯的過程中，忽然雙手都在流血，然後他就倒下；我與甲○○、郭承皓不是毆打原告，而是因為原告拿槍比向我們並扣扳機，我們才上前與他拉扯、要將槍奪下，在拉扯過程中原告還不斷拉滑套嘗試要扣動扳機，並有拿槍托打我跟甲○○等語（見臺中地檢署110偵36468卷第71頁）。於偵訊時供稱：當初因為原告朝我跟甲○○拉滑套、扣扳機，所以甲○○去壓制原告，原告有毆打甲○○的臉，我過去擋原告，我用手、腳打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第245頁）。於準備程序中供稱：當天是因為原告拿槍出來指著我和甲○○，我們才會動手，當時一片混亂，我不知道是甲○○還是丙○○把原告的槍打掉；當初我看到甲○○用雙手正面推王啓信雙肩，這時候原告就把槍拿出來，接著就是把槍打掉及與原告互毆的部分等語（見本院111訴862卷一第210至211頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初甲○○稍微用手臂推了王啓信一下並說「你為何欠錢講話還那麼大聲、理直氣狀」，結果原告把槍拿出來對準我和甲○○，且說「子彈沒有長眼睛，一個都不要跑」，我們先徒手要上去搶，要把他的槍打下來，結果他就扣扳機，他先朝我扣，扣一下沒有擊發，換向甲○○扣，一樣卡彈，之後我們就去搶槍，要把它奪下來，接下來就發生衝突，就是因為這兩個動作導致我們打起架，原告和甲○○扭打在一起的時候，槍還在手上，我就想說趕快拿棒球棍去打他的槍，所以我有跑回車上拿棒球棍1支，試圖用我的棒球棍把原告的槍打掉等語（見本院111訴862卷二第319至321頁）。　④被告甲○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我們要離開時，我看見對方從側背包拿槍枝出來恐嚇要我們不要離開，之後我們把他的槍枝打到地上，期間有拉扯，他有扣壓扳機，但是子彈沒有擊發等語（見臺中地檢署110偵36468卷第76頁）。於偵訊時供稱：當初是王啓信先出手推擠我，我反推回去，原告就朝我的臉揮拳打到我，原告就拿槍出來，我就跟吳逢嘉去制止原告而發生推擠等語（見臺中地檢署110偵36468 卷第246頁）。於準備程序中供稱：當初我是上前搭王啓信的肩，我沒有用腳踹王啓信，原告可能認為我要對王啓信動手，就先衝過來徒手打我，後來我跟原告發生扭打，我跌倒的時候，原告從他的側背包裡面拿一把槍出來扣扳機，但子彈沒有擊發，在原告拿槍出來之前，只有我與原告發生扭打，原告亮槍後，我先跌倒，後來我站起來以右手把原告的槍打掉，槍就掉落，我把原告的槍打掉後，有上去與原告發生肢體接觸，這時候吳逢嘉也有過來幫忙制止，所以吳逢嘉有與原告發生肢體接觸，丙○○好像也有過來跟原告發生肢體接觸等語（見本院111訴862卷一第445至446頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當天會發生衝突是因為原告先拔槍、對我開槍，他扣扳機後我一定要回擊，簡單來說就是原告對我扣扳機之後，我跟他發生徒手扭打；當初是原告拿槍出來開槍，我才去把槍撥掉，我有看到原告有擊發拉滑套的動作，我沒有看到子彈掉下來，是之後警察去蒐證時地上有子彈，我才反推有跳彈；當天我搭完王啓信的肩，原告可能以為我要打王啓信，他就拿槍出來，好像有拉滑套指著我，我基於防衛就跟他發生扭打，我先把他的槍從他的手撥掉；我把他的槍撥掉之後，我跟原告發生扭打，吳逢嘉過來幫我的忙，就是壓制原告，一開始我試圖徒手，吳逢嘉一開始過來也是徒手，後來就看到他手上有拿1支球棒，吳逢嘉有拿球棒去敲原告等語（見本院111訴862卷二第370至371、381至3 84頁）。　⑤郭承皓於系爭刑事案件警詢時證稱：當天吳凱宸跟朋友在路邊講事情，快結束時原告持槍指著我們、要我們不要動，我跟吳逢嘉、甲○○上前想把他的槍拍掉，原告抓著甲○○，我跟吳逢嘉上前拉開他們，所以我們就拉扯在一起等語（見臺中地檢署110偵36468卷第80頁）。於偵訊時證稱：當初原告拿出一把手槍指著甲○○、吳逢嘉，並用閩南語說「不要走，不然我開槍」，我看到原告扣扳機，但沒看到火光，甲○○就上前奪槍，過程中有一點推擠，我上前拉開他們兩個人，持搶的人就用閩南語喊說「不要抓我」，後來持搶的人摔倒在地上等語（見臺中地檢署110偵36468卷第296頁）。於準備程序中證稱：當初我是看到甲○○用手推王啓信，接著原告把槍拿出來，我有看到丙○○拿棍子打原告的手，但我沒有注意是誰把原告的槍打掉，接著就一片混亂，我有開口叫他們不要再打了，並進去試圖把他們拉開不要再打了等語（見本院11 1訴862卷一第211頁）。於審理程序中證稱：當天會發生衝突是因為原告拿槍出來指著我們，應該是從原告拿槍出來之後，我們才開始有扭打、拿棒球棍打他的情況；我有看到原告拿槍出來，可是我沒看到扣扳機；我看到甲○○把手槍打掉之後，吳逢嘉有靠前，吳逢嘉有去壓制原告，之後吳逢嘉好像離開，我不知道去哪裡，接下來吳逢嘉就拿球棍過來，他有用球棍打原告；當天吳凱宸搭王啓信的肩時，原告不知道為什麼突然喊一聲，我們就看過去，他就槍拿出來比著甲○○ ，甲○○就上前把他的槍打掉，甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉，吳逢嘉也上前幫忙，吳逢嘉上前幫忙之後就消失在我的視線裡，我之後再看到吳逢嘉時，他就是拿著一支球棒出現等語（見本院111訴862卷二第395、397至398、4 10至413頁）。　　⑥原告於系爭刑事案件準備程序中證稱：當初我把槍放在後面腰帶處，坐在那邊按手機聽王啓信他們講話，接著對方有一個年輕人踢王啓信，我說「你們要錢就要錢，不要動手動腳」，我講完以後對方有三個人圍上來打我；當初我帶槍到現場時，沒有把槍拿出來，我一直放在後方腰帶，我沒有拿出來就被打了，對方圍上來時，我有馬上把槍拿出來，當時因為情勢緊急，所以可能有扣扳機，但是沒有擊發，接著我就被打，槍就掉在地上等語（見本院111訴862卷一第165至166 頁）。於審理程序中證稱：當初我回去房間裡面拿槍出來要嚇他們，我把槍放在我身後，我出來之後坐在機車上一邊玩手機一邊看，後來有一個人踢王啓信，我說要討錢不用這樣手來腳來打人，他們就都靠過來，我緊張就趕快拿槍出來要打他們，結果跟他們裡面一個人撞在一起，槍就掉了，我沒有拉滑套、對他們扣扳機的動作；當時他們圍過來的時候，我覺得情況比較緊急，我有想要把槍拿出來，有按到扳機，但沒有擊發，我跟甲○○又撞在一起，槍就掉了等語（見本院 111訴862卷二第143至145、147至151頁）。　⑶關於原告於被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，取出本案手槍並扣壓扳機，但未擊發出子彈，而被告丙○○等3人見原告拿出本案手槍時，均有上前爭搶手槍等情，吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人就此部分之歷次陳述均屬一致，應堪信實。至本案手槍係於何時、如何掉落在地，被告吳逢嘉雖於系爭刑事案件審理時證稱，原告在與被告甲○○扭打時，仍手持本案手槍，其因此跑回車上拿取棒球棍，試圖以棒球棍將手槍打掉等情，然此與吳凱宸於系爭刑事案件審理時證稱，其等看到本案手槍時，被告甲○○就空手將手槍打掉等情；被告甲○○ 於系爭刑事案件偵訊及審理時證稱，其將原告所持之本案手槍打掉或撥掉後，才上前與原告發生扭打，之後被告吳逢嘉過來幫忙壓制原告等情；及郭承皓於系爭刑事案件審理時證稱，被告甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉等情，均不相符，亦與被告甲○○、吳凱宸及郭承皓等人，於系爭刑事案件準備及審理程序中均係供述（或證稱），被告丙○○等 3人係在原告所持本案手槍遭擊落、打掉後，始與原告發生扭打衝突之供述（或證稱）不符，難認可採。再者，衡諸一般常情，若原告持手槍擊發後，被告丙○○等3人均上前爭搶本案手槍，在被告丙○○等3人一同合力壓制原告之情況下，均無法成功擊落、打掉原告所持本案手槍，被告吳逢嘉在此急迫之情況下，實無暫行離去拿取球棒再返回現場之理，益徵被告吳逢嘉於系爭刑事案件審理程序中之證述，尚難憑採，被告甲○○、吳逢嘉應係在原告所持本案手槍業已掉落在地後，仍以徒手或持球棒毆打之方式，與被告丙○○共同傷害原告，由此實難認定被告甲○○、吳逢嘉對於原告所受系爭傷害之結果，毫無因果關係，縱認其等並無與被告丙○○共同重傷害原告之之犯意聯絡，然其等對於被告丙○○持刀砍擊原告，造成原告受有系爭傷害之結果，難謂無行為關聯共同，是就原告所受系爭傷害，亦應成立共同侵權行為，始為合理。　⒋末按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，本件被告丙○○等3人係於原告所持本案手槍業已遭打落在地之情況下，始與原告發生肢體衝突、毆打原告等情，既經本院認定如前，則縱原告於本案手槍掉落在地之前，曾取出本案手槍並扣壓扳機（但未擊發出子彈），而可認於該段期間對被告丙○○等3人存有現在不法侵害，然自本案手槍掉落在地時起，該等不法侵害業已成過去，故被告丙○○等3人於該等不法侵害已經結束之情況下，對原告實施之不法侵害行為，自無成立正當防衛或以防衛過當予以評價之餘地。是被告甲○○雖辯係原告先持本案手槍擊發，其等徒手制止原告屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。　　　㈡關於原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償之項目及金額部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告等對原告所受系爭傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，則原告依前開規定，請求被告等連帶負損害賠償之責，即屬有據。茲就原告得請求之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因治療系爭傷害，支付醫療費用158,311元，業據其提出童綜合醫院醫療收據為證（見附民卷第71至97頁），經核屬為治療上開傷勢所必需之支出，且未據被告等爭執，是原告請求賠償醫療費用158,311元，自屬有據。　　⒉看護費用：　　原告主張其因系爭傷害，須有專人全日看護6個月，業據其提出童綜合醫院醫療診斷證明書為證（附民卷第13頁），並有童綜合醫院113年4月23日童醫字第1130000636號函（見本院卷一第155頁）在卷可稽。本院審酌原告提出衛生福利部臺中醫院網站說明住院期間看護工聘僱費用24小時制為每日 2,400元（附民卷第17頁），及目前社會經濟情形及一般看護標準，認原告以每日2,400元計算專人看護費用，核與一般看護行情相當，依此計算，原告請求賠償看護費用432,00 0元（計算式：2,400元/天×30天×6個月＝432,000元），應予准許。　⒊不能工作期間之薪資損失：　　原告主張其受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,00 0元，每月工作25日，每月薪資為50,000元，因系爭傷害須專人全日看護6個月，故受有6個月無法工作之薪資損失300, 000元，此為被告等所否認。觀諸原告所提由王啓信出具之工作證明書雖記載：「茲證明乙○○先生自110年4月1日起至1 10年9月13日期間，受雇於本人鋼構工程，擔任鋼構工程作業人員無誤，日薪為新臺幣2000元，一個月工作25日」等語（見附民卷第15頁），惟經本院職權調閱原告之財產所得資料，其110、111年所得均為0，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（見當事人財產所得資料卷），是原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，原告復未提出其以每月薪資50,000元受雇於王啓信，而投保勞保、健保、就業保險等資料，或其於本件事故發生前之領薪紀錄，自難遽認原告於本件事故發生時受雇於王啓信而確有從事工作領薪之事實，即無從認定原告受有不能工作之損失。是原告請求被告等連帶賠償不能工作之損失300,000元，尚屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。　⑵就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果略以：「病患乙○○於109年發生兩前臂砍傷導致多處肌腱、神經、血管斷裂。於童綜合醫院接受手術治療及術後復健治療。病患至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。兩手腕及手指關節活動範圍如下（單位:度）。兩側前臂及手部感覺麻木。無法使用筷子、僅能使用湯匙進食。依據勞保失能給付標準之定義，上列關節活動受限程度，其中兩手腕關節符合『顯著運動失能』；右手拇指、右手小指與左手五指符合『手指喪失機能』。因此分別符合勞保失能給付標準上肢機能失能第11-31 項『兩上肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動失能者』 (第七級失能）、手指機能失能第11-47項『一手五指均喪失機能者』 (第八級失能）、手指機能失能第11-56項『一手拇指及其他任何手指，共有二指喪失機能者』（第十級失能）。合併以上三項失能後，失能等級提升為第五級失能。依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損84.59％。」，此有台中榮民總醫院113年8月26日中榮醫企字第1134 203575號及所附鑑定書在卷可參（見本院卷一第301至305頁），該份鑑定報告乃斟酌原告兩臂遭砍傷導致多數肌腱、神經及血管斷裂，依其手指關節活動範圍受限，兩側前臂及手部麻木，僅能使用湯匙進食等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例84.59％，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。　⑶依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月00日生（見附民卷第13頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65 歲之前1日即132年3月28日，則自本件事故發生日110年9月1 3日起，至原告強制退休尚有21年6月16日之工作期間。另原告主張其以每月收入50,000元受雇於王啓信等情，業經本院認定其主張不可採之理由，已如前述，而本件侵權行為發生時（110年9月13日），最低基本工資為每月24,000元，本件言詞辯論終結時（114年1月16日）則為每月28,590元，審酌勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參考資料涵蓋國家經濟發展狀況、國產與進口品物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支調查統計等端（勞動基準法第 21條第3項授權訂立之基本工資審議辦法第4條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以侵權行為時的基本工資計之，恐有偏失。本院綜合各情，認以每月28,590元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。依此計算，原告每年減少勞動能力比例計算之薪資應為290,211元（計算式：28,590元×84 .59％×12個月＝290,211元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其剩餘工作期間勞動能力減損之金額為4,318,151元【計算方式為：290,211×14.00000000＋（290,211×0.00000000）×（15. 00000000-00.00000000）＝4,318,150.000000000。其中14.0 0000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（197/365=0.00000000）。元以下四捨五入】。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院88年度台上字第2536號民事判決意旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。本件原告因被告丙○○等3人共同侵害行為，受有系爭傷害，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能完全喪失，勞動能力減損達84.59％，對原告造成重大打擊及創傷，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌本件事故發生之原因及經過、被告等加害行為之程度及原告因此所受傷勢，並考量兩造身分、地位、經濟狀況、學經歷（見本院卷一第96至97頁、第141頁) ，兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收入等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，以900,000元為適當。逾此部分之請求，則無依據。　⒍綜上各情，原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償醫療費用158, 311元、看護費用432,000元、勞動能力減損4,318,151元、精神慰撫金900,000元。以上合計5,808,462元（計算式：15 8,311元＋432,000元＋4,318,151元＋900,000元＝5,808,462元）。　㈢關於原告就本件事故之發生，是否與有過失部分：　　被告吳逢嘉雖抗辯本件侵權行為之發生，係因原告持本案手槍對被告丙○○等3人扣壓扳機，其等為避免損害擴大、制止原告之行為所致，是原告對本件事故之發生與有過失，應依民法第217條第1項之規定，減輕賠償金額云云（見本卷卷一第97頁）。惟查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然按民法第 217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。故須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院76年度台上字第1408號、 80年度台上第2241號、96年度台上字第1169號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。　⒉原告所受系爭傷害之結果，係因被告丙○○等3人共同侵害行為所造成等情，業經本院認定如前，縱然本件最後衝突之起因，係因原告持本案手槍朝被告等扣壓扳機之行為，然此僅係被告丙○○等3人見狀，心生不滿進而決意分別徒手，或持球棒、刀械攻擊原告之原因及動機，原告攜帶本案手槍到場，並有對被告丙○○等3人扣壓扳機之行為，依經驗法則，在一般情形並不會造成原告受有系爭傷害，故原告上開行為，與其所受系爭傷害間並無相當因果關係，亦即該行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第21 7條所定過失相抵原則之適用。被告吳逢嘉抗辯原告就本件侵權行為之發生與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，殊非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求其中 5,650,151元（計算式：5,808,462元－158,311元＝5,650,151 元），自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年8月15日起（見附民卷第55、57、63、65頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中158,311元，自追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1月14日起（見本院卷一第77、81、83、85頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人連帶給付5,808,462元，暨其中5,650,151元，自111年8月15 日起至清償日止，及其中158,311元，自113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決所命給付部分，原告、被告吳逢嘉、甲○○均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，及犯罪被害人權益保障法第 25條第5項準用第2項之規定，分別酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告丙○○ 得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-24

TCDV-112-重訴-710-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1602號原告陳再坤被告洪子勛訴訟代理人江冠霆複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第925號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月27日9時5分許，駕駛汽車沿新北市板橋區南雅南路2段由西往東方向行駛，行經南雅南路2段與遠東路口，欲左轉進入遠東路口之際，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行、前方有公車遮蔽視線時，應留意前方及對向車輛之情狀，因而不慎撞及騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，並受有左側肋骨第7到第9閉鎖性骨折、雙膝關節挫傷併軟骨損傷、右膝關節炎、右膝半月軟骨外傷性破裂之傷害（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）281,142元、後續醫療費用30,000元、營養補充費56,757元、看護費187, 540元、交通費31,020元、不能工作之薪資損失363,600元、機車修理費40,980元、安全帽重置費8,600元、機車價值減損35,000元、機車於修理期間之折舊13,910元、慰撫金1,28 6,029元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,334,578元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告計算醫療費用時，係將健保申報點數與自行負擔費用加總計算，惟應僅有自行負擔費用方屬原告所受之醫療費用損害，又本件無醫囑載明原告所購買之營養品為必須，再原告請求之看護費用高於市場行情，部分期間並無醫囑、醫院函覆須專人照顧之必要，難認有理，復就交通費用支出部分，原告事故發生當日並未支出交通費用，且原告提出之金額不一，部分單據同日超過2張，部分單據與實際就診日期不符，故被告僅於23,665元範圍內不爭執；另不能工作薪資損失部分，應以基本工資與不重疊之醫囑休養期間計算，故被告僅不爭執179,525元；復原告就慰撫金之請求過高，況本件原告應負擔百分之30之與有過失比例等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2第1項本文定有明文。經查，原告主張被告因系爭事故，過失侵害原告之身體、健康權，為被告所不否認，且被告因系爭事故，經本院111年度審交易字第1316號刑事判決認犯過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽，足徵本件確係被告之過失行為，致原告身體、健康遭受侵害，揆諸首揭規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受損害，洵屬明確。四、茲就本件原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用新臺幣281,142元：　⒈原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，支出醫療費用281,142 元等語，經被告以前詞置辯，而原告於本院審理時，亦自陳其計算醫療費用之方式，係自健保申報所示費用予以加總等語（見本院卷第243頁）。按侵權行為法所謂損害，原則上係指事故發生前後被害人整體財產之差額，本件原告採為計算依據之醫療單據健保申報欄位所示金額，顯係全民健康保險局所為之保險給付，非原告所為支出，難認屬原告所受之損害，原告以此為據計算，要屬無憑。原告雖主張健保費係其繳納等語，惟此係原告基於全民健康保險法律關係所為向全民健康保險局之給付，顯與系爭事故無涉，尚難憑此為原告有利之認定。　⒉被告雖辯稱部分費用單據上用途不明、篩檢費用應予扣除等語（見本院卷第174頁），惟原告所提出之單據，多為醫療院所就當次就診所開立，顯為該次就診所需要之支出，再就篩檢費用言，該單據上已明確載明「COVID戶外篩檢」之文字（見附民卷第207頁），佐以原告該次單據係在110年10月 27日開立之事實，實可知悉該篩檢費，應係原告於新冠疫情期間赴醫院就醫所不得不支出之費用，乃醫療必要費用之一環，被告上開辯詞，尚非可採。又原告就其於亞東紀念醫院支出之醫療費用，自111年5月1日起至113年12月31日止，支出總額為9,200元等情，已由原告提出該院醫療費用收據彙總證明為據（見本院卷第217頁），則就原告於該期間內重複就亞東醫院醫療費用所為之請求890元、460元部分（見本院卷第141、143頁），即應予以剔除。經本院核算原告所提出單據其上自負額欄位所載之金額後，本件原告支出之醫療費用，應為153,031元。　㈡後續醫療費用30,000元　　原告雖請求系爭事故發生後之後續醫療費用30,000元，並稱其自111年9月30日起，須每年約2次，每次約3,000元，回診台北長庚醫院，為期5年等語，然經本院函詢台北長庚醫院，該院函覆略稱：原告復原良好，並無其所指長達5年回診追蹤之必要等語，有該院函文在卷可稽（見本院卷第103頁），故原告就此部分所為請求，當無必要，無從准許。　㈢營養補充費56,757元　　原告主張其因系爭事故須服用營養品，並稱該等營養品即中藥材、鰻給力鱸鰻精組等語（見本院卷第244頁），然此經被告否認，且經本院於審理時詢問原告：「有無醫囑建議應服用該等補給品之證明？」等語，經原告答以：「沒有醫囑，但這些對我傷勢康復有幫助。」等語，可見原告採買改等營養補充費，非治療之必要行為，故無醫師囑言應予服用，甚屬明確。該等營養品既非治療所必要，原告所為請求，自屬無憑。　㈣看護費187,540元　⒈原告認其受有上開看護費之損害，係主張其由訴外人即其友人洪嘉敏照顧，而其計算方式，則為110年7月21日至111年7 月31日、111年7月26日至111年7月29日之住院期間，共計9 天之「薪資證明」35,300元、28,240元，加計兩次住院後各 1個月（31日）之每日照護費用2,000元等語（見附民卷第7 頁）。惟此已為被告所否認，且經本院於審理時詢問原告：「看護費為何備註薪資證明？指的是洪嘉敏的薪資？」等語，經被告答以：「是，洪嘉敏的薪資。」等語，可知原告計算其住院時所提之證據，實際上係洪嘉敏之薪資，然洪嘉敏縱因照顧原告而有請假、不能領取薪資之事實，此亦與看護費用損害，係原告因有看護必要所必須支出之費用，明顯分屬二事，故原告執洪嘉敏之薪資單為證明請求，自乏依據。　⒉就原告本件住院之日數言，兩造並不爭執被告於110年7月21 日至111年7月31日住院共計5日之事實，惟就第2次住院部分，原告主張應以111年7月26日起算，被告則辯稱應自111年7 月27日起算（見本院卷第177頁），經查，依台北長庚醫院上開函文，其已明確說明原告第2次住院之期間，係自111年 7月27日起入院治療，至111年7月29日出院等節（見本院卷第103頁），故本件原告之實際住院日數，自應以8日計算（即：5日＋3日＝8日）。又就原告出院後之部分，依原告所舉之診斷證明書，僅有亞東醫院110年8月10日診斷證明書醫囑欄記載「傷後1個月應休養，需專人照護」之文字（見附民卷第41頁），其餘部分，則無此紀載。準此，本件原告須專人照護之期間，共計應為38日（即：8日＋30日＝38日）。再原告就「1個月」之日數計算，雖係以7、8月每月31日為依據，然月或年非連續計算者，每月為30日，民法第123條第2 項已有明文，故在法律上，上開醫囑紀載1個月，即應以30 日計算，併此敘明。　⒊本件原告於系爭事故發生後，係由洪嘉敏照顧等情，為原告所自陳，而洪嘉敏本身係國貿系畢業，在南港產業園區工作等情，亦為原告所是認（見本院卷第244頁），本院審酌洪嘉敏既非醫療照護專業人士，其所為照護原告之勞力評價，雖可認係原告看護費用之支出，而不得加惠於加害人，惟在評價該等支出上，洪嘉敏不具上開專業資格，則自應較一般照護行情之看護費用為低，方屬公允。是以，本院認原告所得請求之每日看護費用損失，應以2,000元計，原告所得請求之看護費用總額，為76,000元（計算式：2,000元×38日＝7 6,000元）。　　㈤交通費31,020元　　原告雖提出計程車乘車證明、悠遊卡儲值證明等件，主張其受有就醫支出交通費31,020元之損害，惟就該計程車乘車證明而言，並未載明路程起迄地點，並佐以網路試算結果以證實其各趟支出是否合理，則該等收據得否證明原告就醫之確切支出，已然存疑；再就悠遊卡儲值證明而言，其僅能證實原告於該時點儲值金額之事實，尚不能證明原告確有交通費用之支出，況原告於本院審理時，亦自陳其所請求之交通費用中，尚包含洪嘉敏協助照護所支出之交通費用（見本院卷第245頁），則就此部分之請求，支出費用之人既為洪嘉敏而非被告，自無從認被告受有損害可言。從而，本件原告所提證據既無從證明交通費損失之確切數額，自應以被告不爭執之23,665元為認定之依據（見本院卷第176頁），故被告所得請求之交通費賠償，為23,665元。　㈥不能工作之薪資損失363,600元　　原告主張其受有上開不能工作薪資損失，無非係以其所提薪資投保證明30,300元（見附民卷第34頁）為計算基礎，並以不能工作期間1年計算而得。被告就此雖辯稱應以基本工資計算，然參諸原告所提出之勞保投保資料，顯可知悉原告每月勞動力所能獲取之價值，較基本工資為高，故本院認以30 ,300元計算原告每月不能工作之薪資損失，尚屬合理。至原告雖主張其1年不能工作，然原告於系爭事故發生後，經醫囑建議休養期間，共計僅有5個月等情，有亞東醫院110年8 月10日、111年2月22日診斷證明書（見附民卷第41、45頁），及台北長庚醫院函文在卷可佐（見本院卷第103頁），加計本院前所認定原告住院日數8日，本件原告不能工作之期間，應為5個月又8日。職此，本件原告所得請求之不能工作薪資損失，應為159,580元（計算式：30,300元×5＋30,300元 ×8/30＝159,580元）。　㈦機車修理費40,980元　⒈原告主張系爭機車因系爭事故須支出修理費40,980元，且系爭機車之所有人洪嘉敏已將債權讓與原告等語，業據原告提出系爭機車之估價單、債權讓與證明為證（見附民卷第29、 31頁；本院卷第33頁），自堪信實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒊經查，系爭機車之修理費用，均為零件費用乙情，為原告於本院審理時所陳明（見本院卷第245頁），依上述說明，自應予以折舊計算。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，按定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年8月，迄系爭事故發生時，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修理費用，應為19,015元（詳如附表之計算式），故原告就系爭機車之修理費用，僅得請求19,0 15元。　㈧安全帽重置費8,600元　　原告雖主張其於系爭事故發生時，遺失安全帽2頂等語，然原告亦稱已無留存原始單據等語（見本院卷第133頁）。被告則辯稱，僅同意賠償1頂安全帽之部分等語。本院酌以本件原告無從證明其確有2頂安全帽因系爭事故受損，故原告應僅得就安全帽1頂部分，請求損害賠償。惟原告亦不能提出購買單據，證明該安全帽之金額，故此部分核屬原告已證明受有損害，而不能證明其數額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告因1頂安全帽重置費所受之損害，為1,200元。　㈨機車價值減損35,000元　　原告主張系爭機車於事故發生後，受有價值減損35,000元等語，惟此部分經本院函詢新北市機車商業同業公會，該公會函覆結果稱：原告車輛於系爭事故發生之日，如無事故，價值約在60,000元左右，倘為事故修復車，車價則約為50,000 元等節，有該公會函文在卷可參（見本院卷第163頁）。基此，原告就系爭機車價格減損所得請求之賠償，即應以10,0 00元認定，方屬合理。　㈩機車於修理期間之折舊13,910元　　原告主張系爭機車待修理期間無法使用，故應計算折舊請求被告賠償等語。惟於事故發生後，原告、洪嘉敏本得將系爭機車送往修車單位進行檢修，渠等並未為之，縱令該機車於待修理期間因折舊計算而受有價值減損，亦屬渠等自己之選擇，核與本件事故無涉，更不能因渠等之選擇，即將損害轉嫁由被告負擔，故原告為此部分之求償，核屬無據。　慰撫金1,286,029元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,286,029元，核屬過高，應以100,000元計算，方屬適當。　依上說明，本件原告因系爭事故所受之損害總額，為542,491 元（計算式：153,031元＋76,000元＋23,665元＋159,580元＋19 ,015元＋1,200元＋10,000元＋100,000元＝542,491元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。經查，系爭事故發生原因，主因係被告駕駛汽車轉彎未讓直行先行，次因則係原告未注意車前狀況等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第235至237頁）。本院衡酌該件定意見書係斟酌兩造於警詢時之陳述及現場照片、監視器影像畫面、兩造行車影像畫面所為判斷，自具相當程度之可信性，原告雖主張系爭事故應由被告負擔全責等語，然究未提出足以推翻上開鑑定意見之證據供本院參酌，自難為其有利之認定。本院審酌兩造同為系爭事故原因之事實，認本件原告、被告各自應承擔之過失責任比例，應為百分之30、百分之70，故本件原告所得向被告請求之金額，應為379,744 元（計算式：542,491元×70%＝379,744元，元以下四捨五入）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故，領有強制險給付111,353元乙情，有明台保險公司之函文在卷可考（見本院卷第125頁），且為原告所不爭執，則依上開規定，原告所得向被告請求賠償之金額，自應再扣除強制險給付，而為268,391元（計算式：379,744元－111,353元＝268,391元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日（見附民卷第378 頁之1）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付268,391元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,980×0.536=21,965 第1年折舊後價值　　40,980-21,965=19,015

2025-02-21

PCEV-112-板簡-1602-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2373號原告胡○榕（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人胡○文（真實姓名及住居所詳卷）陳○汝（真實姓名及住居所詳卷）訴訟代理人林士煉律師曾彥程律師被告黃○晧（真實姓名及住居所詳卷）兼上一人之法定代理人黃○杰（真實姓名及住居所詳卷）吳○潔（真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告黃○晧、黃○杰自民國1 13年9月26日起，被告吳○潔自民國113年10月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告胡○榕及被告黃○晧，於本件侵權行為發生時均未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告黃○晧、黃○杰應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第13頁），嗣於民國113年9月3 日提出民事追加被告狀追加黃○晧之母即吳○潔為被告（見本院卷第57頁），復於114年2月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付原告20萬元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第125頁），就追加被告吳○潔部分，因其亦為黃○晧之法定代理人，原告依法請求連帶賠償，請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用。至於變更請求利息部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，是原告之追加被告、減縮本金之聲明，均合於前揭規定，應予准許。　　　貳、實體事項：一、原告主張：黃○晧邀訴外人何○豪（真實姓名詳卷）加入訴外人李○璇（真實姓名詳卷）所創立之臉書 Messenger 聊天群組內，共同基於恐嚇之犯意，標記針對胡○榕，向胡○榕傳送「地址拿來」、「你現在不道歉」、「找臺中人去如何」、「拿槍槍的」等語（以下合稱系爭言詞）予胡○榕，以此加害生命、身體之事恐嚇，致胡○榕心生畏懼，黃○晧因故意不法侵害原告之身體健康權，致胡○榕受有精神上之。又黃○晧於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人即黃○杰、吳○潔負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實沒有意見，但原告請求之神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出臺灣新竹地方法院113年度少護字第224號宣示筆錄、晨心身心診所診斷證明書為證（見本院卷第25至31頁）。又黃○晧上開行為觸犯恐嚇危害安全罪，經臺灣新竹地方法院少年法庭以113年度少護字第224號裁定應予訓誡，併予假日生活輔導在案，有上開少年法定宣示筆錄在卷可參，並經本院依職權調取該少年保護事件調查卷宗查閱屬實，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項、第184條第1項分別定有明文。胡○榕因黃○晧前述恐嚇行為，心生畏懼，堪認胡 ○榕精神上受有相當程度之痛苦，則胡○榕依上開規定，請求黃○晧賠償其非財產上損害，自屬有據。又黃○晧於上開行為時為限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果可憑（見本院證物袋），且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人黃○杰、吳○潔應負連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償其所受損害，洵屬有據。　㈢又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。胡○榕因被告之行為，致精神上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌本件被告不法行為態樣、胡○ 榕所受精神痛苦程度等一切情狀，認胡○榕請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事追加被告狀繕本已分別於113年9月25日送達黃○晧、黃○杰，同年月26日寄存送達吳○潔（見本院卷第115、117頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受民事追加被告狀繕本後即負遲延責任，則原告請求黃○晧、黃○杰自113年9月26日及吳 ○潔自113年10月7日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及黃○晧、黃○杰自113年9月26日起，吳○潔自113年10月 7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2373-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2335號原告蔡毓蓉訴訟代理人郭香吟律師被告邱裕仁訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依附表1所示之方式修繕門牌號碼新北市○○區○○路00 巷00弄0號2樓房屋。二、被告應給付原告新臺幣10萬1,845元，及自民國111年6月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27萬2,719元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣10萬1,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴原訴之聲明係：㈠被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）滲漏水部分修繕至不漏水狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）83 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院111年度板司建調字第4號卷〈下稱調字卷〉第9頁，已撤回部分不贅述），嗣變更聲明為：㈠被告應自行修繕門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），依新北市土木技師公會民國113年4月1 0日新北土技字第1130001402號鑑定報告書（下稱鑑定報告）附件八「修繕費用鑑估—工程預算書⑴」（即附表1）所載之修復方式進行漏水修繕工程；㈡被告應給付原告37萬9,195 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第13、129頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為系爭1樓房屋之所有權人，被告係信託登記為系爭2樓房屋之名義所有權人而有管理之責。伊於109年12 月間發現系爭1樓房屋浴室天花板及側面牆壁壁癌嚴重、漏水現象，多次與被告反應未果。嗣伊於110年3月20日經被告同意邀同水電師傅進入系爭2樓房屋檢視，始發現系爭2樓房屋經改裝隔間為數個房間出租，且因管線重置，應係造成系爭1樓房屋之漏水主因，然需敲開系爭2樓房屋地板檢視，始能確認漏水位置以利修繕。然被告拒不配合，伊寄發存證信函，並向新北市土城區調解委員會申請調解，均未獲置理，延宕至今，導致漏水損害愈發擴大，造成系爭1樓房屋2間浴室天花板、牆壁滲漏嚴重，壁癌擴散蔓延至其他相鄰臥室天花板，致不堪居住，影響伊之居住權及健康權而情節重大。伊聲請法院囑託新北市土木技師公會鑑定後，認定系爭1樓房屋之漏水係因系爭2樓房屋之防水層失效所致，被告為系爭2樓房屋之登記所有權人，自有可歸責之事由，且違反建築法第77條之2規定、新北市政府工務局107年12月17日新北工建字第1072398606號函，應依附表1所載之修復方式進行漏水修繕工程。又依新北市土木技師公會修正後之鑑定報告附件八「修繕費用鑑估—工程預算書⑵」（即附表2），系爭1 樓房屋天花板及牆壁等漏水損害之修復費用共15萬9,195元，加計系爭1樓房屋主臥室原有空調室內機拆卸保養及安裝費用2萬元及精神慰撫金20萬元，合計37萬9,195元，應由被告賠償。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第2 項、第213條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應自行修繕系爭2樓房屋，依附表1所載之修復方式進行漏水修繕工程；㈡被告應給付原告37萬9,195元，及自起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭2樓房屋係訴外人邱裕昌於92年4月購得，當時已有4間居室（含4間浴廁），其於105年3月28日信託登記予伊，伊非變更分隔牆及樓地板之行為人，亦未住在系爭2 樓房屋，故未收到原告任何通知。嗣伊於111年6月20日第1 次調解後，委請抓漏師傅至系爭1、2樓房屋實地勘查測試，使用水分測量儀、紅外線攝像儀測出系爭2樓第3間浴室壁磚後面8吋牆後方漏水，並在8吋牆上敲出小縫，透過微針孔的影像輔助器材確認為公用污水管破損，立刻施打防水針劑處理。嗣於第2次調解時，經原告確認系爭1樓房屋沒有漏水，伊再全部換新地磚，並施作預防性防水層。故系爭1樓房屋之漏水原因為公共管線漏水所致，與伊無關，且因系爭2樓房屋並無防水層失效之情形，鑑定報告之內容顯有不當，伊毋庸修繕，亦不負賠償之責。又附表2編號8顯非工程項目，且備註欄所載「每工2,500元」，亦未說明如何計算，自不應列入。原告所稱「主臥室原有空調室內機拆卸保養及安裝費用2萬元」部分，未於鑑定時提出，難認已盡舉之責。另就精神慰撫金之部分，原告未舉證證明其所罹疾病與漏水有關，亦不得請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭1樓房屋之所有權人，被告依信託關係登記為系爭 2樓房屋之名義所有權人（即受託人）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第109、110、130頁），並有建物登記謄本為憑（見調字卷第15至19頁、第63至68頁），自堪信屬實。　㈡原告請求給付，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈系爭1樓房屋漏水原因之部分：　　⑴系爭1樓房屋之漏水原因，業經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：「系爭房屋（按：即系爭1樓房屋，下同）內2間浴室及2間臥室之天花板、牆壁是有漏水情形。系爭房屋現況經試水檢測後是有漏水情形，其漏水區域如附件六1樓示意圖第47頁標示1-1、1-2、1-3、1-4 、1-5所示區域暨第51、53、55、57、59頁附件六檢測照片所示位置。檢測結果分析：1.本案前往檢測時套房II、 IV衛浴已經改成儲藏室，冷熱水管明管部分亦已經拆除故此部分日後為乾燥無水狀況，因此次之試水只檢測套房I 、III衛浴部分。2.測試冷、熱冷水管看是否漏水採用壓力錶，及壓力機以管內3公斤／平方公分壓力15分鐘2次，熱水管均有失壓0.4公斤／平方公分情形，因其現為明管其漏水位置經巡視發現為熱水管漏水。詳第39、40頁附件五照片編號52、53位置所示。3.紅外線熱顯像儀（FLIRT600 ）檢測比對鑑定標的物之漏水位置之初始值及試水後之檢驗值詳第51、53、53、55、57、59、61、65、67、71頁附件六照片編號2/22、4/22、6/22、8/22、10/22、12/22、 16/22、18/22、22/22所示，亦可由附件七漏水統計總表中平面示意圖可看出漏水位置。4.經由附件六新北市○○區 ○○路00巷00弄0號1、2樓之位置套繪圖可明顯比對1、2樓浴廁之相對位置與此次之漏水位置關係。5.兩造修復爭議時間排序表編號9中亦可瞭解112年5~6月被告有請水電師傅開始維修套房III漏水處，有打掉磁磚，磁磚換新，提到公共管道間有漏水，地板磁磚打掉恢復重作時，鑑定單位提問有無施作防水？被告說有做，原告質疑請被告提出相片證明，及修復公共管道相片，因從1樓之漏水情形比對被告所敘之公共管道位置牆面未有漏水，及被告只有修復地坪地磚，因此鑑定單位認為當日修復部分只是專管非公管，專管及公管定義部分詳如附件十二污、廢水排水管路示意圖所示。6.由以上資料可以判定本案之漏水為複合型式之漏水除了專管之修繕完畢，防水層失效修繕亦是本案之漏水修繕重點」、「本案經檢測為防水層年久防水層失效所致，變更分間牆及增設1間浴廁或墊高浴廁地板等行為非造成漏水與否之主因而是施工過程中之防水及給排水管路是否施工良善及防水材防水壽命長短，才是造成漏水情形之主因」等詞（見鑑定報告第6、7頁）。　　⑵審諸鑑定報告書係由新北市土木技師公會指派具有專業知識經驗之技師執行，並會同兩造親至系爭1、2樓房屋現場勘查、拍照，使用紅外線熱顯像儀檢測，測試冷、熱給水管壓力值，並進行系爭2樓房屋預測漏水試驗及製作平面圖與統計表（見鑑定報告第3至4頁、第23至77頁），經核並無明顯違法、不當或違反經驗法則及論理法則之處，鑑定結果自屬信而有徵，可作為本院判斷之依據。準此，系爭1樓房屋經技師至現場會同兩造勘查，得知2間浴室及2 間臥室之天花板、牆壁確有漏水之情形，經試水檢測與紅外線熱顯像儀檢測確認系爭2樓房屋漏水至系爭1樓房屋之漏水位置，且系爭2樓房屋熱水管加壓後有失壓之情形，並經巡視發現熱水管有漏水之情形。又系爭1樓房屋之漏水情形比對公共管線之位置，未見公共管線位置牆面有漏水之情形。足認系爭1樓房屋之漏水，係因系爭2樓房屋之浴室熱水管滲漏與防水層失效，導致熱水管滲漏水與浴室用水向下滲漏至系爭1樓房屋。被告雖抗辯：伊委請抓漏師傅至系爭1、2樓房屋實地勘查測試，使用水分測量儀、紅外線攝像儀測出系爭2樓第3間浴室壁磚後面8吋牆後方漏水，並在8吋牆上敲出小縫，透過微針孔的影像輔助器材確認為公用污水管破損，立刻施打防水針劑處理，再全部換新地磚，並施作預防性防水層云云，並提出照片為證（見本院卷一第83至97頁）。然新北市土木技師公會認為被告並未維修過公共管線，且公共管線亦無漏水之情形，業如前述，且依被告所提出之照片，至多僅能證明浴廁施工之事實，無法證明被告曾使用儀器檢測出公共管線漏水並修復滲漏水位置及施作防水層等節，要難遽謂系爭1樓房屋之漏水原因為公共管線所造成，被告所辯自無可取。　　⑶準此，依新北市土木技師公會之鑑定結果，系爭1樓房屋之漏水原因應係系爭2樓房屋之熱水管滲漏及浴廁防水層失效所致，並非公共管線滲漏水所造成。　⒉原告請求被告修繕漏水及損害賠償之部分：　　⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，此觀民法第767條第1項中段定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第 10條第1項亦規定甚明。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1像、第3項亦分別定有明文。又舊屋容易漏水，既屬常態，房屋所有人自應以善良管理人之注意，善盡維修之責任。倘所有人怠於善盡維修之注意，致發生滲漏損及其他樓層房屋，即難謂非屬過失侵害他人之權利（最高法院85年台上字第1480號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告依信託關係登記為系爭2樓房屋之名義所有權人（即受託人），業如前述，且依被告與邱裕昌簽署之信託契約書第2條約定，辦理系爭2樓房屋信託登記之信託目的為「㈠信託財產之保存、改良、利用、收益行為，包括信託財產之開發、變更開發計畫、經營、行銷、出租、出售、簽訂契約、收取價金（含租金）、金融機構融資貸款及增加信託財產價值所為的改良行為或承買不動產及其相關事宜公證之申請等。㈡信託財產之一切法律上處分或事實上處分，包括但不限於標示分割、合併、地上建物及其相關設施之起造與變更、共有物分割、所有權移轉登記，他項權利之設定、移轉、塗銷登記等」（見本院卷一第54頁）。而所謂保存行為者，係指防止財產之損失，或其他維持現狀所必要之一切行為而言（最高法院83年度台上字第 1727號判決意旨參照）。本件被告既為系爭2樓房屋之受託人，有權對系爭2樓房屋為保存行為及其他事實上處分行為，自有修繕、管理、維護之責任。又系爭1樓房屋之漏水原因係系爭2樓房屋之熱水管滲漏及浴廁防水層失效所致，業經析述如前，顯係被告未妥善修繕、管理、維護熱水管及浴廁防水層，造成系爭1樓房屋漏水。縱令被告並非實際改變系爭2樓房屋內部格局之人，惟其登記為所有權人（即受託人）後，仍有修繕、管理、維護之責，以避免熱水管破損或浴廁防水層失效造成樓下漏水，上開所辯自不能解免其責。　　⑶又依鑑定報告所載，新北市土木技師公會建議修復系爭2樓房屋樓水原因之方法為「將原有之磁磚全部打除後，重新施作防水材至1.8米高，其施工流程詳如附件十四所示，2 樓修繕漏水項目、數量詳...如附件八修繕鑑估費用所示」（見鑑定報告第7頁、第79頁、第110至112頁），已載明修繕漏水之施工流程及步驟，並詳列工程項目、單價、數量（如附表1所示）。經核鑑定報告附件七漏水統計表所載，系爭2樓房屋經檢測後，套房I、II、III、IV之浴室地板於位置2-1、2-3、2-4、2-6均有漏水反應（見鑑定報告第75至77頁），顯見套房I、II、III、IV之浴室地板仍有漏水之情形，是就套房I、II、III、IV之浴室地板打除舊有磁磚地面並重新鋪設防水層，自係修繕系爭2樓房屋漏水之必要方法無訛。故原告請求被告依附表1所示之方式修繕系爭2樓房屋之漏水原因，自屬有據。　　⑷另系爭1樓房屋經技師現場勘查後，得知天花板與牆壁確有發霉、潮濕、壁癌等情形（見鑑定報告第28至30頁），並據以提出修正後鑑定報告書附件八「修繕費用鑑估—工程預算書(2)」（即附表2），建議修復工程所需之項目、單價、數量（見本院卷二第80頁）。經核其中編號1「平頂舊有壁癌混凝土面打除工」9,600元、編號2「鋼筋除鏽塗漆」1萬元、編號3「塗佈環氧樹酯砂漿」9,760元、編號4 「平頂1：2水泥砂漿粉刷（㎡）」2,928元、編號5「平頂及牆油漆（一底二底）（㎡）」1萬4,280.7元、編號6「清潔工（工）」2萬7,500元等項目，均係天花板與牆壁損害之修補方式與費用，原告自得請求上開項目之損害賠償。惟其中編號7「浴室水電管路管線更換」之項目，鑑定報告並未提及系爭1樓房屋之水電管路管線有損壞之情形，遑論未判斷係因系爭2樓房屋漏水所致，此部分應非漏水造成之損害，原告不得請求賠償；編號8「清潔倒水150小時」之項目，並非天花板與牆壁損害之修補方式與費用，被告亦否認原告受有此部分損害，原告未盡舉證責任，不得請求此項目之損害賠償。原告雖另請求系爭1樓房屋主臥室原有空調室內機拆卸保養及安裝費用2萬元，惟鑑定報告未載系爭1樓房屋主臥室原有空調室內機係因漏水而受有損害，原告亦未舉證證明之，自不得請求此部分之損害賠償。準此，原告因漏水所受財產上損害為附表2編號1 至6所示項目之修復費用，共計7萬4,068.7元【計算式：9 ,600＋10,000＋9,760＋2,928＋14,280.7＋27,500＝74,068.7】，加計附表2編號10「其他（含假設工程、零星工料及修補、安衛費用，約9％）」、編號11「零星廢料清理及運什費」10,000元、編號12「利潤、稅捐及管理費（約15％）」，總計10萬1,845元【計算式：74,068.7×（1＋9％＋15％）＋10,000＝101,845，小數點以下四捨五入】。　　⑸按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。原告主張：系爭1樓房屋處於漏水狀態，其與家人因長時間住在該潮濕環境中，屢因皮膚乾癬、異位性皮膚炎、圓禿等症狀就醫，影響健康甚鉅，且此情形已達4年以上，遠超過一般人容忍程度，被告長期漠視原告權益，拒絕處理，原告及家人未能回復一般常態的生活品質，影響居住權及健康權等人格法益情節重大，被告應賠償精神慰撫金20萬元等情，固據其提出就醫紀錄憑（見調字卷卷第35至43頁、本院卷一第393至399頁）。然上情為被告所否認，且上開證據資料至多僅能證明原告及其家人經診斷有乾癬、皮膚炎等症狀，無法證明各該症狀係因系爭1樓房屋漏水所致，原告復未舉證證明其居住安寧受侵害之程度已達情節重大之情形，自與前揭法條規定之要件不符。故原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，難認有理。　　⑹末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件金錢給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6 月10日（見調字卷第73頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　　⑺原告另依民法第184條第2項規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷一第148頁），則就上開勝訴部分，本院無庸裁判；至敗訴部分，本院已認定原告並未受有損害，縱依民法第 184條第2項規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告依附表1所示之方式修繕系爭2樓房屋，並給付10萬1,845元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表1：編號工程項目單位數量單價複價 1 舊有磁磚面打除㎡ 29.8 230.0 6,854.0 2 防水數量計算㎡ 22.6 1,060.0 23,956.0 3 水電工配合拆除㎡ 4 3,000.0 12,000.0 4 地板磁磚㎡ 4.2 1,420.0 5,964.0 5 牆面磁磚貼飾式 25.6 1,830.0 46,848.0 6 搬運工工 4 3,000.0 12,000.0 7 清潔工工 6 2,500.0 15,000.0 8 浴測天花板（含排風扇）式 2 8,000.0 16,000.0 9 馬桶更新座 2 12,000.0 24,000.0 10 門檻更新組 2 3,000.0 6,000.0 11 水電工配合組裝浴室設備工 10 3,000.0 30,000.0 12 垃圾清運式 1 20,000.0 20,000.0 13 小計 218,622.0 14 其他（含假設工程、零星工料及修補、安衛費用，約7％）式 1 15,303.5 15,303.5 15 零星廢料清理及運什費式 1 6,000.0 6,000.0 16 利潤、稅捐及管理費（約15％）式 1 32,793.3 32,793.3 總計（小數點以下四捨五入） 272,719 附表2：編號工程項目單位數量單價複價 1 平頂舊有壁癌混凝土面打除工工 3 3,200.0 9,600.0 2 鋼筋除鏽塗漆式 1 10,000.0 10,000.0 3 塗佈環氧樹酯砂漿式 4.88 2,000.0 9,760.0 4 平頂1：2水泥砂漿粉刷㎡ 4.88 600.0 2,928.0 5 平頂及牆油漆（一底二度）㎡ 62.09 230.0 14,280.7 6 清潔工工 11 2,500.0 27,500.0 7 浴室水電管路管線更換式 1 15,000.0 15,000.0 8 從109年12月漏水至112年5月修復專管漏水共30個月900天每天10分鐘清潔倒水共150小時（18.75天）式 1 31,250.0 31,250.0 9 小計 120,318.7 10 其他（含假設工程、零星工料及修補、安衛費用，約7％）式 1 10,828.7 10,828.7 11 零星廢料清理及運什費式 1 10,000.0 10,000.0 12 利潤、稅捐及管理費（約15％）式 1 18,047.8 18,047.8 總計（小數點以下四捨五入） 159,195

2025-02-21

PCDV-111-訴-2335-20250221-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北國簡字第1號原告趙晟宏訴訟代理人朱健興律師被告國立臺灣科技大學法定代理人顏家鈺訴訟代理人劉佩瑋律師複代理人蕭培宏律師陳偉仁律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。損害賠償之請求，不合前項所定程式者，賠償義務機關應即通知請求權人或其代理人於相當期間內補正。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段；國家賠償法施行細則第17條第2項分別定有明文。經查，原告主張已於民國112年9月間以書面向被告請求損害賠償，經被告於112年10月3日收受訴外人教育部檢送之原告提起國家賠償申請案相關資料等情，有國家賠償請求書、教育部 112年9月28日函在卷可查（見本院卷第23、361至363頁）。而觀該國家賠償請求書之內容，原告係已特定本件請求事實為「遭被告以退學處分之事件，經教育部訴願委員會於112 年之訴願決定書撤銷被告之退學處分，詳如訴願決定書」、「……歷次學期皆未依法為ISP會議召開，因其行政怠惰及行政不作為致產生一連串校內申訴及致遭校方退學……」等情，並就精神上損害賠償金額，主張「為歷年未同意學生休學及提供相關ISP協助之精神上慰撫金再請法院酌定，參考北市康復之家收費標準13500酌定」等語。是依前開內容，原告確已指摘係針對兩造間ISP會議、退學處分所生爭議為請求損害賠償之意，而被告既自陳於收受前開書狀後因認請求依據及範圍不明確且不合理故未予回覆，足見被告於已受原告以上開書面方式請求賠償之通知下，未為就原告所為損害賠償之請求予以處理且未為補正之通知。是本件於原告以書面請求賠償而未開始協議，距今已逾30日以上，應已符合國家賠償法第10條第1項自提出請求之日起逾30日不開始協議之情形，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時係以國家賠償法第2條第2項後段、民法第193、195條規定為請求權基礎，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣另追加國家賠償法第2條第2項前段為請求權基礎（見本院卷第403頁），經核原告追加請求權基礎，核屬請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告原為被告設計學院建築系博士班學生，於107學年度入學，並於108學年度鑑定為特殊教育學生（下稱特教生，障礙類別為情緒行為障礙）、於107年第2學期至109年第1學期辦理休學。嗣原告於110學年度第2學期向被告申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限時，被告陸續於111年4月間及同年8月間決議不同意延長原告休學年限、資格考核年限及修業年限，更以原告未能於入學後第2學年（不含休學期間）結束前通過博士學位候選人資格考核為由而為退學處分（下稱系爭退學處分），嗣原告對上開處分與決議均不服而提起訴願。　㈡依訴願處分內容，可知原告業經認定為情緒障礙特教生。而被告提供之個別化支持計畫(Individualized Support Plan ，以下簡稱ISP），並未針對原告之個別特性及需求提出支持服務及策略，僅係提供相關資訊或溝通管道，讓具有溝通障礙之原告逕自洽詢校外教授及訴外人王師；被告於知悉王師建議原告找尋適合之指導教授後，僅持續關心指導教授之更換及再次提醒原告有關修業及休學相關規定，縱被告於11 0學年度第2學期有協助原告聯繫校內其他教授，亦已將屆原告提出資格考核之截止期限。是被告於裁量權已收縮至零之情形下，怠於協助原告學習與發展，違反特殊教育法第30條之1（新法條文於同法第35條）、特殊教育法施行細則第11 條、學校指導教授與研究生互動準則第4條等規定，而應依國家賠償法第2條第2項後段負損害賠償責任。是以，被告長期忽略特殊教育法第35條（為原條文第30條之1）規定，未制定符合原告需求之個別化支持計畫、忽略教育基本法第8 條第2項規定保障原告學習權及受教權，同時違反身心障礙者權利公約第24條規定，且於111年前制定原告之ISP時均未邀請原告本人參與訂定，而未賦予原告本人陳述意見之機會，以上怠於執行職務之不作為已侵害原告，並直接使原告在無指導教授協助、博士資格考核期限未延長之情况下，無法依被告規定於期限內完成博士資格考核；而查，縱有原告自身行為介入（如大幅修習課程及未按時就醫服藥），亦不影響被告怠於訂立符合原告之ISP之不作為，而係侵害原告學習及受教育權之共同原因，被告仍應負國家賠償法第2條第2 項後段之損害賠償責任。此外，系爭退學處分亦係被告積極為故意或過失不法侵害原告之行為，而不法侵害原告之學習權、受教育權，是被告就此部分亦須依國家賠償法第2條第2 項前段規定負損害賠償之責。　㈢是以，原告之學習、受教育及心理健康權因被告怠於訂定符合原告需求之ISP而遭受侵害，且學習及受教育權為教育基本法所規範之重大人格法益，故原告依民法第195條規定得請求精神慰撫金。參酌原告自108年經鑑定為特教生起，被告均怠於執行上開職務而未為任何協助，甚至變本加厲於11 0年原告向被告申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限時仍怠於訂定上開計畫且消極不予任何協助，並於111年8 月間對原告為系爭退學處分而積極剝奪原告學生資格，而因被告怠於執行職務之不作為及積極行為，導致原告原本完成學業及尋得適合工作之人生規劃進程，完全無法依原告原規劃進程履行，所造成之時間、勞務成本浪費甚巨。再者，原告就原需具備被告學生身分方有可能得享有之補助資格亦完全喪失（如獎助學金、博士生研究費、急難助學金等），且原告因不具學生資格而無法申請學校宿舍致需自費租屋每月 1萬元損失，又自111年8月遭退學後，原告為求維持生計而於112年5月間尋得年薪百萬之工作，亦因原告再度於112年8 月間復學，而使原告事實上不可能繼續工作等一切情狀，而請求精神慰撫金50萬元等情，爰依國家賠償法第2條第2項前段及後段，民法第193條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠本件原因事實為，依被告之資格考核實施辦法第2條第2項規定「其餘學院各研究所博士班研究生在入學後第2學年結束前應通過資格考核，屆時未能通過者，依學則規定應令退學。」、建築系資格考核細則第7條規定「博士班研究生在學2 年未能在2次內通過博士候選人資格考核者，應予退學。」，本件原告於107學年度第1學期入學，原應於108學年度第2 學期前通過建築系博士候選人資格考核，惟原告自107學年度第2學期開始休學至109學年度第1學期（共計4學期），故原告延至110年度第2學期應通過建築系博士候選人資格考核，否則將依學則退學。而因原告遲未通過建築系博士候選人資格考核，為免遭退學，原告於110學年度第2學期申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限。然因被告學則第42條第1項規定「休學應以學期為單位，以4學期為限，惟專案經教務長核准者，得再延長1或2學期。……」，是原告已用盡休學4學期之權限；另自原告於109學年度及110學年度大量修讀建築系以外之課程觀之，原告之情緒障礙並未影響其學習或修課情形，是因原告並未提出足以證明其情緒障礙有害於學習或得以延長年限之具體事證，且原告對於資格考核所要求之公開發表論文，並未實質進行相關研究工作，且未依規定提出研究計畫，以及未有明確之論文研究方向或進度，僅一味請求延長休學年限，並無具體事證證明有專案延長休學之必要性，故被告於111年4月29日決議不同意延長原告之休學年限（下稱原處分1）。再因被告建築系博士候選人資格考核細則並未有得延長資格考核年限之規定，故被告於111 年5月4日以電子郵件通知原告無法受理延長資格考之申請（下稱原處分2），而因原告未能於入學後2年通過博士候選人資格考核，故被告依被告學則第44條第1項第5款規定，於11 1年8月10日予原告退學處分（即系爭退學處分）。原告因不服被告上開處分而向訴外人教育部提出訴願，經教育部以11 2年5月30日臺教法(三)字第1110105909號訴願決定書（下稱系爭訴願決定），決定撤銷被告所為之原處分1、2及系爭退學處分；被告於收受系爭訴願決定後，即遵循系爭訴願決定意旨，為恢復原告學籍、延長被告休學年限、修訂「博士學位候選人資格考核實施辦法」及「學則」中修業年限之相關規定，並放寬身心障礙之碩、博士生因身心狀況可申請延長資格考年限及修業期限，原告目前仍為被告學校在學身分。　㈡就原告主張被告故意或過失不法侵害原告即被告所為系爭退學處分部分，原告應舉證本件有何裁量收縮至零、被告只能為延長休學處分、不能對原告為系爭退學處分之情形，否則被告在裁量餘地所為之處分，均不適用國家賠償法規定公務員有違法或怠於職務之情形；系爭退學處分均係依被告學則及相關辦法所為，並無過失或故意不法侵害原告之行為。此外，被告已遵系爭訴願決定意旨恢復原告學籍，是在原告學籍未受影響之情形下，原告並無權利遭受侵害。　㈢就原告主張被告怠於執行職務部分，在原告於108學年度取得特教生身分後，被告於每學期皆有依原告需求訂立ISP，且就此6學期之ISP內容，可知被告就原告之課業學習、情緒及社會行為、健康狀況及經濟補助、知覺動作等方面，皆因應原告之特殊需求盡力給予其個別化支持，是被告已盡注意義務，並無故意或過失不法侵害原告之權利，亦無怠於執行職務可言；系爭訴願決定固認為被告ISP所為不足，然僅係認有再行討論、判斷之必要，並非認定被告未為ISP或未為任何協助。而觀特殊教育法第30條之1規定，可知高等教育學校對如何為ISP有其裁量餘地，被告於裁量範圍內依原告之身心障礙程度及需求訂立相關ISP，並無怠於執行職務可言，絕無漠視原告需求及權利，此與國家賠償責任之「怠於執行職務」要件有間。原告雖又主張被告未同意原告之延長休學申請等同違反身心障礙者權利公約第24條之作為義務云云，然觀身心障礙者權利公約第24條並未規定身心障礙學生申請延長休學時學校就必須為同意延長休學之處分，是原告前開主張邏輯跳躍，尚無可採。另原告雖主張被告忽視原告具特教生之身心障礙者身分，於原告已盡力補正相關疾病證明文件之情形下，被告拒絕原告延長休學、修業、博士資格考年限之申請、拒絕為原告尋求指導教授，積極對原告為系爭退學處分，怠於執行職務違反特殊教育法第35條(即舊法第3 0條之1)規定等語，然查本件原告申請延長休學時，被告就原告提出之病歷資料均轉請專業醫師審查，而該醫師依原告所附的病歷資料，判斷並未達無法上課而需延長休學之狀況，是被告為求審慎，才會多次請原告補繳就醫紀錄，且於每次原告補繳後被告皆有請醫師審查；被告並於111年4月22日開會當日，有召集學校相關人員、專業醫師、律師等人進行審議，並再次依原告所提供之就診紀錄為判斷，然在該會議前被告所得資料即原告提供之資料，關於身心科紀錄僅111 年3月至同年4月之2次藥物及診斷書，且顯示藥物劑量不足而無積極治療的證明，原告提出之慢性處方簽亦屬高血壓藥物，加以原告於109學年度及110學年度大量修讀建築系以外之課程觀之，原告之情緒障礙並未影響其學期或修課情形，是於原告未提出足以證明其情緒障礙有害於學習或得以延長年限之具體事證之情形下，於會中審議人員認依現有資料仍無法佐證原告病況有達無法上課之狀況，故最後決議無法同意原告延長休學之申請。又原告主張被告拒絕原告延長修業年限而怠於執行職務等語應屬誤會，蓋博士班修業年限為七年，原告目前學籍為三年級下學期(休學中)，修業年限尚未屆滿，延長修業年限之問題並不存在。　㈣又原告雖稱系爭退學處分導致原告人生規劃受阻，指謫被告對於原告尋求指導教授、延長修業年限未為任何有意義的協助云云，然實為因原告表示要在南部找指導教授，故被告尊重原告決定，並非被告未提供任何指導教授協助；原告雖稱於111年8月遭退學後為維持生計而於112年5月尋得年薪百萬工作，因再度於112年8月間復學而使原告事實上不可能繼續工作云云，然原告此工作係因其於履歷中謊稱資歷年資而獲得，並於工作不滿一個禮拜即遭公司發現而遭解雇，是原告無法繼續工作與其復學無關。而原告本即不符申請學校宿舍資格，於系爭退學處分前並非居住在學生宿舍，租屋費用等支出亦與本件請求無關。再者，由於博士資格考必須公開發表論文、經資格考核委員會接受後方得申請，而原告自入學以來並未提出研究計畫，亦未著手進行研究、撰寫論文，只是一直選修大量課程，因此即使原告有指導教授，亦無法申請博士資格考之考核，仍會遭退學處分，是原告將退學所生損害歸咎於系爭退學處分，係將本屬自己之責任錯誤歸由被告承擔，因果關係顯然有誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件被告資格考核實施辦法第2條第2項規定「其餘學院各研究所博士班研究生在入學後第2學年結束前應通過資格考核，屆時未能通過者，依學則規定應令退學。」、建築系資格考核細則第7條規定「博士班研究生在學2年未能在2 次內通過博士候選人資格考核者，應予退學。」；原告於10 7學年度第1學期入學，原應於108學學年度第2學期前通過建築博士候選人資格考核，然原告自107學年度第2學期開始休學至109學年度第1學期（共計4學期），故原告延至110學年度第2學期應通過建築系博士候選人資格考核，否則將依學則退學；原告於110學年度第2學期申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限，然被告學則第42條第1項規定「休學應以學期為單位，以4學期為限，惟專案經教務長核准者延長1或2學期。……」，因原告已用盡休學4學期之權限，故被告於111年4月29日決議不同意延長原告休學年限（即原處分 1），又因被告建築系博士候選人資格考核細則並未有得延長資格考核年限之規定，被告於111年5月4日以電子郵件通知原告無法受理延長資格考之申請（即原處分2）；因原告未能於入學後2年通過博士候選人資格考核，故被告依被告學則第44條第1項第5款規定於111年8月10日予原告系爭退學處分；原告不服被告上開處分而向教育部提出訴願，經教育部以系爭訴願決定撤銷被告行政處分，被告係遵系爭訴願決定意旨，為恢復原告學籍、延長原告休學年限、修訂「博士學位修人資格考核實施辦法」及「學則」中修業年限之相關規定，放寬身心障礙之碩、博士生因身心狀況可申請延長資格未限及修業期限，原告目前仍為本校學生身分等情，為兩造所不爭執（見本院卷第312至313、405、419頁），堪信為真。四、得心證之理由：　　　㈠就原告主張被告所為系爭退學處分為積極為故意或過失不法侵害原告之行為，並依國家賠償法第2條第2項前段規定請求被告負損害賠償之責部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。又按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第1項、第2項定有明文。而因公務員之違法有責行為而生之國家賠償責任，其要件包括：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權力之行為。3.須行為係屬不法。4.須行為人有故意或過失。5.須人民之自由或權利受到侵害。6.不法之行為與損害之發生間須有相當因果關係。按國家機關依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為具違法性為前提要件。而公務員行使公權力所作成之行政處分，倘係在其行政裁量權之範圍，而無逾越權限或濫用權力之行為，即難指其侵害人民之權利（最高法院11 0年度台上字第544號判決意旨參照）。又因行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，行政處分縱令不當，為此處分或執行此處分之公務員亦未必構成職務上之侵權行為，在涉及對事證之證據價值判斷之主觀性，更難據行政争訟結果即認行政機關所屬公務員於審查事證及所為行政處分有何不法之故意或過失行為可言（最高法院92年度台上字第1572號民事判決、臺灣高等法院96年度上國字第10號民事判決、最高法院97年度台上字第1188號民事裁定、最高法院103年台上字第644號民事判民事裁定參照）。所謂不法，係指公務員之積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情事，縱有不當，亦與故意或過失不法之構成要件有間，自不能苛國家以賠償責任。　⒉經查，系爭退學處分係於被告以原處分1駁回原告延長休學年限之申請、以原處分2駁回原告延長資格考核之申請後，因原告未能於入學後2年（不含休學期間）通過博士候選人資格考核，故被告依其學則第44條第1項第5款規定所為之處分。而經原告不服並向教育部提出訴願，教育部係以「……以校外指導教授或論文書寫需求來說，學校之ISP未見應運用團隊合作方式，整合相關資源，針對身心障礙學生個別特性及需求提出支持服務及策略，而僅係提供相關資訊或溝通渠道，讓具有溝通障礙之訴願人(即原告)逕自洽詢校外教授及王師，再者，學校於知悉王師建議訴願人找尋適合之指導教授後，僅持續關心指導教授更換，及再次提醒訴願人有關修業及休學相關規定，未依學校指導教授與研究生互動準則第4 條規定，通知訴願人依同準則第3條之規定申請更換指導教授，請求系(所)進行瞭解以確保訴願人之權益。縱學校於11 0度第2學期協助訴願人聯繫校內其他教授，亦已將屆訴願人提出資格考核之截止期限。況學期ISP檢討欄位記載：『經校內心理師討論及到校輔導委員建議，明訂相關辦法、持續堅守界線並保留紀錄，是矯治學生偏差行為之重要策略』，是否對特教生之支持服務，不無疑義。學校之特殊教育方案及 ISP，與欲協助訴願人學習及發展之意旨未合，顯有不當。」、「……惟博士生修業年限規定並非不變期間，於指導教授因故無法再繼續指導之情形下，學校有無考量訴願人因情緒障礙、住宿問題等而需提出申請延長博士學位候選人資格考核期限或修業年限之必要，得以其他侵害較輕之手段達成相同目的，以符合比例原則，使訴願人得於合理期限內找尋指導教授且完成資格考核。另外，訴願人於111年3月22日專案簽呈申請案及111年4月20日電子郵件記載，因纖維及肌痛症使情緒障礙病情加重，引發躁鬱症，且尚須時間完成病歷資料補件。惟學校審查會111年4月22日會議，以訴願人申請延長休學年限之理由、現有之病歷資料及109學年度、110學年度大量修讀建築系以外之修課資料，認定訴願人之情緒障礙顯未影響其學習或修課情形且訴願人亦未提出足以證明其情緒障礙有害於學習或得以作為延長休學年限之具體事證，而予以否准申請，尚嫌速斷。訴願人之情緒障礙情狀是否加遽，是否不足以影響其學習及研究，應給予合理補件期間，就訴願人補正之病歷資料、鑑定結果再行討論、判斷。」為由，將原處分1、2及系爭退學處分撤銷，並請被告就原處分1 、2關於申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限部分另為適法之處分等情，有系爭訴願決定在卷可查（見本院卷第131至142頁）。然查，依系爭訴願決定之意旨及結果，可知被告對原告延長休學年限及延長資格考核等申請，本有裁量准否之權，並非一經原告申請被告即應同意；本件訴願機關即教育部係因認被告應於原告再為補正相關資料後另就原告之延長申請再為討論及判斷，因而撤銷原處分1、2，並連帶就系爭退學處分為撤銷。是以，於被告就原告申請延長休學年限、資格考核年限及修業年限部分有其裁量權限、系爭退學處分亦係依被告學則及相關辦法規定所為之情形下，依前開意旨，縱令嗣後原判斷經訴願機關認為裁量失當而撤銷，亦不能因此遽認被告所屬公務員有故意或過失之不法行為。故原告主張被告積極作成系爭退學處分，為故意或過失不法侵害原告之行為而符合國家賠償法第2條第2項前段規定等語，尚難採信。　㈡就原告主張被告自108年起長期忽略特殊教育法第35條（為原條文第30條之1）規定，未制定符合原告需求之ISP而具怠於執行職務之不作為情形，並依國家賠償法第2條第2項後段規定請求被告負損害賠償之責部分：　⒈按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。參照司法院釋字第469號解釋意旨，所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂為公務員有怠於執行職務之情事；若法律賦予該公務員有因時因地或其他考量為行政裁量時，該管公務員並無「無不作為裁量餘地」之作為義務，則該公務員之裁量是否適當縱有爭議，亦非上開所謂公務員怠於執行職務之情形（最高法院104年度台上字第1619 號民事判決意旨參照）。　⒉按高等教育階段學校為協助身心障礙學生學習及發展，應訂定特殊教育方案實施，並得設置專責單位及專責人員，依實際需要遴聘及進用相關專責人員；其專責單位之職責、設置與人員編制、進用及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。高等教育階段之身心障礙教育，應符合學生需求，訂定個別化支持計畫，協助學生學習及發展；訂定時應邀請相關教學人員、身心障礙學生或家長參與。112年5月29日修正前之特殊教育法第30條之1訂有明文。而前開規定之增訂，乃係因前為教育部補助學校開辦資源教室和人事，然於資源教室組織層級低、人員編制不穩定之情形下，難以統整協調全校身心障礙學生的學習業務，故增列要求各校設置專責單位及專責人員，另外規範應訂定個別學生的「個別化支持計畫」以了解學生需求、提供適性服務。又就ISP會議召開及運作流程部分，現行法無何強行規定，而係由各大專院校自行為流程之制定，以為適合特教生之身心特性及其等之需求。經觀被告提出之ISP晤談/會議紀錄（見本院卷第443至461 頁），可見於每學年制定原告之ISP時，均係以晤談方式建立與原告討論之平台，於先行了解原告本學期之需求後為原告需求之記載，並有就課業學習需求、生活與人際需求為評估之填寫，再經檢視原告學期活動參與概況後，就原告所提需求綜合評估，並另為學期ISP之檢討，未見就原告ISP之制定與討論有何程序上之明顯違失，是原告以被告於111年前制定原告之ISP時均未邀請原告本人參與訂定、未賦予原告本人陳述意見之機會為由，主張被告有怠於執行職務之不作為等語，應屬無據。而查，原告雖另主張被告未制定符合原告需求之ISP、忽略教育基本法第8條第2項規定保障原告學習權及受教權，同時違反身心障礙者權利公約第24條規定等語，然被告係已於每學年經前開程序之評估後為ISP之制定，且被告就ISP制定乃具個案之裁量空間，於法亦無明文被告應處以特教生一致性之ISP計畫，本件並無何裁量權收縮至零而無裁量餘地情形。是於本件原告並未指明被告所屬公務員究竟有何「裁量餘地收縮至零」之作為義務而有不作為之情事，僅係指摘被告未制定符合原告需求之個別化支持計畫云云，而主張被告有國家賠償法第2條第2項後段之怠於執行職務之不作為等語，應屬無據。五、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項前段及後段，民法第193、195條規定請求被告負賠償責任並給付原告精神慰撫金50萬元，惟依原告所舉之證據，未能證明被告所屬公務員有何不法侵害或怠於執行職務之行為，是依法無從令被告負國家賠償責任而給付精神慰撫金。從而，原告請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-21

TPEV-113-北國簡-1-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3155號原告沈培聖被告邱濰辛訴訟代理人楊勝傑被告安橋公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人鐘鼎君共同訴訟代理人宋立文律師複代理人藍珮綾律師被告宜家家居股份有限公司法定代理人凌思卓訴訟代理人郭佩鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張於民國111年8月15日在新北市新莊區IKEA賣場3樓使用身心障礙廁所時，遭被告甲○○無故開門闖入，並踢腳揮拳，不法侵害原告之身體健康權、名譽權、自由權、隱私權、貞操權，應由被告連帶賠償新臺幣（下同）10萬元。惟均為被告所否認，並辯稱：被告甲○○正常執行清潔工作，係因敲門無人回應才開門等語。是原告主張遭被告甲○○侵權行為而受有損害等上開事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應負舉證責任。二、原告主張之本件事故，前已向臺北市政府提出性騷擾再申訴及向臺灣新北地方檢察署檢察官提出刑事告訴，均經認定為無理由等節，有臺北市政府第00000000000號性騷擾再申訴案決議書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第25350 號不起訴處分書在卷可稽，觀上開兩案調查所得證據（含監視器錄影畫面），被告甲○○持鑰匙開啟身心障礙廁所門之前，確實有多次在廁所門口查看並敲門，而原告進入該廁所直至被告甲○○持鑰匙開門之間，已有經過10餘分鐘，堪認被告邱潍辛辯稱其於行為時係正常執行清潔或巡視廁所工作，並非無稽。此外，原告未於本件再提出或聲請調查其他證據，自無積極證據可供認定被告甲○○當時確屬故意或有未盡注意義務之處而無故開啟原告所在之廁所門，從而，原告主張被告甲○○上開行為不法侵害原告之身體健康權、名譽權、自由權、隱私權、貞操權，難認有據，自無從請求被告連帶賠償 10萬元。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-21

SJEV-113-重小-3155-20250221-2