Know99判決書

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 110年度訴字第604號原告洪議雄訴訟代理人李易璋律師上列原告與被告陳進財等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正附件所示文件資料，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。二、經查，被告蘇連助（身分證統一編號：Z000000000號)於民國113年10月8日死亡，原告有補正被告蘇連助之繼承相關資料，以確定全體共有人之必要爰命原告於裁定送達後7日內補正被告蘇連助除戶資料、全部順位繼承人最新戶謄（記事欄勿省略）、繼承系統表、拋棄繼承等資料，如其繼承人均已拋棄繼承，應併同提出已向管轄法院聲請選任遺產管理人之證明文件，並於裁定選任遺產管理人後，依民事訴訟法第 175條第2項、176條具狀聲明承受訴訟。如原告逾期未補正，即駁回其訴。三、另請原告補正提出虎尾鎮大庄段109地號土地之抵押權人黃雅歆、中租迪和股份有限公司、劉育齊之最新戶籍謄本資料及公司登記資料(含法定代理人)，以利本院告知本件訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附件：蘇連助除戶資料、全部順位繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表、拋棄繼承等資料，如其繼承人均已拋棄繼承，應併同提出已向管轄法院聲請選任遺產管理人之證明文件，並於裁定選任遺產管理人後，依民事訴訟法第175條第2項、176條具狀聲明承受訴訟。

2025-02-04

ULDV-110-訴-604-20250204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第11號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龍志偉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10614號），本院判決如下：　　主　　　文龍志偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、第4行「與他案接續執行後」之記載，應補充為「與他案接續執行後，於109年10月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4月又26日」、證據部分補充「大裕塑膠股份有限公司（PE膜）餘額式對帳單」外，餘均引用如附件聲請書所載。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告龍志偉提供名義登記為「如因勢有限公司」（下稱如因勢公司）之人頭負責人，並將如因勢公司之發票章、中小企業銀行帳戶、印章交予年籍不詳綽號「小胖」之人使用，嗣後由不詳之人以「澤旺國際股份有限公司」之「郭文宗」名義，持如因勢公司簽發之支票向被害人張志安之公司實行詐欺行為，致張志安之公司陷於錯誤而將商品送往「郭文宗」指定之地點，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡、被告有聲請書犯罪事實欄一、及事實及理由欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　㈢、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前於民國110年間（ 5年內）有因違反毒品危害防制條例案件而經徒刑執行完畢之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份可參，竟因貪圖報酬而提供名義擔任如因勢公司之人頭負責人，並交付如因勢公司之發票章、中小企業銀行帳戶、印章予不詳之人使用，以供他人實行詐欺取財犯行，所為除助長詐欺犯罪之風氣，造成被害人張志安之公司受有財物損害，亦顯然紊亂主管機關對公司管理之正確性，嚴重增加交易相對人之交易風險，顯屬不該；兼衡酌被告犯後坦承犯行，尚未賠償被害人所受損失之犯後態度，及衡以被害人所受損害，被告高職畢業之智識程度、離婚之家庭狀況（參112年度偵字第10614號卷第147頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　被告以其名義擔任如因勢公司負責人，並將如因勢公司之發票章、臺灣中小企業銀行帳戶、印章等物全數交予「小胖」使用，而為本件幫助詐欺取財犯行，並取得2萬元之報酬，此據被告於偵查時供承在卷（參臺北地方檢察署112年度偵字第8172號卷第124頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　六、本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10614號　　被　　　告　龍志偉　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○○○○○○○○信義辦公室）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍志偉前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月、2月、5月、8月、6月確定，經臺灣基隆地方法院於民國108年11月29日以108年度聲字第1244號裁定應執行有期徒刑2年確定，與他案接續執行後，於110年9月22日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於111年5月13日前某日，經由某臨時工同事告知可經由登記為公司名義負責人賺取報酬，明知該同事所介紹之工作，極可能幫助他人從事不法行為，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，以每月新臺幣（下同）2 萬元之代價，擔任「汝因勢服飾開發有限公司」之負責人（於111年5月16日變更登記，後於111年5月27日改名為如因勢有限公司，下稱如因勢公司），並依指示於111年5月19日，與真實姓名年籍不詳、自稱「小胖」之人一同與不知情之如因勢公司前負責人莊美惠簽立股權轉讓契約書，於數日後，再與「小胖」前往國稅局、臺灣中小企業銀行辦理相關業務，於完成相關手續後，即將如因勢公司之發票章、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、印章等物全數交予「小胖」使用，並取得報酬2萬元。「小胖」取得如因勢公司之相關印章、銀行帳戶後，即與不詳之人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之人以「澤旺國際股份有限公司」之「郭文宗」名義，於111年7月間起至同年9月間止，向大裕塑膠股份有限公司之業務人員張志安佯稱：欲訂購貨物，會以郵寄支票至大裕塑膠股份有限公司之方式支付貨款等語，致張志安陷於錯誤，而於111年7月1日、同年7月19日、同年8月1 6日、同年8月23日、同年9月1日寄送貨物至指定地址；嗣張志安於111年8月11日取得該支票（戶名：如因勢有限公司，支票號碼：AE0000000、票面金額：20萬5,632元）後，於11 1年9月15日持該支票前往銀行，經銀行行員告知該支票因存款不足跳票，且「澤旺國際股份有限公司」及如因勢公司均已無法聯繫，張志安始悉受騙。二、案經張志安訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署，臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龍志偉於偵訊時坦承不諱，核與告訴人張志安於警詢之指訴、證人莊美惠之具結證述相符，並有上開支票影本、台灣票據交換所之退票理由單、如因勢公司之公司登記資料及變更登記表、台灣中小企業銀行國內作業中心112年1月10日忠法執字第1129000256號函檢附之上開帳戶支票存款戶往來資料查詢單、存款交易明細查詢單及客戶基本資料、法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表、恆生永續會計師事務所112年4月11日HZ000000000函、股權轉讓契約書、股權轉讓費用契約、轉帳明細畫面擷圖、如因勢公司登記案卷影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告龍志偉所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告於110年9月22日執行有期徒刑完畢出監，有被告之刑案資料查註紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日8個月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、被告因本案而獲取之犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

KLDM-114-基簡-11-20250204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第18號原告陳秉毅上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起10日內，具狀補正被告住所、居所，逾期未補正事項，即駁回原告之訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：　　（一）當事人及法定代理人。（二）訴訟標的及其原因事實　　。（三）應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定　　有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所　　，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款業已明揭其旨。二、查，原告固以桃園市○○區○○街00號之興鋼鐵工廠有限公司（臺灣銀行竹北分行000000000000帳戶所有人）為被告，但該址經送達後退件（見本院卷第31頁），而本院向桃園市政府查詢，獲悉：「經查經濟部商工登記公示系統，無以興鋼鐵工廠有限公司名稱登記之公司，旨揭地址僅有豐湖營造工程有限公司（統一編號：00000000）1家公司登記於桃園市○○ 區○○街00號，其登記狀況為撤銷，餘無其他公司登記資料」（見本院卷第49頁），則原告起訴程式尚有欠缺，應予補正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-04

CPEV-114-竹北小-18-20250204-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人邱惠真非訟代理人林合民律師黃雅琪律師相對人金琦豐企業股份有限公司法定代理人許文郎上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠本件聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，目的除為保護個人及股東投資權益外，亦為使公司健全發展，就相對人股東股權不明之情，尤以相對人亦自承登記出資額與實際出資額並不相同等語，自應容許本件行使檢查人選派聲請權。詎料，原裁定竟以本件聲請有部分之目的係為確認抗告人之股權比例以資計算其股權出買價值而認此部分無選派檢查人查核之必要性等語，顯未審及聲請檢查人屬於股東共益權之行使，且抗告人出資比例多寡均對全部股東有所影響，是本件係在確認各股東之實際出資額、股權之比例為何，尤以相對人之法定代理人許文郎及其配偶是否有確實出資，而此部分對於抗告人及各股東之權益均有影響。原裁定未審酌上情而駁回抗告人之聲請，顯有違誤而應予以廢棄。又本件選派檢查人之重點在於相對人各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，且本案中就相對人各股東實際出資額之比例，相對人均恝置不論，而相對人既自承登記資本額與實際資本額不符，然又主張實質資本額總數為新臺幣（下同）5,32 5,000元，股東之股權比例應以登記資本額所記載之出資額即2,500萬元為準，兩者顯有矛盾。　㈡另相對人股東，除設立迄今所登記之股東8人（含抗告人）外，其實質出資股東似尚包含林慶忠、陳正議及林茂生等3人，足證相對人之實質出資股東與登記股東，人數上並未相符，則僅憑商業司公司登記之出資登記資料及相對人第1次增資時均經會計師查核報告，實無法推論出相對人有告知尚有其他未列入公司登記股東有實際出資之結論。再者，如上開 3人確有實際交付資本予相對人法定代理人許文郎，卻未被登記於經濟部商業司之公司登記資料之股東名冊，則依公司登記出資額之出資比例計算，上開3人交付予許文郎之款項即非屬登記之出資額，自無從主張股東權益，此舉無非罔顧其他實質股東出資之權益。因此，本件相對人之登記出資額與實際出資額不符，除致各股東占相對人資本額實際比例不明外，尚因實際出資股東未明而未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，故本件顯有選派檢查人之必要，然原裁定逕以公司章程及股東同意書均有抗告人之簽名或用印，及相對人第一次增資時均經會計師查核無訛而認無選派檢查人之必要，顯有違誤，應予以廢棄等語。為此，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄，請求准予選派檢查人，檢查相對人自民國87年8月27日起至檢查日時止如附表所示之業務帳目及財產情形。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。三、經查：　㈠聲請人依相對人110年12月1日股東名簿所載，相對人已發行股份總數為250萬股，抗告人持有30股，占發行股份總數約1 2%，抗告人為繼續6個月以上持有相對人發行股份總數1%以上之股東等事實，有相對人110年12月1日之股東名簿在卷可稽，堪認抗告人於聲請時符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人固主張：相對人之登記出資額與實際出資額不相符，致各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，有選派檢查人之必要等語，惟查：相對人於87年8月25日設立之初，登記資本額為500萬元，抗告人登記出資額為50萬元；相對人於90年3月5日第一次增資2,500萬元，登記資本總額增為2 ,500萬元，抗告人之登記出資額增為300萬元等情，有相對人提出之87年8月25日相對人公司章程87年8月25日股東同意書、90年3月5日相對人公司第一次修改章程、90年3月5日股東同意書在卷可稽（見原審卷第87至91、169至183頁)，而前開公司章程及股東同意書，並均有抗告人用印在案。再佐以相對人嗣於93年8月27日、100年8月31日修改章程時，抗告人亦未曾就上開公司資本總額及各股東出資額之部分提出異議，即於相對人之公司章程上用印，並於股東同意書上簽名等情，亦有相對人公司93年8月27日、100年8月31日之公司章程及股東同意書在卷可稽（見原審卷第185至195頁），足徵聲請人就相對人之公司章程所載之出資額係已明知且同意，則抗告人既為相對人創始股東，且曾有多次機會可就公司資本總額及各股東出資額提出異議，卻捨此不為而怠於行使其權利，自難僅執相對人公司之登記出資額與實際出資額不相符等語，即認有聲請選派檢查人之必要。　㈢抗告人復主張：因實際出資股東未明，且未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，有選派檢查人之必要等語，固據提出相對人110年12月1日股東名簿、股本明細、實際出資額與帳面出資額明細、103年12月31日之資產負債表等件為證，惟查，就抗告人所提之股本明細及實際出資額與帳面出資額明細部分，係抗告人自行製作之文書，且為相對人於原審所否認（見原審卷第54頁），已難遽信為真。退步言之，觀諸上開書證內容，至多亦僅得證明相對人於110 年12月1日之股東有許文郎等8人，及相對人提示103年12月3 1日之資產負債表時，當時出席並簽名之人等情，並無從證明相對人有實質出資股東未被列入股東名簿內之情形，自無從認定相對人之實質出資股東與登記股東有不一致之事實。是以，抗告人未能檢附實際出資股東未明之相關事證，說明有何選派檢查人予以檢查如附表所示之檢查範圍之必要，實難謂本件有選派檢查人查核之必要性存在。四、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號檢查範圍（項目） 1. 相對人設立時各股東之出資及增資金額、日期、相關憑證、各金流之證明。 2. 相對人與昱侖公司間有關承攬業務之歷次往來帳目及往來條件內容明細。 3. 相對人設立後迄110年度累積虧損24,534,935元及111年虧損7,587,456元之虧損原因、明細及相關憑證。 4. 相對人關於暫借款27,303,483元之借貸合約、詳細往來日期、實際用途及資金流向等資料。 5. 其他檢查人再上開編號1至4之檢查範圍內依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及記錄。（如股東會議議事錄等資料）

2025-02-03

PCDV-113-抗-183-20250203-1

抗

臺灣高等法院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人傅喬怡代理人李家蓮律師上列抗告人因與相對人鼎益鑫科技股份有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年12月3日臺灣新北地方法院113年度全事聲字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人針對原法院駁回抗告人就臺灣新北地方法院事務官所為113年度司裁全字第1034號裁定（下稱原處分）駁回其假扣押聲請之裁定所提出之異議，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人主張相對人對抗告人起訴請求返還不當得利等事件，經本院112年度重上字第604號判決命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）899萬2,277元本息（下稱系爭債權），抗告人不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第1324號裁定駁回抗告人之上訴而告確定（下稱系爭確定判決）。相對人遂執系爭確定判決向臺灣士林地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院囑託原法院以113年度司執助字第4015號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行抗告人坐落新北市○○區房地（下稱系爭房地）等財產。抗告人以相對人經由訴訟詐欺方式取得系爭確定判決，並執系爭確定判決拍賣系爭房地獲取不法利益，致抗告人受有系爭房地遭拍賣之財產上損害，依侵權行為及不當得利等法律關係，得請求相對人賠償899萬2,277元（下稱本案請求）。而相對人母公司即雙鑫投資顧問股份有限公司（下稱雙鑫公司）之唯一股東係設於英屬維京群島之紙上境外公司，相對人財產恐流向海外，縱伊將來獲得勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全本案請求日後強制執行，願供擔保，聲請就相對人於系爭執行事件應受分配之系爭債權本金範圍內為假扣押等情。經原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之假扣押聲請，抗告人不服，提出異議，經原法院113年度全事聲字第49號以抗告人未釋明請求及假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告前來。三、抗告意旨略以：伊之本案請求並非顯無理由，已釋明請求之原因。又雙鑫公司為相對人之母公司，已停業亦無資產，且其唯一股東係設於英屬維京群島之紙上境外公司，如伊將來獲得勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全債權日後強制執行，伊願供擔保以補釋明之不足云云。聲明：原裁定廢棄；願供擔保，請准對相對人之財產於899萬2,2 77元範圍內為假扣押。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。次按，假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。故所稱假扣押原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（113年度台抗字第725號）。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526條第1項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第679號裁定意旨參照）。五、查：　　　㈠抗告人主張相對人於民國94年間才設立登記，卻謊稱新北市○ ○區○○街000巷00弄000號25樓房屋及坐落基地係相對人於90 年間所購買而借名登記在其名下，對其提出民事、刑事訴訟，利用證人之虛詞，對其取得系爭確定判決，再執該確定判決對其聲請強制執行，拍賣其所有系爭房地，而取得不法利益之訴訟詐欺行為，致其受有損害，其得依侵權行為及不當得利等法律關係，對相對人請求賠償899萬2,277元等情，提出士林地院111年度審簡字第223號刑事簡易判決、士林地院 110年度重訴字第325號民事判決、本院112年度重上字第604 號民事判決、最高法院113年度台上字第1324號裁定、民事再審之訴狀、本院113年度重再字第34號裁定、民事強制執行聲請狀、執行命令及相對人之公司登記資料等件可參（見司裁全卷129至137頁、213至259頁、265至319頁、343頁），堪認抗告人就本件假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡抗告人主張雙鑫公司為相對人母公司，目前停業中，並無資產，其唯一股東係英屬維京群島之紙上境外公司，相對人之資產可隨時移轉至該境外公司，若相對人無預警宣告倒閉，其資產將流向海外，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，固提出相對人、雙鑫公司之公司查詢資料、TVBS新聞資料及實務見解等件為憑（見司裁全卷263頁、333至387頁、389至391頁、本院卷55至75頁）。然審視相對人查詢資料，堪認相對人為國內公司，登記資本總額6億元等情（見司裁全卷335至337頁），佐以抗告人自陳相對人於系爭執行事件受有系爭債權滿足清償，且於其他訴訟取得對造給付金錢之勝訴判決或和解、調解筆錄（見司裁全卷53至95頁、141 至151頁），難認相對人無資產或現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與抗告人之本案請求相差懸殊，而難以清償本案請求債務。另觀諸雙鑫公司查詢資料，雖記載雙鑫公司董事長為謝寅龍、監察人為蘇文香，所代表法人英屬維京群島商HIGH HARMONY LIMITED，持有已發行全部股份181萬股，停業期間自113年1月25日至114年1月24日；及審視TVBS新聞資料，可知謝寅龍於96年間遭收押（見司裁全卷353、357、 359、361、363、389、391頁）。又雙鑫公司持有相對人股數5,000股，為相對人之關係企業乙節，有相對人查詢資料可按（見司裁全卷341頁）。惟相對人與雙鑫公司實屬不同法人格，抗告人未能釋明相對人無能力清償抗告人之本案請求，而企業集團之成員間彼此關係密切屬事理之常，不足以推論企業集團間存有勾串、脫產等行為（最高法院107年度台抗字第121號裁定意旨參照）。再者，抗告人並未釋明雙鑫公司有何淘空相對人公司之情事，僅以雙鑫公司為相對人之關係企業，即推論雙鑫公司之董事長謝寅龍必將相對人所屬資產納為雙鑫公司所有，流向海外，主張其日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，純屬臆測之詞，難認可採。至抗告人所提實務見解尚非釋明本件假扣押原因之證據。上開諸證，依一般社會通念，均不足使法院產生薄弱之心證，相信抗告人所稱日後有不能強制執行或甚難執行之虞之主張為真，難認抗告人已釋明相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，不應准許。六、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，揆諸首揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，不應准許。從而，原處分駁回抗告人所為假扣押之聲請，理由雖有部分不同，然結論並無二致，仍應維持，則原裁定駁回抗告人對原處分之異議，即無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-03

TPHV-114-抗-43-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐葳翔選任辯護人王奕仁律師（已於112/8/7解除委任）李偉廷律師（已於112/7/14解除委任）被告鄧慈芳選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3457 號），本院判決如下：　　主　　文鄧慈芳共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表所示之偽造「張正亮印」印文共十六枚均沒收。徐葳翔無罪。　　犯罪事實一、鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結識謝君浩（已歿），由謝君浩先委託張偉國（由臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀仁本有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號6樓，下稱國耀公司）負責人，鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外招攬投資。鄧慈芳及謝君浩共同意圖為自己不法所有，基於縱使私立萬壽山骨灰塔位使用權狀（下稱骨灰塔位使用權狀）係偽造，亦不違反其本意，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，自民國108年4、5月起，由鄧慈芳前往盧秀溱住處，向盧秀溱推銷購買骨灰罐、骨灰塔位及長生園生基永久使用權狀等商品，並聲稱可與其已有之16份生前契約一同轉賣出售，獲利頗豐，且已有買家欲購買等語，致使盧秀溱陷於錯誤，應允購買共計16組商品（包括骨灰塔位、骨灰罐及長生園生基位）。盧秀溱即於108年6月17日12時領取農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內現金新臺幣（下同） 30萬元後，隨即於當日在國耀公司交付訂金30萬元予鄧慈芳。盧秀溱嗣於108年7月5日前往臺中○○○○○○○○○將其所有之臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）設定300萬元抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由代書張寶月擔任該次設定之代理人，林美慧於同月10日轉帳150萬、150萬元至本案帳戶內，盧秀溱於同日在臺中市烏日區農會提領150萬元、60萬元現金後交予鄧慈芳，復鄧慈芳以該等組合商品尚有款項待支付，故盧秀溱再於同年10月28日將本案土地改設定800萬元之抵押權、農育權及預告登記予徐鴻益，徐鴻益代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費、規費及預扣利息等，於同月31日匯款400萬8,500元至本案帳戶內，盧秀溱於同月31日在臺中市烏日區農會提領321萬元交予鄧慈芳。鄧慈芳僅提供長生園生基永久使用權狀（下稱生基位使用權狀）9份及偽造之蓋有「張正亮印」印文之骨灰塔位使用權狀16份交予盧秀溱，足以生損害於盧秀溱、張正亮及萬壽山墓園，鄧慈芳及謝君浩即以上開方法共計詐得561萬元。鄧慈芳於收取上開款項後，即對盧秀溱置之不理，對於承諾將為盧秀溱代銷前開商品之服務均藉故推諉，盧秀溱承受鉅額貸款而始知受騙。二、案經盧秀溱訴由趙友貿律師、李冠穎律師（已於110年5月28 日解除委任）及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人盧秀溱在警詢未經具結之陳述的證據能力，已經被告鄧慈芳之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第32 5頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，應認證人盧秀溱於警詢時之供述無證據能力，不得直接作為認定犯罪事實存在之證據。其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷二第31至41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告鄧慈芳固坦承有向告訴人推銷骨灰塔位等物，亦有向告訴人收取款項，其並有交付生基位使用權狀及骨灰塔位使用權狀予告訴人，然矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：是謝君浩找我去國耀公司靠行，我可以抽取招攬金額之25％，招攬標的就是靈骨塔位跟生基位使用權，是謝君浩請被告徐葳翔帶我去認識告訴人，本案告訴人所購買之商品都是我和他談的，有在國耀公司收取訂金30萬元，另外我有跟她收過2次現金，一次200多萬元，一次300多萬元，沒有收80萬、60萬之現金，我沒有幫告訴人找過貸款對象，告訴人借款過程我不清楚，告訴人當初購買塔位等商品是要投資，我當初是跟告訴人說可以賺價差，有說會幫忙找買主，但沒有期限，我覺得投資本來就會有風險等語，被告鄧慈芳之辯護人為其辯護稱：告訴人在警詢跟審判程序均有陳述其本身有花費100多萬元購買生前契約，量也不少，告訴人如無投資觀念，大可不必一次購買如此大量的生前契約，告訴人主觀上即認殯葬用品係可投資的標的，被告鄧慈芳有表示找到買家「葉董」，且告訴人亦自陳有見過該人5 次，該人亦有跟告訴人交談，縱最後告訴人未達成交易，然有相關買家證據在卷，此即與一般詐欺有所區別，又不論是贈送或購買，告訴人有拿到生基位使用權狀，有獲得一定之利益。生前契約是一個儀式，往生者的葬法很多，既然生前契約內只有骨灰罐，一般人不可能把骨灰罐放在家裡，當然站在告訴人之投資觀念下，即便生前契約有骨灰罐，也要搭配塔位才方便銷售，此部分與一般買賣常情無違背，不能因為最後「葉董」沒有購買而認為被告鄧慈芳成立詐欺。鄧慈芳給告訴人的生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬元之租金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資的目的，並非是要詐欺，請給予被告鄧慈芳無罪諭知等語。惟查：　㈠被告鄧慈芳靠行於國耀公司，於上開時、地有向告訴人推銷骨灰塔位、生基位等商品，並有於前開時、地收取訂金30萬元，被告鄧慈芳並有交付生基位使用權狀9張及骨灰塔位使用權狀16張予告訴人等情，為被告鄧慈芳所是認（見本院卷一第259、324、325頁），被告鄧慈芳亦不否認告訴人有先以其所有之土地設定抵押權與證人林美慧，並貸款取得300 萬元，嗣再由證人林鳳凰代為塗銷前開抵押權後，改設定抵押權、農育權及預告登記予證人徐鴻益，證人徐鴻益扣除前開300萬元債務、支付介紹費、代書費等費用後，匯款400萬 8,500元至本案帳戶內乙節，上述各該事實，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理程序中具結證述（見偵3457卷一【下稱偵卷一】第322至323頁，偵3457卷二【下稱偵卷二】第20 9至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人林美慧、徐鴻益、林鳳凰、林展震、張寶月於偵訊中之證述（見偵38711卷第22至24、35至37頁，偵9348卷第34至36頁），並有本案土地所有權狀影本（見偵卷一第119頁）、骨灰塔位使用權狀影本16份（見偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、生基位使用權狀9份（最亨事業有限公司，見偵卷一第157至 173頁、偵卷二第19至35頁）、本院所屬民間公證人魏淇芸事務所公證書、房屋租賃契約書影本（臺中市○○區○○路○段0 00號6樓；出租人：台灣糖業股份有限公司、承租人：張偉國，見偵卷一第185、187頁）、國耀公司之公司登記資料（見偵卷一第189頁）、警方查訪臺中市○○區○○路○段000號6樓現場照片（見偵卷一第191至194頁）、謝君浩之刑案查詢資料（108年12月7日死亡，見偵卷一第307頁）、長生園生基專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）、本案土地登記第一類謄本（見偵卷二第69至71頁）、臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、農育權設定契約書、告訴人之國民身分證影本（見偵卷二第73至75、77、79至81、83頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0 ○里○○○○000000號土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書、告訴人之國民身分證及全民健康保險卡影本（見偵卷二第85至87、89、91、93頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0○ 里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地建築改良物抵押權設定契約書、告訴人盧秀溱之中華民國國民身分證影本（見偵卷二第95至97、99、101至103、105頁）、本案土地地籍異動索引（見偵卷二第107至113頁）、支票號碼UA0000000號（票面金額：133萬2,000元）、UA00000 00號（票面金額：670萬元）支票影本（見偵卷二第115頁）、烏日區農會匯款申請書（見偵卷二第125至131頁）、最亨事業有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷二第133至134頁）、長青連線創新服務有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷二第135至136頁）、內政部全國殯葬資訊入口網之合法業者查詢結果資料（以「最亨」、「長青」、「萬壽山」為關鍵字查詢，見偵卷二第137至141頁）、內政部全國殯葬資訊入口網之合法設施地點查詢結果資料（以「萬壽山」、「長生園」為關鍵字查詢，見偵卷二第143至145頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵押權設定契約書、告訴人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第165至177 頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、農育權設定契約書（見偵卷二第179至185頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記同意書（見偵卷二第187至191頁）、新北市政府民政局墓政管理科消費宣導資料（見偵卷二第193頁）、龍巖股份有限公司-龍巖福田重要提醒資料（見偵卷二第195 至196頁）、新北市政府民政局私立殯葬設施代銷業者查詢結果列印資料（以「長青」、「最亨」、「國耀仁本」為關鍵字查詢，見偵卷二第197至201頁）、本案帳戶存款歷史交易明細（見偵卷二第231至233頁）、本案土地之登記公務用謄本、地籍異動索引（見偵卷二第243至247頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地建築改良物抵押權設定契約書、證人林美慧及告訴人之國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷二第249至257頁）、臺中市大里地政事務所108年7月8日土地建築改良物逕為更正變更登記申請書（見偵卷二第258頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書、告訴人之國民身分證及全民健康保險卡影本（見偵卷二第259至263頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、農育權設定契約書、證人林美慧及告訴人之國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷二第264至272 頁）、臺中市大里地政事務所108年7月12日土地建築改良物逕為更正變更登記申請書2份（見偵卷二第273至274頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、土地登記清冊、臺中市○○區○○○段0000地號土地他項權利證明書、農育權拋棄同意書、證人林美慧之國民身分證、全民健康保險卡影本及戶籍資料（見偵卷二第275至282頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記塗銷同意書、證人林美慧之國民身分證、全民健康保險卡影本及戶籍資料、本案土地所有權內容資料（見偵卷二第283至289頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○ ○○○000000號土地登記申請書、臺中市○○區○○○段0000地號土地他項權利證明書、抵押權債務清償證明書（見偵卷二第29 0至293頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵押權設定契約書、證人徐鴻益之國民身分證翻拍照片、告訴人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第294至301頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、農育權設定契約書（見偵卷二第302至305頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記同意書（見偵卷二第306至308頁）、臺中市生命禮儀管理處-殯葬資訊服務網之臺中市所轄合法經營之生前殯葬服務契約業者資料（見偵卷二第311頁）、臺中市生命禮儀管理處-殯葬資訊服務網之合法殯葬設施業者查詢資料（見偵卷二第313至314頁）、內政部全國殯葬資訊入口網-生前契約業者查詢之生前殯葬服務契約業者名單（ 110年6月1 8日更新）資料（見偵卷二第315至321頁）、證人林展震提出之撥款同意書、土地評估表、匯款交易明細等資料（見偵 9348卷第37至41、45至59頁）、國耀公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷一第43至44頁）等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人即告訴人於偵訊中具結證稱：我有交付訂金30萬元，證人林展震於108年7月10日匯款300萬至本案帳戶後，我即於當日提領210萬元，交給被告徐葳翔或鄧慈芳，又於同月 30日提領80萬元，在農會交給被告鄧慈芳，證人徐鴻益有於 108年10月31日轉帳400萬8,500元至本案帳戶內，我有領321 萬交給被告鄧慈芳，同年11月27日我又領60萬給被告鄧慈芳等語（見偵卷二第209至213頁），而被告鄧慈芳於偵訊中證稱：我有收到訂金30萬元，另外還有跟告訴人收過2次現金，是告訴人領款後即立刻交給我，一次200多萬元，一次300 多萬元，我沒有收80萬、60萬的現金等語（見偵卷一第319 至321頁），勾稽告訴人與被告鄧慈芳所述內容，告訴人有交付30萬之訂金，於108年7月10日、10月31分別提領210萬、321萬現金並交予被告鄧慈芳等情，與被告鄧慈芳所述有收取1筆200多萬元、1筆300多萬元款項大致相符，並有本案帳戶之交易明細在卷可佐（見偵卷二第231至233頁），則被告鄧慈芳確有自告訴人處收取合計561萬元（計算式：30萬元＋210萬元＋321萬元＝561萬元），堪以認定，至其餘告訴人陳稱有交付之60萬、80萬元款項，為被告鄧慈芳所否認，告訴人所稱交付時間亦距告訴人分別交付210萬及321萬元之時點有所間隔，亦無證據證明被告鄧慈芳確有收受該等款項，是就此部分尚難認定被告鄧慈芳有自告訴人處取得前開合計 140萬元之款項。又被告鄧慈芳交付予告訴人之骨灰塔位使用權狀，經本院函詢後，宇錡建設股份有限公司於113年11 月22日以宇（113）總字第0277號函回覆稱：骨灰塔位使用權狀非本公司所製發，其上所載之地址亦與本公司合法之殯葬設施地號不同等語（見本院卷二第7頁），足見骨灰塔位使用權狀16張及各張上「張正亮印」之印文均係偽造無訛。　㈢查證人即告訴人先於110年2月19日偵訊中具結證稱：被告鄧慈芳有帶一位自稱「葉董」的建設公司老闆，說要跟我買生前契約、塔位、骨灰罐等，一批商品總共要1,400多萬元，他說我一投資就馬上買，所以108年6月17日我有至國耀公司給付30萬元的訂金，當時有給我收據，但之後又被收走了，沒有簽訂任何投資或買賣契約，訂金跟所有現金款項都是交給被告鄧慈芳，我沒有至現場看過骨灰塔位或生基位等語（見偵卷一第322至323頁）；又於同年10月19日偵訊中具結證稱：我在國耀公司交付訂金30萬元，被告鄧慈芳有給我收據，上面簽「鄧小姐」，但後來又跟我說因為要報稅，將收據收回去，對方一直聲稱生前契約、骨灰罐跟骨灰塔位為1組，轉賣1組是90萬元，16組總共是1,440萬元，沒有給我看資料，也沒有帶我去塔位或靈骨塔看，因為我本來就有生前契約，想說可以一起賣掉，所以先買塔位等，之後連生前契約一起轉售，因為我資金不夠，所以先把本案土地設定抵押貸款300萬元，有拿到骨灰塔位使用權狀，之後再貸款800萬元，因為被告鄧慈芳稱要買骨灰罐、塔位、長生園生基位等，我給付現金予被告鄧慈芳後，有取得長生園生基專案使用憑證跟生基位使用權狀，被告鄧慈芳有向我保證會將前開商品銷售出去，但後來惡意封鎖我，都不接電話等語（見偵卷二第209至213頁）；再於本院審理具結證稱：我說我要賣16本生前契約，被告鄧慈芳說生前契約要搭配骨灰塔位、骨灰罐組成完整1組才可以販售，我只是想賣生前契約，沒有想買骨灰塔位或骨灰罐，被告徐葳翔先到我住處，之後被告鄧慈芳才來，他就介紹骨灰罐跟骨灰塔位，他說一定要完整一組才可以出售，被告徐葳翔載我去國耀公司，被告鄧慈芳在內等我，現場還有「葉董」，「葉董」說他是建設公司的，要買16組，說一定可以成交，所以我才願意拿本案土地去借錢，有說一定可以賣出去，被告鄧慈芳說一定要透過他們介紹，公司也要賺價差，不能直接由我把生前契約賣給「葉董」，就是因為說保證可以賣掉，我才敢去貸款，還說買了塔位跟骨灰罐後，湊成1組商品後很快就可以出售，被告鄧慈芳有說骨灰罐跟塔位一次只能買一個，買完其中一個我錢就不夠了，所以又去第二次貸款，我本來有買到16個骨灰罐，但之後骨灰罐證明又遭被告鄧慈芳拿走，之後都是被告鄧慈芳跟我聯繫，我打電話給她，她有時候也不接，被告鄧慈芳後來就說「葉董」不買了，要介紹別人，換來換去後就沒人要購買，生基位使用權狀的價額好像包括在買骨灰罐跟骨灰塔位之款項內，我去過國耀公司4、5次，都是被告鄧慈芳招待我，「葉董」沒有給我電話或名片，也沒有跟我聯絡，全程我都沒有跟被告鄧慈芳寫契約，骨灰塔位、生基位都是由被告鄧慈芳等人去購買，我沒有一起去買等語（見本院卷一第 423至464頁）。經核告訴人就被告鄧慈芳如何與其接洽、進而邀約其出售生前契約、如何連同其他商品一起出售、所交付之款項及收受使用權狀等細節，均指證明確且主要情節並互核相符，前後證述並無矛盾或明顯扞格之處，內容詳細完整，始末一貫並無游移，且若非其親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。且告訴人前揭數次經具結而為證述，需擔負偽證罪之風險，實無甘冒偽證罪之刑責，刻意設詞誣陷被告鄧慈芳之必要，是其證述具高度憑信性，堪信為真實。從而，依告訴人證述之內容，其與被告鄧慈芳接洽過程，被告鄧慈芳均僅表示生前契約需綑綁骨灰塔位、骨灰罐等始可出售，並未帶告訴人至實際塔位位置及生基位位置查看，又告訴人加上訂金30萬，前後總共給付高額之561萬元予被告鄧慈芳，苟非告訴人受騙誤信被告鄧慈芳確提及有人欲購買該等整組商品，只需告訴人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會接續貸款2次以支付該等價金，益徵告訴人前開所述，係相信被告鄧慈芳佯稱已有買家出現，其可轉售後獲利等情，應屬實在。　㈣又查告訴人於偵查中明確證稱沒有與被告鄧慈芳簽立任何買賣或投資契約等語（見偵卷一第322頁），核與被告鄧慈芳於偵查中亦陳稱：我跟告訴人間沒有簽訂任何契約，因為告訴人同意買這些產品，最多會給她收據等語（見偵卷一第32 1頁），是告訴人支付款項後，取得僅有骨灰塔位使用權狀 16張及生基位使用權狀9張，衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更何況告訴人交付之款項高達561萬元，被告鄧慈芳既係向告訴人銷售骨灰塔位等產品，何以未簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告鄧慈芳向告訴人所為銷售骨灰塔位、骨灰罐及生基位等應屬詐術。另審諸生基位使用權狀經本院函詢最亨事業有限公司，該公司函覆稱：約於108年11月6日有一位自稱林先生前往本公司，表示代被告鄧慈芳代辦生基位並指定過戶要贈送予告訴人等語，有最亨事業有限公司113年11月21日最總字第1131121 001號函在卷可稽（見本院卷二第5頁），然被告鄧慈芳於審理中供稱：生基位使用權狀及骨灰塔位使用權狀均係跟謝君浩買的等語（見本院卷二第44頁），顯與上開函覆內容有所歧異，難以採憑，而被告鄧慈芳如欲出售生基位予告訴人，可於向最亨事業有限公司購買生基位使用權狀時即登記為告訴人所有，其卻未如此為之，反由真實姓名、年籍不詳之第三人先購買後，再以贈送之名義過戶予告訴人，亦顯與常情有違。　㈤生前契約、骨灰罐、骨灰塔位等乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，是被告鄧慈芳明知生前契約等殯葬產品之交易資訊不透明，且因轉售不易，持有相關產品之持有人有意尋找買家出售以獲利之心態，被告鄧慈芳即利用告訴人此種心態，向告訴人保證在購買骨灰塔位、骨灰罐等產品組合成1組後，確可出售，而使告訴人陷於錯誤，被告鄧慈芳確有對告訴人施用詐術無訛。再參以告訴人於案發時，並無存款，甚至需以將所有之土地貸款之方式籌措款項，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷一第439至440 頁），顯見告訴人斯時經濟狀況非佳，若非被告鄧慈芳向其佯稱可代為銷售其手中之生前契約，且已尋得買家，惟需支付款項購買骨灰塔位等其餘殯葬產品，湊成1整組商品始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買骨灰塔位等殯葬產品，背負鉅額債務，前去抵押土地貸款之理。是被告鄧慈芳係以虛偽、不存在之「買家」詐騙告訴人以購買骨灰塔位、骨灰罐及生基位等殯葬商品，且觀諸雙方之締約過程及內容，告訴人係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況被告鄧慈芳自始未提出有關買家之相關事證，其所為係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確。又被告鄧慈芳將偽造之骨灰塔位使用權狀共16張交付予告訴人，而其於警詢中供稱：是透過朋友認識謝君浩，他只有跟我說是推銷殯葬相關產品，沒有跟我詳細說明，我不清楚國耀公司實際員工人數，骨灰塔位使用權狀跟生基位使用權狀我就是照國耀公司給我後就直接拿給告訴人，我本人沒有到現場看過，我只知道謝君浩名字，但不熟，不知道他的其他個人資料等語（見偵卷一第69至78頁）；審理中陳稱：骨灰塔位使用權狀是跟謝君浩買的，有去過長生園生基位，沒有去過萬壽山，沒有上網查過是否為合法塔位等語（見本院卷二第44頁），既然謝君浩並非被告鄧慈芳熟識之人，被告鄧慈芳對國耀公司亦不熟悉，就謝君浩及國耀公司均無何信賴基礎，則在出售價金較高之骨灰塔位等產品時，理應了解其所販售塔位所在位置及求證塔位使用權狀真偽的義務，卻未實際了解塔位所在位置，亦未查證塔位使用權狀真偽，堪認其對於私立萬壽山塔位並未實際存在及使用權狀縱令為假等情，亦不違反其本意，是被告鄧慈豐所為構成行使偽造私文書犯行，亦堪認定。　㈥至辯護人雖為被告鄧慈芳辯護稱：告訴人知悉殯葬用品係可投資，生前契約雖有骨灰罐，仍須搭配塔位才便於銷售，縱告訴人最後未達成交易，難以此認被告鄧慈芳成立詐欺，被告鄧慈芳給告訴人之生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬元之租金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資的目的等語，然告訴人始終堅稱其係欲將生前契約轉售賺取價差，而告訴人會因此陷於錯誤給付561萬元之款項，顯係因被告鄧慈芳向其保證會出售該等商品，轉賣一組為90萬元，轉售後總共可獲得1,440萬元，即係被告鄧慈芳向其表示保證獲利，告訴人始會陷於錯誤而支付款項，告訴人非僅因欲投資而給付價金予被告鄧慈芳，又就辯護人所稱60萬元之租金部分，被告鄧慈芳就此有利於其之主張，自始均未提出相關匯款紀錄等證明，觀諸本案帳戶歷史交易明細（見偵卷二第231至233頁），亦未見有相關款項匯入之紀錄，是此部分主張實難認有據。　㈦綜上所述，被告鄧慈芳所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告鄧慈芳犯行應堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧慈芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告鄧慈芳偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告鄧慈芳所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分既與經起訴之詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院並已於審理程序中當庭告知被告鄧慈芳所涉犯法條（見本院卷二第30頁），已給予被告鄧慈芳及辯護人陳述意見之機會，無礙於其防禦權之行使，本院自應併與審理。　㈡至起訴意旨雖認被告鄧慈芳係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告鄧慈芳於偵查及本院準備程序時均陳稱：我是靠行在國耀公司，當時是謝君浩請同案被告徐葳翔帶我去認識告訴人等語（見偵卷一第69至78、319至321 頁，本院卷一第207至212、255至262頁），是與被告鄧慈芳同為本案犯行者均僅有謝君浩及同案被告徐葳翔，然同案被告徐葳翔既經本院認定並未參與本案詐欺取財及行使偽造私文書等犯行（詳後述），是連同被告在內，至多僅可證明2 人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告鄧慈芳對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。至起訴意旨雖未就被告鄧慈芳於108年7月10日向告訴人收取150萬元部分起訴，然此部分與原起訴認定告訴人於同日給付60萬款項予被告鄧慈芳部分，有事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併此敘明。　㈣又被告鄧慈芳就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤謝君浩係於108年12月7日死亡，而被告鄧慈芳向告訴人施用詐術及收取款項之時間均在108年4月至10月間，是該等期間，謝君浩尚未離世，故告訴人陷於錯誤而交付犯罪事實欄一所示之款項，被告鄧慈芳再將款項轉交予謝君浩，被告與謝君浩間，即有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈥累犯：　　查被告鄧慈芳前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以105 年度原簡字第184號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於106年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第27 至30頁），被告鄧慈芳於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序及審理程序中敘明被告鄧慈芳構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告鄧慈芳構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告鄧慈芳論以累犯之前科與本案均係詐欺案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告鄧慈芳上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告鄧慈芳所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧慈芳為貪圖不法利益，明知並無上述骨灰塔位存在亦無買家欲購買骨灰塔位、生基位等，竟仍向告訴人施用上述詐術，並交付記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人陷於錯誤，而接續交付前開款項，造成告訴人財產損失非輕，亦生損害於萬壽山對於塔位權狀及管理之正確性及生損害於張正亮，所為實屬不該；復參以被告鄧慈芳犯後否認犯行之態度，迄今未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失，兼衡被告鄧慈芳自陳高職肄業之教育程度，目前從事婚紗業，月收入4、5萬元，已離婚，育有2名各21歲、6歲之子女，沒有父母（見本院卷二第45至46頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告鄧慈芳於偵訊及本院準備程序中均自陳：我可以抽招攬金額之25％等語（見偵卷一第319至321頁，本院卷一第321 至327頁），則告訴人本案交付之款項合計561萬元，依被告鄧慈芳所述之抽成比例，其可獲取之報酬即為140萬2,500元，該等款項為其本案之犯罪所得，未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。本案由不詳之人所偽造、被告鄧慈芳持向告訴人行使之「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」共16份，其上所偽造之「張正亮印」之印文即附表編號1至16所示，共計16枚，應依前條規定宣告沒收。至該等16份之「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」，因犯罪而交付告訴人收受，已非被告所有之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結識謝君浩（已歿），由謝君浩先委託張偉國（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀公司負責人後，被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外招攬投資。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳、謝君浩及姓名年籍不詳綽號「葉董」之成年男子，意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自108年4、5月起，由被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳前往告訴人盧秀溱位於臺中市 ○○區○○路0段000巷000弄00號住處，向告訴人推銷購買靈骨塔位及長生園生基永久使用權狀等商品，並聲稱獲利頗豐，被告徐葳翔繼而數次載送告訴人盧秀溱前往國耀公司，由被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及自稱「葉董」之不知名男子在該公司內，不斷向告訴人遊說：可代找金主辦理土地貸款以取得資金，待告訴人購入上開商品之後，隨即會再協助予以轉售獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，應允購買共計16組商品（包括塔位、骨灰罐及生前契約，購入價約320萬元）。被告徐葳翔即於108年6月17日12時，載送盧秀溱前往領取農會帳戶內現金30萬元後，隨即載往國耀公司，由告訴人於當日，在國耀公司交付訂金30萬元予業務即同案被告鄧慈芳。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳為繼續取得款項，隨即代為轉介不知情之金主即林美慧、林展震（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）借貸資金予告訴人，即於108年7月5日，載送告訴人前往臺中市大里區地政事務所，辦理將告訴人名下臺中市○○區○○○段0000地號（下稱本案土地）設定300萬元普通抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由張寶月代書（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）擔任該次設定之代理人，林美慧於完成設定為抵押權人後，於108年7月10日轉帳15 0萬元、150萬元（共300萬元）至告訴人之農會帳戶內，告訴人即依據指示，於當日及同年月31日分別提領60萬元、80 萬元交與同案被告鄧慈芳，用以支付前開商品價款。嗣於同年10月間，因告訴人無法負擔前開債務之利息，且被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳繼續遊說告訴人可增資購買長生園生基永久使用及骨灰罐等商品云云，被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳隨即輾轉介紹不知情之金主即徐鴻益（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）借貸資金予告訴人。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳即於108年10月28日，載送告訴人前往林鳳凰（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）位於臺中市○區○○○○ 街00號「林鳳凰地政士事務所」，簽訂800萬元借款契約，由林鳳凰代為清償前開貸款及塗銷林美慧抵押權等設定後，將本案土地改設定800萬元抵押權、農育權及預告登記予徐鴻益，徐鴻益代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費、規費及預扣利息等等後，於同年月31日匯款400萬8,500元至告訴人農會帳戶，告訴人於當日提領現金321萬元、於同年11月27日提領現金60萬元，均交予前來收款之同案被告鄧慈芳。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳僅提供「長生園生基永久使用權狀（最亨事業有限公司）」9份及「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」16份交予告訴人，且於收取上開款項後，即對告訴人置之不理，對於承諾將為告訴人代銷前開商品之服務均藉故推諉，告訴人承受鉅額貸款而始知受騙。因認被告徐葳翔涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告徐葳翔涉犯上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據為其論據。訊據被告徐葳翔堅詞否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我是靠行在國耀公司，為了拿骨灰罐，沒有碰骨灰塔位跟生基位，當初是謝君浩說有案子要我幫忙跑，我才去接觸告訴人，之後告訴人所購買的詳細訊息，都轉介給同案被告鄧慈芳，由她去跟告訴人洽談，我對於告訴人購買何種產品、貸款過程等細節均不清楚，請給予無罪判決等語。四、本院之判斷：　㈠被告徐葳翔確有靠行國耀公司，並因謝君浩之請託前往拜訪告訴人，之後並將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳洽談，告訴人於給付款項後因此取得生基位權狀9份及骨灰塔位權狀16 份，為被告徐葳翔所不爭執，與告訴人於偵訊中之證述及本院審理程序時之具結證述（見偵卷一第322至323頁，偵卷二第209至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人即同案被告鄧慈芳於警詢、偵訊、本院準備程序中所述（見偵卷一第69 至　78、319至321頁，本院卷一第207至212、255至262、32 1至 327頁）互核大致相符，並有被告徐葳翔之國耀公司名片（見偵卷一第109頁）、骨灰塔位使用權狀影本16份（見偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、生基位使用權狀9份（見偵卷一第157至173頁，偵卷二第19至35頁）、長生園生基專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）等件附卷足憑，是被告徐葳翔確有因謝君浩之指示而與告訴人接觸，告訴人並有於給付款項後取得生基位權狀及骨灰塔位權狀，固堪認定。則本件所應審究者即為被告徐葳翔所為是否構成加重詐欺取財犯行。　㈡查證人即同案被告鄧慈芳於警詢中證稱：我跟被告徐葳翔不是很熟，有聽謝君浩說過他是南部的廠商，不清楚被告徐葳翔是否有在國耀公司擔任職位，被告徐葳翔只有跟我去拜訪過告訴人1次，之後都是我去跟告訴人接洽等語（見偵卷一第69至78頁）；嗣於偵訊中陳稱：我是負責告訴人的業務，謝君浩是先請被告徐葳翔去拜訪告訴人，之後謝君浩就叫被告徐葳翔帶我去找告訴人，把告訴人轉給我負責等語（見偵卷一第319至321頁）；復於準備程序中供稱：我和告訴人收過約3次現金，都是在告訴人住處附近收，本案都是我1個人去收款等語（見本院卷一第321至327頁），則同案被告鄧慈芳均一致證稱被告徐葳翔將告訴人轉介給其後，均由其負責與告訴人聯繫，款項亦由其向告訴人收取。告訴人於審理中具結證稱：被告徐葳翔載我去國耀公司，同案被告鄧慈芳在公司內等我，「葉董」也在，「葉董」說要跟我買我的16份生前契約，但要配合買塔位等，因為他說一定可以成交我才願意拿土地去借錢，當時被告徐葳翔沒有在現場，買完骨灰塔位跟骨灰罐後，都是同案被告鄧慈芳在聯絡，再之後同案被告鄧慈芳說沒有轉賣成功，除了第一次去國耀公司是被告徐葳翔載我去，到場時同案被告鄧慈芳有出現，之後去國耀公司4、5次都是同案被告鄧慈芳過來接待我等語（見本院卷一第423至464頁），是核同案被告鄧慈芳及告訴人證述就被告徐葳翔所參與部分之內容大致相符，益徵負責與告訴人接洽之人均係同案被告鄧慈芳，係同案被告鄧慈芳告知可以投資骨灰塔位來搭配告訴人所有之生前契約後一起出售，款項亦係交由同案被告鄧慈芳收取。衡以同案被告鄧慈芳就其本身涉案部分業已坦認均係由聯繫告訴人，被告徐葳翔沒有一同前往等，並無故意偏袒或推卸責任之情，其上開證述內容應堪採信。則被告徐葳翔雖有前往拜訪告訴人，然本案施以詐術使告訴人投資骨灰塔位及生基位、告訴人陷於錯誤給付款項之對象均為同案被告鄧慈芳，就該等詐欺取財犯行被告徐葳翔並無為任何構成要件行為或幫助之行為，亦無因告訴人投資骨灰塔位等而分得報酬，其與同案被告鄧慈芳間亦不熟識，難認有何犯意聯絡，故被告徐葳翔就加重詐欺取財等犯行，並未與同案被告鄧慈芳等人間有何行為分擔或犯意聯絡，尚難以其有與告訴人接觸，並有轉介告訴人與同案被告鄧慈芳等情，即遽認其主觀上有加重詐欺取財犯行之意圖，而逕以公訴意旨所指之罪名相繩。至告訴人雖證稱均係被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳一同前去找他，是他們2人叫她用土地去做貸款等語，然同案被告鄧慈芳已明確證稱均係由其 1人與告訴人聯繫，業如前述，則告訴人所述與同案被告鄧慈芳所述顯有歧異，被告徐葳翔亦否認有介紹告訴人去貸款，且其將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳後，即由同案被告鄧慈芳負責，亦無其他證據可證被告徐葳翔確有對告訴人為施用詐術等構成要件之行為，自難僅以告訴人此部分之證述而為被告徐葳翔不利之認定，併此敘明。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告徐葳翔確有公訴意旨所指之加重詐欺取財等犯行，自屬不能證明被告徐葳翔犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告徐葳翔無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號權狀編號發狀日期偽造印文 1 LSD000028 108年6月18日「張正亮印」印文 2 LSD000029 108年6月18日「張正亮印」印文 3 LSD000040 108年7月12日「張正亮印」印文 4 LSD000041 108年7月12日「張正亮印」印文 5 LSD000042 108年7月12日「張正亮印」印文 6 LSD000043 108年7月12日「張正亮印」印文 7 LSD000044 108年7月12日「張正亮印」印文 8 LSD000045 108年7月12日「張正亮印」印文 9 LSD000046 108年7月12日「張正亮印」印文 10 LSD000047 108年7月12日「張正亮印」印文 11 LSD000048 108年7月12日「張正亮印」印文 12 LSD000049 108年7月12日「張正亮印」印文 13 LSD000050 108年7月12日「張正亮印」印文 14 LSD000051 108年7月12日「張正亮印」印文 15 LSD000052 108年7月12日「張正亮印」印文 16 LSD000053 108年7月12日「張正亮印」印文附錄本案論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-111-訴-1052-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1158號 114年1月14日辯論終結原告龐馳國際貿易股份有限公司代表人范宸赫（董事長）送達代收人宋俊鋒被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人吳玉玲王守誠上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國112年8月24日台財法字第11213930240號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面本件訴訟進行中，被告代表人於民國(以下未標明紀元者同) 113年1月16日由關務長陳世鋒變更為張世棟，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第139-144頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告委由訴外人宏萊報關行於110年12月1日向被告報運自加拿大進口英國產製西元2019年ROLLS-ROYCE WRAITH舊汽車1 輛（進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3635號，下稱系爭舊汽車），申報價格CFR CAD370,000/UNT，經電腦按貨物查驗（C3）方式通關，被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣(以下未標明幣別者同)6,475,765元、營業稅624,235元及其他稅費2,800元後，先予放行；被告嗣據查價結果，改按FOB CAD509,000/UNT核估完稅價格，核定應納稅費8,633,523元，以上開保證金及營業稅抵充後，以111 年6月13日普基普五補字第0111030487號函檢送「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」通知原告補繳稅費1,530,72 3元（下稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被告111年 12月29基普五字第1111016840號復查決定（下稱前復查決定）變更，提起訴願（嗣經財政部以112年4月27日台財法字第 11213913520號訴願決定不受理，下稱前訴願決定），經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查原處分結果，以112年 4月11日基普五字第1121009696號重審復查決定：「一、原復查決定撤銷。二、原核定變更，改按FOB CAD505,000/UNT 核估完稅價格。」（下稱重審復查決定），原告就不利部分，仍有不服，提起訴願，經財政部以112年8月24日台財法字第11213930240號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告猶不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：本件報單賣方CAR2TW INC.（下稱報單賣方C公司）為美國加州合法登記之專業車商，該公司之負責人並非陳維徵，該公司所開立之INVOICE更代表美國政府所賦予之權利，並受美國律法所約束，被告認系爭舊汽車為關係人交易及手工製造車，均未提出任何實質證據證明，即以本件無行為時進口舊汽車核估作業要點（下稱核估要點）第3點第1項第2款之適用，逕依不具專業鑑定能力之專業商核估之價格，核定系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，而未依原告依照實際證據即C公司開立之INVOICE申報之系爭舊汽車之價格，核定系爭舊汽車之完稅價格，自屬違法。㈡聲明：　　訴願決定、重審復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　依被告查得資料顯示，系爭舊汽車之買賣雙方均由陳維徵直接或間接控制，且原告原申報系爭舊汽車之價格顯低於市場行情，而具關稅法第30條第2項第6款及第1項第4款規定情形，原告原申報價格自不得作為計算完稅價格之根據。是被告循序審認系爭舊汽車無法適用關稅法第31條至第34條規定，爰以同法第35條、行為時核估要點第2點及第3點第1項第3款前段規定，經參考專業商提供合理行情區間之價格資料，參據駐外單位提供之輸出國出口行情，改按FOB CAD509,000/U NT核估完稅價格，自屬適法有據。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：重審復查決定依依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB C AD505,000/UNT，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舊汽車之進口報單（甲證1、原處分卷1之乙證1）、原處分（原處分卷1之乙證2）、前復查決定及送達證書（原處分卷1 之乙證4）、前訴願決定（原處分卷1之乙證9）、重審復查決定及送達證書（原處分卷1之乙證8）、訴願決定及送達證書（原處分卷1之乙證14）可查，堪信為真。　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈按關稅法第29條第1、2、5項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」第31條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。……」第32條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。……」第33條第1、3項規定：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：……」第34條規定：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33 條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」又關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第3 5條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：……二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。……七、任意認定或臆測之價格。」　⒉關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；惟所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。故為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅，並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予以調整之；換言之，依據關稅法第29條第5項規定，海關並非需證明至進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是基於專業之審查，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。　 ⒊財政部關務署為核估進口舊汽車完稅價格需要，訂定之113年 8月21日修正前即行為時核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35 條規定辦理。」第3點規定：「（第1項）進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。㈡如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及低折舊之車款不適用本款規定。㈢參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。㈣以其他合理方法查得之價格核估。（第2項）前項第1 款所稱在合理範圍內，彈性運用，指下列核估原則：㈠同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。㈡類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。㈢國內銷售價格方法：依關稅法第33條第4項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第4項規定「90日」之條件，得為彈性運用。（第3項）第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售量在3百輛以下之車款；所稱低折舊之車款，指同型式年份舊汽車J.D.POWE R 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車款。」是以，核估進口舊汽車之完稅價格時，實到貨物之車體本身及其配備，均在核估範疇之內。又行為時核估要點第3點第1項各款有適用順序之限制，其中第2款規定之適用，以自北美進口之舊汽車，無同款但書所定情形，復查無該款所稱離岸價格，並於KELLEY BLUE BOOK上列有相同型式年份新車批發價格DE ALER INVOICE，另美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上亦列有A VERAGE TRADE-IN之價格，為其前提，且此所謂「新車批發價格」與「AVERAGE TRADE-IN價格」，應包含與進口之實到貨物相同型式年份之車體本身及相同配備之價格資訊，始符合關稅法施行細則第19條之規範意旨。是以，如自北美進口舊汽車之配備，於KELLEY BLUE BOOK或美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上查無價格資訊，或屬改裝車、手工製造車、少量車及低折舊之車款等特殊車輛，即無從適用行為時核估要點第3點第1項第2款規定，應由海關續依同項第3款規定，核估該進口舊汽車之完稅價格。㈢重審復查決定依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3 點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD5 05,000/UNT，核屬適法有據：　⒈被告以原告於110年12月1日報運自加拿大進口系爭舊汽車1輛，申報價格為CFR CAD370,000/UNT，原告雖提出C公司出具之Commercial Invoice、銀行帳戶存摺內頁及交易匯款水單，佐證與原申報價格8,173,300元相近（原處分卷2及卷4之乙證1、乙證4-1），並經被告向中央銀行外匯局查詢外匯資料屬實（原處分卷2及卷4之乙證4-2）。　　　⒉惟經被告函請駐外單位協查系爭舊汽車之實際交易價格，據駐外單位以信函聯繫出口商即報單賣方C公司協助確認交易價格及提供存檔發票，信件已送達，但未獲復，掛號郵件回執聯上簽署人留名為「COVID-19」；駐外單位另以信函聯繫前手供應商Rolls-Royce Motor Cars Quebec公司（下稱R公司）協助確認交易價格，信件已送達，並獲該公司總經理Mr .George Angelopoulos致電，系爭舊汽車係以CAD509,000售出，購車款係來自個人，名ERRY CHEN（原處分卷2及卷4之乙證4-3）等情，此售車價格與被告依系爭舊汽車之車身碼（VIN碼）SCA665C59KUX87305查得VINCheck.Info及CARFAX （均為美國National Motor Vehicle Title Information S ystem國家資料庫核准之資料提供者，原處分卷7之乙證13）資料，R公司係於西元2021年5月30日以價格CAD509,900出售之價格相近；又該車係於西元2021年7月14日移轉登記，且當時系爭舊汽車里程數為372mile（約598.92KM），其車況並無事故之維修紀錄（原處分卷2之乙證3-3、4-4、原處分卷3之乙證2、原處分卷4之乙證4-4），該車移轉登記時間，亦與原告所提出Certificat d'immatriculation資料（原處分卷2及卷4之乙證4-5）相符。再依經濟部商工登記資料顯示，原告已發行股份為30萬股，原告代表人范宸赫持股數為零，原告唯一出資之法人股東晁積企業有限公司（下稱晁積公司），持有19萬股，而晁積公司代表人為陳維徵，並擔任原告之董事；據美國加州公司登記資料顯示，C公司之Chief Executive Officer為WEI JENG CHEN（原處分卷1之乙證21 、原處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1、原處分卷2及卷4之3-11、3-12）；復據駐外單位協查資料顯示，C公司CH EN WEI JENG（陳維徵），英文名為JERRY CHEN，經駐外單位以電話聯繫陳維徵，亦獲本人應答電話，駐外單位請其協助確認本件等案實際交易價格及提供存檔資料，其表示近期將備妥資料一併回復，惟迄未獲回復，經撥電話聯繫，電話轉入語音信箱，留言迄未獲回復（原處分卷1之乙證21、原處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1）；參以C公司之臺灣官網登載：「CAR2TW是一家提供完整客制化的專業代辦進口車顧問服務公司……」等語（原處分卷3之乙證5），足見C 公司購入系爭舊汽車之目的應為商銷或代辦，而報單賣方C 公司負責人、原告之董事均為陳維徵，則陳維徵對於買、賣雙方顯具有直接或間接控制之特殊關係；況且，報單賣方C 公司係在系爭舊汽車無事故紀錄，又與距R公司出售時間甚近、里程數增加甚微之情形下，於110年11月17日以低於市場行情之CAD370,000/UNT（被告所查得R公司交易價格CAD50 9,000之37.56％）售予原告，原告雖提出報單賣方C公司於美國州政府之車商執照及交易發票（原處分卷1第42、43頁），仍無法合理說明前揭特殊關係未致影響交易價格。 ⒊被告遂依關稅法施行細則第14條第1項及第2項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。（第2項）海關依查得或納稅義務人提供之資料，認為買賣雙方之特殊關係影響交易價格者，應向納稅義務人說明其理由，並給予納稅義務人合理申辯之機會。納稅義務人並得請求海關以書面說明其理由。」規定，踐行調查程序，先後以111年5月3日基普機字第1111011891號函及111年7月14日基普機字第1111019213號函，請原告攜帶與國外供應商間交易價格之決定過程及往來文件，至被告稽核組提出說明，惟原告僅於111年5月12日以第龐-11105120001 號函及111年7月19日以第龐-11107190001號函，各檢送報關發票1紙，另於訴願時提出C公司之美國加州Dealer執照，並未提供其他相關交易文件供核（原處分卷2及卷4之乙證3-7 、3-8、3-9、3-10）。原告於訴願時固另提出與原申報價格接近，由Billy Auto Group公司（下稱B公司）刊登於美國網路之車價USD288,000（原處分卷2及卷4之乙證3-4），然B 公司臺灣辦事處之聯絡電話、地址，與報單賣方C公司網頁所載之電話、總公司地址相同（原處分卷2及卷4之乙證3-5 、3-6），被告於網路另查得配備有BLACK BADGE PACKAGE 2 019年式Rolls-Royce WRAITH，MSRP加計選配BLACK BADGE P ACKAG之售價為USD450,050至457,000元（原處分卷2及卷4之乙證5-3、5-4），又皆高於原告原申報價格，則B公司所刊登網路價格資料之真實性，容有疑義。是被告基於前述客觀事證，合理懷疑原申報價格之真實性，爰依關稅法第29條第 5項規定，視為無法按該條規定核估完稅價格，尚非無憑。原告空言質疑被告查調之國外交易事實及價格之真實性，並不足採，其另聲請通知證人陳維徵到庭作證，調查其英文名是否為JERRY CHEN、其是否為C公司負責人、其有無向R公司購買系爭舊汽車、其是否以個人名義匯款予R公司、系爭舊汽車之買賣雙方是否由其直接或間接控制；聲請駐外單位人員到庭作證，調查駐外單位共有幾份傳真電文、傳真電文內容之真實性；調查B公司是否為違法公司等，本院認此部分事證已明，均無再調查之必要。　⒋系爭舊汽車為已使用過之舊車，舊汽車因車輛使用狀況及配備各有不同，無法按關稅法第31條及第32條所規定之業經海關核定之同樣或類似貨物之交易價格核估；另系爭舊汽車為安裝特定配備之舊汽車，進口數量僅1臺（原處分卷1第1-2 頁），使用狀況特定，並無銷售數量足以認定銷售價格之該進口車輛、同樣或類似車輛之價格可資參酌，自無關稅法第 33條規定之適用；又舊汽車已為製成品，亦無從依關稅法第 34條規定以生產成本、費用及利潤核估其計算價格。從而，被告依同法第35條規定，依據查得資料，以合理方法核定系爭車輛完稅價格，即無不合。　⒌被告遞依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3點規定核估完稅價格，因系爭舊汽車進口報單「其他申報事項」欄及「進口小客車應行申報配備明細表」第32點第2項，均申報來車選配有BLACK BADGE PACKAGE（Black Badge為R公司旗下Bespoke最頂級客製化部門設計與製作之性能特式車，原處分卷1之乙證26），依行為時核估要點第2點規定，自應將BLACK BADGE PACKAGE配備列入核估範疇。又承前所述，本件無關稅法第29條、第31條至第34條規定之適用，爰無法參據該等規定所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格，而無行為時核估要點第3點第1項第1 款之適用；又系爭舊汽車為自北美地區進口之舊車，該車款屬訂製之手工製造（hand-made）車（原處分卷1之乙證24、 25、原處分卷2及卷4之乙證5-1、原處分卷7之乙證10、11），且屬每年全世界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售量在3百輛以下（原處分卷3之乙證6、7、本院卷第299-301 頁原處分卷2及卷4之乙證5-1）之少量車，又經被告查閱美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌（原處分卷7之乙證4），其上並無登載Rolls-Royce汽車價格資訊（原處分卷7第136頁）。原告雖提供KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格（MSRP）為USD31,3175元（原處分卷1第26頁），然未提供系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLACK BADGE PACKAG E之價格；又原告雖另提出美國J.D.POWER雜誌2019 Rolls-R oyce Wraith中古汽車市場行情價格、美國拍賣網站、二手車平臺及臺灣同款新車行情、8891中古汽車平臺汽車行情雜誌勞斯萊斯Wraith價格等資料（原處分卷7第136頁、原處分卷1第47-57、111-119頁、本院卷第81-95、101、265-266頁），然未見其上載有系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLAC K BADGE字樣，且檢索價格之時間不明，俱不足以合理反映系爭舊汽車應有之價格行情，尚無法作為核估價格之參考。被告基於前述原因，認系爭舊汽車無法適用行為時核估要點第3點第1項第2款規定，按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估完稅價格，乃依同項第3款規定辦理，於法即無不合。原告主張系爭舊汽車並非自零組件至成品均為手工打造，不符手工製造車之定義，核屬其主觀之見解，其聲請調查系爭舊汽車是否為手工車，亦無調查之必要；原告另以未加計BLACK BADGE PACKAGE配備之美國及臺灣Rolls-R oyce Wraith之MSRP扣減折舊，與有選配BLACK BADGE PACKA GE之系爭舊汽車相較價格，比較基準已有不同，且與行為時核估要點第2點應將配備列入核估之規定不符，亦非可採。　⒍經被告依行為時核估要點第3點第1項第3款及海關詢價專業商審核作業要點，提供系爭舊汽車之進口報單申報資料及配備明細表（原處分卷之乙證1出）、CARFAX報告（原處分卷卷4 之乙證4-4）及駐外單位查復資料（原處分卷4之乙證4-3、4 -8），請專業商依上開資料及其從事購買汽車進（出）口之實務經驗，提供系爭舊汽車合理進口行情價格，該專業商認系爭舊汽車合理行情為FOB CAD505,000~515,000/UNT（原處分卷4之4-7）。經核本件詢價專業商之選任，係依「海關詢價專業商審核作業規範」第6、7點（原處分卷2及卷4之乙證 5-5），由海關辦理進口業務完稅價格調查之關區（即被告）所設專業商審核小組，逐年選任並列冊管理，其詢價作業具客觀性、專業性及代表性。本件之詢價專業商載列於112 年度詢價專業商名冊㈢內，專業領域為汽車及零組件類，且具有汽車相關產業公會理事長之資歷，熟悉相關進口貨物之行情價格（原處分卷6之乙證1），且被告於詢價時，雖因系爭舊汽車於原告進口時已繳納保證金申請先行驗放，而無法提供實物，但被告所提供之資料，已涵蓋系爭舊汽車之廠牌、年份、型式、規格配備、里程、查驗狀況等資訊，足供本件專業商據以評估其價值，被告亦恪守關稅法第12條之規定，對於納稅義務人、貨物輸出人向海關提供之各項報關資料予以保密處理，詢價專業商係於不知進口貨物究屬何納稅義務人、貨物輸出人之情形下，就系爭舊汽車相關資料，本諸專業提供詢價意見，縱使專業商並未實際見過系爭舊汽車，亦不影響其所提供系爭舊汽車行情價格之正確性。是被告參據上開向專業商詢價結果，從低核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，合於行為時核估要點第3點第1項第 3款及關稅法第35條規定，洵屬適法有據。又專業商之職務在於協助海關查得合理行情價格並確保國稅，與一般進口人可能低報價格之立場衝突，為避免進口人知悉專業商身分後，或有可能產生不理性之行為危及專業商人身安全，自不宜公開專業商個人資料。是原告主張專業商並未實際檢查車況，且其所提供之合理行情價格，係由被告提供所查得之國外交易價格後，再讓專業商減價1％認定，難見專業商之專業，其鑑價結果不可參採等語，尚難採據，原告另聲請通知專業商到庭作證，以釐清專業商是否有實際檢查車況做出獨立之鑑價報告、被告是否以強迫方式要求專業商以國外交易價格作為鑑價依據、為何根據被告查得之交易價格加減1％等，亦無調查之必要。㈣綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告依據關稅法之核價順序，按同法第35條規定，以合理方法核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，並據以增估補稅（原處分卷5），核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-112-訴-1158-20250124-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第247號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許舜婷選任辯護人林司涵律師羅顥程律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（福建金門地方檢察署112年度偵字第1099號），嗣經福建金門地方法院移送前來(原案號：福建金門地方法院112年度金訴字第27號)，本院判決如下：　　主　文許舜婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許舜婷依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融機構帳戶資料關係個人信用及財產之重要表徵，並已預見將金融帳戶提供不詳之人使用，並協助取款或匯款至其他帳戶，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能供詐欺者掩飾或隱匿渠等犯罪所得財物，竟與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月4日將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶(下稱合庫帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。再由該詐騙集團成員以假投資之方式詐騙告訴人黃俊哲，致其陷於錯誤，於112年8月4日晚間1 0時31分，匯款新臺幣(下同)6萬元至本案合庫帳戶，被告再依詐騙集團成員之指示以上開款項購買泰達幣並轉至詐騙集團成員指定之虛擬貨幣地址，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有與不詳詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告與詐騙集團成員「立翔」之LINE對話紀錄、證人即告訴人黃俊哲於警詢中之證述、告訴人提供其與詐騙集團成員「立翔」、「FX PRO」、「USDT幣商」、「閃爍命運」之LINE對話紀錄、本案合庫帳戶之客戶基本資料及往來交易明細為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所示時間，將本案合庫帳戶帳號提供予暱稱「立翔」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人匯入本案合庫帳戶內之款項轉匯至他人帳戶以購買虛擬貨幣之事實，惟堅詞否認有何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網路上參與暱稱「近我者富」、「立翔」等人所組成之投資平台「FXPRO」，起先對方先出示立案證明以取信於我，再持續邀約我投資，我誤信對方話述，而陸續依對方指示匯出投資本金共計335,000元，期間對方持續向我稱因為我操作不當導致無法收回本金，在我無力繼續投入資金後，對方向我稱他可以協助我，但要求我協助他將學員匯入之款項轉成虛擬貨幣，再存入對方指定的電子錢包，我因信賴「FXPRO」是有合法立案的公司，且想要將自己投入的資金取回，才依對方指示進行匯款，我並無共同詐欺、洗錢之犯意等語。五、被告於上開時、地，將本案合庫帳戶之帳號提供予「立翔」，嗣告訴人因受公訴意旨所載之詐術所騙，而於公訴意旨所載之時間，匯入公訴意旨所載之款項至本案合庫帳戶內，該等款項旋經被告轉匯至他人帳戶以購買虛擬貨幣等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符，並有被告本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第35頁）、告訴人提出之其與詐騙集團成員「立翔」、「FXPRO」、「USDT幣商」、「閃爍命運」之LINE對話紀錄（見偵卷第41-63頁）在卷可參，此部分事實固堪認定。然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案合庫帳戶之帳號提供予詐欺集團成員，並依詐欺集團成員之指示轉匯告訴人受騙匯入之款項，仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，無由遽認被告於提供其本案合庫帳戶及依詐欺集團成員指示轉匯上開款項時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而需依卷內現有事證再為審究。六、經查： (一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，是以，不確定故意與有認識過失之關鍵差異，在於行為人對於犯罪結果可能發生之心理預期，亦即該等結果之發生是否「違反行為人本意」，或行為人抱持縱使該結果發生亦無所謂之漠然狀態，而上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (二)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提領、轉匯款項，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提領、轉匯款項之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人轉匯該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示轉匯款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示轉匯及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，及其對於相關犯罪事實之發生，主觀上是否抱持容認其發生而不違背其本意之心態。 (三)由被告提出之其與「近我者富」、「立翔」之通訊軟體LINE 對話紀錄譯文、對話紀錄截圖觀之(詳參偵卷第103-249頁) ，可見該等對話紀錄譯文，均有清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄之跡象，且被告與該等詐欺集團成員間之對話譯文共計長達百餘張，期間跨度更長達近約半個月之久，對話內容亦多有提及與被告之工作、準備證照考試、案發當時之新聞時事等與其生活密切相關之事(見偵卷第183、18 9頁)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，是被告提出之上開對話紀錄即為其於本案發生時，與詐欺集團成員之實際對話內容，應堪認定。　 (四)於當代資訊社會中，網路已成為現代人進行投資理財或獲取相關投資資訊之重要手段，詐騙集團利用網路實體會面不易之特性，虛構專業投資者之角色形象，並先透過小額之「投資」利益與被害人建立信賴關係，再誘使渴望透過網路投資獲益之被害人投入鉅額款項，以此向其詐取款項，甚而於被害人因遲未取回投資本金而陷於焦慮、恐慌之狀態時，詐欺集團復誘導深陷於詐欺集團詐術之被害人，以取回投資本金為誘餌，使其為詐欺集團提供帳戶資料或提領、轉匯款項之助力，已屬社會日常生活時有所聞之事。是行為人因受詐欺集團之投資話術所誘，而交付其帳戶資料或為集團成員提領、轉匯款項時，即應就其遭受誘使交付資料或提領、轉匯款項之具體過程，審視行為人是否已預見其所提供之帳戶資料或參與提領、轉匯之款項有高度可能涉及詐騙，仍因受詐欺集團成員之利益所誘而參與詐欺犯行，或僅係誤信詐欺集團之話術而為詐欺集團成員所利用，以為論斷行為人是否確具參與詐欺、洗錢犯行之不確定故意。 (五)被告於警詢及偵查中供稱：當時我在IG上看到一則投資廣告，我點進去後，就有一位暱稱「近我者富」之人邀我參加一個名叫「FXPRO」的網路投資平台，並給我他們公司的業務「立翔」的LINE，我加入後，「近我者富」跟「立翔」就陸續勸誘我投入資金，我一開始有懷疑對方，但對方提供給我他們公司登記的資料、還有給我看公司的投資合約書、營業登記等文件，我上網查證後，確認是合法的公司才相信對方，期間「立翔」開始教我如何操作投資平台，並陸續引導我投入多筆資金，我陸續匯入款項後，系統卻顯示操作錯誤、密碼輸入錯誤而將我的帳戶封鎖，導致我無法將款項領出，我遂向「立翔」求助，「立翔」一方面保證他會幫我處理，卻又要求我幫他轉匯一筆客戶匯入的款項，我因為信賴他，才協助他轉匯告訴人匯入的款項，我從頭到尾就只有操作過這一次，我當時沒想到他們是詐騙集團等語(見偵卷第17-25 、99-101頁)。 (六)由被告與「近我者富」、「立翔」之對話紀錄以觀，可見被告於112年7月16日與「近我者富」開始對話後，「近我者富」即開始對被告推銷虛假之網路投資方案，期間被告雖有表明其對於「近我者富」之投資計畫可能係屬詐騙之疑慮，然「近我者富」即提供假冒之「安森投資有限公司」之登記資料、法律顧問證書以取信於被告(見偵卷第105頁、本院卷第 119頁)，並假意向被告稱「我們建議客戶先了解自己的投資項目再進行投資」、「先了解清楚再決定要不要跟公司合作」等假意拒絕之語句以消解被告之疑慮(見偵卷第107頁)。在被告同意參與投資後，「近我者富」先引導被告於112年7 月18日13時17分，匯款1萬元至其提供之帳戶以「參與投資活動」(見偵卷第111頁、審金易卷第111頁)，復提供「立翔」之LINE帳號要求被告加入，其後「立翔」即於112年7月18 日開始，以儲值投資款項為由，陸續引導被告投入款項，被告遂於112年7月19日13時26分至37分間，至超商儲值6萬元之款項至「立翔」指定之虛擬帳戶內(見偵卷第147-160頁、審金易卷第112頁)，其後詐欺集團成員向被告佯稱其帳戶因「密碼輸入錯誤」而遭封鎖，需另行匯款23萬元購買虛擬貨幣以解鎖該帳戶(見偵卷第161頁)，然因被告表示其自身資力不足，「立翔」先假意表示公司願借款11萬餘元予被告，並指示被告於同月20日，先交付12萬元予暱稱「盧星翰」之車手以購買虛擬貨幣(見偵卷第167-175頁、審金易卷第113 頁)，然詐欺集團於其後不斷假意提高「解鎖帳戶」所需之金額，被告又陸續依「立翔」之指示，於同月26日至28日間，以超商繳款之方式，匯款共14萬5000元至詐欺集團成員指定之虛擬帳戶內(見偵卷第201-218頁、審金易卷第115-117 頁)，由上開事證以觀，被告於本案行為前，確於112年7月間，因陷於「近我者富」、「立翔」等人之詐術，而先後交付共計33萬5000元之款項予詐欺集團，嗣於投入上開款項後，又遭詐欺集團成員陸續以話術欺瞞而遲未能取回投入之款項等節，應堪認定。 (七)而由上開對話觀之，雖可見被告於對話過程中，曾於112年7 月16日向「近我者富」稱「這個是合法的嗎」(見偵卷第105 頁)，又於同月18日詢問「近我者富」稱「這些錢都是合法可以使用的嗎？」，惟「近我者富」及「立翔」先後提供虛假之公司登記資料、法律顧問證明等資料予被告，復向被告保證其資金會受到FCA機構監理保護、會有一定金額之準備金云云(見偵卷第105、149頁)，而由被告與「立翔」之對話可見，於「立翔」持續要求被告匯入款項時，被告先後向其表示其需先向金融機構申辦貸款或以信用卡借貸來湊足款項等語(見偵卷第185-191頁)，且由被告提出之對話紀錄、交易資料亦可見，被告所支付予本案詐欺集團成員之款項，多係被告向親友借貸而來(見審金易卷第121-134頁)，可見被告於本案發生前，已非經濟寬裕之人，而被告先後交付詐欺集團成員之資金達數十萬餘元，且幾乎均為借貸之款項，對被告而言，應已屬相當數量之金額，衡酌常情，如非對詐欺集團成員所虛構之投資情節有相當程度之信任，被告斷無可能貿然投入大筆資金，甚而不惜向身邊親友、金融機構借貸以投入款項，堪認被告於上開時間，對上開詐欺集團成員所包裝之金融投資之詐術內容，應已有相當程度之信賴，而應已深陷於詐欺集團之投資詐術之中。 (八)由上開對話紀錄觀之，可見詐欺集團於112年7月29日至同月 30日間，先向被告假稱其帳戶已經解鎖，使被告誤信「立翔」確實有實質提供其相應之協助(見偵卷第220-221頁)，惟於被告試圖提款時，詐欺集團復向被告佯稱須再投入更多款項以升級會員，方可整筆提領等語(見偵卷第221-222頁)，然由對話紀錄可見，被告於此時已無餘款可再投入，被告遂於上開期間多次請求「立翔」協助，而「立翔」除假意表達其對被告之同理，並積極與被告討論籌集款項之辦法外，甚而向被告假稱願為被告向「公司」爭取賠償(見偵卷第223頁 )，而於對話過程中，亦可見被告除在謀求、尋覓可湊得詐欺集團要求之「儲值金額」之借貸管道外，有多次表達其對「立翔」所提供之「協助」之信任與感謝，更與「立翔」分享其日常生活(見偵卷第220-235頁)，堪認被告應已深陷於詐欺集團之詐術，而持續籌集款項交付予詐欺集團，並信賴「立翔」可協助其處理「升級帳戶款」之事宜，而對「立翔」抱持相當之信任感。 (九)嗣於112年8月5日，「立翔」向被告假稱其有事請被告協助，於被告應允後，「立翔」遂向被告佯稱有客戶要購買虛擬貨幣，要請被告協助操作等語，並向被告稱「你幫我忙，我也會幫你湊錢等語」(見偵卷第133-139、237-238頁)，而於被告應允後，「立翔」為取信於被告，甚而刻意傳送告訴人之LINE個人資料頁面予被告，而於上開過程中，可見被告全無任何質疑「立翔」之情事，直至同月7日，被告因收受員警通知而聯繫「立翔」，並向「立翔」稱「我會被你害死」、「這樣我要去警局嗎？」、「警察會不會說你也是詐騙」等語(見偵卷第245頁)，「立翔」則刻意張貼其與告訴人之對話，而向被告佯稱其受員警通知，僅係「立翔」與告訴人之交易糾紛所致，而被告雖表示疑慮，仍可見其持續尋覓籌集「儲值金額」之手段(見偵卷第247頁)，且由被告與「金融理財專員─阿傑」之對話紀錄亦可見，被告於112年8月4日後，確有積極在網路上尋求貸款之情(見本院卷第79-89頁) ，堪認被告於收受員警通知後，仍深陷於詐欺集團之詐術內，而仍執意繼續將款項匯至詐欺集團之「投資平台」內。 (十)自上開過程觀察，被告於112年7月16日至28日間，已受詐欺集團成員之話術誘騙而多次投入款項，足認被告於當時已陷於詐欺集團之話術中，而對詐騙集團成員產生相當程度之信賴，其後被告雖於112年7月29日至8月5日間，均未能取回其投入之款項，然於對話中非但未見被告質疑該等詐欺集團成員話術之真實性，反而於詐欺集團成員假意同理被告之不滿並表示願意協助被告時，多次向詐欺集團成員表示感謝，並積極尋求募集款項之管道，顯見被告於上開期間，仍未發覺詐欺集團成員所為之話術顯有可疑，而持續陷於詐欺集團成員之話術中。嗣於「立翔」指示被告提供其本案合庫帳戶資料、並為詐欺集團成員轉匯款項以購買虛擬貨幣時，「立翔」仍係以協助投資群組內成員進行虛擬貨幣投資之話術加以包裝，是「立翔」誘使被告提供其帳戶資料及轉匯款項以購買虛擬貨幣之過程，與「近我者富」及「立翔」誘使被告持續投入款項之詐術內容幾乎同一，上開詐術手段更相互關聯，而被告於本案行為時，既仍陷於「立翔」之詐術中，而對「立翔」具有高度之信賴關係，甚而於經警方通知而發覺有異，仍持續有意繼續投入款項至詐欺集團之虛假投資平台內，則被告辯稱係因深陷於「立翔」之詐術，而信賴告訴人匯入款項均係「立翔」等人所募集之投資資金而協助詐欺集團成員轉匯款項，而並未預見其所從事者實係為詐欺集團成員轉匯詐欺款項之舉，即非全然無據，自難僅憑被告有提供本案合庫帳戶帳號及為詐欺集團成員轉匯款項之事實，即推認被告確有與詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意。 ()再就意欲之層次以言，刑法所稱之「不確定故意」，須以客觀事證可合理推認、評價行為人主觀上確已有漠視、容認特定犯罪事實發生之意念，方足當之，如由客觀事證所顯現之行為脈絡，可推論行為人對特定犯罪事實可能發生雖有預期，仍確信或信賴該事實不會發生，或特定犯罪事實之發生明顯違反行為人之本意，仍不得認定行為人已有所謂「不確定故意」之可言，已如前述。由本案客觀情境觀之，被告於本案行為之數日前，方投入近33萬5,000元之款項至詐欺集團之虛假投資平台，且被告配合「立翔」指示轉匯款項之原因，係「立翔」承諾協助被告處理「升級會員所需投資本金」之虛假利益，是被告協助「立翔」轉匯款項之動機，係奠基於「立翔」等人對被告遂行之投資詐術之上，則由被告行為時之客觀情境觀察，顯然對被告而言，假若「立翔」等人係詐欺集團成員，則其非但會蒙受高額之財產損失，且無法取得任何「立翔」允諾之「協助處理投資本金」之利益，更會使自身陷於可能遭司法追訴、遭被害人求償之風險，檢察官既無法合理說明被告有何容認本案詐欺犯行發生而不違背其本意之客觀情狀，自無從僅憑被告之客觀行為，即推認其主觀上確有與「立翔」等人共同詐欺、洗錢之不確定故意。 ()被告前於109年間，因將其帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度金簡字第51號判決判處罪刑確定等節，有上開判決書在卷可參 (見本院卷第29-33頁)，是被告前已有因相類案件而涉訟之情事，固堪認定。然由卷內對話紀錄以觀，被告於本案過程中，雖偶有質疑「近我者富」、「立翔」等人所為可能係屬詐騙，惟仍遭渠等以話術勸誘而接續投入大額款項，衡酌常情，如被告確已預見「近我者富」、「立翔」等人實係為詐騙集團成員，斷無刻意交付其等多筆款項，而任令自身蒙受財產損害之必要，且由本案情節以觀，可見被告僅有1次配合「立翔」指示轉匯款項，金額更僅有6萬餘元，顯見被告係偶然接受「立翔」之請託方涉及本案犯行，而非長期、反覆與詐欺集團配合之人，且被告配合「立翔」指示轉匯款項之原因，係「立翔」承諾協助被告處理「升級會員所需投資本金」之虛假利益，是被告協助「立翔」轉匯款項之動機，係建立於「立翔」等人對被告遂行之詐術之上，已如前述，則如被告確已預見「立翔」係屬詐欺集團成員，則其亦應知悉「立翔」所約定之「協助處理投資本金」亦屬詐欺集團成員創造之假象，而斷無可能為上開實際上不存在之利益而使自身陷於可能遭司法追訴之風險，此均足徵被告因陷於「立翔」等人之詐術，而未直接將其先前交付帳戶之經驗與本案轉匯款項過程加以連結，則被告辯稱其本案因其遭詐騙之過程與前案有別，而未能及時察覺遭他人誘騙而轉匯款項，尚非全然無據。衡酌人之警覺程度本因個人之生活經驗、智識程度而有所異，而詐欺集團之話術隨社會變遷而日新月異，縱使先前已因受詐而涉訟之人，亦可能因詐術態樣更易而再度受詐騙集團所騙，而依卷內現有事證，尚不足判斷被告確有預期其提供本案合庫帳戶、匯款購買虛擬貨幣之行為已涉及詐欺、洗錢之不法情事，自不得僅憑被告前已有相類之前案紀錄，即遽為不利被告之認定。七、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

CTDM-113-金易-247-20250124-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第205號原告鍾月如被告黃中白上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,548元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,940元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘訴訟費用新臺幣940元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）106,00 0元（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年9月19日以民事聲請停止訴訟暨擴張聲明狀，變更並追加聲明求為判決：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第63頁）。原告變更及追加之訴與原訴均係因兩造於111年10月28日發生車禍所生之損害賠償，請求之基礎事實同一，請求金額之增加則是擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另聲明願供擔保請准宣告假執行部分，已經原告當庭撤回，併予敘明）。二、原告起訴主張：被告於111年10月28日15時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經雲林縣崙背鄉舊庄村雲13道路與產業道路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），由西北往東南方向直行，本應注意行經劃設「慢」字標線之無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，適有原告駕駛訴外人亞倫國際開發有限公司（下稱亞倫公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害及系爭車輛受損，造成原告身體及心理飽受折磨、心中餘悸難以平復，至今仍有恐懼、焦慮及難以入睡等情緒與生理反應，所受精神上之痛苦甚鉅，另系爭車輛經送南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南廠修復，修復費用共計38,000元（含工資16,380元、零件21,620元），其後亞倫公司已將系爭車輛本件損害賠償債權轉讓予原告，爰依侵權行為及債權轉讓之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金 10萬元及系爭車輛之修復費用38,000元共計138,000元等語。並聲明：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：依警繪道路交通事故現場圖，被告駕駛A車行駛於幹道，已注意前方路況而減速至30多公里/時，此由煞車痕長6.1公尺可知，低於時速50公里，完全依照交通規則駕車行駛於道路，而原告不遵守「停」、「讓」之規定，從小路竄出，車速很快，且未煞車而撞擊被告所駕駛之A車左側車身，被告轉而向右方車道閃避，被告已有盡到注意義務，始避免更大之車禍傷害，被告應無過失。又原告起訴時提出系爭車輛之估價單，修繕費用共50,530元，嗣後提出之維修明細表則是費用38,000元，此部分資料全部都是偽造的。另原告於本件車禍大不了會有挫傷，不可能會有精神方面的問題，診斷證明書應該是醫師依原告的口述才寫出來的，並不可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年10月28日15時22分許，駕駛A車行經系爭交岔路口，由西北往東南方向直行，適遇原告駕駛亞倫公司所有系爭車輛，由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，亞倫公司已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓予原告等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第75至77頁），並有系爭車輛之車號查詢車籍資料、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1380號檢察官起訴書等在卷可參（見本案卷第15頁、第21至23頁），且經調取本院113年度交易字第313號刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款前段分別定有明文。次按讓路標誌「遵2」（紅色倒三角形且內有「讓」字），用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項前段、第163條第1項亦分別有明文。本件兩造駕駛車輛行駛於道路上，自應依上開規定之注意義務行駛。而被告當時駕車沿雲13線道路，行經無號誌之系爭交岔路口，並無速限標誌或標線，其行向車道上亦劃設有「慢」字標線，有車禍現場照片附於警卷可參，依上開規定，應減速慢行並作隨時停車之準備，且被告行向於進入系爭交岔路口前，並無障礙物，可預見原告所駕駛之系爭車輛也將由鄰路進入系爭交岔路口，無不能注意之情形，被告卻未注意此前方狀況並採取必要之迴避措施，即驟然進入系爭交岔路口，致與原告所駕駛之系爭車輛於系爭交岔路口發生碰撞，是被告於本件車禍之發生自有過失。另原告行駛之車道設置有讓路標誌「遵2」，其行向為支線道，依上開規定，應讓幹道車之被告車輛先行，卻逕向穿越系爭交岔路口，亦顯有過失。又本件車禍經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認為：原告駕駛系爭車輛，行經設有讓字標誌之無號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛A車，行經劃設慢字標線之無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，亦有上開覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽（見本案卷第69 至70頁），亦認兩造於本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造上開過失情形，認為原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應負30％之肇事責任。　㈢原告主張其因本件車禍致受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害，固據其提出仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）之診斷證明書為憑（見本案卷第9頁），然此為被告所爭執。經本院函詢仁愛醫院關於原告之診斷內容，該院回覆稱：病人乙○○曾於11 1年10月29日因主訴前一日下午車禍後，頸肩部壓痛、酸痛、頭暈、頭痛、心悸，並因焦慮而難以入睡，至本院家庭醫學科就診，診斷為左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患，處方藥物治療後當日離院，後未至本院追蹤回診；醫師所為診斷係基於病人主訴，並由醫師臨床進行理學檢查後所下之診斷，來文所稱各項疾患（即上開診斷疾患），醫療上無法判定其發生原因等語，有該院113年1 2月24日仁愛院中字第1131201117號函及所附病歷在卷可佐（見本案卷第147至151頁），足見原告僅於本件車禍後，前往仁愛醫院門診一次，之後並未曾再回診追蹤。又參酌仁愛醫院之醫師對於原告之頸肩部壓痛、酸痛部分是可以透過雙手觸壓方式檢查，且在車禍碰撞過程，因拉扯力量致身體受有挫傷或肌肉發炎，尚屬合理，被告亦稱原告大不了會有挫傷等語，可認原告主張本件車禍造成其受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，堪信為真實。至於上開診斷證明書所載「頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患」等，依病歷資料顯示，只是依原告之主訴而診斷，並無其他客觀檢查可據，參以原告於113年7月22日刑事案件審理時自承「我自己本身有偏頭痛，車禍後偏頭痛有發作，晚上睡不著會驚醒」等語，依本件車禍情形並非嚴重，原告身體受傷亦屬輕微，原告復未舉證證明該等病症與本件車禍確有相當因果關係，是原告主張其因本件車禍致受有頭暈、目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等病症，尚難認可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項前段、第196條、第294條第1項本文、第297條第 1項本文分別定有明文。本件被告因其過失行為致原告之身體受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，並造成系爭車輛受有損壞，則被告自應就原告之受傷及系爭車輛之損壞負賠償責任。又系爭車輛之車主亞倫公司已將系爭車輛之本件損害賠償請求權轉讓予原告，並經本院將原告提出之民事聲請停止訴訟暨擴張聲明狀影本送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑（見本案卷第85頁），則原告主張依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償其身體受傷之精神慰撫金及系爭車輛之修復費用，自屬有據。　㈤按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造並不認識，因駕駛車輛而發生碰撞，被告之過失程度較低，原告則受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，僅於車禍翌日前往醫院門診一次，並未見有後續治療之情形，足見其受傷程度尚輕，並念原告自陳教育程度為二專畢業、從事人力仲介工作、自陳每月所得約25,000元，被告自陳學歷為高中畢業、從事小吃工作、所得約為每月10至20萬元，及原告擔任亞倫公司之董事，持股達4,490,000股，亦有公司登記資料在卷可佐，暨本院職權以稅務T-Road資訊連結作業系統查詢兩造111年至112年度之所得及財產資料等一切情狀，認為原告請求賠償其非財產上之損害以6,000元為適當，逾此金額之請求，則難認有據。　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項復有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經送車廠修理共支出38,000元（含零件費用21,620元、工資費用16,380元）一情，已據其提出LUXG EN斗南廠維修明細表、南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南廠之收據等為憑（見本案卷第73至74頁、第10 1頁），並經南智捷公司斗南廠之廠長甲○○到庭證述明確（見本案卷第120至123頁），堪信為真實。又其中零件部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。而系爭車輛是於110年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑（見本案卷第75頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年10月28日車禍發生時，已使用1年10月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為9,447元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用16,380元，系爭車輛之必要修復費用應為25,827 元（計算式：9,447＋16,380＝25,827），則原告請求系爭車輛之修復費用於25,827元之範圍，核屬有據。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。本件原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應負30％之肇事責任，已如上述，依此原告得請求被告賠償之金額為9,548元【計算式：（6,000＋25,827）×0.3≒9,548），逾此部分之請求，自屬無據。　　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件民事擴張聲明狀繕本於113年9月24 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可稽（見本案卷第85頁），是原告請求自該狀繕本送達之翌日即113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。　五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,548元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,940元（即原告第一審所繳納之裁判費1,440元及證人日費500元），考量原告有起訴之必要，且起訴之最低裁判費為1,000元，故應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；其餘訴訟費用940元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： ---------------　　　折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 21,620×0.369=7,978元第1年折舊後價值　　 21,620-7,978=13,642元第2年折舊值　　　　 13,642×0.369×（10/12）=4,195元第2年折舊後價值　　 13,642-4,195=9,447元

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-205-20250124-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第310號原告臻冠實業有限公司代表人李英瑜上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項、第104條之1、第229條定有明文。因此原告提起行政訴訟，應繳納裁判費，並以訴狀表明訴訟標的之金額（價額）；其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2 4條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、經查，原告於民國113年9月19日(本院收文日）起訴時，未　　表明訴訟標的之金額（價額），且未依行政訴訟法第98條第 2項、第104條之1、第229條規定繳納裁判費，亦未依同法第 105條、第57條、第24條、第2條、第3條等規定表明原告及提出原告公司登記資料及代表人資格證明文件影本、被告代表人之姓名、陳明起訴之聲明、表明訴訟種類（即請求法院為如何之判決）及訴訟標的（即不服之行政處分、訴願決定或聲明異議決定日期文號），經本院於113年11月21日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年12月3日送達至原告之郵政信箱，有郵件查詢及送達證書（本院卷第37、 41頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正前開事項，有繳費資料明細、本院臨櫃繳費查詢清單、答詢表、收文及收狀資料查詢清單資料在卷可憑（本院卷第43-60頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 24 日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官唐一强　　　　　　　　法官林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 24 日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟卉

2025-01-24

TPTA-113-地訴-310-20250124-2